2989932
Валерий Зорькин. Фото: Михаил Метцель / ТАСС

Реакция доктора юридических наук Елены Лукьяновой на статью председателя Конституционного суда Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции», опубликованную в «Российской газете».

У меня было много работы, но я все же честно и ответственно прочла очередной лонгрид председателя Конституционного суда России. Как, впрочем, читала и все предыдущие, поскольку ученые-конституционалисты обязаны изучать подобные тексты по определению. А вдруг в них окажется что-то серьезное для анализа? В данном случае в качестве предмета исследования перед нами предстала интрига «почему и зачем». Для и ради чего эта статья? Ведь в ней не оказалось ничего принципиально нового. Практически все ее положения уже многократно обсуждались в юридическом сообществе и выводы по ряду позиций были примерно такими же. Попробуем разобраться.

Итак, общеизвестно и обосновано научным сообществом, что:

— в российской Конституции в силу особенности ее подготовки и принятия в 1993 году наличествует значительное количество дефектов и пробелов;

— тем не менее, нам не нужна кардинальная конституционная реформа, а недостатки Основного Закона могут быть скорректированы и устранены различными юридическими способами.

Именно с этого и начинает Зорькин. Казалось бы, ничего особенного. Но если уметь читать между строк и знать стилистику председателя КС, возникают основания для беспокойства. Зорькин ведь практически криком кричит: «Представления же о том, что путем радикальной конституционной реформы можно развернуть ход событий в каком-то более правильном направлении, — не просто поверхностны и недальновидны, но и опасны». То есть первопричиной, по-видимому, все же является обострившаяся внутриэлитная дискуссия о конституционных изменениях. Но отчего Зорькин так боится конституционной реформы? Какая разница Конституционному суду, с каким конституционным текстом работать?

Полагаю, его крайне тревожат давние и упорные слухи о ликвидации Конституционного суда и о передаче его полномочий Верховному суду. И основания для подобной тревоги есть. Все мы видели, как легко и непринужденно был «скушан» Высший арбитражный суд. При этом никто не подавился, а юридическое сообщество почти что промолчало. Кроме этого, уже несколько лет упорно не восполняется постепенно уменьшающийся состав Конституционного суда за счет достижения судьями предельно установленного законом возраста. Уже сейчас судей на три человека меньше конституционно установленного числа. В ближайшие годы истекут полномочия еще шестерых судей, и замены им в обозримой перспективе не предвидится. Отсюда опасения, что начало любого конституционного процесса станет непосредственной угрозой для 125 статьи Конституции. И, похоже, Зорькин этого панически боится.

Поэтому он отвлекает внимание читателей на другие положения Основного Закона — на явно видимый дисбаланс в системе разделения властей, на опять же зримо превышенное федеральное вмешательство в полномочия субъектов, на отсутствие правовых ограничений безгранично широкой активности администрации президента. Непонятно только, что его не устраивает в 12 статье Конституции. Ведь местное самоуправление вполне может себя противопоставлять органам государственной власти, поскольку НЕ является ее «нижним, локальным звеном». Это не местные Советы народных депутатов, а самостоятельная система со своими полномочиями и задачами. И он сам себе противоречит, приводя в пример коммуны Швейцарии.

Еще одна скрытая тема, которую можно разглядеть в зорькинском тексте — это вопрос о так называемой российской «конституционной идентичности» и о «пределах конституционной уступчивости». Тема эта любима и лелеема председателем давно со времени его первого конфликта с ЕСПЧ по делу Константина Маркина. Похоже, Зорькин претендует на то, чтобы возглавляемый им Суд был официально наделен статусом «истины в последней инстанции» в случае возникновения подобных разногласий. То есть примерно так: «расширьте мне рамки полномочий, и я определю вам все необходимые с позиции политической целесообразности пределы, в которых будет существовать российская конституционная доктрина в сочетании с Европейской Конвенцией».

Какие еще выводы можно сделать из статьи? Ну, например, что Зорькин много смотрит телевизор и является целевой группой для российской пропаганды. Отсюда его пассажи про нарастающие внешние вызовы, про особенности национального понимания достоинства и о новом месте в мире, на которое якобы претендует Россия. Еще можно сделать вывод о том, что у председателя Конституционного суда не вполне внятная политико-философская ориентация. Он застрял где-то посередине между российскими позитивистами ХIХ века, социал-демократией и либерализмом, между Иваном Ильиным и Львом Гумилевым, между свободой, правами человека и общинным коллективизмом. Получился этакий философско-правовой ерш. И ему в этой острозазубренной щели крайне неуютно. Но это не про Конституцию, хотя, отчасти, и про нее. Потому что главный конституционный судья страны, в основу Конституции которой, по его же словам, «заложены доктрина неотчуждаемых прав человека и принцип правового равенства», должен руководствоваться именно ими, а не противоречащими им теориями.

Все остальные экзерсисы вполне можно отнести к разряду благих пожеланий и абстрактных размышлений на тему юридической науки и практики. В том числе и странные мысли об искусственном внедрении в России двухпартийной системы, которую совершенно невозможно установить конституционным путем.

Оригинал

Комментарии

36

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

amrigo 12 октября 2018 | 14:25

Идея двухпартийной системы хорошая, но только если вся либеральная несистемная и уличная оппозиция займёт равное число мандатов в Госудме, а не так, что одна партия будет ЕдРо, а вторая её спойлер типа КПРФ или ЛДПР. Если менять Конституцию, то надо вернуть срок правления 4 года и убрать слово "подряд", чтобы не было узурпации следующей преступной группировкой. Вообще отменить пост президента и перейти на парламентское правление, отделить де-факто суд от прокуратуры, но Зорькин же хочет крепостное право, он уже говорил об этом, такое изменение Конституции конечно нам не надо.


spbdweller 12 октября 2018 | 16:05

А про соборность он что плел? Это не попытка превратить светское государство в клерикальное? Лично я воспринял это именно так.


domkrat2014 12 октября 2018 | 17:19

К статейке г-на Зорькина.
Во-первых, видеть источник социальной напряжённости только в несправедливости итогов приватизации, значит не понимать (либо игнорировать) им же воспеваемый российский традиционализм: централизация, как метод управления, исторически обусловленный в России. Позволительно поинтересоваться, а как возможно было иначе? В условиях жёсткой преемственности власти от партийных органов ко вновь нарождающимся такой результат был предсказуем и очевиден.
Во-вторых, по сути той же причиной определяется и колоссальное экономическое неравенство, непреодолимое в условиях жёсткой централизации власти. А ведь это не просто тенденция, это - непременное условие сохранения государственной стабильности.
В-третьих, никогда в российской государственности право частной собственности не считалось, да и не считается сейчас парадигмой конституционного устройства. Считать его "важнейшим достижением преобразований" - наивно.
В-четвёртых, очевидной ошибкой является распространение своего представления о ментальности народов РФ на все без исключения национальные образования. Проталкивание "русской идеи" русской философией XIX XX веков в качестве цементирующего основания российской государственности в своём историзме уже продемонстрировало свою несостоятельность как огромными человеческими жертвами, так и нарастающими демографическими потерями. Ответственность за такое "развитие" России несёт та самая элита, представителем коей Зорькин и является.
В-пятых, идея солидаризма, вытащенная из нафталина, несёт в себе то же ядро, что и бесплотные попытки представить развитие "нового человека" через развитие коллективизма. Эту ущербную идею он пытается реанимировать, несмотря на полную гниль её содержания, уже вполне доказанную "теорией научного коммунизма". Весь путь цивилизации как раз-таки наоборот - от человека к обществу. В этом пути заложена основная гуманистическая общечеловеческая идея.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире