Что общего между судами и субъектами общественного контроля? Ничего общего между ними нет. Поэтому они работают каждый сам по себе.

Да, государство заботится о судьях, увеличивая им вознаграждение. Однако это никоим образом не может снизить нагрузку на судей, загруженных сверх всякой меры. А это не может не отражаться на качестве их работы.

Чем же обусловливается столь значительная нагрузка на суды? Тому есть несколько причин. Одна из них – это нежеланием органов местного самоуправления (МСУ) самостоятельно разрешать споры, связанные с муниципальным имуществом. Такие споры органы МСУ предпочитают передавать судам…

Есть и другая причина – это судебная волокита, что я и попытаюсь показать на примере Павла Г. 

Проблема Павла заключается в том, что он не имеет возможности реализовать свое право на приватизировать фактически занимаемого муниципального жилого помещения. В нем Павел проживает вместе с сестрой, которая не даёт ему согласия на приватизацию.

В марте 2017 года Павел обратился в Кировский районный суд Казани и в порядке особого производства потребовал установить факт, имеющий юридическое значение. Факт этот заключается в том, что Павел и его сестра членами одной семьи не являются.

Судья Ленар Галимов заявление Павла сначала оставил без движения, а затем досрочно вернул его заявителю.

Павлу пришлось подавать заявление заново. На этот раз его требование рассмотрела судья Татьяна Шеверина. Однако судья Шеверина, придя к заключению, что целью Павла является разрешение спора с его сестрой, в удовлетворении требования Павла отказала.

И тогда он заявил иск о понуждении сестры дать согласие на приватизацию квартиры, занимаемой ими – близкими родственниками, не являющимися, однако, членами одной семьи.

Этот иск рассмотрела судья Татьяна Юшкова. Найдя несостоятельными доводы Павла о том, стороны не являются членами одной семьи, судья Юшкова в удовлетворении иска Павлу отказала.

Она, однако, не учла, что собственник спорного помещения – исполком муниципального образования города Казани (ИКМО), заключив договор социального найма с сестрой Павла и включив в этот договор Павла, нарушил закон.

Дело в том, что в договор с нанимателем жилого помещения можно включать только членов семьи нанимателя. А Павел членом семьи нанимателя не является. Таким образом, ИКМО, предоставив, по сути, чужим людям общее жилое помещение, обусловил нарушение права Павла на приватизацию.

Учитывая это, Павел подал апелляционную жалобу, в которой потребовал решение судьи Юшковой отменить, обязать ИКМО предоставить им с сестрой отдельные квартиры либо разделить имеющуюся.

Судьи – живые люди. А людям свойственно допускать ошибки. Проблема здесь в том, что ошибки судов первой инстанции далеко не всегда выявляют вышестоящие судебные инстанции.

Отсюда настоятельная необходимость профилактики судебных ошибок. Обеспечить эту профилактику могло бы дополнение ст. 392 ГПК РФ, которое обязало бы суды пересматривать свои решения по требованию зарегистрированных субъектов общественного контроля.

Примет ли ГД РФ дополнение ГПК, способное побудить судей более ответственно относится к рассматриваемым делам? У меня никакой уверенности в этом нет.

Уверенности нет потому, что имеющаяся система отечественного правосудия устраивает государство, одним из важнейших органов которого она и является.

Более того, судебная система — это один из важнейших институтов, обеспечивающих устойчивость российского государства. Почему-то считающего себя правовым…



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире