16:48 , 18 мая 2013

Суд попирает Конституцию. В интересах государства

 

Вот сколько не шпыняй суд, он будет гнуть свою линию, защищая интересы государства. Пусть даже это требует попрания Конституции. Он, по-видимому, не осознает свою роль предохранительного клапана общественной «скороварки». См. http://echo.msk.ru/blog/efim/1076290-echo/. И тем хуже для государства…

Согласно Конституции (п. 3 ст. 35) «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Правда, судебная практика этого не подтверждает. Так, например, Верховный Суд Татарстана свой отказ обеспечить судебную защиту моей пенсии объясняет тем, что он следует ФЗ-212. И его не смущает то, что этот закон противоречит Конституции.

ВС РТ, как видим, игнорирует указание Пленума ВС РФ от 16.04.2013 г. №9 в случае неопределенности в вопросе, соответствует ли Конституции закон, подлежащий применению по делу, обращаться в КС РФ с запросом о конституционности этого закона.

ВС РТ счел неправомерным мой довод о том, что обязательства ИП Андурского не могут быть удовлетворены за счет пенсии гражданина Андурского. ИП, как утверждает ВС РТ, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Простите, а где-то сказано, что по своим обязательствам ИП отвечает пенсией гражданина, зарегистрировавшегося в качестве ИП? Или это всего лишь частное мнение членов Судебной коллегии ВС РТ?

ИП, как я думаю, это своего рода юридический гермафродит, имеющий признаки как юридического, так и физического лица. И государство этими признакми пользуется к своей выгоде.

А еще я думаю, что суду нужно прекратить практику делать выводы, основываясь не на норме права, а исключительно на внутреннем убеждении судей. На которое может повлиять, например, взятка. Ну, или звонок «друга».

ВС РТ проигнорировал еще один мой довод: нельзя страховать старых людей от старости, а больных – от утраты трудоспособности. Это, по меньшей мере, подло…

Поскольку право судить дано только суду, ограничусь оценочным суждением: государственное правосудие не может устроить общество, потому что нередко противоречит его интересам.

Это опасно, в первую очередь, для государства. Но государству этого не понять. Потому что оно не только жадное, но и глупое.

Почему в споре гражданина с государством чаще всего выигрывает государство? Да потому, что музыку заказывает тот, кто платит деньги. А деньги суду платит государство.

Откуда берет деньги государство? Оно отнимает их у нас в порядке налогообложения. А это значит, что налогоплательщики суть наложники государства.

Государство пока может позволить себе резвиться. Но лишь до тех пор, пока не созреет гражданское общество. Которое и укажет ему свое место. 



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире