Дональд Трамп наконец принял решение покинуть Парижское соглашение по климату. Напомню, что это международное соглашение направлено на снижение выбросов в атмосферу, что должно затормозить изменение климата. Его подписали большинство стран мира, включая Россию, многие ратифицировали. Решение Трампа не привело к развалу процесса или прекращению действия соглашения. Три из пяти крупнейших мировых загрязнителей атмосферы, включая крупнейшего – Китай, подтвердили свое участие и приверженность целям по  сокращению выбросов парниковых газов.

Россия, также входящая в пятерку, успела сказать о важности Парижского соглашения ровно накануне заявления Трампа. Непонятно только, почему соглашение до сих пор не ратифицировано Россией, если она считает его таким важным. Остальные успели, мы – нет. И это конечно наводит на мысли о том, что соглашение очень важным мы конечно же  не считаем, но всегда и с удовольствием заявим что-нибудь, чтобы уколоть США.

Интересно наблюдать, как меняется российская позиция в зависимости от США на переговорах по климату в ООН. Раньше российские дипломаты любили говорить – без участия всех крупнейших загрязнителей соглашения не имеют смысла. Теперь наша официальная позиция очевидно другая. Если заявление Трампа приведет еще и к реальным действиям по борьбе с выбросами в  России – американского президента стоит поблагодарить.

Слухи о выходе США из соглашения распространялись с  тех пор, как Трамп стал президентом. Все было предельно ясно на прошедшей в мае очередной сессии климатических переговоров в ООН в Бонне – там американская делегация работала без каких-либо полномочий и в составе семи человек, что вдвое меньше делегации Вьетнама и в семь раз меньше делегации Германии.

Хотя все вокруг уже сказали, что действия Трампа не разрушат процесс, все же стоит оценить последствия. Ключевые вопросы в связи с выходом США из Парижского соглашения следующие: как это отразится на объеме международного климатического финансирования, на целях США по снижению выбросов, а также на международном процессе.

Президент Обама в 2014 дал обещание выделить Зеленому климатическому фонду 3 млрд долларов, половина из которых уже поступила на счета ООН. Очевидно, вторая половина, а это около 15% всех средств фонда, вряд ли будет выделена.

По данным информационного бюллетеня наблюдателей на климатических переговорах ООН «Меньше двух градусов», США могут ослабить свою национальную цель по снижению выбросов парниковых газов. Сейчас она составляет 26-28% от уровня 2005 года, а ее ослабление до 22% будет означать, что цель будет достигнута без особых  усилий и мероприятий, исходя из темпов развития экономики страны. Эксперты говорят, что реальная ситуация зависит от скорости ухода США от угля, вытесняемого сланцевым газом и возобновляемой энергетикой. Потребление угля в прошлом году снизилось на 8,6%. При этом выбросы СО2 в США снизились на 1,7%, а экономика выросла на 1,6%. В  целом тенденция на снижение потребления угля в стране наблюдется уже 6-8 лет.

Немаловажным фактором здесь является и то, что значительное количество американских городов и крупных компаний уже предприняли усилия по снижению выбросов и серьезно вложились в них. И это не одноразовые усилия, а растянутые во времени программы, имеющие коммерческий смысл. Трамп очевидно не может повлиять на этот процесс, который будет происходить вне зависимости от колебаний в Вашингтоне.

С точки зрения участия в международном климатическом процессе, любая страна будет считаться вышедшей из Парижского соглашения только через 4 года после принятия соответствующего решения. Конечно, она может не участвовать де-факто или участвовать, но тормозить или даже блокировать процесс. Но на последних переговорах таких попыток не было. Так или иначе, реальное решение о выходе из Парижского соглашения будет принимать следующий президент США.

Хотя решение Трампа имеет некоторое влияние, прежде всего на объем международного финансирования, но как катастрофу выход США из Парижского соглашения никто не  расценивает. Ущерб оно наносит скорее крупному американскому бизнесу, включившемуся в климатический процесс. Удивительно, но даже некоторые угольные компании, против кого вроде бы направлено Парижское соглашение, в прошлом обращались к Трампу с просьбой не выходить из процесса. Им было бы легче проводить модернизацию своих предприятий и снижать выбросы с доступом к  климатическому финансированию.

Интересно не то, сколько сторонников приобрел Трамп своим решением покинуть Парижское соглашение, а сколько новых противников у него появилось. Накануне Илон Маск заявил, что перестанет сотрудничать с какими-либо комиссиями и комитетами правительства и  президента США в случае решения Трампа выйти. Надо полагать, за ним последуют и  другие.

Комментарии

15

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

02 июня 2017 | 17:03

Владимир Сливяк сопредседатель российской экологической группы «Экозащита»: ... Если заявление Трампа приведет еще и к реальным действиям по борьбе с выбросами в России – американского президента стоит поблагодарить. ...
***
?

Каким образом это приведёт "к реальным действиям по борьбе с выбросами в России"?


ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 17:12

rgd_5: в том случае, если Путин решит не только комментировать действия Трампа, как он делает сегодня, но и показать конкретными усилиями, что привержен целям Парижского соглашения. это имеется ввиду. если о конкретных мерах, то как минимум энергоэффективность промышленности (закон и программа есть, но выполняются очень плохо), развитие возобновляемой энергетики хотя бы до уровня наиболее слабых членов ЕС и ведущих развивающихся стран


02 июня 2017 | 17:27

ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 17:12 rgd_5:
... показать конкретными усилиями ...
***
Да не смешите. - Какими конкретными усилиями? - Ввести в эксплуатацию вторую солнечную электростанцию в Крыму, которую не достроила Украина?

Или окончательно уничтожить в результате войны угольную теплоэнергетику Донбасса и Украины?


ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 18:14

rgd_5: я выше указал, какие конкретные усилия. они не отличаются от того, что делает весь остальной мир. и только у вас они почему-то вызывают скепсис. не понял, причем тут вообще Украина. угольная тема для России куда как актуальнее в Кузбассе, где уже добывают куда больше угля, чем могут продать, а скоро там никакими дотациями не поможешь. стимулировать потребление энергии ради сохранения рабочих мест, помимо экономических убытков, бьющих по всем гражданам страны, еще и рост преждевременных смертей и рост раковых заболеваний. куда как выгоднее для страны переместить тех, кто работает в опасной угольной энергетике, на объекты возобновляемой энергетики. в Германии вкладываются в возобновляемую и уже создали там больше рабочих мест, чем во всех остальных отраслях энергетики вместе взятых. и работа есть, и нагрузка для здоровья ниже.


02 июня 2017 | 17:22

rgd_5: а какие вообще выбросы в России? Только вонючие пуки депутатов и чиновников. Все промпредприятия сдаются под офисы.


ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 17:34

alexander25101977: в ООН считают по уровню 1990 года. по сравнению с ним, мы сейчас где-то на 30% ниже (следствие распада СССР). но тут важно понимать, что ПС сам по себе не требует ничего сокращать и не налагает никаких штрафов на неснижение. ПС отдает все на откуп национальных правительств, которые сами определяют на сколько и как снижать.


kuzbassov 02 июня 2017 | 18:41

alexander25101977: в России огромное количество выбросов от угольных электростанций в Сибири. Просто колоссальное.


02 июня 2017 | 17:15

Владимир Сливяк: ... Президент Обама в 2014 дал обещание выделить Зеленому климатическому фонду 3 млрд долларов ... Ущерб оно наносит скорее крупному американскому бизнесу, включившемуся в климатический процесс. ...
***
А может скорее Зеленому климатическому фонду?:)


ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 17:25

rgd_5: безусловно, но ущерб далеко не смертельный. а вот американский бизнес, уже построивший свои стратегии с учетом ПС, уже вложившийся в долговременные программы сокращения выбросов, может потерять доступ как к международному финансированию, так и к внутреннему. но волноваться за них все же не стоит, механизм запущен, найдут другие возможности, хотя процесс возможно замедлится.


02 июня 2017 | 17:47

ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 17:25 rgd_5:
... волноваться за них все же не стоит ...
***
Это точно. - Волноваться нужно нам. - И вовсе не от мифического "роста" выбросов, а от устойчивого сокращения энергопотребления.


ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 17:56

rgd_5: вы не правы, объективно выбросы большинство времени у нас росли, что зафиксировано всевозможной статистикой. почему сокращение энергопотребления это плохо? экономия топлива при экономическом росте называется энергоэффективностью. это означает, что ресурсов больше сохраняется и их начинают использовать более рационально. практически все развитые страны сегодня стремятся быть более эффективными, то есть производить больше за счет меньшего количества ресурсов. в этом случае, ресурсы высвобождаются, чтобы сделать что-то новое или для пользы будущих поколений.


02 июня 2017 | 18:05

ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 17:56 rgd_5:
вы не правы, объективно выбросы большинство времени у нас росли ...
***
Не мелите чепухи, Владимир.:)

За какой период выбросы якобы росли? Какие выбросы? Какая статистика? Чья?

А про энергопотребление и энергоэффективность можете мне не рассказывать - я инженер-теплоэнергетик, всю жизнь работавший на производстве и знаю тему не из мусорной статистики.:)


ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 18:21

rgd_5: посмотрите на то, что наша страна отправляет в ООН в качестве отчетов, на сайт unfccc.int публикуются собственные данные всех стран. в мире уже давно нет ситуации, при которой знаниями обладают только узкие специалисты, информация уже давно доступна, причем из массы разных источников. произошло это примерно лет 15 назад в России, а на Западе лет на 10 раньше нас. ваше понимание энергетики, по меркам 21 века, пещерный век


02 июня 2017 | 18:53

ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 18:14 rgd_5:
ecodefense Владимир Сливяк 02 июня 2017 | 18:21 rgd_5:
***
Да Вы вообще, Володя, похожи на идиота.:) -

Говорите скороговоркой, волнуетесь почему то, ставите точки, начинаете предложения с маленькой буквы, мешаете мысли и темы в одно несусветное говно.:)

Отдохните лучше, почитайте внимательно и подумайте. - Может поможет?:)


kuzbassov 02 июня 2017 | 18:39

rgd_5: раз вы теплоэнергетик, тогда объясните, почему вы против снижения потребления топлива?
Вот я, к примеру, за энергоэффективность, так как у нас в Кузбассе ради вот этой страшной и громадной неэффективной системы добывается огромное количество угля, из-за чего страдает очень много людей. И все это абсолютно бессмысленно, а уничтожение, к примеру, сельхозугодий необратимо, то есть навсегда.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире