13:05 , 29 января 2010

Разъяснение органам суда и прокуратуры

Разъяснение органам суда и прокуратуры.
(«Ввиду поступающих запросов, в связи с постановлением…»).





ПЕРЕЙТИ К ПОЛНОМУ ПЕРЕЧНЮ ДОКУМЕНТОВ>>>

Комментарии

34

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

stone41 29 января 2010 | 14:44

ДЕТИ,СТАЛИН И ПРОХАНОВ
ЭТИ ДОКУМЕНТЫ-ЧИСТОЙ ВОДЫ-ФАШИЗМ
ИДОЛ ПРОХАНОВА-И В СТАЛИН,КАК УГОЛОВНЫЙ ПРЕСТУПНИК,ДОЛЖЕН БЫТЬ ОСУЖДЕН ЗАОЧНО

ТЕПЕРЬ ВОПРОС К А А ВЕНЕДИКТОВУ
КАК МОЖЕТ АПОЛОГЕТ СТАЛИНА НЕ СЧИТАТЬСЯ ФАШИСТОМ ,А РАЗ ЭТО ТАК,ТО ГДЕ ВАШ ПРИНЦИП ПО КОТОРОМУ ,ЦИТИРУЯ ВАС"ФАШИСТАМ НЕТ МЕСТА НА МОЕЙ РАДИОСТАНЦИИ??


lusilm 29 января 2010 | 14:58

Национальность не имеет значения для применения высшей меры
Так что эти документы - самый настоящий СТАЛИНИЗМ. И надо добиться судебного признания преступности именно сталинизма, безотносительно фашизма.


earlgrey1965 31 января 2010 | 21:10

"ФАШИСТАМ НЕТ МЕСТА НА МОЕЙ РАДИОСТАНЦИИ" Фашизм и коммунизм это одно и тоже.
Как сталин и гитлер
С уважением Александр.
г.Екатеринбург


29 января 2010 | 15:08

1935 год. Не вижу ничего страшного. В Москве, например, сейчас судят банду подростков-скинхедах, которых обвиняют в более чем 20-и убийствах и которым на момент совершения преступления не было 18-ти. Хорошо, получат они свои максимум 10 лет(сейчас для несовершеннолетних), выйдут в 27-29 лет.


29 января 2010 | 15:12

... т.е. я считаю, что если подросток своими руками зарезал 2-х и более по одной и той же причине, то он "достоин" срока более 10-ти лет, ну а в 1935-м, поверьте, согласился бы и на расстрел.


earlgrey1965 31 января 2010 | 21:14

Только одно ты умник не учел. Что они были не виновные. Враги народа это не убийцы, это дети дворян, священников, "кулаков". Вся вина, которых заключалось в том, что это были их родители.


earlgrey1965 31 января 2010 | 21:15

Только одно ты умник не учел. Что они были не виновные. Враги народа это не убийцы, это дети дворян, священников, "кулаков". Вся вина, которых заключалось в том, что это были их родители. А убийцы наоборот были классово близкими элементами.


earlgrey1965 31 января 2010 | 21:16

kithood2
Только одно ты умник не учел. Что они были не виновные. Враги народа это не убийцы, это дети дворян, священников, "кулаков". Вся вина, которых заключалось в том, что это были их родители. А убийцы наоборот были классово близкими элементами.


fundamentalist 29 января 2010 | 15:31

расстрел с 12 лет.
Я уже почти год использую текст разъяснения к постановлению СНК и ЦИК от 07.04.1935 в тестировании:

Показываю текст и спрашиваю:
"Можно ли государству издавать такие разяснения и постановления?"

При ответе НЕЛЬЗЯ продолжаю общаться с тестируемым.

При других ответах (надо выяснить подробнее, время было трудное, преступность высокая и т.п,) НАВСЕГДА прекращаю общаться с тестируемым.

Потому что, человек ДОПУСКАЮЩИЙ хоть какую-то возможность ПРЕДНАМЕРЕННОГО убийства 12 летнего ребенка - при случае меня (взрослого) точно кокнет, а кроме того спосбен НА ВСЕ, контакты с ним смертельно опасны.


29 января 2010 | 15:57

Никак не могу найти какой-либо документ о расстреле 12-ти летних детей, помогите пожалуйста.


riccon 31 января 2010 | 02:55

Аха-ха. Наивный. Мы ведь обсуждаем ужасного Сталина, а не сколько детей было расстреляно в результате "указа", и, тем более, не собираемся обсуждать тех подлых, ублюдочных тварей, которые пользовали несовершеннолетних детей в делах, за которые взрослым была гарантирована "вышка".


29 января 2010 | 15:59

Считаете ли вы "современным" тюремное заключение беременной женщины?, за преступления, например, не против личности.


29 января 2010 | 19:33

Неактуальный вопрос. Бахмина уже родила.


29 января 2010 | 23:27

Кто такая Бахмина?
Я спрашиваю - "гуманно" ли сажать в тюрьму женщину, подозреваемую, например, в воровстве на 3-м, 6-м месяце беременности?


30 января 2010 | 14:45

О, это знаменитая дама. Юристовствовала в ЮКОСе. По совокупности содеянного получила 6,5 лет и забеременела в колонии. Перед родами шла на УДО, но местная либеральная общественность подняла в её защиту такой вой, что выпускать её стало как-то совсем некрасиво (ну там честь мундира, потеря лица и т.п ерунда). Уж сколько и она, и муж просила ганапольских с венедиктовыми заткнуться и не орать... Но они ж идейные, они не могут. В общем дело спустили на тормозах, Бахмину перевели в больничку рожать и потом освободили потихоньку. А самое забавное, что пока боролись за оную даму, о беременных в заключении не выступал только ленивый. А как освободили, про тему как-то подзабыли сразу. Неактуально. Нет информационного повода.


30 января 2010 | 18:06

Я спрашиваю - "гуманно" ли сажать в тюрьму женщину, подозреваемую, например, в воровстве на 3-м, 6-м месяце беременности?


30 января 2010 | 20:16

Сажать в тюрьму негуманно по определению самого этого действия. Сажать в тюрьму рецидивиста столь же негуманно, как сажать беременного глухонемого негра-трансвестита. То есть тюрьма вообще имеет с гуманизмом мало общего.
Это вынужденная мера для поддержания законности в социуме.


30 января 2010 | 21:01

Согласен. Попробую по другому.
18-100-летних расстреливать справедливо, а 12-17-х НЕ справедливо.

Сажать в тюрьму виновных НЕ беременных справедливо, а виновных беременных справедливо?


30 января 2010 | 21:30

Хорошими категориями вы мыслите. Вот только неприменимы они к тюрьме, закону и правосудию. Может случится так, что осудили справедливо. Может так, что несправедливо. Если в соответствии с законом, без нарушений, значит законно. Возраст, пол, и форма носа тут абсолютно не при чем. Точно так же ни при чём тут мораль.


30 января 2010 | 21:45

озраст, пол, и форма носа тут абсолютно не при чем. Точно так же ни при чём тут мораль.
Т.е. если для 1935 года расстреливать несовершеннолетних - это нормально и дико для 2010 года, то нормально сажать беременных для 2010 года и дико для 2095.

Мне кажется, что эхо не те документы разбирает. Им необходимо доказать, что Сталин ублюдок, иначе "ублюдок" - оскорбление.


30 января 2010 | 21:49

Пока у Сталина будут потомки для которых Сталин дедушка, прадедушка ... и которых оскорбляет "Сталин - ублюдок" будут судебные иски.


30 января 2010 | 22:31

Да, абсолютно верно. Вы другими словами сформулировали мою позицию.
У эха есть совершенно определённая задача - показать как было плохо при Сталине, соответственно убедить слушателей, что социализм это плохо, а коммунизм и фашизм суть одно целое. На этом негативном фоне гораздо проще оправдать гадости, происходящие в стране сегодня. А часть просто списать на "тяжелое наследие сталинизма".
Правда не особо получается, но надо отдать должное упорству.


riccon 31 января 2010 | 03:24

Да уж. Бздешь о том, что у нас будет экономика эффективнее советской, так за 20 лет бздежом и остался. А ограбивший "своими" американскими реформами стариков Гайдар оказался святым. Вот не было у него другого выхода и все тут. Не мог он по другому. Здесь главное повторять чаще: вот ведь до чего Сталин страну довел. А Андроповых, Горбачевых и прочих главвредов как будто не было.


29 января 2010 | 15:55

В постановлении разъясняется об особо тщательном контроле в случаях вынесения смертных приговорах несовершеннолетним, чтобы палку не перегнули, не так рьяно рапортовали, например, о расстрелянных, как в борьбе с контрреволюцией, но это уже другая история.


29 января 2010 | 20:36

Если бы я был судьей то отверг бы аргументы Эха по формальным основаниям-
1. Все постановления приняты коллективно.
2. Враги народа как таковые не присутствуют.
3. Лично вписанные в черновик "двенадцатилетние" относятся к уголовной ответственности, а не к расстрелам.

При всем уважении к г-ну Ганопольскому, пафос его выступления совершенно не соответствует представленным документам. Речь идет только об усиление уголовной ответственности несовершенолетних. Насколько чувствуется из документов, вызвано это ростом уголовной преступности, а не услением борьбы с политическими противниками настоящими или мнимыми (Врагами народа).


30 января 2010 | 01:06

Нет. Главарь отвечает по полной. Сталин(Джугашвилли) как главарь большевистской банды должен ответить первым, как Саддам Хусейн, а уже следом за ним все, вплоть до нынешних коммунистов и национал-большевиков. После этого можно будет и Бланк-Ульянова вынести из Мавзолея.


29 января 2010 | 21:16

дети Арбата
Моему отцу в 1935 году, когда был принят цитируемый закон-указ, было 18 лет. Учился он в школе на Арбате (на улице Воровского). Он мне рассказывал, что их учительница входила в класс с наганом. Без нагана ее могли бы и прирезать. Сам он был не из робкого десятка и физически очень крепок и мне рассказывали (не он сам), что он был какое-то время предводителем арбатских хулиганов. Его младшую сестру Лильку никто не смел тронуть - иначе имели бы дело с ним лично. И он этим гордился. Беспризорных в то время (после гражданской войны) было очень много, и они легко сбивались в банды и могли убить (и убивали) за просто так (яблочка хоца - помните?). Я могу себе представить необходимость такого указа. К счастью для моего отца - он не был беспризорным и его выдернул из бандитской среды его отец (которого Сталин расстрелял в 1938 году - но это уже другая история). Нам сейчас немыслимо представить, что детей в 12 лет можно присуждать к расстрелу. Но тогда время было другое. Интересно, а как применялся этот закон на практике? Действительно ли расстреливали малолетних?


rovel 29 января 2010 | 23:46

Для полноты обвинения, которые предъявить этой сталинской хунте необходимо собрать свидетельства пострадавших несовершенолетних и их родственников. То, что указано в документах, это преступления против человечности. Это дело нужно довести до конца.


refr 30 января 2010 | 10:55

необходимо собрать свидетельства пострадавших несовершенолетних
rovel,
обязательно надо собрать.
И узнать, что (внимание, сюрприз) расстрелов 12-летних не было.


01 февраля 2010 | 17:05

На основании чего вы это утверждаете?


pebu3op 02 февраля 2010 | 08:23

Речь шла о расстрелах несовершеннолетних подростках начиная с 12 лет. А теперь сюрприз: такие расстрелы были. Документы скоро будут выложены.


edu_a 30 января 2010 | 08:54

Сначала мы, весь советский народ, считали, что коммунисты - герои. После 1956 года (ХХ съезд), стало понятно, что они- заблуждающиеся, после 68 - что они - подонки, а теперь ясно, что оставшиеся - идиоты


riccon 31 января 2010 | 09:44

Мы - это кто? Антикоммунист - это от природы аморальное существо. И то, что сегодня антикоммунисты негодуют о конкретном Сталинском приказе, а не о тех причинах, которые стали поводом для его появления, это лишний раз подтверждает.

Преступники, "борцы" с советской властью, которые использовали несовершеннолетних детей(какая политика для 12-15-летнего человечка?) в тех деяниях, за которые бы они гарантированно получили "вышку", это не просто преступники, это, как выразился бы Барщевский, открытые слуги дьявола. Те, кто хоть как-то заикнулся(пусть даже повторяя чей-то бред) против попытки Сталиным это остановить, человеческий облик уже потеряли.


paradoks 01 февраля 2010 | 22:43

разьяснение
вообще вызывает сомнение.
люди, его подписавшие- неужели не читали ук?

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире