11:24 , 11 сентября 2009

Текст экспертизы историка Рыбникова

НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мною, Рыбниковым Владимиром Анатольевичем, кандидатом философских наук (Диплом Московского государственного университета ФС №008883 от 27 июля 1988 г.), историком (Диплом Иркутского государственного университета Г-1 №805525), имеющим «Почетную грамоту» Департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность» (№01.5/304-1 от 07.02.2006 г.), специалистом в вопросах философии, философии права и истории России.

ПОДПИСКА:
Мне, Рыбникову В.А., известны права и обязанности независимого эксперта, Предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. В соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности научного эксперта.
«29.05» 2009 г.
В.А.Рыбников

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ с помощью логического анализа, философских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ США.

Представленные для экспертного анализа лозунги, выдвинутые В.Е.Карастелевым 18.04.2009 г. в г. Новороссийске в порядке пикетирования краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», представляются разнокачественными по философскому содержанию и правовому значению.
Однако среди них есть такие, которые заслуживают философской и правовой оценки со стороны экспертов.

В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут».
Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:

Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно.
Согласно философу Спинозе «свобода – это осознанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность – в молодежную анархию и произвол.
Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования.
Как известно, ни одна философская и политическая проблема не обладает столь большим социальным звучанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода – одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П. Сартр.
Философское, историческое и политическое решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право.
Поэтому госп. Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».

Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранительные органы Краснодарского края.
Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуемом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности.
Согласно Гегелю и его «философии права», всякое пользование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что для законодателей ЗСК ограничение времяпровождения детей на улицах – это сохранение прав родителей на детей и, естественно, общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения.

В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобода?».
Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Краснодарского края изменить свои решения.

В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой.
Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает определенный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время.
Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 201 СНБ США от 18 августа 1948 г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи.
В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию.
Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп. Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о наркомании и проституции.
Навряд ли госп. Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества.

В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством.
В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России.

Кандидат философских наук,
доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В.А.


Оригинал

СТРАНИЦА ЭКСПЕРТИЗ


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире