07:46 , 18 сентября 2019

Руководители «Эха Москвы», «Дождя» и «Новой газеты» пожаловались генпрокурору на приговор Павлу Устинову

В их обращении говорится, что судья Алексей Криворучко нарушил нормы УПК, когда отказался смотреть видеозапись инцидента. В письме Алексей Венедиктов, Наталья Синдеева и Дмитрий Муратов просят генпрокурора обжаловать решение Тверского суда Москвы. Обращение Венедиктов опубликовал у себя в «Телеграме». Актер Павел Устинов, которого избили при задержании, был признан виновным в сопротивлении сотруднику Росгвардии, который якобы получил вывих плеча. Устинов был приговорен к 3,5 годам колонии. Многие известные артисты накануне высказались в его поддержку.

3157713

Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Юрию Яковлевичу


от
Венедиктова Алексея Алексеевича, главного редактора радиостанции «Эхо Москвы»
_______________________________________________
119992, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, стр.1

Синдеевой Натальи Владимировны, генерального директора медиахолдинга «Дождь»
_______________________________________________
127015, г.Москва, ул.Большая Новодмитривская, д.36, стр.2, комната 2

Муратова Дмитрия Андреевича, издателя и председателя редакционного совета «Новой газеты» _______________________________________________
101990, г. Москва, Потаповский пер., 3.

Ж А Л О Б А

16 сентября 2019г. судьей Тверского районного суда города Москвы Криворучко А.В. был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 01-0314/2019 в отношении Устинова П.Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор мы считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
3-го августа 2019г фотокорреспонденты АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и журналисты телеканала «Дождь» являлись очевидцами задержания Павла Устинова и снимали задержание на видео.

Данные видеозаписи были предоставлены в полном объеме стороне защиты Павла Устинова, которая ходатайствовала в суде об их приобщении к материалам судебного разбирательства и просмотре в ходе судебного заседания.
Данные видеозаписи объективно и беспристрастно свидетельствуют о том, что Павел Устинов не совершал инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а напротив сам стал объектом незаконного применения к нему физической силы и спецсредств сотрудниками Росгваридии, за которыми последовало его незаконное задержание.

Однако судья Криворучко А.В. отказал стороне защиты в просмотре этих видеоматериалов имеющих важнейшее значения для судебного разбирательства, поскольку они были необходимые подсудимому для осуществления защиты и подобный отказ со стороны суда должен расцениваться как основание для пересмотра приговора суда первой инстанции (Тверского районного суда г.Москвы).

Данные видеозаписи имеют существенное значение для правильного решения вопроса о виновности Павла Устинова, события, зафиксированные на ней полностью оправдывают Павла Устинова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.318 УК РФ и должны были быть исследованы судом.
Видеозапись является объективным доказательством, поскольку на ней запечатлены вышеуказанные события в режиме реального времени.

Сторона защиты подсудимого Устинова, в порядке ст.271 УПК РФ, в целях полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ходатайствовала об исследовании и просмотре данных видеозаписей, фиксирующих обстоятельства задержания Павла Устинова сотрудниками Росгваридии в ходе судебного разбирательства

Необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства, которое имело существенное значение для исхода дела, суд нарушил принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) и требования ст.271 УПК РФ, что безусловно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом Тверским районным судом города Москвы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п 2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, так как вышеуказанные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит не только государственному обвинителю, но и вышестоящему прокурору.
Учитывая все вышеизложенное просим Вас внести апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда с требованием об отмене приговора вынесенного 16.09.2019г. Тверским районным судом города Москвы в отношении Устинова П.Г. и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подписи.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире