13:55 , 13 сентября 2011

Восстание рабов в условиях инновационного феодализма

В начале лета Игорю Александровичу Носкову было отказано в праве руководить самарским обкомом «Единой России».
Тогда же я в «Особом мнении» на самарском «Эхе» сделал предположение, что эта отставка станет прелюдией к восстанию униженных и оскорбленных преподавательских масс всё ещё возглавляемого им университета. Причина – феодальные методы руководства в вузе, которому статусом своим надлежало бы быть региональным вузовским лидером.

Летом ректору дали возможность спокойно организовать приемную компанию, помогая при этом всесторонне.
К тому же никто не вправе чинить препятствия человеку, стремящемуся к переменам: вдруг принимать разумные решения мешала чрезмерная загрузка партийным строительством.

И вот наступила осень.
Посчитали итоги приема. Проанализировали изменения – в управлении вузом, вернее их отсутствие, и решили действовать.

В редакцию самарского «Эха» попали два письма, подписанные университетскими преподавателями.
Первое адресовано ректору:

***

«В Самарском государственном университете сложилась непрозрачная и несправедливая система финансирования факультетов, служб и отделов.
Во внимание не принимаются ни расходы факультетов на это обучение, ни полученные ими бюджетные средства. Планово-финансовый отдел отказывается раскрыть деканам конкретные данные по доходам факультетов и выделенным надбавкам, а также по распределению средств на командировки и оборудование.

В распределении надбавок имеется ничем необоснованный и существенный перекос с одной стороны между профессорско-преподавательским составом и административно-управленческим персоналом, с другой стороны между естественнонаучными и гуманитарными факультетами.
В результате сложившегося перекоса лишь малая часть сотрудников и преподавателей естественных факультетов получают мизерные надбавки, а большая их часть получают только оклад. Особенно болезненно такое положение вещей для ассистентов, большая часть которых имеет маленьких детей и зачастую вынуждена снимать жилье. Такое положение дел уже привело к тяжелейшим последствиям для кадрового состава естественных факультетов.

При сохранении существующего порядка утеч¬ка кадров будет продолжаться с нарастающей скоростью.

В связи с изложенным считаем невозможным дальнейшее сохранение существующей системы распределения финансирования и настаиваем на её пересмотре с учётом следующих предложений:

1. Основным звеном университета являются факультеты и кафедры. Поэтому недопустима ситуация, при которой сотрудники служб и отделов получают больше преподавателей.

2. Внутри университетская система финансирования должна быть максимально прозрачна.
Этого можно добиться, передавая деканам факультетов или их Учёным советам сведения о выделенных средствах на надбавки и другие расходы по службам, отделам и факультетам с обоснованием этого начисления.

3. При распределении финансирования (надбавок, командировочных, расходов на материалы и оборудование и т.д.) необходимо учитывать не только доходы полученные факультетами от коммерческого обучения, но и расходы на это обучение, а также другие виды доходов (бюджетные, НИР и т.д.).

4. С целью выработки и осуществления нового порядка распределения финансовых средств между структурами университета необходимо реформирование бюджетного комитета и включение в его состава представителей, выдвинутых естественными факультетами».

***

Ситуация понятна: преподаватели, средняя зарплата которых балансирует между семью и двадцатью тысячами рублей в месяц обвиняют администрацию вуза в том, что та устроила бизнес, используя преподавательский состав в качестве галерных рабов.

Есть такой социальный показатель деятельности учебного заведения – отношение средней зарплаты сотрудника административной структуры к средней зарплате педагога.
В Самарском университете – он один из самых высоких в России. Так было в 2008-м. Видимо, «социальнее» не стало.

На этом можно было бы поставить точку, если бы не второе письмо.
Можно сколь угодно долго иронизировать в отношении адресата – «К гражданам России, Президенту Российской Федерации, Федеральному собранию Российской Федерации, ко всем политическим партиям, к педагогическому сообществу страны» – содержание документа совсем не располагает к стебу:

***

«Система образования в России практически разрушена.
Все изменения в системе образования России проводятся в последние двадцать лет по рекомендациям группы фундаменталистов-рыночников из Высшей школы экономики. Они определяют стратегические направления преобразований и конкретные мероприятия, проводимые Министерством образования и науки: внедрение ЕГЭ, ГИФО, подушевое финансирование, замена подготовки специалистов подготовкой бакалавров… При этом ни мнения других специалистов системы образования, ни возражения подавляющего большинства педагогического сообщества не учитываются.

В условиях демократического, социального государства, такое монопольное положение группы людей, имеющих однобокое представление о системе образования и фанатически проталкивающих в жизнь свое видение этой системы недопустимо.

Главной целью системы образования в декларируемой в настоящее время концепции образования в стране объявляется получение прибыли.
Исходя из этого положения, утверждается, что образование служит «для удовлетворения потребности личности» и только.

В связи с тем, что основной целью образования признано удовлетворение потребностей личности, введено понятие «образовательная услуга».
Таким образом, система образования страны перемещается в сферу услуг, а учитель, преподаватель, выполняющий заказ на образовательную услугу, переходить в категорию обсуживающего персонала.

В соответствие с уродливо сформированным средствами массовой информации современным общественным мнением абсолютно не престижны рабочие специальности, мало престижны профессии инженера, педагога, учёного, военного…

Существующая в настоящее время система образования неуклонно деградирует, поскольку ни средняя, ни высшая школа нацелены не на качественное обучение школьников и студентов, а на извлечение коммерческой прибыли. Качественность подготовки только декларируется и существует на бумаге.
Система платного обучения заставляет коммерческие вузы бороться за каждого платного студента. Чтобы сохранить прибыль от обучения они вынуждены переводить неуспевающего студента с курса на курс, «проставляя» ему нужные зачёты и экзамены. Естественно, что в этом случае порог требовательности к качеству его знаний понижается до минимума.

В полный рост встаёт проблема коррупции, причём студент убеждён, что ему должны проставлять удовлетворительные оценки, «потому, что он платит деньги». В результате такой студент из года в год «вымучивающий» или просто «покупающий» за отдельную плату удовлетворительные оценки получает диплом и покидает вуз практически неквалифицированным. Затем он претендует на занятие соответствующих его диплому должностей. А после занятия искомой должности из-за боязни потерять её вследствие отсутствия нужной квалификации устраняет любыми способами настоящих специалистов, которые могут составить ему конкуренцию. Это ведёт к полной девальвации высшего образования, к краху соответствую¬щих структур, и к тому, что люди, имеющие дипломы, не работают по своей специальности.

До недавнего времени государственные высшие учебные заведения вынуждены были «бороться» только за «платных» студентов. Теперь, в связи с введением нового, подушевого порядка финансирования, вузы долж¬ны «бороться» за каждого студента. Теперь ректорат и деканат вынужден давать указания, запрещающие выставление неудовлетворительных оценок любому неуспевающему студенту. Высшие учебные заведения поставили перед необходимостью любой ценой сохранять контингент студентов, теперь вуз вообще не имеет возможности отчислить лентяя и двоечника.

Самая больная проблема средней школы, из-за которой высшую школу трясет как в лихорадке — это качество подготовки ее выпускников.
За всей накаленностью дебатов об ЕГЭ совершенно скрываются факты, которые подтвердят в любом вузе страны: у большинства первокурсников отсутствуют не только нужный уровень фактических знаний для обучения по выбранной специальности, у них отсутству¬ют навыки запоминания и логически связного мышления. Видно, что студент старается, видно, что дома пытался учить, но запомнить не в состоянии — отсутствуют необходимые навыки, которые закладываются, начиная с первого класса. Многие первокурсники в принципе не понимают, что дома нужно хоть что-то делать, так как в средней школе это не требовалось — тройки проставят просто за присутствие на уроках.

Многие выпускники школ «немые» — они не умеют вслух и связно излагать свои мысли, свои знания. И никакие суперсовременные информационные технологии не смогут передать студенту нужных знаний, умений, или, если хотите, компетенций, при его неумении запоминать, связно мыслить и говорить.
Введение профильного обучения, элективных курсов и прочие новации, внедряемые в современную школу, без привития базовых умений и навыков по запоминанию, логическому мышлению, связному изложению мыслей есть лишь простое сотрясение воздуха, пустая трата государственных денег, времени, физических и моральных сил преподавателей.

Все эти недостатки не вина выпускников средней школы.
Это их беда. У многих очень светлые головы, многие хотят учиться, получить знания, квалификацию. Поэтому в нынешних условиях вузы в ущерб своим учебным планам вынуждены ликвидировать неграмотность, доставшуюся от средней школы.

В последнее время в стране осуществляется дифференциация вузов: на очень хорошие, просто хорошие и все остальные, которые можно было бы и закрыть.
Финансирование этих вузов-аутсайдеров ведется по остаточному принципу. Следует заметить: здание образования в некотором смысле аналогично пирамиде — чем шире основание, тем больше может быть ее высота. На узком основании не подготовишь нужного количества знающих специалистов для всего государственного организма, и два-три десятка избранных высших учебных заведений не могут обучить столько студентов, сколько требуется стране для инновационного развития, да и вообще для любого развития. Преференции избранным вузам, точечные вливания, премии, гранты нужны, но как дополнение к достаточному финансированию всего образования в целом и высшей школы в частности.

В условиях нынешней демографической ямы, просто необходимо сохранить существующие государственные высшие учебные заведения и их кадровый состав по всей стране.
Если этого не сделать, то как будем восстанавливать вузы после 2015 года? [Расчетный срок закрытия демографической ямы. – В.Д.]
Для чего нужно было ломать об колено существовавшую систему подготовки специалистов, в которой уже имелся и бакалавриат, и магистратура, и сохранялась подготовка по множеству важнейших для страны специальностей? Для того, чтобы дипломы наших выпускников признавались в других странах? Для того, чтобы за бюджетные деньги готовить кадры для этих самых других стран? Для экономии денег? Но нужна ли такая экономия для будущего страны? И экономия ли это вообще? Студент, закончивший бакалавриат, не проходит полноценную производственную практику и не пишет нормальной дипломной работы. Следовательно, его придется доучивать, но уже на производстве. Притом, что не любое производство может дать соответствующий уровень подготовки.

К тому же вузы вынуждены тратить практически целый учебный год из трёх или четырех лет обучения бакалавриата, чтобы привести студентов в более-менее приспособленное для восприятия программы высшей школы состояние.
Таким образом, для освоения программы собственно высшей школы у бакалавра остается два-три учебных года.

В высшей школе России происходит тихая кадровая катастрофа.
Существующий костяк профессорско-преподавательского состава вплотную приблизился к пенсионному порогу или уже переступил его. Молодёжь вследствие оскорбительно низкого уровня заработной платы в высшую школу не идёт. В подавляющем большинстве вузов страны практически отсутствуют преподаватели в возрасте 25-50 лет.
Основная масса оставшихся в высшей школе преподавателей чтобы наскрести более или менее приемлемую сумму зарплаты обычно работают в двух-трех вузах. Всё это означает, что через 5-10 лет преподавать в высшей школе будет просто-напросто некому.

На какой оклад может рассчитывать выпускник вуза, решивший связать свою судьбу с преподаванием и научной деятельностью?
В настоящее время в нестоличных городах России порядка 6 000–8 000 рублей, и это с надбавками, которые могут быть, а могут и не быть. Во многих регионах страны прожиточный минимум уже превышает зарплату ассистента.
А что у него впереди? А впереди 15–20 лет очень непростой преподавательской работы с одновременным написанием кандидатской, а затем докторской диссертаций. После чего он начнет получать около 20 000 рублей (включая 7 000 рублей за докторскую степень — меньше, чем зарплата дворника).

Мало кого может устроить подобная перспектива.
Не решит кадровую проблему высшей школы привлечение иностранных, а также возврат уехавших за границу наших специалистов и назначение им сколь угодно выгодных условий — весьма прагматичная современная молодежь не пойдет на существующие в высшей школе нищенские условия оплаты труда. Только достойная оплата работы преподавателя и достойная пенсия повысят престиж этой профессии, и привлечет к ней молодежь. Все остальные меры могут дополнить, улучшить ситуацию, но они не могут восстановить в глазах общественного мнения и особенно молодежи престижности профессии преподавателя, ученого, инженера и конструктора.

Почему нынешнее государство находит 45000 рублей в месяц для лейтенанта МВД и не находит аналогичной суммы для ассистента в высшей школе?
Почему оклады ассистентов меньше прожиточного минимума? Почему оклады учителей в средней школе уже превышают оклады доцентов (вместе со смехотворной надбавкой за ученую степень в 3000 рублей) и вплотную приблизились к зарплатам профессоров высшей школы? Где здравый смысл? Это грубейшая ошибка в управлении государством или осознанная, целенаправленная деятельность по уничтожению высшего образования как стратегической системы страны, связанная с предательством национальных интересов России?

По данным ООН система образования СССР входила в тройку лучших образовательных систем мира. Современную Россию разместили по схожим критериям на 15, 26, 41 и 54 место в 2004, 2005, 2007 и 2008 году, соответственно. В целом, объем финансирования образования в России составляет около 3,5% от ВВП. Для сравнения: в СССР в 1950 – 10%, в 1970 – 7%, В развитых странах в настоящее время этот показатель более 7%.

Если целью образовательной системы в России является подготовка винтиков и шестеренок для полуколониального механизма, то можно продолжать неуклонное движение по нынешней дороге.
Если же её целью является подготовка квалифицированных людей, которые могут обеспечить России достойное место в мире, то нужно срочно отказываться от нынешних псевдореформ.

Чтобы предотвратить полный и необратимый коллапс высшей школы и всего образования России, считаем необходимым:

1. Образование должно быть полностью бесплатным и доступным. Обязательным должно быть только неполное среднее (восьмилетнее образование).

2. Тестовая система контроля знаний, в частности в форме ЕГЭ, может использоваться только как вспомогательная.
Восстановить систему конкурсного отбора в высшие учебные заведения.

3. Восстановить систему высшего образования, действовавшую с 1996 года, при которой вуз самостоятельно выбирал уровень обучения (бакалавриат, специалитет, магистратура), а студент имел право выбора любой образовательной траектории.

4. В обсуждаемом законе об образовании предусмотреть положение, предусматривающее для учителей и преподавателей уровень оплаты и пенсионного обеспечения, аналогичный уровню государственных служащих.

5. С целью восстановления образовательной системы страны закрепить в законе положение о выделении на нужды образования не менее 10% ВВП.
При отсутствии чрезвычайной ситуации (предусмотреть исчерпывающий перечень таких ситуаций), правительство, нарушившее этот закон, автоматически должно быть отправлено в отставку, а Государственная Дума — автоматически распущена.

6. Обратится в центральные органы отраслевого профсоюза с предложением безотлагательно начать переговоры с Правительством страны о немедленном увеличении уровня заработной платы в отрасли не менее чем в три раза, о немедленном прекращении реформирования образования в стране, а также об образовании комиссии, включающей крупнейших специалистов отрасли, для определения путей восстановления образования России».

***

Авторы письма и те, кто их поддержали, – совсем не озверевшие стяжатели и не ангажированы конкурентами Носкова, стремящимися занять пост ректора.
Более того, они – и об этом свидетельствует текст письма – отдают себе отчет в том, что на место нынешнего правителя придут новые носковы, и положение дел в вузе не изменится. «Систему менять надо», – как говорилось в советском анекдоте про сантехника.

Вы можете сказать, что в тексте письма нет ничего нового, что об этом столько уже говорено и писано.
Правильно. И в этом, как раз, главная трагедия нашего сегодняшнего положения.

Внимательно прочитал и прокомментировал Виктор Долонько.


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире