Был на выходных в Киеве в т.ч. побывал в штабе Зеленского (исключительно в рамках социального туризма).

Разговаривал с разными людьми. Ряд мыслей по результатам:

1. При всей моей вере в демократию вообще и надежду на Зеленского в частности, смена власти путем выборов это инструмент, а не самоцель.

Целью является рост благосостояния населения, которого можно достигнуть за счет роста качества госуправления, которое, в свою очередь, теоретически должно улучшится от сменяемости власти.

Есть такая теория, что политические системы, где власть сменяется в результате выборов, долгосрочно лучше способны увеличивать благосостояние населения нежели иные системы. Я сам лично тоже придерживаюсь этой теории, хотя такие примеры как Индия или Сингапур, свидетельствуют, что все не так однозначно.

Радоваться от самого факта сменяемости власти, это как при тяжелой болезни радоваться не тому, что стало легче, а тому, что принял таблетку, которая теоретически помогает, но в прошлые приемы что-то не особо действовала.

(Некоторые особенно демократичные товарищи так и вообще недавно писали в сети, что сам факт проведения дебатов уже есть великое достижение страны, и горе странам, где дебатов нет. Полностью путая цели со средствами).

2. Зеленский это уже 6 президент, пришедший к власти в Украине после распада Союза. Даже если не учитывать сильных премьеров типа Тимошенко, то в стране уже было не мало по разному сменивших друг-друга правителей.

Несмотря на всю эту сменяемость власти, экономические результаты Украины были худшими из всех постсоветских стран даже по состоянию на 2013 год.

Если президенты часто меняются, а результаты заметно хуже, чем у любых соседей, простая Аристотелева логика подталкивает к мысли, что дело тут совсем не в личности конкретных президентов, и тем более не в факте сменяемости власти. Должны быть и иные причины.

Среди них есть объективные факторы, которые весят порядково больше любых личностных качеств президентов, и которые в целом невозможно переломить.

Самыми очевидными из них являются недостаток углеводородов, нежелание получать углеводороды у России в обмен на потерю части суверенитета и плохая демография. Всего этого никакой президент изменить сегодня не в силах.

Более сложным фактором являются контрпродуктивные социальные навыки большинства населения, что является серьезной проблемой всех постсоветских стран. (Возможно, что польско-литовская культурная прививка на ордынско-постсоветском стволе дает какие-то особенно вредные осложнения, но я так не думаю) .

Исправить эти социальные навыки может никак не смена президента, а лишь сознательные усилия десятков миллионов людей по изменению себя. Чего конечно большинство делать не планирует, надеясь что дед мороз и новый президент решат все проблемы сами.

3. Из пункта 2 неизбежно следует, что люди верящие в чудо довольно быстро разочаруются в новом президенте. Даже если он сделает вдвое больше того, что я считаю теоретически возможным, это едва ли оправдает и десятую часть их ожиданий.

При этом конечно во всем будет снова винить нового «плохого президента», а не объективные факторы или, тем более, себя самих.

P.S. По сравнению с первым туром в штабе Зеленского столов для настольных игр стало заметно меньше, а людей заметно больше, что и логично и символично одновременно.


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире