На всем протяжении избирательной кампании в Москве в данных (социологических и не очень) не было недостатка.
Опросы проводили Левада-Центр, ФОМ, ВЦИОМ и Комкон, «своя социология» появилась в штабах Навального и Мельникова, проводилась масса голосований в интернете, в том числе на сайте телеканала «Дождь» и радиостанции «Эхо Москвы». Обилие данных, которые еще и различались между собой, создало большую путаницу, и попытки разобраться этом многообразии предпринимались еще до выборов. Сейчас официальные итоги кампании подведены, но споры вокруг выборов не утихают. От социологов ждут дополнительных разъяснений. В нынешней ситуации, как кажется, смешались несколько проблем: честности выборов, понимания произошедшего, доверия социологам, точности измерений. Попытаемся разобраться в этом преимущественно на данных Левада-Центра.

Главный упрек, который сегодня звучит в адрес социологов, в том, что они не сумели предсказать результаты выборов, что в нашей политизированной атмосфере сразу выливается в обвинениях в ангажированности или продажности. Однако результаты предвыборных опросов, проведенных за одну-две недели до выборов (последний московский опрос Левада-Центра проводился 27-30 августа и был опубликован 1 сентября, никаких специальных прогнозов мы не публиковали) просто не могут показать нам результаты — значительное количество москвичей на тот момент просто не определились с выбором (чтобы подчеркнуть это социологи используют формулировку «если бы выборы состоялись в эти, т.е. прошедшие, выходные»). Совпадение результатов таких опросов и результатов выборов тем более невозможно в условиях интенсивной предвыборной агитации, чем нынешняя кампания заметно отличалась от предыдущих.

Напротив, сравнение результатов нашего августовского опроса с предыдущим позволило уже тогда (за неделю до выборов) говорить о росте рейтинга Навального — с 10% до 18% за месяц (то есть рейтинг рос примерно на 2 процентных пункта в неделю) и снижение рейтинга Собянина с 78% до 58% за месяц (снижение около 5 процентных пунктов в неделю). Наверное, стоит подчеркнуть, что эти изменения в рейтингах кандидатов случились не сами по себе, а стали результатом агитационной кампании штаба Навального. Кроме того, под действием протестной мобилизации, которая, если происходит, то в последние дни перед выборами, описанная динамика лишь ускорилась. Наличие такой динамики заставляет (если подумать) с большим доверием относиться к данным Левада-Центра от 1 сентября, нежели к данным штаба Навального, которые по результатам их волонтерского опроса от 22 августа уже в плотную подобрались к объявленным результатам выборов. По их данным получается, что за две недели в рейтингах не произошло никаких изменений?

Результаты опросов, максимально близкие к результатам выборов можно получить только на экзит-полах (результаты экзит-пола ФОМа отличались от официальных результатов на один-два процента) или же с помощью послевыборного опроса, на которых социологи спрашивают у граждан, как они проголосовали (так, например, московский опрос Левада-Центра, проведенный в декабре 2011 года после выборов в Госдуму, фиксировал расхождение в 15 процентных пунктов с объявленными результатами «Единой России»; при этом опросы по стране в целом такого разрыва не показывали). При этом на Западе экзит-полы проводятся не для того, чтобы определить, насколько выборы честные, а для того что бы как можно раньше иметь предварительные результаты. За честностью и там и здесь следят наблюдатели.

Предварительные оценки независимых наблюдателей (SMS-ЦИК) и математиков говорят об относительно честном подсчете: расхождение в 1-2% может одновременно иметь политический смысл и не быть значимым для социологов. Конечно все нарушения должны быть задокументированы и проанализированы. При этом «чистый» подсчет не означает, что сами выборы были честными, но об этом уже неоднократно говорилось. Все это не подтверждает «политический прогноз» штаба Навального, который строился из расчета фальсификаций в размере 10%, и снижает пафос обвинений в адрес социологов. (Интересно, что одним из последствий честного подсчета голосов на этих выборах, должна стать более надежная процедура взвешивания данных московских опросов, что должно повысить доверие к результатам социологических исследований.)

Нынешняя кампания с самого начала была отмечена неоднократными манипуляциями с социологическими данными и обвинением кандидатов в адрес социологов. Особую роль в этом сыграл штаб Навального, для сотрудников которых, видимо, высокая цель оправдывает неприглядные средства. Вспомним серию «ошибок» Навального, заявлявшего о неизбежности второго тура (речь шла о низком собянинском рейтинге и высоком своем) уже в августе и постоянных «неофициальных комментариев» из штаба о некорректном использовании своих же данных, полученных социологами-волонтерами. Хорошо, что независимые СМИ вовремя заметили эти «оговорки». На мой вкус такое поведение выглядит особо цинично со стороны кандидата, претендующего на альтернативу путинскому режиму. Но таковы, видимо, политики.

Проблема доверия к социологии, как кажется, усугубляется распространенной иррациональной верой магию чисел, в то время как показательны не абсолютные цифры, но их различные сопоставления — во времени, по различным социально-демографическим группам и т.д. Постоянно забывается, что инструмент имеет опросов общественного мнения свои ограничения, свою погрешность и в определенном смысле условность. Смысл не в том, чтобы дать цифру, но чтобы понять происходящие процессы. И в этом отношении социология Левада-Центра довольно точно, на мой взгляд, объяснила прошедшую избирательную кампанию.

И тем не менее, существуют проблемы, к решению которых социологи и прежде всего крупные социологические центры должны подойти со всей ответственностью. Необходимо найти ответ на вопрос, почему данные различных центров, работающих по схожей методологии различались между собой. Это можно сделать только в рамках серьезной профессиональной дискуссии, подобной встрече социологов и математиков, состоявшейся в Левада-Центре по следам выборов 2011-2012 гг. Тогда, однако, к ощутимым практическим результатам встреча так и не привела. Разве что помогла сторонам услышать друг друга и немножко успокоиться, снять некоторые взаимные упреки. Никакого «заговора социологов» не существует и на этот раз. Поэтому надеюсь, что планирующаяся встреча по результатам выборов мэра Москвы состоится уже в ближайшее время, и в ней примут специалисты всех ведущих социологических организаций. Квалифицированный разъяснения по этому вопросу нужно представить общественности как можно скорее.

Комментарии

339

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

jackill 11 сентября 2013 | 23:39

Из этого объяснения я так и не понял, почему у Навального данные точнее, чем у социологов.


fresh_breeze 12 сентября 2013 | 00:53

Учитывая явку избирателей и тот процент, который при этом получил Навальный, можно предположить сколько он наберёт, если замахнётся не только на Москву, но и на всю Россию (президентские выборы). Иностранцам из ближнего и дальнего зарубежья, поставившим на него в расчёте, что повальное большинство москвичей не учуят запах вонючей козы, на которую его усадили, пора искать нового "спасителя Отечества".


12 сентября 2013 | 06:24

Резюмируя: Об***ался? Обтекай.


yuretsky 12 сентября 2013 | 06:56

Давайте не преувеличивать роль социологов. Они измеряют что измеряют, ситуация меняется, люди меняют своё отношение. Просто один из многих источников информации.


12 сентября 2013 | 08:50

Денис!
Все, что Вы говорите о социологии, заслуживает внимания и ЛАЖЕ уважения. Но два важных момента я бы отметил особо. Один вызывает законный вопрос. А второй вызывает, мягко говоря недоумение и скорее даже неприятие.
1. Вы выделили ФОМ. Но его ошибка в доле Собянина - -2%, а в доле Навального -5.5!
Не вызывает ли подозрение окончательный результат, если сравнивать только две ЭТИ ошибки прогноза?
2. Частота употребления фамилии Навального в отрицательной коннотации могла бы еще быть объяснена его нападками (естественными для участника ПЕРВОЙ выборной кампании, да еще в таких экстремальных условиях). Но когда вы эти нападки переводите в политическую плоскость, да еще подыгрываете ВЛАСТИ (поведение выглядит особо цинично со стороны кандидата, претендующего на альтернативу путинскому режиму!) - это уже недопустимо для независимого социолога!


tanatanuc 12 сентября 2013 | 09:51

Уважаемый представитель Левада-центра! Вы облажались - теперь поздно кулаками махать! Обтекайте!


12 сентября 2013 | 12:33

Вы за своими результатами к Чурову бегаете. Если не извинишься перед народом - позор тебе. Иди дворником работать - никакой ты не социолог!


12 сентября 2013 | 14:22

отстой и параша, ваш Левада- Центр!


12 сентября 2013 | 15:03

на днях чувак из МЦИК оправдывался, теперь этот левадовец пытается отмыться, нет им, путинским подстилкам, веры.


wanson 03 ноября 2013 | 18:37

Всегда считал и продолжаю считать Татьяну Заславскую, Юрия Леваду и их последователей халтурщиками и позором социологии.
Но нелепые обвинения от пропагандистов-навальнистов вообще никуда не годятся.
Лучше уж Левада-Центра намного лучше. Во всяком случае по этим выборам.


(комментарий скрыт)

allpha00 11 сентября 2013 | 13:29

Ну, социологи сели в лужу, и теперь пытаются найти доказательства того, что процесс посадки был статистически неизбежен, а водоем, в который приземлилось их седалище, к категории луж не относится.


12 сентября 2013 | 09:42

Да ладно, дорогойЙ Последнее дело - громить социологов. В лужу села (а, может , из нее уже и не вылезала?) власть. Думала, что шавками закидает. А противник оказался уже крепким орешком. Да с головой. А у власти от безумных денег расплавились мозги. И ловить мышей она уже не то, что не хочет, но уже и не может. И надеется только на ТВ-стиральные машины. Которые тоже начали давать сбой.


nashist2012 11 сентября 2013 | 13:35

//Необходимо найти ответ на вопрос, почему данные различных центров, работающих по схожей методологии различались между собой.//
Недоработка кремля - надо тщательнее инструкции писать ;-)


saw863 11 сентября 2013 | 13:50

да чего там искать, понятно же, что Навальный и социологию украл) всю


federal 11 сентября 2013 | 16:18

Социология - продажная дефка социализма, коммунизма и госкапитализма. И если ей заплатят, то она скажет что дважды два четыре с половиной и предскажет что в полдень будет пять.


specmotor 11 сентября 2013 | 20:36

...- значительное количество москвичей на тот момент просто не определились с выбором (чтобы подчеркнуть это социологи используют формулировку “если бы выборы состоялись в эти, т.е. прошедшие, выходные”)...

Противно слушать. Социологт должен понимать что распределение голосов по тем кто уже определился и по тем кто еще не определился примерно одинаковое и на проценты не влияет. Или он хочет сказать, что перед выборами не определились исключительно сторонники Навального?


vikmf 12 сентября 2013 | 13:07

есть маленькая ложь, большая ложь и статистика :-). А еще есть социология, базирующаяся на статистике :-)).

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире