На всем протяжении избирательной кампании в Москве в данных (социологических и не очень) не было недостатка.
Опросы проводили Левада-Центр, ФОМ, ВЦИОМ и Комкон, «своя социология» появилась в штабах Навального и Мельникова, проводилась масса голосований в интернете, в том числе на сайте телеканала «Дождь» и радиостанции «Эхо Москвы». Обилие данных, которые еще и различались между собой, создало большую путаницу, и попытки разобраться этом многообразии предпринимались еще до выборов. Сейчас официальные итоги кампании подведены, но споры вокруг выборов не утихают. От социологов ждут дополнительных разъяснений. В нынешней ситуации, как кажется, смешались несколько проблем: честности выборов, понимания произошедшего, доверия социологам, точности измерений. Попытаемся разобраться в этом преимущественно на данных Левада-Центра.

Главный упрек, который сегодня звучит в адрес социологов, в том, что они не сумели предсказать результаты выборов, что в нашей политизированной атмосфере сразу выливается в обвинениях в ангажированности или продажности. Однако результаты предвыборных опросов, проведенных за одну-две недели до выборов (последний московский опрос Левада-Центра проводился 27-30 августа и был опубликован 1 сентября, никаких специальных прогнозов мы не публиковали) просто не могут показать нам результаты — значительное количество москвичей на тот момент просто не определились с выбором (чтобы подчеркнуть это социологи используют формулировку «если бы выборы состоялись в эти, т.е. прошедшие, выходные»). Совпадение результатов таких опросов и результатов выборов тем более невозможно в условиях интенсивной предвыборной агитации, чем нынешняя кампания заметно отличалась от предыдущих.

Напротив, сравнение результатов нашего августовского опроса с предыдущим позволило уже тогда (за неделю до выборов) говорить о росте рейтинга Навального — с 10% до 18% за месяц (то есть рейтинг рос примерно на 2 процентных пункта в неделю) и снижение рейтинга Собянина с 78% до 58% за месяц (снижение около 5 процентных пунктов в неделю). Наверное, стоит подчеркнуть, что эти изменения в рейтингах кандидатов случились не сами по себе, а стали результатом агитационной кампании штаба Навального. Кроме того, под действием протестной мобилизации, которая, если происходит, то в последние дни перед выборами, описанная динамика лишь ускорилась. Наличие такой динамики заставляет (если подумать) с большим доверием относиться к данным Левада-Центра от 1 сентября, нежели к данным штаба Навального, которые по результатам их волонтерского опроса от 22 августа уже в плотную подобрались к объявленным результатам выборов. По их данным получается, что за две недели в рейтингах не произошло никаких изменений?

Результаты опросов, максимально близкие к результатам выборов можно получить только на экзит-полах (результаты экзит-пола ФОМа отличались от официальных результатов на один-два процента) или же с помощью послевыборного опроса, на которых социологи спрашивают у граждан, как они проголосовали (так, например, московский опрос Левада-Центра, проведенный в декабре 2011 года после выборов в Госдуму, фиксировал расхождение в 15 процентных пунктов с объявленными результатами «Единой России»; при этом опросы по стране в целом такого разрыва не показывали). При этом на Западе экзит-полы проводятся не для того, чтобы определить, насколько выборы честные, а для того что бы как можно раньше иметь предварительные результаты. За честностью и там и здесь следят наблюдатели.

Предварительные оценки независимых наблюдателей (SMS-ЦИК) и математиков говорят об относительно честном подсчете: расхождение в 1-2% может одновременно иметь политический смысл и не быть значимым для социологов. Конечно все нарушения должны быть задокументированы и проанализированы. При этом «чистый» подсчет не означает, что сами выборы были честными, но об этом уже неоднократно говорилось. Все это не подтверждает «политический прогноз» штаба Навального, который строился из расчета фальсификаций в размере 10%, и снижает пафос обвинений в адрес социологов. (Интересно, что одним из последствий честного подсчета голосов на этих выборах, должна стать более надежная процедура взвешивания данных московских опросов, что должно повысить доверие к результатам социологических исследований.)

Нынешняя кампания с самого начала была отмечена неоднократными манипуляциями с социологическими данными и обвинением кандидатов в адрес социологов. Особую роль в этом сыграл штаб Навального, для сотрудников которых, видимо, высокая цель оправдывает неприглядные средства. Вспомним серию «ошибок» Навального, заявлявшего о неизбежности второго тура (речь шла о низком собянинском рейтинге и высоком своем) уже в августе и постоянных «неофициальных комментариев» из штаба о некорректном использовании своих же данных, полученных социологами-волонтерами. Хорошо, что независимые СМИ вовремя заметили эти «оговорки». На мой вкус такое поведение выглядит особо цинично со стороны кандидата, претендующего на альтернативу путинскому режиму. Но таковы, видимо, политики.

Проблема доверия к социологии, как кажется, усугубляется распространенной иррациональной верой магию чисел, в то время как показательны не абсолютные цифры, но их различные сопоставления — во времени, по различным социально-демографическим группам и т.д. Постоянно забывается, что инструмент имеет опросов общественного мнения свои ограничения, свою погрешность и в определенном смысле условность. Смысл не в том, чтобы дать цифру, но чтобы понять происходящие процессы. И в этом отношении социология Левада-Центра довольно точно, на мой взгляд, объяснила прошедшую избирательную кампанию.

И тем не менее, существуют проблемы, к решению которых социологи и прежде всего крупные социологические центры должны подойти со всей ответственностью. Необходимо найти ответ на вопрос, почему данные различных центров, работающих по схожей методологии различались между собой. Это можно сделать только в рамках серьезной профессиональной дискуссии, подобной встрече социологов и математиков, состоявшейся в Левада-Центре по следам выборов 2011-2012 гг. Тогда, однако, к ощутимым практическим результатам встреча так и не привела. Разве что помогла сторонам услышать друг друга и немножко успокоиться, снять некоторые взаимные упреки. Никакого «заговора социологов» не существует и на этот раз. Поэтому надеюсь, что планирующаяся встреча по результатам выборов мэра Москвы состоится уже в ближайшее время, и в ней примут специалисты всех ведущих социологических организаций. Квалифицированный разъяснения по этому вопросу нужно представить общественности как можно скорее.


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире