Почти все, кто мог, уже проехались танком по проекту закона, внесенному «карателями Конституции» (удачная формулировка моего друга и коллеги по «Яблоку» Льва Шлосберга) Клишасом и Крашенинниковым — о фактической безнаказанности экс-президентов.

Проект и вправду, — если вчитаться в суть, — выглядит юридически чудовищным.

Он полностью и пожизненно освобождает бывших президентов от ответственности за любые административные правонарушения и за любые уголовные преступления небольшой и средней тяжести (те, за которые полагается лишение свободы на срок до пяти лет).

Они хоть каждый день смогут безнаказанно совершать такие преступления, как убийство в состоянии аффекта, изготовление, хранение и сбыт наркотиков, похищение человека, изнасилование, намеренное причинение увечий другому человеку, организация занятий проституцией, распространение фейковой информации, применение насилия в отношении представителя власти.

А еще — угроза убийством, фальсификация итогов голосования, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, «отмывание» денег, полученных преступным путем, публичные призывы к экстремистской деятельности или к нарушению территориальной целостности РФ, публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, реабилитация нацизма…
И ничего им за это не будет.

Если же они совершат тяжкие или особо тяжкие преступления — за которые срок лишения свободы может превышать пять лет, — то они теоретически могут понести наказание. Если с них Советом Федерации будет снята неприкосновенность.

Для этого надо, чтобы Госдума выдвинула против экс-президента обвинение в «государственной измене или совершении иного тяжкого преступления», Верховный суд подтвердил наличие в его действиях признаков преступления, а Конституционный суд дал заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. И за выдвижение обвинения (и за лишение неприкосновенности) должны проголосовать не менее двух третей депутатов Госдумы или сенаторов соответственно.

В нынешней системе власти вероятность такого развития событий — бесконечно малая величина.

Возмущение такой неприкосновенностью бывших президентов для Фемиды понятно (Трамп не смог или не догадался такое себе устроить, за что может поплатиться) — вот только своим законом Клишас и Крашенинников не придумали абсолютно ничего нового.

Их можно и нужно упрекать в других возмутительных «законотворческих инициативах», но тут-то все уже прописано в Конституции. На что подавляющее большинство из нас (увы, и я тоже) сразу не обратили должного внимания.
«Путинскими» июльскими поправками к Конституции в нее включили статью 92.1. А там написано (в п.1).
«Президент Российской Федерации, прекративший исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, обладает неприкосновенностью».

И в п.3:
«Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишен неприкосновенности в порядке, предусмотренном статьей 93 Конституции Российской Федерации».

Заглянем теперь в статью 93 — опять же, с учетом «путинских поправок». И увидим упомянутый выше механизм лишения экс-президента неприкосновенности (выдвижение Госдумой обвинения, и так далее).

Так что, этот механизм для российских экс-президентов уже действует — без всяких законов Клишаса-Крашенинникова, поскольку Конституция России имеет прямое действие.

Этот механизм полностью копирует давно существующий (заложенный еще в 1993 году) механизм импичмента — отрешения от должности действующего президента.

Который только один раз за всю историю российского парламентаризма после 1993 года пробовали применить на практике — в 1999 году. И тогда лишь 17 голосов не хватило для выдвижения обвинения против президента Бориса Ельцина за развязывание войны в Чечне. Хотя, если бы даже и хватило — импичмент был бы почти наверняка заблокирован на уровне Совета Федерации.

Впрочем, когда в стране сменится политический режим, все эти гарантии неприкосновенности превратятся в резаную бумагу, как кучер Золушки — в крысу.

Потому что еще ни одному бывшему президенту, которого отдали под суд, не помогли никакие законы, которыми он, будучи у власти, обеспечивал себе гарантии.

Мой телеграм-канал

.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире