Уважаемый Георгий Ильич Мирский на сайте «Эха», обсуждая трагедию в Париже, утверждает, что карикатуры на пророка Мухаммеда и другие подобные материалы не надо было публиковать: «нельзя оскорблять и унижать людей, трогать чувства верующих».

Что хоть в американском университете, когда он там работал, решили, во имя свободы слова, одобрить статью с отрицанием Холокоста – это его все-таки не убедило.

Что если «русский юноша, далекий от политики», прочтет «Майн Кампф» или другое фашистское издание, рассказывающее, что главный враг – инородцы, вполне возможно, что «ряды нацистов, черносотенцев, шовинистов-человеконенавистников увеличатся еще на одну единицу».

И потому свобода слова должна иметь границы.

И потому надо «предотвратить такое толкование – или извращение – принципа свободы и прав личности, при котором начинает господствовать полная вседозволенность, рушатся все табу».

Хотя, конечно, нельзя при этом скатываться к «тоталитарной системе запретов и обязательных норм, устанавливаемых государством»…

На мой взгляд, в этих рассуждениях есть сразу несколько логических ошибок.

Ошибка первая: оскорблять и унижать людей и «трогать чувства верующих» – совершенно разные вещи.

Оскорблять и унижать людей действительно нельзя.
Если это происходит – вступает в силу закон, дающий каждому право на защиту своей чести, достоинства и репутации. А вот «оскорбить религиозные чувства», – как и любые другие, о чем мне не раз приходилось говорить и писать, — нельзя в принципе. Потому что любое чувство – это эмоциональная реакция человека на происходящее, и уже потому оно не может быть «оскорблено», «унижено» или «тронуто».

Это «оскорбление» не поддается объективной оценке, следовательно, его нельзя запретить, и нельзя наказывать за нарушение запрета.
Как установить факт «оскорбления чувств»? Основываться на мнении самого «оскорбленного»? Так ему, как показывает практика (в том числе, российская) ничто не помешает «оскорбиться» чем угодно. Начиная с карикатур на своего пророка и заканчивая работой городского транспорта в субботу и продажей свинины в магазинах. Наконец, сам факт наличия неверующих вполне может стать поводом для «оскорбления» кого-то из излишне ретивых приверженцев той или иной религии…

Ошибка вторая: почему именно религиозные чувства «нельзя трогать»?

А чувства атеистов – можно?
Если чьи-то атеистические чувства будут задеты проходящим мимо крестным ходом – и он на этом основании потребует запретить крестный ход? А если кто-то из граждан, обожающих Владимира Путина, заявить, что карикатура на него (или нелицеприятный отзыв о степени полезности для Отечества его рабского труда на галерах) страшно «оскорбляет их чувства». Значит ли это, что за подобные поступки тоже должно последовать наказание? Если нельзя высмеивать христианские или мусульманские вероучения нельзя, значит ли это, что точно так же нельзя высмеивать либеральные или коммунистические взгляды?

Ошибка третья: не надо путать критику религии и насмешки над религиозными персонажами (вымышленными или реальными) с отрицанием фактов.

Холокост – был, точно так же, как была работа негров на плантациях США, как был геноцид армян в Турции, как был Голодомор в Украине и как были сталинские репрессии в СССР.
Отрицать это – не значит оскорблять чьи-то чувства. Это значит идти против фактов. И к религиям это вообще не имеет никакого отношения, потому что они построены не на фактах, а на вере…

Да, были времена, когда за насмешки над христианским вероучением или сомнения в его истинности жестоко наказывали.
Но эти времена остались в далеком прошлом. И когда появились знаменитые рисунки Жана Эффеля, никому в голову не приходило обвинять художника в «оскорблении религиозных чувств». И тем более – нападать на него или громить типографию, выпускавшую его книги.

Свобода совести – это право каждого беспрепятственно исповедовать свою веру, не подвергаясь никакой дискриминации.
Но и только: каждый из верующих должен знать, что никому не возбраняется свободно обсуждать, критиковать и даже высмеивать священные для него понятия, и запретить это (а тем паче – наказать за «оскорбление») он не вправе. Конечно, при этом и он сам обладает ровно той же свободой высказывания своего мнения.

Да, свобода слова (в этом я соглашаюсь с Георгием Мирским), безусловно, имеет границы.
Но они проходят лишь там, где начинаются права и свободы других людей. Там, где начинается разжигание вражды и ненависти – по признаку национальности или расы, религии или пола. Там, где утверждается, что главный враг – инородцы или иноверцы, и где им приписываются вымышленные преступления. Там, где звучат призывы к насилию и дискриминации.

Вот это – абсолютно недопустимо, вот это – наказуемо по закону (в правовых системах многих стран, в том числе России и Франции).
Вот тут есть и должны быть «запреты и обязательные нормы, устанавливаемые государством». Вот от этого необходимо ограждать общество — запрещая фашистские, антисемитские, расистские, ксенофобские издания.

Но при чем тут карикатуры?
Разве ироническое изображение пророка Мухаммеда или халифа Омара несет в себе заряд ненависти по отношению к мусульманам? Разве карикатура на Христа или Папу Римского разжигает ненависть к христианам? Разве насмешки над Авраамом или Моисеем или сомнение в подлинности Ветхого Завета разжигают ненависть к евреям?

Напротив, наивно думать (цитирую своего друга и коллегу Алексея Мельникова), что если не публиковать карикатур, то террористы успокоятся, не найдут повода для того, чтобы предъявить свой сумасшедший счёт свободному обществу.

Как наивно думать, что отечественные неонацисты, убивающие «инородцев», зигующие на площадях и проводящие «русские марши» (к которым с терпимостью и сочувствием относятся некоторые оппозиционные лидеры) появились в нашей стране из-за публикации карикатур на Христа или князя Владимира Красно Солнышко…

Последнее.
Чего абсолютно точно нельзя допускать в цивилизованном обществе – это когда на якобы «оскорбленные чувства» отвечают насилием.

Начиная с убийств и избиений, и заканчивая погромами выставок и сожжением книг.

P.S. Мои глубокие соболезнования родным и близким погибших. Надеюсь, что убийцы будут найдены и наказаны.

Комментарии

657

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

makhail66 10 января 2015 | 08:02

Всё предельно просто. Есть верующие и есть безбожники. К огромной радости,последних значительно меньше.Самое главное у человека верующего,это его религия и его бог.Всевышний есть.
У безбожников есть наверно своя вера.Не нужно задевать самые святые чувства у большинства человечества(имеется в виду все религии).Точно так же не нужно задевать главные ценности атеистов.Им,атеистам нужно правильно рисовать свои ценности и требовать от большинства человечества не трогать их святыни(если они есть), а не подкусывать чужую,так как своей нету.
Но одно беспорно.НИКТО НЕ В ПРАВЕ лишать людей ЖИЗНИ.Человек,который трактует убийства,как религиозные-исламисткие,потому,что так заявляют сами террористы,сам не вполне зрелый человек и именно на такое трактование их "подвигов" расчитывают совершившие преступления.Особенно заштамповано у наших отечественных паркетных публицистов,слова -"...понимают только силу и слабость" или "Религиозные чувства?это что?" и так далее.Чтобы хоть как то комментировать религию,необходимо просто не переписываться друг с другом,оригинальничая,а просто сходить к богослову(любой конфессии) раз так сто и одно маленькое понять,а не наоборот,всё понимать ничего не зная.
С уважением к соотечественникам.С соболезнованием к родственникам и друзьям погибших.


eskey 10 января 2015 | 10:30

"Разве ироническое изображение пророка Мухаммеда или халифа Омара несет в себе заряд ненависти по отношению к мусульманам? Разве карикатура на Христа или Папу Римского разжигает ненависть к христианам? Разве насмешки над Авраамом или Моисеем или сомнение в подлинности Ветхого Завета разжигают ненависть к евреям?"
Нет, не вызывает. Но вызывает ответную реакцию мусульман, христиан, тех же евреев. Потому что есть такие понятия, как "богохульство" и "святотатство". Как говорится, за базар нужно отвечать.
P.S. Ставить Путина в один ряд с Моисеем, Иисусом и Магометом - вершина жополизания.


12 января 2015 | 11:11

eskey: вызывает ответную реакцию мусульман, христиан, тех же евреев. Потому что есть такие понятия, как "богохульство" и "святотатство".
==================================================================================================
сразу вопрос: адекватна ли эта реакция ?


vlmedvedev 10 января 2015 | 15:24

Не смотрите со своей точки зрения - вам это не оскорбительно - а мусульманам (буддистам и ...)- оскорбительно
И если хотите не оскорбить кого-то - встаньте на его точку зрения - даже если она не кажется вам правильной
А оскорблять кого-то - это просто глупо - результат будет отрицательный
Но я не коем случае не оправдываю еще более глупой реакции на оскорбления - убийства
Это в двойне глупо - у мусульман (нормальных ни в чем не виноватых) будут большие проблемы


12 января 2015 | 11:14

vlmedvedev: кого вы называете нормальными мусульманами ? Подозреваю, что того, кто не ответил бы убийством на оскорбление святынь ? Если так, то я согласен. Кстати, не было бы убийства - не было бы проблемы вообще.


superrom 10 января 2015 | 16:08

а ведь он в чем-то прав! Чувства нельзя оскорбить. Но все же не стоит изображать карикатуры пророков, если это так задевает верующих, это все равно что сыпать соль на рану больного.


12 января 2015 | 11:17

superrom: есть и другое предположение: больному - надо выздороветь. Тогда и соли на рану никто не сможет насыпать - реакция на карикатуры - будет адекватной и реакцией на всего лишь карикатуры.


igor1962 11 января 2015 | 23:01

Один мой знакомый мерчандайзер из мясной лавки извёлся с выкладкой свинины. Боится, что если она будет оскорбительно близко лежать к баранине, то их всех …..


razumzhdet2014 12 января 2015 | 02:21

Террористов надо безжалостно уничтожать, кем бы они ни были. Но провоцировать их на редкость глупо. Особенно, если сначала пускаешь к себе в дом кучу людей, каждый из которых вполне может поддаться на такую провокацию.
А вот про упомянутый в ряду бесспорных исторических событий голодомор желательно поподробнее. С доказательствами, но без болтологии.


(комментарий скрыт)

ya_farbus 12 января 2015 | 13:46

Представим, Вы юны, умом не «окрепли», как (к примеру) Борис Вишневский или Юля Латынина. Но телом крепки. При вас кто-то неосторожно глумиться над Вашей мамой или отцом? Как (к примеру) «…увидел Хам наготу отца своего, и рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив её на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего» (Быт. 9:22).
Как то так случилось, но в ветхозаветном обществе и других древних культурах почитание родителей было обязательным, а нагота считалась постыдной. Сим и Иафет были достаточно взрослы. А Хам хоть и вел себя «по хамски», но был им братом. Сегодня мало просвещенные (в том числе Борисом Вишневским и Юлей Латыниной…) недоросли ведут себя в такой ситуации не сдержанно, не тактично и даже преступно. Согласен с Борисом Вишневским (он на Эхо…) – «нельзя запретить сегодняшнему «Хаму» изображать Мухамеда» (простите) без неглиже странно лежащим на пляже(?) Над Мухамедом с зада кто то и с «чем-то» склонился. Подпись Neither. White House suggests 'figure resembles prophet Muhammad'. (в энглиш – туп)
Этому невоспитанному и совершенно распоясавшемуся недорослю Борис Вишневский советует – пойди к участковому, напиши заяву, Изложи все, оскорбляющие твою маму и отца «факты» письменно. Подпишись, дай (здесь же) письменную клятву – «Я ничего не выдумал». Оскорбленному нужно приготовиться к «уточняющему» вопросу: - А может точно ваша мать….? (и т. д.)
Борис Вишневский спрашивает – «Разве ироническое изображение пророка Мухаммеда или халифа Омара несет в себе заряд ненависти по отношению к мусульманам?» Простите уважаемый господин Вишневский разве «изображение Мухамеда без неглиже - странно лежащим на пляже» Над Мухамедом с зада кто то и с «чем-то» склонился - можно СЧИТАТЬ «ироничным изображением…». Да. Если в семье автора ТАКОЕ и считается «иронией», то есть множество семей, которые не поддерживают такие обычаи. Скорее соглашусь, что в ЭТОЙ КАРТИНКЕ можно узнать язвительную насмешку… Или осмеяние... А это (простите) уже не ирония, а скорее сарказм и настоящее хамство. Это бывает не просто стерпеть.
Совершенно не собираюсь оправдать преступления. Тем более не собираюсь «поддержать террористов и ответственность возлагать на их жертв.. Нет и еще раз НЕТ. Но коли сегодня говорим о случившемся, то должны признать, что есть великое множество тем, где карандаш сердце ум и талант карикатуриста ВОСТРЕБОВАНЫ обществом. В том числе и на темы религии… Уверен, что Крылов ни за что не промолчал, по поводу событий в Казанской дух. Семинарии – и неожиданный итог – увольнение Кураева??? (Совсем как с Навальным). Про Крылова сказал потому, что он не раз проявлял смелость. В своей пьесе рисовал фривольные привычки Екатерины 11. И сегодняшней госпожи Яровой мог бы не спужаться.
Готов согласиться с упреками Юли Латыниной о российских торопыгах с кощунствующими плакатами… Этим видимо не самостоятельно думающим «энтузиастам» в пору было не язвить над Парижем с его трагедией. Лучше задуматься вопросом: - чем событие 3 ноября 2014 г. под Солнечногорском отличается от сегодняшней трагедии в Париже? Однако одобрение Юлия Латыниной «Ходорковский всем предложил перепечатать карикатуры «Шарли Эбдо» не разделяю по причине, что сказал выше. Журналистам карикатур в пору вспомнить смелые карикатуры Гойя над человеческим невежеством и «Сном разума»… карикатуры Босха в "Корабле дураков".. многие карикатуры Жана Эффеля и другие . Любое искусство - если это искусство - имеет право быть. Но если нет Ни радости, ни горя, Тогда не мни, Что звонко запоёшь, Любая тема — Поля или моря, И тема гор — Всё это будет ложь..
Только терпеливое просвещение граждан национальными светскими мыслителями древности и сего дня способно утишить проблему...
Мои глубокие соболезнования родным и близким погибших. Надеюсь, что убийцы будут найдены и наказаны.


rusfun 14 января 2015 | 03:07

Трудно представить более глупый вопрос,чем в начале текста.Издевательство или наивность?Вряд-ли второе.Известно,что в исламе неприемлемо любое изображение пророка,не говоря об издевательской карикатуре.Так что реакция мусульман очевидна и оправданна.Это глумление,а не свобода слова.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире