3277299
Источник: thestar.com

После громкого убийства чернокожего американца Джорджа Флойда, которое шокировало Соединённые Штаты и многие другие страны, снова вспыхнула бурная дискуссия об уместности на центральных площадях городов памятников некоторым известным деятелям, которые в свое время были замешаны в расизме. Наиболее воинственные противники этих монументов, не дождавшись решений местных властей об их сносе, сами их снесли или постарались осквернить.

Спор вокруг проблемы сноса памятников, который идёт давно, всегда весьма эмоциональный и горячий, потому что для одних персонаж, увековеченный в памятнике, является иконой, а для других -— чуть ли не исчадьем ада.

Однако не всегда справедливо судить о деятелях прошлого по сегодняшним моральным стандартам, потому что в то время расизм в той или иной форме присутствовал повсеместно. Главный вопрос – в какой форме этот расизм у них проявлялся?

В целях определения наиболее разумного и целесообразного критерия для решения данного вопроса, предлагаю очень простую формулу: если добродетели и достижения исторических личностей явно перевешивают их расистские грехи, то можно сохранить эти памятники. Если же грехов больше, то можно рассматривать вопрос об их сносе. В конечном счёте, этот вопрос должен быть решен цивилизованным путем всенародного референдума на муниципальном или штатском уровне – без вандализма и осквернения.

Когда речь идёт о явных монстрах 20-го века типа Гитлера, Мао, Сталина или Пол Пота, никаких сомнений не должно возникать. Публичные памятники им абсолютно неуместны.

Точно также, когда речь идет, например, об Эдварде Кольстоне -— британце, который невиданно разбогател в 17-ом веке на похищении, трансатлантической транспортировке и торговле африканскими рабами. Тут не должно быть никаких сомнений, что его памятники в Великобритании должны быть снесены, так как благотворительная деятельность Кольстона никак не может компенсировать эти преступления.

3277287
Источник: alumni.virginia.edu

Но с другой стороны, когда речь идет, например, о Джордже Вашингтоне или о Томасе Джефферсоне, их добродетели и достижения явно превалируют. Поэтому памятники им явно оправданы.

Да, они оба были рабовладельцами, и этот факт всегда должен оставаться негативной частью их биографии. Но вместе с тем, когда ставят общую историческую оценку этим двум главным отцам-основателям США, надо учитывать тот колоссальный вклад, который они внесли в создание американской -— да и мировой –демократии. Также надо учитывать, что они освободили многих своих рабов, перешедших им по наследству, и впервые среди американских лидеров подняли на серьезном политическом уровне вопрос о необходимости отменить рабство по всей стране.

Когда речь идёт о рабах Джефферсона и Вашингтона, доставшихся им в наследство, нужно учесть важный факт, что рабство было сначала внедрено в Северную Америку, как и во многие карибские острова, Британской Империей за 150 лет до образования США. Точно также Испанская Империя ввела рабство в свои колонии на Кубе и Пуэрто-Рико, Франция на Гаити и Португалия в Бразилии. (Между тем, в это время в Российской Империи процветало крепостное право). Таким образом, рабство стало общепринятой практикой в американских и карибских регионах задолго до появления США, как независимого государства. Тем не менее, Джефферсон и Вашингтон, в отличие от лидеров Юга, поняли с самого начала, что упразднение этого средневекового института абсолютно неизбежно, а вопрос только в том, когда и как это сделать.

3277289
Источник: thespectator.info

Что же касается Христофора Колумба, то тут ситуация сложнее. Проблема в том, что его исторический образ сильно мифологизирован. Во-первых, Колумб не был первым «открывателем» Америки; Лейф Эриксон это совершил (в Ньюфаундленде) за 500 лет до него.

Во-вторых, хотя Колумб был первым европейским колонизатором как в центральной и южной Америке, так и в Карибском регионе, он, выполняя свою миссию, порабощал и убивал огромное количество местных жителей на этих покоренных им территориях. Это, конечно же, существенный минус в его биографии, который многие по разным причинам предпочитают преуменьшать. Но справедливости ради, надо сказать, что все крупные державы того времени практиковали подобного рода завоевательные экспансионно-колониальные «покорения».

Если снести памятники Колумбу, тогда, по этой же логике, надо в России снести памятники Ермаку и Алексею Ермолову; в США – снести памятники президентам Джеймсу Полку и Эндрю Джексону (и также убрать его изображение с американской банкноты $20); и по всему миру -— снести памятники как Александру Македонскому, так и другим великим «покорителям новых земель» за всю историю человечества.

3277293
Источник: newsmax.com

3277291
Источник: vox.com

Но в данный момент в Америке, самыми спорными являются памятники генералу Роберту Ли, главному лидеру Конфедерации. Для значительной части американцев (включая белых, разумеется), это весьма нелепая ситуация, когда памятники генералу Ли всё еще стоят в 21-ом веке. Многие американцы считают, что памятники ему являются, прежде всего, символами мятежа, рабства, расизма и «госизмены».

Тут надо подчеркнуть, что Ли, как и другие лидеры Конфедерации и его сторонники среди граждан Юга, отказавшись от всех компромиссных предложений Севера по поводу рабства на Юге, уперлись в принципе: «либо вечное рабство, либо смерть!»

Именно 11 южных штатов, вошедшие в Конфедерацию, откололись от США и развязали гражданскую войну, совершив первые выстрелы в апреле 1861 года в солдат Севера, находившихся в Форт-Самтере (штат Южная Каролина). В конечном итоге, более 700.000 американцев погибло в этой страшной гражданской войне. И именно тот трагический факт является одной из главных причин, почему абсолютно некорректно праздновать или героизировать памятники Ли и другим лидерам Конфедерации.

Вместе с тем, сторонники Ли подчеркивают, что он был американским героем победоносной войны против Мексики (1846-48 гг.), благодаря которой территория США значительно расширилась на Западе. Более того, Ли сыграл ключевую конструктивную и достойную роль в примирении Юга и Севера после войны. Вот тут явно крупные плюсы в биографии Ли.

Тем не менее, я считаю, что в итоге «минусы» генерала Ли перевешивают его «плюсы». Более того, памятники ему давно изжили себя. Одно дело 150 лет тому назад, когда эти памятники были нужны всем американцам, как знак примирения обеих сторон и возможности исцелить все тяжелые психологические и эмоциональные раны южан после их поражения в этой кровавой гражданской войне 1861-1865 гг.

Но то, что полтораста лет спустя на Юге США эти анахроничные монументы все еще стоят на центральных площадях многих городов или возле государственных учреждений, -— это выглядит, мягко говоря, странно и противоречиво. Это равносильно тому, что если бы во времена СССР в многочисленных городах возвышались бы памятники Александру Колчаку, или после первой чеченской войны памятники Джохару Дудаеву!

Самое абсурдное, однако – это то, что 11 скульптур лидеров Конфедерации все еще стоят в самом Капитолии, в самом «сердце» столицы страны, которая победила ту самую Конфедерацию! А я-то думал, что историю пишут победители… И, наверное, напишут, когда конгрессмены уберут эти скульптуры оттуда, что неизбежно.

3277295
Источник:https://www.aoc.gov/art/national-statuary-hall-collection/about-national-statuary-hall-collection

Как ни странно, есть некое сходство между памятниками Ли и Ленину. Поскольку после распада СССР многие в России и в бывших республиках СССР крайне негативно относились к памятникам Ленину, они их и снесли. Точно также многие американцы на Юге США (включая белых) предельно негативно смотрят на то, что памятники Ли находятся на центральных площадях тамошних городов. Они тоже их сносят, или призывают местные власти, чтобы те сами их демонтировали. (Примечательно, что прямой потомок генерала Ли, Robert W. Lee IV, будучи священником, также публично пропагандирует идею переноса памятников Ли из городских площадей в музеи).

Сегодня сторонники Ленина в России и лидеров Конфедерации в США явно являются меньшинством населения. И многие жители в городах на Юге США хотят убрать эти памятники из публичных мест. Сегодняшние неоконфедераты, как их герои 160 лет назад, борются за ценности, которые давно изжили себя.

Вместе с тем, никто не запрещает современным приверженцам Ленина и лидеров Конфедерации героизировать и превозносить своих кумиров сколько угодно – но со своими единомышленниками.

Пусть американские граждане на Юге создают свои клубы, посвящённые Конфедерации, публикуют литературу, снимают видеоролики об этой эпохе и празднуют сколько угодно все «великие достижения» Роберта Ли, Джефферсона Дэвиса и других борцов за суверенитет американского Юга и их «благородный и рыцарский образ жизни».

Точно также пусть сторонники Ленина празднуют «великие достижения» большевизма-коммунизма -— опять-таки среди своих, не навязывая другим восхищение своими кумирами. (Между прочим, настоящее рабство «процветало» не только в Америке, но и в сталинском ГУЛАГе, где в общей сложности примерно такое же количество – или больше – узников-рабов были замучены в адских условиях. И ключевая разница в том, что сталинский режим порабощал, пытал и убивал свой, а не другой народ. Это, как раз, к вопросу о мифологизации, героизации и отбеливании сталинизма, а также о фактическом переписывании истории, которое стало достаточно распространённым феноменом в России за последние 20 лет.)

Эта трактовка истории очень мифологизирована, но тут возникает явная закономерность – чем страшнее грехи, тем сильнее потребность создать подобного рода мифы, которые психологически утешают, затушёвывая эти тяжкие преступления (и, тем самым, сильно оскорбляя их жертвы). И, действительно, легко найти эту мифологизацию как среди апологетов рабовладельческого строя на Юге США, так и среди апологетов ленинизма или сталинизма.

Но вместе с тем, никто не запрещает коммунистам упиваться ложными мифами о «добром дедушке Ленине» или о «гуманном» большевизме-коммунизме в целом. И никто не запрещает энтузиастам Конфедерации утверждать, что:
-— рабовладельцы, чаще всего, относились к рабам предельно гуманно;
-— рабы жили гораздо лучше на американском Юге, чем в Африке;
-— конфедераты воевали всего лишь за сохранение культурных ценностей южан и за суверенные права штатов; воевали они, конечно же, за одно право, прежде всего -— за право сохранить рабство.

3277297
Источник: pininterest.ru

Пусть они регулярно смотрят фильм «Унесенные ветром» (явно изображающий Юг сквозь призму белых рабовладельцев), машут флагом Конфедерации, облачаются в костюмы солдат-конфедератов и инсценируют великие битвы американской гражданской войны, устраивают пышные балы в стиле раннего 19-го века, и поют «Диски» и другие свои патриотические песни, связанные с той эпохой.

Одним словом, пусть сторонники Конфедерации сохраняют свои традиции и ностальгируют между собой сколько угодно об их богатом, благополучном (благодаря рабству) «золотом веке» с 1760 до 1861 гг., -— той самой «эре плантаций».

Ключевые слова тут -— «среди своих единомышленников», ничего не навязывая другим, которые не согласны с их видением истории.

Как раз, публичные памятники лидерам Конфедерации -— это, увы, и есть то самое навязывание одной идеологии, исторической трактовки и ценностей другим. И в этом вся проблема. Более того, эти монументы ещё сильнее раскалывают общество -— не только между чёрными и белыми, разжигая и без того давно существующие межрасовые конфликты, но также и среди белых. И именно поэтому надо эти памятники снести и переместить в музеи.

Современные коммунисты в России и сторонники Конфедерации на юге США, конечно же, имеют право на своих кумиров и на свою ностальгию. Единственная просьба – удалить их устарелые символы с центральных площадей и государственных учреждений.

Но в России и в США около 3.000 памятников этим преступникам всё еще стоят (не говоря о 20.000 бюстов Ленина, а также о несметном количестве улиц и государственных учреждений, названных в их честь). Более того, в мавзолее на Красной площади одним из них является набальзамированная мумия, которая, бррр, всё еще лежит. Все эти вопиющие анахронизмы вызывают негативные чувства у значительной части населения. Действительно пора избавиться от этих «динозавров», символизирующих столь мракобесные и репрессивные эпохи и институты.

Снос памятников – дело весьма тяжелое, безусловно, но иногда необходимо это делать ради катарсиса нации.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире