14:20 , 26 сентября 2016

Как я перестал быть либертарианцем и полюбил левую идею

«Иванов сидел в кресле, мрачный, небритый, и на глазах у всех левел.»
Аркадий Аверченко, «История болезни Иванова»

В соцсетях активно обсуждают репрессивные тенденции, последние или предстоящие кадровые перестановки во власти, неудачные или злонамеренные высказывания публичных лиц. Чрезмерное внимание привлекают сиюминутные дискуссии, а не долгосрочные тренды. Однако, со временем общество неизбежно вернется к обсуждению приоритетов государственной политики. Несомненно, что тема имущественного неравенства будет в этой дискуссии одной из важнейших.

Мировые экономисты и политики в последние годы спорят о растущем расслоении населения по доходам. Этот вопрос остро стоит и в России. По оценкам исследователей, показатели неравенства в нашей стране достигают рекордных значений. Месяц назад консалтинговая компания Capgemini назвала нашу страну «самой несправедливой крупной экономикой в мире». По её подсчетам, 62% богатств России находится в руках долларовых миллионеров, еще 26% – у миллиардеров. Наблюдающийся с начала 90-х рост неравенства воспринимается как рост несправедливости. В обществе есть ясный запрос на более справедливое распределение национального богатства.

Двадцать лет назад идеальная экономическая политика представлялась мне построенной на либертарианских принципах. «Минимум государственного вмешательства, любой может добиться успеха, возможностей заработать полно, победитель получает всё». Проиллюстрирую это на личном примере. Во второй половине восьмидесятых, когда ломалась старая экономическая и социальная система, я был подростком. Мои родители – инженеры, работавшие в оборонных НИИ, и этот слом прошелся и по ним. Наш уровень жизни существенно понизился. Устоявшиеся представления о карьере, социальной обеспеченности, жизненных приоритетах стали быстро разрушаться.

Я видел, что новая обстановка открывает новые возможности, если ты активен и готов меняться. И чувствовал глухое раздражение по отношению к отцу. Почему он держится за свою работу в НИИ, ведь если он просто займется частным извозом на нашей машине, он заработает в разы больше! Сколько разных необходимых и приятных вещей мы могли бы купить! Почему отец такой косный и держится за работу, которая стала весьма малодоходной!

Поступив на Физтех, в дальнейшем я выбрал не академическую или инженерную стезю, а переключился на работу в финансовой сфере. Здесь либертарианские принципы имели, возможно, самое полное воплощение – если ты хорошо знал свое дело, проявлял инициативу, умело строил карьеру, то мог рассчитывать на высокие доходы и социальный успех. Мой круг общения составляли управленцы, менеджеры, предприниматели, успешные обеспеченные люди, прекрасно использующие возможности рыночной экономики. Но за последние шесть лет я постепенно превратился из человека, лишь интересующегося политикой, в общественного и политического активиста и стал больше общаться с теми, кто работает вне бизнес-среды. И заодно – глубже заинтересовался вопросами неравенства и справедливости с теоретической точки зрения. Постепенно мой социальный дарвинизм стал оставаться в прошлом.

Недавно был опубликован доклад «Беднее, чем родители?» авторитетного McKinsey Global Institute, где анализируется распределение доходов. С 2005 по 2014 г. доходы 65-70% домохозяйств в 25 развитых странах стагнировали или падали.

Отмечу, что по статистике, реальные доходы значительной части жителей западных стран не растут уже 40 лет. И вот в последнее десятилетие данная тенденция усилилась, стала заметнее. Стагнация и падение доходов касается бедных и среднего класса, в том числе, «голубых воротничков», занятых в сфере производства. А оно, производство, всё больше перемещается из развитых в развивающиеся страны, унося с собой рабочие места.

В то же время, согласно докладу McKinsey, доходы и стоимость активов 10% самых богатых людей растут вполне быстро. Особенно резко — доходы и активы «верхнего» 1% богачей.

Эти тенденции подробно анализируют экономисты Джозеф Стиглиц, Луиджи Зингалес, Тома Пикетти в недавно вышедших книгах. Они показывают, как в западных странах работают механизмы, оберегающие такой статус-кво, механизмы, противодействующие уменьшению неравенства. Утверждается, что концентрация доходов и богатства изменила политическую систему, государственные институты развитых стран. Теперь они работает в интересах обеспеченного класса, а не в интересах условного «среднего человека».

Есть несколько подходов к проблеме справедливого устройства общества. Помимо либертарианского подхода, который предполагает нулевое или минимальное перераспределение доходов, есть подход «равных возможностей», когда государство не перераспределяет деньги, а старается дать малообеспеченным больше шансов в жизни. Главное здесь — возможность добиться успеха в обществе, заниматься любимым делом, стать экономически успешным, даже сверх-богатым. Эти возможности должны быть у любого молодого человека, независимо от его происхождения или состоятельности семьи. В США этот принцип олицетворён в идее «американской мечты».

На каком-то этапе мне казалось, что равенства возможностей достаточно и без активной политики по борьбе с неравенством. Но чем больше я думал над этим, тем сильнее менялись мои взгляды. Я стал понимать, что равенство возможностей останется иллюзией для большинства тех, кто живет в бедности.

Кроме этого, равенство возможностей не устранит злоупотребления «сильных мира сего». Они будут продолжать и дальше подминать под себя и политическую, и судебную систему. В обществе, где доходы и богатство распределены более равномерно, это сделать гораздо сложнее. В конце концов, имущественное неравенство – это неравномерное распределение не только богатства, но и свободы. Неравенство превращается в угрозу для рыночной экономики и демократии.

Скандинавские страны часто приводят в качестве примеров «социального государства». В них бесплатное образование, включая переквалификацию для взрослых людей, предоставляется всем. Работники могут повышать свою стоимость на меняющемся рынке труда за счет государства. Там работает механизм социальной поддержки для безработных, и временная потеря работы не становится личной катастрофой. Развитые социальные институты позволяют не выбирать между работой и заботой о детях, стариках и инвалидах. При этом скандинавские страны обеспечивают своих граждан работой (или пособием по безработице), которая обеспечивает им доход, позволяющий жить здоровой и счастливой жизнью. Благополучие любого общества определяется, во многом, тем, какая часть населения занята производительной и высокооплачиваемой работой. И не случайно в Скандинавии — низкий уровень коррупции, развитые гражданские свободы и граждане, удовлетворенные жизнью.

При этом, сглаживание неравенства – это не значит отбирать бизнес или доходы. Напротив, это, во многом, защита от экспроприации или чиновниками и силовиками-рейдерами, или популистами. Возьмем одного из основателей «Яндекса» миллиардера Аркадия Воложа. Его точно нельзя обвинить в том, что он заработал свои деньги с помощью коррупционного ресурса. В чём логика определённого перераспределения его доходов в пользу тех, чей уровень жизни ниже среднего? Почему ему надо делиться?

Вот один из аргументов. За последние два года стоимость акций «Яндекса» упала в два раза в результате реализовавшихся и еще не реализованных политических рисков. Это следствие того, что наша политическая система не репрезентативна и не работает в интересах большинства. Политическая система в демократических странах с меньшей поляризацией доходов более репрезентативна. А более репрезентативная система позволяет избегать ошибок и политических рисков, что в интересах бизнесменов. В своем стремлении к процветанию мы зависим друг от друга. Поэтому сглаживание неравенства в рамках разумной государственной политики – также в интересах предпринимательского класса, в том числе, условного Аркадия Воложа.

Так, постепенно я стал сторонником активной государственной политики по снижению неравенства. Экономист во мне, конечно, восстает против такого подхода. Ведь любое государственное вмешательство в экономику уменьшает общий экономический пирог, общее совокупное благосостояние. Но эти теоретические соображения не учитывают двух факторов. Во-первых, крупные игроки могут менять условия экономической игры в свою пользу в ущерб всем. Во-вторых, быстрые изменения экономической ситуации выкидывают многих на социальную обочину, снижая уровень общественного спокойствия.

Я до сих пор радуюсь, что в подростковом возрасте мне хватило такта и уважения не высказывать свои претензии вслух пятидесятилетнему отцу. Он был коммунистом, к тому моменту проработал в своем НИИ более 20 лет. Конечно, он чувствовал себя не в своей тарелке в условиях наступившего экономического и социального хаоса. Логично, что он продолжал держаться за то, что было ему привычно. Сегодня мне стыдно за те юношеские мысли. Ткань отцовской жизни рвалась в то время быстро и необъяснимо. С годами мне стала более понятна и близка его правда. Наверное, для мальчика в 16 лет естественно мерить всех вокруг меркой активных преобразователей жизни, меркой героев Стругацких или Павки Корчагина из «Как закалялась сталь» Н.Островского.

Но по мере того, как человек взрослеет и становится мудрее, мне кажется, приходит понимание, что люди сделаны из разного теста, их способность зарабатывать, способность приспосабливаться к изменениям различна, не для всех возможны резкие изменения в жизни, это вполне нормально, и не должно делать их ущербными или маргинальными в социальном плане.

Эта перемена в моих личных ощущениях отразилась и в том, как я вижу оптимальную государственную политику. Общеизвестно, что чувство утраты от потери определенной суммы сильнее, чем чувство приобретения от её получения. Если цель общества состоит в повышении совокупного «индекса» счастья, то государство должно активно сглаживать неравенство.

Оригинал

Комментарии

154

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

(комментарий скрыт)

osj99 26 сентября 2016 | 18:50

monochrome: Дорогой автор! В современном развитом мире (вы ведь именно проблемами этого мира озаботились; как говорится, свобода африки вас не шибко парит. Пусть эти китайцы и прочие папуасы работают за миску риса по 20 часов – это нам пофиг). Так вот, если говорить про т.н. «развитый мир», то у него совсем не те проблемы, про которые вы пишете. У него есть 2 реальных проблемы (а не выдуманные вами несправедливости распределения. Которые, конечно, тоже есть. Но уж точно стоят ниже проблем реальных). А реальные проблемы это
а) быстрое исчезание стимулов к труду вообще. Этим страна все труднее становится найти эти стимулы. Это бывше-раннее «куда же ты денешься, ведь с голоду сдохнешь» - больше не катит. Разница в доходах работающего и не работающего становится столь малой, что приходится искать какие-то фантастические побуждения к труду.
б) рост производительности труда нынче таков, что в реальном современном производстве развитых стран просто физически не нужны эти огромные толпы людей. Приходится создавать все больше и больше псевдо занятий, чтобы хоть как-то трудоустроить эти излишки рабочей силы. И речь тут не про справедливые доходы, а про не нужность этих работников в принципе.
Такие вот реальные проблемы. А это ваши «как справедливо поделить произведенный продукт» и «ну почему так много в мире богачей» - настолько низкого приоритета проблема... Кстати, это проблема как раз таки стран с африканской производительностью труда. Уж сами додумайте, о чем это я.


vikttor 26 сентября 2016 | 21:19

osj99: В т.н. развитых странах не допускается резкое социальное неравенство. Очень богатые люди платят большие налоги. Уклонение от налогов - тюрьма. Проблема в том, что размеры социального балласта ( потребителей социального пособия) увеличиваются скачкообразно. Такая тенденция, естественно, вызывает большую тревогу.


osj99 27 сентября 2016 | 03:47

vikttor: Виктор, реально большие налоги там платит средний класс. Поэтому ему тяжелее всего, и поэтому он скукоживается все больше. Потому что реально богатые люди НЕ платят огромных налогов: у них достаточно мозгов и денег для того, чтобы играть с государством в его же игры и легально платить очень мало - не вдаваясь сейчас в детали. В тоже время поиск немонетарных форм поощрения к труду вообще - одна из ключевых проблем запада сегодня.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

osj99 29 сентября 2016 | 22:06

monochrome: Роман, я начинал со слов "дорогой автор", так что моя полемика про африку адресовывалась ему, а не вам. Просто г. Ашуркова очень беспокоит несправедливость распределения богатства на т.н. западе; распределение в нищих странах его, похоже, вполне удовлетворяет. Ну или, во всяком случае, не вызывает сильных чувств. Так что моя ирония была адресована ему, а вовсе не вам.
По существу же скажу так. Полагаю, что вы излагаете свой американский опыт, причем, что-нибудь из жизни силиконовой долины. Я работал и в штатах, и в европе (к которой америка тихо скатывается - или поднимается; это уж кому как нравится). Разрыв безусловно имеется, не буду спорить с economist, но прогрессивный налог её прилично нивелирует. А будет нивелировать даже больше. Ведь 250к$ в год - это ж признак богача, не правда ли? И демократы поправят этот разрыв в ближайшее время. И уж такого разрыва точно нет в благословенной германии (как пример).
Я не отказываюсь от своего мнение (и оно основано на собственном опыте длительной жизни на западе). Поиск стимулов для привлечения к труду людей - сложнейшая и важнейшая задача тамошних государств. Намного серьезней, чем "давайте починим неравенство". А "недостаток квалифицированной рабочей силы" - существует в очень узком сегменте и по большей части надуман работадателем, демпингущими на этом рынке профессионалов, и желающими вкачивать дешевых профессионалов из "дешевых географий". В реальности никакого недостатка нет. Более того, мне кажется, что сегодня на западе реальный дефицит как раз таки водителей, сантехников и нянечек. А вовсе не "учёных-рактечиков". Ну и проблема "лишних людей" - отдельная песня


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

permsky_valenok 27 сентября 2016 | 08:01

monochrome: Автор и не говорит о "всеподелить". Фактически, прогрессивная шкала налогообложения в совокупности с действенными механизмами взимания налогов и их распределения могут привести к сглаживанию социального неравенства.


(комментарий скрыт)

permsky_valenok 30 сентября 2016 | 18:26

monochrome: Здесь можно кидаться друг в друга кучей аргументов. Но я позволю себе покамест только один: не следует производить изобретение велосипедов. Обратим внимание на другие страны, и увидим, что, вообще-то, прогрессивная шкала - дело более чем распространенное. Разумеется, фискальные органы в этих странах работают весьма эффективно.
Что касается эффективности расходования... хе, вы ж должны понимать, что расходуют те, кого мы выбираем. Если лень добраться до урны, либо ради такого дела постоять с полчасика, то других расходователей мы и не заслуживаем.


(комментарий скрыт)

permsky_valenok 03 октября 2016 | 17:04

monochrome:
1. Список стран, использующих такую систему, недостаточно впечатляет? А ведь в этом списке не только ЕС, верно?
2. Налоговик? Хмм, имеете в виду, что работаете в налоговой?
3. А какая альтернатива? Булыжник из мостовой?


(комментарий скрыт)

permsky_valenok 04 октября 2016 | 11:23

monochrome:
1. Ну? Неужели все так плохо? И что, борьба уже привела к плоской шкале налогообложения? Латвия и Литва, насколько мне известно, также не имеют плоской шкалы
2. Я с этим баловством завязал наглухо. 3 года работы в ПФР, а затем 6 лет работы в конторе, которая занималась налоговым консалтингом и спорами с налоговиками - не, хватит с меня.
3. "Не доздесся!". Кроме того, даже с технической стороны это либо булыжник, либо - внешняя агрессия. Так что вы не ответили на мой вопрос.


04 октября 2016 | 22:34

permsky_valenok: 1. Низкие персональные налоги.
2. А что такое ПФР? Если это что-то в России, то это не считается - там ни права, ни налогов нет. Есть беспредел и поборы.
3. А тут никто никого не спрашивает. Объективная реальность. Санкции, распад.


permsky_valenok 05 октября 2016 | 08:18

monochrome:
1. Что не отменяет прогрессивной шкалы
2. Пенсионный Фонд России. Ваше заявление из той же оперы, что байки про танцы в трактирах с балалайками и медведями.
3. Ну-ну. Поглядим.


(комментарий скрыт)

04 октября 2016 | 22:42

permsky_valenok: наиболее прибыльные бизнесы сейчас мобильны, как мобильны и те, кто там создает прибавочную стоимость. Их надо привлекать. А уж низкий налог, плоская шкала или remittance tax - это уже детали. Публика делает квадратные глаза от низкой налоговой ставки "для богатых", а про remittance tax просто не знает ничего.


26 сентября 2016 | 18:48

Наброс легковесный. Оправдать снижение минимальной стоимости поездки Я-Такси такой наброс, конечно, может (правда, никак не объясняя того, почему все таксисты (не только Я-Маркетовские) теперь должны радоваться падению своих доходов), но вот для оправдания проводящейся текущей ползучей государственной индустриализации этого маловато. Гайдар вот не смог объяснить, почему работать надо больше, а есть при этом меньше. У кого из нынешних экономистов, политиков и технологов это получится?


vip84 26 сентября 2016 | 19:46

nata_roo: monochrome: Естественно лучше не работать а брать сразу рублей по 500 за поездку от метро к дому.


26 сентября 2016 | 19:57

vip84: Здесь есть один контр-аргумент в виде вопроса: что скажут хомячки и ватники, когда им придется работать за еду? А ведь им придется это делать в виду того, что Кремль запустил процесс индустриализации с привлечением китайцев, которые будут работать на нашем рынке и, соответственно, снижать уровень зарплат.


(комментарий скрыт)

bilrot 27 сентября 2016 | 07:11

nata_roo: Гайдар подобной глупости не делал. Просто пришло время,когда деньги отпущенные на производства вооружений закончились. (Их раздали Африкам Кубам . Довершил все Афганистан.)Гайдар лишь сказал об этом.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

bilrot 27 сентября 2016 | 07:16

vicz: А до этого уровень был высокий? Сколько себя помню очередь и распределение по талонам.


andrey_borisovich 26 сентября 2016 | 21:10

Для того чтобы левые сумели разделить деньги среди бедных, сначала либертарианцы должны много их заработать. Но и либертарианцы не смогут получить максимальную рыночную выгоду без настоящей заботы о тягловой силе любой экономики – о простом человеке.
Таким образом, дело не в выборе между либертарианством и левой идеей, а в динамичном (своевременном и своеместном) установлении правильной пропорции между двумя этими противоположными подходами.
Вот, например, Явлинский, судя по всему, знает и может установить правильную пропорцию, да только кто же ему даст на его-то условиях. Хотя Путин регулярно зазывает его в Кремль, пытается уговорить поработать (Набиуллина же работает, например, не брезгует). Но Явлинский упорно не соглашается, ради страны хочет сам разыграть свою козырную карту, на законных основаниях, через прямой путь к электорату, локоток ведь кажется так близок.
А электорат (на 50%) недавно популярно мне объяснил, что такой национальный лидер – с маленькими ручками и гнусавым голосом, ему не нужен, пусть даже он редкий умник и праведник. Ну не нравится он женщинам и всё тут (не хочу обидеть уважаемого Григория Алексеевича, поэтому подчёркиваю – речь идёт здесь только о качестве нацлидера современной России).
Совсем другое дело – остроумный бодрячок мачоПутин! С ним наш народ вообще на любую экономическую модель заранее согласен, а можно и вовсе без модели, как сейчас. Действительно, зачем зря заморачиваться, всё равно ведь с Путиным мы всех легко победим или, на худой конец, переиграем. Это чистая правда, даже сам Володин так сказал...


robottt 26 сентября 2016 | 21:16

Наше "государство" считает, что оно никому ничего не должно
и вряд ли дозреет до понимания пагубности существующего
вопиющего неравенства.


forward 26 сентября 2016 | 21:49

Да ужжж.... Наше поколение эту проблему уже лет 50 обсуждает. Про капитализм с человеческим лицом. А Ашурков о нее как раз добрался....


denkey 27 сентября 2016 | 08:34

forward: Считаю что капитализм именно с человеческим лицом не возможен. Реальность такова, что в погоне за условно "бабками" люди перестали замечать других людей. Ценнность человеческой жизни настолько девальвирована, что незамечать этого не возможно тем, кто живет на этой планете. А капиталисты - те же люди. Капиталист не видит в работнике человека (открою Вам тайну), работник для капиталиста - это ресурс, средство производства, как оборудование, машины и т.д. И цель капиталиста добиться максимальной отдачи от вложенных ресурсов при минимальных издержках на их содержание (энергообеспечение оборудования, строительство производственных зданий, отопление производственных помещений, ВЫПЛАТА ЗАРПЛАТЫ и т.п.). Я каждый день хожу на работу и вижу своего начальника, директора и другую администрацию. Говорю с ними. Для них я ресурс. И ценен я ровно до тех пор, пока могу им что-то дать. А когда не смогу, меня просто выбросят на улицу как использованный презерватив. Капитализм с человеческим лицом не возможен. Для обеспечения того, чего хочет г-н. Ошурков (социальной справедливости) нужен иной политический строй. СССР многие ругали за уравниловку, но спустя всего несколько лет после коммунизма, об уравниловке все потихонечку начинают мечтать, потому что при коммунизме была социальная справедливость.


dokole22 27 сентября 2016 | 13:57

А что значит "могу дать"? В этом ответ на все вопросы. по теме.


denkey 17 октября 2016 | 19:50

dokole22: имеется в виду: пока могу работать в своей должности.


forward 29 сентября 2016 | 08:25

denkey: Смешно даже про СССР такое говорить. Не было там социализма. Социализм в Скандинавии, Канаде, Германии...


(комментарий скрыт)

kitcat 26 сентября 2016 | 22:04

И почему такие крайности... Или либертарианец-дарвинист или социалист. Крайности я не люблю, они всегда выгодны только части общества, а нужно стараться соблюсти баланс чтобы и нищих не было, и бизнес хорошо развивался. Нигде такого дикого капитализма уже давно нет, в Англии налог для самых богатых до 40%, куда уж выше? Но у нас и с 13% налогом бизнес не развивается, а загибается и государство ворует миллиардами.

Но дело даже не в этом. И в Америке, и в Норвегии живут в целом хорошо, хотя системы и отличаются и у каждой есть плюсы и минусы. В России какую бы идею не взяли, всегда получается одно и то же - пятая точка. Коммунизм строили - ничего хорошего не вышло, кровавая диктатура и нищета. Капитализм пытались создать - узурпация власти и нищета. И всегда, и в советское время и сейчас везде процветает кумовство. Они там в развитых странах ,может, и не богатеют, только вот мы за 90+ лет их так и не догнали. И это тем более стыдно, если они при этом стояли на месте. Вот как бы нам разорвать этот круг догнать хотя бы нашего соседа Финляндию. А налоги сейчас повышать я бы не стала. Вы видели сколько у нас сейчас воруют? При повышении налогов воровать будут только больше. Уж лучше пусть достанется бизнесменам, чем вороватым чиновникам и государству. Бизнесмены хотя бы рабочие места обеспечивают и зарплаты могут повысить, а что попало в лапы нашему государству - то не просто пропало, а еще и идет на антинародные проекты, и изменить это по мановению волшебной палочки не получится.

К чему я все это? К тому, что самая большая проблема страны не в идее, а ее воплощении. Наш исторический путь прекрасно показал самую серьезную проблему нашей страны - это сама власть и государство. Власть в России всегда в итоге узурпирует кучка бандитов, проходимцев или идейных сумасшедших и она становится антинародной. И самое главное что нужно сделать - это защитить русский народ от своей же власти.


kitcat 26 сентября 2016 | 22:36

kitcat: PS У меня папа тоже почти всю жизнь просидел в НИИ радиоэлектроники, но только коммунистом не был и, наверное, поэтому машину нормальную так и не смог себе купить. Нашел себе в конце 90-х хорошую работу по специальности и делал высокотехнологичное оборудование для телевизионных станций, пока кризис, созданный Путиным не привел к сокращениям. Естественно, пенсионеров сократили первыми. А еще говорят про какую-то мифическую стабильность. Путин и стабильность - несовместимые понятия , Путин - это постоянные скандалы, войны и бешеный принтер. Никакой стабильности, стабильно только то, что он все портит, за что бы не взялся. Лучше бы просто сидел и ничего не делал, вреда было бы меньше.


vikttor 26 сентября 2016 | 23:06

kitcat: Я так поняла, вы за государство социального партнерства, типа Германии. Но в России ничего не получится, так как оно следствие многих разных составляющих, включая протестантскую этику, подспудно, на уровне подкорки, присутствующую в сознании большинства немцев. Скандинавия, Финляндия - тоже страны протестантские... Там тоже люди далекие от религии находятся под влиянием протестантских идеологических установок. В каталитических странах социального неравенства больше. Но сейчас с связи с нашествием беженцев с востока, все может измениться к худшему.


kitcat 27 сентября 2016 | 23:15

vikttor: Не обязательно как в Германии, хотя Германия мне нравится, у них потрясающее отношение к животным и малый бизнес процветает. Да фактически в любой развитой стране все равно лучше, даже если взять не самые богатые из них. Просто автор видит проблему не там, где она есть. Никто никогда никакое либертарианство в России не создавал, его вообще нигде нет, не было и не известно будет ли, для него слишком много условий нужно. В России царит блатной гос. капитализм, да и капитализмом это можно назвать только условно. И тут проблема не в идее, а в том что в итоге получилось совсем не то, что задумывалось. По поводу религии, я не думаю что это какая-то непреодолимая преграда. Посмотреть как живет Северная Корея и как Южная. А это один народ. А есть еще и Япония, тоже не протестантская. Думаю, что все возможно при определенном стечении обстоятельств.


(комментарий скрыт)

kitcat 30 сентября 2016 | 04:12

monochrome: Вы правы, конечно, но это не значит что иным путем прийти к тому же результату невозможно, хотя, скорее всего, он будет гораздо более долгим и тернистым. Я написала к тому, что менталитет не является каким-то проклятьем или константой.


andrey_borisovich 27 сентября 2016 | 00:00

kitcat: Коммунизм строили - ничего хорошего не вышло, кровавая диктатура и нищета. Капитализм пытались создать - узурпация власти и нищета. И всегда, и в советское время и сейчас везде процветает кумовство.
…самая большая проблема страны не в идее, а ее воплощении. Наш исторический путь прекрасно показал самую серьезную проблему нашей страны - это сама власть и государство. Власть в России всегда в итоге узурпирует кучка бандитов, проходимцев или идейных сумасшедших и она становится антинародной. И самое главное что нужно сделать - это защитить русский народ от своей же власти.
--------------------------
Видимо, дело в том, что изобретательный русский народ любую современную для своей эпохи идею в области общественного устройства (хоть капитализм, хоть социализм-коммунизм) умел преобразовывать - силами наиболее активной (радикальной) своей части – по сути в старое доброе самодержавие, по-разному его называя, а царя-батюшку называя то генсеком, а то президентом. Что-то новое местами удавалось протащить, но суть оставалась неизменной.
Поэтому на повестке дня сегодня – буржуазная революция, которая у нас толком и не случилась всё ещё пока. Слишком сильны базовые феодальные устои, слишком крепко наш народ за них держится.
Ещё и сейчас народ в раздумье – а не завернуть ли нам обратно в СССР? Власть этому подыгрывает, но только на словах (чтобы заполнить идеологический вакуум): равенство в бедности её никак не устраивает, она уже привыкла к высокой норме прибыли, в основном за счёт взимания непомерной коррупционной ренты с предпринимателей богатой всё ещё страны. Но и в чистый капитализм ей идти невозможно: настоящие суды, СМИ, выборы немедленно приведут к массовым посадкам и к упразднению многих бюрократических структур.
Вот так мы и застряли в феодальной системе с вкраплениями капитализма и социализма.
Реальные преобразования начнутся исключительно по экономическим основаниям, когда экономическая несостоятельность системы приведёт к очевидным для всех социальных слоёв последствиям – к общему значительному ухудшению условий жизни в сравнении со значимыми для нас странами.


kitcat 27 сентября 2016 | 23:46

andrey_borisovich: К сожалению, видимо, так и есть - пока гром не грянет... Остается надежда, что этот процесс не затянется на многие десятилетия.


(комментарий скрыт)

juvas1 26 сентября 2016 | 22:58

Ай, да Владимир! Вот это зрелые размыщления. В верном направлении движется. Ждем продолжения.
Может, осилит прочесть и "Железную пяту" Джека Лондона


yakuzya 26 сентября 2016 | 23:53

Неравенство штука диалектиськая. Когда его совсем нет, а оно всегда есть. А когда слишком большое, то это на рабство смахивает. Экономически можно так зажать целые классы и слои, что они не выберутся из нужды. Точно надо бороться с неравенством. Так же как с монополиями. Вообще неравенство и монополии - вещи одного порядка.


yakuzya 27 сентября 2016 | 00:29

yakuzya: если два-три поколения народа держать в хлеву, не давая доступ ни к хорошей еде, ни к жилью, ни к лесам и водоемам, и, при этом промывать мозги тем, что неравенство нужно для развития, то запросто подавляющее большинство согласится и благодарить будет за возможность дышать.


alignment Дмитрий Максимов 27 сентября 2016 | 00:18

Сомневаюсь Владимир, что вы вообще были либертарианцем. У нас многие богатые люди фантазируют, какие они либертарианцы, когда плюют на всё, кроме своего богатства, но это не позиция либертарианцев. Тут легко можно спутать, когда не знаешь, что такое либертарианство


a_korolev Александр Королев 27 сентября 2016 | 01:22

Все люди разные и каждый должен зарабатывать сколько способен. Люди, в том числе и богатые, делигируют государству право управлять, но не дискриминировать богатых- их как раз государство должно уважать.


rus 27 сентября 2016 | 06:09

a_korolev: ...Люди, в том числе и богатые, делигируют государству право управлять, но не дискриминировать богатых- их как раз государство должно уважать.

Так автор о том и пишет, что государство превратилось в государство богатых и для богатых. В мире происходит неудержимый процесс концентрации капитала, причем в последние время он идет с УСКОРЕНИЕМ, это когда бедные становятся беднее, а богатые богаче. Удивительно то, что эти законы сформулировал Маркс, еще в позапрошлом веке, а автор на них не сослался. Что с капитализмом не делай, а он упорно ползет на свалку истории.


sm59 27 сентября 2016 | 01:52

Куча бредятины. И в конце вполне осмысленный вывод:
"Если цель общества состоит в повышении совокупного «индекса» счастья, то государство должно активно сглаживать неравенство".
Мое мнение:
1. Ссылка на "совокупный индекс "счастья" говорит о развивающейся шизофрении у автора.
2. Желание "активно сглаживать неравенство" говорит о его фашистской сущности.
3. Многозначительный "словесный понос" на три страницы, который свелся к таким простым вещам, говорит о его глупости.


porebric 27 сентября 2016 | 11:03

sm59: Желание "активно сглаживать неравенство" говорит о его фашистской сущности
...................


фашизм - квинтэссенция неравенства. Арийцы против недочеловеков.


sm59 27 сентября 2016 | 16:07

porebric: Это заблуждение. Все как раз наоборот. Фашисты предполагают, что все Арийцы по определению лучше всех "недочеловеков". При этом как первых так и вторых они определяют по анатомическим признакам, рассовой принадлежности, даже взглядам. Тем самым уравнивая всех людей, независимо от их индивидуальности. Коммунизм взывал к равенству людей, а пришел к тому же фашизму.
А вот когда люди НЕ РАВНЫ своими делами, то это никакой не фашизм. Потому что на первое место ставится сущность и индивидуальность каждого человека, независимо от того, кто его родители или в какой стране он рожден.


porebric 27 сентября 2016 | 21:50

sm59: При этом как первых так и вторых они определяют по анатомическим признакам, рассовой принадлежности, даже взглядам. Тем самым уравнивая всех людей, независимо от их индивидуальности
...................

Точно уравнивая? Или это неравенство от рождения? Арийцы против унтерменшей. Арийцы НЕ равны унтерменшам от природы.


Коммунизм взывал к равенству людей, а пришел к тому же фашизму.
.......................


Как так? Он за абсолютное равенство.
Даже самоопределение фашистов 1920--х Фашизм есть антикоммунизм.


sm59 27 сентября 2016 | 23:22

porebric: Мы говорим о разно неравенстве.
Я - о неравенстве людей по их способностям, поступкам, отношению к окружающим. У матери семерых детей и у шлюхи разное отношение к окружающему миру. Поэтому и права у них должны быть разными.
А вы говорите о неравенстве по другим признакам. Это, разумеется, фашизм. Но я полагаю, что именно такое разделение и уравнивает всех "арийцев" друг с другом. А ведь среди них были и настоящие герои, отдавшие свою жизнь за свободу и за жизнь "недочеловеков". В фильме "Список Шиндлера", например.
Вот потому я и считаю, что фашизм - это та же уравниловка, которая нивелирует поступки человека, и уравнивает его по какому то признаку с остальными.


porebric 28 сентября 2016 | 21:28

sm59: В фильме "Список Шиндлера", например.
........................


Да что такое Список Шиндлера? Против 27 миллионов погибших только в СССР.

"считаю, что фашизм - это та же уравниловка, "

Всё же нет. Еще раз перечитаем определение.


porebric 28 сентября 2016 | 21:30

porebric: и еще раз посмотрим - почему в СССР погибли 27 миллионов. Из-за неравенства с арийцами.


valentine.sikorsky 27 сентября 2016 | 02:31

Господин автор! Большая просьба: не путайте тёплое с мягким и не вводите в заблуждение тех ваших читателей, которые не в курсе. Просто дело в том, что либертарианство и экономический либерализм - это две больших разницы. Либертарианство вообще никакого отношения к экономике не имеет, это концепция права.


27 сентября 2016 | 08:34

Ау! Где там представители правых, которые обвиняли Яблоко в левизне?
Только Явлинский знает, в отличие от Ашуркова, что главное и первичное - это производство, рост производительности труда, а распределение вторично и будет расти в зависимости от первого. Хотя нельзя отрицать и важности вопроса справедливого распределения.
Или это у Ашуркова пиар ход?


denkey 27 сентября 2016 | 08:38

Владимир! Все правильно Вы пишите. Мои взгляды также совсем недавно поменялись с либертарианских на социалистические.


apels 27 сентября 2016 | 09:04

Похоже не политические заигрывания с бедными. А вот реально модель социалистическую может себе позволить маленькая богатая ресурсом страна. В любом другом случае необходим азарт и желпние зарабатывать молодого населения. А если у него отбирать большую часть - азарь не появляется)


ikas 27 сентября 2016 | 13:17

К. Маркс всё чётко расписал чуть больше чем полтора века назад

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире