alexey68

Алексей Кузнецов, историк

20 ноября 2017

F

На Бородинском поле среди десятков памятников частям и соединениям русской армии, отстоявшим в страшной битве пусть не столицу, но честь России, и положившим начало изгнанию невероятно сильного, казалось бы, непобедимого врага, высится необычный монумент. Нет, в скульптурном плане он вполне обычен; можно сказать, зауряден. И слова, высеченные на нем — не тянут на литературный шедевр, напротив — они подчеркнуто безыскусны.

Aux Morts de la Grande Armee 5-7 septemre 1812. «Мертвым Великой армии 5-7 сентября 1812».

Величие этого памятника в другом. В уважении к поверженному врагу, которое возвышает его победителя. В легендарном «...а мертвые сраму не имут». В отсутствии мелочного стремления дальних потомков нажиться на Великой Победе, задним числом округлить не ими нажитый капиталец, «спасибо-деду…»

Сегодня в верхней палате парламента имела место безобразная сцена. Прикормленные дешевки ополчились на мальчишку, который — дело в нынешних условиях чрезвычайно труднореализуемое! — попытался хотя бы отчасти отстоять честь России. Он, выступая в Бундестаге на Дне памяти и скорби в Германии, произнес слова, выдержанные в лучших традициях (пусть не стилистических) гуманистической русской литературы — выразил сочувствие к давно, 75 лет назад, погибшему врагу. Не к Гитлеру, не к Геббельсу — к рядовому солдату, сгинувшему в лагере для военнопленных под Сталинградом. Его выступление было проникнуто несложной и безупречной мыслью: войны начинают одни, а расплачиваются другие, простые люди. Убедитесь сами, послушайте (с 2:42) и подумайте, каким извращенным умом надо обладать, чтобы услышать в его выступлении что-то иное.

Народные представители, не забывающие регулярно поднимать себе, казалось бы, уже неподъемную зарплату, потребовали «организовать проверку гимназии, включая учебную программу», «выяснить, как организаторы школьной поездки добились выступления учеников из Нового Уренгоя в бундестаге» и «разобраться со взрослыми».

Будущее всей этой ситуации без труда прозреваемо: живем (не сказать «Слава Богу») в несложных «предлагаемых обстоятельствах». Учителей и директора уволят. Мальчика (тон уже задан) будут с преувеличенным сочувствием гладить по головке и приговаривать: «Ты же, деточка, не виноват, тебя обманули злые дяди, ты нам их назови… Ты видел у них печеньки?» Парнишка, судя по всему, тонкий и совестливый, и я боюсь за него…
Любители  безупречной точности в формулировках прицепятся (уже, собственно) к «Советской армии» и «так называемому Сталинградскому котлу» в его коротенькой речи, с гордостью выставляя это впереди себя как свидетельство того, что мальчик нехороший и продал бы Родину при первой возможности. Возбудятся и так вечно возбужденные министр-доктор и министресса-историк и привычно-синхронно потребуют Единого Учебника. Церковь будет укоризненно кивать головой и напоминать, что это все — следствие религиозного обнищания начала прошлого века и небрежения к курсу «Основ православной культуры». Список можно продолжать.

И они — продолжат. Не сомневайтесь.

Был вчера в Рязани на предпремьерном показе «Легенды о Коловрате». Ну, что сказать?..

Во первы́х строках маво песьма хотел бы напомнить, что я ни разу не кинокритик, и даже квалифицированным зрителем меня назвать трудно. У меня есть определенные киновкусы и пристрастия, но я далек от того, чтобы считать их образцовыми. Этот вид кино — точно не мой, отчасти поэтому я смотрел его совершенно спокойно: моих эстетических вкусов он оскорбить не мог просто потому, что мне эта эстетика не близка.

Главное — фильм не оправдал моих опасений. Я ждал концептуально-патриотической клюквы. Я ее не увидел. Честно скажу: искал. Честно скажу: не нашел. Тема защиты веры и противостояния православия и нехристей, одна из важнейших, если не важнейшая в «Повести о приходе Батыя на Рязань», где и изложена легенда о Евпатии Коловрате, практически не затрагивается. Тема отсутствия единства как причины поражения, присутствует, но не педалируется. Орда — не цивилизационный коллапс, а просто нормальный Очень Сильный Враг любого рыцарского романа или фэнтезийной саги. Они ничего особенно не выражают, просто нужно кого-то крошить в капусту. Орки — не орки, но что-то оркообразное, типа персы из «Трехсот спартанцев» (ассоциация усиливается тем, что Батый, до стадии постмодернистского намека чрезвычайно похож на Ксеркса). Тема нашего национального нравственного превосходства («Он русский и это многое объясняет») — в гомеопатических дозах.

Исторической клюквы — целые поля, но тут есть одна крайне существенная оговорка: авторы ни в коем случае не пытаются создать иллюзию исторически достоверного кино. Начиная с названия, по картине тут и там разбросаны напоминания, что это легенда. Вики подтверждаэ: «...По словам руководителя компании-производителя фильма «Централ партнершип» Павла Степанова, визуальные эффекты делались нарочито «сказочными», чтобы подчеркнуть то, что события ленты — легенда». Это так.

Одним словом, сказка. Я бы сказал, для среднего школьного возраста. Качественно снятая и озвученная. Актеры почти не раздражают, а Серебряков с Трибунцевым и Савочкиным просто-таки вообще на месте. Музыка раскрывает тему. Без индоктринации, без излишнего натурализма. Финал — оптимистический, открытый. Противопоказано: эстетам, историкам, любителям всяческой амбивалентности, простите мне это грубое русское слово.

Оригинал

2847654

Сижу, гляжу на кадр из фильма и лениво думаю: заблажить, что ли?
Основания имеются. Судите сами:
1) Фильма я не видел, это — несомненный плюс;

2) В свое время я был комсомольцем, и из ВЛКСМ не выходил (он сам куда-то ушел), следовательно документальное подтверждение наличия присутствия чувств — имею;

3) История венчания Ленина и Крупской задокументирована не хуже, чем роман сами знаете кого сами знаете с кем, но свечку никто не держал… В смысле, похоже, что свечку как раз держали, и не одну, но фотографий не имеется, а значит — можно верить;

4) Общеизвестно, что Ленин был хорошим атеистом, ничуть не хуже, чем сами знаете кто — семьянином, то есть по логике сами знаете кого венчаться просто не мог;

5) Артист Е.Миронов в свое время сыграл Калигулу, что не может не бросать тень на светлый образ Ильича;

6) В.И.Ленин причислен к лику классиков марксизма.

Минус только один…

Где бы взять сами знаете чьей энергии и страстности/трепетности? Да и лицо…

В смысле, выдаст ведь, зараза, когда-нибудь где-нибудь, я его знаю.

16 августа 2017

Маленькая ложь


Давеча в своем блоге здесь же, на сайте «Эха» протодиакон Андрей Кураев процитировал известную Декларацию митрополита Сергия (Старгородского) от 29 июля 1927 года («Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное варшавскому, сознается нами, как удар, направленный в нас») и дал историческую справку: «Варшавское убийство — это убийство Пинхуса Лазаревича Вайнера (псевдоним — Пётр Ла́заревич Во́йков), убийцы Царской Семьи».

Воспитанные на «Семнадцати мгновениях весны», мы помним фразу Шелленберга: «Маленькая ложь рождает большое недоверие, Штирлиц».

Версия о еврейском происхождении одного из участников событий лета 1918 года в Екатеринбурге (именно такая формулировка представляется на сегодня корректной, ибо участие Войкова в этом деле до сих пор не вполне прояснено; при этом автор этих строк сам склоняется к тому, что Петр Лазаревич поучаствовал весьма активно) – штука довольно давняя. Трудно со  всей определенностью сказать, кто запустил ее первым; похоже, это был генерал-лейтенант Дитерихс, один из руководителей белого движения в Сибири и на Дальнем Востоке в годы гражданской войны. В свое время Колчак поручил ему руководство комиссией по расследованию убийства царской семьи. В 1922 году были опубликованы его записки по этому вопросу («Убийство царской семьи и членов дома Романовых на Урале», с которыми желающие могут без труда ознакомиться в  интернете. Там он вполне однозначно относит Войкова к евреям: «Войков,  еврей, лет 28 — 30; высокого роста, тощий; лицо длинное, веснушчатое, бороду и  усы брил; глаза голубые, нос большой и не тонкий; уши торчащие; волосы светлые, волнистые. По-русски называл себя Петром Лазаревичем. Отец его был фельдшером на Надеждинском заводе, но сынка еще мальчишкой отправил в Женеву, где тот и  получил образование. В Швейцарии, подобно еврею Сафарову, еврей Войков вошел в  круг Бронштейна, Нахамкеса и прочих, и с ними же прибыл в Россию в  запломбированном вагоне. В Екатеринбурге Войков занимал должность областного комиссара снабжения и члена президиума».

Трудно сказать, откуда черпал генерал сведения биографического характера. Возвращение Троцкого (Бронштейна) и Стеклова (Нахамкиса) в запломбированном вагоне, равно как и их пребывание в швейцарской эмиграции (первый жил в основном в Вене, а во время войны перебрался в Париж; второй до войны жил в Париже, а с ее началом вернулся в Россию) – свежее слово в историческом исследовании, но не будем придираться к заслуженному воину. Впрочем, и фельдшером Лазарь Петрович Войков никогда не был: недоучившийся горный инженер и доучившийся учитель математики, он всю жизнь работал то педагогом, то  мастером на заводах. Сынка он в Женеву не отправлял, тот туда сам благополучно перебрался в срочном порядке по причинам революционно-террористического свойства, и не вполне уже мальчишкой, в 19 лет. В одном Дитерихс точен: Войков-младший по-русски действительно называл себя Петром Лазаревичем. А в Женеве, надо полагать, Пьером. Но вот Пинхусом, на что намекает Дитерихс, он  себя не называл ни на каковском языке, ибо был сыном украинца (и внуком крепостного крестьянина, что тоже как-то плохо сочетается с версией о еврейских корнях) и русской, о чем имеются документальные свидетельства, в том числе и  полицейские справки.

Понять причину, подтолкнувшую Дитерихса к выводу о  национальности Войкова поможет прочтение его книги: после фразы: «В 1917 году Лейба Бронштейн, свергнув власть Аарона Керенского…» всё встает на свои места. Полководец был не только монархистом до мозга костей (случай среди белых генералов нечастый), но и зоологическим антисемитом, глубоко убежденным в еврейской природе русской революции, о чем он пространно и откровенно пишет в своем труде.

Какое нам, казалось бы, дело до откровений Дитерихса и ему подобных? Да, и сейчас есть люди, которые с пеной (иногда буквально) у рта отстаивают версию ритуального убийства Романовых. Ну и что? Некоторые, как справедливо заметил Шарик Матроскину, мышей едят…

Так вот, вернемся к первому абзацу. Возможно ли, чтобы Андрей Вячеславович Кураев не знал о том, что еврейское происхождение Войкова – старый добрый фейк, восходящий к… эээ… человеку совершенно определенных убеждений? Не думаю. Всё-таки перечень его ученых званий и научных интересов (Википедия: «российский религиозный и общественный деятель, писатель, богослов, философ, специалист в области христианской философии, публицист, церковный учёный, проповедник и миссионер, автор официального учебника по Основам православной культуры, один из  авторов книги «Человек. Философско-энциклопедический словарь»... В 2004—2013 годах — профессор Московской духовной академии. Старший научный сотрудник кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ») выдает в нем человека образованного.

Так что же? А то, что человеку, обосновавшему иудейский характер праздника 8 марта, будь он хоть восемь раз профессор и научный сотрудник, трудно расстаться с версией о том, что православного царя умучили… ну, вы сами понимаете. Это, ежели угодно, вопрос веры, а веру документами опровергнуть невозможно. Более того, документами можно только оскорбить чувства верующих, чего нам Уголовный кодекс делать не велит.

Так что не будем придираться.

Будем просто иметь в виду, да?

Дамы и господа присяжные заседатели (к суду не обращаюсь, ему заведомо наплевать)!

За время, прошедшее с очередного эпохального заявления премьер-министра Медведева, сделанного на заседании форума с говорящим названием «Территория смыслов», прошло некоторое время. Блогосфера уже успела предсказуемо отреагировать на очередное чиновное хамство всеми привычными способами: от петиции за отставку на Change.org до радостного хора граждан, считающих себя гражданами, с  ораторией «Это вам, убогие, от ваших хозяев за фальсификацию выборов и прославление Путина».

Обращаться к подписантом первого — мол, не по адресу, равно как и к исполнителям второго — дескать, не по уму, я не буду. Время расставит, эпоха управит, «переменит Бог орду» — тогда и поговорим. Если будет о чем разговаривать. Но одно мнение, стоящее особняком, хочется прокомментировать. Речь идет о точке зрения статс-секретаря Федеральной палаты адвокатов Константина Добрынина, изложенной здесь, на сайте «Эха Москвы». Дело в том, что — так уж получилось — я знаю Константина Эдуардовича как человека умного и неравнодушного. Почему, собственно, и зацепило.

Начну с конца. С «нам все должны, особенно государство, а мы ничего никогда и никому». Федеральная палата адвокатов, равно как и региональные палаты, постоянно ставят вопрос об увеличении расценок за юридические услуги, оказываемые по закону бесплатно (так называемая «защита по назначению»). Вот, например, калининградские защитники жалуются, что «из-за низкой оплаты их труда адвокаты с неохотой становятся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи». А вот, например, Совет самой Федеральной палаты адвокатов обращается в правительство: «Государство делегировало адвокатуре исполнение обязанности по обеспечению конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право бесплатного ее получения в установленных законом случаях, приняв в свою очередь на себя обязательство по оплате труда адвокатов за исполнение возложенной на них государственной функции. Однако ставки оплаты труда адвоката в делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда являются дискриминационными — они несравнимо более низкие, чем установлены государством для оплаты труда других участников уголовного процесса: если ставка для переводчика (гораздо менее значимой процессуальной фигуры) составляет 700–1500 рублей в час, то базовая ставка адвоката — только 550 рублей в день. Не сопоставима такая оплата и с заработной платой других участников судопроизводства, выполняющих публичные функции: средний ежемесячный доход сотрудников прокуратуры или мировых судей, наименее обеспеченных членов судейского сообщества, составляет более 60 тысяч рублей в месяц, а размер ежемесячного дохода судьи суда общей юрисдикции в 2015 году в 21 раз превысил ежемесячный доход адвоката за участие в делах по назначению (9095 рублей)».

Что же это, Константин Эдуардович? Клянчим? А разве Вас и других членов Совета не учили «адвокатура — это не про деньги»? Разве защищать людей — не миссия с Большой Буквы, вполне сопоставимая с миссией учить детей? Мыли бы полы, как Вы советуете, в свободное от защиты по назначению время, тем бы и кормились. И уже при чистых полах — немножечко защищали по договору, как Медведев советует… (кстати, правильно не учили: любая работа — про деньги, а бесплатно — только по личным соображениям, а не потому, что у барина большие расходы на другое).

Теперь пойдем к началу. Там есть удивительные слова: «...Учительство это не про деньги...Это про вашу жизнь и вашу личную ответственность за нее. Вашу — не государства. Оно никогда не озолотит учителей, и дело здесь не в России». А почему? Почему исполнение важнейшей государственной задачи — не про деньги? Жаль, что Вы не расписали это поподробнее… А то странно как-то… Детей учить надо, но  априори за гроши; да еще Вы говорите, что это и есть по-европейски… Очень странно. Назовите нам европейскую страну, где учительство — настолько «не про деньги», пожалуйста.

Совсем убийственен пример про то, как мама-учительница после уроков убирает ДЕЗ (ЖЭК), а сын ей, отвлекаясь от выполнения домашнего задания, помогает тряпку отжимать. То есть не пример убийственен, конечно же, а  возведение его в степень нормы, если не подвига. Это не про маму с сыном, разумеется, это про государство. Вы бы хотели, чтобы Ваши дети Вам помогали, скажем, опять-таки полы мыть в суде по окончании процесса?

Великий Федор Никифорович Плевако был очень богатым человеком. Очень. И не стеснялся этого, поскольку состояние свое заработал в полном соответствии с существующим законом. Но вот чего он явно стеснялся и никогда не делал — так это учить бедных, что это правильно, что они бедные, и что ими помыкают. Вы, конечно, знаете его речь в защиту крестьян села Люторич Епифанского уезда Тульской губернии, восставших против измывательств помещичьего управляющего. Он тогда выиграл это дело, причем не с присяжными, а в коронном суде… Так вот, разобрав по косточкам все аргументы обвинения, Плевако сказал: «Но если слово защиты вас не трогает, если я, сытый, давно сытый человек, не умею понять и выразить муки голодного и отча­янного бесправия, пусть они сами говорят за себя и представи­тельствуют перед вами».

Так и Вам — не надо бы учить голодных и бесправных.

«Люди они, человеки!.. Судите же по-человечески!..» Это опять Плевако. 135 лет тому назад.

Читателям постарше памятно из школьного курса истории, что означенной фразой в зиму 1877\78 начальство отчитывалось перед общественным мнением; на Шипкинском перевале меж тем было совсем неспокойно. Фраза стала синонимом начальственного безразличия и самоуспокоенности, а также пренебрежения тем самым мнением. Это была преамбула.

Теперь амбула, сильно посвежее.

Все-таки приятно, что в ситуации сдачи ЕГЭ, который многие поругивают за ежегодное изменение каких-то параметров, форматов и правил, есть островки стабильности. Неприступной скалой среди них высится нехватка дополнительных бланков на каком-нибудь экзамене. Года не было, чтоб всем всего хватило. В этом году дежурными предметами оказались литература и география

Приятно также, что руководитель Рособрнадзора г-н Кравцов проблемы не видит: «По словам Кравцова, все работы детей будут отсканированы, каждый получит результаты. Если их результаты не устроят, они смогут пересдать экзамен в  резервный день. «Я беру ситуацию под свой контроль, никаких проблем с  поступлением не будет», – заключил руководитель ведомства». Конечно, не будет, раз уж теперь сам глава Рособрнадзора взял ситуацию под контроль. Хочется только спросить: а раньше она под чьим контролем была? И кто будет отвечать за  то, что выпускникам придется еще раз что-то сдавать в резервный день? Хоть бы  извинился, что ли…

Объяснение причин произошедшего тоже радует: «…связано с  тем, что ученики стали лучше учиться и писать ответы более развернуто». Иными словами, дети поумнели, а мы и не заметили. Я даже догадываюсь, почему не  заметили… И главное, как со снегом в декабре – ну ничего ведь не предвещало!

Ну, это ладно. На этой неделе организаторы ЕГЭ учинили событие поярче: все 60 выпускников московской школы №323 (пр-т Вернадского, 57) сдавали ЕГЭ по русскому… где? А вот и не угадаете. В школе 323 по этому же  адресу. И часть учителей, дежуривших там, тоже были из той же школы. Причем это не «случилось», а месяцы назад именно так и было запланировано, если верить Базе данных ЕГЭ, в которую недоумевающие дежурные из других школ потом решили заглянуть. Причем всякий, кто сталкивается со сдачей данных для этой самой упомянутой Базы, хорошо знает, как все нервы вымотают из-за одной ошибочной буквы. Все учителя, водящие школьников на ЕГЭ и ГИА, знают, как стало строго с  проверкой документов и недопущением гаджетов. Ежели ты (как я), скажем, учитель истории, то ты на ЕГЭ по истории даже сопровождать детей не имеешь права (почему – я так и не понял, но строгость оценил давно). А тут эдакий кавардак на 60 персон. И тишина кругом…

У меня вопрос не к Рособрнадзору (к нему у меня будут вопросы, если реакции не последует; я ведь представляю себе, как они тщательно мониторят всякие публикации о себе). У меня вопрос к коллегам из 323-ей: а вы что же молчали? Вы же не накануне узнали, что в своей школе дежурите, а ваши дети в ней сдают… Или решили, что повезло? Или не молчали, а на вас цыкнули?

Тогда почему сейчас молчите?

 

09 марта 2016

К дате

В связи с данным заявлением МИДа хотелось бы  дать небольшую актуальную историческую справку:
Ровно 55 лет назад, 9 марта 1961 года «состоялся первый выход человека в  космос. Первым «человеком» в космосе стал антропометрический манекен «Иван Иванович». Для полного сходства с человеком под скафандр на него надели обычный костюм и рубашку, только на «лицо» положили лист бумаги с надписью «макет» — чтобы не испугать тех, кто мог обнаружить его раньше спасателей. Для проверки голосовой связи в манекен вмонтировали магнитофон с записью песни в исполнении хора им. Пятницкого, а в контейнере вместо пищи была… собачка Чернушка» (с сайта http://www.1-day.ru/).
С тех пор мало что изменилось. Выход в космос (читай — в открытый мир) моя страна по-прежнему осуществляет посредством одетого по-человечески антропометрического манекена. В него по-прежнему вмонтирован магнитофон. В  контейнере для пищи — по-прежнему живое существо. Разве что надпись «макет» на лицо не кладут, так как задача «не испугать» сменилась на  противоположную…

Вполне возможно, что кто-то из уважаемых читателей любит, когда его пророчества сбываются, однако автор этих строк – категорически нет. То  ли потому, что пророчества его – по большей части мрачного характера, то ли еще по какой причине. А они, заразы, всё норовят сбыться. Вот и опять…

Три года тому назад автору довелось написать: «После того, как сегодня пришла новость о предложении г-на Рогозина и г-на Журавлева восстановить в школах начальную военную подготовку (НВП), логическим развитием этого процесса может быть только возрождение Всесоюзной пионерской организации имени… э-э… ну, это надо подумать, имени кого. Но это – частности, новый министр культуры моментально придумает (надо только ему подсказать, в каком направлении думать)». Прошло три года, и министр уже не новый (хотя и прежний), и были с тех инициативы на ниве воспитания патриотизма, и не одна: и ГТО, и единый учебник истории, и всякое прочее, по мелочи. Тянули, одним словом, жевали резину, то ли не решались (с чего бы?), то ли сомневались (а чего тут сомневаться?), но, наконец, подгадав к  дате, памятной сердцу каждого комсомольца, выпалили из ружья, повешенного на  сцену в первом акте, причем совершенно другой пьесы.

Вчера президент Путин подписал Указ «О создании общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников». Из  документа явственно следует, что движение школьников у нас будет общественно-государственным, государственно-финансируемым и Росмолодежью со всех сторон бережно опекаемым. Дальше про имущество, создание нового ФГБУ, строку в бюджете и прочие тихие чиновные радости.

Спонтанная реакция публики (да в том же эфире «Эха Москвы») немедленно обнаружила две крайности, вполне объяснимой этиологии: одни слушатели и смс-комментаторы выражали широкую гамму негативных эмоций по поводу продолжающегося марша «Назад в СССР», другие с ностальгическим придыханием вспоминали печеную в пионерском костре картошку, драмкружок в районном Доме пионеров и  прочие коленки старшей пионервожатой.

У автора нет ни малейшего желания встревать в этот «спор славян между собою», ибо по его мнению «правы обе». И назад мы движемся, и  драмкружок был замечательный. Только всё это, по нашему разумению, малосущественно. Никакого возрождения пионерской организации у власти не получится, и вот  почему.

Советская пионерия проделала большой и сложный путь от  скаутских отрядов 1920-х к предельно заформализованной структуре 1980-х, но у нее были, как бы к этому не относиться, реальные объединяющие вещи: идеология и  практика. Все понимали, что именно символизируют галстук, горн, барабан и  красное знамя, а также знали, что наша цель – коммунизм, кто такие пионеры-герои и за что они погибли. А что нынешнему подростку может предложить нынешнее российское государство? Идеологию «просвещенного консерватизма»? Распятого по версии Первого канала в Славянске мальчика? Полуофициальный лозунг «Обама – чмо?» Ничего оно не  может. И, помяните моё слово, предстоящий Первый съезд организации примет программный документ из серии «За всё хорошее и против всего плохого» под девизом «Наша цель – патриотизм». Вот только патриотизм целью быть не может. Коммунизм – может (другой вопрос – зачем, но об этом как-нибудь в другой раз), а патриотизм – нет.

Что касается практики, тот тут все еще безнадежнее. С  пионерами работали взрослые, и среди них, особенно на низовом уровне, было немало неравнодушных, талантливых людей: пионервожатых, руководителей кружков, школьных организаторов. Так вот, господа Президент, Росмолодежь и иже с ними, вы  их больше не найдете в мало-мальски приемлемом количестве. Вы сделали ставку на  других, наглых, пробивных и беззастенчивых, они гадость какую-нибудь массовую на Поклонной горе или травлю кого-нибудь в Интернете еще с грехом пополам организовать могут, а вот тонкую повседневную работу с мальчишками и девчонками, требующую немалых душевных и физических сил, – никогда. И хвала Создателю.

Так что, готов поспорить, никаких эпохальных перемен ждать не приходится. Бюджет и имущество освоят, съезд под фанфары с трансляцией по  телевидению проведут, создадут Координационный совет из дяденек и тётенек, точно знающих, что на призыв «Будь готов!» нынче положено отвечать «Чего изволите?», и спустят вниз по чиновной лестнице Большую Разнарядку. Внизу начнется её Выполнение и Перевыполнение, очень кстати объединившиеся в  многотысячные монстры школы со специально обученными директорами во главе наперебой отчитаются о стопроцентном поголовном вступлении, кружкам, клубам и  секциям объявят, что они состоят теперь при ДЮО «РДШ» и вывеску с печатями надо сменить в течение недели. После чего Известно Кому – доложат. В смысле, рапортуют. И даже во время очередной встречи Известно Кого с народом кто-то вихрастый лет тринадцати, случайно оказавшийся у микрофона, от чистого сердца поблагодарит за сбычу мечт и попросит подарить их поселковой организации две гитары и усилок.

Автора, признаться, несколько напрягает комментарий главы той самой Росмолодежи г-на Поспелова: ««Государство должно воспитывать детей так, как это нужно государству, и не надо этого стесняться». В принципе, с этим мог бы горячо согласиться г-н Артур Аксман, тоже в свое время крупный организатор общественно-государственного молодежного движения. Но напрягает только в том смысле, что автору хотелось бы видеть руководителем молодежной политики государства человека с иными профессиональными принципами. Но автор и  сам понимает, сколь он не по сезону разборчив…

Так что – не волнуйтесь. Все в порядке. Главное, занимайтесь своими детьми и тогда вашему воспитанию никто конкуренции составить не сможет.

Эти – в особенности не смогут.

Сегодня издательство «Просвещение» разослало по московским школам приглашение учителям истории посетить мероприятие под названием «Реализуем историко-культурный стандарт. Структурно-содержательные и методические преимущества УМК по истории России под ред. А. В. Торкунова». Ну, разослало и  разослало, дело хорошее, возможность встретиться с авторами учебников для учителя – всегда не лишняя.

Однако при чтении релиза, сопровождающего приглашение, обратил на себя внимание следующий отрывок:

«Работа над созданием этой линии учебников стала первым опытом достижения общественной консолидации вокруг исторического прошлого России. В современном российском обществе единая концепция исторического образования и созданные на ее основе учебники выступают в качестве общественного договора, призванного на основе научного анализа, новейших достижений исторической науки обеспечить согласованную позицию и поддержанный обществом взгляд на отечественную историю» — отмечает руководитель Центра гуманитарного образования Издательства и один из авторов новой «линейки» учебников Александр Данилов.

В этом тексте, по нашему скромному мнению, хорошо буквально всё. Во-первых, благая весть о том, что линейку писал А.А.Данилов (при всем уважении к академику Торкунову, ректору МГИМО, вряд ли он всерьез занимался этим проектом; хорошо, если с текстом ознакомился). Полтора года назад мы уже имели возможность ознакомить читателя с причудливыми извивами как научной биографии Александра Анатольевича, так и особенно — направленности написанных им  учебников. Неленивые пройдут по ссылке, а ленивым напомним лишь вывод, который с  неизбежностью последовал из написанного:

«Взгляды, в том числе и научные, имеют свойство меняться, это абсолютно нормально. Однако, когда человек за 20 лет меняет их трижды (да как меняет!), трудно отделаться от впечатления, что этих взглядов вовсе не было и нет.
Кроме одного, мировоззренческого:
следует угождать»

Рискнем предположить, что именно это соображение было ключевым при принятии «Просвещением» решения пригласить в коллектив совсем недавно и достаточно крупно скомпрометировавшего себя автора.

Теперь вчитаемся. «Первый опыт общественной консолидации вокруг исторического прошлого России»… Гм… Первый? Нам припоминаются по меньшей мере еще два. Во-первых, приснопамятная «уваровская троица» (Самодержавие, Православие, Народность), во-вторых, «История КПСС. Краткий курс». И консолидация была процентов за 80 (особенно во втором случае), и отдельные несогласные если и  вякали, то всё больше из Лондона или Койокана.

Или вот еще: «…единая концепция исторического образования и  созданные на ее основе учебники выступают в качестве общественного договора, призванного на основе научного анализа, новейших достижений исторической науки обеспечить согласованную позицию и поддержанный обществом взгляд…». Знаете, вот  что-нибудь одно: либо научный анализ вкупе с достижениями науки, либо общественный договор и поддержанный обществом взгляд. Этот взгляд у нас хорошо известен благодаря разным источникам, от конкурса «Имя России» до регулярных опросов «Левада-центра», и если он и имеет какое-то отношение к достижениям науки, то уж никак не исторической.

Так что можно на встречу и не ходить. И так понятно, что история у нас, несмотря на отдельные недостатки мелким шрифтом в примечаниях, славная и героическая.

Подождем, пожалуй,  новых учебников, например, астрономии, написанных «в качестве общественного договора». Ох, подозреваем, там тоже много удивительного будет…

Заместитель директора Департамента информации и печати МИД РФ Мария Захарова разразилась гневной филиппикой в адрес Саманты Пауэр. «Цинизм — это когда 5 мая 2015 года Постоянный Представитель США при ООН Саманта Пауэр с трибуны Генеральной Ассамблеи цитирует дневник Тани Савичевой, рассказывая, как девочка мучилась во время блокады Ленинграда».

Природная любознательность и профессиональная привычка совать нос в документы буквально-таки вынудили вашего покорного слугу поинтересоваться как текстом, так и контекстом выступления американского дипломата, ибо ее российская коллега не стала утруждать этими обстоятельствами ни себя, ни читателей. Собственно, вот текст. А  для ленивых и не читающих по-английски кратко отреферирую.

Поводом для небольшого заявления г-жи Пауэр явилось 70-летие освобождения американскими войсками концентрационного лагеря Маутхаузен. Того самого, где был замучен генерал Карбышев, а также десятки тысяч других людей, из них — более 32 тыс. советских военнопленных и гражданских лиц. После чего г-жа Пауэр упомянула о том, что страдания людей на войне не исчерпывались концлагерями; именно в этой части и был процитирован дневник Тани. Затем было подчеркнуто, что война велась за те самые принципы, которыми сейчас живет цивилизованный мир. Прозвучали слова уважения к памяти погибших.

В чем, собственно, дело? Что спровоцировало столь откровенную агрессию более чем официального лица? Ну, не упоминание же в конце в нелестном контексте не вполне чужого нам Асада? Или, не к ночи будь помянут, северокорейского режима?..

Объяснения самой г-жи Захаровой для меня звучат неубедительно; для кандидата исторических наук, коим она является, — убийственно, по моему скромному мнению. «Что же 2,5 года мешало США и Великобритании начать помогать нашей стране спасать Таню?.. Ведь что-то мешало, да?». Удивлю г-жу Захарову: что-то мешало, да. Многое мешало. В том числе и вполне однозначные действия СССР в течение почти 2-х лет перед гитлеровским нападением, которые трудно расценить иначе, чем соучастие людоедскому режиму в разделе Европы (какие бы свои задачи при этом не решал Советский Союз, пусть даже оборонительные — во что мне лично верится с трудом, — объективно это было именно соучастием). Мешало Великобритании и то, что в течение года она одна противостояла Германии и ее сателлитам, и силы ее этим противостоянием были весьма истощены. А США мешало отсутствие уверенности в том, что это — их война (весьма значительная часть американского народа до поры до времени полагала, что не их, а в Америке это обстоятельство — вот смешные люди! — имело значение).

И, несмотря на эти (и многие-многие другие!) обстоятельства, США и Великобритания помощь начали оказывать. Вероятно, для г-жи Захаровой объем поставок по ленд-лизу исчезающее мал, да вот только маршалы Сталин И.В. и Жуков Г.К., как выяснилось из их приватных разговоров, так не считали. И простые советские люди, пережившие войну, неплохо помнят и консервы, и «студебеккеры». И будущий маршал авиации Покрышкин летал на «Аэрокобре»; поругивал ее, но немецкие самолеты сбивал исправно.

Однако, по  мнению г-жи Захаровой, спасти Таню Савичеву мог только второй фронт. Вот это вряд ли. Гитлер, обладая в 1940-м сильнейшей армией мира, не решился на десантную операцию на британские острова. И правильно, судя по всему, — уж слишком велики были риски. Тем не менее, первая пробная операция, своего рода разведка боем, была предпринята уже в августе 1942-го (и предсказуемо провалилась с большими потерями). А в 1943-м, на год раньше, чем предполагает российский МИД, второй фронт в Европе был-таки  открыт. Ну да, ну да, не там, где нам хотелось бы, не тот масштаб… Вот если бы действиями союзников напрямую руководил Генштаб РККА — вот тогда бы ух! Жила бы Таня до ста лет, прости, Господи…

Совсем другое дело — действия советского руководства и командования. Вопроса о том, почему при условиях многолетней выматывающей все силы народа подготовки к войне, немецкие войска прошли дорогу от границы до Ленинграда за два с половиной месяца, почему в войне на стороне Германии (и, соответственно, в  блокаде) приняла участие тихая Финляндия, у г-жи Захаровой не возникает. Американцы с англичанами виноваты, надо думать…

Меня очень печалит то, как ведет себя в лице своих официальных лиц моя страна. Дипломатическая истерика при полном отсутствии повода к ней (разве что случившийся аккурат в этот день праздник советской печати, которая, как помнят люди постарше, «не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор») — продукт для внутреннего употребления; то, что подобные продукты в последнее время с особенным восторгом внутреннее потребляются — печалит меня еще больше.

Впрочем, чего ждать от мидовцев, если сейчас их главная задача — сопровождение «ночных волков». Представляю, как они устали, бедные.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире