15:51 , 19 октября 2014

Российская национал-демократия и «крымский казус Навального».

В своем интервью радиостанции ЭхоМосквы Алексей Навальный рассказывал о приверженности базовым европейским ценностям и европейскому пути развития России. Однако последующее заявление, о том что, «несмотря на то, что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм… он останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины… Крым – это бутерброд с колбасой, что ли, чтобы его туда-сюда возвращать? Вот я не считаю…» внесло полный разброд в ряды, как и самого оппозиционного движения, так и сторонников Алексея Анатольевича, породив множество конспирологических домыслов и нелепых оправданий. Выдвигались  версии о том, что Навальный «продался», что ответив на вопрос о Крыме иначе, он рисковал бы заработать большой и реальный тюремный срок. Конечно, вероятность получить путевку в солнечный Магадан у Алексея Анатольевича действительно велика, и мы с вами прекрасно понимаем, что зависит она не от решения независимого и справедливого суда, а от воли, всего лишь одного человека из Ново-Огарева. И если уж принять положение о том, что Навальный подобным способом решил получить снисхождение у «его императорского величества», то грош цена была бы такому политику, а ему прежде следовало бы распустить «Партию прогресса» и закрыть ФБК,  а не раздавать интервью.

Вообще, представителям российского общества свойственно, не вникая в суть вещей придумывать себе образы, политических героев, приписывая им качества которыми те, на самом деле не обладают. Сотворить в собственном сознании идола или кумира (который  расходится с оригинальной версией) и уверовать до помутнения рассудка, возводя его в свой маленький культ. Однако когда основные мировоззренческие положения и принципы реального персонажа начинают расходиться с ирреальным, в сознании происходит духовный диссонанс, обусловленный столкновением этих противоречивых позиций и начинается полный раздрай. Выходом  становится оправдание, признание допустимым, извинительным, целесообразным тех положений, которые  ранее считались не приемлемыми. Зачастую появляются теории заговоров, гипотезы, слухи, домысли, не имеющие ничего общего с реальностью, что мы с вами и можем наблюдать на примере интервью Навального.

Все это лишний раз показывает нам насколько российское общество еще не развито и политически безграмотно. Ему проще верить в самим же выдуманного, идеализированного персонажа, чем попытаться в чем-то разобраться и в первую очередь в себе.

Многие упустили из вида одну очень важную деталь, о которой говорилось не раз, да и вся деятельность велась в этом ключе. Алексей Анатольевич заявляет себя представителем политического течения современной России, которое совмещает либерально-демократическую идеологию с элементами национализма, именуемое НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ. Оно основывается на демократических принципах государственного устройства сочетающихся с национализмом в политике и общественной жизни. В своем большинстве российские национал-демократы являются приверженцами свободной рыночной экономики, а также антисоветизма, антикоммунизма, отрицают евразийство, как особый «третий путь» развития, являясь сторонниками западного пути. Ориентированы на союз с западными и славянскими государствами. Ратуют за введения визового режима со странами Средней Азии и Закавказья. Отрицательно относятся к деятельности радикальных, как левых, так и правых сил (нацистов, фашистов, комунофашистов и т.д. и т.п.). В пример национал-демократы ставят страны Прибалтики, Финляндию, Израиль, Южную Корею, Японию.

Одним из положений российской национал-демократии является «антиимперство», которое трактуется как приверженность к прекращению попыток насильственного присоединения к России территорий, некогда входивших  в состав Российской Империи и Советского Союза, но ныне являющимися суверенными государствами. В то же время они стремятся к «мирному» воссоединению с прилегающими к России преимущественно русскими областями при желании проживающего там русского населения войти в состав в России

А теперь вопрос. Что такого противоречивого сказал в интервью Алексей Навальный, если исходить из его приверженности национал-демократии? 

Ровным счетом ничего, если мы признаем возможность существования национализма на либеральной платформе. Хотя некоторые полагают, что в одну телегу впрячь не можно, коня и трепетную лань. Сама идеология противоречива, многие моменты в ней остаются спорными. В частности, до какой степени можно подменить общечеловеческую компоненту национальной, что без сомнения вызывает множество казусных ситуаций и споров. Одним из ярких примеров, вскрывающим идеологические проблемы данного течения, как раз и является подход в решении проблемы Крыма. Столкновение европейских (либеральных) ценностей, которые отстаивают российские национал-либералы, расходятся с их же национальными интересами являя нам этакий «крымский казус Навального».

 Вопрос о том, действительно ли Алексей Анатольевич придерживается национал-демократических взглядов или только использует их как инструмент для завоевания доверия и поддержки масс, которые тяготеют имперскостью и ностальгируют по СССР,  для меня остается открытым. Но в том, что позиция господина Навального по Крыму является принципиальной (с которой он будет следовать и далее, если не хочет прослыть непоследовательным), у меня сомнений не вызывает. И  все более склоняет к мнению, что он использует ее в популистских целях, так же как и высказывания о православной вере, духовниках, о том, что он не видит ничего плохого в идеи сближения церкви и власти. Как заметил Борис Вишневский: «Принесение нравственной позиции в жертву прагматическим интересам – не новое явление в политике. Правда, раньше оно было свойственно, главным образом, тем, кого Алексей Навальный назвал «партией жуликов и воров»(http://www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/1419420-echo/).

***

Что касается «крымского казуса Навального», то для меня решение вопроса подобным образом, не приемлемо и вот по каким причинам. Если следовать логике Алексея Анатольевича, вопиющее нарушение норм международного права (п. 4 ст. 2 Устава ООН; Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314XXIX; Заключительный акт Совещания  по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинские соглашения); меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к договору о нераспространении ядерного оружия (Будапештский меморандум); ст. 353-354 УК РФ и т.д.), военная оккупация и аннексия Крыма Россией, видимо, считается всего лишь невиновным причинением вреда, не зависимым от воли лица (под которым в интервью подразумевался будущий  президент – Навальный или кто-то еще), а, следовательно, лишено элемента (его,  Навального) вины и не будет влечь юридических последствий в виде возвращения Крыма. О порочности и юридической слабости такой позиции говорить не приходится. Она очевидна. Стоит напомнить, что согласно резолюции генеральной ассамблеи ООН 68262 о территориальной целостности Украины, присоединение Крыма к России считается не имеющей законной силы. И господин Навальный, как юрист не может этого не знать и не понимать, что если имущество похищено в не зависимости будь-то бутерброд с колбасой или Крым, его необходимо для начала вернуть законному владельцу. Добросовестного приобретателя из России, которая не знала и не могла знать, что приобрела имущество у лица, которое не в праве было его отчуждать, не получится. Кроме того, придерживаясь таких взглядов,  Навальному придется согласиться и с тем, что получи он реальный и незаконный срок, при смене власти, ему придется его досиживать (он же не бутерброд с колбасой, чтобы его туда-сюда отпускать).

Другим, немало важным моментом-казусом, является, то, что если мы легализуем «ворованное», то встает еще один принципиальный вопрос об ответственности лица совершившего противоправное общественно опасное деяние международного масштаба, а при данной позиции есть большая вероятность, что преступник просто уйдет от ответственности, так как новая власть станет пособником в данном преступлении. А это, крайне, важно. Какими бы ценностями вы не руководствовались европейскими, либеральными, национал-демократическими, консервативными, национальными, коммунистическими и т.д., одно останется неизменным, вор должен сидеть в тюрьме. Да и новая власть не должна начинаться с признания законным преступлениям.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире