12:41 , 05 августа 2010

Не ожидал… Или открытое письмо в редакцию газеты «Ведомости»

С огромным уважением отношусь к Сергею Гуриеву и Олегу Цывиньскому – регулярным авторам «Ведомостей».
Считаю, что их материалы позволяют читателям получить систематизированный взгляд на многие экономические проблемы, порой – приевшиеся обыденные, порой – сложные и нелегкие в решении.

Вот и очередная статья «Приватизация 2.0» («Ведомости» 3 августа, 2010) подробно разбирает тему, почему России нужна приватизация, какую пользу она может принести стране и бюджету.
Всё хорошо, если бы не одно но. Фраза из середины статьи, которая неприятно поразила меня – «Почему «Приватизация 2.0» будет более успешной, чем приватизация 1990-х?».

У меня нет претензий к политикам, которые глядят в рот своим начальникам и повторяют, как попугаи, фразы о «лихих 90-х» – это «нормальная» составляющая часть российской политической культуры.
Но когда в так, походя, два серьёзных экономиста (несомненно, входящие в десятку сильнейших российских) ставят на одну доску едва ли не самую серьезную структурную реформу 90-х, приватизацию, и предложение Минфина (которое, кстати, пока не одобрено Правительством) о приватизации пакетов акций десятка крупнейших предприятий и банков, сделанное лишь для того, чтобы наскрести очередные десятки миллиардов рублей на реализацию политически амбициозных мегапроектов? Да еще заранее обещают, что нынешняя приватизация будет более эффективной?

Сначала о 90-х.
Может быть, Олег и Сергей (в силу своего возраста) не помнят, что к началу российских реформ практически все крупные и средние предприятия в России были государственными, а точнее, являлись «общенародной собственностью». По сути дела, после развала советской системы отраслевых министерств реальными собственниками предприятий стали их директора, которые единолично распоряжались и финансовыми потоками, и активами предприятий. А государство, зачастую, не только получало от них ничего, но и не имело рычагов для смены директора.
В этой ситуации приватизация была единственно возможным шагом для формирования класса собственников, которые бы лично были заинтересованы в результатах деятельности предприятий. Собственно говоря, это стало очевидным еще в конце 80-х, когда активно начались реформы в странах Восточной Европы, да и в известной программе «500 дней» прямо говорилось о необходимости приватизации.

Я не хочу обсуждать способы и методы проведенной приватизации – история не знает сослагательного наклонения, и изменить то, что было сделано 15 лет назад уже невозможно, – но её, оглядываясь назад, вряд ли можно назвать неэффективной.
В России однозначно сформировался класс частных собственников, которые продемонстрировали, что частный интерес может радикально изменить результаты деятельности предприятий. Опыт приватизации 90-х показал, что полностью частные российские компании работают гораздо эффективнее, чем те, в которых акционером является государство. Сравните, частные нефтегазовые компании и «Газпром» (не беру «Роснефть» – особый случай, активы «ЮКОСа» сыграли серьезную искажающую роль), операторов мобильной связи и всевозможные «связьинформы».

Напомню, что к середине 90-х государственные «Норникель», нефтяные и металлургические компании являлись убыточными с многомесячными долгами по зарплате предприятиями, а уже через 2-3-4 года они стали и прибыль показывать, и дивиденды платить.
И нельзя винить российских бизнесменов в том, что они сконцентрировались в сырьевом секторе – во-первых, государство разрешило получать там норму прибыли существенно превышающую среднюю по экономике, и, во-вторых, советское наследство (низкий технологический уровень, огромные мобилизационные мощности, отсутствие конкурентоспособной продукции) не позволило многим реализовать свой потенциал. Более того, в тех редких случаях, когда российские обрабатывающие предприятия могли выйти на передовые рубежи, прорваться на мировые рынки, государство активно мешало им привлекать иностранные инвестиции (технологии, менеджмент). Вспомните, хотя бы, «Пермские моторы» и «Силовые машины».

И вот эту приватизацию, которая изменила всю экономику страны, Олег и Сергей хотят сравнить с приватизацией по-Кудрину, в ходе которой, во-первых, как уже заявлено, ни в одном предприятии/банке государство не собирается терять контрольный пакет.
То есть речь не идет о том, что государство отказывается от ежедневного контроля за их деятельностью, от своего права назначать членов советов директоров и менеджеров. Для любого специалиста понятно, что разницы между 85%-ным и 51%-ным пакетами акций в российских реалиях нет, практически, никакой. Хорошо известное правило корпоративного управления гласит: «51% = 100, 49% = 0».
Во-вторых, Олег и Сергей заранее называю эффективной, например, продажу акций банка ВТБ, история которого является весьма ярким примером государственного контроля. До 2007 года ВТБ почти на 100% принадлежал государству (изначально – Банку России, который продал его по дешевке казне), после продажи новых акций, включая «народное IPO», доля государства снизилась до 77,5%.

Качество управления банком оказалось настолько удручающим, что выдержать кризис 2008-2009 гг. ВТБ смог, только получив гигантскую помощь от государства – сначала 200 млрд. рублей, а потом еще 180, что в сумме составило примерно половину капитала банка на середину 2008 года.
После покупки государством новых акций его доля в капитале банка выросла до 88,5%. И теперь Минфин (кстати, министр Кудрин является Председателем Наблюдательного совета ВТБ) готов продать 10, а, может, 20, а, может, и 30 процентов акций банка, что, впрочем, готов поспорить, мало что изменит в системе и качестве управления банком.

Конечно, понятие «эффективность приватизации» можно свести к банальному количеству денег, которое получит казна – деньги всегда важны, особенно, когда Минфин не может свести концы с концами.
Но ставить на одну доску системные изменения и желание министра финансов заткнуть дыру в бюджете?

К счастью, далее в своей статье Олег и Сергей говорят о необходимости более глубокой приватизации в России, которая должна затронуть, по их мнению, все сектора кроме инфраструктуры и оборонных предприятий (не готов в этом с ними согласиться: считаю, например, что только приватизация оборонки позволит добиться той самой конверсии, переноса технологических разработок из ВПК в другие сектора).

Только вот почему-то они промолчали о том, что такой подход ну никак не вписывается в современные экономические взгляды российских властей.
А, значит, о «Приватизации 2.0» можно забыть. Буду надеяться, пока …

Оригинал


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире