Андрей Илларионов

Предыдущие два постинга («Отцы путинизма», «Крестный учитель») затрагивают один из самых болезненных и противоречивых вопросов отечественной истории последних трех десятилетий.

Как получилось так, что лица, выступавшие поначалу, казалось бы, с  последовательно либеральных, правовых, демократических позиций, но в конце концов оказавшиеся «крестными отцами путинизма» (Б.Ельцин, Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Собчак, другие), получив в свои руки рычаги исполнительной власти, использовали ее не для укрепления (создания) либерально-демократических устоев новой политической системы, а для дискредитации либерализма, разрушения права, уничтожения демократии, для передачи государственной власти в руки сотрудников корпорации спецслужб?

Ситуация усугубляется тем, что масштабы ошибки со стороны общества при наделении этих лиц государственной властью, говоря словами одних, или обмана общества со стороны этих лиц, используя терминологию других, оказались колоссальными – и по величине изначальной поддержки этих лиц со стороны миллионов граждан и по своим совершенно очевидным катастрофическим последствиям. Мало кто в России 1990-91 годов мог даже отдаленно представить, к чему приведут действия этих лиц, получивших государственную власть, с каким политическим режимом, созданным с их помощью, в конце концов придется столкнуться российскому обществу, к каким потерям для страны и скольким жертвам среди граждан это приведет.

Почему была совершена такая грандиозная ошибка? (Почему смог произойти столь грандиозный обман?)
Как и почему миллионы граждан в стране в целом и даже те немногие, кто оказался в непосредственной близости к этим лицам (за очень небольшим исключением), не смогли своевременно разглядеть ни настоящую природу указанных лиц, ни их подлинные цели, ни неизбежные катастрофические последствия совершаемых их действий? (Дисклеймер: этот вопрос в равной степени адресован также и автору этих строк).
Почему, когда характер действий этих лиц и последствий этих действий стал уже вполне очевидным, остановить их не удалось?
Что нужно сделать для того, чтобы не допустить повторения подобных кадровых ошибок (подобных обманов) в следующий раз?

Иными словами, как минимизировать вероятность катастрофических ошибок при принятии кадровых решений для органов государственной власти в будущем?
Как исправлять кадровые ошибки, если они все же были совершены?

Как показывает недавняя российская история, важнейшие причины совершенных кадровых ошибок (обманов) заключаются в:
— принадлежности лиц, занявших ведущие государственные посты, непосредственно к корпорации сотрудников спецслужб;
— тесной связи других лиц, оказавшихся в органах государственной власти, хотя и непосредственно не являвшихся сотрудниками спецслужб, но  сотрудничавших со спецслужбами в качестве агентов, сексотов, информаторов и т.п. и, следовательно, подверженных эффективному управлению и манипулированию со стороны спецслужб;
— низком уровне информированности общества о послужных списках, политических и  идеологических взглядах, личных качествах претендентов на руководящие посты в органах государственной власти;
— колоссальном смещении баланса власти в российской государственной системе в пользу исполнительной ветви как на федеральном, так и на региональном уровнях;
— фактической невозможности со стороны граждан – при обнаружении кадровой ошибки – освобождать лиц, оказавшихся в органах государственной власти, от занимаемых ими постов;
— низкий уровень в обществе в целом и даже  среди политически активных граждан понимания фундаментальных принципов верховенства права и либеральной демократии.

Для минимизации вероятности кадровых ошибок в будущем в качестве предмета для обсуждения (в том числе в рамках Форума свободной России) предлагаются нижеследующие соображения.

13 пунктов
1. Полное обнародование архивов спецслужб тоталитарного и авторитарного режимов в  части имен лиц, являвшихся и являющихся их сотрудниками и агентами.
2. Проведение люстрации – установление законодательного запрета на занятие руководящих должностей в органах государственной власти сотрудниками и  агентами спецслужб.
3. Обязательство каждого кандидата на занятие руководящих должностей в органах государственной власти сделать публичное заявление о характере его сотрудничества со спецслужбами – сроки начала и длительность сотрудничества, характер выполняемых заданий, поощрения, награды, содействие в карьере.
4. Принятие кандидатами на занятие руководящих должностей в органах государственной власти публичной присяги на верность Конституции и на отсутствие факта сотрудничества со спецслужбами.
5. Изменение Конституции (принятие новой Конституции) с измененным (выровненным) балансом ветвей власти за  счет снижения полномочий исполнительной власти и увеличения полномочий законодательной и судебной ветвей власти.
6. Аналогичные п.5 изменения законодательства в отношении региональных органов власти.
7. Передача существенных полномочий от федеральной исполнительной власти региональным органам власти.
8. Ликвидация федеральных округов.
9. Изменение характера формирования Совета Федерации – избрание членов Совета Федерации самими гражданами.
10. Ликвидация Государственного Совета.
11. Установление сроков пребывания одного и того же лица на руководящих должностях в федеральных и региональных органах исполнительной власти в 2 года, вариант – 1 год (пример: Швейцария).
12. Создание механизма проведения досрочных перевыборов лиц, занимающих руководящие должности в  федеральных и региональных органах исполнительной власти при наличии соответствующей петиции, подписанной не менее чем одной третью от числа избирателей.
13. Массированная общественная кампания по ликвидацию правовой безграмотности; введение обязательного школьного курса верховенства права и либеральной демократии.

Оригинал

12 июня 2018 г. в прокат вышел фильм сценариста Ксении Собчак и режиссера Веры Кричевской «Дело Собчака». Деятельность и судьба его главного героя – Анатолия Собчака, выдающегося демократа, последовательного антикоммуниста, блестящего юриста, человека безупречной репутации, – широко освещается в российской прессе.

К.Собчак:
...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так.
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/

В.Черкесов:
В  Ленинградском управлении КГБ работало несколько тысяч сотрудников, и  подразделение, в котором он [Путин. – А.И.] служил, не соприкасалось с  моей сферой деятельности. Познакомились мы в 1990 году, когда его направляли помощником к председателю Ленсовета Анатолию Собчаку.
http://www.mk.ru/politics/interview/2011/10/27/637250-kak-drug-putina-stal-oppozitsionerom.html

Г.Старовойтова:
Однажды весной 1990 г. по завершении какого-то публичного мероприятия с ее участием (митинга или встречи с избирателями – Галина Васильевна тогда была народным депутатом СССР) к ней подошел молодой мужчина с незапоминающимся лицом и  сказал:
 — Уважаемая Галина Васильевна! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы  делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь! К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у  Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Мудрая Галина Васильевна внимательно посмотрела в глаза молодого человека и твердо ответила:
 — Спасибо, не надо. Я как-нибудь на метро.
Некоторое время спустя после завершения какого-то публичного мероприятия, в  котором участвовал народный депутат СССР Анатолий Собчак, к нему подошел молодой мужчина и сказал:
 — Уважаемый Анатолий Александрович! Мне очень нравится то, что Вы  говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь. К  сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на  Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Собчак посмотрел на подошедшего и спросил:
 — А помощником ко мне пойдете?
 — Да, – согласился незнакомец. – Только я Вам честно должен сказать, – продолжил он, – раньше я работал в КГБ. Но больше там не работаю.
 — Да? – задумался Собчак. Помолчал немного и потом решительно отрезал чему-то в своих мыслях:
– Ну, и черт с ним!
Так Владимир Путин стал помощником Анатолия Собчака.
https://aillarionov.livejournal.com/434264.html

В.Путин:
Так в 90-м я стал помощником ректора университета по международным связям. Как у нас говорили, работал в действующем резерве…
...В университете я восстановил связь с друзьями по юрфаку. Некоторые остались здесь же работать, защитились, стали преподавателями, профессорами. Один из них и попросил меня помочь Анатолию Собчаку, который к этому времени стал председателем Ленсовета. Он просто сказал мне, что у Собчака никого нет в команде, его окружают какие-то жулики, и  спросил, не могу ли я Собчаку помочь. «Каким образом?» – поинтересовался я. «Перейти к нему на работу из университета»...
... Поскольку я это понимал, то прямо сказал Анатолию Александровичу, что с  удовольствием приду к нему работать, но тогда я должен буду сказать своему руководству в КГБ, что ухожу из университета. Это был довольно деликатный для меня момент – сообщить вышестоящим начальникам, что я  намереваюсь поменять работу. Я пришел к своему руководству и сказал: «Мне Анатолий Александрович предлагает перейти из университета к нему на работу. Если это невозможно, я готов уволиться». Мне ответили: «Нет, зачем? Иди, спокойно работай, никаких вопросов»...
...хотя формально я числился в органах безопасности, в здании управления практически не появлялся…
В  тот же вечер ко мне зашли коллеги из  КГБ… ...я продолжал получать у  них зарплату. Которая, кстати, была больше, чем в Ленсовете.
...Я долго думал, собирался, потом взял себя в руки, сел и с первого раза написал рапорт…
Но  написанный мною рапорт об увольнении где-то так и завис. Кто-то, видимо, никак не мог принять решение. Так что, когда начался путч, я  оставался действующим офицером КГБ.
http://lib.ru/MEMUARY/PUTIN/razgowor.txt

Ю.Швец:
Потом он попадает в помощники Собчака. Почему? Потому что Собчак – агент КГБ.
http://gordonua.com/news/war/sokursnik-putina-eks-razvedchik-kgb-shvec-sobchak-yanukovich-i-azarov-agenty-kgb-178107.html

Шутов против Путина:
Газета «Новый Петербург» (1998, № 49) утверждает, что Путин, являвшийся в то время сотрудником действующего резерва КГБ, был «обязан собирать требуемую его службе информацию, работать с внутриуниверситетской агентурой и вербовать новых осведомителей… в сетку интересов госбезопасности угодил преподаватель Собчак… Собчак охотно информировал помощника проректора Путина по всему спектру интересовавших его вопросов. Папочка с оригинальными рукописными донесениями этого информатора, называемая на канцелярском языке УКГБ «Рабочее дело агента», впоследствии, в 1990 году, оказалась очень весомым аргументом при поступлении Путина на работу в качестве советника председателя Ленсовета Собчака».
http://www.compromat.ru/page_9532.htm

А.Круглов:
...повторюсь, в случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно… ...Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ .
https://www.svoboda.org/a/29278219.html

Ю.Шутов:
Как попала в руки депутатов ксерокопия собственноручного заявления Собчака о  приеме в партию, остается лишь гадать… В этом своем заявлении от 1988 года Собчак, как тогда требовалось, пылко клялся в преданности идеалам партии, если только его туда примут. Собчачье рукописное признание в  любви к КПСС было тут же зачитано на вялотекущей сессии Ленсовета и  сильно взбодрило присутствующих, дружно потребовавших объяснить, почему «патрон» предал эти самые идеалы всего лишь полтора года спустя, если они, разумеется, были. Собчак попал в двусмысленное положение и  мучительно подыскивал удобную форму выхода из этого «аутодафе» для мотивации столь дискредитирующего именно сейчас поступка… Задача была непростая. Зарегистрироваться подонком никто не хотел. После перебора уймы вариантов, мне пришла в голову простейшая мысль связать вступление в  партию с каким-нибудь значимым событием, которое бы достойно украсило очередное предательство Собчака и вполне удовлетворило общественное мнение. Такая связь была вскоре найдена – начало вывода наших войск из  Афганистана. Правда, сама дата вступления «патрона» в партию была намного раньше начала войсковой операции, но кому придет в голову их  стыковать, решили мы. Вот тогда из уст Собчака, с пафосом посрамляя глупцов, пытавшихся его обвинить, и пошла гулять по свету легенда о том, что «патрон» предложил себя в услужение КПСС, потому как сильно зауважал партию после принятия ею исторического решения об окончании войны в Афганистане. Кстати, по-моему, он эту ложь увековечил в своей книге «Хождение во власть».
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

История с вытаскиванием из парткома заявления о приеме в КПСС очень насторожила Собчака и заставила перебрать в памяти места, где он мог еще наследить. «Патрона» почему-то неудержимо тянуло в тогда еще наглухо закрытый архив КГБ. Это вообще был дружный порыв многих известных «демократов», довольно прозрачно намекавших непонятливым, но растерявшимся чекистам, что желательно бы скопом уничтожить все комитетские архивы. Причем обязательно вместе с папками под единым названием «Рабочее дело агента» и  другими следами многолетнего сотрудничества с КГБ самих намекавших. Иначе необъяснимо странно для победивших уничтожать архивы побежденных, где, наоборот, можно было найти много интересного.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

Идея замены советского флага на триколор, мне кажется, бессовестно украдена у  депутата Скойбеды, который первым в России украсил спинку переднего кресла в зале заседаний Ленсовета флажком этой расцветки. Каково же было изумление Собчака, когда на одной из сессий он увидел свесившийся с  балкона огромный трехцветный скойбедовский дубликат. Его в руках держал все тот же «антисоветчик» Саша Богданов… «Патрон», мгновенно очухавшись, вцепился руками в микрофон и потребовал у Богданова убраться вместе с флагом восвояси. Многие депутаты, которые, видимо, знали о  приготовлениях к этому показательному выступлению, стали сильно кричать, что ни флаг, ни знаменосец не мешают им работать. Тогда Собчак произнес эмоционально прекрасный спич о запрете развешивать в зале Ленсовета символику, не установленную официальным регламентом, иначе, мол, можно быстро докатиться и до фашистского флага. При этом «патрон» прозрачно намекнул: последний раз в нашей истории стяг подобной расцветки, что держал в руках Богданов, был использован армией генерала Власова…
В  зале поднялся невообразимый шум. Телекамеры забыли отключить, и  оператор Боря Кипнис… с удовольствием транслировал на всю нашу страну детали этой постановки. Запахло скандалом… «Патрон» потребовал у  милиции очистить от флага балкон. Туда спешно двинулись сержанты, обленившиеся охранять вход в депутатскую столовую…
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach'e_serdce.html

Б.Вишневский:
Избиратели считали Собчака убежденным антикоммунистом. Те же, кто знал о его кадровых решениях, прекрасно помнили, что после путча на руководящие должности в мэрии были назначены сотрудники бывшего обкома КПСС. Ярчайший пример: зам. управляющего делами обкома КПСС Михаил Сунко, который в августе 1991 года был задержан при выносе документов из  Смольного, в декабре 1993 года в ранге зам. управляющего делами мэрии опечатывал Мариинский дворец после разгона Ленсовета.
Избиратели верили, что он юрист высочайшей квалификации, свято чтящий закон. Те, кто занимался городской политикой, прекрасно знали, что в 1991-1993 годах более двухсот распоряжений мэра были отменены как незаконные, а  все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.
Наконец, избиратели твердо знали, что именно Собчак вернул городу Ленинграду историческое имя Санкт-Петербург. Но те, кто был участником этих событий, придерживаются прямо противоположного мнения. Напомню, за  переименование города высказались 53 процента участников опроса, проведенного 12 июня 1991 года, – это и дало основание для принятия 6 сентября президиумом Верховного Совета России соответствующего решения. Опрос был назначен по решению сессии Ленсовета, а инициатором этого решения был депутат Виталий Скойбеда. Агитацию за возвращение городу его исторического имени вели традиционные оппоненты Собчака – депутаты Ленсовета… Ну а что же сам Собчак? Вопреки прочно укоренившемуся мифу на протяжении длительного времени он выступал категорически против переименования города. Сперва он говорил, что это оскорбляет память блокадников и защитников Ленинграда. Потом о непомерных расходах на  изготовление новых вывесок, штампов, печатей, бланков и справочников. Лишь в последние дни перед опросом 12 июня он все-таки поддержал переименование Ленинграда в Санкт-Петербург.
http://www.compromat.ru/page_15748.htm

Ю.Шутов:
Около Кировского моста творилось что-то невообразимое. Возбужденные многодневным отсутствием бензина на АЗС, расположенной напротив входа в  Петропавловскую крепость, и еще не привыкшие к подобному водители машин забаррикадировали своей автособственностью пересечение сразу трех оживленных улиц кряду. Вместе с пассажирами столпившегося со всех направлений общественного транспорта они устроили форменный митинг, полагаю, небывалый по численности после исторического выступления Ленина с балкончика особняка балерины Кшесинской, находящегося вблизи. «Патрон», не разобравшись, тут же взлетел на какой-то подвернувшийся помост и стал угрожать, что оштрафует на 20000 рублей кaждoгo (тогда еще огромные деньги), если они немедленно не разъедутся. Обстановка после пламенно-коммерческой угрозы Собчака стала резко накаляться. Было очевидно, что два сержанта милиции, оказавшиеся рядом, в случае перехода от диспута к потасовке положение не спасут, поэтому пришлось принять все меры, чтобы уберечь «патрона» от реального оплевывания. Уже отъехав на значительное расстояние, я заметил вслух, что, вероятно, не нужно было публично сулить кару, не предусмотренную законом. Собчак зло глянул на меня и образным языком старорежимного лагерного сапожника высказал доселе не слышанное мною, свое сугубо личное отношение к  законодательству вообще и к законам в частности. Спустя несколько дней свою нереальную угрозу с диким штрафом он повторил по телевидению.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/9/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

На  следующий день я Собчаку рассказал все, что знал о достоинствах Харченко и прелестях пароходства, напирая на обоюдно непримиримую вражду Харченко со Щелкановым. Это, похоже, особенно сильно воодушевило «патрона», и он, испытывая непомерный административный зуд, тут же  спросил, как можно спасти бравого мореплавателя. Я молча набрал по ВЧ приготовленный заранее номер телефона министра Вольмера и протянул Собчаку трубку. Разговор между ними был краток и поразил меня своей непросчитанной эффективностью. «Патрон» довольно дерзко выразил министру СССР протест по поводу разгона ленинградских кадров без его, Собчака, согласия и сказал, что в случае повторения устроит самому Вольмеру скандальное «шоу» на Верховном Совете. Вольмер выслушал и вдруг без всяких возражений обещал Харченко больше не трогать.
Признательность Харченко «патрону» была безгранична. Из благодарности он первое время готов был задушить Собчака в могучих объятиях морехода. Победив с  помощью «патрона» своего министра в такое смутное, но воистину золотое время захапывания народного добра, Харченко враз огрознел к своим врагам. Собчак же, для которого широчайший спектр манящих соблазнов, таящихся в недрах пароходства, был, вне всяких сомнений, радостной новацией, вскоре использовал на свою потребу весь их разнообразный лот: от круизов, морских прогулок и частного прибыльного бизнеса до  бесплатных, обильно сервированных хрусталем и серебром судовых ресторанных обедов вместе с валютным потрошением палубных игровых автоматов.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/9/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

В  самом центре города, на пересечении Зимней канавки с рекой Мойкой, у  Певческого моста и Дворцовой площади, напротив дома, где когда-то жил и  помер Пушкин, «маклерша» выбрала большую коммунальную квартиру, какую тогда еще было несложно найти. В ней ютились три семьи, горевшие многолетним желанием получить отдельное жилье в любом районе города.
После осмотра женой «патрона» этой питерской коммуналки со свежим запахом вечно потеющих водопроводных труб, тут же решили пойти навстречу жертвам жилищного кризиса, что и было почти мгновенно организовано. Правда, с  учетом имеющейся у Собчака только одной собственной квартиры, пришлось парочку других, в результате не очень сложной махинации, прихватить из  городского жилого фонда за счет бесконечной очереди рождавшихся и  умиравших поколений ленинградцев, обалдевших от беспросветных прелестей коммунального бытия. В общем, аферка была сама по себе неплоха, но  только не для нового главы города, чистота «демократических» помыслов которого обещалась быть стерильной…



Когда уже почти все оформили, Собчак неожиданно натолкнулся на сопротивление строптивого депутата Ленсовета Кулагина, который, трудясь в жилищной комиссии, встал насмерть против махинации «патрона» с квартирами. Собчак очень возмутился и по горячке предложил было мне его «убрать»!..



В  конечном счете «патрон» моральные преграды преодолел, все квартирные «обмены», к искренней радости обитателей этой «вороньей слободки», совершил. После чего, переехав в бесплатную ведомственную гостиницу, затеял силами прихлебателей грандиозный околодворцовый ремонт «выменянного» жилья. Супруга Собчака постоянно теребила зависимых ремонтников неслыханными претензиями по качеству и недостаточному размаху дармовых строительных работ.



Проблема с престижным жильем была успешно решена… Что касается Кулагина, то  депутаты за проявленную им смелость и принципиальность выдвинули его начальником управления учета и распределения жилья. Это полностью ломало схему Собчака в дальнейшей раздаче квартир сообразно лишь собственному желанию. Поэтому, как только горожане почти единодушно избрали «патрона» мэром, первый подписанный им документ был приказ об увольнении Кулагина.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/11/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

...став всего еще только месяц назад «первой леди» города, Собчиха уже сегодня, к ужасу директрисы, «обнесла» музей фарфорового завода им. Ломоносова, забрав за бесценок хранившуюся в нем испокон века уникальную посуду, чем враз перещеголяла всех вместе взятых жен партбаронов прошлых лет…
Вскоре после «разграбления» музея будущая «дама в тюрбане» совершила еще один набег на небольшой складик городского Исполкома, где предшественники Собчака собирали и хранили разнообразные сувениры, в том числе янтарные ожерелья и другие украшения для одаривания высоких делегаций. Легко преодолев отчаянное сопротивление заведующей этим хранилищем, жена «патрона» и тут прибрала к рукам все, представляющее хоть какой-нибудь интерес.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/12/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

Как и, главное, почем Собчак отдал французскому банку «Креди Лионэ» за  пустяковую для городской казны, почти призрачную цену огромный, роскошный дом на Невском проспекте под номером 12... Подозрения в  коррупции сразу перерастут в уверенность, если станет известно, что задняя стена этого дома почти на всем своем протяжении примыкает к  оперативным помещениям штаба Ленинградского военного округа. Подобное соседство с иностранной компанией исключено в любой стране мира. Знал это и Собчак.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/10/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

А.Кириленко:
Дочерний банк Credit Lyonnais — «Лионский кредит Россия» действительно был основан в Петербурге в декабре 1991 года. Он получил в ЦБР генеральную лицензию N  2. Вслед за знаменитым « BNP — Дрезднер Банком», где тогда работал Матиас Варниг из Штази (сегодня возглавляет «Северный поток»). Опыт мэрии Санкт-Петербурга в привлечении западных банков газеты тогда называли «пионерским».
О том, что за открытие банков отвечал именно Путин, Анатолий Собчак рассказывал незадолго до своей смерти газете New York Times : «Собчак и другие источники говорят, что Путин играл главную роль в привлечении сколько-нибудь значимых иностранных инвестиций в Санкт-Петербург в  начале 90-х, от  Coca  — Cola до  Credit Lyonnais и  Dresdner Bank «...
Распо p  яжением мэ  p  а Петербурга N  39 от 10.01.92 Credit Lyonnais выделили помещение на Невском проспекте, 12, которое нужно было освободить от существующих арендаторов. Это решение в марте 1992 отменил Ленсовет, как подлежащее согласованию с народными избранниками. Однако после непродолжительной борьбы мэрии с депутатами банк так и остался в  здании, а Ленсовет вскоре был разогнан под лозунгом «борьбы с  коммунистами», мешающими капитализму…
Филиал Credit Lyonnais в Петербурге, который охранял KOC , использовался тогда, в частности, для переправки коррупционных денег на  Запад, утверждает Зедельмайер. Вот что он рассказал в интервью The Insider :
«Вначале Путин был со мной недружелюбен. Потом он понял, что я не представляю угрозы действующей системе, и поменял отношение. Путин был фиксером, он  покрывал все, что делал Собчак. Раз в 7-10 дней Собчак приходил в  Credit Lyonnais , который охраняла моя компания Kammenny Ostrov Joint Stock Company и приносил полный портфель кэша.
Услуги банка ему понадобились в связи с тем, что он столкнулся с трудностями на таможне при попытке перевести большую сумму денег за рубеж. Эту задачу стал выполнять Credit Lyonnais . И тогда это стало нашей проблемой, потому что моя компания охраняла этот банк.
Менеджмент банка поручил сотрудникам, экспертам из Франции, вывозить деньги за  границу. Кто-то договорился с таможней, и деньги поступали напрямую в  головной офис Credit Lyonnais . Французские эксперты, работающие в  Credit Lyonnais , были напуганы, потому что было очевидно, что если их поймают, они пойдут в тюрьму в России, на что они были не готовы. Поэтому одной из  наших задач в то время было встретиться с заместителем директора и  удостовериться, что ответственный за эти операции сотрудник банка, Михаил Чесноков, прекратит эту практику. И с того дня Чесноков перевозил кэш самостоятельно.
Когда Собчак уехал, куда он направился? Какое совпадение – в Париж! В то время я ни от кого не слышал, что Путин берет взятки. Но он абсолютно точно покрывал Собчака, чтобы у него не было конфликтов с правоохранительными органами. То, что он не уволился из КГБ, придя в мэрию, было очевидно «.
https://theins.ru/korrupciya/46539

В.Лебедев:
А.Собчак является рантье: он зарабатывает около FF 300 тыс. в год в виде процентов по депозитам и трастам, размещенным в банках Credit Lyonnais и  BNP (Banque National De Paris). В бытность мэром С.-Петербурга Собчак помог этим финансовым институтам открыть дочерние банки в России; Credit Lyonnais и BNP в долгу не остались.
http://www.compromat.ru/page_10050.htm

СОБЧАК. Здравствуйте, Анатолий Борисович. Вы знаете, Анатолий Борисович, продолжаются попытки моей дискредитации. Публикации идут в московской прессе о  предположительном аресте Собчака. Мы же с вами говорили…
ЧУБАЙС. Не  беспокойтесь, Анатолий Александрович. Ситуация полностью контролируется. Я имел на эту тему разговор с главой администрации президента Юмашевым. Он заверил, что без его ведома и ведома Бориса Николаевича никакие действия в отношении вас предприниматься не будут.
СОБЧАК. Да, но в московских газетах пишут… А Куликов (министр внутренних дел. – Ред.) дает публично пресс-конференцию, говорит, что вот-вот арестуют…
ЧУБАЙС. Я  повторяю, Анатолий Александрович, не надо волноваться, повторяю. Я  сегодня встречаюсь с Юмашевым, первый вопрос, который мы будем обсуждать, — это ваш вопрос.
СОБЧАК. Спасибо, Анатолий Борисович! Хотел еще сказать о главном: последнее время очень настораживает активность Рохлина, я по поводу его заявлений и выступлений в СМИ. Он  фактически призывает к неконституционным действиям по смене власти. В  отношении него просто необходимо возбудить уголовное дело, он же призывает…
ЧУБАЙС. Но он же депутат, дело не имеет перспектив.
СОБЧАК. Да, но возбуждать надо, чтобы другие задумались…
http://www.compromat.ru/page_26662.htm



НАРУСОВА: Я слушаю.
МИРИЛАШВИЛИ: Ну что, ждать вас?
НАРУСОВА: Пока еще не могу ничего сказать. В десять, я вам сказала… Михаил Михайлович! Опять сегодня по радио была прямая трансляция. Шутов (бывший помощник Собчака. – Ред.) опять витийствовал о коррупции, о квартирах (или кассирах? Неразборчиво. – Ред.). Вы знаете, надо подействовать через Кумарина (Кумарин, по данным правоохранительных органов, — один из  лидеров тамбовской преступной группировки. – Ред.). Он, вполне возможно… Его надо просто заткнуть.
МИРИЛАШВИЛИ: Ну, вы знаете, надо будет переговорить.
НАРУСОВА (перебивает): ...Здесь уже, извините, я действую как гангстер.
МИРИЛАШВИЛИ: Надо сегодня переговорить. Не будем по телефону…
НАРУСОВА (перебивая): ...Это уже становится просто неприличным…
МИРИЛАШВИЛИ (успокаивая): Я понимаю, давайте сегодня поговорим…
НАРУСОВА (перебивая): Надо действовать очень жестко…
МИРИЛАШВИЛИ: Хорошо, а мне…
НАРУСОВА: Позвоните сегодня в десять.
http://www.compromat.ru/page_10236.htm

Н.Андрущенко:
Депутат петербургского Заксобрания в 90-е Юрий Шутов скончался 12 декабря 2014 года в колонии для пожизненно осужденных. В Петербурге остаются так называемые «шутовцы» — очевидцы работы Владимира Путина в органах власти города… «Шутовцами» часто называют сотрудников газеты «Новый Петербург». Физик, бывший депутат Ленсовета (1990-1993) Николай Андрущенко ныне работает журналистом этого издания. ...недовольство правоохранительных органов вызвала статья «Почему мы пойдем 25 ноября на  Марш несогласных» (2007), подписанная Андрущенко. Сам журналист подвергся обыску и аресту. О том, какое отношение газета имела к Юрию Шутову, а также о самом Шутове рассказывает Николай Андрущенко:
— Я могу подтвердить, что ни одной законной приватизации дореволюционных зданий и предприятий в Петербурге нет.
— Верите ли вы в обвинения, выдвинутые против Шутова?
— С моей точки зрения, это провокация, исполнение судьей задания. В моем процессе по делу об экстремизме участвовал тот же самой адвокат, который сыграл главную роль и на процессе Шутова, — Константин Кузьминых. И  наши мнения полностью совпадают: если бы Шутова судил суд присяжных, он  был бы оправдан. Ни одного юридически доказанного эпизода в деле Шутова нет. Это провокация власти, или, точнее, Владимира Путина, такая же, как его провокация в отношении Собчака, правда, в обратном смысле. Тут Путин сделал обратное: переправил уголовника Собчака за границу.
— Чем еще занимался Юрий Шутов, будучи депутатом Ленсовета?
— Он занимался расследованиями незаконной приватизации, незаконной деятельности Собчака, незаконной деятельности Путина.
— Вы писали статью «Полоний и три Владимира» в «Новом Петербурге» в 2006 году (имеются в виду Владимир Смирнов, Владимир Барсуков, Владимир Путин).
— Проскакивали отдельные статьи, но сглаженные. Написать откровенно о  том, что, после того как Собчак оказался в Париже, были убиты два следователя, которые вели его дело, редактор не решилась.
— Имел ли отношение к «Новому Петербургу» Юрий Шутов? Финансировал его?
— Он не финансировал его, но он поддерживал его идеологически. Присылал туда авторов. Он ненавидел Путина, считал его врагом народа и присылал туда авторов, пишущих на эти темы.
— Что вы думаете о его смерти?
— Думаю, очень точно написал один из авторов «Нового Петербурга» Денис Усов: «В течение трех суток ему не оказывали помощи и сознательно дали умереть»... Приемная Путина — это был проходной двор. Надо отдать ему должное — он был очень работоспособным и принимал всех. Другое дело, что, будучи председателем Комитета по внешним связям, он часто путал свои личные дела и государственные, по крайней мере, как мне представляется. Да, я видел у него и Мирилашвили, и Кумарина. У меня была даже фотография их вдвоем с Кумариным — улыбаются, раздетые по  пояс, как раз в этом кооперативе, — которая исчезла при обыске. Есть фотография, где они втроем — Путин, Тимченко, однорукий товарищ (Кумарин). Путин не ожидал тогда, что станет президентом, и жил вольно. Мне представляется, что сегодня Кумарин пожинает ту же участь, что и  Шутов: слишком много знает, поэтому навряд ли выйдет из тюрьмы… Я и 30 депутатов Ленсовета, которые сегодня скромно молчат, давали показания по делу коррупционера Собчака. Я видел показания и других людей, и почти  во всех случаях Путин проходил как соучастник.
http://www.compromat.ru/page_35234.htm

9 марта 2017 года Николай Андрущенко шёл на деловую встречу, на него напали неизвестные, нанеся черепно-мозговую травму. Его доставили в  Мариинскую больницу, где ввели в медицинскую кому. Андрущенко не  приходил в сознание. Главный редактор «Нового Петербурга» Денис Усов предположил, что нападение произошло из-за острых публикаций издания о  протестных акциях, показной борьбе властей с коррупцией, воспоминаний журналиста Дмитрия Запольского о связях «бандитского Петербурга» с  властями города в 1990-е годы. Как отмечала директор «Нового Петербурга» Алевтина Агеева, «полиция вряд ли приложит много усилий к  расследованию, поскольку Андрущенко много писал как раз о произволе в  полиции и его не любили за непримиримость».
19 апреля 2017 года Николай Андрущенко умер.
https://aillarionov.livejournal.com/992803.html

А 12 июня 2018 г. в прокат вышел фильм «Дело Собчака».

Оригинал

Как бы ни определять политико-правовую и социально-экономическую систему нынешней России, самое первое, самое общее название для нее – это путинизм. Кто бы ни занимал в этой системе какие-либо места, самое главное среди них оккупирует, безусловно, В.Путин. Какие бы факторы ни способствовали появлению и закреплению в нашей жизни этой системы, самую главную роль в ее создании сыграли люди, непосредственно назначавшие В.Путина на разные должности в государственной власти России, защищавшие его от бесконечных уголовных преследований и продвигавшие его по бюрократической лестнице вплоть до самой ее вершины. Именно эти лица и являются непосредственными отцами путинизма. Кто они?

А.Собчак:
Ключевую роль на старте государственной карьеры Владимира Путина сыграл Анатолий Собчак.
Дмитрий Ганцеров, вербовщик Путина во время его студенчества в ЛГУ, напомнил о том, что «Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ». То, что Собчак – осведомитель КГБ, утверждал бывший майор КГБ Ю.Швец: «в  1990 году в Питере оппозиционный Ленсовет возглавил осведомитель КГБ Собчак, к которому приставили помощником кадрового чекиста Путина. Т.е. к  власти в городе пришел КГБ (а все думали – оппозиция)». Со своей стороны, Ганцеров также не находил других объяснений решению Собчака назначить Путина своим советником в мае 1990 г.: «повторюсь, в  случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно».
https://www.svoboda.org/a/29278219.html

По итогам совместной поездки с Собчаком в Мадрид в начале 1991 г. Сергей Григорьянц пришел к твердому выводу: «...очевидно, что Собчак и впрямь близко сотрудничал с Лубянкой и был такой запасной картой. Конечно именно поэтому он был вывезен Путиным, когда ему и  впрямь угрожал арест».
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/ob-sobchake/

Будучи председателем Ленсовета, а затем мэром Санкт-Петербурга, именно Собчак назначал Путина на следующие должности:
— май 1990 г. – советник председателя Ленсовета;
— июнь 1991 г. – председатель Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга;
— 1992 г. – вице-мэр Санкт-Петербурга;
— март 1994 г. – первый вице-мэр Санкт-Петербурга.

А.Чубайс, П.Авен, Е.Гайдар:
5 декабря 1991 г., менее чем через месяц после своего назначения, по  просьбе своего друга А.Чубайса, Е.Гайдар, вице-премьер российского правительства, подписал разрешение министру



внешнеэкономических связей России П.Авену предоставить право на выдачу лицензий на экспорт нефти, нефтепродуктов, редкоземельных металлов, леса (принадлежавшее тогда исключительно МВЭС) председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину.



Когда чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Ленсовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начали расследование путинской аферы с  продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на  экспортированное сырье, именно заступничество Гайдара и Собчака спасло Путина от уголовного преследования и освобождения от занимаемой должности. Тогда именно Авен передал права уполномоченного МВЭС от  сотрудника собственного министерства А.Пахомова служащему питерской мэрии В.Путину, а Гайдар написал свою невероятную резолюцию: «В.В.Путину – под личную ответственность».



Народный депутат России и депутат Петросовета Марина Салье, возглавлявшая депутатскую комиссию, расследовавшую путинскую аферу по экспорту сырья и  закупкам импортного продовольствия, обратилась в прокуратуру, а когда та стала саботировать ее обращение, – к начальнику Контрольного управления Администрации президента Ю.Болдыреву.



Однако тогда на помощь В.Путину немедленно пришли А.Собчак и Е.Гайдар. М.Салье так прокомментировала их действия:
«...Собчак мгновенно назначил Путина уполномоченным МВЭС по Санкт-Петербургу, с  двойным подчинением... Путина назначили, а Болдырева сняли... В прокуратуре дело так и осталось не расследованным. Как вы понимаете, история с лицензиями, с продовольствием, десятками миллионов долларов, которые тогда заработали люди, к этому причастные,... очень крепко связала Собчака и Путина. Это видно по всем документам. Собчак знал о  всех деталях этого дела. Он «закрыл» Путина. Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее».



А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин:
После поражения А.Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга в июне 1996 г. за  приглашение В.Путина в Москву активно хлопотали А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков. В конце концов в августе 1996 г. на работу его взял Управляющий делами президента России Павел Бородин в качестве своего заместителя, курировавшего вопросы зарубежной собственности.

А.Кудрин, В.Юмашев:
26 марта 1997 г. Путин был назначен заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, начальником Главного контрольного управления Президента Российской Федерации. Рекомендацию Путину дал Кудрин, назначение провел Юмашев.

Однажды Кудрин рассказал: «Когда в марте 1997-го уходил в Минфин первым замом, меня спросили, кого я рекомендую на свое место для контрольной работы в  администрации президента. Я ответил, что лучше всего для этой работы подходит Владимир Путин».
https://www.opengaz.ru/aleksey-kudrin-kontroler-pravitelstva

Эта должность для Путина оказалась идеальной, чтобы уничтожить архивы и  результаты работы Контрольного управления под руководством Ю.Болдырева по расследованию питерских афер Путина и Кудрина.

В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, А.Чубайс, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин:
По согласованию с ближним кругом своих советников Б.Ельцин назначил В.Путина последовательно на следующие должности:
— 25 мая 1998 года – первым заместителем Руководителя Администрации Президента;
— 25 июля 1998 года – директором ФСБ;
— 26 марта 1999 года – секретарем Совета Безопасности;
— 9 августа 1999 года – председателем Правительства;
— 31 декабря 1999 года – исполняющим обязанности Президента России.

Таким образом, непосредственными отцами сегодняшней системы путинизма, обеспечившими  своими прямыми действиями (хотя и в разной степени) подъем В.Путина к вершине российской государственной власти (а также спасшими его от уголовных преследований) являются 13 следующих лиц: А.Собчак, А.Чубайс, Е.Гайдар, П.Авен, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин, В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин.

В.Путин не забыл своих благодетелей и сторицей отплатил им за оказанные ему ранее благодеяния.

Он  спасал и спас от уголовных преследований (в ряде случаев – неоднократно): А.Собчака, А.Чубайса, А.Кудрина, П.Бородина, В.Юмашева, Т.Дьяченко, Б.Ельцина.
Он обеспечил в критические для их свободы моменты перелет через границу: А.Собчака (из России), П.Бородина (в Россию).
Он освободил Институт Е.Гайдара от всех налогов и государственных платежей.
Он передал А.Чубайсу государственную корпорацию «Роснано» с практически неограниченным государственным финансированием.
Он назначил А.Кудрина на высокие государственные посты министра финансов, вице-премьера, председателя Счетной палаты.
Он  предоставил Р.Абрамовичу и П.Авену редкие возможности для обогащения в  результате продажи по завышенной цене принадлежавших им активов в  компаниях «Сибнефть» и «ТНК-БП» государственным компаниям «Газпром» и «Роснефть».
Он посмертно обеспечил государственное увековечивание памяти А.Собчаку, Б.Ельцину, Е.Гайдару.

Следует особо обратить внимание на то, что среди непосредственных отцов путинизма нет ни М.Горбачева, ни А.Лукьянова, ни Н.Рыжкова, ни  В.Крючкова, ни Д.Язова, ни Г.Зюганова, ни В.Жириновского, ни многих других подобных лиц, точно связанных и/или традиционно жестко ассоциируемых с КПСС, КГБ, ВПК, АПК, государственническим, «патриотическим» и т.п. крыльями российского общества. Непосредственные отцы путинизма в традиционном дискурсе обычно воспринимаются как представители скорее либерального крыла отечественной общественности.

В  самом деле Гайдар, Чубайс, Кудрин, Авен традиционно именуются «радикальными либералами», Собчак, Юмашев, Дьяченко, Волошин, Ельцин – «умеренными либералами», иногда даже «демократами». Березовский и  Абрамович хотя и проходят по категории олигархов, но точно – не по подкатегории «православных бизнесменов».

Получается, что «либералы» – как радикальные, так и умеренные – сознательно или неосознанно, но последовательно, в течение ряда лет, вели дело и в конце концов привели его к тому, чтобы во главе страны оказались силы, нацеленные на установление в ней жесткого авторитарного режима. Более того, судя по действиям того же Кудрина или по словам того же Чубайса, они весьма удовлетворены полученным результатом.

А были ли в стране силы, противостоявшие этому процессу?

Наряду с лицами, способствовавшими продвижению В.Путина по государственной лестнице, ведущей вверх, были и граждане, с самого начала пытавшиеся этому противостоять. Боролись против Путина: Галина Старовойтова, Марина Салье, Юрий Гладков, Юрий Болдырев, Александр Беляев, Николай Андрущенко, Сергей Ковалев, Сергей Юшенков, Юрий Щекочихин, Анатолий Пахомов, Андрей Зыков, Артем Боровик.

На первый взгляд, некоторых людей из этого списка также можно назвать «либералами» – наряду с  представителями государственных чиновников (Пахомов, Зыков) и  журналистов (Боровик) безотносительно к идеологической приверженности последних. Так ли это?

Что в самом деле общего и что различного у этих двух групп людей – у отцов путинизма и у их противников?

На  первый, не очень пристальный, взгляд, кажется, что существенных различий нет – и та и другая группы принадлежат к интеллектуальной, очевидно, цивилизованной части российского общества. Еще раз следует отметить, что ни в той, ни в другой группах, кажется, нет ни одного их  члена, подверженного бы каким-либо радикально архаическим или драматически пещерным представлениям.

Почему же они так принципиально разошлись по вопросу, оказавшемуся ключевым в общественном развитии страны? Причем они сошлись в смертельной схватке тогда, когда причины ее еще далеко не всем были ясны? Что именно столь принципиально разделило эти две группы образованной части российского общества?

Первое, что бросается в глаза – это то, что в группе отцов путинизма (за исключением Ельцина и Собчака) нет ни одного человека, когда-либо избиравшегося и успешно избранного в депутаты федерального или регионального парламентов. Сами же Ельцин и Собчак хотя и были избраны – соответственно в  Верховный Совет и в Ленсовет, – но попали туда в ходе процедур, напоминавших скорее кооптацию, чем выборы, практически не имевших конкурентного характера, по сути дела гарантированно утверждавших каждого из них в качестве своеобразных свадебных генералов на постах руководителей соответственно Верховного Совета России и Ленсовета.

В  отличие от них представители второй группы граждан (не считая чиновников и журналистов) действительно прошли процедуры конкурентных выборов – либо в Верховный Совет (Государственную Думу) России, либо в  Ленсовет (Петросовет), либо в оба этих органа. Видимо, процедура прохождения по-настоящему конкурентных выборов в законодательные органы власти накладывает особую печать ответственности на тех, кому ее удается успешно пройти.

Таким образом, первое принципиальное различие между двумя указанными группами – отцами путинизма и его противниками – заключается в их отношении к демократии. Вторая группа участвовала в жестких конкурентных выборах, она понимала, что означают демократические процедуры, в целом уважала их и боролась за их сохранение. Их совершенно обоснованно можно назвать демократами. Представители же первой группы никогда не участвовали в по-настоящему честных демократических процедурах, не любили их, относились к ним с  презрением, боялись в них участвовать, потому что подозревали (очевидно, небезосновательно), что могут в них и проиграть. Это антидемократы в самом прямом смысле этого слова.

А.Шохин: «В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный «его» кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать». «А. Кох: «Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал? П.Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации. А.Нечаев: Допускаю, кстати». «Е.Гайдар: «Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился… Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу» (Гайдар Е. Дни поражений и побед, с. 276).

Второе принципиальное различие между двумя группами заключается в их отношении к праву. Представители второй группы, кажется, не попали ни в один серьезный скандал, который был бы вызван нарушениями с их стороны действующего законодательства. Они были сторонниками права. Многие представители же первой группы столько раз и в таких масштабах нарушали отечественный закон и Конституцию, против них было открыто столько  уголовных дел, что они заслуженно должны быть названы не просто их  нарушителями, т.е. преступниками, но и злостными рецидивистами. В 1991-93 годах Петросовет был вынужден отменить как незаконные более двухсот распоряжений мэра города,доктора юридических наук ЛГУ, правоведа высочайшей квлификации, причем все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.

Третье принципиальное различие заключается в отношении обеих групп к превалирующей в обществе морали. Непросто найти примеры того, чтобы представители второй группы оказались бы вовлеченными в какие-либо предосудительные действия. В то же время отцы путинизма не раз демонстрировали свое чудовищное пренебрежение не только правом, но и общечеловеческой моралью. Более того, они не стеснялись даже рекламировать свои криминальные и  аморальные действия, как, например, А.Чубайс, горделиво заявлявший: «Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет отгосударства»; «Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией». Иными словами, одна группа представляла разрушителей общечеловеческой морали, а другая – ее сторонников.

Внутренний этический кодекс представителей второй группы предопределил поддержание ими их жесткой дистанции от спецслужб и неприемлемость какого-либо сотрудничества с органами. В отличие от них представители первой группы не только не видели какого-либо препятствия для своего сотрудничества с КГБ/ФСБ, но и явно спешили воспользоваться любой возможностью для совместной прибыльной деятельности со спецслужбами. Первые были и остаются коллаборантами, вторые – относятся соответственно к Движению Сопротивления.

Ненависть к демократии, пренебрежение правом, игнорирование морали, коллаборационизм с политической полицией позволили представителям первой группы активно участвовать не просто в коррупции – в беспрецедентном расхищении государственной и захватах частной собственности, ставших для них «делом славы, доблести и геройства». Именно эти важнейшие элементы составили основу путинизма как политической, правовой, моральной, экономической системы, скрепленной неразрывным союзом спецслужб, мафии и сислибов. С  Путиным во главе или же без него. Как видно по деятельности первой группы, основы путинизма как общественной системы были заложены задолго до того, как сам Путин добрался до поста президента России. Он лишь  довел созданную до него систему до совершенства, многократно увеличив масштабы репрессий, агрессий и хищений. Создатели этой системы из второй группы – подлинные отцы путинизма.

Следование демократическим процедурам, уважение к праву, соблюдение общечеловеческой морали, отказ от какого-либо сотрудничества с  Корпорацией спецслужб не только исключили для представителей второй группы граждан участие в коррупционных сделках, но и выявили принципы, в  соответствии с которыми в России начала создаваться и в конце концов имела реальный шанс быть построенной демократическая, правовая, свободная общественная система, базирующаяся на принципах общечеловеческой морали. Эта группа людей – противники путинизма.

Несмотря на видимую принадлежность отцов путинизма и его противников к одной, цивилизованной, части российского общества, на самом деле они, конечно же, – принципиальные антагонисты. Поскольку они придерживались и  придерживаются диаметрально противоположных принципов общественного устройства и личной этики.

Именно потому, что вторая группа людей представляла собой не абстрактную, а совершенно реальную общественную альтернативу развития страны, ей была объявлена безжалостная тотальная война.

Еще в 1992 г. в серии ежемесячных докладов «Кролл Ассошиэйтс», направленных российскому руководству – Борису Ельцину, Руслану Хасбулатову, Егору Гайдару – «их авторы сообщали о широко распространенных эпизодах «подкупа чиновников, шантажа и нелегальных переводов валютных ресурсов в иностранные банки»». Одним из таких чиновников, по данным К.Давиша («Клептократия Путина», с.19), был назван П.Авен. Вскоре после этого Е.Гайдар добился от Б.Ельцина прекращения отправки копий докладов «Кролла» Р.Хасбулатову, затем – прекращения финансирования работы «Кролла» и разрыва договора между Россией и «Кроллом»; наконец, оказавшийся в руках Гайдара четырехтомный доклад «Кролла» с указанием тысяч счетов и проводок бесследно исчез.

В марте 1993 г. Б.Ельцин ликвидировал Контрольное управление Администрации президента, а его руководителя Ю.Болдырев – уволил.

В  ходе сентябрьско-октябрьской (1993 г.) гражданской войны институты законодательной власти на федеральном и региональном уровнях, прежде всего Верховный Совет России и Петросовет, представители которых как раз и вырабатывали общественную альтернативу раннему путинизму, были разгромлены военной силой при активном участии Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Собчака.

На сегодня из 12 человек группы противников путинизма, упомянутых выше, в живых нет уже семи.

Вслед за Путиным свое удовлетворение ролью Собчака для Путина выражает и его дочь: «...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так».
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/
«...то, чему учил Собчак, его соратники и его ученики сейчас пытаются претворить в жизнь.
— Как вы считаете, Путин и Медведев продолжают дело Собчака?
— Думаю, да, — сказал Александр Габнис».
https://ru-compromat.livejournal.com/118625.html

В  этом с Ксенией Собчак трудно спорить. Без Собчака и других ключевых отцов путинизма – Гайдара, Чубайса, Авена, Кудрина, Юмашева, Дьяченко, Ельцина – Путин никогда бы не овладел в таком совершенстве искусством подавления демократии и гражданского общества, нарушения права – внутреннего и международного, презрения к общечеловеческой морали, захвата чужого внутри страны и за рубежом. Без опытных учителей путинизма сам Путин никогда бы не вырос из ученика путинизма в его мастера, он никогда бы не стал не только президентом России, но даже и  помощником председателя Ленсовета.

Без неоценимой помощи отцов путинизма никогда бы не была создана столь разветвленная и  эшелонированная общественная система насилия, лжи и коррупции, никогда бы не были воспитаны столь бесценные кадры, взращенные в питерской мэрии и питерских отделениях спецслужб, получившие почетное наименование «сборной Собчака-Путина»: Д.Медведев, А.Чубайс, А.Кудрин, А.Миллер, Г.Греф, И.Сечин, В.Зубков, Д.Козак, В.Мутко, С.Нарышкин, В.Чуров, В.Иванов, В.Кожин, Л.Рейман, С.Иванов, Н.Патрушев, В.Черкесов, В.Золотов, А.Бортников, А.Бастрыкин, Г.Полтавченко, В.Матвиенко, В.Якунин, Ю.Ковальчук, А.Фурсенко.

В  сегодняшних попытках воскурения фимиама настоящим отцам путинизма – Собчаку, Гайдару, Ельцину, другим учителям – мало кто заинтересован больше, чем ныне практикующие путинисты –подлинные бенефициары этой системы.

Избавление России от путинизма как идеологии, морали, понятий – всей общественной системы – начнется не тогда, когда Путина покинет власть, а тогда, когда российские граждане решат абсолютно необходимым освободиться не только от Путина и его наследия, но и от  политической, правовой, моральной, экономической общественной системы, заложенной реальными отцами путинизма в начале 1990-х и тщательно шлифуемой их  старательными учениками в последние два десятилетия.

Оригинал

Последние данные уголовного расследования катастрофы авиалайнера Boeing-777 рейса МН17

https://www.youtube.com/watch?time_continue=488&v=rhyd875Qtlg

https://www.youtube.com/watch?v=W-np3_Xa5kE

Сегодня утром Объединенная следственная группа (JIT), расследующая обстоятельства крушения авиалайнера Boeing-777 рейса МН17 17 июля 2014 года, огласила последние данные уголовного расследования. Во время пресс-конференции для национальной и зарубежной прессы в городе Бюнник, провинция Утрехт, представлены некоторые результаты данного расследования. Родственники погибших пассажиров, находившихся в потерпевшем крушение авиалайнере, могли следить за ходом презентации по онлайн-трансляции.

В связи с тем, что данные результаты ведут к возникновению новых вопросов, представители группы JIT огласили призыв к осведомленным лицам и свидетелям, которым известна дополнительная информация о событиях, имевших место в момент запуска ракеты, а также до и после крушения авиалайнера рейса МН17.

Бригада 53

Группа JIT убеждена в том, что самоходная огневая установка, зенитный ракетный комплекс системы «Бук» (далее ЗРК «Бук»), использованный для запуска ракеты, сбившей авиалайнер рейса MH17, принадлежал 53-й Зенитной ракетной бригаде (далее 53-я бригада), подразделению вооруженных сил Российской Федерации, дислоцированному в Курске. Группа JIT пришла к данному выводу после проведения широкомасштабного сравнительного анализа. Вo время сегодняшней пресс-конференции была продемонстрирована компьютерная анимация, иллюстрирующая данный сравнительный анализ. В распоряжении следствия имеется целый ряд фото и видеокадров, на которых зафиксирован ЗРК «Бук», сбивший авиалайнер рейса MH17. В ходе анализа этих изображений был выявлен ряд отличительных признаков. Сочетание этих признаков настолько уникально, что их можно рассматривать как «отпечаток пальцев». Данный «отпечаток пальцев» был сопоставлен с колоссальным количеством изображений самоходных ЗРК «Бук», как российского, так и украинского происхождения. Единственный ЗРК «Бук», на котором были обнаружено такое же сочетание отличительных признаков — это самоходный ЗРК «Бук», который был многократно запечатлен на фото и ведеокадрах во время своего прохождения в составе колонны 53-й бригады 23 — 25 июня 2014 года.

Поэтому группа JIT исходит из того, что среди членов 53-й бригады и в их окружении есть лица, которым известны обстоятельства операции, в рамках которой был использован данный ЗРК «Бук», и которые обладают информацией о причастных к ней лицах. В связи с этим группа JIT призывает осведомленных лиц и свидетелей поделиться этой информацией с следственной группой. Также для уголовного расследования имеет большую важность информация об инструкциях, полученных экипажем ЗРК «Бук».

Вилберт Паулиссен, глава Нидерландской Национальной службы уголовных расследований:

«1. Кто входил в состав экипажа?

2. Какая перед ним была поставлена задача?

3. Кто нес ответственность за применение данного ЗРК «Бук» во время операции 17 июля 2014 г.?

Мы убеждены в том, что этой информацией обладают многие. Это может быть личный состав 53-й бригады, но также их родственники, друзья или знакомые. И даже люди, совершенно не связанные с 53-й бригадой. Не носите эту информацию в себе, свяжитесь с Объединенной следственной группой JIT. К нашим следователям можно обращаться на различных языках, в том числе, на русском и украинском».

Все виды полученной нами информации, а также данные тех, кто ее предоставил, будут храниться нами в строжайшей тайне. Дополнительная информация и контактные данные приведены на странице: www.jitmh17.com.

Сопло и корпус

В сентябре 2016 года Объединенная группа JIT уже объявляла, что авиалайнер рейса MH17 был сбит ракетой системы «Бук» из серии 9M38. На востоке Украины найдены две части такой ракеты, а именно, сопло (venturi) и корпус (casing), которые продемонстрированы на сегодняшней встрече.

Сопло ракеты (venturi) — это место для выброса продуктов сгорания:



и корпус — оболочка ракетного двигателя (casing):

На корпусе двигателя нанесен номер 9 д 1318869032. В ходе следственных действий, проведенных группой JIT до данного момента, было установлено следующее значение этого номера. 9д 131 относится к номеру типа ракетного двигателя типа 9M38 и / или 9M38M1. Цифра 8 это кодовое обозначение производителя, а именно: Долгопрудненского научно-производственного предприятия, расположенного в Москве. Число 86 указывает на год производства, и именно 1986 г. Число 9032 является уникальным идентификационным номером данного конкретного ракетного двигателя.

Группа JIT установила, что в данном случае речь идет о ракете системы «Бук» серии 9M38. В данный момент еще невозможно с полной уверенностью утверждать, что обе эти части являются частями ракеты, пущенной самоходным ЗРК «Бук», принадлежащем 53-й бригаде.

Дженифер Хёрст (Jennifer Hurst), начальник Федеральной полиции Австралии, пояснила изображения компьютерной анимации и пояснила, что группа JIT убедительно просит общественность помочь ей ответить на три конкретных вопроса относительно обеих, найденных на месте катастрофы частей ракеты:

1. Вы узнаете почерк, которым нанесен номер на сопле?

2. Вы имеете информацию об этих номерах на сопле и корпусе? Или вы знаете кого-то, кому известно значение этих номеров?

3. Знаете ли вы о ком-то или кого-то, кому известно, какому подразделению была поставлена эта ракета?

Дженифер Хёрст: «Если у вас есть ответы на один или более из этих вопросов, убедительно просим вас связаться с группой JIT».

Продвижение

Данное уголовное расследование, являясь крупномасштабным и сложным, неуклонно продвигается. При этом первостепенное значение имеют независимость, тщательность и профессионализм. Фред Вестербейке, главный прокурор Национальной прокуратуры Нидерландов, в ходе встречи подчеркнул, что «хотя обстоятельства и сложность данного расследования делают его нелегкой задачей, за прошедший период было достигнуто значительное продвижение». В числе прочего, это касается установления личности причастных.

Фред Вестербейке: «28 сентября 2016 года мы сообщали о группе в составе примерно 100 лиц, которые тем или иным способом могут быть связаны с нападением на авиалайнер рейса МН17. В этой области сделаны большие шаги. Так, все больше проясняется роль значительного числа этих лиц. Но если мы откроем лицам, несущим ответственность за эту катастрофу, и прочим причастным, сколько нам на самом деле известно, это сможет нанести вред расследованию и, в конечном итоге, правосудию. Поэтому вы поймете, если я скажу, что зал суда является единственным подходящим местом, в котором прокуратура должна высказываться об обвинении и доказательствах, собранных против конкретных лиц. И, в конечно итоге, суд должен вынести свой вердикт».

Сегодня, на этой встрече Объединенная следственная группа JIT представила свое заключение о том, что самоходная огневая установка ЗРК «Бук», который сбил авиалайнер рейса МН17, принадлежал 53-й Зенитной ракетной бригаде вооруженных сил Российской Федерации. Констатация этого факта приводит к возникновению ряда вопросов, как, например, к вопросу о степени личной причастности этой бригады к атаке на авиалайнер рейс MH17 17 июля 2014 г. Это важный вопрос, который еще является предметом расследования группы JIT.

Компетентные органы Российской Федерации еще не сообщили группе JIT о том, что 53-я бригада была задействована на востоке Украины, и что она сбила авиалайнер рейса МН17. 15 октября 2014 г. группа JIT обращалась к компетентным органам Российской Федерации с просьбой предоставить ей (согласно положениям резолюции 2166 Совета Безопасности ООН) полную информацию, которая может содействовать установлению истины.

В связи с тем, что JIT больше не желает обращаться исключительно к российским властям за помощью в сборе информации по данному вопросу, следственная группа – через СМИ – обращается также и к общественности с просьбой помочь найти ответы на вопросы, касающиеся контроля над самоходным ЗРК «Бук» и его применения, а также ракеты, которая была пущена с этой установки.

https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@103184/boeing-777-17/

Оригинал

Демографической платой за социальную катастрофу и «геополитические успехи» Кремля стали не родившиеся в России в прошлом году 180 тысяч детей.

Выступая c посланием Федеральному собранию 1 марта этого года, Владимир Путин сообщил о двух противоположных тенденциях в динамике рождаемости последнего времени: «в предыдущие годы» властям удалось «добиться роста рождаемости», но «сегодня» наблюдается ее «снижение».
Действительно, по данным Росстата, в 2017 году в РФ на свет появилось на 203 тыс. младенцев меньше, чем в 2016-м (или на 10,7%). В январе нынешнего года рождаемость продолжала падать, так что естественная убыль населения составила уже 30,6 тыс. человек за месяц. При сохранении таких же темпов и в дальнейшем естественная убыль населения за весь 2018 год может превысить 360 тыс. человек. Последний раз сопоставимыми темпами рождаемость в России падала в начале 1990-х годов: в 1991-м – на 9,3%, в 1992-м – на 11,3%, в 1993-м – на 12,5% (график 1).

График 1. Абсолютное число рождений по месяцам в 1990-2017 гг. (12-месячная скользящая средняя), тыс.чел.

Источник: ФСС.

Следует также заметить, что в прошлом году брачность не падала, а росла. В 2017-м число заключенных браков увеличилось почти на 64 тыс. (на 6,5%), а число семей (прирост браков за минусом прироста разводов) – на 60 тыс. (на 15,9%). То есть число браков и семей заметно выросло, а количество рожденных детей существенно упало.

Что случилось с рождаемостью? Почему произошло ее такое резкое падение?

Широко известную версию случившегося катаклизма предложил Владимир Путин. Выступая 28 ноября 2017 года на заседании Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, он обосновывал падение рождаемости наличием демографических волн, унаследованных от Второй мировой войны и усугубленных социально-экономическим кризисом начала 1990-х: «... сегодня – в основном в силу объективных причин – демографическая ситуация снова обостряется. Эта тенденция была предсказуемой, она связана с последствиями предыдущих наложившихся друг на друга глубоких демографических спадов. Имею в виду спад во время Великой Отечественной войны, 1943–1944 годы, и примерно такой же спад в середине 1990-х годов в связи с огромными проблемами, которые возникли в экономике, и, по сути, развалом в социальной сфере».

В Послании Федеральному собранию 1 марта этого года Путин повторил ту же версию: «...сегодня демографические потери 90-х неминуемо дают о себе знать. Это прежде всего снижение рождаемости, так как семьи начинает создавать малочисленное поколение 90-х годов. Это просто объективная данность».

Проверка этой гипотезы официальной статистикой подтверждает ее только частично. Утверждения о демографических спадах и малочисленном поколении 90-х годов проверяется динамикой численности женщин детородного возраста. Этот показатель в 2017 году по сравнению с 2016-м действительно уменьшился – на 0,9%. Однако за тот же год число рожденных детей упало на 10,7%. Таким образом, одним только сокращением числа потенциальных матерей падение числа рожденных детей объяснить невозможно.

Более того, численность женщин детородного возраста (от 15 до 49 лет) начала снижаться не с прошлого года, а  с 2003 года (график 2), она сокращается уже 14 лет подряд.

Источник: ФСС.

Если бы версия, предложенная Владимиром Путиным, была верна, то сокращение рождаемости началось бы не в прошлом году, а еще в 2003–2004 годах. Однако этого тогда не произошло. Более того, поначалу рождаемость не падала, а даже росла. В целом же динамика рождаемости детей на трех временных отрезках этого 14-летнего периода (2003–2017 гг.) оказалась весьма различной.

В течение первого этапа этого периода (11 лет, 2003–2014 гг.) число потенциальных матерей (в возрасте от 15 до 49 лет) уменьшилось на 11,5% (с 40,0 до 35,4 млн человек). Но число рожденных ими детей в то же время увеличилось на 31,3% (с 1483 тыс. в 2003 году до 1947 тыс. в 2014-м). Иными словами, в 2014 году меньшее число потенциальных матерей смогло родить заметно большее число детей, чем в 2003-м. Такая ситуация стала результатом роста почти в 1,5 раза коэффициента фертильности (общее число рожденных детей, деленное на общее число женщин детородного возраста) – с 37,0 до 55,0 детей на 1000 потенциальных матерей.

В ходе второго этапа этого 14-летнего периода (два года, 2015–2016 гг.) число женщин детородного возраста уменьшилось на 1,9% (с 35,4 млн человек в 2014 году до 34,7 млн в 2016-м). При этом общее число рожденных ими детей за эти два года снизилось на сопоставимую величину – на 2,8% (с 1947 тыс. человек в 2014 году до 1893 тыс. в 2016-м). Таким образом, коэффициент фертильности в течение этих двух лет изменился незначительно: он снизился всего на 0,9% (с 55,0 до 54,5 детей на 1000 потенциальных матерей).

За время третьего этапа (пока состоящего из одного 2017 года) число женщин детородного возраста продолжало уменьшаться – с 34,7 до 34,4 млн человек (или на 0,9% за год). А число рожденных детей упало на рекордную величину – на 10,7% (с 1893 тыс. до 1690 тыс. человек).

При этом следует заметить, что уменьшение числа женщин в возрасте 15–49 лет в ходе третьего этапа происходило более медленными среднегодовыми темпами (на 0,9% ежегодно), чем в течение первого этапа в 2003–2014 годы (на 1,1% ежегодно) и во время второго этапа в 2015-2016 годы (на 1,0% ежегодно). Следовательно, коэффициент фертильности за один только прошлый год упал на катастрофические 10% (с 54,5 до 49,1 на 1000 потенциальных матерей) по сравнению с его среднегодовым темпом прироста на 3,6% в первом периоде и его умеренном снижении на 0,4% во втором.

Таким образом (табл. 1), менее 10% от  общего снижения числа детей, рожденных в 2017 году, по сравнению с 2016-м (около 20 тыс. младенцев) действительно может быть объяснено влиянием упомянутого Путиным структурного фактора – демографической волной, меньшей численностью поколения 1990-х, снижением числа потенциальных матерей. Однако более чем 90% от снижения рождаемости (то есть сокращение числа рождений не менее чем на 180 тыс. младенцев) оказалось обусловлено влиянием поведенческого фактора – резким падением коэффициента фертильности, то есть радикальным изменением репродуктивного поведения российских женщин.

Следовательно, действие структурного фактора на самом деле имело место. Однако, во-первых, в 2017 году оно оказалось весьма скромным (объясняющим менее десятой части от общего снижения рождаемости). А во-вторых, его влияние в 2017 году заметно уменьшилось по сравнению с двумя предыдущими этапами 14-летнего периода – в 2003–2014 годах и 2015–2016 годах.

Очевидно, что важнейшим фактором, повлиявшим на изменение рождаемости, стало изменение характера репродуктивного поведения женщин, отражаемого динамикой коэффициента фертильности. В 2003–2014 годах рост этого показателя полностью компенсировал сокращение абсолютного числа потенциальных матерей; более того, он обеспечил весьма существенный прирост рождаемости (в среднем на 3,6% в год в течение 11 лет). В 2015–2016 годах снижение коэффициента фертильности объясняет лишь примерно треть от общего падения рождаемости, а в 2017-м – уже более 90%.

Поэтому заданный ранее вопрос: «Почему в 2017 году произошло такое резкое сокращение числа рожденных детей?» можно переформулировать следующим образом: «Почему в 2017 году произошло такое резкое сокращение коэффициента фертильности?» или же: «Почему в прошлом году столь радикально изменилось репродуктивное поведение российских женщин?»

Один из лучших российских специалистов по проблемам рождаемости профессор ВШЭ Сергей Захаров поясняет этот феномен постепенным исчерпанием эффекта мер по стимулированию рождаемости, предпринятых российскими властями ранее и приведших к сдвигу графика рождений детей на предшествующие годы, при сохранении почти неизменным общего числа рождений для соответствующих поколений потенциальных матерей (источник – разговор с автором).

Демограф А.Ракша связывает указанный феномен с непредвиденным властями эффектом от применения ими мер по стимулированию рождаемости: «3 декабря 2015 года было объявлено о продлении программы материнского капитала (ПМК) еще на два года. Те женщины, кто планировал воспользоваться заканчивавшейся ПМК и родить до 1 января 2017 года, во многом уже успели сделать это до данного объявления (то есть успели зачать ребенка к декабрю 2015-го и родить его к сентябрю 2016-го). Соответственно рекордно высокие в истории новой России значения суммарного коэффициента рождаемости вторых детей в 2014–2016 годах были вызваны искусственно – прекращением откладывания рождений в результате давно запланированной и объявленной отмены ПМК».

Как только в декабре 2015-го выяснилось, что ПМК продлена, практика откладывания рождений российскими женщинами была вновь активизирована, что привело к резкому падению числа рождений.

Важным промежуточным этапом в деле определения причин происходящего в настоящее время кризиса рождаемости является максимально точная идентификация момента перелома в динамике коэффициента фертильности – от его роста к падению. Для удобства демонстрации этого эффекта график коэффициента фертильности был смещен на девять месяцев назад – с тем, чтобы точнее видеть, когда именно сотни тысяч российских женщин начали принимать решения об откладывании (отказе от) рождения детей; таким образом получился график коэффициента успешных зачатий (график 3).

График 3. Коэффициент успешных зачатий – коэффициент фертильности (число рожденных детей на 1000 женщин детородного возраста) в 2012-17 гг. (12-месячная скользящая средняя), сдвинутый на 9 месяцев назад

Источник: расчеты ИЭА по данным ФСС.

Нетрудно видеть, что такой точкой, а точнее – таким периодом – перелома выступает временной отрезок с августа по декабрь 2015-го. Именно в эти месяцы были достигнуты максимальные с 1989 года значения коэффициента успешных зачатий – более 55 успешных зачатий на 1000 женщин детородного возраста. С января 2016 года величина этого коэффициента начинает снижаться. К марту 2017-го его значение падает до уровня менее 49, то есть на 10% в год.

Сопоставимые темпы падения коэффициента успешных зачатий в нашей стране в последние десятилетия наблюдались в период острейшего социально-экономического кризиса начала 1990-х: в 1991-м – на 9,4%, в 1992-м – на 11,4%, в 1993-м – на 12,7%.

Почему коэффициент успешных зачатий рухнул именно в 2016–2017 годы?

Очевидно, одной из важнейших причин стал социально-экономический кризис. Хотя непосредственно экономический кризис в 2015–2016 годах был относительно умеренным (согласно официальным данным, ВВП сократился на 2,8 и 0,2% соответственно), социальный кризис в России по своей глубине оказался сопоставимым с событиями четвертьвековой давности (начала 1990-х годов). Основные показатели, отражающие уровень потребления населения (потребительские расходы и розничный оборот), упали только в 2015 году на 10,4 и 12,6% соответственно. На конец 2017-го значения этих показателей по-прежнему оставались на 10–12% ниже своих максимумов, достигнутых весной–осенью 2014 года (график 4).

График 4. Оборот розничной торговли, сезонно и календарно выровненные данные (январь 2010 г. = 100%), 2010-2017 гг.

Источник: Центр развития ВШЭ.

Именно социальный кризис 2014–2016 годов, сопоставимый по масштабам и длительности с кризисом 1991–1993 годов, потряс российское общество и, очевидно, оказал решающее воздействие на изменение репродуктивного поведения сотен тысяч потенциальных матерей.

Кроме того, социальная катастрофа 2014–2016 годов была, вероятно, усугублена особенно агрессивной внешней политикой Кремля, проводимой им с февраля 2014-го в части аннексии Крыма и ведения войны в украинском Донбассе. Среди событий, произошедших именно во второй половине 2015-го и широко освещавшихся в СМИ, следует отметить: начало российской военной кампании в Сирии, уничтожение российского штурмовика турецкими ВВС, теракт против российского пассажирского самолета над Синаем, прекращение массового туризма в Турцию и Египет, нарастание глобальной конфронтации с Западом.

Представляется, что именно действия российских властей – ошибки правительства в демографической политике, глубокий социальный кризис, вызванный подходом «денег нет, но вы держитесь», агрессивные акции вовне страны – оказались главными причинами того, почему российские женщины начиная с 2015–2016 годов стали массово воздерживаться от заведения детей в нестабильной и ухудшающейся социальной, экономической и политической обстановке. Демографической платой за социальный кризис и «геополитические успехи» Кремля, за присоединение Крыма, разграбленный Донбасс и разбомбленный Алеппо стали не родившиеся в России в прошлом году не менее 180 тыс. детей.

Оригинал

Карнавальный процесс, проходивший перед нашими глазами последние месяцы и закономерно завершившийся сегодняшней ночью характерной перепалкой между активными участниками бордельного шоу, в очередной раз продемонстрировал дистанцию, отделяющую не только действия, но и интеллектуальные представления и этические нормы нынешней т.н. «либеральной оппозиции» от минимальных стандартов, на которых только и можно создать свободное правовое демократическое общество. Чтобы представить, какой колоссальной деградации подверглась не только вся российская публика, но и ее т.н. «либерально-демократическая» часть, достаточно сопоставить базарную склоку, предложенную сегодня ночью, с выступлениями и действиями, например, А.Сахарова, Ю.Афанасьева, Г.Старовойтовой три десятилетия тому назад. Эта пропасть между демократами вчерашнего дня и «либералами» сегодняшнего выглядит несопоставимо глубже, чем дистанция между отечественными сторонниками авторитаризма в конце 1980-х – начале 1990-х годов и ныне.

Естественно, деградация оказалась не ограниченной лишь наиболее публичными фигурами, хотя в их лице она выглядит наиболее очевидной. Деградация охватила самые широкие круги российского интеллектуального сообщества. В самом деле как иначе можно характеризовать не прекращавшиеся в течение всех этих месяцев жаркие обсуждения во многих его уголках, за кого именно следует голосовать – за Навального, Явлинского или Собчак? Как иначе можно называть призывы тех или иных общественных деятелей – даже в самые последние дни – отдавать голоса – либо за одного, либо за другого т.н. «кандидата» на несуществующих выборах? Насколько неизлечимо сумрачным следует признать сознание т.н. экспертов и популярных комментаторов, даже сегодня с утра продолжающих утверждать, будто бы «выборы» перестали быть выборами только из-за исключения из участия в них «самого популярного кандидата»?

Политическое поражение наиболее вестернизированной части российского общества, а это несомненно поражение, состоялось не 18 марта 2018 года, когда оно стало очевидным даже самым завзятым любителям сладких мифов. Оно началось много раньше – с собственного интеллектуального отказа осознать несколько базовых фактов и соблюдать несколько фундаментальных принципов современной российской политической жизни. Без их осознания и без дальнейших совместных действий на базе такого осознания политическая победа этой части российского общества в принципе невозможна. Никогда.

Хотя многие из этих ключевых фактов и из этих важнейших принципов назывались уже не раз, имеет смысл перечислить некоторые из них еще раз.

1. Настоящей российской национальной катастрофой является не роспуск СССР, как считал Е.Гайдар и считает В.Путин, а проведенное прежде всего Б.Ельциным, Е.Гайдаром, А.Чубайсом, В.Путиным в течение двух с лишним десятилетий уничтожение в России ростков политической демократии и основ верховенства права, появившихся во второй половине 1980-х годов.

2. Важнейшей – а на обозримый период единственной – общенациональной целью является восстановление (создание) в России фундамента верховенства права и политической демократии. Никакие другие цели – фиктивные или реальные (экономические реформы, рост, борьба с коррупцией, бедность, неравенство и т.п.) несопоставимы с этой главной задачей. Провозглашение кем бы то ни было любых других целей и мобилизация граждан на решение других задач означают сознательные или неосознанные попытки таких граждан продлить нынешнюю главную российскую катастрофу.

3. Публичная поддержка действий и позиций ключевых авторов уничтожения в России ростков политической демократии и основ верховенства права – Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, В.Путина – означает сознательные или неосознанные попытки таких граждан (лидеров, экспертов, комментаторов) продлить нынешнюю российскую катастрофу. Невозможно построить свободное общество, восхваляя могильщиков демократии, права и свободы.

4. Создание свободного правового демократического общества в России возможно лишь при условии безусловной эвакуации российских вооруженных сил со всех оккупированных зарубежных территорий и восстановления международно признанной границы России по ее состоянию на 25 декабря 1991 года. Не может стать правовым общество, нарушающее основы международного права.

5. Создание свободного правового демократического общества в России требует безусловного признания права на создание независимых государств теми народами, проживающими на территории Российской Федерации, какие выразят такое желание в соответствии с общепринятыми правовыми принципами и демократическими процедурами. Не может быть свободным народ, не отпускающий на свободу другие народы.

6. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права принципиально невозможны на пути получения государственной власти лишь одним политическим лидером, одной политической партией, одной политической силой. Агитация, пропаганда, действия, нацеленные на поддержку и победу лишь одного кандидата, лишь одной политической партии, лишь одной политической силы, следует рассматривать как намерение сохранить и укрепить глубинную природу авторитарной политической системы с немного обновленным внешним фасадом. Политическая монополия во власти или оппозиции несовместима со свободой.

7. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права в принципе возможны только в результате совместных (скоординированных, коллективных) действий многих политических сил и лидеров, четко поставивших общую цель – восстановление демократии и права – при неизбежном наличии у них других мировоззренческих, идеологических, политических различий. Создание свободного общества – это не индивидуальный проект, а осуществляемый совместными (координированными, коллективными) усилиями общенациональный процесс.

8. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права в принципе невозможны в рамках нынешнего государства, включая его избирательную, судебную, правоохранительную системы. В коктейле из лагеря, бандитской малины и борделя свободное общество не построить.

9. Восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права, создание в конечном счете свободного правового демократического общества в России возможны только за пределами нынешнего государства – путем формирования прежде всего основ альтернативной легитимности, альтернативной избирательной, судебной, правоохранительной систем.

10. Основы альтернативной российской легитимности формируются, фундамент свободного правового демократического общества создается свободными российскими гражданами, как объединенными в те или иные политические партии и общественные организации, так и индивидуально. Одной из площадок для кристаллизации работы по созданию свободного правового демократического общества в России выступает Форум свободной России.

Насколько жесткими ни казались бы те или иные сформулированные выше выводы и принципы, но без их неукоснительного соблюдения, как показал опыт последних двух с лишним десятилетий, ликвидация жесткого авторитарного политического режима и создание свободного правового демократического общества в России невозможны. Чем дольше политически активные российские граждане будут отказываться от такой совместной работы, базирующейся на соблюдении указанных принципов, тем дольше продлится существование нынешнего жесткого авторитарного режима, тем более опасным он будет становиться и для российских граждан и для всего окружающего мира.

Само по себе создание демократической политической системы с формированием основ верховенства права автоматически не решает всех проблем, стоящих перед нашей страной. Но только такие политическая и правовая системы создают необходимые условия для их последующего последовательного решения в процессе совместной работы свободных российских граждан.

Оригинал

Betcher Victor: Владимир, почему сделали имя со статусом «символическое», а не официального почтового адреса? Кто сделал такую подмену вместо изначального замысла?
Vladimir Kara-Murza: Это не подмена. Первоначально мы планировали провести закон о площади через Сенат США, но там его заблокировал господин Коркер. После чего сенатор Рубио и другие обратились к депутатам Городского совета Вашингтона, которые (огромное им спасибо) взяли инициативу на себя и приняли закон на уровне города. В законе Округа Колумбия предусмотрено именно такое, «церемониальное» или «символическое» переименование, когда новое название дополняет официальный почтовый адрес. Площадь Бориса Немцова – это участок Висконсин-авеню между Дэвис-стрит и Эдмундс-стрит, непосредственно прилегающий к ограде и главным воротам посольства России.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10160015394940134&set=a.10151360158320134.819327.634085133&type=3&theater

Это уже, как минимум, третий подлог в этой истории.

Как известно, первый подлог был произведен тогда, когда законопроект М.Рубио-И.Рос-Лехтинен об официальном переименовании адреса российского посольства с 2650 Висконсин Авеню на 1 Борис Немцов Плаза был подменен законопроектом, внесенным в Городской совет Вашингтона его членом М.Че и его председателем Ф.Мендельсоном, о символическом наименовании отрезка Висконсин Авеню в Борис Немцов Плаза без какого-либо изменения официального адреса посольства России.

Второй подлог был произведен тогда, когда российские «оппозиционеры» – инициаторы символического наименования отрезка Висконсин Авеню без изменения официального адреса посольства России, проводя в жизнь свое решение, в публичном пространстве продолжали уверять общественность, что эта их инициатива приведет к изменению официального адреса посольства. На этот подлог «купились» не только такие плохо владеющие матчастью «мужчины с пониженной социальной ответственностью», как А.Венедиктов, С.Пархоменко, К.Сонин, но даже и некоторые  работающие непосредственно в Вашингтоне журналисты, как, например, Д.Гальперович: Новый адрес российского посольства в Вашингтоне. Привыкайте. — в Embassy of Russia in Washington, D.C.

Третьим подлогом стало приведенное выше утверждение В.Кара-Мурзы о якобы существовании закона Округа Колумбия о «церемониальном», или «символическом» переименовании.

На самом деле Закон о процедурах закрытия и открытия улиц и переулков 1982 года Округа Колумбия (D.C. Law 4-201; D.C. Official Code § 9-204.01 et seq.) рассматривает вопросы присвоения как официальных, так и символических названий любым частям общественного пространства, включая улицы и переулки, а также их переименования. Этот закон с поправками от 8 октября 2016 года четко предусматривает две равно возможные опции – как официального, так и символического – переименования улиц и переулков:

Закон о процедурах закрытия и открытия улиц и переулков 1982 года, вступивший в силу 10 марта 1983 года (Закон DC 4-201, Официальный Кодекс Округа Колумбия 9-204.01 и далее) («Закон») устанавливает процедуры закрытия улиц и переулков, открытия новых улиц и переулков, наименования публичных пространств и другие процедуры, связанные с улицами и аллеями. Закон разрешает Совету присваиваить или изменять символические или официальные названия любого общественного пространства в округе Колумбия, включая улицы и переулки. В октябре 2016 года в Закон были внесены поправки, чтобы создать четкое разграничение между официальными и символическими наименованиями улиц и переулков и установить различающиеся процедуры и требования для каждого типа наименования.
«Официальное название» относится к легальному названию переулка или улицы в качестве почтового адреса и других целей, в то время как «символическое название» для улицы или переулка дается в качестве дополнительного и подчиненного официальному названию.

Пожалуй, самое поразительное заключается в том, что приведенная выше развернутая цитата взята из Меморандума Городского Совета Округа Колумбия по поводу присвоения символического наименования участку Висконсин Авеню «Борис Немцов Плаза». Того самого Меморандума, который является сборником всех документов, относящихся к переименованию участка Висконсин Авеню, включая и письменные показания В.Кара-Мурзы. Иными словами, не видеть этот Меморандум и не знать Закон Округа Колумбия, на основании которого и было произведено символическое переименование участка Висконсин Авеню, В.Кара-Мурза в принципе не мог.

Тем не менее он написал в фейсбуке то, что написал (см.выше), прямо вводя в заблуждение и своего собеседника и всех читателей и заинтересованных лиц.

Текст указанного Закона относительно присвоения официальных и символических названий частям публичного пространства и их переименования составляет Часть С Подглавы IV Главы 2 Раздела 9 Транспортные системы Первого отдела Кодекса Округа Колумбия:

Part C. Streets, alleys, and other public spaces.
§ 9–204.21. Designation of official names of streets and alleys.
§ 9–204.22. Designation of official names for other public spaces.
§ 9–204.23. Designation of symbolic names for public spaces, streets, and alleys.
§ 9–204.24. Implementation of public space, street, and alley names.

Часть C. Улицы, переулки и другие публичные места.
§ 9-204.21. Присвоение официальных названий улицам и переулкам.
§ 9-204.22. Присвоение официальных названий другим публичным местам.
§ 9-204.23. Присвоение символических названий публичным местам, улицам и переулкам.
§ 9-204.24. Введение в жизнь официальных названий публичных мест, улиц и переулков.

Для понимания того, что произошло бы в том случае, если официальный адрес российского посольства действительно был бы изменен, имеет смысл полностью воспроизвести четвертый (24-й) параграф этой части С:

§ 9-204.24. Введение в жизнь официальных названий публичных мест, улиц и переулков.
(a) После даты вступления в силу акта о присвоении официального названия переулку или улице или его (ее) части Мэр должен:

(1) Обновить соответствующие записи округа Колумбия, чтобы отразить официальное название переулка или улицы или его (ее) части, в том числе:

(A) в записях отделов пожарной службы и скорой медицинской помощи;

(B) в отчетах Агентства по безопасности и чрезвычайным ситуациям;

(B-i) в районном департаменте транспорта и канцелярии записей технических специалистов;

(C) в картах Округа Колумбия; а также

(D) в любых других записях Округа Колумбия, используемых для поиска путей или адресов;

(2) уведомить Почтовую службу Соединенных Штатов, другие соответствующие правительственные учреждения, определенные Мэром, и соответствующие субъекты частного сектора, определенные Мэром, об официальном наименовании переулка или улицы или его (ее) части; а также

(3) установить вывеску с указанием официального названия переулка или улицы или его (ее) части, используя процедуры, установленные Окружным департаментом транспорта, и удалить любые знаки с прежним именем; при условии, что по крайней мере один знак, несущий предыдущее название переулка или улицы, или его (ее) части, передается в Архив Округа Колумбия.

(b) После даты вступления в силу акта о присвоении официального названия открытого пространства, кроме переулка или улицы или его (ее) части, Мэр может установить вывеску, обозначающую название публичного пространства. Вывеска должна соответствовать политике агентства, обладающего юрисдикцией над публичным пространством.

(c) После даты вступления в силу акта о присвоении официального названия переулка или улицы или его (ее) части или другого публичного пространства, Геодезист Округа Колумбия регистрирует копию акта и геодезический знак в Офисе инспектора.

(d) (1) Когда законодательство о присвоении символического названия переулка или улицы, его (ее) части или другого публичного пространства вступит в силу, Мэр может установить вывеску, обозначающую место наименования.

(2) Конструкция, используемая для обозначения символического названия переулка или улицы или его (ее) части, включая любую замену, должна быть единой и отличаться от конструкции, используемой для вывесок для официальных имен, за исключением тех знаков, которые установлены до 8 октября 2016.

(10 марта 1983 г., Закон DC 4-201, § 424, добавлено 8 октября 2016 г., Закон DC 21-161, § 2 (h), 63 DCR 10912, 13 декабря 2017 года, Закон DC 22— 33, § 1142 (e), 64 DCR 7652.)

Сравнение пунктов (а), (b), © с одной стороны («официальное название») с пунктом (d) («символическое название») дает представление о том, в чем состоит разница между этими двумя действиями.

Еще раз, для пущей ясности, воспроизвожу здесь то, что не происходит в случае символического наименования улицы, переулка или любого другого публичного места.

Символическое название улицы, переулка, площади и т.п. НЕ вносится:
— в записи отделов пожарной охраны и скорой медицинской помощи;
— в отчеты Агентства по безопасности и чрезвычайным ситуациям;
— в книги районного департамента транспорта и канцелярии записей технических специалистов;
— в карты Округа Колумбия;
— в любые другие записи Округа Колумбия, используемые для поиска путей или адресов.

О символическом названии НЕ уведомляются:
— Почтовая служба Соединенных Штатов,
— другие соответствующие правительственные учреждения, определенные Мэром,
— соответствующие субъекты частного сектора, определенные Мэром.

При символическом наименовании:
— НЕ удаляются уличные знаки с прежним наименованием,
— НЕ происходит регистрация акта переименования Геодезистом Округа Колумбия.
— НЕ происходит регистрация геодезического знака в Офисе инспектора.

В свете вышесказанного понятно, почему перспектива официального переименования адреса российского посольства на «1 Борис Немцов Плаза» в результате инициативы сенатора М.Рубио вызвала такую изжогу и такое противодействие в Кремле и в российском МИДе.

Что пока непонятно, почему ради помощи российскому режиму в этом деле пошли на три последовательных подлога В.Кара-Мурза и Ж.Немцова.

(Почему им помогают в ведении кампании дезинформации общественности несколько добровольцев с пониженной социальной ответственностью – это более или менее понятно).

Оригинал

«Русская провокация» – проект радио «Эхо Москвы» (цитата с сайта радиостанции «Эха Москвы»).

Совершенно не предполагал, что придется вот уже в третий раз привлекать внимание читателей к теме, на первый взгляд, не стоящей и выеденного яйца. Тем не менее кампания диффамации, направленная против авторов Меморандума экспертов «Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов», вот уже более недели разворачивающаяся на наших глазах, заставляет нас попытаться разобраться в том, откуда она взялась, и зачем она ведется. Многое из того, что изложено ниже, уже известно тем, кто следит за этой историей. Тем не менее, учитывая нынешний уровень общественного внимания к теме, полагаю возможным еще раз максимально полно изложить известную мне по этому вопросу информацию.

У нижеследующего текста три части:
1. Кампания диффамации.
2. Меморандум экспертов и Кремлевский доклад.
3. Что все это означает?

Часть 1. Кампания диффамации
Вечером 18 января обнаружил в своей почте ворох запросов от журналистов с просьбой срочно  прокомментировать опубликованный нами 13 ноября прошлого года Меморандум и грядущую публикацию 29 января нынешнего года Кремлевского доклада. Это было довольно странно – никакой видимой причины, по какой совершенно разным журналистам вдруг срочно потребовались мои комментарии, не было.

Однако наутро 19 января ситуация прояснилась – мне прислали сообщение, затем воспроизведенное в этом ЖЖ, о том, что с 18 января в сети распространяется фальшивка о лоббировании, в частности, двумя русскими экспертами, включая и АДС (автора данных строк), невключения П.Авена и М.Фридмана в американский список «Кремлевского доклада».

Пока разыскивал первоначальный источник этой фальшивки, мне прислали еще с полдюжины фальшивок аналогичного характера из разных телеграм-каналов и других социальных сетей. Стало ясно, что это не единичный случай, а целая кампания дезинформации.

Довольно быстро удалось установить, что исходным источником фальшивки оказался телеграм-канал К.Орловой, ее сообщение про полученный ею т.н. «инсайдик» было воспроизведено в этом ЖЖ здесь.

Позвонив Орловой, я задал ей два вопроса: «Откуда она взяла эту чушь?» и «Почему она предварительно не связалась ни с одним из упомянутых ею лиц для проверки опубликованного ею мусора?» Орлова ответила, что это ей сказал А.Венедиктов, якобы по результатам его разговора с А.Пионтковским. На мой второй вопрос она не ответила. В то же время ее очень интересовал вопрос: «Почему вы лобируете (то есть я лоббирую) исключение из американского списка ельцинских олигархов?» Мне пришлось терпеливо (не менее пяти раз) повторить ей следующее:

1. Американского списка в публичном пространстве сейчас еще нет, возможно, он будет опубликован 29 января, поэтому физически исключить из несуществующего списка кого-либо просто невозможно.
2. Ни я, ни мои коллеги по экспертной группе не готовим американский список. Его готовят сотрудники государственных органов США – Казначейства, Госдепа, Национальной разведки.
3. Мы с коллегами подготовили другой документ – Меморандум – о принципах включения в список и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в Кремлевский доклад. Но к самой работе по включению (или не включению) тех или иных лиц в список мы непричастны.
4. Более того, добавил я (не менее пяти раз), даже если такой запрос и поступил бы в мой адрес, то я никогда бы не стал этого делать – по этическим соображениям.
5. Термины «ельцинские» и «ельцинские олигархи» при работе над Меморандумом экспертами никогда не использовались; никто из них не высказывал ничего, что хотя бы отдаленно могло бы интерпретироваться как особое отношение к т.н. «ельцинским олигархам». «Ельцинские» – это с самого начало полная, совершенно безосновательная, абсурдная выдумка, не имеющая ничего общего с действительностью.

По комментариям и вопросам Орловой стало ясно, что тогда у нее не было никакого (повторюсь: никакого) представления о том, кто, почему и как работал над Меморандумом и сейчас работает над Кремлевским докладом. Выяснилось также, что она постоянно путает Кремлевский доклад и Список Путина, американскую администрацию и ФСР, Вашингтон и Вильнюс. Тогда я сказал: «Давайте я вам объясню хотя бы основные пункты, чтобы у вас было хотя бы базовое представление о предмете, иначе вы постоянно все путаете». В течение получаса я рассказывал ей про работу над Меморандумом и Кремлевским докладом. В частности, пришлось подробно говорить (и затем еще не менее пяти раз повторять разъяснение про пункт 5 Меморандума о группах лиц и клаузу к этому пункту, что ее особенно интересовало). На вопрос, для кого именно предназначена эта клауза, мои ответы были следующими:

1. Клауза в текст внесена не мной, но в конце концов я с ней согласился.
2. Назвал ей несколько имен российских граждан, какие, с моей личной точки зрения, могли бы подпадать под действие этой клаузы.
3. Повторил еще раз, что названные мной имена – это мое личное мнение; никакого отношения это мое личное мнение относительно конкретных имен к формированию американского списка не имеет; я никогда не предлагал эти или какие-либо другие имена к включению (или невключению) в американский список, не предлагаю их сейчас и не собираюсь предлагать в дальнейшем; сообщил эти имена только Орловой и только по ее личной настоятельной просьбе.
4. На вопрос Орловой о том, должны ли представители группы «Альфа» попасть в американский список, ответил еще раз, что не составляю американский список; никогда не предлагал, не предлагаю и не буду предлагать конкретные имена в этот список; что даже если кто-нибудь из составителей списка поинтересовался бы моим мнением на этот счет, то ответил бы отказом.
5. После того, как Орлова раз в пятый спросила меня о том, каково мое личное мнение о том, должна ли Альфа быть включена в американский список, ответил, что не могу ответить на этот вопрос, так как не составляю этот список. Но все лица и компании, подпадающие под разработанные нами критерии, с моей точки зрения, в список должны быть включены.
6. Единственное, что я могу сказать в качестве своего исключительно личного мнения, так это – подпадает ли Альфа под разработанные нами и включенные в Меморандум критерии. Поскольку накануне нашего разговора М.Фридман сообщил, что Альфа вскоре прекратит работать с предприятиями ВПК, то это означает, что по крайней мере до этого момента Альфа работала с ними и, следовательно, она подпадает под действие критериев Меморандума.

В ходе разговора Орлова заявила мне, что поняла, что ее сообщение в телеграм-канале было неверным, и пообещала, что она опубликует его опровержение, в том числе, возможно, на Эхе Москвы. Это ее обещание я воспроизвел в этом постинге.

После разговора с Орловой я связался с А.Пионтковским, который сообщил мне, что действительно говорил с А.Венедиктовым, однако в их разговоре ни разу не упоминались ни имена Авена и Фридмана, ни Альфа, ни клауза из п. 5. В то же время Венедиктов просил способствовать включению в американский список одного члена Государственной Думы, а также интересовался условиями, при которых два известных российских чиновника ельцинского призыва могли бы избежать попадания своих имен в Кремлевский доклад. Пионтковский сообщил мне, что направил Венедиктову письмо, в котором он поинтересовался реакцией главреда Эха Москвы на фальшивку, произведенную его журналисткой. Насколько мне известно, ответа Венедиктова на это письмо он пока не получил.

Примерно через сутки после моего разговора с Орловой она опубликовала в своем ФБ материал, который не являлся опровержением ее первоначальной фальшивки, но содержал в себе новые оскорбления А.Пионтковского и меня, а также слегка искаженную информацию о Меморандуме и Кремлевском докладе, навеянную, очевидно, разговором со мной накануне.

Данный пасквиль вынудил нас сделать совместное заявление.

Очевидно, в ответ на него участники спецпроекта «Русская провокация» стали расширять кампанию по диффамации авторов Меморандума под лозунгом «Ельцинских хотят отделить от путинских».

К.Орлова:
Поразительное, все-таки, качество: держать всех за идиотов

А.Венедиктов:
Считаете ли Вы поавильным избать «ельциновских олигархов» от внесения в санкционный список США

Иван Шварц:
Теперь Илларионов уверяет, что не лоббирует персональный состав американского санкционного списка

А.Венедиктов:
Спрашивают – буду я отвечать Андрею Илларионову на наезд?
В субботу в 13 на Эхе в эфире

А.Венедиктов:
Ельцинских олигархов хотят отделить от путинских

А.Венедиктов:
А вот за них топит Илларионов? Веселуха

А.Венедиктов – А.Мальгину:
Вас финансирует Альфа? Вы боретесь за исключение их из санкционного списка? Вот все и стало на свои места

К.Орлова:
Когда змее наступают на хвост

Л.Радзиховский:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133862-echo/

А.Соломин и Я.Уринсон:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133860-echo/

А.Венедиктов. Будем наблюдать:
https://echo.msk.ru/programs/observation/2136522-echo/

Ю.Латынина. Код доступа:
https://echo.msk.ru/programs/code/2136596-echo/

Венедиктов поймал на лжи лоббиста США из России

Илларионов собрал деньги с ельцинских олигархов за вывод из-под санкций США

К.Орлова:
Илларионов пишет пламенные письма трудящимся, называя нас с ААВ кремлевской пропагандой

Часть 2. Меморандум и Кремлевский доклад
В октябре прошлого года вместе с А.Пионтковским АДС был приглашен в экспертную группу по подготовке Меморандума «Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов». Об этой работе я рассказывал несколько раз на страницах этого блога, в своих выступлениях на радиостанциях «Свобода», «Эхо Москвы», в многочисленных интервью, так что повторять сказанное нет необходимости.

Главным результатом этой работы стали выработка трех критериев и идентификация семи групп лиц, которые могли бы быть использованы при подготовке «Кремлевского доклада» его авторами из американской администрации.

Как мы неоднократно заявляли (публично – начиная с 13 ноября прошлого года), мы с А.Пионтковским не лоббировали, не лоббируем и не собираемся лоббировать государственные органы США относительно включения (или не включения) тех или иных конкретных лиц в список Кремлевского доклада.

В ходе работы над Меморандумом появилось Примечание (клауза) к пункту 5, к которому в последнее время настойчиво привлекают общественное внимание:

5. Общеизвестные «олигархи», являющиеся крупными бизнесменами, сильно выигрывающие от совместного ведения прямого бизнеса с Кремлем. Некоторые из этих лиц совместно с ближним кругом Путина являются совладельцами компаний. Другие выступают в качестве прикрытия для кремлевского руководства.
• Примечание: крупные российские бизнесмены не должны быть включены в список только из-за величины своих активов. Некоторые из них создали свои состояния до Путина, и затем, чтобы выжить, были вынуждены платить крупную дань Кремлю. Включение таких лиц в Кремлевский доклад не соответствовало бы целям статьи 241.

Эта же мысль другими словами высказана в том же Меморандуме в первом примечании сразу же после изложения трех его главных критериев:

Следует заметить, что легально заработанное богатство само по себе не следует
рассматривать как нежелательное. Те российские граждане, кто пытался реализовать американскую (то есть поистине всемирно универсальную) мечту о личном обогащении через честное предпринимательство, должны быть не наказаны, а вознаграждены.

Происхождение и обоснование этой клаузы к пункту 5 и этого примечания к трем критериям объясняется следующим.

1. Прежде всего это отражение принципиального, фундаментального отношения всех авторов Меморандума к честно ведущемуся бизнесу, законно заработанному богатству. Честное предпринимательство не является преступлением, а достойные предприниматели не должны быть наказаны только за то, что они заработали деньги.

2. Статья 241 закона США № 3364 абсолютно четко и недвусмысленно указывает, кто именно, по мнению американских законодателей, должен быть включен в «Кремлевский доклад»:

(A) Установить личности наиболее значимых высокопоставленных политических деятелей и олигархов в Российской Федерации, определяемых их близостью к российскому режиму и размером принадлежащих им активов.
(B) Подробно охарактеризовать взаимосвязи между лицами, указанными в подпункте (A), и президентом Владимиром Путиным или другими членами правящей российской элиты.

(A) An identification of the most significant senior foreign political figures and oligarchs in the Russian Federation, as determined by their closeness to the Russian regime and their net worth.
(B) An assessment of the relationship between individuals identified under subparagraph (A) and President Vladimir Putin or other members of the Russian ruling elite.

Иными словами, статья 241 однозначно и недвусмысленно требует идентификации и включения в Кремлевский доклад лиц, определяемых их близостью к нынешнему российскому режиму, в особенности их близостью к Владимиру Путину.

3. Во время работы над Меморандумом ни с чьей стороны никогда не звучали такие слова и выражения, как «ельцинские», «ельцинские олигархи» и т.п. термины. Это объясняется совершенно очевидной причиной – потому что эксперты пытались найти наиболее точные ответы на запрос законодателя, четко сформулированный в тексте статьи 241: «близость к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину». Происхождение государственного чиновника, менеджера, бизнесмена, предпринимателя, зажиточного человека (а также его состояния) – каким бы оно ни было, и как бы оно ни определялось – не имело и не имеет при подготовке доклада какого-либо значения. Так же, как и национальность, религия, цвет кожи, язык и т.п. характеристики.

С этой точки зрения, кампания, развернутая А.Венедиктовым в пользу включения в список Кремлевского доклада т.н. «ельцинских олигархов», «ельцинских», и других подобных групп, просто нелепа и абсурдна по определению. Она свидетельствует в лучшем случае лишь о незнакомстве автора этой кампании с текстом статьи 241. Или же о его знакомстве с текстом этой статьи 241, но намеренном его искажении. Следует отметить также, что кампания Венедиктова «против исключения ельцинских» из американского списка нелепа и абсурдна по меньшей мере по четырем причинам.

Во-первых, она нелепа, потому что самым очевидным образом противоречит заданию, четко сформулированному законодателем в статье 241 – «близость к нынешнему политическому режиму и Путину», а не «близость к политическому режиму, существовавшему в России в 1990-х годах, и Ельцину». Возможно, американские конгрессмены не понимают очень многого и очень важного в нынешней российской действительности, но они поставили ту задачу, какую сформулировали они, а не ту, какую хотел бы поставить главный редактор «Эха Москвы».

Во-вторых, она абсурдна, потому что предполагает, что в работе такой команды экспертов, в составе которой мне пришлось работать, в принципе могут предлагаться и обсуждаться такие критерии идентификации, как «происхождение». Это означает попытку приписать собственные, весьма специфические, представления об окружающем мире другим людям с совсем иным мышлением.

В-третьих, она нелепа, потому что предполагает (судя по проводимой А.Венедиктовым кампании), что внешние эксперты, кем бы они ни были, якобы в состоянии изменить задачу, сформулированную в законе, принятом Конгрессом США.

В-четвертых, она абсурдна, потому что предполагает и даже настаивает на том, что иностранные (российские) эксперты или же результаты голосования в российском твитере якобы в состоянии повлиять на состав списка лиц в Кремлевском докладе. Это лишь еще одно свидетельство об удивительном состоянии мышления организатора этой кампании.

4. Поскольку ко мне уже не раз обращались с просьбой пояснить, к кому именно относится клауза из пункта 5, то отвечаю. Предварительно еще раз повторяю, что никогда не занимался, не занимаюсь и не собираюсь заниматься лоббированием включения или невключения каких-либо конкретных лиц в составляемый американцами список, прежде всего по этическим соображениям. Тем не менее, поскольку этот вопрос регулярно задается, то выскажу свою, исключительно личную, точку зрения, какую никому не предлагаю и никому не навязываю.

С моей точки зрения, клауза к пункту 5 может относиться к таким людям, как Д.Б.Зимин, М.Б.Ходорковский, Е.А.Чичваркин, а также к тысячам и десяткам тысяч других российских предпринимателей, смогших создать успешные бизнесы и заработать приличные состояния, но не являющихся близкими к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину.

Именно об этом я говорил, в частности, в ходе своего разговора с К.Орловой. Но, как видим, такие объяснения не соответствовали замыслу проводимой спецоперации, и потому о моей позиции в отношении клаузы к п. 5, сообщенной мной Орловой, читатели так ничего от нее и не узнали. В силу вышесказанного никого не должно удивлять, что с этого момента какое-либо содержательное общение с такого рода «журналисткой» полностью исключено.

3. Что все это означает?
Как может видеть внимательный читатель, мы сталкиваемся с несколько необычной ситуацией.

1. Мы стали свидетелями массированной кампании диффамации авторов Меморандума к публикуемому в ближайшее время Кремлевскому докладу. Назовем эту кампанию для краткости «Спецпроект «Русская провокация»».

2. Как видно, этот спецпроект в последнее время не только не затихает, но и все более ширится и набирает обороты.

3. Никаких содержательных оснований у него нет. От слова совсем. Вот просто абсолютно НИЧЕГО. Естественно, АДС не занимался, не занимается и не будет заниматься лоббированием внесения или невнесения конкретных лиц в какой-либо американский список.

4. Все заявления о таком «лоббировании» – от первоначального «инсайдика» К.Орловой в ее телеграм-канале от 18 января до вчерашнего утверждения А.Венедиктова о «цивилизованном лоббизме» – ложь от начала и до конца.

5. Список лживых заявлений и утверждений, уже сделанных в рамках этого спецпроекта, поражает воображение и вызывает естественный вопрос: «Зачем?»

6. Масштабы осуществляемого спецпроекта (см. часть 1 этого текста) также вынуждают задуматься над вопросом: «Зачем?»

7. В ходе осуществления этого спецпроекта у его непосредственных исполнителей ни разу не возникли ни желание, ни мысль взять у авторов не нравящегося им Меморандума интервью, уточнить детали работы над ним, поинтересоваться у них, как на самом деле обстоит дело. То есть задачи узнать новую информацию, проверить ее (как минимум, у двух-трех независимых друг от друга источников, как принято в нормальной журналистике) и сообщить эту информацию публике в принципе не было.

8. Идея взять интервью хоть у кого-то, например, у А.Аслунда, все же появилась у Венедиктова, но только уже на его обратном пути из Вашингтона. Для «журналистки» Орловой, якобы интересующейся темой Меморандума, она оказалась настолько неожиданной и свежей, что она не смогла скрыть своего восхищения этим предложением: «Хорошая идея. Напишу ему».

9. Для того, чтобы у читателей было бы некоторое представление о том, чем отличается спецпроект от нормальной журналистики, можно познакомиться с материалом С.Титова из «Форбса», который частично построен на моих ответах этому журналисту (без кавычек) по той же самой теме, данных в то же время, что и Орловой: Чудовищный стресс. Как миллиардеры ждали нового санкционного списка.

10. Совершенно ясно, что у авторов и исполнителей указанного спецпроекта была совершенно другая цель – не получить новую, более точную, более детальную информацию о подготовке Кремлевского доклада, не проверить ее, не сообщить ее читателям и слушателям, а развернуть кампанию шельмования авторов Меморандума и, следовательно, очевидно, попытаться дискредитировать – насколько это возможно – Кремлевский доклад, готовящийся сейчас к публикации.

Венедиктов нисколько и не скрывал, что именно с этой целью он и отправился в Вашингтон. Именно этим он активнейшим образом и занимался в ходе осуществления этого спецпроекта (см. список действий в части 1). Именно этому были посвящены его выступления в Институте Кеннана и в программе «Будем наблюдать» на Эхе Москвы.

Разбирать и опровергать его лживые заявления, как-то:
— о его приглашении в Вашингтон Д.Фридом,
— о моих «попытках исключения из американского списка ельцинских олигархов»,
— о моем «лоббировании», в т.ч. о «цивилизованном лоббировании»,
— о якобы именовании его мной «кремлевской пропагандой»
просто нелепо. Все эти лживые утверждения являются естественными элементами осуществляемого спецпроекта «Русская провокация».

Но хотелось бы спросить, уважаемые читатели, как вы думаете, с какой целью был задуман и столь энергично осуществляется этот спецпроект?

П.С.
Сегодня воскресенье, и адвокаты не работают. А завтра, в понедельник, начинаю консультации с юристами относительно libel case по отношению к гр-ке К.Орловой.

П.П.С. «Орден от Новороссии»
Если внимательно прочитать стенограмму, возникает вполне закономерное предположение: может быть, в логово врага ездил не «американский шпион», кем у нас принято считать Алексея Венедиктова, а «российский разведчик»?
Скажу больше: никого не должна обманывать свободолюбивая, абсолютно либеральная риторика главного редактора «Эха Москвы». Человек он вполне системный, вхож в самые высокие кабинеты, и свою командировку в Вашингтон в этих самых высоких кабинетах наверняка согласовал. А вернувшись, передал туда же подробный отчет обо всех встречах и разговорах.
Да, конечно, я знаю, что он многим не нравится. А кто-то на его месте хотел бы видеть ярких патриотов вроде Дугина, Старикова или Проханова.
Но ни одного из перечисленных персон администрация США никогда не пригласит посоветоваться по поводу антироссийских санкций. А Венедиктова по разным поводам приглашают постоянно — часто в посольство, реже — в Белый дом.
https://novorosinform.org/704281

Оригинал

Позиции главного редактора Эха Москвы Алексея Венедиктова и автора данных строк в оценке характера военных действий на территории Украины принципиально различаются.

1. Позиции сторон
В ходе недавнего эфира А.Венедиктов настойчиво убеждал слушателей в том, что в Украине идет гражданская война:
Поэтому когда наши украинские друзья на меня обижаются и говорят, что на Украине нет Гражданской войны, я могу сказать, что Майдан – это Гражданская война…
То есть вокруг этой войны много лицемерия на Донбассе. Но Гражданская война – она всегда вот таким образом происходит. А это Гражданская война...
Но как защитить население от мести, скажем, со стороны, как говорит Путин, националистических батальонов, в АТО которые есть, да? Ну, в общем, понятно: там же совершены зверства, там реально 10 тысяч погибло, там реально Гражданская война…
История очень болезненная. Начать войну легко. Ввязаться в Гражданскую войну вообще легко, потому что, вон, ходят люди, бросаются друг на друга. А, вот, выйти из нее довольно тяжело…

В отличие от А.Венедиктова автор данных строк считает, что против Украины была совершена и продолжает совершаться внешняя агрессия. Он неоднократно говорил и писал об этом:
Десять тезисов о путинской агрессии против Украины
«Агрессия против Украины завершится изменением границ нынешней России»
Потери силовых структур в результате российской агрессии против Украины (2014)
Признание в совершении агресcии против Украины
Два ответа на агрессию. Необходимые пояснения
И т.д.

Кто прав – ААВ или АДС (автор данных строк)?
Иными словами, военные действия на территории Украины – это гражданская война или внешняя агрессия?

Поскольку  в современной гражданской войне почти всегда есть элементы внешнего вмешательства, а в современной внешней агрессии почти всегда есть элементы внутреней гражданской войны, то, строго говоря, более точной могла бы быть такая формулировка:
Военные действия на территории Украины – это:
— прежде всего гражданская война с элементами внешней агрессии? или же это:
— прежде всего внешняя агрессия с элементами гражданской войны?

Более упрощенным изложением тех же двух принципиально различающихся подходов была бы следующая формулировка того же вопроса:
Военные действия на территории Украины – это:
— прежде всего внутренний конфликт? или же это:
— прежде всего международный конфликт?

Итак, чья позиция – ААВ или АДС – точнее отражает реальное положение дел?

2. Союзники сторон
У каждой из дискутирующих по этому вопросу сторон есть свои союзники.
У А.Венедиктова важным союзником является В.Путин. На ПМЭФ 23 мая 2014 г. он заявил, что в Украине началась гражданская война:
На Украине разгорается гражданская война. Ну а мы‑то здесь при чём?

У автора этих строк тоже есть хороший союзник. Это Форум Свободной России. 26 мая 2017 г. он принял специальное Заявление ФСР об агрессии Кремля против Украины:
Агрессия Кремля против Украины является международным преступлением.
Некоторые российские политические и общественные деятели не решились дать принципиальную оценку аннексии Крыма и российской агрессии на востоке Украины. Форум Свободной России считает необходимым эту оценку дать, руководствуясь критериями права и морали.

Иными словами, ранее заданный вопрос можно переформулировать следующим образом:
Кто прав:
— ААВ вместе с ВВП?, или же 
— АДС вместе с ФСР?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам надо определиться с критериями.

3. Критерии, предложенные А.Венедиктовым
В вышепроцитированном выступлении А.Венедиктов предложил несколько новационных критериев в деле идентификации анализируемого конфликта. Правда, они относятся, строго говоря, к определению не внешней агрессии, а гражданской войны – по принципу, так сказать, «от обратного». То есть если с помощью этих критериев можно доказать, что этот конфликт является гражданской войной, то тем самым он автоматически перестает быть внешней агрессией.

1) Более или менее пропорциональное распределение беженцев по сторонам конфликта:
Значит, миллион 200 тысяч – это беженцы, которые бежали из зоны конфликта (без Крыма), которые бежали из зоны конфликта в другие области Украины. Миллион 200 – это украинская цифра. 800 тысяч человек находится в России. Вот и всё. Это всё украинские граждане или бывшие украинские. Ну, гражданство там человек определяет сам, да? То есть надо понять, что почти пополам (ну, не пополам, но почти пополам) так называемые перемещенные лица (я сейчас разговариваю цифрами Организации Объединенных Наций и терминами Организации Объединенных Наций), вот, 2 миллиона (ну, миллион 900, 2 миллиона 200 по разным данным) – они разделились вот таким образом: эти выбрали бежать туда от войны, а эти выбрали бежать сюда от войны…
Еще раз, 16% населения в ходе военных действий уехало в Россию, 24% населения уехало в другие районы Украины. Мы видим раскол.

2) Незначительное число пленных из числа регулярных российских войск:
И возвращаясь к Украине, вот, опять-таки, обмен военнопленными. Сколько военнопленных было украинской стороной, Киевом, скажем так… Будем говорить «Киевом», потому что это столица Украины. Сколько военнопленных было, сколько обменяли, сколько из них российских граждан? Сколько российских граждан, которые, как считается, участвовали в этих самых боевых действиях, было захвачено в плен относительно остальных захваченных в плен сепаратистов? Вот, сколько? Вот, давайте посчитаем.
Да, они там инструкторы, безусловно…
Еще я вам привел цифры по пленным. Если там много русских, где они? Они должны быть в плену хотя бы пропорционально каким-то образом. Да? Хотя бы пропорционально. Сколько их? Вам назвать цифру за 3 года войны? 14 (я имею в виду граждан). Четырнадцать…
Никто не говорит, что России там нет. Там она есть и во многом определяющая. Но если бы не было настроения того населения продолжать войну, стрелять… Да, инструкторы российские. Наверное, скорее всего, может быть, и тут я с вами согласен. Да хоть 100%! Они кого инструктируют? Какое количество инструкторов по отношению к вооруженным людям там?

3-4) Факты участия иностранных военнослужащих в боевых действиях, а также поставок иностранными государствами вооружения сторонам конфликта сами по себе не означают именования таких военных действий агрессией и оккупацией:
Вот Испанская Гражданская война – тоже можно было говорить о том, что какая же это Гражданская война? Это оккупация, потому что реально армию Франко снабжали и основными ее боевыми силами были эскадрильи в первую очередь германские, германские летчики. Правительство, законное правительство – оно заключало соглашение с Советским Союзом, соответственно, были наши летчики там. Штерн знаменитый. Наши танкисты. Парень из нашего города. Но это была Гражданская война. Да, которую стимулировали, поджигали и искали свое благоприобретение другие государства, но это была Гражданская война…
Вторая цифра по оружию. Да, конечно. Но только, как известно, например, все танки – это украинские танки. Они были там на базах, и были захвачены сепаратистами. Да, конечно, есть русское оружие, безусловно. А то, что Украина просит американское оружие, значит ли это, что американцы оккупанты? Ну, прекратите. Вы хотите обманываться? Это ваше дело.

4. Опровержение критериев А.Венедиктова
Увы, все предложенные А.Венедиктовым критерии не являются идентификаторами гражданской войны. Поясним это на примерах.

1) Распределение беженцев.
Согласно докладу Управления по координации гуманитарных вопросов (УКГВ) ООН, число внутренне перемещенных лиц на территории Украины действительно близко к цифре, названной А.Венедиктовым, – 1 млн. 228 тыс.чел. Однако 801 тыс. чел. – это все украинские беженцы, покинувшие пределы страны, из которых на территории России зарегистрированы лишь 660 тыс. чел. По данным ФМС России, их еще меньше – 440 тыс.чел.

Иными словами, соотношение числа беженцев, направившихся на территорию агрессора, и числа беженцев, направивишихся на неоккупированную часть жертвы агрессии (т.е. в Россию и Украину) составляет примерно 1,0 к 1,9 (660 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.) или даже 1,0 к 2,8 (440 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.).

Для сравнения: в ходе Второй мировой войны с территории Украины на восток СССР было эвакуировано 3,5 млн.чел. Однако в то же время на работу в Германию отправились 2,4 млн.чел. Таким образом, соотношение числа лиц, перемещенных на территорию агрессора, и числа лиц, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессора, составило 1,0 к 1,5 (2,4 млн.чел. к 3,5 млн.чел.)

Это означает, во-первых, что отношение числа беженцев, оказавшихся на территории агрессора, и числа беженцев, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессии, в обоих случаях оказывается сопоставимым. Во-вторых, для Второй мировой войны оно получается меньшим, чем для нынешней российско-украинской войны. Иными словами, для украинцев гитлеровская Германия 1940-х годов оказалась менее отталкивающей, чем путинская Россия 2010-х.

Но самый главный вывод из этого сравнения заключается в другом – при применении критерия Алексея Алексеевича о распределении беженцев для определения характера обеих войн получается, что Вторая мировая война – в гораздо большей степени, чем нынешняя российско-украинская – была не агрессией Германии против СССР, а внутриукраинской гражданской войной. Интересно, будет ли теперь он настаивать на использовании своего критерия по отношению к обеим войнам? Или все же признает оба военных конфликта агрессиями – соответственно Германии против СССР и России против Украины?

2) «Малое» число пленных.
В ходе Афганской войны попало в плен и пропало без вести 417 советских военнослужащих. В целом за десять лет военную службу в Афганистане прошло около 620 тысяч военных. Следовательно, отношение числа пленных и пропавших без вести к общему числу военнослужащих, служивших в Афганистане, за 10 лет составило примерно 0,07%.

В мае 2015 г. был опубликован список 20 российских военных, плененных на российско-украинской войне. С тех пор в украинский плен были взяты еще несколько российских военнослужащих. Число же российских военных, пропавших без вести, пока неизвестно. Общее число российских военнослужащих, дислоцированных на Донбассе, также неизвестно, но наиболее широко признанной оценкой является цифра в 9-12 тыс.чел. Общее число военных, прошедших через Донбасс, составляет, очевидно, не менее 50 тыс.чел.

Следовательно, соотношение числа пленных к общему числу военнослужащих составило минимум 0,04 в российско-украинской войне, длящейся 3,5 года (с учетом взятых в плен после мая 2015 г. и общего числа пропавших без вести эта цифра должна быть, минимум, удвоена). Таким образом, приведя в обоих случаях соотношения числа пленных к числу военных к одному временному периоду (либо год, либо 3,5 года, либо 10 лет), получается, что число пленных в российско-украинской войне примерно вдвое выше, чем в Афганской.

Означает ли это, что, пользуясь своим новаторским критерием, Алексей Алексеевич теперь будет утверждать, что Афганская война была не агрессией СССР против Афганистана, а внутригражданским афганским конфликтом, в котором российские военные участвовали «только в качестве инструкторов»?

3) Масштабы участия иностранных военнослужащих в боевых действиях.
Всех иностранцев, воевавших в Гражданской войне в Испании на стороне 600 тыс. франкистов, было примерно 86 тыс.чел., или 14,3%. На стороне республиканцев (450 тыс.чел.) единовременно воевало не более 18 тыс.чел. иностранцев, или 4%.

По консервативным оценкам, в Войне на Донбассе участвуют 9-12 тыс. военнослужащих регулярных российских войск, плюс не менее 3-4 тыс. «добровольцев», из общего числа в 40-45 тыс.чел. всех российских и пророссийских военных (регулярных военнослужащих российской армии, российских добровольцев, сепаратистов), что дает удельный вес общего российского участия примерно в 30-36% от общего числа воюющих.

Нетрудно видеть, что уровень иностранного (российского) участия в Войне на Донбассе примерно в 2-3 раза выше, чем значение этого же показателя для франкистских сил, и в 7-9 раз выше показателя для республиканских сил во время испанской гражданской войны.

Если же к этм силам добавить еще не менее 28-29 тыс. российских военных, дислоцированных в оккупированном Крыму, то показатель иностранного участия в российско-украинской войне возрастает до 61%. А если учесть еще до 50 тыс.чел. регулярных российских войск, расположенных вдоль российско-украинской границы и оказывающих поддержку интервенции – от логистической до непосредственно огневой (как это было летом 2014 г.), то иностранное (российское) участие в агрессии против Украины становится подавляющим. Алексей Алексеевич по-прежнему будет настаивать на том, что масшабы участия иностранцев в гражданской войне в Испании и в российской агрессии в Украине одинаковы?

4) Поставки вооружения иностранными государствами.
Во-первых, А.Венедиктов немного лукавит, когда пытается приравнять «просьбы Украины об американском оружии», в основном все еще находящиеся на рассмотрении властей США, и бесперебойно работающий конвейер кремлевского «Военторга», завалившего Донбасс самой современной российской военной техникой.

Во-вторых, он лукавит совсем не немного, утверждая, будто используемые сепаратистами танки якобы «были захвачены ими на украинских базах». Никаких танков, «Буков», «Буратино», РСЗО «Торнадо-С», «Ураган», «Смерч», тактических ракетных систем «Точка», «Точка У» (последние системы – из списков вооружений, подлежащих сокращению, согласно «Минским соглашениям») сепаратисты на Востоке Украины не захватывали, – все эти горы смертоносного оружия направил в Украину Кремль. Все это оружие на 100% – российское.

5. Определение агрессии согласно ООН
В таком вопросе, когда сталкиваются принципиально различающиеся позиции, важную, если не решающую, роль играют международно признанные критерии. Определение агрессии было утверждено резолюцией №3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года.

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций.

В статье 3 этой резолюции названы критерии агрессии, соответствие которым означает идентификацию соответствующих действий в качестве агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Нетрудно видеть, что действия Российской Федерации подпадают под, как минимум, 6 из 7 критериев, названных в резолюции №3314 ГА ООН. Тем самым операции Кремля вне всякого сомнения являются агрессией против Украины – в соответствии с совершенно четкими критериями ее определения, утвержденными международным сообществом еще за четыре десятилетия до нападения Путина на Украину.

6. Оккупация, агрессия и ОБСЕ
В своем выступлении А.Венедиктов также утверждал, что не существует ни одного доказательства российских агрессии и оккупации, и в этой его оценке его якобы поддерживает ОБСЕ:
Это цифры, это факты. Вы можете закрыть глаза, сказать «Ой-ой-ой, мое представление такое». Ваше представление такое. У вас нет ни одного факта, ни одного доказательства в том, что это чистой воды оккупация. Вот, ни одного. Вот всё, что я вам могу сказать…
Кстати, между прочим, в документах ОБСЕ записано о том, что это внутриукраинский конфликт, внимание, внутриукраинский конфликт, который сопровождается российским вмешательством. Но они признают, что это внутриукраинский конфликт, да? Так же, как и я.

Посмотрим, что на самом деле говорят документы ОБСЕ.

РЕЗОЛЮЦИЯ «ОЧЕВИДНОЕ, ГРУБОЕ И НЕИСПРАВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ХЕЛЬСИНКСКИХ
ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ», 23 сессия ПА ОБСЕ, Баку, 2 июля 2014 г.
«...Парламентская ассамблея ОБСЕ…
11. осуждает оккупацию территории Украины;
12. считает такие действия, включающие военную агрессию и различные формы принуждения, направленные на ущемление присущих суверенитету Украины прав в угоду собственным интересам Российской Федерации, неспровоцированными и основанными на абсолютно беспочвенных предположениях и предлогах;...
16. призывает все государства-участники отказываться от признания насильственной
аннексии Крыма Российской Федерацией…»

РЕЗОЛЮЦИЯ «ПРОДОЛЖЕНИЕ ОЧЕВИДНЫХ, ГРУБЫХ И НЕИСПРАВЛЕННЫХ
НАРУШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ
ОБСЕ И МЕЖДУНАРОДНЫХ НОРМ», 24 сессия ПА ОБСЕ, Хельсинки, 9 июля 2015 г.
«...10. будучи глубоко встревожена тем, что в условиях оккупации положение в 
Автономной Республике Крым и в городе Севастополе, Украина,...
16. понимая, что в результате агрессии Российской Федерации…
Парламентская ассамблея ОБСЕ…
21. считает, что действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и 
в городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской
областей Украины являются актами военной агрессии против Украины…»

РЕЗОЛЮЦИЯ «НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ», 25 сессия ПА ОБСЕ, Тбилиси, 5 июля 2016 г.
«...Ассамблея признала действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и в
городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской областей Украины актами военной агрессии против Украины,...
10. подчеркивая, что по международному праву Российская Федерация несет полную ответственность за нарушения прав человека в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе как оккупирующая держава,...
14. будучи встревожена выводами независимых докладов о положении в Крыму, подготовленных правозащитными миссиями… в том числе совместными миссиями Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) и Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств (ВКНМ), и которые документально зафиксировали многочисленные убедительные свидетельства нарушений прав человека в Крыму в условиях его незаконной оккупации Российской Федерацией,...
17. приветствуя инициативу Украины по запуску международного переговорного механизма по деоккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя…
Парламентская ассамблея ОБСЕ…
18. настоятельно призывает Российскую Федерацию положить конец агрессии
против Украины…
19. решительно осуждает незаконную аннексию Российской Федерацией Автономной Республики Крым и города Севастополя, Украина, и вновь призывает Российскую Федерацию отменить попытку аннексии;...
h. немедленно отменить так называемое решение о запрете Меджлиса крымскотатарского народа от 26 апреля 2016 года и прекратить угнетение крымскотатарской общины в оккупированном Крыму;...
30. отмечает с глубокой озабоченностью… серьезные и систематические нарушения прав человека властями России на оккупированных территориях;

РЕЗОЛЮЦИЯ «ВОССТАНОВЛЕНИЕ СУВЕРЕНИТЕТА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ УКРАИНЫ», 25 сессия ПА ОБСЕ, Минск, 9 июля 2017 года
«...7. принимая во внимание проведение российскими властями незаконных парламентских
выборов во временно оккупированных Автономной Республике Крым и городе Севастополе 18 сентября 2016 года,...
12. принимая во внимание отчеты Специальной мониторинговой миссии (СММ) ОБСЕ в Украине о большом скоплении тяжелых вооружений и современных видов военной техники, в том числе состоящих на вооружении исключительно российских Вооруженных Сил, в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, неподконтрольных правительству Украины, включая районы, в которых присутствие тяжелых вооружений запрещено Минскими соглашениями,...
Парламентская ассамблея ОБСЕ:
19. вновь заявляет о своем осуждении временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя Российской Федерацией и продолжающейся гибридной агрессии России против Украины в Донбассе;...
21. настоятельно призывает Российскую Федерацию полностью соблюдать свои обязательства по международному праву в качестве оккупирующей державы...
24. настоятельно призывает Российскую Федерацию отказаться от временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя, вывести российские оккупационные силы из временно оккупированных Автономной Республики Крым и города Севастополя и вернуть их под контроль правительства Украины…»

А теперь хотелось бы еще раз обратиться к уважаемым читателям с просьбой ответить на ранее сформулированный вопрос:
Как вы думаете, военные действия на территории Украины в последние четыре года – это гражданская война или внешняя агрессия?

ГОЛОСОВАТЬ >>>>>>>>>

Оригинал

Сегодня Институт Катона (Вашингтон, США), Институт Фрезера (Ванкувер, Канада), Фонд Фридриха Науманна (Потсдам, Германия) совместно с Институтом экономического анализа (Москва, Россия) и Институтом Визио (Любляна, Словения) опубликовали Третий ежегодный доклад о состоянии Индекса человеческой свободы в мире.


https://www.youtube.com/watch?v=FK0AaDN_owI&feature=youtu.be

Человеческая свобода на протяжении, как минимум, нескольких последний столетий играла и играет ключевую роль в обеспечении прогресса человеческой цивилизации.

Индекс человеческой свободы (ИЧС) – первый почти всеобъемлющий индекс, интегрально оценивающий состояние свобод в отдельных сферах человеческой жизни и деятельности. Индекс включает в себя 79 показателей личных, гражданских, экономических свобод, отражающих двенадцать сфер человеческой деятельности:
— верховенство права,
— безопасность,
— свобода передвижения,
— свобода религиозной практики,
— свобода ассоциаций и гражданского общества,
— свобода выражения и информации,
— свобода выбора идентичности и личных отношений,
— размеры государства,
— качество юридической системы и защита прав собственности,
— доступ к надежным деньгам,
— свобода международной торговли,
— регулирование бизнеса, труда, кредита.

В ИЧС имеются два главных компонента – индекс личной свободы (ИЛС) и индекс экономической свободы (ИЭС). Величины всех трех индексов – главного (ИЧС) и двух субиндексов (ИЛС, ИЭС) изменяются в пределах от 0 (наименее свободные) до 10 (наиболее свободные). В докладе представлены ежегодные значения ИЧС, ИЛС, ИЭС в 2008-2015 гг. В список 2015 г. (последний год, для которого имеются все необходимые исходные данные) включены 159 юрисдикций (независимых государств и зависимых территорий).

Согласно полученным результатам, первые десять юрисдикций в 2015 г. по величине ИЧС распределились следующим образом.

Таблица 1. Индекс человеческой свободы и два его основных компонента: первые десять юрисдикций мира в 2015 г.

Место	Страна/Территория	Индекс личной свободы	Индекс экономической свободы	Индекс человеческой свободы
1	Швейцария	9.33	8.44	8.89
2	Гонконг	8.79	8.97	8.88
3	Новая Зеландия	9.25	8.48	8.86
4	Ирландия	9.17	8.19	8.68
5	Австралия	9.22	7.99	8.60
6	Финляндия	9.40	7.75	8.58
7	Норвегия	9.47	7.67	8.57
8	Дания	9.36	7.77	8.56
9	Нидерланды	9.37	7.74	8.55
10	Великобритания	9.05	8.05	8.55

Самой свободной страной мира в 2015 г. стала Швейцария (8.89), обогнавшая Гонконг (8.88), оказавшийся теперь на втором месте. Третье место занимает Новая Зеландия (8.86). Великобритания (8.55) оказалась на 10-м месте в мире, Канада (8.54) – на 11-м, Германия (8.45) – на 16-м, США (8,39) – на 17-м, Япония (8.20) – на 27-м, Франция (8.08) – на 33-м, Италия (8.02) – на 35-м.

Самой свободной из посткоммунистических стран в 2015 г. является Эстония (8.45), вместе с Швецией и Люксембургом она делит 13-15 места во всем мире. За Эстонией среди посткуммунистических стран следует Литва (8.34), вместе с Тайванем и Сингапуром она делит 18-20-е места в мире. На третьем месте среди посткоммунистических стран находится Латвия (8.23), занимающая 24-е место в мире.

Грузия занимает 40-е место в мире, Монголия – 50-е, Армения – 54-е, Казахстан – 76-е, Молдова – 83-е, Киргизстан – 102-е, Таджикистан – 118-е, Россия – 126-е.



За последние 8 лет Россия по величине ИЧС опустилась с 99-го места в мире в 2008 г. (6.54) на 126-е место в 2015 г. (6.11).

Нынешняя Россия занимает относительно более высокую позицию в мире по индексу экономической свободы (6,60), чем по индексу личной свободы (5,63). Такое сочетание значений индексов экономической свободы и личной свободы характерно, как правило, для стран Ближнего Востока, Северной Африки и Средней Азии.

Таблица 2. Индекс человеческой свободы и его компоненты для России в 2008-2015 гг.

Показатели	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	Изменения в 2008-15 гг.
ИЧС	6.54	6.57	6.59	6.46	6.47	6.43	6.42	6.11	-0.43
Индекс личной свободы	6.56	6.71	6.63	6.36	6.30	6.30	6.27	5.63	-0.93
Индекс экономической свободы	6.52	6.43	6.54	6.56	6.64	6.56	6.58	6.60	+0.08

В целом за 2008-2015 гг. в России произошло незначительное повышение Индекса экономической свободы (на 0.08) при резком снижении Индекса личной свободы (на 0.93) и общем значительном снижении Индекса человеческой свободы (на 0.43).

В 2015 г. десять последних мест по Индексу человеческой свободы в мире занимали соответственно: Бурунди (5.27), ЦАР (5.16), Демократическая Республика Конго (Заир) (5.14), Алжир (5.05), Иран (4.83), Египет (4.79), Йемен (4.59), Ливия (4.37), Венесуэла (4.34), Сирия (4.04).

Основной доклад об ИЧС, обнародованный сегодня, подготовлен руководителем Центра глобальной свободы и процветания Института Катона И.Васкезом и директором Института Визио Т.Порчник.

Идея международного проекта по измерению человеческой свободы, предложения по структуре и методологии расчета ИЧС были выдвинуты автором этих строк в 2006 г. В последующем усилиями коллектива исследователей из ряда стран мира, проводившим мозговые штурмы на нескольких международных конференциях и семинарах, была выработана итоговая структура ИЧС. Авторская концепция и ключевые принципы формирования ИЧС изложены в тексте Conditions for Freedom в сборнике Towards a Worldwide Index of Human Freedom, Fraser Institute, 2013.

С полным текстом доклада можно познакомиться на сайте Института Катона:
https://www.cato.org/human-freedom-index

Оригинал