aillar

Андрей Илларионов

13 ноября 2017

F
Критерии для «Кремлевского доклада» администрации США
Андерс Ослунд, Дэниел Фрид, Андрей Илларионов и Андрей Пионтковский

13 ноября 2017 года

2 августа 2017 года президент США Дональд Дж. Трамп подписал закон № 3364 «Противодействие противникам США посредством санкций» (CAATSA). В статье 241 Закона содержится поручение «Министру финансов США в сотрудничестве с директором Национальной разведки и Государственным секретарем» представить Конгрессу США подробный доклад (часть которого может быть секретной), который должен включать в себя «идентификацию наиболее важных высокопоставленных политических деятелей и олигархов в Российской Федерации, определяемых их близостью к российскому режиму и их чистым капиталом». В статье 241 говорится, что в докладе должны быть рассмотрены отношения этих лиц с президентом России Владимиром Путиным, определена их причастность к коррупции, оценен их чистый капитал и известные источники дохода. В статье также ставятся аналогичные задачи в отношении полугосударственных субъектов с распределенной собственностью, служащих российскому государству. «Кремлевский доклад», как его можно было бы назвать, должен быть представлен приблизительно к 1 февраля 2018 года.

Статья 241 вызвала немалый интерес и даже тревогу в политическом и деловых классах Москвы, причем интерес к этой статье оказался более серьезным, чем к любой другой статье закона № 3364. И это понятно, почему. Сейчас в Москве немало спекуляций относительно того, кто из политических деятелей, олигархов, а также других лиц может быть включен в этот список, и что это включение может означать для них, для правящей политической и бизнес-элиты России в целом, для уже существенно осложненных позиций России на Западе.

Эта тревога свидетельствует о том, что «Кремлевский доклад» может служить американским, западным и подлинным российским интересам двумя способами:

Во-первых, он пошлет сигнал российским политическому и бизнес классам о том, что их интересы как индивидуумов могут быть лучше соблюдены, если они будут дистанцироваться от путинского режима. Он также укажет на то, что российской политической и бизнес элите будет лучше, если российское руководство воздержится от начала новых агрессивных войн и от вмешательства в работу политической системы Соединенных Штатов и других демократических стран, как это произошло во время президентской кампании в США в 2016 году и в ходе ряда выборов в Европе.

Во-вторых, «Кремлевский доклад» о коррумпированных лицах, близких режиму Путина, может подвергнуть их более пристальному анализу, а также потенциальным мерам американских правительственных учреждений, применяющих законы и правила США, выходящим за рамки уже введенных санкций. К таким мерам относятся действия против отмывания денег и других финансовых злоупотреблений, осуществляемые, например, Целевой группой по финансовым мероприятиям (FATF) и Сетью по защите от финансовых преступлений (FinCEN) и другими органами. Такие меры, в свою очередь, могут привести к замораживанию активов коррумпированных лиц, а затем – и к легальному процессу возвращения незаконно полученных активов российскому народу.

Метрики для определения высокопоставленных политических деятелей, олигархов и полугосударственных организаций, близких к Кремлю

Высокопоставленные политические деятели, олигархи и полугосударственные образования составляют то, что мы можем назвать членами правящей элиты России. Статья 241 предусматривает несколько показателей, какие следует использовать при их идентификации. Мы отмечаем два:

Близость высокопоставленных политических деятелей, бизнесменов и полугосударственных субъектов к нынешнему российскому политическому режиму. Эту близость можно определить несколькими способами, включая их участие (открытое или скрытое) в агрессивных (или даже незаконных) действиях Путина. Такие действия включают, в частности, вмешательство России в президентские выборы в США в 2016 году; ее военные агрессии против Грузии и Украины, в том числе аннексию Крыма; ответственность за бомбардировки гражданских объектов и лиц в Чечне и Сирии; убийства Юрия Щекочихина, Анны Политковской, Александра Литвиненко, Сергея Магнитского, Бориса Немцова, других оппозиционных политиков, гражданских активистов, журналистов, адвокатов.

Причастность политических деятелей, бизнесменов, полугосударственных субъектов, близких к режиму Путина, к коррупции, что позволило им обогатиться за счет российского народа. Как отмечает статья 241, российская политическая элита создала весьма разветвленную систему клептократии, в которой государственные активы контролируются (и регулярно разграбляются) небольшим кругом лиц, близких к Путину.

Поэтому мы полагаем, что при составлении отчета администрации США следует применять следующие три критерия:

1. Лицо приближено к российскому режиму путем своего участия в планировании, отдаче указаний, подготовке, финансировании, исполнении или любой иной поддержке агрессивных, коррупционных, преступных действий, отмеченных выше; или

2. Состояние лица было создано путем коррупционных коммерческих операций совместно с режимом Путина ради личной выгоды; или

3. Лицо используется для хранения активов для Путина в операциях, являющихся прикрытием коррупции, даже если само данное лицо лично не участвует в упомянутых выше действиях, а его известное персональное состояние недостаточно велико, чтобы его можно было рассматривать в качестве «олигархического».

Следует заметить, что легально заработанное богатство само по себе не следует рассматривать как нежелательное. Те российские граждане, кто пытался реализовать американскую (то есть поистине всемирно универсальную) мечту о личном обогащении через честное предпринимательство, должны быть не наказаны, а вознаграждены. Кроме того, формальный статус лиц не является определяющим. Как показали т.н. «Панамские бумаги», иногда крупные мошенники малоизвестны и не имеют официального статуса.

Очень важно, чтобы список лиц в «Кремлевском докладе» был бы сформирован только на основе достоверной информации. К счастью, кремлевский политический класс, Путин, его друзья, их бизнес тщательно изучены серьезными исследователями. Источников немало, и возможности перекрестной проверки их качества являются достаточными. Дезинформация тоже существует, но при достаточном знании того, как оценивать источники, дезинформацию можно отсеять.

Категории каких лиц должен включать Кремлевский доклад?

Применяя критерии, упомянутые выше, высокопоставленные политические деятели, олигархи, полугосударственные субъекты в Российской Федерации, связанные с Кремлем, – то есть те лица, какие будут включены в Кремлевский доклад, можно сгруппировать по семи категориям:

1. Высокопоставленные политические деятели, полугосударственные организации, бизнесмены, несущие ответственность за агрессивные, коррумпированные или преступные операции в пределах Российской Федерации и за ее пределами, как указано выше.

• Мы особенно отмечаем подкатегорию олигархов и других лиц, работающих с Кремлем для продвижения агрессивных внешних действий – таких, как организация и финансирование наемников, действующих в Украине и Сирии, проведение кибер— и информационной войн, – и рекомендуем их обязательное включение в этот список.

2. Близкий круг друзей Путина из Санкт-Петербурга, с которыми он занимался бизнесом с начала 1990-х годов. Их обычно называют его дружками, и их круг был неплохо определен. Правительство США и Европейский союз (ЕС) уже внесли некоторых из них в санкционные списки, связанные с российской агрессией против Украины.

3. «Золотые дети». Некоторые дружки передали часть своего богатства своим детям, которые в ряде случаев стали топ-менеджерами компаний. Такие лица также, очевидно, можно считать друзьями Путина.

4. Личные друзья Путина, хранящие его личные средства. Имена некоторых из них были раскрыты Панамскими документами и российским «Форбсом».

5. Общеизвестные «олигархи», являющиеся крупными бизнесменами, сильно выигрывающие от совместного ведения прямого бизнеса с Кремлем. Некоторые из этих лиц совместно с друзьями Путина являются совладельцами компаний. Другие выступают в качестве прикрытия для кремлевского руководства.

• Примечание: крупные российские бизнесмены не должны быть включены в список только из-за величины своих активов. Некоторые из них создали свои состояния до Путина и затем для того, чтобы выжить, вынуждены платить крупную дань Кремлю. Включение таких лиц в Кремлевский доклад не соответствовало бы целям статьи 241.

6. Коррумпированные менеджеры государственных компаний, обязанные своим положением близким отношениям с Путиным и использующие свои позиции для откровенного воровства.

7. Полугосударственные компании, принадлежащие лицам, отмеченным в шестой категории.

Подготовка Кремлевского доклада преставляется трудоемким проектом. Однако это стоит усилий, потому что, помимо всего прочего, он продемонстрирует, что, независимо от спекуляций, администрация Трампа, как и предыдущие администрации США, решительно противодействует российской агрессии против Соединенных Штатов, наших европейских союзников и соседей России – Украины и Грузии. Судя по указаниям по осуществлению CAATSA, недавно опубликованным администрацией, она серьезно относится к осуществлению политики российских санкций. Мы ожидаем, что администрация продемонстрирует необходимую приверженность к подготовке серьезного, заслуживающего доверия, Кремлевского доклада, как это и предусмотрено статьей 241 CAATSA.

Андерс Ослунд – старший научный сотрудник Центра Евразии Атлантического совета имени Дину Патрисиу. Является ведущим специалистом по экономической политике в России, Украине и Восточной Европе. Работал экономическим советником ряда правительств, в частности, правительства России (в 1991-94 гг.). Опубликовал 14 книг, в том числе три об экономических реформах в России.

Дэниел Фрид является заслуженным сотрудником Инициативы Будущая Европа в Атлантическом совете и в Центре Евразии имени Дину Патрисиу. В течение своей сорокалетней дипломатической карьеры сыграл ключевую роль в разработке и осуществлении американской политики в Европе после падения Советского Союза. Посол Фрид помог сформулировать ответ Запада на агрессию Москвы против Украины начиная с 2014 года: как координатор Госдепартамента по политике санкций он разработал санкции США против России, крупнейшей программы санкций США на сегодняшний день, и договорился о введении подобных санкций со стороны Европы, Канады, Японии и Австралии.

Андрей Илларионов – старший научный сотрудник Центра глобальной свободы и процветания Института Катона. С 2000 по декабрь 2005 года был главным экономическим советником президента России Владимира Путина.

Андрей Пионтковский является приглашенным сотрудником Института Хадсона и старшим советником Фонда «Свободная Россия». Пионтковский является автором нескольких бестселлеров о президентстве Путина в России, в том числе книги «Еще один взгляд в душу Путина».

Оригинал меморандума на англ.яз.:
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/how-to-identify-the-kremlin-ruling-elite-and-its-agents

Оригинал
Сегодня – 500-летняя годовщина Реформации, одного из важнейших событий в истории человечества, во многом сформировавшего современный мир. Согласно преданию, ровно 500 лет тому назад, 31 октября 1517 года, Мартин Лютер вывесил свои 95 тезисов против торговли индульгенциями и за реформу католической церкви на дверях замковой церкви в Виттенберге. Эта дата – удобный повод поговорить не только о протестантизме и католицизме, но и о православии.

Православная реставрация
Одним из наиболее отчетливых трендов в деятельности российских властей в последние годы стала православная реставрация. Ремонтируются старые храмы, строятся новые, по федеральному закону №327 от 2010 г. Русской православной церкви передается государственное и муниципальное имущество, в том числе и то, какое никогда не принадлежало РПЦ, – от протестантских кирх в Калининградской области до Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге. Сотни тысяч людей выстраиваются в многочасовые очереди для лицезрения религиозных реликвий, кампании озабоченных верующих против не нравящихся им книг и кинофильмов приобретают национальные масштабы и фантасмагорические черты. Оскорбление чувств верующих, безотносительно к тому, что под этим понимается, в 2013 г. было переведено из разряда административного правонарушения в уголовное преступление, на этом основании сотни граждан ежегодно подвергаются преследованиям силовиков, не говоря уже об осужденных на «двушечку» за панк-молебен. Государственные руководители не пропускают ни одной службы на Рождество и Пасху, летают на богомолье в Херсонес и на Валаам (в Афоне дорогу им указывает местный осел, что, как утверждается, является благодатью свыше), торжественно отмечают годовщины крещения Руси, воздвигают памятники киевскому князю Владимиру, называют Крым сакральным местом и российской Меккой, обнаруживают в православии (общей вере) ключевой элемент, создавший единую русскую нацию и единое национальное русское государство.

Православие (как и любая другая религия) – это не только система представлений и верований, не только предметы искусства и образцы архитектуры, но прежде всего определенный набор правил поведения – между самими верующими, между верующими и неверующими, между людьми и властью. Этот кодекс является одним из самых мощных и долгосрочных по времени и силе воздействия на различные стороны человеческого бытия. Влияние различных конфессий на экономическое и политическое поведение людей, как минимум, со времени Макса Вебера стало предметом исследования академической науки. В России негативное воздействие православия на политическое развитие страны отмечалось многими отечественными мыслителями – от Петра Чаадаева до Дмитрия Фурмана.

Накопленные за последнее время данные позволяют получить количественное представление о воздействии различных конфессиональных кодексов поведения на долгосрочные темпы экономического роста в странах с преобладанием лиц, приверженных тому или иному вероисповеданию. Следует отметить, что факт слабой религизности или даже полной нерелигиозности многих или даже большинства граждан той или иной страны еще не означает моментального прекращения действия в ней кодекса поведения, сложившегося за столетия господства в обществе той или иной конфессии. Так, несмотря на широкое распространение атеистических взглядов по правилам поведения многих своих граждан, например, сегодняшняя Швеция по-прежнему остается преимущественно протестантской, Польша – католической, Россия – православной.

Пять веков конфессиональной конкуренции
График 1 долгосрочного экономического роста в 1600-1950 гг. в странах Старого Света (Европа, Ближний Восток, Северная Африка) в зависимости от конфессиональной принадлежности большинства их жителей построен по базе данных Ангуса Мэддисона.



Средневзвешенное значение ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности валют в постоянных ценах Гэри-Камиса 1990 года для протестантских стран по каждому году взято за 100%. Соответствующие средневзвешенные значения ВВП на душу населения по группам стран иной конфессиональной принадлежности исчислены в процентах к среднему уровню протестантских стран. К протестантским странам Старого Света отнесены Великобритания, Германия, Дания, Нидерланды, Норвегия, Финляндия, Швейцария, Швеция; к католическим – Австрия, Бельгия, Ирландия, Испания, Италия, Португалия, Франция; к православным – Греция; к исламским – Египет, Ирак, Иран, Марокко, Турция. График для России (Русского Царства, Российской Империи, СССР, Российской Федерации) построен отдельно.

Как видно по этому графику, главной особенностью трехсотпятидесятилетней эпохи экономического роста стран Старого Света в зависимости от конфессиональной принадлежности их жителей является относительно высокая устойчивость его основных параметров при наличии некоторых отклонений.

В 1600 г. наиболее богатыми странами этого региона мира были государства с преобладанием католицизма. Следом за ними шли протестантские страны, в них ВВП на душу населения в среднем был на 7% ниже, чем у католиков. Россия и исламские страны по уровню своего экономического развития мало отличались друг от друга и в целом отставали – и от католических стран (примерно на 40%) и от протестантских (примерно на 36%). Еще одна православная страна (Греция), находившаяся в подчинении Оттоманов, была беднее России (примерно на 12%) и отставала от протестантских стран почти на 44%.

Протестантский прорыв
В течение семнадцатого столетия наиболее быстро росли экономики протестантских стран. Страны с преимущественным распространением других конфессий заметно отставали от них, так что к 1700 г. другие группы стран стали беднее протестантских, в том числе: католические – в среднем на 12%, Россия – примерно на 40%, мусульманские страны – более чем на 48%, православная Греция – на 51%.

За следующие 120 лет – к 1820 г. – в деле экономического развития протестантские страны ушли еще дальше. Отставание от протестантов других стран и групп стран увеличилось: католических – до 18%, исламских – до 57%, православной Греции – до 52%. В то же время в результате петровских (Петра I и Петра III), екатерининских, александровских реформ, а также благодаря включению в состав Российской Империи густонаселенных территорий Балтии, Финляндии, Великого княжества Литовского, Королевства Польского со значительным неправославным, более образованным, более предприимчивым и более зажиточным населением отставание России от протестантских стран сократилось до 34% (по сравнению с 40% в 1700 г.), от католических стран – до 20% (по сравнению с 33%).

В течение последующего почти полного столетия (1820-1913 гг.) протестантские страны продолжали укреплять свое лидерство по темпам и уровню экономического развития. Отставание от них католических стран увеличилось в среднем с 18% в 1820 г. до 29% в 1913 г., православной Греции – с 52% до 61%, исламских – с почти 2,5-кратного до 4-кратного. В России николаевский застой (период правления Николая I) способствовал увеличению отставания страны от Западной Европы, запоздавшие Великие реформы 1860-70-х годов смогли лишь его замедлить, но не смогли его преодолеть, а начавшиеся затем процессы русификации Империи и православной реставрации в конце 19-го века (Александр III, К.Победоносцев) еще более усугубили ситуацию. К 1913 г. отставание России от протестантских стран возросло до 61% (по сравнению с 34% в 1820 г.), а от католических – до 45% (по сравнению с 20% в 1820 г.).

В период 1913-50 гг. положение основных групп стран Старого Света относительно друг друга практически не изменилось. Протестантские страны продолжали лидировать, отставание от них других групп стран оказалось в 1950 г. почти таким же, что и в 1913 г.: католических – на 31%, православных – на 65%, исламских – почти в 4 раза. Существенной особенностью этого периода стало лишь заметное сокращение отставания России (в виде СССР): от протестантских стран – до менее чем двукратного, от католических стран – на 21%. Возможно, этот ускоренный рост в какой-то степени был связан в том числе и с существенным ослаблением влияния православного кодекса поведения в экономической и общественной жизни Советского Союза.

Католическое ускорение
График 2 экономического роста в 1950-2016 гг. построен для всех стран Старого Света, по которым есть соответствующие данные.

В послевоенные годы произошло заметное изменение некоторых тенденций, ставших, казалось бы, уже весьма устойчивыми. Католические страны, возможно, в результате мощного реформаторского движения, символом которого стал 2-й Ватиканский собор (1962-65 гг.), заметно сократили свое отставание от лидеров – их уровень экономического развития повысился с 65% от уровня протестантских стран в 1950 г. до 80% в 2009 г. Православные страны (без России) также заметно улучшили свое положение в первые три десятилетия, сократив свое отставание от протестантских стран с почти 4-кратного в 1950 г. до 2,5-кратного во второй половине 1970-х – первой половине 1980-х годов. Исламские страны, кажется, приостановили процесс своего относительного падения – ВВП на душу населения в них в последние десятилетия колебался в пределах 21-33% от уровня развития протестантских стран.

Россия (в виде СССР) в 1950-80-е годы сохраняла более или менее постоянную дистанцию от протестантских стран, отставая от них по уровню экономического развития примерно вдвое. Во время Великой российской депрессии 1990-1998 г. российский ВВП на душу населения рухнул, оказавшись к 1998 г. вчетверо ниже, чем в среднем в протестантских странах, и практически сравнявшись со средним уровнем развития мусульманских стран. Затем российский экономический бум 1999-2008-х годов позволил преодолеть часть этого отставания, накопленного за время Великой российской депрессии, так что в 2013 г. дистанция между Россией и протестантскими странами сократилась до 59%. Однако в результате кризиса, усугубленного российско-украинской войной, процесс растущего отставания нашей страны от протестантских и католических стран в последние три года вновь возобновился.

По состоянию на 2016 г. российский ВВП на душу населения составил лишь 38% от среднего уровня протестантских стран и 48% от среднего уровня католических стран. Это самый низкий уровень относительного развития нашей России за пятивековой период (за исключением периодов двух мировых войн и Великой российской депрессии 1990-1998 гг.).

Конфессиональная память в экономическом поведении
Ключевой чертой приведенных результатов долгосрочных измерений экономического роста является минимизация в них влияния большинства традиционно рассматриваемых кратко— и среднесрочных факторов экономического роста, как-то: характер экономической политики, правовая система, политический режим, государственное устройство. Из сколько-нибудь значимых и количественно идентифицируемых факторов по сути остается лишь один – конфессиональная принадлежность значительной части (большинства) населения, или точнее: особенности массового (в том числе экономического, социального, политического) поведения людей, возникшие, распространенные и закрепленные благодаря правовому кодексу, характерному для той или иной конфессии.

В самом деле, что, кроме католического правового наследства, объединяет многих жителей Франции времен Бурбонов, обоих Наполеонов, Пятой Республики? Что, кроме протестантского кодекса поведения, является общим для населения Прусского герцогства Альбрехта Бранденбургского, Королевства Пруссии Фридриха Великого, Германской империи Вильгельма II, современной Федеративной Республики Германии? Что, кроме незримых правил поведения, основанных на православии, объединяет наших предков времен Русского царства Алексея Михайловича, Российской империи – от Петра Первого до Николая Второго, многих граждан нынешней Российской Федерации?

Выделение одного из важнейших факторов общественного развития – кодекса поведения людей, уходящего корнями в их конфессиональную приверженность, – позволяет оценить его влияние на долгосрочные темпы экономического роста человеческих сообществ. В последние пять столетий наиболее способствующим поддержанию высоких темпов экономического роста являлся кодекс поведения, базирующийся на протестантских ценностях. На втором месте, особенно после реформ 1960-х годов, следует кодекс поведения, присущий католикам.

Православный тупик
Кодекс поведения, базирующийся на православных ценностях, оказался не слишком благоприятным для поддержания высоких темпов экономического роста в длительной перспективе и, похоже, является одним из важнейших факторов долгосрочного экономического отставания православных стран. Согласно данным А.Мэддисона, около 1000 года одним из наиболее развитых государств того времени была православная Византия. Однако с течением времени страны с преимущественно православным населением все более и более отставали и по-прежнему продолжают отставать от своих католических и тем более протестантских коллег. Возможно, одной из причин, объясняющих негативное влияние православия на долгосрочные темпы экономического роста, стала его неспособность успешно провести свою Реформацию – ни так, как это сделали протестантские движения 16-17-го веков, ни так, как были проведены реформы католицизма во второй половине 20-го века,

Конфессиональный код поведения накладывает, похоже, довольно жесткие ограничения на предельные величины долгосрочных темпов экономического роста и, следовательно, на возможный максимальный относительный уровень экономического развития. Его можно представить в виде своеобразного коридора с верхней и нижними границами. Так, верхняя граница уровня экономического развития наиболее успешных православных стран (Греция, Кипр) не превышала в их лучшие периоды 70% от среднего уровня протестантских стран, а нижняя граница уровня экономического развития наиболее бедной страны (Молдова) в ее худший период – 5%.

Когда в 988 г. князь Владимир выбирал религию для себя и подвластного ему народа, он (согласно легенде) выбирал между исламом, иудаизмом, западным и восточным христианством. Хотя существует популярное мифологическое обоснование сделанного им тогда выбора в пользу восточного христианства (православия), вряд ли это решение на самом деле могло быть другим. В конце 10-го века выбор киевским князем греческого вероисповедания был вполне естественным и совершенно предсказуемым, поскольку ничего сопоставимого с тогдашней Византией по уровню развития, богатству, военной мощи, культуры в пределах разумной досягаемости от Киева не было. Тогда Владимир Первый (очевидно, вместе со своими советниками) выбирал лучшее из того, что имелось на конфессиональном рынке 10-вековой давности.

В отличие от него тысячу с лишним лет спустя Владимир Четвертый (с его советниками или без них) осуществляет православную реставрацию тогда, когда стратегическая неудача православия, способствовавшего и способствующего увеличению экономического отставания России от более успешных государств, стала более чем очевидной.

Если ошибку Владимира Первого можно понять и простить (поскольку у него тогда не было возможности заглянуть на столетия вперед и предвидеть драматические повороты будущей истории), то чем можно объяснить стратегическую ошибку Владимира Четвертого, совершаемую при наличии более чем убедительных провальных результатов православия в тысячелетнем экономическом соревновании?
http://www.ng.ru/ideas/2017-10-30/8_7106_strategy.html

Оригинал

24 октября 2017

Как выглядит провал

В комментариях к постингу «Как выглядит стагнация» были высказаны пожелания взглянуть на международные экономические сопоставления не только с производственной, но и с потребительской стороны. Такой подход, несомненно, заслуживает внимания, поскольку именно динамика потребления граждан в конечном счете означает успех или неудачу той или иной государственной политики и представляет собой важнейшее свидетельство – или развития общества или же его деградации.

За последние 8 лет (2008-16 гг.) конечное потребление населения в среднем в мире выросло на 8,3%, в том числе оно увеличилось:
в Китае – на 94% (практически удвоилось),
в Индии – на 60%,
в Монголии – на 48%,
во Вьетнаме – на 45%,
в Беларуси – на 35%,
в Чили, Турции и Гонконге – на 31%,
в Молдове – на 23%,
в Польше – на 22%,
в Латвии – на 16%,
в Литве – на 15%.

В России этот показатель в 2008-16 гг. подрос лишь на 2,3%. То есть кумулятивно за 8 лет этот прирост оказался в 5-6 раз ниже того прироста, какой в 1999-2014 гг. происходил за один год (12-14% ежегодно). Иными словами, падение темпов прироста душевого потребления во втором путинском периоде (2008-16 гг.) по сравнению с первым (2000-08 гг.) составило 40-50 раз.

Однако в последние три года (2014-2016 гг.) в результате прежде всего агрессии против Украины, войны в Сирии, а также их последствий, отставание России от большей части мира по показателю потребления домашних хозяйств на душу населения еще более увеличилось.

Рейтинг стран мира по величине прироста частного потребления на душу населения в 2014-2016 гг.


Источник – база данных Мирового банка: https://data.worldbank.org/indicator/NE.CON.PRVT.PC.KD?view=chart

Из 124 стран мира, по которым есть соответствующие данные, частное потребление граждан на душу населения в 2014-16 гг. увеличилось в 97 странах, в том числе в 10 странах – более чем на 10%.

В России душевое потребление граждан в 2014-16 гг. упало на 14,1%. По этому показателю Россия заняла 121 место из 124 стран мира. Хуже России ситуация оказалась только в трех странах мира – в Зимбабве, Украине и Республике Конго.

Падение частного потребления на душу населения в России в 2014-16 гг. (минус 14,1%) оказалось более глубоким, чем во время трансформационного кризиса 1990-99 г. (минус 13%) и совершенно несопоставимым с потребительским бумом 1999-2014 гг., когда оно увеличилось почти в три раза (плюс 197%).

За последние три года объем душевого потребления в России по отношению к аналогичному показателю США снизился с 40,4% в 2013 г. до 33,1% в 2016 г.

Оригинал
За последние 8 лет (2008-16 гг.) мировой ВВП вырос на 30%.

В трех странах (Науру, Эфиопия, Туркменистан) он более чем удвоился.
Еще в восьми странах (Китай, Узбекистан, Зимбабве, Катар, Лаос, Афганистан, Индия, Руанда) темпы роста ВВП за 8 лет были таковыми, что при их сохранении в течение десятилетия за это время произойдет удвоение размеров их национальных экономик.

В России за 8 последних лет ВВП увеличился лишь на 4,3%, или на 0,5 в среднем в год.
По этому показателю Россия занимает 163-е место в мире из 190 стран, по каким имеются соответствующие данные.

Для сравнения: за вторую половину правления Л.Брежнева, длившуюся 8 лет (1974-1982 гг.) и вошедшую в историю страны как эпоха застоя, ВВП СССР увеличился на 13,5%, или на 1,6 % в среднем в год.

Кумулятивный прирост ВВП за 8 последних лет (c 2008 по 2016 г.), процентов.

Источник данных: доклад МВФ о состоянии мировой экономики IMF World Economic Outlook, October 2017.

Оригинал
20 октября 2017

Выйти из борделя

Согласитесь – это большая удача.

Всего лишь несколько дней тому назад оценка события, предстоящего в марте следующего года, в качестве карнавала, а ряда событий предстоящих месяцев – в качестве предкарнавальной суеты – могла восприниматься и, очевидно, некоторыми так и была воспринята – как легкое авторское преувеличение.

Прошло всего лишь несколько дней – и прогрессивную общественность охватила практически единодушная оценка происходящего: театральная постановка, шоу, комедия, массовка, имитация, фарс, троллинг, имитация, балаган, имитация фарса, балаганчик, клоунада, цирк, хайп, трэш, «Дом-2», «Дом-3», бордель, редкостная трэшатина, смесь пошлости, нравственной идиотии и душевного стриптиза, – я ничего не пропустил?

Согласитесь, мало кто, кроме героини последних дней, мог бы так блестяще осветить предстоящее действо, так эффектно проституировать саму идею кому-то еще казавшихся сакральными президентских т.н. выборов.

Поэтому согласитесь – это большая удача.

Не в первый раз за последние годы предпринимались попытки прояснить прогрессивной общественности суть карнавалов, регулярно проводимых властями раз в 4-5-6 лет. Но, надо признаться, успехи в этом деле оказались ограниченными.

Как только приближалось время очередного балагана, тут же набегали граждане с горящими глазами и требовали обязательного личного участия каждого в новом шоу, потому что в этот раз все будет по-другому. Тех же, кто обращал внимание на очевидную оркестрированность происходящего, обвиняли в торпедировании совершенно неизбежной, но в самый последний момент сорвавшейся победы нашего самого правильного кандидата.

Не исключаю, что и в этот раз найдутся очередные агитаторы, кто даже теперь все равно попытается убеждать, что участие в голосовании, особенно в «голосовании против всех», о чем-то скажет, кого-то там убедит, что-то продемонстрирует.

Тем не менее сегодня заниматься такой агитацией стало немного сложнее.

Сложнее, чем, если, например, в этом же карнавале играл бы аналогичную роль другой его потенциальный участник, занимавшийся аналогичным трэшем на выборах московского мэра четыре года тому назад и занимающийся им и сейчас. Однако трэши с участием этого кандидата (и в прошлом, и в настоящем) прогрессивной общественностью воспринимались и воспринимаются иначе – как якобы нечто иное, совершенно серьезное.

Поэтому следует искренне поблагодарить автора пьесы, режиссеров, постановщиков и, конечно же, выдающуюся актрису – за их неоценимый вклад в дело просвещения прогрессивной общественности.

Может быть, эта очередная яркая постановка поможет общественности сделать еще один – совсем небольшой – шаг в своей интеллектуальной эволюции и таки прийти к, казалось бы, несложному выводу, согласно которому замены, производимые предусмотрительным автором – актрис и актеров, суфлеров и осветителей, режиссеров и постановщиков, пьес и постановок, – принципиально не меняют финального результата улекательного театрального процесса.

Может быть, прогрессивная общественность таки поймет, что получение иного итога в принципе невозможно без замены автора сценариев. Да, и никакой другой пьесы в помещении цирка/балагана/борделя сыграть нельзя.

Чтобы иметь шанс получить иной результат, из этого борделя для начала надо выйти.
И перейти в другое здание.
Например, в зал для игры в мяч.

Оригинал

15 октября 2017

Вожди и коллективы

Приближение очередного карнавала под названием «президентские выборы» сопровождается усилением предкарнавальной суеты под названием «выдвижение кандидатов в президенты», которые, как нам сообщают, «проводят предвыборные кампании». Что позволяет еще раз привлечь внимание к фундаментальной проблеме современной политической жизни в России.

В чем состояла и состоит ключевая особенность политических споров и политической борьбы в стране в последнюю четверть века? В том, что во всех значимых конфликтах и кризисах последнего времени коллективы проигрывали вождям.

На национальном уровне
В 1993 году это была борьба парламента и президента, то есть коллективного органа представительной власти против индивидуалистского органа исполнительной власти. В этой борьбе на национальном уровне коллективный орган власти проиграл индивидуалистскому. В истории собственной страны и во многих других странах российская либерально-демократическая общественность осуждала монополизацию власти, индивидуализацию власти, единоличную власть, клеймила и клеймит ее: индивидуальная власть – это отвратительно. Когда же либерально-демократическая общественность сама столкнулась с такой же ситуацией в собственной стране, то ее значительная часть поддержала именно индивидуалистскую исполнительную власть против коллективной представительной власти.

Эта трагедия так и осталась неосознанной и не отрефлексированной общественностью. Из парадигмы развития и укрепления коллективных органов власти мы успешно перешли к парадигме поддержки индивидуалистской власти и к поиску различных вариантов лишь внутри нее.

На региональном уровне
После выборов 1990 года в Ленинграде был избран демократический состав Ленсовета. Его депутаты в течение нескольких месяцев пытались организовать коллективную работу, но не смогли этого сделать, зашли в процедурный и политический тупик и в конце концов сдались. Вместо организации собственной работы в рамках органа коллективной власти ключевые полномочия было решено передать мэру, находившемуся за пределами такого органа.

Когда через несколько лет борьба между коллективным органом власти и индивидуалистским органом власти на региональном уровне вышла на новый уровень, то либерально-демократическая общественность поддержала совместные силовые действия центра и мэра против «осколка советской власти». Индивидуалистский орган власти победил коллективный и на региональном уровне.

Эта победа не отрефлексировалась в сознании общественности в качестве трагического выбора неверного пути. Победившей стала идея: значит, мы выбрали неправильного мэра, давайте теперь выберем правильного. То есть из парадигмы логики коллективных действий мы передвинулись (нас передвинули, мы оказались легко передвинутыми) в логику индивидуальных действий. Увы, мы продолжаем – думать и действовать – именно в этой логике. Мы продолжаем настаивать на выборе вариантов в рамках индивидуальной власти – если этот мэр, полпред, президент оказались плохими, давайте найдем хорошего. Но мы даже не задумываемся о принципиально ином подходе – коллективных действиях, коллективных обсуждениях, коллективном руководстве. Наше мышление остается не в логике коллективных действий, а в логике индивидуалистских действий.

На уровне оппозиции
Осенью 2012 года представители общественности с немалым трудом создали орган коллективного представительства российской оппозиции – Координационный совет оппозиции. Через год с небольшим КС пал жертвою беспощадной войны со стороны части его членов. Что вызвало самое большое недовольство, самое жесткое отторжение, самое тотальное неприятие у членов Координационного совета, торпедироваших его работу? Коллективная работа! Они не могли принять для себя возможным участие в коллективной работе, требующей понимания, признания, учета позиций, мнений, интересов других участников коллективного органа. Они хотели только командовать, они желали лишь руководить, они стремились к навязыванию только своей воли. И Координационный совет пал жертвой этой борьбы – сторонников логики индивидуальных (часто – чисто вождистских) действий против сторонников логики коллективных действий. Координационный совет – как воплощение логики коллективных действий – пал жертвой логики индивидуальных действий на уровне оппозиции так же, как Белый дом на национальном уровне, как Ленсовет на региональном уровне.

Научиться логике коллективных действий
Похоже, это одна из наиболее фундаментальных национальных проблем – неспособность, неумение, нежелание осуществления коллективных действий на добровольной основе. У нас как общества, похоже, нет устойчивых навыков коллективной работы на добровольной основе (на принудительной – есть и немало). Корни этой проблемы можно искать в нашем менталитете, в нашей культуре, в истории.

Но это факт – мы этого не умеем.
Нам этому надо научиться.

Вместо этого к чему нас опять подталкивают? Например, сейчас, когда в очередной раз разыгрывают водевиль относительно т.н. предстоящих выборов, какой вопрос мы слышим постоянно? Вы поддерживаете этого лидера? Или вот того? Почему нам не дают зарегистрировать такого гражданина? Или же: что вы имеете против этой гражданки?

То есть опять в очередной раз общественное внимание небезуспешно отвлекают от фундаментальной национальной проблемы – неспособности, неумения осуществления коллективной работы на самостоятельной и добровольной основе; от проблемы овладения совместными способами решения существующих проблем; от проблемы нахождения консенсуса; от механизмов поиска решений, приемлемых для всех или большинства участников общественно-политического процесса; от формирования совместных представительств, коллективных органов; от вопросов создания, развития, укрепления устойчивых институтов. Нас в очередной раз подталкивают к поиску вождей, к поддержке того или иного, по определению, несовершенного человека. Сегодня он может казаться симпатичным, а назавтра выяснится, что он коррупционер, диктатор и вор.

Фундаментальная проблема политической жизни страны заключается в том, что мы застряли в парадигме логики индивидуальных действий и никак не можем перейти к логике коллективных действий.

Кремли и соборы против ратушей и парламентов
Чем в этом смысле Западная и Центральная Европа отличается от нас? Существующей в течение столетий наработанной культурой коллективных действий, согласования интересов, нахождения консенсуса, выработки компромиссов. Как это им удалось?

В самом центре многих западно— и центрально-европейских городов далеко не всегда находится кремль, замок, крепость, бург, не всегда имеется собор, костел, кирха, церковь, но почти всегда стоит ратуша. Ратуша – это место заседаний городского совета, органа городского самоуправления, в который много сотен лет подряд избирались представители городского населения: купцы, ремесленники, другие бюргеры, совместно занимавшиеся вопросами обороны, безопасности, благоустройства врученных их попечению городов. Благодаря этому возникла и в течение столетий была наработана традиция, вошедшая в культуру, в кровь, в гены миллионов людей, – традиция совместной работы, взаимного согласования разных интересов, коллективного принятия решений. Самим нахождением зданий ратуш в центре городов европейцы говорили, что верховная власть в такого рода городах принадлежала не королю или герцогу, не епископу или церкви, а самим горожанам. И ведущей логикой в них является не логика физического насилия или идеологического принуждения, а логика совместного принятия взаимовыгодных решений, логика коллективных действий, базирующаяся на понимании и взаимном учете разных интересов.

Столетия совместных усилий, толерантности и взаимного уважения не прошли даром. Коллективная работа в ратушах проложила путь к коллективной работе в национальных парламентах, а городское право (Магдебургское, Любекское, Кульмское) – к верховенству права на уровне национальных государств.

Что делать?
Если в России мы хотим вырваться из кажущегося заколдованным круга постоянного воспроизводства авторитаризма – что во власти, что в так называемой оппозиции, – то тогда нам надо не искать нового вождя, которому опять отдадим всю власть. Надо научиться совместной работе – и на национальном уровне, и на региональном уровне, и даже (и прежде всего) среди самой оппозиции. Надо научиться коллективной работе, уважению других точек зрения, других позиций, понимая, что они имеют право на существование. Надо научиться доверию, признанию того, что у другого человека есть право на свое мнение. Надо его уважать, надо с ним мириться, надо находить компромиссные решения.

Если совместно не сможет научиться работать либерально-демократическая общественность, то кто же тогда сможет?

Оригинал



Когда неделю тому назад автор этих строк задавал в этом блоге вопрос «Чья эта отечественная история?», он не догадывался, что, пожалуй, самый неожиданный, но по-своему весьма информативный ответ на этот вопрос дадут генеральные штабы вооруженных сил Беларуси и России. Дело в том, что практически все фото в указанном постинге были сделаны в городах и местечках страны, названной белорусскими и российскими военными властями Вейшнорией.


«Замысел генералов»
Как выяснилось, еще 12 июля 2017 г. на пленарном заседании Форума ОБСЕ по сотрудничеству в Европе замначальника генштаба ВС Республики Беларусь и начальник его оперативного управления генерал-майор П.Муравейко раскрыл замысел начинающихся 14 сентября стратегических военных учений «Запад-2017». В соответствии с ним «Северные» (Союзное государство Республики Беларусь и Российской Федерации) подвергаются агрессии со стороны коалиции трех «Западных» государств – Весбарии, Лубении и Вейшнории, «стремящихся добиться раскола в государственных отношениях между субъектами союза «Северных»». По сценарию, «Западные» пытаются расколоть союз Беларуси и России, ухудшить социально-экономическую обстановку в первой, добиться там смены руководства, после чего «Западные» собираются ввести свои войска на территорию всей страны. «Северные», соответственно, должны этим планам помешать.

Согласно легенде учений:
Весбария – это Литва, западная и центральная часть Латвии;
Лубения – северо-восточная часть Польши и юго-западная часть Литвы, включая Сувалкский коридор;
а Вейшнория – это северо-западная часть Беларуси, включающая в себя почти всю Гродненскую область, северо-западную часть Минской области и западную часть Витебской области.


Неудивительно, что внимание широкой публики и в особенности белорусов привлекло прежде всего выдуманное государство Вейшнория, полностью находящееся в границах Беларуси.

Настоящий фурор в Беларуси произвело выступление 29 августа на брифинге в Минске первого заместителя министра обороны, начальника Генерального штаба Беларуси генерал-майора О.А.Белоконева, в котором он не только повторил для широкой общественности легенду учений:


https://www.youtube.com/watch?v=g1oArdBpozE

но и продемонстрировал созданную его подчиненными карту государства Вейшнории:

Да, и обратите внимание на самую последнюю фразу Белоконева в этом ролике.

Основания Вайшнории
Белорусский экономист Сергей Чалый обратил внимание на то, что названная Вейшнорией часть территории Беларуси – это районы с самым высоким процентом граждан, голосовавших на президентских выборах 1994 года за оппонента Александра Лукашенко лидера Белорусского Народного Фронта Зенона Позняка:



Другие эксперты отметили, что Вейшнория – это районы Беларуси с высоким удельным весом католиков:


распространения белорусского языка:


проживания белорусов с сильной национальной/европейской идентичностью, этнических поляков:


Так что это своего рода белорусская Галиция.

(Тщательно подготовленный и аккуратно запущенный) национальный проект Вайшнория
На фантазии военных белорусская общественность в рекордно короткие сроки (и, очевидно, не без помощи спецслужб) откликнулась творческим взрывом на почве государствостроения – буквально в течение нескольких часов появились профессионально заготовленные эскизы стандартных атрибутов государства,

в т.ч. герба:


флага:


паспорта:

валюты:


предложения об использовании в качестве гимна песни Стары Ольса (Stary Olsa) – Нямон (Niamon):

https://www.youtube.com/watch?time_continue=16&v=TmnwHD9uL9c

расположении и наименовании столицы, типе государственного устройства и т.п.

Заработал твиттер Министерства иностранных дел Вейшнории:
https://twitter.com/Vaisnoria_MFA

Появились страницы Вейшнории в Википедии – русско-, украинско-, англоязычной:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вейшнория
https://uk.wikipedia.org/wiki/Вейшнорія
https://en.wikipedia.org/wiki/Veyshnoria
Русскоязычная страница Вейшнории была вскоре ликвидирована, а ссылки на нее перенаправляют читателей теперь на тщательно контролируемую страницу про учения «Запад-2017».

Зато появились странички Вейшнории в других местах.
Страница на Луркморе: http://lurkmore.to/Портал:Ниасилили/Вейшнория

Страница в ВК: Вейшнория. Viejšnoryja
Краткие данные про Вейшнорию.
Языки: польский, литовский, беларуский.
Религия: Католичество, Православие.
Площадь: 46 103 км²
Население: 1 488 666 человек.
Президент: Позняк, Зенон Станиславович.
Гимн: Нямон.
Столица: Гродно
Валюта: Вейшнорские Левы (ВЛ). (Курс 1 ВЛ к 30 рублям).
Средняя заработная плата: 1500 ВЛ.
Минимальная заработная плата: 600 ВЛ.
ВВП: 27 миллиардов
USD.
Независимость с: 23 июля 2017.
https://vk.com/viejnoryja

Выдающиеся вейшнорцы:
http://naviny.by/article/20170903/1504427356-semidnevnaya-voyna-odoleet-li-belarus-veyshnoriyu

10 фактов о Вейшнории, которые вы не знали:
1. По легенде название происходит от древнего племени вейшов, которых никто никогда не видел.
2. Столица Вейшнории – королевский город Гродно, соответственно, сама Вейшнория является королевством.
3. Но при этом у Вейшнории есть правительство в изгнании, считающее Вейшнорию республикой. Вейшнорская Народная Республика не была признана никем, кроме России, правительству которой понравилась аббревиатура ВНР.
4. Государственным языком Вейшнории является не русский и не беларуский, как некоторые думают, а вейшнорский, правда, на нём никто не говорит. Тем не менее 89% вейшнорцев указали его языком домашнего общения и назвали родным.
5. На главной площади столицы Вейшнории стоит памятник Ленину, который даже не был вейшнорцем. Некоторые вейшнорцы верят в то, что Ленин основал Вейшнорию, другие считают, что он обещал древним вейшнорцам «по пяццот».
6. Вейшнория имеет древнюю историю, которую не знает никто из вейшнорцев, но каждый образованный вейшнорец убеждён, что эта история тысячелетняя и очень славная.
7. На территории Вейшнории строится АЭС, на деньги России, отдавать которые будет Беларусь. А вы думаете какой народ самый хитрый?
8. Старинная национальная забава вейшнорцев это езда «на закупы». Обычай этот считается очень древним и важным. Правительство Вейшнории готовит законопроект об обязательной езде «на закупы» для всех граждан страны.
9. Почти каждый вейшнорец имеет так называемую карту поляка, при этом никто из вейшнорцев себя поляком не считает.
10. Национальный герой Вейшнории – Позняк. Но сами вейшнорцы об этом не знают.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=481831738852952&id=100010783908995

Топ-10 мемаў і жартаў пра Вейшнорыю і вейшнорцаў
http://nn.by/?c=ar&i=196649

Шутливый патриотический ажиотаж, которым заразили белорусскую общественность, на время оставил в тени, как минимум, два серьезных вопроса, вызванных появлением Вейшнории:
— о ее названии,
— о причинах ее создания.

Черная Русь
Очевидно, что название «Вейшнория» было создано от балтского имени Вейшнор (у литовцев «Vaišnoras», в средневековых прусов «Waisnor») – «тот, кто охотно угощает» (хлебосольный). В Ошмянском районе Беларуси есть села Большие Войшнарышки и Малые Войшнарышки. На севере Литвы (в Шяуляйском и Ионикшским районах) есть деревни Войшнорай (Vaišnoriai).

Тем не менее историческим названием территории, какая сейчас была названа «Вейшнорией», является «Черная Русь» – термин, существующий, как минимум, с середины 14 века.



К Черной Руси относят территории современной северо-западной Беларуси – Верхнее Принеманье с центром вокруг городов Новогрудка, Лиды, Слонима, располагающиеся полосой от Гродно и Волковыска на юго-западе до Ошмян и Сморгони на северо-востоке.



Есть несколько версий происхождения этого названия. Согласно одной из них термин «Черная Русь» появился одновременно с термином «Белая Русь», причем каждый из них обозначал особый правовой и налоговый режимы, предоставленные различным древнерусским землям при их вхождении в состав Великого Княжества Литовского.



Как бы то ни было, очевидно, что изобретатели фиктивного государства из генштабов Беларуси и России совершенно намеренно присвоили району с историческим славянским названием чуждо звучащее и с непривычки труднопроизносимое имя. Зачем?

Изобретение Вейшнории
Еще более серьезный вопрос возникает о причинах создания самой Вейшнории – Черной Руси в качестве «агрессора». Трудно припомнить какой-либо аналогичный случай придумывания для целей военных маневров и публичного рекламирования государства воображаемого противника не за границей собственной страны, а в ее собственных пределах.

Возможный ответ на оба этих серьезных вопроса заключается в том, что, возможно, мы становимся свидетелями реализации первого этапа т.н. крымско-новороссийского сценария для Беларуси.

Вначале создается имидж иной силы на территории страны (Галиция в Украине, Вейшнория в Беларуси), противопоставляемой по языку (украинскому и белорусскому) и религии (униатской и католической) русско-язычному и православному населению восточных районов обеих стран. Черная Русь для эти целей совершенно не годится – в отличие от Вейшнории.

Затем инструментами пропаганды обеспечивается его трансформация в имидж враждебной силы.

В какой-то момент для спасения русско-язычных и православных от воображаемой резни потребуются спасители, как-то: зеленые человечки, добровольцы-трактористы-шахтеры-партизаны, регулярные российские войска.



При этом чем более энергично общественность включается в веселую патриотическую виртуальную игру под названием «Создадим новое государство Вейшнория», эксперементируя с гербами и распевая, тем более обоснованными могут выглядеть озабоченности новоявленных защитников русского языка и православия на территории Беларуси от «националистической угрозы», тем более обоснованными будут представлены грядущие операции по защите «мирного населения» от «белорусских нацистов». Помните последнюю фразу генрала Белоконева?

Тогда получается, что выступления белорусских генералов с рассказами об условиях стратегических маневров с публичной демонстрацией карт фиктивного государства – это не случайности, не ошибки, не оговорки, неконтролируемо сорвавшиеся с языка, а тщательно продуманная и уже осуществляемая операция по подготовке расчленения Беларуси в целях, в конечном счете, воссоединения, по словам В.Путина, крупнейшего в истории разъединенного народа.

Как недавно напомнил сам Путин, четырьмя составляющими единой русской нации и единого национального Российского государства являются: единый рынок, общий язык, общая вера и власть князя.

Единый рынок в Союзе Беларуси и России уже есть.
С тремя четвертями населения Беларуси также имеются общий язык и общая вера.
Оставшейся же четверти – католикам, полякам, белорусскоязычным – можно сильно не волноваться.
По своим языку и вере они частью единой русской нации стать в принципе не могут.
Они могут остаться в своей Вейшнории.

В путинской формуле единой нации и единого национального государства осталась незавершенной лишь одна маленькая деталь – власть одного князя.
Но это решаемая проблема.
В смысле: в настоящее время решаемая.


Оригинал
01 сентября 2017

Ликбез для министров

Греческий министр юстиции Ставрос Контонис стал героем международного скандала, оказавшись единственным министром юстиции из стран Евросоюза, отказавшимся участвовать в Европейском дне памяти жертв сталинизма и нацизма и Мемориальной конференции «Наследие преступлений коммунистических режимов в XXI веке», проводившихся в Таллине 23 августа. Письменные объяснения своему отсутствию С.Контонис предложил в обращении к его эстонскому коллеге, выдержки из которых приводят СМИ:

«At a time when the fundamental values of the European Union are openly questioned by the rise of far-right movements and neo-Nazi parties across Europe, the above-mentioned initiative is very unfortunate,» Kontonis said in his letter to the organizers of the conference, which was also quoted in the Greek media.
«The initiative to organize a conference with this specific content and title sends a wrong and dangerous political message that is the result of the agreements that followed the Second World War, revives the Cold War climate that brought so much suffering to Europe, runs contrary to the values of the EU, and certainly does not reflect the view of the Greek government and the Greek people, which is that Nazism and Communism could never exist as the two parts of the same equation,» the minister said.
«The horror we lived through Nazism had a single version, the one we described above,» Kontonis continued. «Communism, on the contrary, gave birth to dozens of ideological trends, one of which was Euro-communism, born in a communist regime during the Prague Spring period, in order to combine socialism with democracy and freedom.»
http://news.err.ee/614073/greek-minister-turns-down-invitation-to-conference-on-crimes-of-communism

Министр юстиции Эстонии Урмас Рейнсалу пообещал дать письменный ответ члену греческого кабинета. Позавчера он выполнил свое обещание, а сайт эстонского министерства разместил ответ У.Рейнсалу С.Контонису. Письмо Рейнсалу представляет собой образец базового ликбеза как для греческого министра, так, очевидно, и для многих его российских коллег.

Письмо министра юстиции Эстонии У.Рейнсалу министру юстиции, прозрачности и прав человека С.Контонису, 30 августа 2017 г. (перевод Postimees, редакция ХЭБа):

Уважаемый коллега,

Большое спасибо Вам за письмо, в котором Вы сообщили, что не будете участвовать в конференции «Наследие преступлений коммунистических режимов в XXI веке» 23 августа сего года. Мне жаль, что Вы приняли такое решение, но я благодарю Вас за предложенное Вами детальное объяснение Вашего решения. Позвольте мне однако не согласиться с аргументами, приведенными Вами для обоснования Вашего отказа.

Я не хочу пускаться в пространные рассуждения об истории Европы 20 века. Это делали и продолжают делать историки, юристы, социологи, политологи, философы из многих стран. Мы – политики, и наша задача – защищать ценности и добродетели. Наши ценности – это права человека, демократия и правовое государство, которым я не вижу альтернативы. Поэтому я выступаю против любой идеологии и любого политического движения, которые отрицают эти ценности, и которые топчут их, когда приходят к власти. С этой точки зрения нет никакой разницы между нацизмом, фашизмом и коммунизмом. Эти идеологии утверждали свое право, во имя их безумного видения будущего, уничтожать целые народы и общественные группы. Они объявляли других людей менее ценными и неподходящими для их утопического будущего, из-за чего таких неугодных людей следовало перевоспитывать, вынуждать прозябать их в нищете без надежды на лучшее будущее или же изгонять их в непригодные для жизни пустыни.

Осуждение преступлений против человечности должно быть особенно важным для нас, министров юстиции, в чьи задачи входит отстаивание правдуы и справедливости. Мы обязаны это делать независимо от того, какими бы ни были цели этих преступлений, и кто бы ни оказался их жертвами. У каждого человека независимо от цвета кожи, национальности, характера деятельности или экономического положения, есть право на достойную жизнь в демократическом государстве, опирающемся на верховенство права. Все диктатуры – нацистская, фашистская, коммунистическая – отняли это право у миллионов своих граждан, а также у граждан оккупированных ими стран и покоренных народов.

Судьба наших стран в 20 веке была разной. В Эстонии не нужно быть историком для того, чтобы знать, что случилось с Грецией во время нацистской оккупации. Приведу лишь один пример. Роман Луи де Берньера «Мандолина капитана Корелли» был переведен на эстонский язык, а фильм, поставленный по этой книге, посмотрели тысячи моих соотечественников. «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына был переведен на греческий вскоре после его публикации в 1974 году.

Может быть, Вам будет интересно узнать, что свою книгу Солженицын завершил в Эстонии, на родном хуторе Арнольда Суси, эстонца, с которым он познакомился в том самом ГУЛАГе, о котором он писал свою книгу. В Эстонии Солженицын был под меньшим наблюдением КГБ, чем в России, где его знали. Арнольд Суси был отправлен в ГУЛАГ только потому, что он был министром в правительстве Республики Эстония. Коммунистический СССР оккупировал Эстонию, и быть членом правительства ЭР, с точки зрения коммунистической тайной полиции, было преступлением. Министра Суси отправили в ГУЛАГ через два месяца после того, как СССР вместе с западными странами победил нацистскую Германию. Домой он вернулся лишь через 15 лет. Ему повезло. Десятки его коллег по работе в правительстве были убиты в ГУЛАГе или умерли там от голода, болезней и нечеловеческих условий.

Разумеется, книга Солженицына во время советской оккупации в Эстонии была запрещена. В отличие от Греции Эстония пережила оккупации двумя тоталитарными диктатурами. В 1940 году Эстония была оккупирована СССР, затем в 1941 году – нацистской Германией. Новая советская оккупация продлилась с 1944 г. по август 1991 г. В свете опыта моей страны и моего народа я решительно оспариваю Ваше утверждение, будто бы в коммунизме было и что-то хорошее. Это правда, что СССР сыграл важную роль в разгроме нацистской Германии, но Красная армия не освободила Восточную Европу для того, чтобы оккупированные нацистами страны и народы смогли сами определять свое будущее. Этого не случилось ни в Восточном Берлине, ни в Таллинне.

Греческая гражданская война закончилась в 1949 году. В тот же самый год коммунистический режим депортировал из Эстонии почти два процента ее населения только за то, что они, будучи хуторянами, не хотели участвовать в коммунистическом сельскохозяйственном эксперименте и вступать в колхозы. Это в дополнение к тем десяткам тысяч людей, кого сослали в ГУЛАГ или депортировали еще раньше. А за ними последовали еще несколько тысяч человек, отправленных в тюрьмы до середины 1950-х годов.

Несмотря на то, что смерть Сталина позволила большинству выживших вернуться на родину, это не означало, что коммунизм стал гуманным. Мне 40 лет, я учился в средней школе еще во время советской оккупации. Я знаю, о чем я говорю. Может быть, для Вас будет сюрпризом, что один из само собой разумеющихся принципов европейской экономики – частная собственность – в это время в СССР был запрещен. А свободное предпринимательство было уголовным преступлением.

Я знаю, о чем говорю, когда утверждаю, что на коммунистической идеологии нельзя построить свободу, демократию и правовое государство. Мы ведь знаем, что это пробовали на всех материках за исключением Австралии. Коммунизм был испробован под разными оттенками красного и под разными националистическими лозунгами. И всегда это заканчивалось экономической катастрофой и последовательным уничтожением верховенства права. При этом есть земли и народы, которым урок коммунизма стоил миллионы человеческих жертв. Это больше никогда не должно повториться.

В условиях свободы и демократии у каждого человека есть право на религиозные или идеологические убеждения, но мы должны осудить все попытки и действия, подстрекающие к уничтожению людей и классов и к насильственному свержению легитимного государственного строя. Что касается невинных жертв, то нет необходимости их разделять по классам. Для погибших нет никакой разницы, если они убиты во имя лучшего будущего арийской расы, или же из-за того, что они принадлежали к общественным классам, которым не было места в коммунистическом обществе. Мы должны помнить всех жертв тоталитарных и авторитарных диктатур, как призывает нас к этому Резолюция Европарламента от 2 апреля 2009 года. Именно эта резолюция послужила основой для поминовения жертв тоталитарных и авторитарных режимов на прошлой неделе в Таллинне.

Для Вашего удобства прилагаю при сем копию резолюции Европейского парламента о Европейском сознании и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г.

С уважением,
Урмас Рейнсалу

30.08.2017. The Minister of Justice of Estonia Mr. Urmas Reinsalu replied today to his Greek colleague Mr. Stavros Kontonis in relation to participation on the European Day of Remembrance on August 23, 2017 (original).

Dear colleague,

I thank you for your letter in which you advised that you would not be attending the conference «The Heritage in 21st Century Europe of the Crimes Committed by Communist Regimes» on 23 August of this year. I regret that you made this decision but appreciate your taking the time to provide a thorough explanation for your choice. Allow me, however, not to agree with the arguments that you presented as reasons for declining this invitation.

I do not wish to descend into a debate on 20th century European history. This has been done and will continue to be done by historians, lawyers, social and political scientists and philosophers from many different countries. We are politicians, and our job is to protect values and virtues. Our values are human rights, democracy and the rule of law, to which I see no alternative. This is why I am opposed to any ideology or any political movement that negates these values or which treads upon them once it has assumed power. In this regard there is no difference between Nazism, Fascism or Communism. All of these ideologies claimed the right, in the name of their distorted visions for the future, to destroy entire nations and societal groups, and to declare others to be unworthy and unsuitable for a Utopian future, due to which such peoples and groups had to either be re-educated, forced to suffer in misery without hope for a better future, or banished to uninhabitable wastelands.

Condemnation of crimes against humanity must be particularly important for us as ministers of justice whose task it is to uphold law and justice. This is our duty, irrespective of the reasons these crimes were committed and regardless of who the victims of these crimes were. Every person, irrespective of his or her skin colour, national or ethnic origin, occupation or socio-economic status, has the right to live in dignity within the framework of a democratic state based on the rule of law. All dictatorships – be they Nazi, Fascist or Communist – have robbed millions of their own citizens but also citizens of conquered states and subjugated peoples of this right.

The fate of our two states in the 20th century has been different. In Estonia, you do not need to be a historian to know what happened in Greece during the Nazi occupation. To bring but one example: Louis de Bernières’ novel Captain Corelli’s Mandolin has been translated into Estonian, and the film based on this book has been seen by thousands of my compatriots. Similarly, The Gulag Archipelago by Aleksandr Solzhenitsyn was translated into Greek shortly after its publication in 1974. It may interest you to know that Solzhenitsyn completed this book in Estonia during a summer he spent as a guest on the farm of Arnold Susi, an Estonian whom he had met on that very archipelago of which he wrote. There, Solzhenitsyn was less visible to the eyes of the KGB than he would have been in Russia where he was well known. Arnold Susi had been sent to the Gulag simply because he had been a minister in the Government of the Republic of Estonia. The Communist Soviet Union had occupied Estonia, and being a government minister in the Republic of Estonia was a crime in the eyes of the Communist Secret Police. Minister Susi was condemned to the Gulag two months after the Soviet Union together with the Western allies had defeated Nazi Germany, and he would return home only 15 years later. He was one of the lucky ones. Dozens of his colleagues from all of the governments that held office in the Republic of Estonia were murdered in the Gulag or perished there due to famine, disease or inhuman living conditions.

It goes without saying that Solzhenitsyn’s book was banned in Estonia throughout the Soviet occupation.
Unlike Greece, Estonia has the experience of living under two occupations, under two totalitarian dictatorships. Estonia was occupied by the Soviet Union in 1940, then by Nazi Germany in 1941, and again when the Soviet occupation continued in 1944 through to August 1991. In light of the experience of my country and people, I strongly dispute your claim that Communism also had positive aspects. While it is true that the Soviet Union played an important role in defeating Nazi Germany, the Red Army did not liberate Eastern Europe so that the states and peoples that had been occupied by the Nazis could determine their own destinies. This did not happen in East Berlin, and this did not happen in Tallinn. The Greek Civil War ended in 1949. In that same year, the Communist regime deported nearly 2 percent of the population of Estonia only because they as individual farmers refused to go along with the Communist agricultural experiment and join a collective farm. This was in addition to the tens of thousands who had already been imprisoned in the Gulag prison camps or deported and exiled earlier. Thousands more would follow, taken into prison up to mid-1950.

While Stalin’s death allowed most of the survivors to return to their homeland, this did not mean that Communism had become humane. I am forty years old, and thus I completed basic education under the Soviet occupation. I know what I am talking about. It may come as a surprise to you that at that time, private property – one of the self-evident foundations of the European economy – was forbidden in the Soviet Union. And free enterprise was a crime.

I know what I am talking about when I say that it is not possible to build freedom, democracy and the rule of law on the foundation of Communist ideology. We all know that this has been attempted on all continents, with the exception of Australia. It has been attempted in various shades of red and under all kinds of nationalist slogans. This has always culminated in economic disaster and the gradual destruction of the rule of law. But there are also countries and peoples for whom the price of a lesson in Communism has been millions of human lives. This cannot be allowed to happen again.

In freedom and democracy, everyone has the right to their religious and ideological beliefs, but we must condemn all attempts or actions that incite others to destroy peoples or societal groups or to overthrow a legitimate regime by force. With regard to innocent victims, however, there is no need to differentiate. It makes no difference to a victim if he is murdered in the name of a better future for the Aryan race or because he belongs to a social class that has no place in a Communist society. We must remember all of the victims of all totalitarian and authoritarian dictatorships, as the European Parliament calls for in its resolution of 2 April 2009 on European conscience and totalitarianism. It was this resolution that served as the basis for the commemoration of the victims of totalitarian and authoritarian regimes last week in Tallinn.

I herewith enclose a copy of the resolution of the European Parliament of 2 April 2009 on European conscience and totalitarianism for your reference.

Respectfully yours,
Urmas Reinsalu
http://www.just.ee/en/news/minister-justice-estonia-mr-urmas-reinsalu-replied-his-greek-colleague-mr-stavros-kontonis

Via bbb

(предложения к учебнику истории)

На глаза попалась книга Эдварда Кризи 1851 г. «Пятнадцать решающих сражений мировой истории». Тема оказалась популярной – за более чем полтора столетия, прошедшие со времени ее издания, появилось немало обновленных, уточненных, расширенных списков «решающих битв» мировой истории – 10 битв, 18 битв, 25 битв…

Возникло желание составить список важнейших сражений отечественной истории, в значительной степени повлиявших на ее дальнейший ход. В итоге получилось тридцать сражений (тридцать три, если считать упомянутые в п.27 боевые действия во время первого этапа германо-советской войны 1941-45 гг. в качестве отдельных сражений). Их список предложен ниже.

1. 882 г. Взятие Киева Олегом Вещим. Превращение Киева в столицу варяжско-славянского государства.
2. Апрель-июль 971 г. Поражение Святослава Игоревича под Доростолом от византийцев. Отказ Святослава от столицы в Переяславце на Дунае и от всего Болгарского проекта.
3. 11 марта 1169 г. Взятие Киева Андреем Боголюбским. Первое разорение великокняжеской столицы, отказ Боголюбского от правления в Киеве, отделение (по В.Ключевскому) старшинства от места, начало подъема Владимиро-Суздальского княжества.
4. 4 марта 1238 г. Битва на реке Сить. Разгром войска великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича корпусом Бурундая. Установление ордынского господства над Северо-Восточной Русью.
5. 5 декабря 1240 г. Взятие Киева Батыем. Установление ордынского господства над Юго-Западной Русью.
6. Между 24 сентября и 25 декабря 1362 г. Битва на Синих Водах. Разгром князем Ольгердом ордынского войска. Прекращение ордынского господства над Юго-Западной Русью.
7. 11 августа 1378 г. Битва на реке Воже. Первая победа войск Северо-Восточной Руси над войсками Золотой Орды.
8. 15 июля 1410 г. Грюнвальдская битва. Разгром союзным войском Королевства Польского и Великого княжества Литовского сил Тевтонского ордена. Остановка экспансии крестоносцев.
9. 14 июля 1471 г. Шелонская битва. Разгром Иваном III войска Новгородской республики, приведшее к ее ликвидации и подчинению Новгорода Москве.
10. 31 июля – 1 августа 1472 г. Оборона Алексина. Прекращение ордынского господства над Великим княжеством Московским и Северо-Восточной Русью.
11. 2 октября 1552 г. Взятие Казани. Ликвидация Казанского ханства. Присоединение Среднего Поволжья к Москве.
12. 28 июля – 3 августа 1572 г. Битва при Молодях. Разгром Михаилом Воротынским и Дмитрием Хворостининым крымско-турецкой армии Девлета Гирея. Первая победа московского войска над крымскотатарским в полевом сражении.
13. 30 августа 1579 г. Взятие Стефаном Баторием Полоцка. Поражение русских войск, обнулившее все завоевания Ивана Грозного во время Ливонской войны. Остановка западной экспансии Русского царства на полвека.
14. 20 августа 1598 г. Ирменское сражение. Окончательный разгром войск хана Кучума воеводой Андреем Воейковым. Завоевание Русским царством Западной Сибири.
15. 1606, 1614, 1616 гг. Взятие запорожскими казаками под командованием гетмана Петра Сагайдачного турецких крепостей Варны, Синопа, Кафы (Феодосии). Первые успешные штурмы казаками морских крепостей.
16. 1-3 сентября 1612 г. Московская битва. Неудачная попытка гетмана Яна Ходкевича прорваться к осажденному в Кремле гарнизону. Провал проекта по объединению русских земель под руководством Речи Посполитой.
17. 31 июля 1655 г. Взятие русскими войсками в ходе русско-польской войны 1654-1657 гг. столицы Великого Княжества Литовского Вильно. Переход стратегической инициативы в Восточной Европе от Речи Посполитой к Русскому царству.
18. 8 июля 1709 г. Полтавская битва. Поражение шведов, поворотный пункт в Великой Северной войне 1700-1721 гг., пролог к переносу столицы России в Петербург.
19. 19-21 июля 1711 г. Прутская катастрофа. Поражение Петра I. Возврат туркам всех завоеваний в ходе Азовских походов.
20. 7 августа 1714 г. Гангутское сражение. Первая в истории победа русского флота в морском сражении.
21. 28 августа 1739 г. Сражение под Ставучанами. Разгром генералом-фельдмаршалом Бурхардом Минихом турецких войск. Первая безусловная победа русских над войсками Османской империи в полевом сражении.
22. 24 октября 1812 г. Сражение под Малоярославцем. Перелом в Отечественной войне 1812 г., пролог Заграничного похода Русской армии и стратегического поражения Наполеона.
23. 8 сентября 1855 г. Оставление Севастополя. Поражение в Крымской (Восточной) войне, существенное ослабление Российской империи, снижение ее внешнеполитического статуса, пролог эпохи Великих реформ, включая отмену крепостного права.
24. 27-28 мая 1905 г. Цусимское сражение. Поражение в русско-японской войне. Провал имперского колонизационного проекта на Дальнем Востоке, пролог конституционной реформы 17 октября 1905 г.
25. 13-25 августа 1920 г. Варшавская битва («Чудо на Висле»). Провал большевистского имперского проекта по завоеванию Польши и Германии.
26. 7 декабря 1939 г. – 8 января 1940 г. Битва при Суомассалми. Разгром советских войск. Провал сталинского плана ведения советско-финской войны 1939-1940 гг.
27. 22 июня – 6 декабря 1941 г. Стратегическое поражение Красной Армии в первом периоде германо-советской войны 1941-45 гг., в т.ч.:
а) 22 июня – 8 июля 1941 г. Разгром Западного фронта в Белостокско-Минской операции. Безвозвратные потери советских войск – 341 тыс.чел., немецких – 8 тыс.чел.;
б) 22 июня – 9 июля 1941 г. Разгром Северо-Западного фронта. Безвозвратные потери советских войск – 75 тыс.чел., немецких – 5 тыс.чел.
в) 23-30 июня 1941 г. Битва за Дубно-Луцк-Броды. Поражение в крупнейшем танковом сражении в мировой истории. Потери Юго-Западного фронта – 2648 танков, немцев – 260;
г) 7 июля – 26 сентября 1941 г. Разгром Юго-Западного фронта; сдача Киева; возможно, крупнейшее поражение в мировой военной истории; пленение 665 тыс.чел., общие безвозвратные потери советских войск – свыше 700 тыс.чел., немецких – 28 тыс.чел.
28. 17 июля 1942 г. – 2 февраля 1943 г. Сталинградская битва. Победа советских войск, коренной перелом в германо-советской войне и Второй мировой войне.
29. 2 и 15 марта 1969 г. Бои на острове Даманском. Крупнейший вооруженный конфликт между Советским Союзом и Китаем. Поражение СССР, передача о.Даманский Китаю.
30. 25 декабря 1979 г. – 15 февраля 1989 гг. Афганская война. Поражение Советского Союза. Пролог к экономическим и политическим реформам в СССР, прекращению Холодной войны, роспуску СССР.

П.С. для читателей, интересующихся значением термина «отечественный»:
Слово «отечественный» – это прилагательное к существительному «отечество».
Слово «имперский» – это прилагательное к существительному «империя».
Читателям, путающим термины «отечественный» и «имперский», «отечество» и «империя», автор вряд ли может помочь.
Киев, ВКЛ, Гедимин, Ольгерд, Синие Воды, Витовт, Грюнвальд, запорожские казаки, Сагайдачный, Лев Сапега, Литовские статуты принадлежат истории Руси, но не принадлежат истории государства Российская Федерация, появившемуся в 1991 г.
Точно так же как Гастингс, Бэннокберн, Великая хартия вольностей, Билль о правах, Славная революция, Вильгельм III Оранский и т.д. принадлежат истории англосферы, но не принадлежат истории государства США, появившемуся в 1776 г.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире