aillar

Андрей Илларионов

29 января 2018

F
«Русская провокация» – проект радио «Эхо Москвы» (цитата с сайта радиостанции «Эха Москвы»).

Совершенно не предполагал, что придется вот уже в третий раз привлекать внимание читателей к теме, на первый взгляд, не стоящей и выеденного яйца. Тем не менее кампания диффамации, направленная против авторов Меморандума экспертов «Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов», вот уже более недели разворачивающаяся на наших глазах, заставляет нас попытаться разобраться в том, откуда она взялась, и зачем она ведется. Многое из того, что изложено ниже, уже известно тем, кто следит за этой историей. Тем не менее, учитывая нынешний уровень общественного внимания к теме, полагаю возможным еще раз максимально полно изложить известную мне по этому вопросу информацию.

У нижеследующего текста три части:
1. Кампания диффамации.
2. Меморандум экспертов и Кремлевский доклад.
3. Что все это означает?

Часть 1. Кампания диффамации
Вечером 18 января обнаружил в своей почте ворох запросов от журналистов с просьбой срочно  прокомментировать опубликованный нами 13 ноября прошлого года Меморандум и грядущую публикацию 29 января нынешнего года Кремлевского доклада. Это было довольно странно – никакой видимой причины, по какой совершенно разным журналистам вдруг срочно потребовались мои комментарии, не было.

Однако наутро 19 января ситуация прояснилась – мне прислали сообщение, затем воспроизведенное в этом ЖЖ, о том, что с 18 января в сети распространяется фальшивка о лоббировании, в частности, двумя русскими экспертами, включая и АДС (автора данных строк), невключения П.Авена и М.Фридмана в американский список «Кремлевского доклада».

Пока разыскивал первоначальный источник этой фальшивки, мне прислали еще с полдюжины фальшивок аналогичного характера из разных телеграм-каналов и других социальных сетей. Стало ясно, что это не единичный случай, а целая кампания дезинформации.

Довольно быстро удалось установить, что исходным источником фальшивки оказался телеграм-канал К.Орловой, ее сообщение про полученный ею т.н. «инсайдик» было воспроизведено в этом ЖЖ здесь.

Позвонив Орловой, я задал ей два вопроса: «Откуда она взяла эту чушь?» и «Почему она предварительно не связалась ни с одним из упомянутых ею лиц для проверки опубликованного ею мусора?» Орлова ответила, что это ей сказал А.Венедиктов, якобы по результатам его разговора с А.Пионтковским. На мой второй вопрос она не ответила. В то же время ее очень интересовал вопрос: «Почему вы лобируете (то есть я лоббирую) исключение из американского списка ельцинских олигархов?» Мне пришлось терпеливо (не менее пяти раз) повторить ей следующее:

1. Американского списка в публичном пространстве сейчас еще нет, возможно, он будет опубликован 29 января, поэтому физически исключить из несуществующего списка кого-либо просто невозможно.
2. Ни я, ни мои коллеги по экспертной группе не готовим американский список. Его готовят сотрудники государственных органов США – Казначейства, Госдепа, Национальной разведки.
3. Мы с коллегами подготовили другой документ – Меморандум – о принципах включения в список и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в Кремлевский доклад. Но к самой работе по включению (или не включению) тех или иных лиц в список мы непричастны.
4. Более того, добавил я (не менее пяти раз), даже если такой запрос и поступил бы в мой адрес, то я никогда бы не стал этого делать – по этическим соображениям.
5. Термины «ельцинские» и «ельцинские олигархи» при работе над Меморандумом экспертами никогда не использовались; никто из них не высказывал ничего, что хотя бы отдаленно могло бы интерпретироваться как особое отношение к т.н. «ельцинским олигархам». «Ельцинские» – это с самого начало полная, совершенно безосновательная, абсурдная выдумка, не имеющая ничего общего с действительностью.

По комментариям и вопросам Орловой стало ясно, что тогда у нее не было никакого (повторюсь: никакого) представления о том, кто, почему и как работал над Меморандумом и сейчас работает над Кремлевским докладом. Выяснилось также, что она постоянно путает Кремлевский доклад и Список Путина, американскую администрацию и ФСР, Вашингтон и Вильнюс. Тогда я сказал: «Давайте я вам объясню хотя бы основные пункты, чтобы у вас было хотя бы базовое представление о предмете, иначе вы постоянно все путаете». В течение получаса я рассказывал ей про работу над Меморандумом и Кремлевским докладом. В частности, пришлось подробно говорить (и затем еще не менее пяти раз повторять разъяснение про пункт 5 Меморандума о группах лиц и клаузу к этому пункту, что ее особенно интересовало). На вопрос, для кого именно предназначена эта клауза, мои ответы были следующими:

1. Клауза в текст внесена не мной, но в конце концов я с ней согласился.
2. Назвал ей несколько имен российских граждан, какие, с моей личной точки зрения, могли бы подпадать под действие этой клаузы.
3. Повторил еще раз, что названные мной имена – это мое личное мнение; никакого отношения это мое личное мнение относительно конкретных имен к формированию американского списка не имеет; я никогда не предлагал эти или какие-либо другие имена к включению (или невключению) в американский список, не предлагаю их сейчас и не собираюсь предлагать в дальнейшем; сообщил эти имена только Орловой и только по ее личной настоятельной просьбе.
4. На вопрос Орловой о том, должны ли представители группы «Альфа» попасть в американский список, ответил еще раз, что не составляю американский список; никогда не предлагал, не предлагаю и не буду предлагать конкретные имена в этот список; что даже если кто-нибудь из составителей списка поинтересовался бы моим мнением на этот счет, то ответил бы отказом.
5. После того, как Орлова раз в пятый спросила меня о том, каково мое личное мнение о том, должна ли Альфа быть включена в американский список, ответил, что не могу ответить на этот вопрос, так как не составляю этот список. Но все лица и компании, подпадающие под разработанные нами критерии, с моей точки зрения, в список должны быть включены.
6. Единственное, что я могу сказать в качестве своего исключительно личного мнения, так это – подпадает ли Альфа под разработанные нами и включенные в Меморандум критерии. Поскольку накануне нашего разговора М.Фридман сообщил, что Альфа вскоре прекратит работать с предприятиями ВПК, то это означает, что по крайней мере до этого момента Альфа работала с ними и, следовательно, она подпадает под действие критериев Меморандума.


В ходе разговора Орлова заявила мне, что поняла, что ее сообщение в телеграм-канале было неверным, и пообещала, что она опубликует его опровержение, в том числе, возможно, на Эхе Москвы. Это ее обещание я воспроизвел в этом постинге.

После разговора с Орловой я связался с А.Пионтковским, который сообщил мне, что действительно говорил с А.Венедиктовым, однако в их разговоре ни разу не упоминались ни имена Авена и Фридмана, ни Альфа, ни клауза из п. 5. В то же время Венедиктов просил способствовать включению в американский список одного члена Государственной Думы, а также интересовался условиями, при которых два известных российских чиновника ельцинского призыва могли бы избежать попадания своих имен в Кремлевский доклад. Пионтковский сообщил мне, что направил Венедиктову письмо, в котором он поинтересовался реакцией главреда Эха Москвы на фальшивку, произведенную его журналисткой. Насколько мне известно, ответа Венедиктова на это письмо он пока не получил.

Примерно через сутки после моего разговора с Орловой она опубликовала в своем ФБ материал, который не являлся опровержением ее первоначальной фальшивки, но содержал в себе новые оскорбления А.Пионтковского и меня, а также слегка искаженную информацию о Меморандуме и Кремлевском докладе, навеянную, очевидно, разговором со мной накануне.

Данный пасквиль вынудил нас сделать совместное заявление.

Очевидно, в ответ на него участники спецпроекта «Русская провокация» стали расширять кампанию по диффамации авторов Меморандума под лозунгом «Ельцинских хотят отделить от путинских».

К.Орлова:
Поразительное, все-таки, качество: держать всех за идиотов

А.Венедиктов:
Считаете ли Вы поавильным избать «ельциновских олигархов» от внесения в санкционный список США

Иван Шварц:
Теперь Илларионов уверяет, что не лоббирует персональный состав американского санкционного списка

А.Венедиктов:
Спрашивают – буду я отвечать Андрею Илларионову на наезд?
В субботу в 13 на Эхе в эфире


А.Венедиктов:
Ельцинских олигархов хотят отделить от путинских

А.Венедиктов:
А вот за них топит Илларионов? Веселуха

А.Венедиктов – А.Мальгину:
Вас финансирует Альфа? Вы боретесь за исключение их из санкционного списка? Вот все и стало на свои места

К.Орлова:
Когда змее наступают на хвост

Л.Радзиховский:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133862-echo/

А.Соломин и Я.Уринсон:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133860-echo/

А.Венедиктов. Будем наблюдать:
https://echo.msk.ru/programs/observation/2136522-echo/

Ю.Латынина. Код доступа:
https://echo.msk.ru/programs/code/2136596-echo/

Венедиктов поймал на лжи лоббиста США из России

Илларионов собрал деньги с ельцинских олигархов за вывод из-под санкций США

К.Орлова:
Илларионов пишет пламенные письма трудящимся, называя нас с ААВ кремлевской пропагандой

Часть 2. Меморандум и Кремлевский доклад
В октябре прошлого года вместе с А.Пионтковским АДС был приглашен в экспертную группу по подготовке Меморандума «Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов». Об этой работе я рассказывал несколько раз на страницах этого блога, в своих выступлениях на радиостанциях «Свобода», «Эхо Москвы», в многочисленных интервью, так что повторять сказанное нет необходимости.

Главным результатом этой работы стали выработка трех критериев и идентификация семи групп лиц, которые могли бы быть использованы при подготовке «Кремлевского доклада» его авторами из американской администрации.

Как мы неоднократно заявляли (публично – начиная с 13 ноября прошлого года), мы с А.Пионтковским не лоббировали, не лоббируем и не собираемся лоббировать государственные органы США относительно включения (или не включения) тех или иных конкретных лиц в список Кремлевского доклада.

В ходе работы над Меморандумом появилось Примечание (клауза) к пункту 5, к которому в последнее время настойчиво привлекают общественное внимание:

5. Общеизвестные «олигархи», являющиеся крупными бизнесменами, сильно выигрывающие от совместного ведения прямого бизнеса с Кремлем. Некоторые из этих лиц совместно с ближним кругом Путина являются совладельцами компаний. Другие выступают в качестве прикрытия для кремлевского руководства.
• Примечание: крупные российские бизнесмены не должны быть включены в список только из-за величины своих активов. Некоторые из них создали свои состояния до Путина, и затем, чтобы выжить, были вынуждены платить крупную дань Кремлю. Включение таких лиц в Кремлевский доклад не соответствовало бы целям статьи 241.


Эта же мысль другими словами высказана в том же Меморандуме в первом примечании сразу же после изложения трех его главных критериев:

Следует заметить, что легально заработанное богатство само по себе не следует
рассматривать как нежелательное. Те российские граждане, кто пытался реализовать американскую (то есть поистине всемирно универсальную) мечту о личном обогащении через честное предпринимательство, должны быть не наказаны, а вознаграждены.

Происхождение и обоснование этой клаузы к пункту 5 и этого примечания к трем критериям объясняется следующим.

1. Прежде всего это отражение принципиального, фундаментального отношения всех авторов Меморандума к честно ведущемуся бизнесу, законно заработанному богатству. Честное предпринимательство не является преступлением, а достойные предприниматели не должны быть наказаны только за то, что они заработали деньги.

2. Статья 241 закона США № 3364 абсолютно четко и недвусмысленно указывает, кто именно, по мнению американских законодателей, должен быть включен в «Кремлевский доклад»:

(A) Установить личности наиболее значимых высокопоставленных политических деятелей и олигархов в Российской Федерации, определяемых их близостью к российскому режиму и размером принадлежащих им активов.
(B) Подробно охарактеризовать взаимосвязи между лицами, указанными в подпункте (A), и президентом Владимиром Путиным или другими членами правящей российской элиты.

(A) An identification of the most significant senior foreign political figures and oligarchs in the Russian Federation, as determined by their closeness to the Russian regime and their net worth.
(B) An assessment of the relationship between individuals identified under subparagraph (A) and President Vladimir Putin or other members of the Russian ruling elite.

Иными словами, статья 241 однозначно и недвусмысленно требует идентификации и включения в Кремлевский доклад лиц, определяемых их близостью к нынешнему российскому режиму, в особенности их близостью к Владимиру Путину.

3. Во время работы над Меморандумом ни с чьей стороны никогда не звучали такие слова и выражения, как «ельцинские», «ельцинские олигархи» и т.п. термины. Это объясняется совершенно очевидной причиной – потому что эксперты пытались найти наиболее точные ответы на запрос законодателя, четко сформулированный в тексте статьи 241: «близость к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину». Происхождение государственного чиновника, менеджера, бизнесмена, предпринимателя, зажиточного человека (а также его состояния) – каким бы оно ни было, и как бы оно ни определялось – не имело и не имеет при подготовке доклада какого-либо значения. Так же, как и национальность, религия, цвет кожи, язык и т.п. характеристики.

С этой точки зрения, кампания, развернутая А.Венедиктовым в пользу включения в список Кремлевского доклада т.н. «ельцинских олигархов», «ельцинских», и других подобных групп, просто нелепа и абсурдна по определению. Она свидетельствует в лучшем случае лишь о незнакомстве автора этой кампании с текстом статьи 241. Или же о его знакомстве с текстом этой статьи 241, но намеренном его искажении. Следует отметить также, что кампания Венедиктова «против исключения ельцинских» из американского списка нелепа и абсурдна по меньшей мере по четырем причинам.

Во-первых, она нелепа, потому что самым очевидным образом противоречит заданию, четко сформулированному законодателем в статье 241 – «близость к нынешнему политическому режиму и Путину», а не «близость к политическому режиму, существовавшему в России в 1990-х годах, и Ельцину». Возможно, американские конгрессмены не понимают очень многого и очень важного в нынешней российской действительности, но они поставили ту задачу, какую сформулировали они, а не ту, какую хотел бы поставить главный редактор «Эха Москвы».

Во-вторых, она абсурдна, потому что предполагает, что в работе такой команды экспертов, в составе которой мне пришлось работать, в принципе могут предлагаться и обсуждаться такие критерии идентификации, как «происхождение». Это означает попытку приписать собственные, весьма специфические, представления об окружающем мире другим людям с совсем иным мышлением.

В-третьих, она нелепа, потому что предполагает (судя по проводимой А.Венедиктовым кампании), что внешние эксперты, кем бы они ни были, якобы в состоянии изменить задачу, сформулированную в законе, принятом Конгрессом США.

В-четвертых, она абсурдна, потому что предполагает и даже настаивает на том, что иностранные (российские) эксперты или же результаты голосования в российском твитере якобы в состоянии повлиять на состав списка лиц в Кремлевском докладе. Это лишь еще одно свидетельство об удивительном состоянии мышления организатора этой кампании.

4. Поскольку ко мне уже не раз обращались с просьбой пояснить, к кому именно относится клауза из пункта 5, то отвечаю. Предварительно еще раз повторяю, что никогда не занимался, не занимаюсь и не собираюсь заниматься лоббированием включения или невключения каких-либо конкретных лиц в составляемый американцами список, прежде всего по этическим соображениям. Тем не менее, поскольку этот вопрос регулярно задается, то выскажу свою, исключительно личную, точку зрения, какую никому не предлагаю и никому не навязываю.

С моей точки зрения, клауза к пункту 5 может относиться к таким людям, как Д.Б.Зимин, М.Б.Ходорковский, Е.А.Чичваркин, а также к тысячам и десяткам тысяч других российских предпринимателей, смогших создать успешные бизнесы и заработать приличные состояния, но не являющихся близкими к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину.

Именно об этом я говорил, в частности, в ходе своего разговора с К.Орловой. Но, как видим, такие объяснения не соответствовали замыслу проводимой спецоперации, и потому о моей позиции в отношении клаузы к п. 5, сообщенной мной Орловой, читатели так ничего от нее и не узнали. В силу вышесказанного никого не должно удивлять, что с этого момента какое-либо содержательное общение с такого рода «журналисткой» полностью исключено.

3. Что все это означает?
Как может видеть внимательный читатель, мы сталкиваемся с несколько необычной ситуацией.

1. Мы стали свидетелями массированной кампании диффамации авторов Меморандума к публикуемому в ближайшее время Кремлевскому докладу. Назовем эту кампанию для краткости «Спецпроект «Русская провокация»».

2. Как видно, этот спецпроект в последнее время не только не затихает, но и все более ширится и набирает обороты.

3. Никаких содержательных оснований у него нет. От слова совсем. Вот просто абсолютно НИЧЕГО. Естественно, АДС не занимался, не занимается и не будет заниматься лоббированием внесения или невнесения конкретных лиц в какой-либо американский список.

4. Все заявления о таком «лоббировании» – от первоначального «инсайдика» К.Орловой в ее телеграм-канале от 18 января до вчерашнего утверждения А.Венедиктова о «цивилизованном лоббизме» – ложь от начала и до конца.

5. Список лживых заявлений и утверждений, уже сделанных в рамках этого спецпроекта, поражает воображение и вызывает естественный вопрос: «Зачем?»

6. Масштабы осуществляемого спецпроекта (см. часть 1 этого текста) также вынуждают задуматься над вопросом: «Зачем?»

7. В ходе осуществления этого спецпроекта у его непосредственных исполнителей ни разу не возникли ни желание, ни мысль взять у авторов не нравящегося им Меморандума интервью, уточнить детали работы над ним, поинтересоваться у них, как на самом деле обстоит дело. То есть задачи узнать новую информацию, проверить ее (как минимум, у двух-трех независимых друг от друга источников, как принято в нормальной журналистике) и сообщить эту информацию публике в принципе не было.

8. Идея взять интервью хоть у кого-то, например, у А.Аслунда, все же появилась у Венедиктова, но только уже на его обратном пути из Вашингтона. Для «журналистки» Орловой, якобы интересующейся темой Меморандума, она оказалась настолько неожиданной и свежей, что она не смогла скрыть своего восхищения этим предложением: «Хорошая идея. Напишу ему».

9. Для того, чтобы у читателей было бы некоторое представление о том, чем отличается спецпроект от нормальной журналистики, можно познакомиться с материалом С.Титова из «Форбса», который частично построен на моих ответах этому журналисту (без кавычек) по той же самой теме, данных в то же время, что и Орловой: Чудовищный стресс. Как миллиардеры ждали нового санкционного списка.

10. Совершенно ясно, что у авторов и исполнителей указанного спецпроекта была совершенно другая цель – не получить новую, более точную, более детальную информацию о подготовке Кремлевского доклада, не проверить ее, не сообщить ее читателям и слушателям, а развернуть кампанию шельмования авторов Меморандума и, следовательно, очевидно, попытаться дискредитировать – насколько это возможно – Кремлевский доклад, готовящийся сейчас к публикации.

Венедиктов нисколько и не скрывал, что именно с этой целью он и отправился в Вашингтон. Именно этим он активнейшим образом и занимался в ходе осуществления этого спецпроекта (см. список действий в части 1). Именно этому были посвящены его выступления в Институте Кеннана и в программе «Будем наблюдать» на Эхе Москвы.

Разбирать и опровергать его лживые заявления, как-то:
— о его приглашении в Вашингтон Д.Фридом,
— о моих «попытках исключения из американского списка ельцинских олигархов»,
— о моем «лоббировании», в т.ч. о «цивилизованном лоббировании»,
— о якобы именовании его мной «кремлевской пропагандой»
просто нелепо. Все эти лживые утверждения являются естественными элементами осуществляемого спецпроекта «Русская провокация».

Но хотелось бы спросить, уважаемые читатели, как вы думаете, с какой целью был задуман и столь энергично осуществляется этот спецпроект?

П.С.
Сегодня воскресенье, и адвокаты не работают. А завтра, в понедельник, начинаю консультации с юристами относительно libel case по отношению к гр-ке К.Орловой.

П.П.С. «Орден от Новороссии»
Если внимательно прочитать стенограмму, возникает вполне закономерное предположение: может быть, в логово врага ездил не «американский шпион», кем у нас принято считать Алексея Венедиктова, а «российский разведчик»?
Скажу больше: никого не должна обманывать свободолюбивая, абсолютно либеральная риторика главного редактора «Эха Москвы». Человек он вполне системный, вхож в самые высокие кабинеты, и свою командировку в Вашингтон в этих самых высоких кабинетах наверняка согласовал. А вернувшись, передал туда же подробный отчет обо всех встречах и разговорах.
Да, конечно, я знаю, что он многим не нравится. А кто-то на его месте хотел бы видеть ярких патриотов вроде Дугина, Старикова или Проханова.
Но ни одного из перечисленных персон администрация США никогда не пригласит посоветоваться по поводу антироссийских санкций. А Венедиктова по разным поводам приглашают постоянно — часто в посольство, реже — в Белый дом.
https://novorosinform.org/704281

Оригинал
Позиции главного редактора Эха Москвы Алексея Венедиктова и автора данных строк в оценке характера военных действий на территории Украины принципиально различаются.

1. Позиции сторон
В ходе недавнего эфира А.Венедиктов настойчиво убеждал слушателей в том, что в Украине идет гражданская война:
Поэтому когда наши украинские друзья на меня обижаются и говорят, что на Украине нет Гражданской войны, я могу сказать, что Майдан – это Гражданская война…
То есть вокруг этой войны много лицемерия на Донбассе. Но Гражданская война – она всегда вот таким образом происходит. А это Гражданская война...
Но как защитить население от мести, скажем, со стороны, как говорит Путин, националистических батальонов, в АТО которые есть, да? Ну, в общем, понятно: там же совершены зверства, там реально 10 тысяч погибло, там реально Гражданская война…
История очень болезненная. Начать войну легко. Ввязаться в Гражданскую войну вообще легко, потому что, вон, ходят люди, бросаются друг на друга. А, вот, выйти из нее довольно тяжело…

В отличие от А.Венедиктова автор данных строк считает, что против Украины была совершена и продолжает совершаться внешняя агрессия. Он неоднократно говорил и писал об этом:
Десять тезисов о путинской агрессии против Украины
«Агрессия против Украины завершится изменением границ нынешней России»
Потери силовых структур в результате российской агрессии против Украины (2014)
Признание в совершении агресcии против Украины
Два ответа на агрессию. Необходимые пояснения
И т.д.

Кто прав – ААВ или АДС (автор данных строк)?
Иными словами, военные действия на территории Украины – это гражданская война или внешняя агрессия?

Поскольку  в современной гражданской войне почти всегда есть элементы внешнего вмешательства, а в современной внешней агрессии почти всегда есть элементы внутреней гражданской войны, то, строго говоря, более точной могла бы быть такая формулировка:
Военные действия на территории Украины – это:
— прежде всего гражданская война с элементами внешней агрессии? или же это:
— прежде всего внешняя агрессия с элементами гражданской войны?

Более упрощенным изложением тех же двух принципиально различающихся подходов была бы следующая формулировка того же вопроса:
Военные действия на территории Украины – это:
прежде всего внутренний конфликт? или же это:
прежде всего международный конфликт?

Итак, чья позиция – ААВ или АДС – точнее отражает реальное положение дел?

2. Союзники сторон
У каждой из дискутирующих по этому вопросу сторон есть свои союзники.
У А.Венедиктова важным союзником является В.Путин. На ПМЭФ 23 мая 2014 г. он заявил, что в Украине началась гражданская война:
На Украине разгорается гражданская война. Ну а мыто здесь при чём?

У автора этих строк тоже есть хороший союзник. Это Форум Свободной России. 26 мая 2017 г. он принял специальное Заявление ФСР об агрессии Кремля против Украины:
Агрессия Кремля против Украины является международным преступлением.
Некоторые российские политические и общественные деятели не решились дать принципиальную оценку аннексии Крыма и российской агрессии на востоке Украины. Форум Свободной России считает необходимым эту оценку дать, руководствуясь критериями права и морали.


Иными словами, ранее заданный вопрос можно переформулировать следующим образом:
Кто прав:
— ААВ вместе с ВВП?, или же 
— АДС вместе с ФСР?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам надо определиться с критериями.

3. Критерии, предложенные А.Венедиктовым
В вышепроцитированном выступлении А.Венедиктов предложил несколько новационных критериев в деле идентификации анализируемого конфликта. Правда, они относятся, строго говоря, к определению не внешней агрессии, а гражданской войны – по принципу, так сказать, «от обратного». То есть если с помощью этих критериев можно доказать, что этот конфликт является гражданской войной, то тем самым он автоматически перестает быть внешней агрессией.

1) Более или менее пропорциональное распределение беженцев по сторонам конфликта:
Значит, миллион 200 тысяч – это беженцы, которые бежали из зоны конфликта (без Крыма), которые бежали из зоны конфликта в другие области Украины. Миллион 200 – это украинская цифра. 800 тысяч человек находится в России. Вот и всё. Это всё украинские граждане или бывшие украинские. Ну, гражданство там человек определяет сам, да? То есть надо понять, что почти пополам (ну, не пополам, но почти пополам) так называемые перемещенные лица (я сейчас разговариваю цифрами Организации Объединенных Наций и терминами Организации Объединенных Наций), вот, 2 миллиона (ну, миллион 900, 2 миллиона 200 по разным данным) – они разделились вот таким образом: эти выбрали бежать туда от войны, а эти выбрали бежать сюда от войны…
Еще раз, 16% населения в ходе военных действий уехало в Россию, 24% населения уехало в другие районы Украины. Мы видим раскол.

2) Незначительное число пленных из числа регулярных российских войск:
И возвращаясь к Украине, вот, опять-таки, обмен военнопленными. Сколько военнопленных было украинской стороной, Киевом, скажем так… Будем говорить «Киевом», потому что это столица Украины. Сколько военнопленных было, сколько обменяли, сколько из них российских граждан? Сколько российских граждан, которые, как считается, участвовали в этих самых боевых действиях, было захвачено в плен относительно остальных захваченных в плен сепаратистов? Вот, сколько? Вот, давайте посчитаем.
Да, они там инструкторы, безусловно…
Еще я вам привел цифры по пленным. Если там много русских, где они? Они должны быть в плену хотя бы пропорционально каким-то образом. Да? Хотя бы пропорционально. Сколько их? Вам назвать цифру за 3 года войны? 14 (я имею в виду граждан). Четырнадцать…
Никто не говорит, что России там нет. Там она есть и во многом определяющая. Но если бы не было настроения того населения продолжать войну, стрелять… Да, инструкторы российские. Наверное, скорее всего, может быть, и тут я с вами согласен. Да хоть 100%! Они кого инструктируют? Какое количество инструкторов по отношению к вооруженным людям там?

3-4) Факты участия иностранных военнослужащих в боевых действиях, а также поставок иностранными государствами вооружения сторонам конфликта сами по себе не означают именования таких военных действий агрессией и оккупацией:
Вот Испанская Гражданская война – тоже можно было говорить о том, что какая же это Гражданская война? Это оккупация, потому что реально армию Франко снабжали и основными ее боевыми силами были эскадрильи в первую очередь германские, германские летчики. Правительство, законное правительство – оно заключало соглашение с Советским Союзом, соответственно, были наши летчики там. Штерн знаменитый. Наши танкисты. Парень из нашего города. Но это была Гражданская война. Да, которую стимулировали, поджигали и искали свое благоприобретение другие государства, но это была Гражданская война…
Вторая цифра по оружию. Да, конечно. Но только, как известно, например, все танки – это украинские танки. Они были там на базах, и были захвачены сепаратистами. Да, конечно, есть русское оружие, безусловно. А то, что Украина просит американское оружие, значит ли это, что американцы оккупанты? Ну, прекратите. Вы хотите обманываться? Это ваше дело.

4. Опровержение критериев А.Венедиктова
Увы, все предложенные А.Венедиктовым критерии не являются идентификаторами гражданской войны. Поясним это на примерах.

1) Распределение беженцев.
Согласно докладу Управления по координации гуманитарных вопросов (УКГВ) ООН, число внутренне перемещенных лиц на территории Украины действительно близко к цифре, названной А.Венедиктовым, – 1 млн. 228 тыс.чел. Однако 801 тыс. чел. – это все украинские беженцы, покинувшие пределы страны, из которых на территории России зарегистрированы лишь 660 тыс. чел. По данным ФМС России, их еще меньше – 440 тыс.чел.

Иными словами, соотношение числа беженцев, направившихся на территорию агрессора, и числа беженцев, направивишихся на неоккупированную часть жертвы агрессии (т.е. в Россию и Украину) составляет примерно 1,0 к 1,9 (660 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.) или даже 1,0 к 2,8 (440 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.).

Для сравнения: в ходе Второй мировой войны с территории Украины на восток СССР было эвакуировано 3,5 млн.чел. Однако в то же время на работу в Германию отправились 2,4 млн.чел. Таким образом, соотношение числа лиц, перемещенных на территорию агрессора, и числа лиц, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессора, составило 1,0 к 1,5 (2,4 млн.чел. к 3,5 млн.чел.)

Это означает, во-первых, что отношение числа беженцев, оказавшихся на территории агрессора, и числа беженцев, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессии, в обоих случаях оказывается сопоставимым. Во-вторых, для Второй мировой войны оно получается меньшим, чем для нынешней российско-украинской войны. Иными словами, для украинцев гитлеровская Германия 1940-х годов оказалась менее отталкивающей, чем путинская Россия 2010-х.

Но самый главный вывод из этого сравнения заключается в другом – при применении критерия Алексея Алексеевича о распределении беженцев для определения характера обеих войн получается, что Вторая мировая война – в гораздо большей степени, чем нынешняя российско-украинская – была не агрессией Германии против СССР, а внутриукраинской гражданской войной. Интересно, будет ли теперь он настаивать на использовании своего критерия по отношению к обеим войнам? Или все же признает оба военных конфликта агрессиями – соответственно Германии против СССР и России против Украины?

2) «Малое» число пленных.
В ходе Афганской войны попало в плен и пропало без вести 417 советских военнослужащих. В целом за десять лет военную службу в Афганистане прошло около 620 тысяч военных. Следовательно, отношение числа пленных и пропавших без вести к общему числу военнослужащих, служивших в Афганистане, за 10 лет составило примерно 0,07%.

В мае 2015 г. был опубликован список 20 российских военных, плененных на российско-украинской войне. С тех пор в украинский плен были взяты еще несколько российских военнослужащих. Число же российских военных, пропавших без вести, пока неизвестно. Общее число российских военнослужащих, дислоцированных на Донбассе, также неизвестно, но наиболее широко признанной оценкой является цифра в 9-12 тыс.чел. Общее число военных, прошедших через Донбасс, составляет, очевидно, не менее 50 тыс.чел.

Следовательно, соотношение числа пленных к общему числу военнослужащих составило минимум 0,04 в российско-украинской войне, длящейся 3,5 года (с учетом взятых в плен после мая 2015 г. и общего числа пропавших без вести эта цифра должна быть, минимум, удвоена). Таким образом, приведя в обоих случаях соотношения числа пленных к числу военных к одному временному периоду (либо год, либо 3,5 года, либо 10 лет), получается, что число пленных в российско-украинской войне примерно вдвое выше, чем в Афганской.

Означает ли это, что, пользуясь своим новаторским критерием, Алексей Алексеевич теперь будет утверждать, что Афганская война была не агрессией СССР против Афганистана, а внутригражданским афганским конфликтом, в котором российские военные участвовали «только в качестве инструкторов»?

3) Масштабы участия иностранных военнослужащих в боевых действиях.
Всех иностранцев, воевавших в Гражданской войне в Испании на стороне 600 тыс. франкистов, было примерно 86 тыс.чел., или 14,3%. На стороне республиканцев (450 тыс.чел.) единовременно воевало не более 18 тыс.чел. иностранцев, или 4%.

По консервативным оценкам, в Войне на Донбассе участвуют 9-12 тыс. военнослужащих регулярных российских войск, плюс не менее 3-4 тыс. «добровольцев», из общего числа в 40-45 тыс.чел. всех российских и пророссийских военных (регулярных военнослужащих российской армии, российских добровольцев, сепаратистов), что дает удельный вес общего российского участия примерно в 30-36% от общего числа воюющих.

Нетрудно видеть, что уровень иностранного (российского) участия в Войне на Донбассе примерно в 2-3 раза выше, чем значение этого же показателя для франкистских сил, и в 7-9 раз выше показателя для республиканских сил во время испанской гражданской войны.

Если же к этм силам добавить еще не менее 28-29 тыс. российских военных, дислоцированных в оккупированном Крыму, то показатель иностранного участия в российско-украинской войне возрастает до 61%. А если учесть еще до 50 тыс.чел. регулярных российских войск, расположенных вдоль российско-украинской границы и оказывающих поддержку интервенции – от логистической до непосредственно огневой (как это было летом 2014 г.), то иностранное (российское) участие в агрессии против Украины становится подавляющим. Алексей Алексеевич по-прежнему будет настаивать на том, что масшабы участия иностранцев в гражданской войне в Испании и в российской агрессии в Украине одинаковы?

4) Поставки вооружения иностранными государствами.
Во-первых, А.Венедиктов немного лукавит, когда пытается приравнять «просьбы Украины об американском оружии», в основном все еще находящиеся на рассмотрении властей США, и бесперебойно работающий конвейер кремлевского «Военторга», завалившего Донбасс самой современной российской военной техникой.

Во-вторых, он лукавит совсем не немного, утверждая, будто используемые сепаратистами танки якобы «были захвачены ими на украинских базах». Никаких танков, «Буков», «Буратино», РСЗО «Торнадо-С», «Ураган», «Смерч», тактических ракетных систем «Точка», «Точка У» (последние системы – из списков вооружений, подлежащих сокращению, согласно «Минским соглашениям») сепаратисты на Востоке Украины не захватывали, – все эти горы смертоносного оружия направил в Украину Кремль. Все это оружие на 100% – российское.

5. Определение агрессии согласно ООН
В таком вопросе, когда сталкиваются принципиально различающиеся позиции, важную, если не решающую, роль играют международно признанные критерии. Определение агрессии было утверждено резолюцией №3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года.

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций.

В статье 3 этой резолюции названы критерии агрессии, соответствие которым означает идентификацию соответствующих действий в качестве агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Нетрудно видеть, что действия Российской Федерации подпадают под, как минимум, 6 из 7 критериев, названных в резолюции №3314 ГА ООН. Тем самым операции Кремля вне всякого сомнения являются агрессией против Украины – в соответствии с совершенно четкими критериями ее определения, утвержденными международным сообществом еще за четыре десятилетия до нападения Путина на Украину.

6. Оккупация, агрессия и ОБСЕ
В своем выступлении А.Венедиктов также утверждал, что не существует ни одного доказательства российских агрессии и оккупации, и в этой его оценке его якобы поддерживает ОБСЕ:
Это цифры, это факты. Вы можете закрыть глаза, сказать «Ой-ой-ой, мое представление такое». Ваше представление такое. У вас нет ни одного факта, ни одного доказательства в том, что это чистой воды оккупация. Вот, ни одного. Вот всё, что я вам могу сказать…
Кстати, между прочим, в документах ОБСЕ записано о том, что это внутриукраинский конфликт, внимание, внутриукраинский конфликт, который сопровождается российским вмешательством. Но они признают, что это внутриукраинский конфликт, да? Так же, как и я.

Посмотрим, что на самом деле говорят документы ОБСЕ.

РЕЗОЛЮЦИЯ «ОЧЕВИДНОЕ, ГРУБОЕ И НЕИСПРАВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ХЕЛЬСИНКСКИХ
ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ», 23 сессия ПА ОБСЕ, Баку, 2 июля 2014 г.
«...Парламентская ассамблея ОБСЕ…
11. осуждает оккупацию территории Украины;
12. считает такие действия, включающие военную агрессию и различные формы принуждения, направленные на ущемление присущих суверенитету Украины прав в угоду собственным интересам Российской Федерации, неспровоцированными и основанными на абсолютно беспочвенных предположениях и предлогах;...
16. призывает все государства-участники отказываться от признания насильственной
аннексии Крыма Российской Федерацией…»

РЕЗОЛЮЦИЯ «ПРОДОЛЖЕНИЕ ОЧЕВИДНЫХ, ГРУБЫХ И НЕИСПРАВЛЕННЫХ
НАРУШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ
ОБСЕ И МЕЖДУНАРОДНЫХ НОРМ», 24 сессия ПА ОБСЕ, Хельсинки, 9 июля 2015 г.
«...10. будучи глубоко встревожена тем, что в условиях оккупации положение в 
Автономной Республике Крым и в городе Севастополе, Украина,...
16. понимая, что в результате агрессии Российской Федерации…
Парламентская ассамблея ОБСЕ…
21. считает, что действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и 
в городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской
областей Украины являются актами военной агрессии против Украины…»

РЕЗОЛЮЦИЯ «НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ», 25 сессия ПА ОБСЕ, Тбилиси, 5 июля 2016 г.
«...Ассамблея признала действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и в
городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской областей Украины актами военной агрессии против Украины,...
10. подчеркивая, что по международному праву Российская Федерация несет полную ответственность за нарушения прав человека в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе как оккупирующая держава,...
14. будучи встревожена выводами независимых докладов о положении в Крыму, подготовленных правозащитными миссиями… в том числе совместными миссиями Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) и Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств (ВКНМ), и которые документально зафиксировали многочисленные убедительные свидетельства нарушений прав человека в Крыму в условиях его незаконной оккупации Российской Федерацией,...
17. приветствуя инициативу Украины по запуску международного переговорного механизма по деоккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя…
Парламентская ассамблея ОБСЕ…
18. настоятельно призывает Российскую Федерацию положить конец агрессии
против Украины…
19. решительно осуждает незаконную аннексию Российской Федерацией Автономной Республики Крым и города Севастополя, Украина, и вновь призывает Российскую Федерацию отменить попытку аннексии;...
h. немедленно отменить так называемое решение о запрете Меджлиса крымскотатарского народа от 26 апреля 2016 года и прекратить угнетение крымскотатарской общины в оккупированном Крыму;...
30. отмечает с глубокой озабоченностью… серьезные и систематические нарушения прав человека властями России на оккупированных территориях;

РЕЗОЛЮЦИЯ «ВОССТАНОВЛЕНИЕ СУВЕРЕНИТЕТА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ УКРАИНЫ», 25 сессия ПА ОБСЕ, Минск, 9 июля 2017 года
«...7. принимая во внимание проведение российскими властями незаконных парламентских
выборов во временно оккупированных Автономной Республике Крым и городе Севастополе 18 сентября 2016 года,...
12. принимая во внимание отчеты Специальной мониторинговой миссии (СММ) ОБСЕ в Украине о большом скоплении тяжелых вооружений и современных видов военной техники, в том числе состоящих на вооружении исключительно российских Вооруженных Сил, в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, неподконтрольных правительству Украины, включая районы, в которых присутствие тяжелых вооружений запрещено Минскими соглашениями,...
Парламентская ассамблея ОБСЕ:
19. вновь заявляет о своем осуждении временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя Российской Федерацией и продолжающейся гибридной агрессии России против Украины в Донбассе;...
21. настоятельно призывает Российскую Федерацию полностью соблюдать свои обязательства по международному праву в качестве оккупирующей державы...
24. настоятельно призывает Российскую Федерацию отказаться от временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя, вывести российские оккупационные силы из временно оккупированных Автономной Республики Крым и города Севастополя и вернуть их под контроль правительства Украины…»

А теперь хотелось бы еще раз обратиться к уважаемым читателям с просьбой ответить на ранее сформулированный вопрос:
Как вы думаете, военные действия на территории Украины в последние четыре года – это гражданская война или внешняя агрессия?

ГОЛОСОВАТЬ >>>>>>>>>

Оригинал

Сегодня Институт Катона (Вашингтон, США), Институт Фрезера (Ванкувер, Канада), Фонд Фридриха Науманна (Потсдам, Германия) совместно с Институтом экономического анализа (Москва, Россия) и Институтом Визио (Любляна, Словения) опубликовали Третий ежегодный доклад о состоянии Индекса человеческой свободы в мире.


https://www.youtube.com/watch?v=FK0AaDN_owI&feature=youtu.be

Человеческая свобода на протяжении, как минимум, нескольких последний столетий играла и играет ключевую роль в обеспечении прогресса человеческой цивилизации.

Индекс человеческой свободы (ИЧС) – первый почти всеобъемлющий индекс, интегрально оценивающий состояние свобод в отдельных сферах человеческой жизни и деятельности. Индекс включает в себя 79 показателей личных, гражданских, экономических свобод, отражающих двенадцать сфер человеческой деятельности:
— верховенство права,
— безопасность,
— свобода передвижения,
— свобода религиозной практики,
— свобода ассоциаций и гражданского общества,
— свобода выражения и информации,
— свобода выбора идентичности и личных отношений,
— размеры государства,
— качество юридической системы и защита прав собственности,
— доступ к надежным деньгам,
— свобода международной торговли,
— регулирование бизнеса, труда, кредита.

В ИЧС имеются два главных компонента – индекс личной свободы (ИЛС) и индекс экономической свободы (ИЭС). Величины всех трех индексов – главного (ИЧС) и двух субиндексов (ИЛС, ИЭС) изменяются в пределах от 0 (наименее свободные) до 10 (наиболее свободные). В докладе представлены ежегодные значения ИЧС, ИЛС, ИЭС в 2008-2015 гг. В список 2015 г. (последний год, для которого имеются все необходимые исходные данные) включены 159 юрисдикций (независимых государств и зависимых территорий).

Согласно полученным результатам, первые десять юрисдикций в 2015 г. по величине ИЧС распределились следующим образом.

Таблица 1. Индекс человеческой свободы и два его основных компонента: первые десять юрисдикций мира в 2015 г.

Место Страна/Территория Индекс личной свободы Индекс экономической свободы Индекс человеческой свободы
1 Швейцария 9.33 8.44 8.89
2 Гонконг 8.79 8.97 8.88
3 Новая Зеландия 9.25 8.48 8.86
4 Ирландия 9.17 8.19 8.68
5 Австралия 9.22 7.99 8.60
6 Финляндия 9.40 7.75 8.58
7 Норвегия 9.47 7.67 8.57
8 Дания 9.36 7.77 8.56
9 Нидерланды 9.37 7.74 8.55
10 Великобритания 9.05 8.05 8.55

Самой свободной страной мира в 2015 г. стала Швейцария (8.89), обогнавшая Гонконг (8.88), оказавшийся теперь на втором месте. Третье место занимает Новая Зеландия (8.86). Великобритания (8.55) оказалась на 10-м месте в мире, Канада (8.54) – на 11-м, Германия (8.45) – на 16-м, США (8,39) – на 17-м, Япония (8.20) – на 27-м, Франция (8.08) – на 33-м, Италия (8.02) – на 35-м.

Самой свободной из посткоммунистических стран в 2015 г. является Эстония (8.45), вместе с Швецией и Люксембургом она делит 13-15 места во всем мире. За Эстонией среди посткуммунистических стран следует Литва (8.34), вместе с Тайванем и Сингапуром она делит 18-20-е места в мире. На третьем месте среди посткоммунистических стран находится Латвия (8.23), занимающая 24-е место в мире.

Грузия занимает 40-е место в мире, Монголия – 50-е, Армения – 54-е, Казахстан – 76-е, Молдова – 83-е, Киргизстан – 102-е, Таджикистан – 118-е, Россия – 126-е.



За последние 8 лет Россия по величине ИЧС опустилась с 99-го места в мире в 2008 г. (6.54) на 126-е место в 2015 г. (6.11).

Нынешняя Россия занимает относительно более высокую позицию в мире по индексу экономической свободы (6,60), чем по индексу личной свободы (5,63). Такое сочетание значений индексов экономической свободы и личной свободы характерно, как правило, для стран Ближнего Востока, Северной Африки и Средней Азии.

Таблица 2. Индекс человеческой свободы и его компоненты для России в 2008-2015 гг.
Показатели 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Изменения в 2008-15 гг.
ИЧС 6.54 6.57 6.59 6.46 6.47 6.43 6.42 6.11 -0.43
Индекс личной свободы 6.56 6.71 6.63 6.36 6.30 6.30 6.27 5.63 -0.93
Индекс экономической свободы 6.52 6.43 6.54 6.56 6.64 6.56 6.58 6.60 +0.08

В целом за 2008-2015 гг. в России произошло незначительное повышение Индекса экономической свободы (на 0.08) при резком снижении Индекса личной свободы (на 0.93) и общем значительном снижении Индекса человеческой свободы (на 0.43).

В 2015 г. десять последних мест по Индексу человеческой свободы в мире занимали соответственно: Бурунди (5.27), ЦАР (5.16), Демократическая Республика Конго (Заир) (5.14), Алжир (5.05), Иран (4.83), Египет (4.79), Йемен (4.59), Ливия (4.37), Венесуэла (4.34), Сирия (4.04).

Основной доклад об ИЧС, обнародованный сегодня, подготовлен руководителем Центра глобальной свободы и процветания Института Катона И.Васкезом и директором Института Визио Т.Порчник.

Идея международного проекта по измерению человеческой свободы, предложения по структуре и методологии расчета ИЧС были выдвинуты автором этих строк в 2006 г. В последующем усилиями коллектива исследователей из ряда стран мира, проводившим мозговые штурмы на нескольких международных конференциях и семинарах, была выработана итоговая структура ИЧС. Авторская концепция и ключевые принципы формирования ИЧС изложены в тексте Conditions for Freedom в сборнике Towards a Worldwide Index of Human Freedom, Fraser Institute, 2013.

С полным текстом доклада можно познакомиться на сайте Института Катона:
https://www.cato.org/human-freedom-index

Оригинал

Мое внимание привлекли к гнусной, даже по отвратительным меркам сегодняшнего дня, атаке на Анастасию Кириленко – атаке с использованием такой брани, как «поклеп», «брехня этой женщины» и т.п. Самым «пристойным» из оскорблений в ее адрес оказалось: «Они все знают обо всем, причем знание у них это берется из головы. Просто голова настолько гениальна, что не то что факты, даже слухи о фактах не нужны».

Вступать в полемику с автором этого выброса ни один уважающий себя человек, естественно, не может и не будет. Но, подумалось мне, возможно, не все читатели в курсе того, что делает Анастасия Кириленко, как она работает, чего ей удалось добиться, чем мы все ей обязаны. Не успел я подумать, как бы об этом лучше рассказать, как информационная лента принесла известие о публикации нового расследования Анастасии «Кандидат против чех. Как Москва подкупила чешского президента, и при чем здесь Чубайс и Кудрин»:

Пересказывать этот материал не имеет смысла – потому что его надо читать полностью – как впрочем, и любой другой текст Анастасии.

Читать его надо полностью, во-первых, потому что это песня, это ария, это настоящий жестокий романс:
«Проходит минут 20, выходят Кох с Евстафьевым из кабинета Кудрина, понурые: «Он не подписал». Я спрашиваю: «Почему?». Они отвечают: «Сказал, что он ничего не понимает в этом». А ведь через пару месяцев Кудрин стал министром финансов! Я говорю: «Попросите секретаршу Кудрина напечатать всего одно предложение: РАО «ЕЭС» России заинтересовано участвовать в процессе погашения внешнего долга Российской Федерации перед Чешской республикой в размере $3 млрд». А вдруг подпишет вот такое письмо? Ну, они заскочили в кабинет буквально на пару минут, выходят и говорят «О! Подпись есть».»

Во-вторых, потому что никакая сокращенная версия этого текста не может заменить ни его стиль, ни его содержание – настолько оно плотно:
«...к сделке внезапно проявил интерес и Альфред Кох. «Из РАО «ЕЭС» я поехал в аэропорт на рейс в Прагу, но в это время активизировался Кох. Он предложил мне, чтобы контракт подписал не Зелинский, но Андрей Раппопорт, который тоже имел право подписи в РАО «ЕЭС». Я понял, что Кох и Раппопорт собираются перетянуть одеяло на себя. От Коха даже прозвучала такая фраза: «Слава, а ты кто такой?» Но подпись Зелинского уже была получена, и им не удалось поучаствовать в сделке»».

В-третьих, потому, что если у читателя есть хотя бы минимальное представление о том, как именно добываются крупицы информации, на которых строятся расследования, и каких в этом и иных текстах Анастасии – эвересты, то только тогда он сможет хоть в малой степени оценить, какого труда, каких усилий, какой работы требует создание таких материалов:
«...в общей сложности 2 млрд минимум ушло в заработок на дисконтах», а на оставшийся миллиард состоялись поставки электроэнергии в Белоруссию и Украину: «Минфин заплатил Falkon $1,15 млрд, и все знали, что чешская казна получает только $400 млн. Оставшиеся $700 млн были уже распределены между участниками: у каждого была доля, у Меламеда и Чубайса. По моей информации, которую рассказал сотрудник Мамаладзе, Чубайс передавал часть денег от дисконта Земану. Это было не только в виде безналичных переводов, но и кэшем. Тогда Земан, по-видимому, и был взят на крючок»».

Обратите внимание – никаких истерик, никакого заламывания рук, никаких всхлипов про «ельцинских олигархов», «путинских силовиков», «публичный позор». Все строго по делу – факты, события, имена, цифры, документы, платежки. Вот тут – чекисты, там – сислибы, здесь – путинтерн. Сдержанно, без каких-либо эмоций, художественных тропов и апелляций к Уолтеру Уайту.

Вы думаете это исключение? Ничего подобного. Это фирменный стиль Анастасии.

Я впервые услышал о ней в марте 2010 года, когда на «Свободе» появилось ее интервью с Мариной Салье «Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет?» Только из него и (к своему стыду) только тогда я узнал о грандиозной путинской афере 1991-92 годов в Санкт-Петербурге по хищению десятков миллионов долларов в рамках т.н. бартера «нефть и редкие металлы в обмен на продовольствие», которое так никогда и не было доставлено петербуржцам.

Тогда я оказался не один такой. Статья, предложенная в то время «Ведомостям», редакцией была гневно отвергнута – как совершенно фантастическая. С точки зрения газеты, Путина можно было подозревать и обвинять почти в чем угодно – и в удушении внутренних свобод, и в разрушении демократии, и во внешней агрессии. Но представить себе, что он вовлечен в банальные хищения, коррупцию, осуществляемую вместе с обычными бандитами, – на тот момент было просто невозможно.

Вслед за серией интервью с М.Салье Анастасия сделала кое-что, до сих пор, кажется, не имеющее аналогов в бесконечной саге современных российских расследований, – она отсканировала и вывесила в открытый доступ чуть ли не все документы из архива М.Салье.

Но это было только начало.

За прошедшие годы Анастасия провела десятки расследований, распутывая деятельность российского мафиозного спрута и выявляя его связи по всему миру – от Петербурга до Испании, Монако, Франции, Лихтенштейна, Германии, Нью-Йорка, Японии. Между прочим, не пользуясь услугами посредников, поскольку она владеет и пользуется, если не ошибаюсь, шестью рабочими языками.

Сейчас мафиозный характер режима любому внимательному наблюдателю за российской действительностью кажется совершенно очевидным. Но все эти «очевидные» и ставшие теперь уже нарицательными наименования – от «друзей-дзюдоистов» и «Лени Усвяцова» до «кооператива «Озеро»», «ПТК», «Санкт-Петербургского порта», «Михаила Ивановича», «дворца в Геленджике» – все это стало известным позже. После того, как этой проблемой занялась Анастасия. И во многом благодаря тому, что именно она этим занялась.

Два года назад Анастасия стала главным автором современного шедевра документального кино (2,5 млн. просмотров), смогшего наконец-то, почти через 16 лет, все-таки ответить на вопрос, повисший в мертвой тишине (а молчание на него вызвавшее ироничное хихиканье) в январе 2000 года в Давосе: : «Who is Mr. Putin?». (https://www.youtube.com/watch?v=azRiuBudWVc)

Чуть более года спустя после выхода фильма на экраны, 6 марта 2017 г., Николай Андрущенко, бывший депутат Ленсовета, петербургский журналист-расследователь, один из главных героев фильма, с которым делала интервью Анастасия, был смертельно избит. Не приходя в сознание, он скончался 19 апреля 2017 г.

В течение многих десятилетий исследователи коммунистического режима занимались описанием его зверств и инвентаризацией его преступлений. Но лишь работы Милована Джиласа «Новый класс», Абдурахмана Авторханова «Технология власти», Михаила Восленского «Номенклатура» обеспечили качественный прорыв в научном понимании социологии тоталитарного режима.

За первое десятилетие существования путинского режима немало правильного и важного было сказано о его характере и сути, немало фактов и документов было собрано о его преступлениях. Но качественный прорыв в научном понимании социологической природы нынешнего мафиозно-коррупционного режима обеспечили прежде всего статьи, публикации, расследования, фильм, сделанные Анастасией Кириленко и ее коллегами, работы, сведенные затем в ставшем классическом труде Карен Давиша «Клептократия Путина». Именно Анастасия Криленко и Карен Давиша – наши современные Джиласы, Восленские, Авторхановы.

Кстати, о чеченцах и Чечне.
Анастасия не только не раз бывала в Чечне (подчеркиваю: в нынешней (!) Чечне), но и вела там свою журналистско-расследовательскую деятельность, брала интервью, собирала материалы. Причем не только о сегодняшнем дне, но и о чудовищных преступлениях прошлого – о сожжении сотен людей в ауле Хайбах в ходе операции «Чечевица» в феврале 1944 г. После того, что и как Анастасия делала в Чечне, только глубоким, абсолютным, совершенно дистиллированным нравственным идиотизмом можно назвать заявления о «брехне этой женщины, не нуждающейся в фактах».

И еще о ее личном мужестве. В феврале 2014 г. Анастасия поехала в Сочи – чтобы лично, своей персональной демонстрацией, привлечь внимание иностранных журналистов, приехавших на зимнюю олимпиаду, к действиям криминального режима. Ни ей, ни бывшим с нею девчонкам из «Пусси Райот» не удалось сделать многого – почти немедленно на них набросилась толпа мордоворотов из т.н. «черноморских казаков» и жестоко избила их дубинками и нагайками. Нанесение увечий путинскими бандитами – это, конечно, же несравнимо с «моральными страданиями» дамочки, «запертой» в городе Вашингтоне на приемах и званых ужинах и потому не могущей вернуться на родину.

По законам жанра в конце такого текста полагается изложить какую-то мораль.
Что-то вроде – вот смотрите, мол, два стиля. В полемике. В работе. В жизни.

Но, признаюсь, у меня нет слов для морализаторства.
Нет слов и для проведения каких-либо сравнений.
Просто в силу абсолютной несопоставимости фигур.

Но у меня есть слова безмерного уважения и искреннего восхищения человеком, фантастической работоспособности, скрупулезной ответственности, личной скромности, невероятному мужеству которого мы все обязаны достижением качественного прорыва в понимании природы нынешнего кремлевского режима.

Оригинал
В связи с развернутой в последние дни кампанией диффамации мы вынуждены сделать следующее заявление.

18 января в телеграм-канале К.Орловой было размещено сообщение, в последующем широко распространенное в социальных сетях:
«И еще инсайдик: есть в Вашингтоне группа из трех человек, двое из которых – известные борцы с режымом [выделено нами. – А.И., А.П.], и один американец из Атлантик Каунсил Андерс Аслунд, которые лоббируют НЕвключение Фридмана и Авена в список.
Причина – не надо трогать ельцинских, давайте дистиллированно мочить путинских.
Без шуток, так и говорят, Фридман и Авен – ельцинские.
По странному стечению обстоятельств, один из топов Альфы Герман Хан постоянно тусуется в США и с помощью него тут Альфа активно лоббирует невключение Ф и А в санкции.
И тут на тебе, эти двое русских помогают.
Пионтковский и Илларионов
».
https://t.me/weshallovercomb/23

Мы заявляем, что данное сообщение в части действий, приписываемых нам, является ложью.

19 января в разговоре одного из нас с К.Орловой, она согласилась, что опубликованная ею информация не соответствует действительности и пообещала «опубликовать опровержение, возможно, на «Эхе Москвы»». Она также сообщила, что в своем материале она пересказала слова главного редактора «Эха Москвы» А.Венедиктова.

Нового текста К.Орловой пришлось ждать почти сутки. 20 января в своем фейсбуке К.Орлова опубликовала еще одно сообщение, являющееся не опровержением ранее сделанного ложного заявления, а очередной ложью. В частности, в нем содержится следующая мерзость:
«Но конечно, обвинять Илларионова и Пионтковского в лоббировании интересов Фридмана (а я, кстати, не писала, что это за деньги, может, просто по любви)...»


На обращение к А.Венедиктову одного из подписантов этого заявления относительно ложного заявления К.Орловой, сделанного ею, как она сообщила, со слов А.Венедиктова, ответа пока не последовало.

Мы, Андрей Илларионов и Андрей Пионтковский, еще раз заявляем, что вышепроцитированные утверждения К.Орловой, а также другие подобного рода сообщения не соответствуют действительности.

Мы видим в вышеупомянутых действиях признаки кампании, нацеленной на диффамацию нас лично и дискредитацию нашей работы, в том числе в рамках установления критериев и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в доклад администрации США, подготавливаемый в соответствии с требованиями закона США №3364 (далее – «Кремлевский доклад»).

Мы заявляем, что не участвовали, не участвуем и не собираемся участвовать в действиях по лоббированию администрации США, Конгресса США, любых иных государственных органов США по включению (или невключению) конкретных лиц и конкретных компаний в «Кремлевский доклад».

Мы заявляем, что наша принципиальная позиция заключается в том, что все лица и все компании, подпадающие под разработанные с нашим участием критерии и идентифицированные с нашей помощью группы лиц и компаний, должны быть включены в «Кремлевский доклад».

Именно эту принципиальную позицию мы всегда отстаивали, отстаиваем и собираемся отстаивать в дальнейшем.

Андрей Илларионов                               Андрей Пионтковский

Оригинал

В недавней передаче на ЭМ Л.Волков сослался на обнаруженную им высокую оценку работы Координационного совета оппозиции 2012-2013 гг. со стороны администрации президента:

Л.Волков― А, с самим Координационным советом оппозиции? С самим Координационным советом пошло, сейчас уже довольно понятно, что. Стало понятно уже, наверное, года 2-3 назад, когда была вот эта вскрытая почта Прокопенко. Стало ясно, они же делали опросы в Администрации президента, по которым сразу после выборов было понятно, что 20-25% россиян поддерживают Координационный совет как явление, что это правильно, согласны с его программой, готовы за него голосовать или его поддерживать как политическую силу. И там была по этому поводу некая паника, и были предприняты достаточно скоординированные, активные действия по его развалу.
Под давлением снаружи огромное количество людей, избранных в Координационный совет, получили какие-то неприятности, уголовные дела и так далее. Так и изнутри. Видимо, нашлась там пара-тройка человек, которые либо исходно были провокаторами, либо с которыми удалось договориться, и эти люди, в общем, смогли его достаточно аккуратно, жестко и быстро изнутри раскачать, а он, будучи очень разношерстным, к этому вызову, видимо, оказался не готов.

https://echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/2129456-echo/

Должен признаться, что не видел почты Прокопенко, не знаю, в какой форме и на основании каких исследований была сделана упомянутая в передаче количественная оценка поддержки российскими гражданами КС как явления. Но допускаю, что поддержка эта действительно была значительной, и именно она на самом деле так серьезно напугала режим, постаравшийся сразу же разгромить КС.

Что же касается разрушения КС изнутри, то в констатации этого факта с Волковым трудно не согласиться. Действительно, КС был, пользуясь терминологией Волкова, «раскачан» прежде всего в результате действий некоторых его членов. Правда, делали и в конце концов сделали это не пара-тройка человек, а пара-тройка фракций – прежде всего т.н. «Группа граждан» во главе с К.Собчак и «Группа Навального» во главе с А.Навальным, а также несколько депутатов КС, формально не входивших в эти фракции, но действовавших с ними заодно – вроде И.Яшина. Как это происходило, сейчас подробно рассказывать нет необходимости, благо десятки тысяч избирателей и сторонников КС все это видели в прямом эфире, а детали непубличной работы КС ее непосредственные участники интенсивно комментировали в социальных сетях.

Новым словом в словах Волкова является, кажется, впервые прозвучавшая его публичная оценка работы фракций Навального и Собчак по развалу КС в качестве действий «провокаторов» или же лиц, «с которыми удалось договориться» (кому? – очевидно, администрации, властям, режиму). Согласитесь, такая оценка действий не только Собчак, но и Навального, со стороны его давнего соратника, а ныне руководителя его штаба является новацией.

Причем она является новацией со стороны не только Волкова, но также и со стороны любого другого представителя (или сторонника) этих двух фракций, какие с лета 2013 г. не только тщательно уничтожали КС, не только наперебой соревновались друг с другом в громких заявлениях о том, что «КС мертв», но и на протяжении прошедших четырех лет – вплоть до самого последнего времени – так и не высказали ни одного доброго слова о КС (в том числе несмотря на, как это теперь выясняется, обнаруженные несколько лет назад материалы из почты Прокопенко). В отличие от представителей ГГ и ГН большинство представителей либеральной, националистической и левой фракций не только не высказывались подобным образом, но и, наоборот, пытались сделать все возможное, чтобы сохранить КС в той или иной форме.

Нынешний комментарий Волкова полезен еще и потому, что в очередной раз показывает, какого именно рода оппозиционная деятельность более всего пугает режим, и какого рода модель оппозиционной деятельности действительно способна рано или поздно произвести замену жестко авторитарного политического режима.

Успешная политическая деятельность (то есть политическая деятельность, завершающаяся успехом, иными словами, завоеванием политической власти) ненасильственного характера – это всегда коалиционная деятельность. Получить ненасильственным образом политическую власть, опираясь на возможности, поддержку, ресурсы лишь одного политического движения, лишь одной политической партии, лишь одного политического лидера – какими бы талантливыми, гениальными, харизматическими и т.п. оно, она или он ни были бы – невозможно.

Победа над коммунистическим режимом была одержана (там, где она была одержана) политическими коалициями. Борис Ельцин победил на президентских выборах в 1991 году во главе широкой политической коалиции. ГКЧП не смог захватить власть в СССР из-за противодействия разношерстной коалиции от Демократической России до А.Руцкого. Даже В.Путин активно занимается (наряду с применением массового насилия и еще более массовых фальсификаций) формированием и поддержанием своей коалиции – от участия в праздновании 100-летия ВЧК-КГБ-ФСБ и направления теплого приветствия Гайдаровскому форуму, с одной стороны, до открытия памятника репрессированным, с другой.

Фундаментальная проблема с Навальным заключается не только в его популизме, национализме, расизме, империализме, некомпетентности и прочих чертах, о которых так много уже было сказано разными людьми. Политика – занятие довольно грязное, и в истории есть немало примеров того, как к власти приходили мерзавцы, придерживавшиеся в том числе и самых мракобесных взглядов.

Фундаментальная проблема с Навальным (а, может быть, это и историческая удача страны) заключается в другом – в его природной неспособности к коалиционной работе – была ли эта работа в «Яблоке», Координационном Совете оппозиции, с Парнасом, Г.Явлинским, М.Касьяновым, М.Ходорковским, Д.Гудковым, где-либо, когда-либо, с кем-либо еще.

Модель оппозиционного движения, разделяемая, создаваемая, навязываемая российскому обществу Навальным – хоть в КС, хоть в любом ином проекте – это модель оппозиционной организации вождистского, фюрерского типа,не допускающая коалиционного согласования ни интересов, ни целей, ни действий. Такого рода модель оппозиционного движения исторически обречена. Ненасильственным образом она нигде и никогда не побеждала.

Модель оппозиционного движения, способная изменить авторитарный режим, а в некоторых случаях и прийти к власти – это только и исключительно модель коалиции.

Естественно, при этом возникает огромное число вопросов о том, кто, ради каких целей, в соответствии с какими принципами и на каких условиях может войти в коалицию; как такую коалицию сохранить, поддерживать, усиливать. Создание, поддержание, развитие политической коалиции – дело чрезвычайно трудное, причем даже и в обществах с богатым опытом и длительными традициями согласования политических интересов (см., например, многомесячные переговоры о формировании коалиционного правительства в Германии). Но другого пути к победе просто нет.

В нашей стране немалый успех в деле строительства коалиционной модели оппозиционного движения был достигнут последовательно в рамках таких проектов, как Объединенный Гражданский Фронт, Коалиция «Другая Россия» (не путать с партией с таким же названием), Национальная Ассамблея, Форум Свободной России. Именно поэтому столь ценными, а точнее – бесценными – для режима стали действия Навального и Собчак, в том числе в рамках КС, по разрушению коалиционной модели оппозиции — той самой, успеха которой так справедливо опасались в администрации.

Большой удачей для власти стало достигнутое немалыми усилиями (в том числе с помощью известных СМИ) увлечение значительной части российских оппозиционно настроенных граждан вождистской моделью оппозиционного движения – заведомо провальной, исторически обреченной, неизбежно ведущей к политическим неудачам. Спасибо Волкову – он в очередной раз напомнил слушателям ЭМ, что такого рода деятельность невозможно квалифицировать иначе, как «провокаторскую», как деятельность лиц, «договорившихся с властью».

Смена авторитарного политического режима в нашей стране в принципе станет возможной только тогда, когда оппозиционно настроенные российские граждане научатся договариваться друг с другом хотя бы о базовых принципах и целях совместной работы, сумеют формировать политические коалиции, овладеют искусством поддержания, укрепления и развития, в том числе и несмотря на постоянно усиливаемую режимом провокаторскую деятельность, коалиционной модели оппозиционного движения.

Оригинал

27 декабря 2017

Итоги 2017 года

Название года/ Номинации Год начала международного сопротивления кремлевскому режиму
1 Событие года Вторая за четверть века демографическая катастрофа в России – падение коэффициента суммарной рождаемости в 2017 г. на 8,1% (в 1991-93 гг. – на 10,4% в среднем в год); оценка естественной убыли населения в 2017 г. – примерно 130 тыс.чел.
2 Главный результат года Начало новой промышленной рецессии
3 Идея года/ Лозунг года «Выйти из борделя» – неучастие российских граждан в спецоперации режима «Президентские выборы – 2018»
4 Антиидея года В.Путин: «Идеологическая формула единой русской нации и единого (тысячелетнего) русского государства – единый рынок, общий язык, общая вера, власть князя»
5 Закон года/ Антизакон года Закон США №3364 о противодействии агрессии Ирана, России, Северной Кореи
6 Решение/ событие года во внутренней политике «Список Путина» – начало общегражданского проекта по составлению списка лиц из верхушки кремлевского режима, виновных в нарушении Конституции России, совершении других преступлений против граждан России и других государств
7 Решение/ событие года во внешней политике Приостановка участия ОКР в работе МОК, пожизненный запрет на участие в ОИ В.Мутко, выведение из МОК президента ОКР А.Жукова, дисквалификация российских спортсменов, запрет их участия под национальным флагом в ОИ в Пхенчхане
8 Антирешение/ антисобытие года Поддержка частью российской общественности осуждения невиновных в деле об убийстве Б.Немцова
9 Афера года Создание российским Генштабом совместно с минскими пропагандистами виртуальной Вейшнории
10 «Шутка» года/ Сюрприз года В.Путин: «Рецессия закончилась, начался устойчивый экономический рост. Тренд очевидный и обнадеживающий – вперед»
11 Загадка года/ Вопрос года За что на самом деле посадили Улюкаева?
12 Событие года на постсоветском пространстве Три чуда неуловимого М.Саакашвили: пересечение польско-украинской границы, два освобождения – гражданами из автобуса СБУ, судьей из зала суда
13 Событие года в мире Референдум в Каталонии, начало процесса приобретения Каталонией независимости


Оригинал
Буквально два часа спустя после того, как в этом журнале был размещен предыдущий пост – о прекращении стагнации и вероятном начале новой промышленной рецессии летом – осенью этого года, В.Путин на встрече с представителями крупного бизнеса заявил, что:
— рецессия завершилась,
— экономика преодолела спад,
— идет рост ВВП,
— тренд этот очевидный и обнадеживающий:

Несколько слов о ситуации в экономике. Завершился период рецессии, это очевидно, мы с вами видим. За январь – ноябрь текущего года ВВП вырос, по оценке Минэкономразвития, на 1,4 процента.
Хотя в IV квартале наметилось некоторое замедление роста, но всё-таки тренд очевидный – вперёд. Мы понимаем с вами, почему некоторое снижение произошло, – за счёт снижения объёмов промышленного производства.
Но в то же время в целом тренд такой обнадёживающий, и основан он на целом ряде факторов. Я недавно об этом говорил, да вы и сами практически об этом всё знаете, но некоторые вещи повторю. Это – рост торговли и потребительского спроса, который, начиная с сентября, растёт примерно на три процента по сравнению с прошлым годом.
Это – устойчивое увеличение грузооборота на железнодорожном транспорте, которое в последнее время составляет порядка шести процентов, а также рост спроса на рабочую силу, снижение безработицы. Всё это – очевидные признаки того, что экономика преодолела спад.
http://kremlin.ru/events/president/news/56461

Насколько эти утверждения В.Путина соответствуют действительности?

Проверить их можно по официальным данным Федеральной службы статистики. Ниже на графиках и в таблице представлены поквартальные данные ВВП и других основных экономических показателей в 2016-2017 гг., причем значения за период октября-ноября 2017 г. рассчитаны автором этих строк, исходя из отчетов, опубликованных Росстатом соответственно за 3 квартала и за 11 месяцев 2017 г.



Как видно по динамике квартального ВВП, предыдущая общеэкономическая рецессия в России действительно закончилась. Правда, это произошло не в нынешнем декабре и даже не нынешней осенью, а еще в четвертом квартале 2016 г. (более года тому назад). В течение последующего года – с четвертого квартала 2016 г. по третий квартал 2017 г. – в российской экономике наблюдалось скромное оживление (его В.Путин ранее назвал стагнацией). Однако в октябре-ноябре 2017 г. темп прироста ВВП, по предварительным данным, вновь стал отрицательным.

Динамика основных секторальных экономических показателей по кварталам 2016-2017 гг. выглядит следующим образом.



















2866870
Источник: Росстат, Информация о социально-экономическом положении России.

Как нетрудно видеть:
— темпы прироста ВВП в 2017 г. снижались последовательно два квартала подряд и в октябре-ноябре 2017 г., по предварительным расчетам, стали отрицательными;
— из 8 основных секторальных показателей экономического развития шесть показателей (три главных сектора промышленности; сельское хозяйство; строительство; реальные располагаемые денежные доходы) в октябре-ноябре 2017 г. продемонстрировали отрицательные темпы прироста;
— из двух основных секторальных показателей экономического развития, темпы прироста которых в октябре-ноябре 2017 г. оставались положительными (грузооборот транспорта и оборот розничной торговли), темпы прироста первого показателя за последние три квартала значительно снизились – с 9,3% до 2,3%;
— единственный основной секторальный показатель экономического развития, темп прироста которого в октябре-ноябре 2017 г. не только оставался положительным, но и продолжал увеличиваться, – это оборот розничной торговли, темп его прироста в октябре-ноябре 2017 г. составил 2,8%.

В том случае, если тренды экономической динамики, проявившиеся в снижении темпов прироста основных показателей в последние 8 месяцев и в особенности в октябре-ноябре 2017 г., сохранятся и в декабре 2017 г., то это будет означать, что четвертый квартал 2017 г. окажется первым кварталом нового полномасштабного экономического спада. Превратится ли этот спад в общеэкономическую рецессию, покажут последующие события.

Если эти тренды сохранятся и в первом квартале 2018 г. (то есть спад продолжится в течение не менее 6 месяцев подряд), то это будет означать, что российская экономика окажется в рецессии, срок начала которой (согласно данным Росстата) тогда следует отнести на четвертый квартал 2017 г.

Строго говоря, в настоящее время нельзя однозначно утверждать, что Россия уже оказалась в состоянии новой общеэкономической рецессии. Об этом можно будет сказать лишь в том случае, если по итогам четвертого квартала 2017 г., а также первого квартала 2018 г. темпы прироста ВВП окажутся отрицательными. О наступлении рецессии в промышленности можно будет сказать немного раньше – по итогам декабря 2017 г., если промышленный спад продолжится и в текущем месяце.

Однако прозвучавшие во вчерашнем выступлении В.Путина утверждения о действии очевидного и обнадеживающего тренда в динамике российской экономики – будто бы она преодолела спад, и в настоящее время идет рост ВВП, в настоящее время выглядят необоснованными. Конечно, если не считать очевидным и обнадеживающим тренд на явное снижение темпов экономической активности.

Оригинал
18 декабря 2017

Три главных кошмара

Прошедшую 14 декабря пресс-конференцию В.Путина уже не раз назвали скучной, неинтересной, тоскливой, неинформативной. В такой оценке есть своя доля правды. Однако на этой пресс-конференции были затронуты, по меньшей мере, три темы, каким спикер уделил особое внимание, в обсуждении которых он оказался необычно эмоциональным, в результате чего он раскрыл публике три своих главных кошмара.

1. Неуловимый Михо
Когда Михаил Саакашвили время от времени комментировал особое внимание В.Путина к его персоне, казалось, что он немного преувеличивает – занимается своего рода международным троллингом. Однако в этот раз, похоже, никакого преувеличения не было. В ходе пресс-конференции Путин назвал фамилию «Саакашвили» шесть раз – больше, чем какую-либо другую (например, фамилию «Трамп» – пять раз).

Во-вторых, Путин намеренно перешел на такой уровень персональных оскорблений, до которых ранее он публично, кажется, еще не доходил:
«Теперь по поводу Саакашвили. Считаю, что то, что делает Саакашвили, это плевок в лицо грузинского народа и плевок в лицо украинского народа».

Наконец, он сделал то, чего еще никогда не делал со времени победы Революции Достоинства, – он напрямую обратился к украинской власти – то есть к тем самым «бандеровцам», «фашистам», «организаторам государственного переворота в Киеве» – с совершенно откровенным призывом – покончить с Саакашвили:

«Как вы это терпите до сих пор? Он же человек, который был президентом независимого грузинского государства. А теперь носится по площадям и кричит на весь мир: я украинец! Разве у нас на Украине нет настоящих украинцев? И Украина всё это терпит, понимаете? Так жалко на это смотреть. У меня сердце кровью обливается». Особенно пикантным в этом обращении В.Путина к П.Порошенко прозвучал вот этот доверительный, почти интимный, момент: «Разве у нас на Украине…» [Мое внимание только что привлекли к тому, что стенограмма, находящаяся сейчас на сайте www.kremlin.ru уже подправлена, и теперь в ней нет слов у нас, теперь эта фраза имеет следующий вид: «Ну а что, на Украине нет настоящих украинцев?»]

Казалось бы, Путин должен был радоваться, что украинское, по его утверждению, «недогосударство» все глубже погружается в «хаос и анархию», что «бандеровская власть» трещит под ударом внутренних кризисов, в том числе из-за политической деятельности Михаила Саакашвили. Казалось бы, он должен был быть счастлив тому, как два его врага, сцепившись в смертельной схватке, уничтожают друг друга.

Но нет! Внезапно Путин обеспокоился безопасностью и выживанием только одного из них, причем в данный момент более сильного, – именно той самой «узурпаторской власти» в Киеве. В этот раз Путина уже не волновали ни невозврат нынешним украинским правительством трехмиллиардного российского долга, ни нарастающее сотрудничество Киева с НАТО, ни начавшиеся поставки Канадой летального оружия Украине, ни даже нахождение американского военного контингента на территории Украины.

Нет, его обеспокоило только одно – внезапно возникшая возможность ослабления или даже падения именно этой «узурпаторской бандеровской власти». То есть на самом деле: удобного для него партнера в Украине. Причем уже во второй раз за последние четыре года. К тому же благодаря действиям наиболее ненавидимого им человека, в который раз на глазах изумленной публики выскользнувшего из лап силовиков.

Единственное объяснение путинскому эмоциональному срыву, вылившемуся в беспрецедентный публичный призыв к украинской власти покончить с Саакашвили: «Как вы это терпите до сих пор,... у нас, на Украине?» лежит, очевидно, в том, о чем Саакашвили сказал еще неделю тому назад: Путин просто не смог скрыть свою бесконечную досаду по поводу столь грандиозного провала столь тщательно организованной спецоперации российских спецслужб по аресту «неуловимого Михо» руками украинских властей.

2. Соблюдение Конституции России
На один из вопросов пресс-конференции В.Путин ответил так:
«По поводу персонажей, которых Вы упомянули. Уже ставили здесь вопрос про Украину. Вы хотите, чтобы у нас по площадям бегали десятки таких, извините, Саакашвили? Вот те, кого Вы назвали, это Саакашвили, только в российском издании. И Вы хотите, чтобы такие Саакашвили дестабилизировали ситуацию в стране? Вы хотите, чтобы мы переживали от одного майдана к другому? Чтобы у нас были попытки государственных переворотов? Мы всё это уже проходили. Вы что, хотите всё это вернуть? Я уверен, что абсолютное, подавляющее большинство граждан России этого не хочет и этого не допустит».

Тем самым В.Путин представил беспрецедентное публичное оправдание грубейшего нарушения лично им целого ряда статей Конституции Российской Федерации:

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 3
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 32
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Статья 80
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
http://www.constitution.ru/

Тем самым Путин публично признал соблюдение Конституции РФ чудовищным кошмаром, наступления которого он, гр-н Путин В.В., никогда не допустит.

3. Продолжение расследования смоленского теракта
Демонстративно показательным оказались и три ответа В.Путина на вопрос польского журналиста о причастности «если не самого Путина, то его людей» к катастрофе польского президентского самолета. Ответы оказались, что называется, саморазоблачающими.

Во-первых, Путин сказал, что, будучи премьером, имел «опосредованное отношение к международной деятельности и деятельности правоохранительных и специальных служб». Иными словами, он не только не опроверг возможную причастность российских спецслужб к теракту, но, получается, в косвенной форме даже подтвердил такую причастность.

Единственное возражение, предложенное им, заключалось в том, что сам он имел к этому якобы «опосредованное отношение». Но это т.н. «опосредованное отношение Путина к международной деятельности» нисколько не помешало ему в должности премьера заниматься внешней политикой, проводить десятки международных встреч, в том числе с премьером Польши Д.Туском в Гданьске 1 сентября 2009 г.; в Смоленске за три дня до катастрофы 7 апреля 2010 г.; там же вечером 10 апреля 2010 г.

Т.н. «опосредованное отношение к силовым структурам» Путина на посту премьера нисколько не препятствовало ему в прилете в ночь на 9 августа 2008 г. во Владикавказ, чтобы лично руководить вторжением российских войск в Грузию.

Таким образом, Путин, во-первых, не только не попытался опровергнуть возможную причастность российских спецслужб к теракту, во-вторых, косвенно ее подтвердил, в-третьих, предложил совершенно нелепый ответ относительно своей вовлеченности в организацию катастрофы, не выдерживающий никакой критики.

Еще более показательным оказался его второй ответ – Путин впервые публично признал возможность взрывов на борту президентского самолета:
«Второе. Если на борту были взрывы, самолёт откуда взлетел? Из Москвы или Варшавы? Значит, там их и положили. Мы, что ли, туда пробрались, какие-то российские агенты положили туда взрывчатку? Ищите у себя тогда».

Как известно, официальная российская версия, включая и отчет МАКа, наотрез отказывала версии взрывов на борту в реальности. Получается, что результаты расследования, проводимого нынешним польским правительством, вынудили Путина отступить на «запасную линию обороны» – если взрывы были, то тогда взрывчатка была заложена в Варшаве.

Продемонстрированная Путиным готовность отступить на запасную линию обороны представляет собой не только согласие с тем, что взрывы были (сам этот факт уже доказан проводимым расследованием), и, следовательно, с тем, что в самолет была заложена взрывчатка, но и предположение о том, где именно она была заложена. Торопливое указание Путина на Варшаву означает лишь то, что на самом деле взрывчатка была заложена не там, а в другом месте.

Наконец, третий ответ Путина представляет собой совершенно открытый, абсолютно ничем не прикрытый, дипломатический и экономический шантаж польского общества и польских властей, нацеленный на немедленное прекращение расследования гибели президента Польши и его коллег:

«Беда, катастрофа, мы переживали вместе с вами. Нет, нужно накручивать неизвестно на чём, на голом месте… Не нужно ничего придумывать. Если есть проблема и трагедия, надо относиться к этому как к трагедии и не строить каких-то политических домыслов. Зачем? Вы  хотите просто дополнительно осложнить российско-польские отношения? Ради чего? Ради того, чтобы поднять внутри какие-то рейтинги для кого-то?
Мне кажется, что российско-польские отношения уж поважнее, чем просто текущая внутриполитическая борьба в Польше между различными силами, которые используют в этой борьбе какой-нибудь антироссийский фактор. Переверните, в конце концов, вы  эту страницу, повзрослейте вы, в конце концов. Станьте зрелыми, отвечающими требованиям сегодняшнего дни и интересам польской нации и польского народа.
Вот цепляние за эти проблемы, дальнейший развал российско-польских отношений не идёт на пользу Польше. Посчитайте, сколько потерь возникло из-за различных санкций, к которым Польша присоединилась, и сколько рабочих мест потеряно там, сколько производств могло бы возникнуть, ориентированных на российский рынок. Нам от Польши ничего не надо. Мы хотим развивать отношения с Польшей. Надеюсь, что этот подход возобладает и в самой Польше».
                                                   *                                *                              *
Таким образом, на своей пресс-конференции В.Путин поделился с российской и зарубежной общественностью тремя самыми главными кошмарами, которые не дают ему покоя:
неуловимый Михо, в очередной раз ускользнувший из лап украинских властей в результате болезненного провала спецоперации российских спецслужб и угрожающий дестабилизировать, а то и свергнуть столь удобную Путину власть в Киеве;
соблюдение статей российской Конституции, гарантирующей российским гражданам права и свободы, в том числе на проведение митингов, собраний, демонстраций, на право избирать и быть избранным на любые государственные посты, включая и пост президента России;
продолжение расследования смоленского теракта, ведущееся нынешним польским правительством и уже установившее, что президент Польши Лех Качиньский и его спутники погибли в результате не менее двух взрывов от детонации взрывчатки, заложенной в президентский самолет не в Варшаве, и нацеленное на установление точного места, где именно в самолет была заложена эта взрывчатка.

Оригинал
15 декабря 2017

Небывалый урожай

На вчерашней пресс-конференции В.Путин похвастался выдающимся урожаем зерновых этого года: «В этом году опять будет где-то под три процента по результатам года – рекордный урожай. Вчера Ткачёв сказал: 130,5 миллиона, наверное, будет. Может быть, будет больше. Это вообще самый большой урожай за всю историю. В РСФСР, по-моему, приблизительно было 127 в 1978 году. То есть такого урожая вообще никогда не было».

Иными словами, за 39 лет – с 1978 г. по 2017 г. – сбор зерновых (и, очевидно, зернобобовых) на территории России вырос на 2,8%. По словам Путина, это рекордный, небывалый результат.

В то же время консультация с данными ФАО (Организации ООН по сельском хозяйству и продовольствию) показывает, что за 36-летний период – с 1978 г. по 2014 г. (для более поздних лет сопоставимых данных еще нет) – урожай зерновых во всем мире вырос на 82%, без учета постсоветских государств – на 92%. При этом 72 страны смогли удвоить сборы зерновых за этот период; 37 стран смогли его утроить; 15 стран увеличили урожаи впятеро и более; пять стран нарастили его в 8 и более раз, а находящийся в пустыне Кувейт увеличил сбор зерновых в 41 раз.

На этом фоне Путин в чем-то прав: таких стран, как Россия, какие по производству зерна в течение четырех десятилетий лишь топтались на месте и смогли увеличить его сбор менее чем на 3%, оказалось совсем немного; в современном мире это действительно не совсем обычный, рекордно негативный результат.

Заявив, что по экспорту зерновых Россия вышла на первое место в мире, Путин, похоже, перепутал экспорт зерновых (у России пятое место в мире) и экспорт пшеницы (первое место). Однако предложенное им объяснение этого успеха вряд ли имеет к нему какое-либо отношение:
«Мы вышли на первое место в мире по объёму экспорта зерновых. Это блестящий показатель. Поэтому рост есть. На чём он основывается? Во-первых, на том, что всё-таки мы преодолели два известных шока, которые пережили в середине 2014-го, в 2015 году. Какие? Это резкое снижение цен на энергоносители… И второе – внешние ограничения или так называемые санкции. Я уверен, просто уверенно это говорю, что санкции не повлияли так, как снижение цен на нефть, но всё-таки повлияли».

Каким образом эти два фактора – снижение цен на энергоносители и введение внешних санкций – могли в принципе оказать ограничительное воздействие на экспорт зерновых, а преодоление этих двух шоков смогло положительно повлиять на рост экспорта зерновых – науке неизвестно.

Хотя и другие темы вчерашней пресс-конференции дали немалую пищу для изумления, все же самой богатой, как часто в последние годы, бесспорно стала украинская тема.

1. «Славянский мир сложно развивался. Сама Россия складывалась сложно, из многих славянских племён – шестнадцать или тридцать два племени. В конце концов образовалась Русь, частью которой и центром которой был Киев».



Восточнославянских племен, как рассказывают на уроках истории еще в 4 классе, было только 12 (двенадцать) – белые хорваты, бужане (дулебы, волыняне), вятичи, древляне, дреговичи, кривичи (в т.ч. кривичи псковские), поляне, радимичи, северяне, словене ильменские, тиверцы, уличи. О каких других четырех (или двадцати) восточнославянских племенах говорил Путин, – загадка.

Термин «Россия», как известно, стал применяться намного позже, чем термин «Русь». При этом термин «Россия» традиционно относят к территории, более или менее ассоциирующейся с нынешней Российской Федерацией со столицей в Москве, но не к территории Украины со столицей в Киеве.

Из 12 восточнославянских племен на территории нынешней Российской Федерации исторически проживали только четыре племени: два полностью – вятичи и словене ильменские, еще два частично – кривичи (в т.ч. кривичи псковские) и северяне.

Столичное положение Киева для рыхлого федеративного образования Древней Руси было радикально ослаблено еще в 1169 году после разгрома Киева войсками Андрея Боголюбского. В результате же Батыева погрома 1240 г. оно было утрачено полностью – причем вместе с прекращением самого существования первой версии государства Рюриковичей.

2. «И в этом смысле наши исторические, духовные и прочие корни дают мне право говорить, что в своей основе мы один народ».

Естественно, никакие исторические, духовные и прочие корни сами по себе не делают разные народы одним народом. Англичане, американцы, англоканадцы, австралийцы, новозеландцы имеют общие исторические, духовные и прочие корни, очень многое их связывает с Лондоном, более того, они говорят преимущественно на одном и том же английском языке. Тем не менее все это не делает их одним народом.

То же верно и для французов, франкобельгийцев, франкошвейцарцев, франкоканадцев, многих других франкоязычных народов Африки, Латинской Америки, Океании, с особым пиететом относящихся к Парижу; германоязычных немцев, австрийцев, швейцарцев, ценящих Вену, Берлин и Прагу; испаноязычных народов Испании и Латинской Америки, дорожащих Мадридом; арабоязычных народов Ближнего Востока и Северной Африки, совершающих хадж в Мекку.

Тем более это правило верно и для трех близких, но разных народов – русских, украинцев и белорусов, частичная историческая и духовная общность которых при наличии разных языков и культур и общем уважении к Киеву не делает их одним народом.

3. «В XIX веке… ничем вообще украинец от русского не отличался, вообще ничем».
Чтобы понять, чем украинец отличался от русского, достаточно сравнить «Энеиду» и «Наталку Полтавку» И.Котляревского с поэмами А.Пушкина, «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Старосветских помещиков» Н.Гоголя с его же «Мертвыми душами».

4. «Украина вошла в состав Российской империи в 1645 году тремя областями, если говорить сегодняшним языком: Киев, Чернигов и сегодняшний Житомир – там как‑то по‑другому центр назывался, – три области».



Понятно, что в 1645 г. Украина никуда не входила до начала восстания Б.Хмельницкого оставалось еще три года. Часть Гетьманщины вошла в состав Российской империи (в соответствии с отечественной мифологией) в 1654 году в результате Переяславской рады. Но, строго говоря, вхождение произошло лишь в 1667 г. в результате Андрусовского мира, передавшего Черниговское воеводство и левобережную часть Киевского воеводства Речи Посполитой под юрисдикцию Москвы.



Если говорить сегодняшним языком, то на этой территории в настоящее время располагаются части пяти нынешних украинских областей – Черниговской, Сумской, Харьковской, Полтавской, Днепровской.



Житомир в состав Российской империи, естественно, не входил ни в 1645 г., ни в 1654 г., ни в 1667 г. Поскольку он находится в Правобережной Украине, то он был включен в империю примерно через полтора столетия после даты, названой Путиным, – в результате второго раздела Речи Посполитой в 1793 г.

5. «Но в 1922, 1923, 1924 годах большевики почему‑то решили, что все прилегающие к исторической части Украины территории должны быть погружены во вновь создаваемую республику – Украину. Всё Причерноморье ушло туда».

Так получилось, что в 1922, 1923, 1924 годах никаких изменений границы между Украиной и Россией не производилось – ни большевиками, ни кем бы то ни было еще. Изменения – в виде обмена территориями – были осуществлены лишь в 1925 г. Причем они не касались Причерноморья.



16 октября 1925 г. Постановлением Президиума ЦИК СССР «Об урегулировании границ Украинской Социалистической Советской Республики с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Белорусской Социалистической Советской Республикой» был произведен взаимный обмен территориями между УССР и РСФСР.

Украина передала в РСФСР:
а) город Таганрог, Федоровский, Николаевский, Матвеево-Курганский, Советинский, Голодаевский районы и восточную часть Екатериновского района Таганрогского округа;
б) город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский, Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа.

РСФСР передала Украине:
а) Семеновскую волость Новозыбковского уезда Гомельской губернии;
б) селение Знобь Трубчевской волости Почепского уезда Брянской губернии;
в) селения Хинельской волости Севского уезда Брянской губернии: Фатевиж, Барановку, Демьяновку, Муравейню, Толстодубово (Лемешковской волости) и Сельцо-Никитское, Сетное, деревню Грудскую (Подыводской волости);
г) весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости;
д) Криничевскую волость Суджанского уезда Курской губернии;
е) южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии;
ж) южную часть Муромской волости Белгородского уезда Курской губернии;
з) Троицкую волость и часть Уразовской волости Валуйского уезда Воронежской губернии.

Нетрудно видеть, что Причерноморье этим обменом 1925 г. затронуто не было. Если обмен и коснулся района, прилегающего к морю, то это было не Причерноморье, а Приазовье – город Таганрог и окружающая его территория. Да, и район этот был передан не из РСФСР в Украину, а, наоборот, – из Украины в РСФСР.

Иными словами, все произошло как в старом анекдоте. Передача территории действительно состоялась. Правда, это было не в 1922-24 гг., а в 1925 г.; называлась она не Причерноморье, а Приазовье; и передача ее произошла не из России в Украину, а из Украины в Россию.

6. «Но в 1954 году взяли Крым туда отдали в нарушение действовавшего тогда союзного законодательства, которое требовало согласия Верховного Совета РСФСР; решено было президиумом Верховного Совета».

Это утверждение не соответствует действительности. Для изменения границ между союзными республиками ни Конституция СССР 1936 г. (в том числе в действовавшей тогда ее версии от 8 августа 1953 г.), ни конституции РСФСР и УССР 1937 г. не требовали принятия решений их Верховными Советами.

В статье 19 Конституции РСФСР (аналогичный по содержанию текст содержится в статье 19 Конституции УССР) к ведению союзной республики в лице ее высших органов власти и органов государственного управления относились в том числе:

в) представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей…


Иными словами, в ведении Верховного Совета союзной республики находились лишь вопросы изменения границ автономных республик, автономных областей, границ и районного деления краев и областей.

Что же касается полномочий по изменению границ между союзными респбликами, то они, согласно Конституции СССР 1936 г., относились к ведению Союза ССР:

Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками…


Следовательно, полномочия по принятию решений об изменении границ между союзными республиками принадлежали не союзным республикам, а высшим органам власти СССР – Президиуму Верховного Совета СССР и Верховному Совету СССР. Именно эти органы на деле и приняли решения о передаче Крымской области из РСФСР в УССР, требовавшиеся согласно действовавшему тогда законодательству. Это решение было принято в виде Закона СССР, утвержденного Верховным Советом СССР.

ЗАКОН СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.
Председатель Президиума
Верховного Совета СССР
К.ВОРОШИЛОВ
Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР
Н.ПЕГОВ
Москва, Кремль
26 апреля 1954 года

К этому следует добавить, что аналогичная процедура (принятие законов Верховным Советом СССР или же указов Президиумом Верховного Совета СССР при наличии представлений со стороны Президиумов Верховных Советов союзных республик и отсутствии предварительных решений Верховных Советов союзных республик) применялась и при проведении иных изменений границ между союзными республиками:

Закон СССР от 31 марта 1940 г. «О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику».
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 октября 1943 года «О ликвидации Карачаевской автономной области и об административом устройстве ее территории».
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года «О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР».
Закон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 г. «О преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСР».

                                            *                                *                                 *
К сожалению, В.Путин уже не в первый раз использует свои выступления для распространения информации, не соответствующей действительности, в частности, относительно исторического процесса формирования территории Украины, установления ее границ, их последующих изменений. Хотя эта дезинформация уже не раз была публично опровергнута, настойчивость, с какой она регулярно им воспроизводится, позволяет предположить, что ее автор по-прежнему не отказался от реализации на деле планов, для прикрытия и оправдания которых требуется распространение такой дезинформации.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире