aillar

Андрей Илларионов

28 января 2019

F

В той самой заметке, какая была процитирована в предыдущем тексте, А.Чубайс решительно заявил: «Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно». На что Директор департамента информации и печати МИД России М.Захарова задала ему вопрос: а почему же «значительная часть населения живет бедно или очень бедно»?

Казалось бы, все ясно – речь идет о сегодняшнем дне. О сегодняшней России говорит и Чубайс, и о ней же спрашивает его оппонент. Казалось бы, чего проще ответить именно на четко поставленный вопрос: «почему сегодня Россия является бедной страной?» Тем более что за последние пять лет накопилось столько вопиющего материала о том, как с начала агрессии Кремля против Украины в России заметно возросли масшабы бедности, увеличилось число граждан с доходами ниже прожиточного уровня, рухнули значения всех социальных показателей – доходов, расходов, потребления, уровня жизни. Казалось, Чубайсу подана такая удобная подача от заметного спикера нынешнего режима, подхватив которую он мог бы легко объяснить и г-же Захаровой и широкой общественности, как путинская администрация, самоотверженно защищаемая спикером МИДа, делает российских граждан бедными, очень бедными, еще бедней.

Но Чубайс не воспользовался подачей. Вместо этого он  предпринял попытку защитить нынешний Кремль, пытаясь перевести разговор на совсем другую тему. И вместо ответа на вопрос «почему сегодня Россия является бедной страной?» он внезапно стал рассказывать о своих – кажущихся ему «геройских» – подвигах в бытность, когда был государственным служащим:

«Когда мы начинали, в 1991 году Вы были ещё совсем маленькой девочкой и, вряд ли помните, что в то время средняя зарплата была около 12 долларов в месяц, деревянный рубль неконвертируемым, частнопредпринимательская деятельность была преступлением, Сбербанк со сбережениями населениями банкротом, годовое падение экономики 10-12%, реальная инфляция свыше 100%, а магазины пустыми.
Мы в С-Петербурге на заседании Исполкома обсуждали — хватит мяса городу на двое суток или все-таки на четверо. Хорошо помню уже позже, в 1992 в Правительстве, как заседания начинались с доклада Министра хлебопродуктов (было такое министерство) о продвижении судов с импортным зерном в Россию из Канады и Австралии.
Начав с этой точки строительство и государства и экономики (ведь ни того, ни другого по-сути уже не существовало) мы (и я сам в том числе) конечно же совершили много ошибок. Тем не менее, когда вы начали свою работу, экономика в стране росла, рубль был конвертируемым, инфляция резко снизилась, дефицит исчез полностью.
Это получилось не само по себе, а благодаря созданной в стране рыночной экономике, возрождённой в России частной собственности, построенной практически заново системе государственной власти на основе Конституции Российской Федерации (которую страна получила, пройдя по грани Гражданской войны).
Мне, уважаемая Мария Владимировна, довелось работать в четырёх или пяти составах Правительства под руководством Ельцина, Гайдара и Черномырдина, но ни в одном из них не было принято оскорблять и призывать к ответу предшественников. Также не было принято срываться на популистскую риторику и заменять серьезный разговор дворовыми аргументами».

То  есть никто Чубайса за язык не тянул. Его спрашивали совсем про другое. Но он сам, собственноручно, своими собственными ручонками, стал показывать на себя и на свои действия в 1990-е годы. Обращаем внимание общественности и особенно авторов прочубайсовской заметки из  «Ведомостей» «Почему в 2019 году во всем по-прежнему виноват Чубайс»: пыль с мема «во всем виноват Чубайс» стал сдувать не кто иной как сам Чубайс. Никто его про 1990-е годы не спрашивал. Но раз уж он сам напросился, то за внимание к его деяниям во время пребывания в  госаппарате он может благодарить только самого себя.

Чубайс сам предложил период для разбора его деятельности в роли госслужащего – с  ноября 1991 г., когда он стал федеральным государственным чиновником (председатель Государственного комитета по управлению государственным имуществом – министр РСФСР) по сентябрь 1998 г. (спецпредставитель президента по связям с международными финансовыми организациями). Что же  за эти 7 лет, пока Чубайс был в госаппарате, произошло с российскими – экономикой, социальной сферой, государством, политической сферой, благосостоянием граждан, с уровнем бедности населения, с обсуждения которого Чубайс и начал этот разговор?

Все данные ниже взяты из официальных публикаций Росстата и из докладов известных зарубежных организаций.

В  ноябре 1991 года, когда Чубайс начал работать в правительстве, средняя зарплата в России была не 12, а 10 долларов в месяц. Через два месяца, в  январе 1992 года, она упала до 7 долларов, в сентябре 1998 г. она составляла 77 долларов, а в январе 1999 года – 52 доллара. То есть даже в  долларовом, самом удобном для Чубайса измерении (из-за произошедшего открытия экономики и ее последующей интенсивной долларизации), прогресс за 7 лет оказался, мягко говоря, не слишком впечатляющим.

Если же рассчитать российскую зарплату не в долларах по обменному курсу, а в рублях в постоянных ценах (то есть оценить ее реальную покупательную способность на внутреннем рынке), то с ноября 1991 г. по сентябрь 1998 г. она упала на 40%. Если считать зарплату в среднем за год, то ее падение в 1998 г. к 1991 г. составило 57%, то есть ее реальная покупательная способность опустилась до 43% от уровня 1991 г. Средняя пенсия за тот же период упала на 48%, располагаемые денежные доходы – на 47%.

Резко выросла социальная дифференциация населения. Даже по официальным (и очень неполным) данным квинтильный коэффициент (отношение доходов пятой части населения с самыми высокими доходами к  доходам пятой части населения с самыми низкими доходами) вырос с 2,6 раза до 7,8 раза. При том, что располагаемые денежные доходы в среднем упали на 48%, а доходы пятой части самых бедных граждан рухнули на 74% (трудно подобрать адекватные слова для описания этой человеческой катастрофы), даже доходы пятой части населения с самыми высокими доходами все равно снизились на 20% по сравнению с 1991 г.

Интегральный показатель уровня жизни – объем частного потребления на душу населения – по данным ФСС в 1998 г. был на 42% ниже, чем в 1991 г. Все это свидетельствует о беспрецедентном обнищании жителей России.

В  1992 г. (в первом по времени году, по которому есть сопоставимые данные) число безработных в России по методологии МОТ составило 3,9 млн.чел, а к 1998 г. оно выросло более чем вдвое – до 8,6 млн.чел.

В 1991 г. в России родилось 1795 тыс.чел., а в 1998 г. – на 512 тыс.чел. меньше, только 1283 тыс.чел. За тот же период число умерших увеличилось на триста тысяч человек – с 1691 тыс.чел. в 1991 г. до 1989 тыс.чел. в 1998 г. Естественный прирост населения, бывший в 1991 г. положительным на уровне 104 тыс.чел., сменился естественной убылью населения в 705 тыс.чел. в 1998 г. За семь лет работы Чубайса во власти (1992-1998 гг.) суммарное число умерших (14,5 млн.чел.) почти на 5 млн.чел. превысило число родившихся (9,6 млн.чел.).

Безотносительно к тому, что именно Чубайс обсуждал на заседаниях Ленинградского исполкома и российского правительства в 1991 г., потребление населением почти всех продуктов питания в результате деятельности его и его коллег существенно сократилось. В 1991 г. в России на душу населения было потреблено мяса – 65 кг, а в 1999 г. – только 47 кг, молока – соответственно 348 литров и 194 литра, яиц – 229 и 199 штук, фруктов и  ягод – 35 и 22 кг, овощей – 87 и 81 кг. Единственным продуктом, потребление которого бесспорно возросло за 7 чубайсовских лет, оказался хлеб – 101 и 111 кг.

Заседания российского правительства с участием Чубайса не начинались и в принципе не могли начинаться «с доклада Министра хлебопродуктов (было такое министерство)», как утверждает Чубайс. В ноябре 1991 г. такого министерства в составе российского правительства уже не было. Министерство хлебопродуктов РСФСР было ликвидировано 30 июля 1991 г., т.е. за три с половиной месяца до того, когда в правительстве появился Чубайс.

Сбербанк со сбережениями населения никогда не был банкротом, как утверждает Чубайс. Банкротом был Внешэкономбанк СССР. Но он стал банкротом не до того, как Чубайс и Гайдар пришли в правительство, а после. После того, как своим постановлением Гайдар практически полностью остановил экспорт нефти и нефтепродуктов, что сразу же обрезало приток валюты в страну и  стало удобным поводом для банкротства Внешэкономбанка и его собственника – Советского Союза.

Когда Чубайс очутился в правительстве, рубль уже не был «деревянным», он стал частично конвертируемым по текущим операциям после того, как 1 марта 1991 г. Верховный Совет СССР принял Закон о валютном регулировании, а Государственный банк СССР легализовал валютнообменные операции с 1 апреля 1991 г.

Когда Чубайс появился в правительстве, частнопредпринимательская деятельность в СССР и России давно уже не была преступлением. Закон СССР об  индивидуальной трудовой деятельности был принят 11 ноября 1986 г., Закон СССР о кооперативах – 26 мая 1988 г., Закон СССР о собственности – 6 марта 1990 г., Закон СССР о предприятиях – 4 июня 1990 г., Закон СССР о  банках и банковской деятельности – 11 декабря 1990 г., Закон РСФСР о собственности – 24 декабря 1990 г., Закон РСФСР о предприятиях и  предпринимательской деятельности – 25 декабря 1990 г., Закон РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР – 3 июля 1991 г., Закон РСФСР о приватизации жилищного фонда – 4 июля 1991 г. К тому времени, когда Чубайс оказался в правительстве, в стране были уже сотни тысяч, если не миллионы частных предпринимателей, многие из  которых приняли участие в противодействии августовскому путчу, случившемуся за три месяца до появления Чубайса в российском правительстве.

Следует еще раз напомнить всем тем, кто успел забыть, что к легализации частного предпринимательства, появлению класса частных собственников, приватизации гражданами квартир, введению конвертируемости рубля, к свободному выезду за рубеж, свободным выборам, свободной прессе ни Чубайс, ни Гайдар никакого отношения не имели. Все эти поистине революционные меры, заложившие основы рыночной экономики и  свободного общества в нашей стране, были осуществлены реформаторами СССР и РСФСР задолго до появления Гайдара и Чубайса в российском правительстве.

Годовое падение экономики в 1991 г. было не 10-12%, как заявляет Чубайс, а 5%. Через семь лет, в 1998 г., когда Чубайс уходил из правительства, падение ВВП составило даже бОльшую величину – 5,3%. Всего же за эти чубайсовские годы (1992-98 гг.) российский ВВП сократился почти на 40%, а промышленное производство – на 50%.

Это правда, что инфляция в 1991 г. составила 160%. Но в 1998 г. она была 84,5%. А за семь чубайсовских лет кумулятивный рост цен в России составил 4475 раз.

Когда Чубайс пришел в правительство, объем внешнего долга страны составлял 68 млрд.дол., а его отношение к ВВП составляло 12,5%. За эти семь лет, в том числе благодаря деятельности непосредственно Чубайса, размер внешнего долга вырос почти на 90 млрд.дол. – до 156 млрд.дол., а его отношение к ВВП – до 58%. Долговая нагрузка на российских граждан и платежи России внешним кредиторам многократно возросли, а Чубайс получил от своих зарубежных друзей титул лучшего министра финансов.

Естественно, ни с какой точки «строительство государства и рыночной экономики (ведь ни того, ни другого по-сути якобы уже не существовало)» Чубайс не начинал, потому что и российское государство существовало, и рыночная экономика действовала до и без Чубайса.

В  какой степени Чубайсу и его коллегам удалось разрушить доставшуюся им  экономику и подорвать благосостояние российских граждан, говорят, в  частности, приведенные выше цифры. Что же касается разрушения доставшегося им государства, то об этом свидетельствуют данные о  деградации правопорядка и уничтожении политических прав и гражданских свобод в России. По данным шведского института V-Dem индекс верховенства права в России, составлявший в 1991 г. 0,267, в 1998 г. снизился до 0,250. Значение индекса политических прав и гражданских свобод Фридом Хауз, составлявшее в 1991 г. 6,92 (по десятибалльной шкале), к 1998 г. упало до 5,23.

Инициатором уничтожения свободы слова в России, как напоминает нам П.Авен, был также не В.Путин и не Б.Березовский, а А.Чубайс: «В начале 90-х годов в России действительно было свободное телевидение. И еженедельные совещания в администрации по телевидению — о том, что должны показывать Первый и Второй канал, — начал отнюдь не Березовский и отнюдь не Путин. Их начал проводить Чубайс. Я считаю, что подобные вещи чрезвычайно опасны» (Разговор А.Гольдфарба и П.Авена. Время Березовского, М., 2018).

Но наиболее трагическую иллюстрацию разрушения правопорядка и справедливости (чем Чубайс не стесняется цинично гордиться) стал колоссальный рост числа убийств в России. В 1991 г. жертвами убийств в России были 22,6 тыс.чел., в 1998 г. – 33,6 тыс.чел. В  1993-1995 г. в стране ежегодно убивали 45-48 тыс.чел. За семь лет (1992-1998 гг.) избыточная смертность от убийств (то есть число «дополнительных» убийств по сравнению с уровнем 1991 г.) составила 121 тыс.чел.

Что касается гражданской войны, то страна прошла не по ее грани, как заявляет Чубайс, а прямо через нее: и в октябре 1993 года, причем во многом из-за действий Гайдара и  Чубайса, один из которых устроил согражданам гиперинфляцию и уничтожил их сбережения, а другой обманул законодательную власть страны со своим вариантом приватизации; и в течение всех семи чубайсовско-гайдаровских лет, когда свыше ста тысяч человек в стране «дополнительно» были убиты в  результате прямого насилия; и в ходе «реформ», жертвами которых (ранняя смерть, нерожденные дети) стали миллионы наших соотечественников.

Естественно, Чубайс не раз занимался именно тем, что пытается приписывать другим, а именно – «оскорблял и предшественников и современников, занимался популистской риторикой, заменял серьезный разговор дворовыми аргументами». Собственно и последние его эскапады – тому очередной пример.

Но у Чубайса есть еще один класс «достижений» – совершенно особых, мародерских. Мало кто в российской истории пытался так приватизировать результаты чужих усилий, как он это делает с революционными реформами своих предшественников, как он пытался присвоить лавры Бориса Федорова, сумевшего добиться финансовой стабилизации:
«Во все времена одним из самых позорных дел считались попытки обирать мертвых.
Однако мораль, как известно, – это не то, что у Чубайса когда-либо было в избытке
».

Наконец, было бы совершенно несправедливым ограничиться упоминанием лишь тех действий Чубайса, какие привели к обнищанию российских граждан, и при этом не отдать должное главному вкладу Анатолия Борисовича в  формирование нынешнего российского социально-политического режима. Именно с помощью залоговых аукционов Чубайс передал колоссальные производственные активы (как выяснилось, стоимостью в триллионы долларов), созданные поколениями соотечественников, за гроши группе нуворишей и тем самым создал класс олигархии, для защиты которой от  гнева народного, естественно, потребовалось институциональное закрепление авторитарного режима с фсб-шным силовиком во главе.

Но  даже этого ему показалось мало, и тогда своеобразной «вишенкой на  торте» стал августовский кризис 1998 года, порожденный чубайсовской политикой валютного коридора, сохранением огромного бюджетного дефицита и  сумасшедшими внешними заимствованиями. Вторичное за семь лет ограбление граждан сделало неизбежным передачу высшей государственной власти в  руки чекистов. Никто не смог сделать столько для торжества сегодняшней убогой модели авторитарного политического устройства, чем «лучший менеджер нашей эпохи».

Выдающимися результатами только на поприще государственной деятельности список «достижений» Чубайса, конечно, не исчерпывается.
Но о них – в другой раз.

Оригинал

26 января 2019

Руки Чубайса

А.Чубайс просит российских граждан следить за его руками: «А теперь следите за руками».
Последуем чубайсовской просьбе.
Последим за его руками.
За шаловливыми ручонками Анатолия Чубайса.

1. «Мировая цена на электроэнергию» ©.
А.Чубайс: «Цена на электроэнергию в России, упрощая картину, (есть разница для промышленности, для населения и т.д.) но в целом вдвое ниже, чем в мире».

Цены на электроэнергию в мире, или мировой цены на электроэнергию, в принципе не существует.
Мировой цены на электроэнергию нет, поскольку нет мирового рынка электроэнергии. В отличие от нефти, угля, стали, автомобилей, компьютеров, арахиса, креветок и т.д., для которых есть мировые рынки, для электроэнергии мирового рынка нет. Мировые рынки для упомянутых и многих других товаров создала возможность их перемещения по миру на любые расстояния (пусть и с разными издержками). Электроэнергию – из-за колоссальных потерь в сетях – транспортировать на большие расстояния невозможно.

Поэтому мирового рынка электроэнергии нет. Поэтому в отличие, например, от мировых цен на нефть мировой цены на электроэнергию в принципе не существует. Но есть национальные, региональные, локальные рынки электроэнергии. И, следовательно, есть национальные, региональные, локальные цены на электроэнергию.

Любой мало-мальски образованный экономист, как и специалист в области электроэнергетики,  это знает. Кроме Чубайса.

Поэтому «цена на электроэнергию в мире» – это выдумка Чубайса номер один.

2. «Россия – чемпион мира по энергорасточительности» ©.

А.Чубайс: «Мы – чемпионы по энергорасточительности. Это факт. Он может нравиться, может не нравиться. Можно проклинать тех, кто его произносит. Но тем не менее это реальный факт на сегодня».

Это не факт.
Тем более не «реальный факт на сегодня».
Это чистая выдумка Анатолия Чубайса.

Показатель энергоемкости ВВП (энергорасточительности в терминологии Чубайса) определяется величиной потребления энергии на единицу производства ВВП. Самую полную на сегодняшний день базу данных по этому показателю, измеряемому в килограммах нефтяного эквивалента на 1000 долларов США по паритетам покупательной способности валют в ценах 2011 г., собирает и предоставляет для общественного пользования Мировой банк. Последний год, по которому Мировой банк располагает коллекцией соответствующих данных по наиболее полному кругу стран мира (137), – это 2013 год. По 2014 году список стран с такими данными уже меньше – 131, по 2015 году – в нем только 34 страны.

Если пользоваться терминологией Чубайса, то мировым чемпионом по энергорасточительности в 2013 году (а также в последние несколько лет) была не Россия, а Демократическая Республика Конго (Заир). Вторые, третьи и последующие места в этом рейтинге в последние годы занимали такие страны, как Тринидад и Тобаго, Исландия, Мозамбик, Зимбабве, Эфиопия, Туркменистан, Того и т.д. России среди мировых чемпионов по энергорасточительности нет. Не только в 2013 году, но и за все 25 лет (1990-2014 гг.), сведения по которым имеются в базе данных Мирового банка.

Поэтому утверждение, что Россия – чемпион мира по энергорасточительности – это выдумка Чубайса номер два.

3-4. «Россия по энергоэффективности на 150-х местах в мире, рядом с Монголией и Замбией» ©
А.Чубайс: «Факт номер один. По энергоэффективности мы с вами находимся где-то на местах после 150-х, рядом с Монголией и Замбией».

Как уже было отмечено выше, максимально длинный список стран мира, по которым есть данные об энергоемкости их ВВП, – это 2012 и 2013 годы, в этом списке Мирового банка находятся 137 стран. По другим годам этот список стран короче.

Следовательно, никаких «стопятидесятых мест» в этом списке в принципе быть не может. Потенциально самая низкая позиция какой-либо страны в этом списке для года, по которому есть максимальное число наблюдений, – это 137-е место. Или выше. Россия в 2013 году со значением 199 (кг нефтяного эквивалента на 1000 дол. США по ППС в ценах 2011 г.) занимала 119-е место.



Поэтому заявление, будто бы в мировом рейтинге Россия находится на местах после 150-х является выдумкой Чубайса номер три.

В той же базе данных Мирового банка нетрудно найти значения показателя энергоемкости ВВП для Монголии (171 кг) и Замбии (178 кг). Следовательно, эти страны занимают соответственно 107-е и 113-е места в мировом списке. Таким образом, эти страны находятся, во-первых, выше России (то есть в этих странах энергоемкость экономики ниже, чем в России), а, во-вторых, они находятся не совсем рядом с Россией, дистанции от России до этих стран составляют соответственно 12 и 6 ступенек мирового рейтинга.

Гораздо ближе к России по показателю энергоемкости ВВП (дистанции соответственно – одна и три ступеньки в мировом рейтинге) занимают Казахстан (208 кг и 120-е место) и Китай (185 кг и 116-е место).

Если Чубайс хотел бы донести до российских граждан более или менее объективную картину, то он должен был бы сказать примерно следующее: «Факт номер один. По энергоэффективности Россия находится на 119-м месте в мире, рядом с Китаем и Казахстаном». Эффект от такого заявления, очевидно, был бы не совсем таким, какого пытался добиться Чубайс. И потому он цинично вводил зрителей и слушателей в заблуждение.

Приводя Монголию и Замбию в качестве стран, находящихся близко к России, Чубайс представлял публике картину, не только не соответствующую действительности. Эта картина показывает Россию не в ухудшенном, а в улучшенном свете. По показателю энергоемкости ВВП быть рядом с Монголией и Замбией – это лучше, чем быть рядом с Китаем и Казахстаном. Этот факт, очевидно, свидетельствует о том, что Чубайс просто не знает реального положения дел, а названные им «150-е места» для России и наименования стран «Монголия и Замбия» он произнес просто наобум.

В любом случае заявление, будто бы Россия по энергоэффективности находится на местах после 150-х, рядом с Монголией и Замбией является выдумкой Чубайса номер четыре.

5. «В России низкие цены на электроэнергию» ©.
А.Чубайс: «Цена на электроэнергию в России… в целом вдвое ниже, чем в мире… дешевое экономить незачем… Страна со сверхдешевой электроэнергией».

Как уже было сказано, мировой цены на электроэнергию не существует в принципе. Но существует объективная потребность в сопоставлении цен в одних странах с ценами в других. Напрямую цены на электроэнергию в разных странах серьезные специалисты предпочитают не сравнивать – слишком разные условия существуют на разных национальных, региональных и локальных рынках – из-за весьма разных уровней обеспеченности территорий энергоресурсами, их инфраструктурного и экономического развития, цен на другие товары и услуги, доходов населения, налогообложения и т.д. Если и пытаются сравнивать уровни цен на электроэнергию, то только с учетом воздействия на них некоторых важных факторов, делающего саму процедуру международного сопоставления цен небессмысленной.

Источник: IEA.

Выше и ниже представлены два примера международных сопоставлений уровней цен на электроэнергию – Международного энергетического агентства (IEA) с учетом паритетов покупательной способности валют и РИА Рейтинг по доступности электричества для населения с учетом покупательной способности средней зарплаты.


Источник: РИА Рейтинг.

По данным первого графика видно, что цены на электроэнергию (с учетом ППС) в России выше не только своих аналогов в Мексике, Аргентине и Саудовской Аравии, но и в Канаде и США. Еще раз, Чубайсу для повторения и запоминания: цены на электроэнергию (с учетом ППС) в России выше, чем в самых развитых, самых богатых странах мира – Канаде и США.

По второму графику видно, что в России электроэнергия менее доступна (то есть более дорога), чем в таких европейских странах, как Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция. Еще раз, Чубайсу для повторения и заучивания наизусть: электроэнергия в России не вдвое дешевле, чем в Европе, а вдвое-втрое менее доступна (то есть более дорога), чем в таких европейских странах, как Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция.

Таким образом, утверждение, согласно которому Россия это страна со сверхдешевой электроэнергией – это выдумка Чубайса номер пять.

6. «Снижение цен произошло из-за реформы электроэнергетики» ©
А.Чубайс: «Почему так получилось? Так получилось в силу двух причин:
...2. «Антинародная» реформа электроэнергетики, создание рынков электроэнергетики, создание конкуренции на оптовом рынке и снижение цены и проч.
»

Как сказались на реальной цене электроэнергии для потребителя упомянутые Чубайсом факторы – реформа электроэнергетики, создание рынков, конкуренции, снижение цены и проч. – показывает следующий график.


Источник: ФСС.

За 10-летний период проведения чубайсовской реформы электроэнергетики и проч., в течение которого Чубайс находился на посту руководителя РАО ЕЭС (1998-2008 гг.), долларовая цена одного киловатт-часа электроэнергии для российских потребителей выросла с 0,85 цента до 5,88 центов США, или почти в 7 раз.

Как видим, заявление, будто бы цены на электроэнергию в России в результате (в ходе, из-за) чубайсовской реформы электроэнергетики снизились, являются ложью Чубайса номер шесть.

7. «Низкая цена всегда равна расточительности» ©
А.Чубайс: «В этом смысле низкая цена всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем».

Это, пусть и не фундаментальная, но очередная выдумка Чубайса.

В мире есть страны, в которых и цены на электроэнергию и энергоемкость ВВП выше, чем в России. Например, Танзания, Кот-д’Ивуар, Южная Африка.

И в мире есть страны, в которых и цены на электроэнергию и энергоемкость ВВП ниже, чем в России. Например, Египет, Мьянма, Иран, Ирак, Кувейт, Катар, Алжир, Азербайджан, Саудовская Аравия, Замбия, Бангладеш, Гана, Малайзия.

Если данные по всем странам мира проверить на наличие корреляции между уровнем цен на электроэнергию в них и энергоемкостью их ВВП, то получающаяся связь оказывается очень слабой – объясняющей не более 12-13% облака рассеяния значений. Ни один уважающий себя специалист не рискнет назвать полученный результат фундаментальной основой, в которой мы все живем. Связь между уровнем цен на электроэнергию и энергорасточительностью (или точнее: энергоемкостью ВВП) является гораздо более сложной, чем это представляется в неграмотных заявлениях, не учитывающих ни стадию экономического развития страны, ни структуру ее экономики, ни доступные ей технологии, ни климатические условия, в которых живут люди, ни многие другие факторы.

Если даже не обращать внимания на окружающий мир, а обратиться лишь к отечественному опыту, то и он продемонстрирует безосновательность чубайсовских заявлений. Единственный период в новейшей истории страны, когда упомянутая закономерность как-будто бы действовала – это период 1998-2008 гг. Тогда за 10-летие цены на электроэнергию выросли почти в семь раз, а энергоемкость ВВП действительно снизилась на 35%.



Однако в течение трех других периодов ситуация оказалась иной.

Изменения цен на электроэнергию и электроемкости ВВП в России по периодам (проценты, если не указано иное)
Показатели 1991-1998 1998-2008 2008-2013 2013-2018
Цены на электроэнергию, центы за 1 квт-час 12,3 раза 6,9 раза 56,8 -37,7
Электроемкость ВВП, квт-час на 1000 дол. ВВП в ценах 2011 г. 26,7 -35,1 -2,1 2,9
Рассчитано по данным ФСС.

В 1991-98 гг. цены на электроэнергию выросли более чем в 12 раз, однако такой рост цен не только не привел к снижению электроемкости ВВП, он сопровождался ее увеличением почти на 27%.
Хотя в 2008-13 гг. цены на электроэнергию выросли более чем в полтора раза, электроемкость ВВП практически не изменилась (она снизилась на незаметные 2%).
В последующие пять лет, в 2013-18 гг., долларовые цены на электроэнергию снизились почти на 38%, но тем не менее электроемкость ВВП также осталась почти неизменной (рост на незначительные 2,9%).

Иными словами, утверждение «низкая цена всегда равна расточительности» является седьмой выдумкой Чубайса.
8. «Поднимать ли цены? Нет!» ©
А.Чубайс, 16 января: «Следует ли из этого, что нам надо повысить цену на электроэнергию? К ответу на этот вопрос нужно подойти взвешенно… Что правильно? Правильно создавать ситуацию, когда БОГАТЫЕ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ, а бедные на том же уровне».

А.Чубайс, 17 января: «А вот Znak.com сделал видео: коротко и ясно. Но с одной поправкой – забыли частицу «не». А именно: я НЕ призывал к повышению тарифов на электроэнергию – посмотрите мой текст».


А.Чубайс, 17 января: «Ну, конечно же, это полное стопроцентное вранье… Следует ли из этого, что надо поднять цены на электроэнергию? Нет! Тем, у кого плохо с ушами, повторяю еще раз: Нет!!! Это было сказано мной вчера. Что следует делать? А следует делать то, что предлагает наше правительство. Называется это «социальный тариф». Если перевести сложную категорию на простой язык, то речь идет о том, чтобы добиться того, чтобы богатые платили больше, а бедные не платили больше».

Как видим, Чубайс совершенно последователен – он говорит именно о необходимости повышения цен (тарифов). Да, не для всех. Да, только для тех, кого он называет богатыми. Но это именно повышение цен, а не понижение их, и даже не сохранение их на прежнем уровне.

То, что Чубайса поняли совершенно правильно, свидетельствует и заключительное слово ведущего на сессии Гайдаровского форума М.Осеевского: «Надо заплатить!»



Но, конечно же, надо обладать безразмерным цинизмом Чубайса, чтобы воспроизведение его собственного предложения о повышении цен (причем многократно повторенного) для тех, кого он называет богатыми, тем не менее вновь и вновь называть стопроцентным враньем.

Поэтому то, что Чубайс назвал свое предложение повысить цены для богатых стопроцентным враньем, действительно является, по точному определению самого автора, стопроцентным враньем. Это восьмая ложь Чубайса.

9. «Социальный норматив – это повышение платы для богатых» ©
А.Чубайс: «А следует делать то, что предлагает наше правительство. Называется это «социальный тариф». Если перевести сложную категорию на простой язык, то речь идет о том, чтобы добиться того, чтобы богатые платили больше, а бедные не платили больше».

Если перевести не такую уж сложную категорию, как «социальный тариф» (или «социальный норматив») на простой язык, то это совсем не повышение цен для богатых.

Предложения правительства (Минэкономики), на которые ссылается Чубайс, сводятся к трем основным элементам.
1. Это дифференциация ныне действующего единого тарифа и переход к, минимум, трем новым тарифам по платежам за электроэнергию:
— до 300 кВт•ч в месяц будет оплачиваться по базовому тарифу,
— от 300 до 500 кВт•ч — по повышенному тарифу,
— более 500 кВт•ч — по экономически обоснованному (т.е. еще более высокому) тарифу.
2. Кроме того, предлагается отменить льготы владельцам электроплит и сельскому населению.
3. Наконец, потребление фиксируется не на человека, а на лицевой счет.

Совершенно очевидно, что предложения Минэкономики-Чубайса означают повышение цен (тарифов) на потребление граждан независимо от уровня дохода потребителей. Нетрудно представить себе многочисленную семью (например, многодетную семью, и/или семью, проживающую вместе с родителями-пенсионерами) с низкими доходами, при этом потребляющую более 300 и даже более 500 кВт•ч электроэнергии в месяц, которой в соответствии с чубайсовскими предложениями придется платить по более высоким ставкам. Про владельцев электроплит и сельское население даже и говорить нечего. По сути предложение Чубайса – это повышение налога на потребление преимущественно малоимущих граждан.

Таким образом, заявление о том, что его предложение касается повышения платежей для БОГАТЫХ является девятой ложью Чубайса.

10. «Низкая цена на электроэнергию всегда равна расточительности» ©
А.Чубайс: «В этом смысле низкая цена [на электроэнергию. – А.И.] всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем».

Благодаря совету Чубайса следить за его руками мы видим, как он подменяет вопрос энергорасточительности, т.е. расточительства всех видов энергии, вопросом повышения цены лишь на один вид энергии – на электричество. В энергобалансе страны есть немало различных энергетических ресурсов – нефть, уголь, газ, моторное топливо и т.д., используемых на разные цели. Согласно энергобалансу удельный вес населения во всем энергопотреблении страны составляет 4,7%. Если же в этом разделе выделить ту часть электроэнергии, какая расходуется семьями с объемами ее потребления более 300 кВт•ч в месяц, а также гражданами с электроплитами и проживающими на селе, то она вряд ли превысит 20-30%. Иными словами, чубайсовские предложения касаются не более 1,5% от общего энергопотребления страны. Таким образом, предлагаемое им повышение тарифов на электроэнергию для этой части населения страны не может сказаться сколько-нибудь значимым образом на динамике энергорасточительности (энергоемкости ВВП), с обсуждения которой Чубайс начал свою кампанию.

Следовательно, предложенное Чубайсом обоснование зависимости снижения энергорасточительности экономики от повышения цен на электроэнергию в соответствии с внедрением т.н. «социальных нормативов» является десятой выдумкой Чубайса.

11. «Демоническая» уловка имени Бориса Абрамовича
Спрашивается: а зачем же тогда Чубайс развернул такую кампанию, какая даже в случае своего успеха вряд ли бы привела к достижению публично заявленного им результата?

На ум приходят два возможных ответа – прагматический и/или пиаровский.

Прагматический вариант сводится к банальному лоббированию Анатолием Борисовичем интересов электроэнергетических компаний, естественно, всегда заинтересованных в повышении тарифов – хоть всех, хоть некоторых, хоть намного, хоть на чуть-чуть.

Пиаровский же вариант связан с тем, что правительство собралось обсудить 23 января введение т.н. «социального норматива». Выступление Чубайса, уже знавшего об этом совещании, за неделю до его проведения, 16 января, позволило бы затем в очередной раз продемонстрировать публике проницательность Чубайса и его способность влиять на принятие последующих правительственных решений. Это т.н. уловка имени Березовского. Узнав о принятом в Кремле, но еще открыто не объявленном, решении, Борис Абрамович не мог отказать себе в удовольствии сделать собственное заявление на эту же тему или же опередить официального гонца с той же информацией (как, например, в ходе его легендарного полета к Б.Немцову в Нижний Новгород в 1997 г. перед приездом туда же Т.Дьяченко). Уловка имени Березовского-Чубайса, по замыслу обоих героев, должна поддерживать миф о «демонических» способностях как Бориса Абрамовича, так и Анатолия Борисовича в деле их влияния на принятие властных решений.

Эта уловка Чубайсу частично удалась. «Правительство прислушалось к Чубайсу» – так, например, назвало свой материал издание The Bell (это тот самый ресурс, который самопиарится слоганом «Мы делали главные деловые СМИ страны, теперь делаем лучше»). Забавность сложившейся ситуации проявилась в том, что название заметки, видимо, оказалось результатом неудачной домашней заготовки/неровного отношения авторов к «лучшему российскому менеджеру», поскольку правительство как раз и НЕ прислушалось к Чубайсу и на своем совещании 23 января не стало одобрять концепцию «социального норматива», столь неудачно засвеченную нынешней реинкарнацией незабвенного Бориса Абрамовича.

12. «Предопределенность введения социального норматива» ©
А.Чубайс: «Но неизбежность введения социальной нормы детерминирована. Поэтому, к сожалению, вопрос «да или нет» не существует. Есть вопрос – когда? Нынешний момент признан неподходящим. Это возможно. С пенсионной реформой было похоже. Значит, решение придётся принимать позже».

«Социальным нормативом» свободного общества являются не нормы, регулятивы, запреты, ограничения и т.п., а свобода – свобода действий, свобода производства, свобода потребления, свобода цен. Установление же регулируемых цен, тарифов, нормативов, называемых «социальными» или как-то иначе, – это верный признак бюрократического, коммунистического, тоталитарного поведения властей, а также тоталитарно мыслящих частных лиц, выступающих от имени властей, по порабощению собственных сограждан.

Если Чубайс действительно был бы озабочен благосостоянием бедных российских сограждан:
«Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно»,
то он без особого труда мог бы им помочь, поделившись доставшимися ему из госбюджета очень большими деньгами:


13. «Электровооруженность и энергоемкость. Подучить матчасть» ©
А.Чубайс: «Владимир Рудольфович читает цифры про электровооруженность, измеряемую в киловатт-часах на человека. А мы спорили об энергоэффективности экономики. Она оценивается через энергоемкость и измеряется в рублях ВВП на тонну условного топлива. Это — разные показатели. Перепутал человек энергоемкость и электровооруженность.
Владимир Рудольфович, не расстраивайтесь. Не в первый раз. Вступили не туда, с вами это постоянно случается. Обтереться, подучить матчасть (это учебник за второй курс, я могу прислать) и снова вперёд!
»

То, что кандидат экономических наук Соловьев перепутал экономические показатели, – это неудивительно. Гораздо более забавно другое – экономические показатели перепутал кандидат экономических наук Чубайс.

Дело в том, что значения, какие зачитывал Соловьев, относятся не к показателю электровооруженности, а к показателю потребления электроэнергии на душу населения. На этом фоне предлагать Чубайсу подучить матчасть и присылать ему учебник за второй курс не стоит – это совершенно бесполезно.

А вот всем интересующимся напомним, что электровооруженность (обычно электровооруженность занятых, электровооруженность рабочих, электровооруженность труда) – это показатель либо обеспеченности занятых (рабочих) электрооборудованием, либо потребления электроэнергии на одного занятого (работающего, рабочего). Следовательно, величина электровооруженности рассчитывается путем деления суммарной мощности установленного оборудования (электродвигателей, электроаппаратов) или же объема электроэнергии, потребленной с помощью этого электрооборудования, на число занятых (рабочих, отработанных дней, отработанных человеко-часов). Электровооруженность – это показатель технического прогресса прежде всего в производстве.

В отличие от этого потребление электроэнергии на душу населения рассчитывается путем деления всей потребленной в стране электроэнергии (не только для производственных, но и для потребительских нужд) на всю численность населения страны. И это один из важнейших показателей общего уровня экономического и социального развития страны.

То, что выпускник и доцент Ленинградского инженерно-экономического института, кандидат экономических наук, бывший руководитель Комитета по управлению государственным имуществом, бывший министр финансов, бывший руководитель администрации президента, бывший первый вице-премьер, бывший руководитель РАО ЕЭС, нынешний руководитель РОСНАНО, и прочая и прочая и прочая не знает разницы между базовыми экономическими показателями, какую знают студенты, кажется, даже не второго, а уже первого курса экономических и инженерных факультетов, российских граждан, естественно, не удивляет. Уровень своих знаний и своего понимания Чубайс демонстрирует стране регулярно в течение вот уже трех десятилетий.

Шаловливые ручонки Чубайса, показанные стране в последние дни в очередной раз, естественно, не ограничиваются вопросами одной только электроэнергетики.
Но это уже тема другого текста.

Оригинал


В.Манский:
Прежде всего я очень сильно доверял людям, которые придумали Путина. Я их знал с хорошей стороны. Да, меня что-то смущало, но я думал: не могут же они свинью подложить – себе прежде всего… Значит, я чего-то не понимаю.
https://rus.postimees.ee/6468175/vitaliy-manskiy-ya-doveryal-lyudyam-kotorye-pridumali-putina

Кто были те люди, каким «очень сильно доверял» В.Манский, и какие «придумали Путина»?

В.Юмашев:
Чубайс уходит в правительство с поста главы Администрации президента. При этом забирает с собой пол-администрации. Предлагает мне занять его место. Но я не администратор. У меня нет ни опыта административной работы, ни людей. Я отказываюсь. Чубайс меня уговаривает, обещает: «Я тебе наберу команду». В конце концов, увидев, кого он предлагает в эту самую «команду», я соглашаюсь. Среди подобранных Чубайсом кандидатов был и Путин: его он предложил на место Кудрина (руководитель ГКУ — заместитель главы Администрации)...
Казаков, который, по рекомендации Чубайса, занимал должность первого зама главы администрации, оставляет после себя пустое место. Я ставлю на это место Викторию Митину, однако вскоре понимаю, что ошибся: она явно «не тянет». Я увольняю ее и смотрю, кто бы из числа моих замов мог бы стать первым. Этот? Этот? Этот? И останавливаюсь на Путине. Почему? По чисто технологическим соображениям.
https://history.wikireading.ru/321387

С.Пугачев:
...решение о том, кто станет исполняющим обязанности президента, принимали три человека: он сам, советник и дочь Ельцина Татьяна Дьяченко, а также руководитель администрации президента Валентин Юмашев.
https://www.newsru.com/russia/25jun2015/stepashinputin.html

М.Ходорковский:
Уж Вам-то, Женя, говорить про «элиту, которая выбирала»... Не хуже меня знаете, кто и как выбирал. Валя, через Таню убедил БН. Боря Б. разыгрывал свою значимость. Остальных – поставили в известность. Могли бы мы бунтануть? Могли. Но для этого надо было быть политиками, а не руководителями компаний. Политики же все слились.
https://www.facebook.com/mbk313373/posts/2198794040386905?comment_id=2200157170250592&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

А.Гольдфарб и М.Литвиненко:
У кандидата должно было быть одно обязательное качество: способность побить кандидата, поддержанного коммунистами, возможно, самого Примуса, в последние недели завоевавшего популярность. Но, рассматривая список кандидатов, Борис и Путин понимали, что пейзаж пуст…
— Володя, а что по поводу тебя? — внезапно спросил Борис.
— Что по поводу меня? — не понял Путин.
— Ты мог бы стать президентом?
— Я? Нет, я не того сорта. Не этого я хочу в жизни.
— Ну а что тогда? Хочешь оставаться здесь навсегда?
— Я хочу…— замялся Путин.— Я хочу быть Березовским.
— Нет, не может быть,— рассмеялся Борис.
...
Путин был в ярости.
— Твой друг был здесь. Гусь (Владимир Гусинский, до 2000 года владелец холдинга «Медиа-мост», эмигрировал в Израиль.— «Власть»). Он мне угрожал.
— Чем?
— Он сказал, что, когда Примус станет президентом, все вы неизбежно отправитесь в тюрьму. Таня, Валя (Татьяна Дьяченко и Валентин Юмашев, дочь президента Бориса Ельцина и глава его администрации.— «Власть»), ты и я тоже — за то, что вас покрываю…
...
Борис колебался примерно месяц. Должен ли он поддержать ельцинского преемника? Ельцин исходил из того, что Путин оставил спецслужбы восемь лет назад раз и навсегда и вступил в братство реформаторов. Но был ли он настоящим реформатором? Или он в глубине души был человеком КГБ? Возможно, было еще не поздно найти другого наследника. Борис поделился своими сомнениями с Ромой Абрамовичем и попросил его съездить в Петербург 7 октября (1999 года.— «Власть») на день рождения Путина. Если контора все еще держала его в своих руках, то это, разумеется, проявилось бы как-нибудь во время празднования.
Рома вернулся успокоенным.
— Ты послал меня шпионить за шпионами,— сказал он,— но там не было никаких шпионов. Нормальная тусовка, его возраста, в джинсах, кто-то играл на гитаре. Никаких кагэбэшных типов вообще.
— А как его жена? — спросил Борис.— Поправляется?
Людмила Путина чуть не погибла в автокатастрофе в Санкт-Петербурге в 1993 году. У нее была серьезная травма позвоночника, которая требовала нейрохирургического вмешательства и нескольких лет реабилитации.
— Я нашел ее все еще немного напряженной,— доложил Рома.
— А другие женщины?
— Я проверил последние пять лет,— сказал Рома со злой усмешкой.— Никаких вообще…
...
В день, когда были оглашены итоги выборов в Госдуму, Путин пригласил Бориса в Белый дом. Когда Борис приехал незадолго до полуночи, Путин выглядел торжественно. Возможно, это был первый день, когда он действительно поверил в то, что будет следующим президентом России.
— Хочу сказать тебе, Борис, то, что ты сделал,— феноменально,— начал Путин своим монотонным голосом.— Никто не верил тебе, и я знаю, что ты болел, работал из больницы. Я не люблю мелодрам, поэтому то, что я собираюсь сказать, особенно важно. У меня нет брата. У тебя тоже. Ты должен знать, что в моем лице у тебя есть брат, Борис. Это говорю я, поэтому это не пустые слова.
На мгновение Борис потерял дар речи. Он не ожидал эмоционального всплеска от Путина, контролирующего себя лучше всех людей, с которыми ему приходилось встречаться. Раньше очень редкие проявления эмоций, которые видел Борис, ограничивались всплесками агрессии. Теперь, когда Путин говорил от всего сердца, он побледнел, а его голос немного дрожал. На долю секунды Борис увидел ранимую душу, неуверенную в собственном успехе.
— Спасибо, Володя. Ты должен знать, что я делал это не для тебя, а для всех нас и, прости и меня за мелодраму, для России. Теперь все взгляды устремлены на тебя. Ты побьешь Примуса и Лужкова и продолжишь ту работу, которую начал Борис Николаевич. Давай за это выпьем!
...
Утром все трое встретились в кабинете Волошина. Путин вошел в кабинет с папкой. Он начал в деловой манере, как если бы выступал на официальном мероприятии:
— ОРТ — важнейший телеканал. Он слишком важен, чтобы оставаться вне государственного влияния. Мы приняли решение.
Затем он внезапно остановился, взглянул своими водянистыми глазами и сказал:
— Борис, скажи, я не понимаю. Почему ты это все делаешь? Почему ты нападаешь на меня? Я чем-то тебя обидел? Поверь, я был более чем толерантен к твоим эскападам.
— Володя, ты совершил ошибку, оставшись в Сочи. Все станции в мире…
— Меня не волнуют все станции в мире,— прервал его Путин.— Почему ты это сделал? Ты же вроде как мой друг. Ты же меня уговорил на эту должность. А теперь ты бьешь меня ножом в спину. Что я такого сделал, чтобы заслужить это?
— Заслужить что?
— У меня есть отчет, что твои люди нанимали шлюх, чтобы те играли роль жен и сестер моряков, чтобы меня очернять.
— Это не шлюхи, это настоящие жены и сестры. Твои идиоты из КГБ скармливают тебе небылицы, а ты такой же.
Волошин застыл как восковая фигура; в его глазах читался ужас.
— Ты забыл наш разговор после выборов, Володя,— продолжал Борис.— Я сказал тебе, что никогда не присягал тебе лично. Ты обещал идти путем Ельцина. Ему бы и в голову не пришло затыкать журналиста, который на него напал. Ты разрушаешь Россию.
— Ну ты же несерьезно про Россию,— прервал Путин.— Думаю, вот и конец.
— Скажи мне одно, Володя. Отправить меня вслед за Гусем — это была твоя идея или Волошина?
— Теперь это уже без разницы,— Путин снова стал хладнокровным собой.— Прощайте, Борис Абрамович.
— Прощай, Володя.
Они оба знали, что это их последняя встреча.
https://www.kommersant.ru/doc/773142

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г.:
— Когда и при каких обстоятельствах вы познакомились с Владимиром Путиным?
— Точно не помню, это был 90-й или начало 91-го года… В Россию прибыла группа американских бизнесменов, с которой я ездил по стране, они выразили желание побывать в Питере, а у меня, честно говоря, никаких специальных знакомств, связей там не было. Обратился к Петру Авену — в то время еще моему другу, причем давнему (это позже так получилось, что мы совершенно с ним разошлись), и он сказал, что поможет организовать встречу с Собчаком, который тогда был мэром Санкт-Петербурга, — мол, у него там хороший знакомый Володя Путин, который и посодействует… Собственно, так все и произошло.
Это была первая встреча с Путиным — в то время мы развивали автомобильный бизнес и хотели открыть представительство компании «Мерседес-бенц» в Питере, а он был заместителем мэра по внешнеэкономическим связям. Я с ним переговорил, тогда же познакомился с Сечиным… В общем, достаточно быстро у нас установились действительно дружеские отношения…
Мало того, едва только познакомились в Питере, я пригласил его с собой в Швейцарию.
— И он поехал?
— Поехал…
— Хорошо провели время?
— Мы были совсем коротко — несколько дней, тем не менее я представил его жене… Путина снова сопровождал Сечин…
— В одном из своих интервью вы сказали, что сыграли решающую роль в назначении Путина на должность президента. Вы подтверждаете эти слова?
— Прежде всего я подтверждаю, что никогда такого не говорил. Решающей роли я не сыграл, хотя был одним из тех, кто участвовал в подготовке этого решения для Ельцина…
— Но вы же умный человек: неужели не понимали, что выходец из Комитета государственной безопасности не должен быть президентом, что это для России чревато?
— (Вздыхает). Об этом еще в то время многие друзья предупреждали, но я отвечу на ваш вопрос прямо: «Нет, не понимал». Я действительно не считал, что это какие-то особенные, сделанные из другой материи люди, да и весь мой личный опыт общения с Путиным был исключительно положительным…
— Понимаете, не было определенности, которая в то время была нужна, потому что борьба предстояла серьезная, и лишь Путин в полной мере этому критерию удовлетворял. Ни к кому не бегал советоваться, ни перед кем не заискивал: один раз принял решение — все! Опять же он говорил, что не хочет идти в президенты… Я уж не знаю конспирологии, согласно которой у КГБ был якобы план привести своего человека к власти…
— Кстати, вы с этим согласны?
— Исключить этого не могу, но считаю такую вероятность низкой. Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года…
— На дачу?
— Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
— И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
— Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице… В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам.
— Представляю, что должен чувствовать человек, когда ему сообщают: есть мнение, что именно ты станешь преемником. Как в эти минуты Путин себя вел?
— Ну, поскольку услышал это не в первый раз…
— ...внутренне был готов?
— Предварительные разговоры начались еще в начале 99-го года, зимой. Возможно, на этот раз Володя воспринял все совсем серьезно, тем не менее новость не стала для него супернеожиданной, и отнесся он к ней вполне нормально: опять никакого энтузиазма по этому поводу не выразил, но, в общем, не так уж и открещивался.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s3_51186/4164.html

(продолжение)
— Это правда, что Владимир Владимирович называл вас братом?
— Несколько раз так и было… Однажды он мне сказал: «Ни у тебя, ни у меня нет ни сестры, ни брата, поэтому можешь поверить — ты для меня даже больше, чем брат». Это произошло, когда мы выиграли парламентские выборы 99-го, хотя никто не верил…
...когда мы победили, Володин звонок перехватил меня по дороге на дачу: «Ты не можешь вернуться?». Я приехал, и Путин сказал, что страшно благодарит: мол, сам до конца не верил, что можно добиться победы. Тогда мы и побратались…
Зимой 99-го, когда начались разговоры о том, не подумать ли ему о президентстве, я был у него на даче, и, когда на эту тему завел разговор, Володя ко мне наклонился и произнес: «Послушай, знаешь, чего больше всего на свете хочу?» Я плечами пожал: «Нет». — «Быть Березовским. — Потом сделал паузу и попросил: — Дайте, пожалуйста, мне «Газпром»!.. Теперь-то мы видим (улыбается): Путин «Газпром» контролирует…
— ...но Березовским так и не стал…
— На самом деле, если честно, у меня тогда не было времени, чтобы хорошо Володю узнать…
— Хотя надо было…
— Это уже другой вопрос, но история сослагательного наклонения не имеет. Меня как раз покоробило немножко, когда он сказал, что хочет мной быть (я серьезно к этому отношусь, потому что хорошо помню, как Чубайс вспоминал, что хотел быть Собчаком). Вообще, я считаю, что, когда человек хочет быть кем-то, какой-то глубинный порок внутри его сидит.
— Проблемы уже есть…
— ...поэтому я даже Бадри после этого разговора с Володей все рассказал, причем в контексте: что-то у него не так…
На следующий день собрались уже втроем: я, Волошин и Путин. Володя пришел с папочкой, открыл ее и зачитал, какой процент населения ОРТ покрывает и какие страшные финансовые нарушения там существуют. Когда читка закончилась, я спросил: «Володя, там случайно не подпись Евгения Максимовича Примакова в конце стоит?».
— Пошутили?
— (Невесело улыбается).
— Руки хоть напоследок друг другу пожали?
— Нет. Он встал и сказал (впервые!): «До свидания, Борис Абрамович!», я ответил: «Прощай, Володя!», и мы остались вдвоем с Волошиным. Несмотря на то, что наши отношения были предельно ясны, я спросил: «Ну что, Саша, привели на свою голову черных полковников?». Он почесал в затылке и буркнул: «Я так не думаю», хотя сомнение в его голосе я почувствовал.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s4_52665/4173.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2012 г.:
Кто первый, когда определяли возможного преемника Ельцина, произнес фамилию Путин, кто первый завел Владимира Владимировича к Борису Николаевичу в кабинет?
— Ну, кто завел первым, известно: Валентин Юмашев (бывший руководитель Администрации президента России и зять Ельцина. – Д. Г.).
— А с чьей подачи?
— А вот это вопрос интересный. Думаю, что идея (в том числе ваш покорный слуга ее озвучил – уж не знаю, первый, второй или третий) настолько овладела массами, то есть ближайшим окружением Ельцина, что очень быстро переросла в действие.
— А что, другой кандидатуры не было? Так беден оказался выбор?
— Нет, не беден – на самом деле, целые смотрины были, поскольку небольшой группе товарищей стало ясно: того, кто будет премьер-министром, проще всего сделать преемником. Дело в том, что Россия – страна, в общем-то, рабская, а рабский менталитет означает, что кресло превыше всего…
— Кто же ему говорил, что он должен делать?
— Команда Ельцина, куда идеологически входило не больше пяти-шести человек: Валя Юмашев, Татьяна Дьяченко, Саша Волошин, Игорь Шабдурасулов, который по существу возглавлял предвыборный штаб «Единства»... ну и ваш покорный слуга.
— Все умные люди…
— Сейчас я просто подумаю, кто еще в тот момент был. Ага, Слава Сурков…
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s8_65231/7335.html

Б.Немцов в интервью Д.Гордону, 2008:
Что интересно, перед тем как Татьяна Борисовна ко мне в Нижний Новгород в Кремль пожаловала, туда прибыл Борис Абрамович. В капюшоне, лицо закрыто — точь-в-точь Керенский! — он вошел в кабинет и с порога: «Мы тут решили, что надо назначить тебя вице-премьером». Я опешил: «А мы — это кто?» — «Ну мы, ребята, — приняли решение и сказали об этом Ельцину. Он, естественно, нас послушал и готов подписать указ». Я удивился: «А ты кто? Вот ты конкретно? Знаю, что бизнесмен…
— ...доктор физико-математических наук…
— ...у тебя «ЛогоВАЗ», «Аэрофлот», что-то еще, но с чего это вдруг ты сюда приехал?»
Он недоуменно так посмотрел: «Ты что же, не понимаешь? Тебе сказано: мы страной управляем», и в эту минуту я понял: России конец.
— Зарвались ребята?
— Ну да. «А Ельцин что делает?» — спрашиваю. «Формально тоже руководит, но, в принципе, все вопросы мы, пацаны, решаем». Я ему: «Борь, ты доиграешься!
...
В 99-м году нас избрали в Госдуму: я возглавлял Союз правых сил и был лидером фракции, а Березовский стал депутатом от одномандатного округа в Карачаево-Черкесии.
— Мажоритарщик…
— ...иными словами, за него на Кавказе проголосовали. Помню, пришел он ко мне в кабинет и потирает довольно ладошки: «Какая скука, мама родная! Путина поставили, все ручные — делать в стране вообще нечего». Я на него посмотрел изумленно: «Боря, ты идиот? Видимо, да. Поверь мне, скучать не придется — он никогда тебе не простит, что ты сделал его президентом. Ни-ког-да!»
— Неужели Березовский об этом сам не догадывался?
— Нет, абсолютно. «Ты вообще ничего не понимаешь, — сказал я ему, — но время покажет, кто прав: ждать недолго осталось».
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s61_67161/9030.html

Ю.Гейко, О.Кучкина, Неизвестный Юмашев, ноябрь 1998 г.:
К сожалению Борис Николаевич тяжело болен, и его прямая речь даже в записи перекрывается дикторским текстом. Теперь его ум, слова, а, возможно, и действия – Валентин Борисович Юмашев.
Так случилось что он последний, кто остался возле президента. Глава его администрации, о котором практически ничего не известно. И уже непонятно, кто чью осуществляет политику: Юмашев – Ельцина или Ельцин – Юмашева…
...похожий эпизод случился с Валей в «Комсомолке». Ему дали «тревожное письмо» из Кабардино-Балкарии. О том, что в столице автономной республики в такой-то школе процветают издевательства и произвол. Валя полетел в командировку. Прилетает, докладывает начальству: факты подтвердились. Пишет материал, приносит. Начальство читает и бледнеет: а причем здесь Грозный?! Юмашев краснеет: как, это же столица Кабардино-Балкарии… Начальство устало объясняет: столица Кабардино-Балкарии – Нальчик…
...Валю считали сказочным разгильдяем. По этой или иной причине Ира и Валя нашли друг друга. Они поженились. Родили дочь Полину. Теперь Полина – в Великобритании. (Замужем за г-ном Дерипаска, алюминиевым королем — Ю.Г.) Учится в том же колледже, что и внук Ельцина…
Валя краснел постоянно. Видно, такое свойство кожи. Это приносило ему дополнительные очки: застенчивость. Людям это нравится. Он смотрел снизу вверх на «мэтров» «Комсомолки», протягивал влажную ладошку, внимал, учился. Он казался способным и был общим любимцем, хотя никогда не ходил ни в лидерах пера, ни в организаторах, ни в носителях особенно прорывных, ярких идей. Но редакционные психологи и знатоки свидетельствуют, что владела им тайная мечта: ему всегда хотелось заведовать…
На промежуток между названными датами пришлись крайне трудные времена. Популярному журналу грозил финансовый крах. Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется, не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву…
Первая предвыборная кампания Ельцина. Юмашев звонит опальному Ельцину: мы хотим сделать о вас фильм. ЦСДФ (Центральная студия документальных фильмов), на которой многие из нас в те времена подрабатывали, делает фильм о претенденте. Сценарист – Валентин Юмашев. Съемочная группа не расставалась с героем. Не расставался с ним и Валя. Его обаяние всем известно…
Фильм «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» вышел в прокат за день до выборов. Ельцин, уже ставший Председателем Президиума Верховного Совета РСФСР, выйдя из подъезда своего дома и увидев Юмашева, крепко его обнял и поцеловал, сказав: спасибо, Валентин, за все…
Коржаков утверждает, что после «Исповеди…», переведенной по всему миру, Валентин стал очень богатым человеком. И даже: «Шеф всегда мне жаловался, как бессовестно Юмашев его ограбил, выпустив первую книжку»...
Как бы то ни было, именно Юмашев впустил Березовского в большую политику. Юмашев познакомил Бориса Абрамовича с Борисом Николаевичем, а также с Татьяной Борисовной, с которой у самого Валентина Борисовича до сих пор самые нежные отношения.



Кто вы, Валентин Борисович?
Вот тут и пробоина.
Симпатичный… живой… свой… нежный… холодный… расчетливый…
Не мало ли этих знаний о нем? А вообще-то что он думает? О стране? Об историческом выборе? О путях преодоления кризиса? О стратегии и тактике власти? Об олигархах и беднейших людях? О коррумпированной элите и честных правилах игры? О насилии и правах человека?.. "
Возможно, что взгляды у Валентина Борисовича самые разумные. Возможно, близкие к тому, что мы именуем здравым смыслом. Но на самом деле, какие они – мы не знаем. Общество не знает.
Общество знало взгляды Бурбулиса, Гайдара, Филатова, Чубайса, даже Коржакова, и хотя они были противоречивы (в том числе друг другу), общество представляло себе приоритеты президента на том или ином этапе исторического пути России.
Юмашев – тайна за семью печатями.
Не слишком ли это опасно для России, когда на вершине власти, возможно, в самые драматические минуты истории – неизвестный?...
...вообразите себе милого, обаятельного юношу, в общем, без всякого жизненного опыта, а лишь с опытом сценариев документальных фильмов и игрой на теннисном корте, никогда не связанного жизнью с теми громадинами, которые составляют судьбу страны. Шаг за шагом, незаметно для себя, а для нас стремительно и весело, в толпе единомышленников, называемых командой, шел он наверх. И груз-то ему казался, верно, не столь большим, когда на всех. И дело правое. А дошел-то он один. И там, куда он дошел, – страшно, непонятно. Такие зубры здесь сгорели, такие умища. Как ему-то быть?...
Нам всегда казалось, что нами управляют профессионалы. Нам хотелось так думать даже тогда, когда они нам ничуть не нравились.
Ранней весной 94-го они, профессионалы, веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом. Где теперь друзья?
Даже в этой малой детали, как в капле воды, все и отразилось. Какой профессионализм? Неужели не было ясно, что до смерти другом никто никому не останется, что в политике происходят и должны происходить смены и перемены?...
Юмашев еще может заглянуть к Ельцину. Сегодня он один возле. Ближе нет никого…
Отношение к Ельцину как к отцу родному, у Юмашева, никогда не знавшего отца, сдается, сменилось отношением к Ельцину как к больному престарелому дедушке.
Отметим написанную Валей концовку ельцинской «Исповеди на заданную тему»: «Огромная страна балансирует на лезвии бритвы. И никто не знает, что произойдет с нею завтра».
http://www.avtolikbez.ru/?an=publpage&uid=327

Ю.Гейко, открытое письмо В.Юмашеву, 16 февраля 2011 г.:
Вы придумали досрочную отставку Ельцина перед новым веком, чтобы гарантированно передать власть СВОЕМУ «преемнику», вы редактировали позорный указ его января 2000 года «О гарантиях семье» и именно вы его возвели на престол Российский. Ты, твоя нынешняя жена, Березовский. Немного, говорят, помог Чубайс…
— Юра, а почему ты мне руки не подашь?
Это меня спросил ты, Валя, 25 мая 2000 года, около одиннадцати вечера…
— Хорошо, скажу, – сказал я, расслабленный «Мартини»: – До тебя Березовский был только «Логовазом». А после тебя стал «Аэрофлотом», «Сибнефтью», алюминием – зачем ты привел его в Кремль?
Твой ответ меня ошарашил – ты отступил на полшага и спросил:
— А как тебе… Путин?
И я мгновенно – тогда! – понял по твоей прорвавшейся искренности, по вспыхнувшим глазам: Путин – твое творение…
— Валентин, как же ваша команда может управлять страной, если вы с одним своим домом на Осенней не смогли разобраться?...
Валя, у меня нет претензий к Путину. А уж тем более к Медведеву. Потому что они – добросовестные продолжатели дела, начатого вами: Ельциным, тобой, вашей командой.
А ИМЕННО – НАБИВАНИЕ КАРМАНОВ, РАЗГРАБЛЕНИЕ РОССИИ И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕЁ В ГИГАНТСКИЙ ГОНДУРАС…
Ваша ошибка в том, что вы выбирали «преемника», исходя из ваших личных, шкурных интересов, из возможности обогащаться в безопасности, а вовсе не из интересов государства, народа.
http://www.eduhelp.info/page/otkrytoe-pismo-gejko-jumashevu

«Человек-невидимка», 13 июля 2000 г.:
Став главой президентской администрации, Юмашев окончательно погрузил Кремль в интриги. О том, что происходит «за стеной», кто кого «подставил» и как «развел» ( любимые слова В.Ю.) регулярно сообщалось в СМИ. Никто из журналистов и в мыслях не допускал, что Юмашев руководит. Он «разруливал».
Чем закончился этот «рулеж», хорошо известно. В «курилках» Кремля стали рассказывать анекдоты про дедушку Ельцина, называть администрацию «двором», а президента – «царем». Но это, в сущности, безобидные пустяки по сравнению с тем, что Валя объявил на весь мир. Это Юмашев первым озвучил слова об «особом порядке работы президента». Фактически администрация официально признала недееспособность Бориса Николаевича. Этот момент можно считать историческим – власть окончательно перешла к «семье». Теперь, чтобы сохранить себя и свои позиции, предстояло найти замену Ельцину. Имя этого человека сегодня мы все знаем.
http://kompromat.flb.ru/material1.phtml?id=752

В.Юмашев, 31.01.2011:
Борис Николаевич хотел поставить еще один восклицательный знак. Политический.
Он позвонил мне, попросил, чтобы я с коллегами по администрации проработал план по захоронению тела Ленина. Я собрал совещание по этому вопросу. Одним вечером это не закончилось, такие горячие споры были. Часть моих коллег считала, что это надо обязательно сделать, другая часть видела в этом шаге серьезные политические риски для президента. Я тоже разделял эту позицию. Я считал, что в данный момент захоронение Ленина точно не самое главное. Не стоит тратить президенту свой политический ресурс на вынос тела. Это не решит ни одну из насущных проблем: ни пенсий не прибавит, ни зарплаты бюджетникам не увеличит. Это лишь разозлит коммунистическую Думу и уменьшит наши шансы хоть что-то через нее провести. А нам надо было через несколько недель проводить через Думу бюджет на следующий год.
Я пошел к президенту, рассказал ему о наших спорах. И добавил, что считаю, что в нынешний момент этого нельзя делать. Позже, может быть, но точно не сейчас. Борис Николаевич выслушал меня, задал несколько вопросов. Было видно, что он расстроился. На прощание сказал, что сам он решение еще не принял, будет думать. Какое-то время он еще размышлял по этому поводу, думаю, советовался с Черномырдиным, с Чубайсом, которые занимались экономикой и понимали, насколько для них это ухудшит ситуацию. Поэтому Борис Николаевич и остановился.
...
Так же и в 1998 году — были объективные причины, которые привели к масштабному экономическому кризису. Что касается его слов о том, что дефолта не будет… Было совещание по поводу надвигающегося кризиса. В совещании участвовали глава Центробанка, министр финансов, вице-премьер по экономическим вопросам, я как глава Администрации Президента. На этом совещании наши экономисты сказали: «Борис Николаевич, в принципе у нас есть шанс проскочить дефолт. Если Центральный банк или Минфин скажут «не волнуйтесь», им никто не поверит. А вот слово президента может побудить людей не изымать свои деньги из банков».
На следующий день мы срочно организовали какой-то повод, где Борис Николаевич встречался с людьми. Там он свою фразу и сказал. Можете назвать это ошибкой.
...
Расскажу такую маленькую деталь. По просьбе Бориса Николаевича я писал текст его прощального обращения к россиянам.
...
Путин был ровно тем, кого Борис Николаевич все эти напряженные месяцы окончания своего второго срока искал: человек другого поколения, из его команды, с теми же идеями о рынке и цивилизованной стране. Борис Николаевич решил: зачем мне еще лишних полгода цепляться за власть, если то, что делал он, сможет продолжить его преемник? Ну и еще. И в этом весь Ельцин. Он любил красивые жесты. Эта идея, что накануне 2000 года, именно в Новый год, страну возглавит новый человек, показалась ему безумно красивой. Когда он впервые мне об этом рассказал, у него глаза горели.
...
Кстати, я до последнего отказывался идти главой администрации. Знал, что это за работа и какая сумасшедшая ответственность лежит на твоих плечах. Я с удовольствием готов был помогать Борису Николаевичу и дальше, тогда я был советником президента, но идти на должность главы администрации — это было выше моих сил.
— А почему в конце концов вы согласились?
— Потому что меня уговорил мой предшественник на этом посту — Чубайс. В 1997 году Черномырдин уговорил Анатолия Борисовича перейти на работу в правительство своим первым заместителем. В результате в администрации образовалась дыра. Уже был подписан указ о назначении Чубайса первым вице-премьером. Анатолий Борисович согласовал мою кандидатуру с президентом. А я продолжал сопротивляться, говоря, что не пойду на должность главы администрации ни при каких условиях. Чубайс меня уламывал в течение трех суток. В конце концов он мне сказал: «Валя, это просто бесчестно. Мы с тобой в одной команде и делаем одно дело». Я не люблю, когда меня обвиняют в бесчестности, и я согласился.
— А чем вы с Татьяной Борисовной еще занимаетесь, кроме Фонда Ельцина?
— Больше ничем.
...
— Вы хотите сказать, что у вас нет денег?
— Я хочу сказать, что, если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни. На плечах Олега большая часть наших семейных расходов.
https://www.mk.ru/politics/2011/01/31/561957-valentin-yumashev-myi-glotnuli-svobodyi-i-otravilis-eyu.html

Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 8 сентября 1999 г.:
Скоро, в ближайшие дни у тебя будет встреча с Путиным. Непосредственно перед ней я бы хотел рассказать тебе о нем, чтобы ты знал, что это за человек. Мне понадобилось много времени, чтобы решить, кто мог бы стать следующим президентом России в 2000 году. К сожалению, в ту пору я не мог найти ни одного подходящего кандидата. Пока наконец-то я случайно не наткнулся на него, Путина, и я изучил его биографию, его интересы, его окружение, и так далее и тому подобное.
Я уверен, ты найдешь в нем высококвалифицированного партнера. Я глубоко убежден, что его поддержат как кандидата в 2000 году. Сейчас мы работаем над этим.
https://www.kommersant.ru/doc/3730610



Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 19 ноября 1999 г.:
Конечно, Путин. Он будет преемником. Он демократ и знает Запад…
Он сильный. У него есть внутренний стержень. Он силен внутренне. И я сделаю все возможное для его победы – законным путем, разумеется. И он победит. Вы будете вести дела вместе. Он продолжит линию Ельцина, ориентированную на демократию и расширение контактов России. У него есть энергия и мозги, чтобы добиться успехов в этом.
https://www.newsru.com/world/31aug2018/putin_elzyn.html

Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 31 декабря 1999 г.:
Конечно, это было непростое решение. И вы, как никто другой, можете это понять. Я хочу поддержать Путина на 100%, и теперь я дал ему три месяца — три месяца в соответствии с Конституцией, чтобы он поработал как президент. Я уверен, что его выберут на предстоящих выборах, я уверен в этом. Я также уверен, что он демократ и что он является человеком с большой душой, что он очень сильный человек и очень умный, и во многих случаях я мог убедиться в этом сам.
...Конечно, я буду помогать Путину во всем, во всех сферах. Конечно, ему нужен опыт в международном общении. Ему нужны международные контакты, и я, конечно, помогу ему в этом. Я буду идти вместе с ним. Я полечу на борту самолета. Я встречусь с вами и с ним, чтобы передать точку зрения России по разным вопросам. И конечно, это будет сделано без отступления от демократии, от принципов рыночной экономики, от всего, что нам удалось добиться с вами, что включает в себя сокращение вооружений и по вопросам химического оружия.
https://www.kommersant.ru/doc/3730704

Б.Ельцин – В.Юмашеву, ночь с 26 на 27 марта 2000 г.:
С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления…
Главное – в первом туре!
Главное свидетельство Виталия Манского

Б.Березовский, 26 февраля 2012 г.:
Я каюсь и прошу прощения за то, что привел к власти Владимира Путина. За то, что обязан был, но не смог увидеть в нем будущего алчного тирана и узурпатора, человека, поправшего свободу и остановившего развитие России. Многие из нас не распознали его тогда, но это не оправдывает меня.
Простите меня.
https://www.bfm.ru/news/172226

22 июня 2018 г.:
Президент РФ Владимир Путин назначил Валентина Юмашева своим советником на общественных началах.
http://kremlin.ru/events/president/news/57831

22 июня 2018 г.:
«Валентин Юмашев уже 18 лет является советником президента на общественных началах. Ничего не изменилось», – сообщили Русской службе Би-би-си в пресс-службе президентского центра Бориса Ельцина.
Это подтвердили собеседник Би-би-си в окружении Юмашева, попросивший об анонимности по личным причинам, а также два источника, близких к администрации президента.
По словам двух источников, публикация указа – следствие технической ошибки.
Позже пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков подтвердил РБК, что Юмашев действительно уже много лет работает советником президента на общественных началах. По его словам, указы о переназначении Юмашева «были и раньше». На уточняющий вопрос, почему они не публиковались и действительно ли публикация нынешнего указа стала следствием технической ошибки, Песков не ответил.
Политолог Глеб Павловский, который работал с администрацией президента в 90-е годы, также подтверждает, что Юмашев давно был советником Путина: «Причем весьма доверенным, не формальным, а вполне реальным». Нельзя говорить, что Юмашев курировал какую-то определенную тему: советники на общественных началах обычно этим не занимаются, говорит политолог. По его словам, бывший глава АП советовал президенту по кругу вопросов, определяемому самим Путиным.
https://www.bbc.com/russian/news-44574557

Оригинал

Несколько необычная история произошла с обсуждением предыдущего поста

. Так получилось, что его центральная тема (навеянная недавно обнародованными документами) – неограниченность президентской власти в России и возможные механизмы по предотвращению ее узурпации – осталась, на взгляд автора данных строк, без заслуживающего ее внимания со стороны уважаемых комментаторов, увлекшихся прежде всего другими темами. Неоднократные попытки, предпринимавшиеся в ходе дискуссии, вернуть внимание сообщества к главной теме текста имели лишь ограниченный успех. В связи с этим предпринимаю также необычный для этого блога шаг, повторно размещая здесь вторую часть предыдущего поста, посвященную важнейшему российскому вопросу – институциональным мерам по ограничению президентской власти в России.

Главный политический вопрос, стоящий перед российским обществом – не только и не столько о конкретных лицах, оказывавшихся, оказывающихся, могущих оказаться в будущем на вершине государственной власти в стране, не только и не столько о том, кто именно придет на замену лица, занимающего этот пост, в 2024 году (или тогда, когда это произойдет).

Главный политический вопрос, остро нуждающийся в общенациональном обсуждении и оперативном решении, – вопрос о президентской власти в России. О ее природе. О ее границах и об их отсутствии. О характере отношений между президентской властью и обществом. Об изменении отношений между обществом и президентом. О регулярно порождаемых действиями президентской власти трагедиях и катастрофах. О том, что происходит с разными, поначалу (до прихода во власть), казалось бы, «нормальными» лицами (Б.Ельцин, А.Собчак, А.Чубайс, В.Юмашев, Т.Дьяченко, В.Путин, Д.Медведев) тогда, когда они оказываются на вершине государственной власти или же рядом с этой вершиной. О том, что неизбежно произойдет тогда, когда история рано или поздно совершит свой очередной поворот, и на вершине российской государственной власти окажется новое «нормальное» лицо, появившееся там в результате либо ее мирной смены, либо переворота, либо революции. О том, что, если не изменить властные институты, мы вновь окажемся обреченными на трагедии и катастрофы, обусловленные фактической неограниченностью высшей государственной власти, какая окажется в руках нового лица.

Как ничто другое отечественная история показывает, что самое опасное в российской президентской власти – это ее неограниченность и неконтролируемость. Власть оказывается чудовищным злом, постоянно ввергающим страну в трагедии и катастрофы; исключительно опасным орудием, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей – как на родине, так и в других странах. Перезревшим требованием в отношениях между российским обществом и властью становится предотвращение непрекращающейся узурпации государственной власти теми или иными лицами или группами лиц, оказавшимися рядом с ней. Важнейшей задачей общества выступает принципиальное ограничение власти государства, сокращение масштабов ее применения, обеспечение максимально осторожного пользования государственными инструментами независимо от того, в чьих руках они оказываются.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для ограничения ущерба от ее использования, для минимизации катастрофических последствий от ее применения рекомендуется комплекс не раз опробованных институциональных инструментов. Среди них, в частности, есть такие:


— расширение числа выборщиков президента,


— расширение числа кандидатов в президенты,


— лишение определенных категорий лиц права оказываться на президентском посту,


— сокращение числа президентских сроков,


— сокращение длительности срока президентских полномочий,


— сокращение объема полномочий президента,


— заключение контракта кандидата в президенты с его выборщиками при жестких гарантиях его исполнения.

1. Необходимость расширения числа выборщиков президента.


При М.Горбачеве произошло радикальное расширение числа выборщиков верховной власти, а при Б.Ельцине и В.Путине – еще более радикальное его сокращение.


В марте 1985 г. Михаила Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК КПСС носило формальный характер.


В марте 1990 г. Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек на Съезде народных депутатов СССР.


В июне 1990 г. Борис Ельцин стал Председателем Верховного Совета РСФСР благодаря поддержке 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.


В июле 1991 г. Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, причем исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.

В августе 1999 г. Владимира Путина Президентом России избрали (точнее: назначили) 3 человека (Б.Ельцин, В.Юмашев, Т.Дьяченко), затем этот выбор утвердила группа в составе не более 9 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах в марте 2000 г. имело характер формального утверждения, поскольку их главный результат – победа Путина – была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.


В декабре 2007 г. Дмитрия Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие т.н. выборные процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.


В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.


В декабре 2017 г. процедура избрания (назначения) В.Путина одним избирателем (назначателем) В.Путиным была повторена.Эволюцию избирательных процедур в России в последнюю четверть века можно суммировать следующим образом.
Уходивший Горбачев создал институт свободных выборов, пользуясь которым Ельцин смог быть избран голосами 45 миллионами избирателей.
Уходивший Ельцин создал институт преемничества и, пользуясь им, назначил своего преемника Путина, максимум, тремя голосами.
Ныне находящийся на посту президента Путин, унаследовал от Ельцина институт преемничества, усовершенствовал его и, пользуясь им, назначил своего преемника (Путина) одним голосом – своим.

2. Расширение числа кандидатов в президенты.


Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России в последние два десятилетия был чрезвычайно сужен. Реалистичными кандидатами на пост российского президента (в отличие от президентских выборов 1991 и 1996 гг.) стали исключительно члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действовавшие и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (В.Черномырдин, А.Чубайс, С.Кириенко, С.Степашин, Е.Примаков, В.Путин, Д.Медведев).

3. Лишение определенных категорий лиц права стать президентом

.


Действующие и бывшие сотрудники силовых (профессионально специализирующихся на применении насилия по отношению к согражданам) органов, включая спецслужбы, СССР и России не имеют права занимать высшие посты государственной власти в стране. Этот принцип устанавливается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в настоящее время являющиеся действующими или бывшими сотрудниками силовых органов, включая спецслужбы, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не испытывали бы каких-либо иллюзий относительно возможности оказаться на вершине государственной власти так, как это получилось у лица, ныне занимающего эту должность. Шанс на оккупацию поста президента России сотрудником спецслужб на всю предстоящую историю страны более чем полностью использован В.Путиным, никогда более такой шанс выходцу из спецслужб предоставлен не будет.

4. Сокращение числа президентских сроков

.


Драматические коллизии с интерпретациями термина «подряд», случайно попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – изъятие этого слова из Конституции. Одновременно полностью исключается возможность повторного избрания одного и того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации любым лицом своей предвыборной программы – при наличии таковой. Второй же срок, не говоря уже о любых последующих, оказывается слишком тяжким бременем как для лица, оказавшегося на вершине власти, так и для других граждан страны.

5. Сокращение длительности президентского срока.


Поскольку президентская работа сопровождается исключительно высокими физическими, психическими и прочими нагрузками на лицо, оказывающееся на этом посту (в случае В.Путина это признано им самим – «пахал как раб на галерах», в случае Б.Ельцина это привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманных целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане могут быть подвергнуты столь тяжелым испытаниям и таким высоким рискам.

В Швейцарии, как известно, президент избирается на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям развития практически всех сфер общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма помогает процветанию Швейцарии.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровника) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего предыдущего срока. Для предотвращения возможного заговора с целью захвата власти ректор мог покидать ректорский дворец и выходить в город только в сопровождении не менее двух представителей оппозиционных фракций, представленных в городском совете. Судя по невероятному богатству республики, выдающимся архитектурным памятникам города, включая его уникальные стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла вполне осязаемые результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить максимальный горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или же до рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Весьма консервативный вариант в виде, например, двух-трехлетнего срока также можно было бы рассмотреть.

6. Сокращение объема президентских полномочий

.


Этот пункт уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, его необъятными полномочиями стала предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не должен, как это оказалось записанным в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной власти и быть их арбитром.

7. Контракт кандидата в президенты со своими выборщиками и гарантии его исполнения.


Ни одно избрание президента в России в последние три десятилетия не обходилось без заключения очевидного (или предполагаемого) контракта между кандидатом и его выборщиками (избирателями). К сожалению, как в самих контрактах, заключавшихся ранее, так и в их исполнении обнаружились серьезные недостатки. Неписаный контракт 1991 г. между Б.Ельциным и российскими избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и назначившими его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, об обеспечении личной безопасности Б.Ельцина и членов его семьи, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились…»), хотя и безупречно исполняются сторонами, их заключившими, тем не менее являются неприемлемыми для граждан современной России.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение будущих контрактов между обществом и президентской властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, негосударственные и некоммерческие организации, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и управления. А также и многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

У автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше семь базовых институциональных изменений будут завтра же внедрены в российскую жизнь. А политическая жизнь в стране, начиная с послезавтра, пойдет в строгом соответствии с этими правилами. Тем не менее содержательное обсуждение этих принципов, их уточнение и регулярное публичное воспроизведение на дискуссионных площадках могли бы способствовать их постепенному восприятию российским обществом в качестве совершенно естественных, их последовательному закреплению в базовых правилах общественно-политической морали, а также их воплощению со временем в национальных правовых нормах, включая и конституционные.



Оригинал
14 января 2019

Кто виноват?

Со времени абуладзевского «Покаяния», кажется, ни один кинематографический продукт не вызывал столь бурной дискуссии среди либерально настроенной части российской интеллигенции, как фильм В.Манского «Свидетели Путина». Несмотря на броское название киноленты персона, имя которой вынесено в ее заголовок, вызывает тем не менее относительно сдержанную реакцию, поскольку главное о ней российскому обществу уже давно известно.

3035003
фото: кадр из фильма В.Манского «Свидетели Путина»

Содержательные дискуссии и эмоции вызывают в основном другие темы.

Первая – документальное подтверждение существования такого социально-политического явления, как «Семья», до появления этого фильма воспринимавшегося многими скептически – в качестве искусственно раздуваемого лживого слуха, нацеленного на дискредитацию Бориса Ельцина.
Вторая – документальная демонстрация завершающих аккордов операции «Наследник», о которой немалое число граждан, возможно, вообще ранее никогда не слышало.
Третья – утверждение автора фильма о том, что за случившееся в последние 19 лет ответственность несут все.

К тому, что уже было сказано многими участниками дискуссии, включая и автора этих строк (здесь и здесь), полагаю возможным добавить еще несколько соображений.

1. Как сам фильм, так и проходящая дискуссия являются весьма полезными и  освежающими – как для понимания истории нашей страны и ее нынешнего состояния, так и для возможного извлечения необходимых уроков из того и  другого.

2. Проходящая дискуссия могла бы не состояться вообще, если бы автор фильма не обнародовал несколько десятков минут документальных кадров, снятых в семье Б.Ельцина и в предвыборном штабе В.Путина. Какими бы словами ни пытались называть В.Манского, без его усилий эта информация сегодня была бы недоступной/неизвестной – для нас, для всего мира, для истории.

3. Как сам В.Манский неоднократно говорил в своих интервью (данных до того, как фильм увидело большинство зрителей), а также в комментариях после демонстрации фильма в новогодние дни, для него эта картина – прежде всего акт личного покаяния.

«Без личного покаяния в кадре и за кадром было бы невозможно сделать эту картину».
«Мне стыдно за то, что со своим первым фильмом я участвовал в предвыборной кампании, которая привела к избранию Путина».
«Я стал возвращаться к событиям, которым был свидетелем, задумался о своей ответственности, об ответственности общества в  целом… у меня возникло обязательство перед самим собой – сделать «Свидетелей Путина»...
...нельзя быть наивным, нельзя не  понимать, в какой контекст попадает твой фильм. Так что я с себя вины не  снимаю. Было бы странно, сняв «Свидетелей Путина», начать юлить, мол, это не я такой, это время такое… Нет! Это мы делаем время таким или сяким – и отвечаем за то, что происходит с нами…
Пусть в  минимальных дозах, но я участвовал в предвыборной кампании «Голосуй или проиграешь» и прочих. Просто я шел на компромиссы… Но только практика показала, что компромиссы – это совсем не просто. Компромиссы – это и  есть предательство. Я часто предавал свои идеалы, свое представление о  жизни, я соглашался с тем, с чем нельзя было соглашаться. В конечном счете я плачу за это дорогой монетой...»

К В.Манскому могут быть предъявлены разные претензии, но сделанное им публичное покаяние вызывает уважение.

4. Кроме собственной вины и собственного покаяния автор не раз говорит о  необходимости проведения общественного анализа того, что произошло, к  чему, по его мнению, причастны все мы как свидетели.

«В первую и в последнюю очередь это фильм о нас».
«Для меня главное то, что это картина не о Путине, а о его свидетелях, то есть о нас всех».
«Я  бы сказал, что это фильм не о Путине. Для меня это фильм о нас, и  хотелось бы, чтобы он стал катализатором анализа прошлого в перспективе будущего».
«Моя картина сделана для людей, способных или стремящихся к анализу. Включая не разделяющих позицию автора. Сомневающийся человек — это и есть залог здорового общества».

5. Не дожидаясь проведения анализа со стороны общества, сам В.Манский дает следующую характеристику событиям, свидетелем которых он стал:

«Моя картина рассказывает об операции «Преемник». Это документальное свидетельство того, как либералы пытались нелиберальными инструментами спасти либерализм в России…»
«Надеюсь, что через какое-то время моя картина будет восприниматься как хроника спецоперации по посадке Путина в президентское кресло, свидетельство изначальной нелегитимности сегодняшнего кремлёвского режима».

6. Однако режиссер не останавливается только на событиях 1999-2000 годов. Корень проблемы он видит в том, что произошло на четыре года раньше:

«...ключевым событием было не избрание Путина президентом в 1999 году, а то, что в 1996 году российские либералы обошли демократические принципы, чтобы спасти демократию. Они решили фальсифицировать результаты выборов, чтобы Ельцин остался у власти. В ходе кампании они нарушили некоторые правила, чтобы предотвратить победу кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова. Это было недемократично, и вскоре мы жестоко за это поплатились. Нельзя спасать демократию, нарушая демократические принципы. Нарушение правил повлекло свои последствия: последовали новые фальсификации, и, наконец, Путина выбрали президентом. Мы до сих пор пожинаем плоды того первоначального несоблюдения демократических принципов...
...мы недавно обсуждали это с женой. Причиной, например, может быть тот факт, что оба ее деда сидели и умерли в лагерях. Я же слишком погрузился в эти либеральные игры, в которых мы пытались внешне поддержать видимость демократии, и все пропустил. Ей же было достаточно того факта, что этот человек — из КГБ. Точка».

Последуем же авторским призывам к проведению анализа прошедших событий, в том числе и с помощью предоставленных документальных материалов.

Покаяние – это термин, характеризующий чувство вины человека в связи с совершением преступления или, как минимум, неблаговидного поступка. Если речь идет о преступлении, то тогда следует говорить о, как минимум, четырех аспектах совершенного деяния:
— его юридическая квалификация;
— установление виновного (виновных);
— определение мотивов совершенного деяния;
— внедрение мер превенции рецидивов в будущем.

1. Для начала уточним юридическую квалификацию действий, запечатленных бесстрастной видеокамерой.

Б.Ельцин: «Сейчас текучка на Владимире Владимировиче Путине. Он исполняет обязанности. Я ему на полгода дал фору специально для того, чтобы он  сумел, уже когда изберут его, сумел бы сразу воспользоваться тем опытом, который он уже успел накопить, исполняя обязанности президента, то есть главы государства. Вот что было очень важно в том решении, которое я  принял 31 декабря 1999 года».
«Мы победили», – говорит Дьяченко, поняв, что второго тура, по всей видимости, не будет.
Все пьют шампанское.

Фильм В.Манского «Свидетели Путина»: пересказ

Т.Дьяченко: Папа, представляешь. Ну, вот почему все так сделал, как вот посчитал нужным! Поставил человека. Все посмотрели. Годится!
Б.Ельцин: Годится. И проголосовали за него!
Голос, Н.Ельцина (?): Он плохого человека не поставит. Сколько перебирал!
Б.Ельцин: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на  нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.
..
Б.Ельцин в разговоре с В.Юмашевым: С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления...
Б.Ельцин: Главное – в первом туре!

Главное свидетельство Виталия Манского

Что это?
Это, говоря юридическим языком, прямые свидетельства – из самых первых уст (кстати, без какого-либо внешнего принуждения) факта узурпации государственной власти.
Не будущей – Путиным – об этом отдельный разговор.
Не совершающейся – в настоящем.
А уже совершенной – Ельциным. Ранее.
Отчет об этой узурпации предъявлен зрителям со всей своей беспристрастностью.

Фактически это свидетельство незаконного, неконституционного присвоения государственной власти.
Иными словами, это государственный переворот.

Причем это далеко не первый государственный переворот, совершенный Борисом Николаевичем.
В.Манский в интервью напоминает о предыдущем, случившемся в 1996 году.
Однако до этого им был произведен государственный переворот в сентябре 1993 года, за которым последовала гражданская война в октябре.
До этого, осенью 1991 г., состоялось нарушение Б.Ельциным Конституции России.
А  кроме того готовились еще несколько нереализованных попыток государственных переворотов – в декабре 1992 г., марте 1993 г., весной 1996 г.
«Неплохой» получился послужной список для т.н. либерально-демократической власти.

2. Установление виновного (виновных).
Кто же те самые люди, каким, по словам В.Манского, «он очень сильно доверял, и какие придумали Путина»?

Наряду с самим Борисом Николаевичем в список лиц, принявших в 1999 г. решение о  проведении операции «Наследник», разные источники включают один и тот же круг лиц: Валентина Юмашева, Татьяну Дьяченко, Александра Волошина, Бориса Березовского, Романа Абрамовича, Анатолия Чубайса.

При этом несколько лиц независимо друг от друга непублично (а М.Ходорковский и публично: «Валя, через Таню убедил БН») настаивают на том, что автором идеи с наследником В.Путиным был именно  В.Юмашев, убедивший в этом вначале Т.Дьяченко, а затем – вместе с ней – и  остальных членов «Семьи» и самого Б.Ельцина. Недавнее назначение В.Юмашева на пост советника В.Путина и его (Юмашева) собственные комментарии по этому поводу только усиливают эту версию.

Очевидно, именно ко всем этим лицам прежде всего и обращается В.Манский с призывом к общему покаянию.

Единственный участник этой группы, кто не только публично раскаялся в совершенном, но и попытался искупить – насколько это было вообще возможно – им  содеянное, оказался Борис Абрамович. В частных разговорах также и Борис Николаевич признавался, что совершил непоправимую ошибку, но публично сказать о ней он так и не решился.

В отличии от двух Борисов, уже ушедших из жизни, Валентин Борисович, Татьяна Борисовна, Анатолий Борисович, Александр Стальевич и Роман Аркадьевич живы и здоровы. Минимальные шаги с их стороны, какие в нынешней ситуации могли бы быть приняты российским обществом, заключались бы в информировании его в  максимальных подробностях о том, как именно ими было принято катастрофическое для страны решение.

3. Мотивация операции «Наследник».
Максимально подробные комментарии для российского общества со стороны В.Юмашева, Т.Дьяченко, А.Чубайса, А.Волошина, Р.Абрамовича были бы также полезными и  с точки зрения прояснения мотивов совершенного ими деяния. В противном случае единственной непротиворечивой версией остается вариант, получивший широкое распространение, согласно которому главной причиной утверждения ими В.Путина в роли «наследника» стало предоставление им  гарантий по банальному прикрытию «Семьи» от возможных (неизбежных) расследований коррупции и иных злоупотреблений (преступлений).

4. Превенция рецидивов в будущем.
Нетрудно видеть, что главная тема и фильма и идущей в обществе дискуссии – не  только о конкретных лицах, оказавшихся на вершине государственной власти, но и о самой власти в России. О ее природе. О ее границах. Об их отсутствии. О характере отношений между властью и  обществом. Об отношениях между обществом и властью. О том, что происходит с разными, казалось бы, «нормальными» (до прихода во власть) лицами (Путин, Медведев, Ельцин, Собчак, Юмашев, Дьяченко, Чубайс) тогда, когда они оказываются на вершине власти или рядом с этой вершиной. О том, что может произойти тогда, когда история рано или поздно совершит свой неизбежный очередной поворот, и на вершине российской государственной власти окажется новое «нормальное» лицо. Тогда трагедии и катастрофы гарантированы нам снова?

Как ничто другое, наша собственная история показывает, что самое опасное в вопросе о российской власти – это ее неограниченность. Самое главное в отношениях общества и власти в нынешней России – это предотвращение узурпации власти. Если власть – это чудовищное и неизбежное зло, если власть – исключительно опасный инструмент, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей, если власть в который раз ввергает страну в национальную катастрофу, то важнейшей задачей общества, тех самых «нас», о которых говорит В.Манский, становится не допустить ее узурпации, ограничить масштабы ее применения, гарантировать максимально осторожное пользование этим инструментом – независимо от того, в чьих руках она окажется.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для минимизации катастрофических последствий ее применения традиционно применяется комплекс известных в мире инструментов. Среди них есть, в частности, следующие:
— расширение числа выборщиков власти,
— расширение числа кандидатов во власть,
— моральные качества кандидатов во власть;
— лишение определенных категорий лиц права оказаться во власти,
— сокращение числа сроков нахождения лица во власти,
— сокращение длительности срока полномочий лица во власти,
— сокращение объема полномочий лица во власти,
— заключение контракта кандидата во власть с ее выборщиками и гарантии его исполнения.

4.1. Расширение числа выборщиков власти.
На  глазах одного поколения произошло радикальное расширение числа выборщиков власти, а затем – еще более радикальное его сокращение.
В  марте 1985 г. М.Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК  КПСС носило формальный характер.
В марте 1990 г. М.Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек.
В июне 1990 г. Б.Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР голосами 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.
В  июле 1991 г. Б.Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.
В  августе 1999 г. В.Путина Президентом России избрали (назначили) 3 человека, утвердили 7 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах имело характер формального утверждения, поскольку победа Путина была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.
В декабре 2007 г. Д.Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был заранее предрешен.

4.2. Расширение числа кандидатов во власть.
Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России чрезвычайно узок. В последние два десятилетия реалистичными кандидатами на пост российского президента являлись только члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действующий и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (Путин, Медведев, Примаков, Черномырдин).

4.3. Моральные качества кандидатов во власть.
Как это ни покажется странным, но среди лиц, оказавшихся на вершине государственной власти в нашей стране, оказался лишь один, в лексиконе которого оказалось слово «совесть», и чьи действия не пошли слишком вразрез с собственными словами:

В одном из эпизодов фильма В.Манского Горбачев вспоминает, что его «уговаривали согласиться хоть на два-на три года». За кадром кто-то говорит, что надо было «соглашаться на 15 лет. До 2000 года», как Наполеон. Горбачев отвечает, что «тогда просто не надо было вводить эту должность, я бы сегодня сидел бы генсеком и ногами помахивал – это бессовестная позиция».

4.4. Лишение определенных категорий лиц права оказаться на вершине в власти (декагебизация, деэфэсбизация).
Лица, служившие и служащие в спецслужбах СССР и России, более не смогут занимать высший пост государственной власти в стране. Этот принцип провозглашается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в  настоящее время являющиеся действующими сотрудниками спецслужб, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не  испытывали бы иллюзий относительно возможности еще раз повторить путинский трюк. Данный пункт обращен, в частности, в адрес Сергея Евгеньевича Нарышкина, – исторический шанс занятия поста Президента России сотрудником спецслужб уже более чем полностью использован Владимиром Владимировичем, он никогда более не будет предоставлен бывшему сотруднику КГБ.

4.5. Сокращение числа президентских сроков.
Драматические коллизии с различными интерпретациями слова «подряд», попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, очевидно, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – полное изъятие этого слова из Конституции. Одновременно должна быть исключена возможность повторного избрания того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации таким лицом своей программы и внесения им необходимого вклада в развитие страны при наличии у него такого желания. Второй срок, не говоря уже о  последующих, оказывается слишком тяжким бременем для такой персоны, не  говоря уже о неподъемном весе для других граждан страны.

4.6. Сокращение длительности президентского срока.
Поскольку президентская работа предъявляет исключительно высокие физические, психические и прочие нагрузки на лицо, оказывающееся на этом посту (что в  одном случае – В.Путина – признано открыто: «пахал как раб на галерах», а в другом случае – Б.Ельцина – привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманистических целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане вынужденно подвергаются таким тяжелым испытаниям и столь опасным рискам.

Как известно, в Швейцарии президент избирается только на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям практически во всех сферах общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма помогает поддержанию и  развитию швейцарского успеха.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровник) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на  один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но  такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего первого срока. Судя по беспрецедентному богатству города, его выдающимся архитектурным памятникам, включая беспрецедентные городские стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла впечатляющие результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Консервативное решение в виде, например, двух-трех лет, наверное, тоже могло бы быть приемлемым.

4.7. Сокращение объема президентских полномочий.
Этот пункт, кажется, уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, необъятными полномочиями стала не только притчей во языцех, но и предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не может, как это зафиксировано в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной властями и быть их арбитром.

4.8. Контракт кандидата с выборщиками и гарантии его исполнения.
Ни  одно избрание президента в России в последние три десятилетия не  обходилось без заключения контракта между кандидатом и его избирателями (выборщиками). К сожалению, контракты, заключавшиеся ранее, имели, как говорится, «серьезное пространство для улучшения». Контракт 1991 г. между Б.Ельциным и его избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и  избравшими (назначившими) его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, хотя и  скрепленный патриархом РПЦ, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились…») вряд ли годятся для современной России даже в случае их серьезного редактирования.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение заключаемых контрактов между обществом и властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и  управления. А также многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

Как догадывается читатель, у автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше восемь базовых шагов будут сделаны завтра же, а начиная с послезавтра политическая жизнь в  стране пойдет исключительно в соответствии с этими правилами. Тем не  менее формулировка этих принципов, их обсуждение, уточнение, регулярное их публичное воспроизведение на всех площадках могли бы в будущем воплотиться в российских правовых нормах, включая и конституционные, а  также в правилах российской общественной морали, нарушение которых кем бы то ни было стало бы со временем столь же недопустимым, как и писаного права.

Оригинал

Обсуждение сторонниками свободы вопросов приобретения украинской православной церковью независимости от РПЦ, включая предоставление Томоса от Вселенского патриарха и создание автокефальной церкви, нередко сопровождается выражением недоумения, непонимания, а иногда и полного неприятия. Мол, почему современные свободные люди, люди ХХI века, многие из которых мало религиозны или же совсем нерелигиозны, вообще должны обращать внимание на какие-то «средневековые анахронизмы», а тем более их обсуждать – да еще с тем вниманием, детализацией и нерядовой эмоциональностью, с какими эти обсуждения происходят последние месяцы?

Короткий ответ на этот вопрос: независимая украинская церковь – это событие исключительной важности для свободных граждан будущей свободной России.

Подчеркну еще раз: для свободных граждан свободной России это событие – не менее (а, возможно, в чем-то и более) важное, чем даже для граждан самой Украины. Как уже не раз отмечалось на страницах этого блога, получение независимости украинской церковью – это смертельный удар по важнейшему (пока еще сохраняющемуся) элементу российской имперской институциональной инфраструктуры (РИИИ).

Полная ликвидация имперской институциональной инфраструктуры является, очевидно, абсолютно необходимым предварительным условием самой возможности создания свободного российского общества. При сохранении обломков имперской институциональной инфраструктуры появление свободной России, судя по всему, невозможно.

Поэтому, каким бы странным (немодным, несовременным, анахроничным, бизнес-ориентированным, политически-предвыборным, далеким от сугубо российских проблем, антагонистичным целям и принципам либерального общества и т.д. и т.п.) это ни кажется на первый взгляд, создание автокефальной церкви Украины – это совершенно необходимый предварительный этап на пути к свободной России.

Российская имперская институциональная инфраструктура, создававшаяся в течение столетий, начиная, как минимум, с середины 16-го века, и достигшая к концу 1980-х годов пика мощи, главными своими элементами имела следующие:
1. партийный (в виде КПСС и компартий стран-сателлитов);
2. государственный и межгосударственный (в виде советского государства и государств т.н. социалистического содружества);
3. армейский (в виде Советской Армии и Организации Варшавского Договора);
4. спецслужбистский (в виде в основном непубличного интенсивного сотрудничества спецслужб);
5. православный (в виде РПЦ, осуществлявшей контроль за своей канонической территорией), при этом объективности ради следует признать, что в коммунистическое время РПЦ в силу ряда очевидных причин играла вспомогательную роль по сравнению с четырьмя первыми элементами.

Первый контур российской имперской институциональной инфраструктуры – на уровне т.н. социалистического содружества (союз компартий стран-сателлитов, ОВД, СЭВ) подвергся декомпозиции во время президентства М.Горбачева.

Демонтаж второго контура российской имперской институциональной инфраструктуры – на уровне Советского Союза (роспуск/преобразования КПСС и компартий союзных республик, роспуск СССР, ликвидация Объединенных Вооруженных Сил СНГ) был начат во время перехода власти от М.Горбачева к Б.Ельцину. К 2014 году этот процесс был частично завершен, частично приостановлен, частично повернут вспять. Как известно, во время украинской революции выяснилось, что руководители ряда силовых ведомств Украины являются гражданами России, а во время захвата Крыма тысячи украинских военнослужащих и силовиков, включая высших офицеров, перешли на службу агрессору, являвшемуся одновременно бывшим имперским центром.

Почти пятилетняя конвенциональнаая война против Украины существенно ослабила армейский и спецслужбистский элементы РИИИ на территории этой страны, повысила уровень озабоченности государственных элит в других постсоветских республиках наличием и деятельностью таких же элементов на их территории.

В целом по состоянию на конец 2018 г. – начало 2019 г. первые четыре элемента РИИИ на территории бывшего Советского Союза либо перестали существовать (единая правящая партия, единые вооруженные силы), либо были существенно ослаблены (межгосударственное объединение СНГ, союз постсоветских спецслужб).



Однако фактически ничего подобного не произошло с пятым элементом РИИИ – Руской православной церковью. За исключением возникновения спорных ситуаций в Эстонии и Молдове РПЦ сохранила практически нетронутой как свою структуру, так и свои претензии на т.н. русскую каноническую территорию. К последней относятся, по аргументации идеологов РПЦ, вся территория бывшего СССР (за исключением Грузии и Армении), а также территории Монголии, Китая, Японии, США, Канады общей площадью свыше 53 млн. кв.км, или более 35% территории земной суши.



Претензии РПЦ на т.н. русскую каноническую территорию.

Получилось, что четыре (более недавние по происхождению) российские имперские институции либо полностью исчезли, либо существенно сжались в своих размерах. Однако пятая (наиболее древняя по происхождению) институция не только сохранилась, но и претендует теперь (с 1989 г.) на территории, превышающие по размерам те, какие когда-либо контролировались четырьмя первыми. На таком фоне выбор нового приоритета для стихийного имперца, не слишком озабоченного, какой именно идеологии (коммунистической или православной) воскуривать фимиам, становился совершенно естественным. Православие становилось не просто неизбежным, но и наилучшим инструментом потенциальной реинтеграции бывшего – нового имперского пространства. Неслучайно все запущенные в публичный оборот формулы т.н. единой русской нации, т.н. русского мира, т.н. русской культурной территории включали в себя православие как неизбежный ключевый элемент.

В силу наличия самой концепции канонической территории (существующей только в православии и отсутствующей в католицизме, не говоря уже о протестантизме) и особенностей интерпретации этой концепции идеологами РПЦ ослабление и последующая декомпозиция пятого элемента Российской имперской институциональной инфраструктуры в принципе не могли быть осуществлены без предъявления внешних обоснованных претензий на всю или часть канонической территории РПЦ (в интерпретации РПЦ).

В соответствии с общеправославной концепцией канонической территории такие претензии в принципе могут быть признаны со стороны существующих церквей только в случае появления независимых государств, состоятельность которых доказана временем, а серьезность намерений по формированию в них самостоятельных поместных церквей подкреплена недвусмысленным запросом со стороны их высших государственных органов.

Поэтому само появление независимой украинской церкви в принципе могло состояться только при наличии указанных трех условий:
— появления самого независимого государства Украина;
— четко выраженного запроса на создание самостоятельной национальной церкви со стороны высших органов этого государства;
— тесного сотрудничества государственных органов Украины с той действующей церковью, какая только и способна юридически поддержать таковой запрос и выдать канонический документ о создании новой церкви (то есть сотрудничества с Вселенским Патриархатом).

Таким образом, процесс декомпозиции пятого элемента РИИИ начался по основным канонам деимпериализации – путем национального восстания, поддержанного внешними союзниками восставших. Именно этот процесс для будущей свободной России и является самым ценным результатом украинской церковной независимости. Увы, избавиться от имперскости РПЦ ни сама РПЦ, ни российское общество в целом самостоятельно не в состоянии.

Украинская церковная независимость знаменует собой начало постепенного превращения имперской природы нынешней РПЦ в национальную церковь. Со временем это поможет – как иерархам и клирикам РПЦ, сегодня пытающимся сохранить несохранимое, так и государственным чиновникам, пытающимся воспользоваться имперским наследием РПЦ для осуществления своих геополитических проектов, – освободить их сознание и ресурсы и перенаправить их вместо имперских на национальные проекты.

Совершенно очевидно, что вслед за Украиной, получившей церковную независимость, последуют и другие государства, территории которых пока еще находятся под контролем РПЦ. Понятно и то, что этот процесс займет время. Но исключительно важно то, что он наконец-то начался. Потому что без него создание, сохрание, развитие свободного неимперского российского общества представляется маловероятным. За эту неоценимую помощь свободные российские граждане бесконечно благодарны восставшим украинцам. А также Священному Синоду Вселенского Патриархата и лично Патриарху Варфоломею.

При этом процесс деимпериализации РПЦ не следует смешивать с процессом демонополизации православия – т.е. отказа поместных православных церквей (включая РПЦ) от концепции канонической территории, т.е. от претензий на собственную монополию на ту или иную государственную или административную территорию, от препятствования этими церквями прозелитизму на «своей» территории, от де-факто блокирования каждому гражданину – независимо от места его проживания – свободы выбора той или иной версии христианства, той или иной или иной религии, или же права не исповедовать никакой.

Но это уже другой разговор, относящийся к следующему этапу нашей истории. В рамках же православия, по крайней мере, в рамках нереформированного православия, такой этап в ближайшее время не выглядит слишком реалистичным.

Оригинал

Как известно, 5 января 2019 г. Вселенский патриарх Варфоломей подписал Патриарший и Синодальный Томос для Святейшей Церкви Украины (обратите внимание на изменение названия украинской церкви). 6 января Томос был вручен митрополиту Киевскому и всей Украины Епифанию (Думенко) и президенту Украины П.Порошенко. 7 января Епифаний провел рождественскую литургию в Соборе Святой Софии в Киеве, а Томос был выставлен для обозрения в трапезном храме Софии Киевской (Малая София).

Опубликование текста Томоса от 5 января 2019 г. (главного правоустанавливающего документа для СЦУ) позволяет сравнить его основные положения с основными положениями главного правоустанавливающего документа для Украинской православной церкви (Московского патриархата) – главой Х «Украинская Православная Церковь» из Устава РПЦ от 2 декабря 2017 г. – и выявить, какие именно права и обязанности СЦУ приобрела вместе с Томосом.

Сравнение основных положений правоустанавливающих документов УПЦ (МП) и СЦУ

## Позиции Устав РПЦ. Глава X. Украинская Православная Церковь. 2 декабря 2017 г. Плюс действовавшая до 7 января 2019 г. практика Патриарший и Синодальный Томос для Святейшей Церкви Украины от 5 января 2019 г. Плюс начатая с 7 января 2019 г. практика
1 Название Украинская Православная Церковь (Московского патриархата) – УПЦ (МП) Святейшая Церковь Украины (СЦУ)
2 Статус Украинской церкви Самоуправляемая церковь с правами широкой автономии Канонически автокефальная, независимая и самоуправляемая поместная церковь
3 Наличие канонических уз Отсутствует Со святейшим Апостольским Константинопольским Престолом
4 Источники права для Украинской церкви 1) Определение Архиерейского Собора РПЦ от 25-27 октября 1990 года «Об Украинской Православной Церкви»;
2) Грамота Патриарха Московского и всея Руси 1990 года;
3) Устав Украинской Православной Церкви, одобряемый Патриархом Московским и всея Руси
Патриаршее и Синодальное решение Константинопольского патриархата от 5 января 2019 г.
5 Вышестоящая церковь или ее глава Патриарх Московский и всея Руси Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол
6 Органы церковной власти и управления Собор и Синод, возглавляемые ее Предстоятелем, носящим титул «Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины» Собор и Синод, возглавляемые ее Предстоятелем, носящим титул «Блаженнейший Митрополит Киевский и Всей Украины», без какого-либо другого внешнего воздействия
7 Титул предстоятеля церкви Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Блаженнейший Митрополит Киевский и Всей Украины
8 Невозможность изменения титула предстоятеля церкви Без разрешения патриарха Московского и всея Руси Без разрешения Константинопольской Церкви
9 Избрание предстоятеля церкви Епископатом УПЦ и благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Епископатом СЦУ согласно Уставу СЦУ в соответствии с Патриаршим и Синодальным Томосом Вселенского Патриархата без чьего-либо благословения
10 Кафедра (центр управления) Киев Исторический город Киев
11 Юрисдикция В границах Украины В границах Украины
12 Поминание имен предстоятелей других церквей в храмах Имя Патриарха Московского и всея Руси Имена «всех Епископов Православных», святых Отцов Вселенского Патриарха, Блаженнейших Патриархов и других Предстоятелей поместных Православных Церквей (включая Патриарха Московского)
13 Управление внутренними делами церкви 1) Архиереи Украинской Православной Церкви являются членами Поместного и Архиерейских Соборов [РПЦ. – А.И.] и участвуют в их работе в соответствии с разделами II и III настоящего Устава и в заседаниях Священного Синода [РПЦ. – А.И.].
2) Решения Поместного и Архиерейского Соборов [РПЦ. – А.И.] являются обязательными для УПЦ.
3) Решения Священного Синода [РПЦ. – А.И.] действуют в УПЦ с учетом особенностей, определяемых самостоятельным характером ее управления.
Управление исключительно согласно евангельскому учению, Священному Преданию, каноническим постановлениям Вселенной Церкви, наставлениям 6-го канона І Никейского Вселенского Собора, без какого-либо другого внешнего воздействия
14 Принятие решения об образовании или упразднении епархий Синодом УПЦ с последующим утверждением Архиерейским Собором [РПЦ. – А.И.] Не упомянуто; очевидно, синодом СЦУ
15 Судебные полномочия Суд Архиерейского Собора [РПЦ. – А.И.] является церковном судом высшей инстанции для УПЦ Суд Собора СЦУ – согласно евангельскому учению, Священному Преданию и каноническим постановлениям Вселенной Церкви, наставлениям 6-го канона І Никейского Вселенского Собора, без какого-либо другого внешнего воздействия
16 Право апелляции Как таковое не упомянуто; по факту – суд Архиерейского Собора [РПЦ. – А.И.] является апелляционным органом высшей инстанции для УПЦ Сохраняется (предоставлено) право всем архиереям и прочему духовенству на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху в соответствии с 9-м и 16-м священными канонами IV Халкидонского Вселенского Собора
17 Признание другими церквями Отсутствует Призыв Вселенского патриархата ко всем мировым Православным Церквям признать СЦУ как сестру
18 Место в мировом списке поместных православных церквей Отсутствует После Церкви Чехии и Словакии в священных Диптихах и на церковных собраниях (15-е место)
19 Обязанность межцерковного представления Отсутствует Обязаность посылать надлежащие Мирные (представительские) Грамоты к Вселенскому Патриарху и другим Предстоятелям, право от них получать (такие же грамоты)
20 Обязанность межцерковного общения по догматическим и каноническим вопросам Отсутствует СЦУ несет обязанность (ответственность) для сохранения Веры и канонического единства поддерживать общение с Вселенским Патриархатом и другими поместными Православными Церквами
21 Обязанность участия в межправославных совещаниях Отсутствует СЦУ обязана участвовать в межправославных совещаниях для обсуждения и решения важных канонических, догматических и других вопросов
22 Адресат консультаций для решения значительных вопросов церковного, догматического и канонического характера Отсутствует; по факту – РПЦ Святейший и Вселенский Патриарший Престол
23 Право ставить епископов и учреждать приходы за пределами Украины Отсутствует Отсутствует
24 Права Вселенского Престола на Экзархат в Украине и священные ставропигии Отсутствуют Гарантированы
25 Получение Святого Миро От Патриарха Московского и всея Руси От Первопрестольной Церкви Константинополя
Источники: http://www.patriarchia.ru/db/text/5082273.html
https://ru.tsn.ua/ukrayina/tomos-dlya-ukrainy-obnarodovan-polnyy-tekst-istoricheskogo-dokumenta-1276002.html

Как видно из проведенного сопоставления, из 25 приведенных позиций:
— по четырем позициям права СЦУ не изменились по сравнению с прежней ситуацией (титул предстоятеля, кафедра, юрисдикция, заграничные приходы);
— по шести позициям СЦУ сменила (без видимого изменения объема полномочий)  вышестоящую церковь – с РПЦ на Вселенский патриархат (источники права, вышестоящая церковь, (не)возможность изменения титула предстоятеля, право апелляции, адресат консультаций, получение миро);
— по одной позиции СЦУ получила новые обязанности (ограничения), каких ранее у нее не было (экзархат и ставропигии ВП);
— по 14 позициям СЦУ получила новые права или новые (более «солидные») формулировки, каких ранее у нее не было (название, статус, канонические узы, источники права, органы власти и управления, избрание предстоятеля, поминание имен, управление внутренними делами, образование епархий, суд, межцерковное признание, место в списке диптихов, обязанность участия в межцерковном общении и межправославных совещаниях).

В целом результаты сопоставления документов позволяют заключить, что украинская православная церковь, теперь под названием «Священная Церковь Украины»:
— полностью вышла из-под контроля РПЦ;
— существенно расширила объем своих прав по организации собственной внутренней жизни;
— вышла в самостоятельное существование на межцерковном уровне и стала одной из частей мировой православной церкви, чего ранее не было.

Оригинал

31 декабря 2018

Итоги года

Как всегда под Новый год мы с коллегами из Института экономического анализа подводим итоги уходящего года. В этом году мы делаем это в 16-й раз.

Оригинал

Название года/ Номинации Год токсичности
1 Событие года Усугубление демографической катастрофы, естественная убыль населения составит примерно 200 тыс.чел. (в 2017 г. – 134 тыс.чел.)
2 Главный результат года Четвертый подряд год социальной рецессии, показатели уровня жизни населения (доходы, расходы, покупки, потребление) остаются на 7-11% ниже их пиков в 2014 г.
3 Идея года/ Лозунг года Усталость
4 Антиидея года Д.Трамп: «США больше не будут мировым полицейским» (тогда, очевидно, полицейскими станут Россия, Иран, Китай)
5 Закон года/ Антизакон года Повышение пенсионного возраста
6 Решение/ Событие года во внутренней политике Победа над Беларусью в гонке за звание «Первая диктатура Европы»
7 Решение/ Событие года во внешней политике Разгром армией США ЧВК Вагнера в Сирии
8 Антирешение/ Антисобытие года Аннексия Керченского пролива
9 Афера года Керченский мост
10 «Шутка» года/ Сюрприз года Солберецкий туризм
11 Загадка года/ Вопрос года ГРУ – они, что, на самом деле такие?
12 Событие года на постсоветском пространстве Бархатная революция в Армении
13 Событие года в мире Создание Поместной церкви в Украине, смертельный удар по имперским амбициям РПЦ
Судя по тому, что некоторые граждане внезапно сильно огорчились тем, что предложенное автором данных строк обсуждение вариантов возможных действий Кремля в Северной Таврии в период до июля 2019 г. (например, здесь), названное этими гражданами почему-то «гарантированным прогнозом», не вылилось к 25 декабря 2018 г. в полномасштабную войну против Украины, свою главную роль указанное обсуждение, похоже, все-таки выполнило.

Поэтому вместо того, чтобы обзывать изложение возможных вариантов действий «прогнозами» (?) и требовать отчетов по статистике «предсказаний», более продуктивным было бы обсудить другое, а именно: причины запуска Кремлем нынешней массированной дезинформационной кампании по прогнозированию реального начала военных действий (с указанием точных дат, мест, конкретных провокаций).

Собственно, а зачем Кремль запугивал народ?

4 декабря, А.Дворников:
Как заявил командующий войсками ЮВО генерал-полковник Александр Дворников, в ближайшие дни в войсках начнется подготовка мобильных десантов, которые путем выброски в тылу врага должны сорвать возможное наступление вероятного противника. «Решение учебно-боевых задач каждой ротной тактической группы должны обеспечивать до 40 вертолетов различного назначения – ударных, транспортно-боевых и транспортных», – отметил Дворников. При этом он подчеркивает, что в составе ЮВО – «самая крупная в мире армия ВВС и ПВО»... Военный эксперт генерал-лейтенант Юрий Неткачев считает, что уже в скором времени, вполне возможно, в направлении Симферополя со стороны Чонгара и Каланчака последует удар нескольких бронетанковых соединений армии Украины: «В районе Турецкого вала и далее на юг местность открытая, малопересеченная, что дает возможность для быстрого наступления».

3025625

10 декабря, Э.Басурин:
Басурин назвал точую дату украинского наступления под Мариуполем.
Наступление начнется уже 14 декабря. Тогда передовые подразделения 128 и 79 бригад должны пойти на штурм в направлении н.п. Клинкино. При этом за сутки они планируют выйти к границе ДНР в районе населенных пунктов Коньково и Холодное.
Поводом для вооруженной агрессии послужит теракт, совершенный украинскими спецслужбами в Мариуполе. За несколько дней до планируемого наступления на одном из промышленных предприятий будет совершен подрыв хранилища с химикатами. По имеющимся данным, проведение диверсии планируется на Мариупольском металлургическом комбинате имени Ильича.

13 декабря, МИД РФ:
При этом источник «Ъ» в МИД РФ утверждает, что похожие опасения существуют и относительно Крыма. «Киев планирует наступление в районе Перекопского перешейка (соединяющего Крым с материком.—“Ъ») 24–25 декабря,— сказал собеседник «Ъ».— Наступление низкой интенсивности, чтобы избежать прямого военного столкновения, но чтобы стрельба была и можно было пошуметь».

13 декабря, М.Захарова:
Согласно имеющейся информации в ближайшие дни Киев намерен устроить вооруженную провокацию на линии соприкосновения с тем, чтобы, воспользовавшись введенным, том числе в Донецкой и Луганской областях, режимом военного положения, организовать стремительное наступление на мариупольском направлении с целью захвата находящейся под контролем Донецка территории Приазовья и выхода на границу с Россией.

14 декабря, С.Лавров:
Хотел бы обратить внимание на необходимость интенсификации работы над двумя ключевыми проектами Организации в области транспорта – скоординированном развитии Кольцевой автомагистрали вокруг Черного моря и морских магистралей в регионе ОЧЭС.

17 декабря, С Лавров:
У нас есть информация, об этом наш официальный представитель Мария Захарова не раз говорила, о том, что на линии соприкосновения вооруженные силы Украины сконцентрировали порядка 12 тысяч военнослужащих, большое количество техники. Им в этом активно помогают американские, британские и, видимо, какие-то прочие инструкторы. Американский беспилотник барражирует в этом районе достаточно регулярно. Эту информацию мы предъявили. Но дополнительная информация, которая у нас появилась и которой мы склонны верить, что на последнюю декаду декабря Порошенко планирует и вооруженную провокацию на границе с Российской Федерацией, на границе с Крымом.

18 декабря, С.Нарышкин:
У Службы внешней разведки (СВР) России есть информация, подтверждающая слова главы российского МИДа Сергея Лаврова о намерениях Украины устроить провокацию на границе с Крымом в декабре, заявил директор СВР Сергей Нарышкин. «Слова Сергея Викторовича Лаврова имеют под собой основания»,— сказал господин Нарышкин «Интерфаксу».

3025627

24 декабря, М.Захарова:
На прошлой неделе в интервью радио «Комсомольская правда» Министр иностранных дел России С.В.Лавров выразил обеспокоенность усилением группировки ВСУ на юго-востоке Украины, а также активными приготовлениями Киева к возможным силовым акциям в отношении Донецкой и Луганской Народных Республик. По его словам, подобные шаги украинских властей направлены, прежде всего, на организацию вооруженных провокаций на линии соприкосновения, а также на участке российско-украинской границы в районе Республики Крым, чтобы продлить режим военного положения, истекающий 25 декабря текущего года.

25 декабря, Э.Басурин:
Нашей разведкой получена информация о прибытии на железнодорожную станцию Красногоровки вагонов, забитых бочками синего цвета с сильнодействующим химическим ядовитым веществом.
В настоящее время идет их разгрузка украинскими военнослужащими, одетыми в защитные комплекты. Также мы располагаем достоверной информацией о нахождении в данном районе специалистов из британских и американских спецслужб, практикующихся на проведении диверсий.

Итак, зачем Кремль запустил эту дезинформационную кампанию?

Оригинал

Одной из характерных особенностей стиля Владимира Путина является, мягко говоря, заметная и довольно быстрая эволюция его взглядов по тем или иным вопросам.

Например, вначале своего президентства он выступал против повышения пенсионного возраста, а потом – за. Сначала он стоял насмерть за выборы губернаторов, а потом – против них. Классическим примером путинского стиля стало изменение его заявлений относительно участия российских военнослужащих в оккупации Крыма. Вначале он говорил, что не имеет представления, что за зеленые человечки занимают полуостров; потом признал, что это были российские военные; завершил же он подробным рассказом о том, как лично руководил процессом захвата украинского Крыма, временами даже подгоняя не вполне расторопного С.Шойгу.

Очередной пример эволюции путинских заявлений демонстрирует история с отравлением Сергея и Юлии Скрипаль.

12 марта 2018 г. на вопрос журналиста BBC о том, не несет ли Москва ответственность за случившееся, он посоветовал вначале «разобраться у себя»:
Вы там разберитесь у себя, а потом мы с вами будем это обсуждать.

18 марта он уверенно заявил, что в особое (священное?) время – накануне президентских выборов и  футбольного чемпионата – никто в России ничего подобного бы не сделал:
...это полная чушь, бред, нонсенс: чтобы кто-то в России себе позволил подобные выходки накануне президентских выборов и чемпионата мира по футболу. Это просто немыслимо.

Видимо, по Путину, такое сделать после выборов и футбола в России – запросто.

25 мая он порадовался за здоровье отравленных:
Ничего этого, слава богу, не произошло, и сам Скрипаль, и его дочь живы, выписались из больницы, и, как мы видели недавно на экранах, во всяком случае, дочь его выглядит вполне прилично, слава богу, все живы, все здоровы.

12 сентября он рассказал, что знает подозреваемых:
Мы  уже знаем, кто они такие, мы их нашли. Надеюсь, что они сами появятся и сами о себе расскажут. Это будет лучше для всех. Ничего особенного и криминального нет, уверяю вас.

3 октября он сообщил, что С.Скрипаль – это «предатель Родины» и дал понять, как поступают с такими лицами в «любых странах»:
Он просто шпион, предатель Родины, понимаете? Есть такое понятие «предатель Родины». Вот он один из них. Вот представьте себе, у вас есть, Вы гражданин своей собственной страны, и вдруг возникает у вас человек, который предаёт свою страну. Как Вы к нему отнесётесь или любой здесь сидящий, представитель любой страны? Он просто подонок, вот и всё. Этот Скрипаль, он предатель… Его поймали, он наказан был. Отсидел в общей сложности пять лет в тюрьме. Мы его выпустили. Всё. Он уехал. Ещё сотрудничать продолжал там, консультировал какие-то спецслужбы.

Наконец, 20 декабря Путин публично признал ответственность России за попытку отравления Скрипалей:
Теперь по поводу Скрипалей и Хашогги. Мне здесь даже комментировать нечего. Хашогги убит, это очевидно, все это признали. Скрипаль, слава богу, жив. Тем не менее в отношении России там куча санкций. Не переставая, до сих пор об этом говорят. А во втором случае – тишина полная.



Дело в том, что логическая формула по сравнению случаев Хашогги и Скрипалей, предложенная Путиным во время его пресс-конференции, хорошо известна под названием двойных стандартов или двойной морали.

Суть ее заключается в применении на практике дискриминационных подходов к оценке действий различных лиц, групп населения, стран, рас. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям разных субъектов.

Иными словами, самим фактом одновременного применения этой формулы к Хашогги и Скрипалям, к  Саудовской Аравии и России, самим привлечением внимания публики к  дискриминационному, с его точки зрения, отношению Запада к России, Путин тем самым показал, что в отличие от Запада сам он лично относится к  этим историям как к однотипным.

Что же именно в этих случаях является для Путина однотипным?

Полученные итоги (по крайней мере, промежуточные) однотипными назвать трудно – Хашогги погиб, а Сергей и Юлия Скрипаль выжили. Следовательно, однотипными в сознании Путина является не то, что получилось в итоге, а  то, что пытались с указанными лицами сделать соответствующие государства – Саудовская Аравия и Россия.



Именно на это Путин и пожаловался на пресс-конференции.
Причем, по его мнению, Запад руководствуется не просто двойными стандартами, а двойными стандартами в квадрате.

Судите сами.
И Саудовская Аравия и Россия попытались «окончательно решить вопросы» с Хашогги и Скрипалями.
Причем у Саудовской Аравии это получилось, а у России – нет.
Но  Саудовскую Аравию за состоявшееся убийство не наказывают, а Россию – за  одну только неудачную (по мнению Путина) попытку – наказывают еще как («куча санкций»).

Согласитесь, – обращается Путин ко всему миру, – это совершенно несправедливо.
Мол, действия – однотипные, а последствия – разные.



Согласимся.
Последствия – разные.
А действия – однотипные.

Оригинал



Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире