Андрей Илларионов

В ходе дискуссии на сессии «Экономическая осень путинской России» 6-го Форума Свободной России зашел разговор о российских репарациях по окончании путинской войны против Украины и о судьбе Керченского моста. Илья Пономарев предложил рассматривать этот мост в качестве одного из взносов в рамках неизбежных будущих российских репараций Украине. Автор данных строк возразил, назвав указанное сооружение ФСБ-шной «керченской удавкой», достойной только одной судьбы – демонтажа.



Как известно, Керченский мост был построен в грубое нарушение норм международного права, поскольку Украина как единственный международно признанный собственник полуострова Крым и один из двух законных сособственников вод Керченского пролива никогда не давала согласия на его строительство.

Тем не менее в 2014 г., когда Кремль заявил о намерении построить мост через Керченский пролив, Украина проинформировала российские власти о том, что в Мариупольский порт Азовского моря заходят суда с надводной высотой 44 метра. Однако Россия построила мост с высотой арки основного прохода 35 метров при максимальной допустимой высоте судов, проходящих под ней (клиренс), 33 метров.



Теперь Керченский пролив не могут пройти 144 судна, которые традиционно приходили в Мариуполь. В 2016 г. через Мариуполь и Бердянск в целом осуществлялось примерно 25% украинского морского экспорта. В 2017 г. Мариупольский порт потерял 30% своего традиционного флота и 14% грузооборота. В 2018 г., по предварительным оценкам, потери составили еще 45% грузооборота для Мариупольского и 30% для Бердянского портов. Летом 2018 г. было несколько периодов, когда Мариупольский порт простаивал по несколько дней из-за задержек судов при проходе ими Керченского пролива и из-за их досмотра патрульными кораблями ФСБ.


Пробки судов на вход в Керченский пролив и на выход из него.

Конфигурация и основные параметры Крымского моста неоспоримо указывают на то, что он был построен таким образом, чтобы создать максимальные препятствия свободе судоходства в Керченском проливе и Азовском море.



Полотно автомобильной части Керченского моста было намеренно размещено на низких опорах, при его максимальном приближении к поверхности воды для того, чтобы не дать прохода под неосновными пролетами моста любым маломерным судам, в том числе прогулочным яхтам, катерам, лодкам.




Искусственность занижения автомобильного полотна особенно очевидна на фоне намного более высоко расположенного полотна железнодорожного моста, профиль которого требует небольших углов при подъеме к высшей точке моста и при спуске с него. Иными словами, как с практической, так и даже с эстетической точек зрения профиль автомобильного моста мог бы следовать очертаниям железнодорожного моста на более значительной высоте и тем самым дать относительно небольшим судам с неглубокой осадкой, а также маломерным судам возможность прохода через неосновные пролеты моста.




Разница в уровнях железнодорожного и автомобильного мостов видна, в частности, по видео перевозки танков по мосту в Крым от 8 декабря 2018 г.


Однако, максимально приближая полотно автомобильного моста к уровню моря, ФСБ-шные проектировщики умышленно уничтожили эту возможность. Теперь практически все суда – независимо от их размера, водоизмещения, осадки – для удобства ФСБ-шного контроля за их движением (или недопущения такового) должны следовать только под основным пролетом моста.



Судя по фотографиям, появившимся в связи с Керченским морским боем 23-26 ноября, движение под неосновными пролетами моста практически любых маломерных судов, включая даже катера и лодки, невозможно.

Ширина основного (по сути – единственного) судоходного пролета Керченского моста составляет 185 метров. Наиболее узкий основной пролет среди мостов, построенных в последние годы, обнаруживается у Эресуннского моста (490 метров),

Эресунн

то есть в два с половиной раза больше, чем у Керченского моста (при наличии у Эресунна большого количества неосновных проходов, а также при существовании моста над Большим Бельтом,


Большой Бельт

дублера Эресуннского моста, с 1624-метровой шириной основного пролета).

Ширина основных пролетов всех трех Босфорских мостов превышает тысячу метров.

Мост Мучеников 15 июля


Мост Султана Мехмеда Фатиха


Мост Султана Селима Явуза

Практически все другие мосты через морские судоходные проливы, построенные в мире за последние несколько десятилетий, имеют ширину километр и более.

Не исключено, что ширина основного судоходного пролета Керченского моста была намеренно установлена такой, чтобы ее можно было без большого труда физически перекрыть одним-единственным танкером, предусмотрительно «застрявшим» на ремонте в Керчи с 2017 г., вероятно, как раз для таких случаев, какой произошел 25 ноября.


Российский танкер, блокирующий проход под Керченским мостом 25 ноября 2018 г.

Высота основного (по сути – единственного) судоходного пролета Керченского моста (35 метров) позволяет проходить под ним судам с высотой не более 33 метров. В последние восемь десятилетий через морские проливы в мире строились мосты с высотой, как правило, вдвое большей, – не менее 57 метров, часто 64-67 метров, а иногда даже и 74-80 метров.


Мост Золотые ворота в Сан-Франциско с высотой основного пролета 67 метров был построен восемь с лишним десятилетий назад, в 1937 г.


Сиднейский мост Харбор-Бридж с высотой 49 метров был построен еще раньше – в 1932 г.


Мост Ферт-оф-Форт в Шотландии с высотой 46 метров был сооружен почти 130 лет тому назад, в 1889 г.

Буквально несколько лет тому назад в самой России, во Владивостоке, были построены два моста (Золотой и Русский) с достаточной шириной основного пролета (737 метров и 1104 метра) и высотой,


Золотой мост

соответствующей мировым стандартам (64 метра и 70 метров). Иными словами, если власти не ставят задачу закупорить морской пролив для судоходства, мосты даже в сегодняшней России строятся в виде, существенно не отклоняющемся от мировых образцов.


Русский мост

Характеристики некоторых мостов над морскими проливами и крупными реками

Название	Место	Год строи-тельства	Ширина основного пролета, м	Высота судоходного пролета, м
Мучеников 15 июля (первый Босфорский)	Стамбул, Турция	1973	1074	64
Султана Мехмеда Фатиха (второй Босфорский)	Стамбул, Турция	1988	1090	64
Султана Селима Явуза (третий Босфорский)	Стамбул, Турция	2016	1408	64
Большой Бельт	Дания, Оденсе	1998	1624	57
Эресунн	Дания, Швеция	2000	490	57
Акаси-Кайкё	Япония, Акаси	1998	1991	66
Инчхонский	Южная Корея, Инчхон	2009	800	74
Йи Сун-син	Южная Корея, Кванъян	2012	1545	80
Сутонг	Китай, Наньтун	2008	1088	62
Стоункаттерс	Гонконг	2009	1018	73,5
Чезапикский	США, Аннаполис	1952, 1973	488	57
Золотые ворота	США, Сан-Франциско	1937	1280	67
Сиднейский	Австралия, Сидней	1932	503	49
Ферт-оф-Форт	Шотландия, Эдинбург	1889	520	46
Золотой (через пролив Золотой Рог)	Россия, Владивосток	2012	737	64
Русский (через пролив Босфор Восточный)	Россия, Владивосток	2012	1104	70
Керченская удавка	Россия-Украина, Керчь	2018	185	35

Некоторые современные мосты, обеспечивающие свободу навигации:

Инчхон


Йи Сун-син


Сутонг


Стоункаттерс

В отличие от мостов, строящихся по всему миру, цель ФСБ-шной Керченской петли, построенной по заказу Путина, совершенно очевидна – не обеспечивать свободу судоходства, а препятствовать ей; душить развитие экономики Восточной Украины; иметь возможность в любой понравившийся Кремлю момент, как, например, это было 25 ноября, беспрепятственно затягивать на горле Азовского моря Керченскую удавку.



Нынешняя Керченская удавка заслуживает только одной судьбы – ликвидации.

Если и когда Украина сочтет возможным строительство нового моста, соединяющего украинский Крым и Кубань в будущей свободной России, этот новый мост будет не путинско-ФСБ-шным, а совсем другим – похожим на сотни мостов современного мира, обеспечивающим беспрепятственную свободу навигации для всех судов.



Оригинал

На основе обнародованных материалов составлена реконструкция событий 23-26 ноября 2018 г.



23 ноября (время киевское)
9.00 – малые бронированные артиллерийские катера (МБАК) «Бердянск» и «Никополь» выходят из Одессы в Мариуполь.



Маршрут похода пролегает из украинского порта в украинский порт, из внутренних вод Украины через нейтральные воды во внутренние воды Украины. Перед ними поставлена задача пройти незамеченными разведывательными службами ЧМФ и ФСБ России в нейтральных водах Черного моря; утром 25 ноября соединиться с буксиром «Яны Капу»; в соответствии с нормами российско-украинского Договора 2003 г. об Азовском море и Керченском проливе пройти внутренними (для Украины) водами Керченского пролива и к 18.00 25 ноября прибыть в Мариуполь.



24 ноября (время киевское)
15.05 – на удалении 28-30 миль к юго-востоку от мыса Меганом российская разведка обнаруживает два корабля ВМСУ: судно обеспечения «Горловка» (бортовой номер U-753) и морской буксир «Яны Капу» (бортовой номер А-947), следующие на северо-восток в направлении Керченского пролива.



Их начинает сопровождать малый противолодочный корабль «Суздалец». Позже Д.Песков заявит, что В.Путин был информирован о движении украинских кораблей с момента их обнаружения в нейтральных водах.



15.17 – украинские корабли на высоте 100 м облетает российский вертолет Ми-8.

15.37 – украинская сторона устанавливает контакт с «Суздальцем», сообщает, что действует по своему плану. «Суздалец» тоже сообщает, что действует по своему плану – плану сопровождения украинских кораблей.

18.35 – к «Суздальцу» присоединяется российский катер пограничной службы ФСБ «Соболь».

21.07 – «Соболь» информирует украинские корабли о порядке прохода Керченского пролива и правилам плавания по Керчь-Еникальскому каналу (КЕК). Командир «Горловки» отвечает, что «пересечение государственной границы РФ» и проход Керченским проливом кораблем не планируется.

21.23 – «Соболь» сообщает кораблям ВМСУ о закрытии Керченского пролива со стороны Черного моря с 22.00 24 ноября до 22 часов 26 ноября без указания причины. Однако официальное предупреждение о стрельбах и закрытии пролива, находящееся в публичном доступе, информирует только о периоде между 5.00 и 17.00 с 30 октября по 30 ноября за исключением воскресений.

25 ноября является воскресеньем, когда стрельбы не производятся, запрет на проход пролива отсутствует. Международная служба контроля движения в Испании не подтверждает факта закрытия Керченского пролива. Корабли ВМСУ ожидают утра 25 ноября на дистанции 6-7 миль от 12-мильной зоны вокруг Крыма, на траверзе Керченского пролива.

25 ноября (время киевское)
01.05 – корабль ФСБ России «Изумруд» обнаруживает «Бердянск» и «Никополь», следующие на восток в направлении Керченского пролива.

02.45 – происходит рандеву «Бердянска» и «Никополя» с «Горловкой» и «Яны Капу» в 7 милях к югу от 12-мильной зоны вокруг Крыма.

02.45-04.30 – осуществляется дозаправка топливом обоих катеров от судна обеспечения «Горловка».

03.58 (по утверждению ФСБ 4.35) – за 2 часа и 2 минуты до планируемого пересечения границы 12-мильной зоны и за 4 часа до планируемого прохода Керченского пролива «Бердянск» связывается с береговым постом ПС ФСБ РФ (м. Такиль), морскими портами Керчь и Кавказ и сообщает им о планируемом проходе кораблей ВМС Украины (буксира «Яны Капу», катеров «Никополь» и «Бердянск») в порт Бердянск Керченским проливом в 08.00 Киевского времени.

04.05 – диспетчер порта Керчь «БЕРЕГ-23» отвечает «Бердянску»: «Вас принял. До связи, 1.6».

04.07 – диспетчер порта Керчь «БЕРЕГ-23» сообщает малому противолодочному кораблю ЧМФ РФ «Суздалец» место нахождения кораблей ВМСУ.

04.45 – командир «Соболя» сообщает командиру «Бердянска», что мирный проход через территориальное море РФ временно приостановлен. Международная служба контроля движения в Испании не подтверждает факта закрытия Керченского пролива.

04.50 – командир «Бердянска» передает командиру «Соболя», что в соответствии с положениями Договора между РФ и Украиной «О сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 года» украинские корабли имеют право на свободу судоходства, готовы взять на борт российского лоцмана.



05.30 – командир «Соболя» сообщает командиру «Бердянска», что в Керчь-Еникальском канале действует разрешительный порядок прохода, который осуществляется в соответствии с утвержденным капитаном п. Керчь план-графиком, при этом заявка на проход пролива подается за 48 и 24 часа, подтверждается за 4 часа. В связи с невыполнением этого требования следование Керчь-Еникальским каналом кораблям ВМС Украины запрещается.

05.30 – российские пограничные катера «Соболь» (экипаж 6 чел.) и «Мангуст» (6 чел.), пограничные сторожевые корабли «Дон» (47 чел.) и «Изумруд» (24 чел.), малый противолодочный корабль «Суздалец» (экипаж 86 чел., в т.ч. 9 офицеров) (всего на 5 кораблях – 169 чел., общий тоннаж – 3596 тонн), сопровождают украинские корабли (всего на 3 кораблях – 23 чел., общий тоннаж – 411 тонн).

05.38 – командир «Бердянска» подходит к границе 12-мильной зоны, дублирует свое уведомление о намерении пройти Керченским проливом.



05.40 – керченский диспетчер отвечает «Бердянску»: «вас принял».

06.08 – украинские катера и буксир пересекают 12-мильную зону вокруг Крыма (заявленную Россией в качестве государственной границы, но не признанную ни Украиной, ни мировым сообществом).

06.23 – четыре российских пограничных корабля и один российский военный корабль атакуют буксир «Яны Капу» и украинские катера, препятствуя их дальнейшему проходу.

06.26 – российские власти в ультимативном порядке требуют от украинских кораблей покинуть 12-мильную зону. Украинская сторона отвечает, что находится в 12-мильной зоне в соответствии с российско-украинским Договором 2003 года.



06.34 – таран сторожевым кораблем «Дон» (водоизмещение 1620 тонн, скорость 13 узлов, вооружение – две 30-мм 6-ствольные артиллерийские установки, экипаж 47 человек, включая 6 офицеров и 4 мичманов) рейдового буксира «Яны Капу» (водоизмещение 303 тонны, скорость 11 узлов, экипаж 6 человек, офицеров нет, капитан буксира – старшина первой статьи). Над украинским кораблем висит российский военный вертолет Ми-8.



06.44 – еще один таран «Доном» буксира «Яны Капу».



Эфир (переговоры командира «Дона» Шатохина с подполковником Шараповым из ПУ ФСБ):
– Ну, я второй раз навалился, ему разодрал, чуть-чуть, по корме. Есть мысли, ***** (блин), ******* (бить) военные [украинские катера], а не буксир. Они тогда остановятся точно. Военные маневренны, они начали маневрировать быстро.
– Михалыч, команда от руководства пограничной службы ******* (бить) их так, тараном короче, чтобы ***** (нафиг) повредить все.

Эфир:
– Надо, ***, ******* (бить) их ***** (нафиг), надо их ********* (забить) ***** (блин). Медведев (вероятно, речь идет о Геннадии Медведеве, заместителе главы погранслужбы ФСБ. – Прим. РС) уже в такой панике орет, такое ощущение, что там уже



президент контролирует всю эту ***** (фигню), *** (блин).
– Я знаю. Я понимаю. Ну, попытки есть.
– *** (блин), в винторулевую (винторулевая группа судна. – Прим. РС) куда-нибудь чего-нибудь им ********* (зафигачить), *** (блин), ты не пытался его ******* (ударить) носом?
– Пытались. Он не подпускает.



Около 07.00 – «Дон» промахивается мимо «Яны Капу» и врезается в «Изумруд», нанеся тому серьезные повреждения.



Эфир:
– У нас столкновение с «Изумрудом» (российский пограничный сторожевой корабль «Изумруд». – Прим. РС), серьезное.
– Между собой, что ли?
– Да.

07.21 – еще один таран «Доном» буксира «Яны Капу».

По оценкам «Беллингкат», всего «Яны Капу» таранили 4 раза, по данным командующего ВМСУ И.Воронченко – было произведено 15-16 навалов.



07.35 – украинские катера «Бердянск» и «Никополь» (водоизмещение каждого – 54 тонны, скорость 25 узлов, вооружение – 2 30-мм артиллерийские установки, экипаж – 5 чел.) расчехляют артиллерийские установки и, подняв их стволы на 45 градусов в направлении российских кораблей, приближаются к месту избиения «Яны Капу».



Российские корабли пытаются таранить украинские катера, но из-за превосходства катеров в маневренности, а украинских капитанов в мастерстве – безуспешно. В южной части



Керченского пролива разворачивается морской бой с попытками таранов украинских кораблей и навалов российских кораблей на украинские (по терминологии ФСБ «опасные маневры»).



07.52 – «Бердянск» запрашивает разрешение пройти Керчь-Еникальским каналом (КЕК).

08.40 – портовый контроль назначает украинским кораблям место якорной стоянки №471 для ожидания своей очереди по проходу КЕК и Керченского пролива.



10.54 – командование ВМСУ напоминает, что свобода судоходства в Керченском проливе гарантирована международным правом.

11.08 – украинские катера и буксир встают на стоянку №471 южнее Керчи в ожидании разрешения на проход пролива. Российский диспетчер в качестве причин задержки прохода украинскими кораблями Керченского пролива не называет ни нарушения ими государственной границы, ни нарушения ими порядка прохода пролива; причина запрета на проход не названа – мол, раньше было можно, сейчас – нельзя; сообщается также, что якобы ведутся переговоры между политическими руководителями стран, которые и решат вопрос прохода.

Эфир:
«Мы вам рекомендуем одно — вы не выполняете, вы мне рекомендуете другое и ждете, что я буду выполнять. Я просто продолжу и буду до конца стоять. Проще выйти за пределы и ждать в ожидании разрешения. Я так понимаю, что наши руководители этот вопрос там решают, не на нашем уровне. Мы исполнители, мы защищаем. Я говорю вам — покиньте территориальные воды, встаньте там, ждите разрешения. Тем более прецедент прохода ваших кораблей недавно был. И спокойно они прошли. Почему сейчас возникла такая ситуация? Вам говорили, что (движение) временно приостановлено, а какие причины — не нам решать. Просто временно приостановлено, не навсегда».

«Если вам раньше разрешали проходить, никаких проблем не было, никто никаких не строил препятствий для прохода. То сейчас вам сказали, что временно приостановлено движение. Открыли бы движение. По каким причинам – никому не должны мы объяснять. Открыли бы движение – разрешили бы вам свободно пройти».

11.40 – факт закрытия Керченского пролива подтверждается Международной службой контроля морского движения в Испании.

11.55 – украинцы получают информацию о готовности «Дона» использовать якорные цепи для остановки хода украинских кораблей.



13.03 – два ударных вертолета ВС РФ Ка-52 заходят на боевой курс и имитируют атаку на украинские корабли, взяв их под прицел бортовыми лазерными системами управления оружием. Позже проходит пара штурмовиков Су-25.



13.41 – МИД Украины называет действия российских кораблей откровенно агрессивными.

13.42 – служба «Керчь-трафик-контроль» сообщает, что под Крымским мостом на мель село судно.



Выясняется, что это российский танкер NEYMA (IMO: 8895528), лишенный самостоятельного хода и находящийся с 2017 г. в ремонте на Керченском судоремонтном заводе, который передвигают под мост два российских буксира – «Быстрый» (порт приписки Новороссийск) и «Гандвик» (порт приписки Кандалакша). Движение по проливу объявлено закрытым в обе стороны.



13.50 – экипажи украинских кораблей наблюдают, как на их глазах буксиры «Быстрый» и «Гандвик» отодвигают танкер NEYMA, чтобы пропустить под мостом три российских военных корабля – минный тральщик «Вице-адмирал Захарьин» и два патрульных корабля класса «Раптор» погранслужбы ФСБ России. Позже под мостом проходит российское судно «Пингвин».



14.00 – российские спецслужбы подавляют работу радиосвязи и навигации на море, что ставит под угрозу международную систему судоходства в Керченском проливе. С обеих сторон Крымского моста накапливаются суда, не могущие пройти по проливу.

17.36 – три украинских корабля покидают стоянку 471 и направляются к выходу из Керченского пролива с целью возвращения на место постоянной дислокации в Одессу.

Эфир:
– Шарапов, вам какие команды поступили сейчас, ранее поступали?
– Выходил на меня Шеин (вероятнее всего, капитан 1-го ранга Андрей Борисович Шеин, бывший глава погранслужбы ФСБ по Крыму и Севастополю, нынешняя должность неизвестна. – Прим. РС). Я только, честно говоря, хотел бы, конечно, уточнить: блокировать их? Он говорил, ну, по крайней мере, буксир блокировать. Но я так что-то сейчас сижу, осознаю и думаю: блокировать на север нельзя, или на юг выход, на выход из тервод (территориальных вод. –​ Прим. РС) нельзя?
– На выход.
– На выход? Ух ты.

17.59 – по громкой связи «Дон» называет украинские корабли нарушителями государственной границы и требует от них немедленной остановки.

18.03 – 11 российских кораблей и катеров («Суздалец», «Ейск», «Вице-адмирал Захарьин», «МБ-173», «Кинель» («Грачонок»), «П-845» («Раптор»), «Изумруд», «Дон», «Соболь», «Мангуст», «Ламантин» суммарным тоннажем  6450 тонн и общей численностью экипажей 383 чел.) преследуют 3 украинских корабля (411 тонн, 23 чел.), в ультимативной форме под угрозой применения оружия требуют от них остановиться.

В преследовании украинских кораблей и атаках на них участвуют также: два вертолета Ка-52 «Акула», два бомбардировщика Су-24М, три штурмовика Су-25, истребитель Су-30СМ из полков: 39-го вертолетного, 37-го авиационного, 43-го штурмовой авиации.

18.08 – украинские корабли выходят в эфир с сообщениями об отсутствии у них намерений использовать оружие и осуществлять вооруженную агрессию, ссылаются на действие норм международного права.

Эфир:
— Я шхуна 1-3-6. Десна. Движусь по Керченскому проливу в сторону Черного моря. Нет намерения использовать оружие. Нет вооруженной агрессии. Не использую оружие. Не использую артиллерию. Действую в соответствии с договорами между Украиной и Российской Федерации о государственной границе и сотрудничестве об использовании Керченского пролива.
— Я шхуна 1-7-5. Прием.

18.30 – на «Дон» переброшена группа спецназа с целью абордажа украинских кораблей.

18.31 – постоянный представитель Украины в ООН В.Ельченко обращается в Совет безопасности ООН в связи с ситуацией в Керченском проливе.

19.45 – «Изумруд» осуществляет предупредительную стрельбу по украинским кораблям.

Эфир:
9-9-5. 4-9. Вышел из 12-мильной зоны. Оружия не использую.

19.55 – за пределами 12-мильной зоны «Изумруд» открывает огонь на поражение по «Бердянску». По данным СБУ, Ка-52 и Су-30 также выпустили по украинским кораблям по две ракеты.



19.58 – «Бердянск», находящийся в 40 км от Керчи, в 13 милях от побережья Крыма, получает не менее 8 повреждений от обстрела, два из них – от снарядов калибра 30-мм в верхнюю надстройку, трое членов экипажа ранены, командир просит помощи, катер ложится в дрейф.



Эфир:
— Мне нужна помощь, мне нужна помощь. Мейдэй, мейдэй. Такие географические координаты: 44 51 0. 36 23 4. Нуждаюсь в помощи. Нуждаюсь в помощи.
Лежачий раненный. Лежачий раненный. Лежачий раненный. Нуждаюсь в помощи. Нуждаюсь в помощи.



Эфир:
– Не могу выйти на «Изумруд», так кипеж сильный в эфире, там эти, украинцы, тонут или что там с ними происходит.
– Ничего себе. Он чего, на поражение, что ли, делал?
– Да.

Эфир:
— Руки вверх! Все на корабле, руки вверх. Если есть оружие или руки под одеждой, будем открывать огонь на поражение.
— Мне нужна помощь, мне нужна помощь.

20.06 – группой российского спецназа захвачен «Бердянск».

Эфир:
– Работаю с буксиром. Буксир остановился, но люди стоят с пулеметами.
– Все, буксир остановился, люди с пулеметами.
– Так точно.
– Все, принято.
— У вас крупнокалиберные пулеметы на борту. Включить свет на палубе, выйти с поднятыми руками.

20.15 – группой российского спецназа захвачен буксир «Яны Капу».



20.27 – вертолет Ка-52 обстреливает МБАК «Никополь», тот получает повреждения и теряет скорость. Один военнослужащий ранен.

21.30 – президент Украины созывает заседание военного кабинета.

22.08 – украинские войска на Донбассе приведены в полную боевую готовность.

22.21 – группой российского спецназа захвачен «Никополь».

22.21 – РИА «Новости» распространяет дезинформацию о «массированном обстреле жилых районов самопровозглашенной Донецкой народной республики украинскими войсками».

22.51 – НАТО выступает с заявлением о полной поддержке суверенитета и территориальной целостности Украины.

23.38 – военный комитет Украины рекомендует СНБО ввести военное положение.

26 ноября (киевское время)
00.10 – начато буксирование украинских кораблей в Керчь.



05.40 – украинские корабли отбуксированы в Керчь, украинские моряки захвачены в плен.

Оригинал

Заседания международных форумов типа только что закончившейся «двадцатки» в Буэнос-Айресе являются закрытыми. Что Путин говорил там на официальных заседаниях и неформальных встречах, точно неизвестно. Зато об этом можно получить представление по тому, что им было сказано на состоявшейся сразу же после завершения G-20 пресс-конференции.

1. Т.н. «Скрытое проникновение».
В.Путин: «...В.Путин: «...мы изложили свою позицию, да и не только позицию, мы изложили хронологию развития ситуации. Против этого трудно что-то возразить. Какие могут быть возражения, если в судовом журнале прямо записано, что этим кораблям ставится задача скрытно проникнуть в наши территориальные воды и скрытно пройти Керченский пролив? Что это такое? Это спланированная провокация, так и есть. Из документов усматривается и из показаний самих моряков. Вот и всё. Ну что здесь скажешь? Здесь возразить-то нечего».».

Естественно, возразить есть что.

Во-первых, в Контрольном листе готовности МБАК «Никополь» по выходу в море поставлена задача не «скрытого проникновения в территориальные воды России», а «скрытого перехода к КЕК» (Керчь-Еникальскому каналу), т.е. по нейтральным водам Черного моря до подхода к Керчи. Задачи скрытого проникновения в территориальные воды России в документе нет:



«Переход осуществить скрыто, вне сетей береговых и морских районов наблюдения ЧФ РФ и береговой охраны ФСБ РФ.
Проход через КЕК провести под буксиром. Буксир – рб «Яны-Капу».
Во время выполнения задач основные усилия сосредоточить на скрытом переходе к КЕК и его проходе».

Во-вторых, не имеет никакого значения, что написано в судовом журнале или каком бы то ни было другом документе. Что имеет значение – это то, какие именно действия были совершены или же не совершены украинскими кораблями. Информировали ли их капитаны о своем намерении пройти проливом российские службы или нет. Как известно, украинские корабли подошли к Керченскому проливу и, находясь еще на расстоянии не менее 20 миль до ближайшего берега, официально проинформировали российские технические службы о намерении пройти по проливу. Для уточнения того, что было на самом деле, можно воспользоваться даже не украинскими заявлениями, а официальным документом ФСБ России:

«В 05.35 БАК «Бердянск» (позывной «Шхуна-175») сообщил на пост технического наблюдения (м. Такиль) о планируемом проходе кораблей ВМС Украины (буксира «Яны Капу» (позывной «Десна-947»), БАК «Никополь» (позывной «Шхуна-176»), БАК «Бердянск» (позывной «Шхуна-175»)) в порт Бердянск Керченским проливом в 06.00 Киевского времени (07.00 мск)».



Таким образом, не было не только никакого скрытого проникновения в чьи-либо воды, но даже и попытки такого скрытого проникновения.

2. Т.н. «отсутствие запроса на возвращение моряков».
В.Путин: «Про моряков. Нет, пока вопросы об обмене не стоят, и украинская сторона таких вопросов не поднимала».

Не только Украина, но и ряд государств и международных организаций потребовали от Путина безусловного возвращения незаконно захваченных украинских моряков.

3. Т.н. «5-километровая зона».
В.Путин: «Договор 2003 года предполагает, что там есть только 5-километровая зона в качестве территориальных вод, а все остальное море является общим, в том числе для хозяйственного использования. Рыбаки-то не были даже в 5-километровой зоне…»

Достаточно взглянуть на текст российско-украинского договора «О сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива» 2003 года, чтобы убедиться в том, что никакого упоминания 5-километровой зоны в этом документе нет.

4. «Предшествующий беспрепятственный проход украинских кораблей».
В.Путин: «11 сентября подошел такой же караван украинских военных кораблей, заявили, что хотят пройти Керченским проливом. Им дали лоцмана и провели. И все, спокойненько они пошли в Мариуполь и Бердянск без всяких проблем. Мы же никаких проблем им не создавали».

Во-первых, проход украинских кораблей «Донбасс» и «Корец» произошел не 11, а 22 сентября.


«Донбасс» и «Корец» в Керченском проливе 22 сентября 2018 г.

Во-вторых, украинские капитаны не заявляли, что они «хотят» пройти. Посланное ими информационное сообщение российским службам было иным – «планирую заход»:

«...в радиоэфире вблизи Керчи прозвучало: «Доброе утро! Я украинский военный корабль А830. Планирую заход в двенадцатимильную зону для прохода через Керченский пролив в Азовское море…». Именно такое сообщение морской буксир «Корец» передал россиянам, подходя к Керченскому мосту.
В СОБСТВЕННЫХ ВОДАХ ПРОХОДА НЕ «ПРОСЯТ»
— Почему выбрали именно слово «планирую» для сообщения о проходе через Керченский пролив?
— «Планирую» – специально было так сказано. Никаких там «прошу-прошу». Это, на самом деле, было очень важно. Мы же обязаны за час предупредить – кто бы там ни был – что мы подходим. Лоцмана они нам предоставили бесплатно. Сами сказали: «Портовые сборы не осуществляются».
— Но ведь обычная форма обращения «прошу разрешить проход…»?
— Так написано в правилах плавания – и в наших, и в их. Мы здесь «маневрировали». Это такая военно-морская дипломатия».

В-третьих, и это самое главное, за два прошедших месяца российские власти принципиально изменили свое отношение к правовому статусу Керченского пролива.

По состоянию на 22 сентября российские власти воспринимали его в качестве внутренних вод обоих государств – России и Украины – в соответствии с Договором 2003 года, что было подтверждено заявлением представителя МИДа России М.Захаровой 20 сентября 2018 г.:
«Международно-правовой статус Азовского моря и Керченского пролива определен двусторонними международными договорами, а именно Договором между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года и Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 года. В данных документах подтверждено, что «Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины».

Однако 15 ноября 2018 г. Кремль в одностороннем и абсолютно незаконном порядке аннексировал Керченский пролив, объявив его своим «территориальным морем», о чем та же М.Захарова сделала заявление 15 ноября 2018 г.:
«Дополнительно хотели бы отметить два важных момента, относящиеся к особенностям статуса Керченского пролива и Азовского моря.
Первый в настоящий момент находится под полным суверенитетом России как единственного прибрежного государства».

В результате кремлевской аннексии Керченского пролива появилось т.н. «территориальное море», манипулятивная интерпретация правил прохода по которому была использована российской стороной для препятствования движению украинских кораблей.

5. Т.н. «отказ украинцев сделать то же самое».
В.Путин: «Здесь вместо того, чтобы сделать то же самое, устроили эту провокацию, хотя даже после того, как они нарушили наши территориальные воды, вошли в наше территориальное море, все равно им пограничники сказали: «Если вы пойдете в Керчь, встаньте на стоянку и возьмите лоцмана». «Нет, мы туда не пойдем». И сразу же туда пошли. И началось вот это толкание бортами после этого ведь. Они же начали вытеснять их, наши пограничники, оттуда только потому, что они пошли туда, в Керчь. Хотя при этом многократно публично говорили о том, что мост собираются взорвать».

Во-первых, украинские капитаны 25 ноября как раз сделали то же самое, что и их коллеги за два месяца до этого, 22 сентября, – они предупредили российские технические службы о намерении пройти проливом. Единственное отличие заключалось в том, что в сентябре уведомление было послано за час до подхода к 12-мильной зоне, а в ноябре – за один час 35 минут.

Во-вторых, немедленным ответом российских властей на посланное уведомление стали не ласковые рекомендации, о которых Путин рассказывал в Буэнос-Айресе, а атаки российских кораблей на украинцев по команде «руководства пограничной службы».

Один из таранов буксира «Яны Капу» был совершен в 7.35 утра, другой – в 7.44 утра. По оценкам Беллингката, на буксир было совершено не менее 4 навалов. Эти тараны, а не путинское «толкание бортами», были совершены не «после», а «до».


Таран пскр «Дон» буксира «Яны Капу».

В-третьих, атаки на безоружный буксир прекратились лишь тогда, когда к месту избиения одинокого буксира четырьмя российскими военными кораблями в 8.35 утра подошли два украинских артиллерийских катера и, расчехлив свои орудия и подняв их на 45°, направили их в сторону российских кораблей. Тогда бравые вояки ретировались.

В-четвертых, в течение почти 8 часов – с 10.35 по 18.30 – украинские корабли находились именно на той стоянке, на которую, по словам Путина, они якобы «не пошли».



В-пятых, путинские «лоцманы», якобы предложенные украинцам, появились примерно в 13.05 – в виде пары ударных вертолетов Ка-52, сымитировавших воздушную атаку на украинские корабли. За вертолетами последовали штурмовики Су-25, выпустившие по украинским кораблям не менее 8 ракет.


Пробоины в рубке и корпусе «Бердянска»

Наконец, путинское заявление о «многократных обещаниях взорвать мост» по отношению к украинским морякам 25 ноября является изощренной ложью – никто из них ничего подобного не говорил.

6. Т.н. «американские катера».
В.Путин: «У нас два маленьких катера, подаренных Соединенными Штатами Украине, не прошли через Керченский пролив».

Путин опять обманул.
Малые бронированные артиллерийские катера проекта 58155 класса «Гюрза» «Бердянск» и «Никополь» являются не американскими, а стопроцентно украинскими – они были спроектированы в Николаевском опытно-проектном центре кораблестстроения и построены на киевском судостроительном заводе «Кузня на Рыбальском».


Украинский МБАК класса «Гюрза» и американский патрульный катер класса «Айленд».

Американские патрульные катера класа «Айленд» заметно отличаются от «Гюрз» визуально, размерами, вооружением, численностью экипажа, тактико-техническими данными. Перепутать их с катерами украинского производства невозможно. Да и разобраться захватчику в том, кто построил катера, стоящие сейчас в Керченскому порту, никакой проблемы нет.

7. О приказах.
Было бы необъективным умолчать о том редком случае, когда Путин все же сказал правду.
В.Путин: «Пограничники действовали в соответствии с приказами…».

Собственно, и до этого больших сомнений по этому поводу не было.
Но теперь Путин дал прямое подтверждение тому, что многочисленные нарушения международного и российского права были совершены, а бесспорный акт агрессии против Украины был осуществлен – по приказам.
Какие не могли быть иными, чем приказами самого Путина.

Если на время ограничиться только юридической стороной дела, то может сложиться впечатление, что Керченский инцидент произошел из-за различной интерпретации сторонами правового статуса Керченского пролива. Украинские участники конфликта (от капитанов кораблей до командования ВМС, руководства МИДа, президента) были убеждены в том, что Керченский пролив по-прежнему остается внутренними водами Украины и России в полном соответствии с российско-украинским Договором о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива 2003 года. Российские же участники конфликта (также от рядовых ФСБ-шников до  Путина) настаивали и настаивают на том, что Керченский пролив является территориальным морем Российской Федерации, движение по которому осуществляется в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. и российским ФЗ-155 1998 г.

Следует сразу же заметить, что различия в указанных правовых статусах Керченского пролива отнюдь не гарантируют неизбежность возникновения конфликта, использования в нем силы, применения оружия, причинения ранений морякам, захвата украинских кораблей. При действительном соблюдении российской стороной любой из указанных правовых норм и при наличии у нее доброй воли никакого конфликта не было бы.

Более того, как совершенно недвусмысленно демонстрируют все доступные на сей момент материалы (включая выложенные в открытый доступ аудиозаписи переговоров участников инцидента) российская сторона грубейшим образом нарушила все правоустанавливающие документы – как двусторонний российско-украинский договор 2003 г., так и Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. и российский закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» №155 1998 г.

Кроме того, обстрел российскими кораблями и самолетами военных кораблей Украины в нейтральных водах Черного моря, ранение военных моряков, десантирование на эти корабли российского спецназа, захват Россией украинских кораблей подпадают под статью 221 УК РФ о пиратстве и квалифицируется Резолюцией ГА ООН №3314 от 14 декабря 1974 г. как бесспорный акт международной агрессии.

Эта сторона произошедшего инцидента уже довольно хорошо понятна.

Так же очевидна и лживость серии очередных заявлений В.Путина о произошедшем инциденте.

1. Т.н. «вход в российские территориальные воды».
В.Путин: «Обращаю ваше внимание, что вошли в наши территориальные воды, которые таковыми являлись даже до присоединения Крыма к Российской Федерации. То есть в том месте, где эти территориальные воды были всегда именно как российские территориальные воды».



На  самом деле украинские корабли двигались либо в нейтральных водах Черного моря, либо по Керченскому проливу, какой и до кремлевской аннексии Крыма являлся согласно Договору 2003 г. не территориальными водами России, а внутренними водами Украины и России, о чем Путин неоднократно заявлял сам. В российские территориальные воды, бывшие легально таковыми до 2014 г., украинские корабли никогда не заходили.

2. Т.н. «отказ от переговоров с пограничниками и от выполнения предложения встать на стоянку».
В.Путин: «Не отвечая на запросы наших пограничников, начали двигаться прямо к этому мосту. На предложения встать на стоянку не реагировали».

Не  просто ответами капитанов украинских кораблей на запросы российских пограничников, а записями их многочасовых переговоров сейчас заполнен весь эфир.

Что же касается требования диспетчера Керченского порта встать на стоянку №471 в южной части Керченского пролива, то это требование украинские корабли выполнили в 10.35 утра 25 ноября.


Стоянка №471 в южной части Керченского пролива.


Место блокировки украинских кораблей.

Там они находились затем почти ровно 8 часов – до 18.30, когда, будучи внезапно объявленными нарушителями российской государственной границы, они попытались вырваться из западни и начали движение на юго-запад (курс 200) с целью возвращения в Одессу.

3. «Отказ от предложения взять лоцмана».
В.Путин: «На предложения взять лоцмана – даже после нарушения нашей государственной границы им всё равно предложили взять лоцмана – молчание, вообще никак не отвечают!»

Среди многочасовых аудиозаписей переговоров, находящихся сейчас в открытом доступе, нет ни одной, упоминавшей бы предложение украинцам «взять лоцмана для прохода пролива». Наоборот, есть другие записи, демонстрирующие что проход украинцам через пролив был закрыт, – такие сообщения были переданы им, в частности, в 22:23 24 ноября, в 05:45, 06:30 25 ноября. С 10:35 по 18:30 украинские корабли были даже согласно официальному заявлению ФСБ блокированы российскими кораблями на стоянке №471. Путинское «предложение о присылке украинцам лоцмана для прохода пролива» проявилось, очевидно, в перекрытии в 13:42 прохода под Крымским мостом сухогрузом, притянутым двумя буксирами, закрепленном в 14:12 заходом на боевой курс двух вертолётов Ка-52 с захватом на сопровождение катеров ВМСУ бортовыми системами управления оружием этих вертолетов и постоянными облетами украинских кораблей штурмовиками Су-25.


Путинские лоцманы.

Повторюсь еще раз: кремлевскими нарушениями права – что международного, что российского, а также путинской бесконечной ложью – публику уже не  удивишь. Это все хорошо известно.

Что однако пока остается не до конца известным, так это точная дата совершения Кремлем аннексии Керченского пролива. Аннексия – это правовой (корректнее: неправовой) или юридический акт. У него есть точная дата – дата принятия такого акта или же дата публичного заявления о нем.

Широкая общественность (похоже, наряду с капитанами украинских военных кораблей) узнала о кремлевских претензиях на Керченский пролив только 25 ноября – из непосредственного взаимодействия с российскими представителями, из действий и заявлений российских властей в ходе самого инцидента.

Более внимательные наблюдатели могли бы обратить внимание на важную фразу С.Лаврова за два дня до этого, в ходе его пресс-конференции в Риме 23 ноября, оказавшуюся роковой два дня спустя после произнесения:
«Напомню, что Керченский пролив не является проливом, подлежащим регулированию международным правом – он российский».

Не менее внимательные наблюдатели не пропустили бы также и заявление М.Захаровой на МИДовском брифинге 15 ноября:
«Дополнительно хотели бы отметить два важных момента, относящиеся к особенностям статуса Керченского пролива и Азовского моря.
Первый в настоящий момент находится под полным суверенитетом России как единственного прибрежного государства».

Очевидно неслучайно, что запугивающее заявление Ф.Клинцевича о возможности закрытия Керченского пролива для украинских кораблей прозвучало в тот же день 15 ноября:
«Россия «буквально в минуты» способна перекрыть Азовское море для любого судна под флагом Украины».

В этой связи возникает вопрос:
Было ли это заявление Захаровой первым по времени документом о появлении российских претензий на Керченский пролив?
Или же подобного рода заявления звучали и до того?

Особой пикантности процитированному заявлению мидовского пресс-секретаря добавляет осуществленное Захаровой поразительное по наглости «разрезание» Договора 2003 года на две части – относительно Азовского моря и относительно Керченского пролива:

«Дополнительно хотели бы отметить два важных момента, относящиеся к особенностям статуса Керченского пролива и Азовского моря.
Первый в настоящий момент находится под полным суверенитетом России как единственного прибрежного государства. Что касается Азовского моря, то  это совместные внутренние воды (часть территории) России и Украины как в  силу действующих двусторонних договоров, так и обычного международного права. Данный статус закреплен, в частности, Договором о сотрудничестве в  использовании Азовского моря и Керченского пролива 2003 г., который является бессрочным и не предполагает одностороннего прекращения».

Как видно из этой цитаты, Кремль вовсе не отказался от Договора 2003 года и  не денонсировал его. Более того, устами МИДа он подчеркнул важность продолжения его действия в части сохранения совместной юрисдикции обеих стран на Азовское море – на совместные внутренние воды (часть территории) России и Украины.

Что же касается Керченского пролива, то его Кремль в одностороннем порядке объявил находящимся под полным суверенитетом России.

Похоже, что одностороннее «препарирование» действующего договора путем «вырезания» из него одних кусочков в свою пользу при одновременном заявлении о сохранении «в действии» других кусочков такого договора является кремлевской новацией, какая, полагаю, еще получит свою правовую (в том числе и криминальную) оценку. Но, повторюсь, само по себе циничное насилие над правом со стороны нынешнего Кремля уже особенно не  удивляет. Это стало, так сказать, обыденной рутиной.

Что же все-таки действительно представляет особый интерес – так это точная дата принятия Кремлем решения об аннексии Керченского пролива и, следовательно, дата «препарирования» российско-украинского договора 2003 г.
Когда об этом решении впервые было объявлено?
Действительно ли заявление Захаровой 15 ноября 2018 г. было самым первым по времени?
Или же Кремль и/или российский МИД что-то подобное заявляли и раньше?
Если же нет, то это значит, что заявление об аннексии Керченского пролива Кремль впервые сделал 15 ноября 2018 г.

Оригинал

26 ноября 1939 года недалеко от деревни Майнила на Карельском перешейке войсками НКВД был проведен т.н. Майнильский инцидент, использованный Сталиным в качестве предлога для нападения СССР на Финляндию в ходе советско-финской («Зимней») войны.



Практически день в день, но 79 лет спустя, 25 ноября 2018 г., в нейтральных водах акватории Черного моря южнее Керченского пролива войсками ФСБ был проведен т.н. Керченский инцидент, который в ближайшее время (например, после завершения встречи G20 в Буэнос-Айресе 29 ноября – 1 декабря) может стать началом нового этапа путинской войны против Украины.

Наиболее бросающимися в глаза особенностями Керченского инцидента 25 ноября 2018 г. – даже по сравнению с Цхинвальским инцидентом 8 августа 2008 г. (убийство российским спецназом российского офицера миротворческих сил в Верхнем городке Сергея Шевелева), с Симферопольским инцидентом 27 февраля 2014 г. (захват российским спецназом зданий Верховной Рады и республиканского правительства АР Крым), Донбасским инцидентом 6 апреля 2014 г. (начало действий банды спецназа Гиркина под маской «донецких шахеров» и «луганских трактористов») – являются следующие:

— отсутствие каких-либо серьезных попыток российских властей предложить российской и мировой общественности сколько-нибудь убедительную легальную версию маскировки своих криминальных действий ;
— отказ от традиционной ранее «гибридости», переход регулярных вооруженных сил России к неприкрытым силовым действиям; не только отсутствие маскировки, но и особенно циничная демонстрация кремлевским режимом неограниченного ничем права силы на всех театрах военных действий – от акватории Черного моря до зала заседания Совета Безопасности ООН, в том числе и путем оперативного распространения властями аудио— и видеоматериалов, сочно иллюстрирующих и детально подтверждающих криминальный характер действий российских вооруженных сил и кремлевской власти.

Возникает естественный вопрос: почему?

1. Отсутствие каких-либо правовых оснований для силовых действий российских вооруженных сил против украинских военных кораблей; грубейшие нарушения международного и российского права

1.1. Керченский пролив как внутренние воды России и Украины
Как уже отмечалось многими комментаторами, движение военных кораблей Украины (как и России) в Керченском проливе исчерпывающим образом регулируется Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, подписанным президентами Украины и России Л.Кучмой и В.Путиным 24 декабря 2003 года:

Статья 2
1. Торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства.

С точки зрения этого Договора, по-прежнему продолжающего действовать, государственная граница между Российской Федерацией и Украиной в Азовском море может быть делимитирована только и исключительно совместным решением обоих государств. В Керченском проливе установление границы между этими государствами не предусмотрено:

Статья 1
Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины.
Азовское море разграничивается линией государственной границы в соответствии с соглашением между Сторонами.
Урегулирование вопросов, относящихся к акватории Керченского пролива, осуществляется по соглашению между Сторонами.

Поскольку соглашение между сторонами относительно акватории Керченского пролива до настоящего времени не было достигнуто, то до достижения такого соглашения действует правовой режим, существовавший на момент заключения указанного Договора. А именно (ст. 2):

Торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства.

Ограничение свободы судоходства в проливе, берега которого принадлежат разным государствам, или в проливе, ведущего к полузамкнутому морю, часть побережья которого принадлежит иному государству, чем государство, контролирующее оба берега такого пролива, является нарушением международного права и, при отягчающих обстоятельствах, является одним из критериев, идентифицирующим наступление факта агрессии – тягчайшего международного преступления. Установление препятствий транзитному проходу через пролив запрещено (ст. 42, 43, 44, 45 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., вступившей в действие 16 ноября 1994 г. и ратифицированной Российской Федерацией 12 марта 1997 г.).

1.2. Территориальное море
Объявление российскими официальными лицами об установлении в одностороннем порядке государственной границы и/или границ территориального моря около побережья оккупированного полуострова Крым в акваториях Керченского пролива, Черного и Азовского морей (о чем в последние дни заявляли, в частности, В.Путин, С.Лавров, Д.Песков, МИД России, ФСБ России) является грубейшим нарушением международного права.

Вопиющим является одностороннее провозглашение С.Лавровым Керченского пролива принадлежащим России:
Напомню также, что Керченский пролив не является проливом, подлежащим регулированию международным правом, – он российский.
в то время как он является, согласно российско-украинскому Договору 2003 г., внутренними водами России и Украины.

Показательно, что данное заявление С.Лавров сделал еще 23 ноября, то есть за сутки до выхода группы украинских военных кораблей из Одессы и за двое суток до самого Керченского инцидента.

1.3. Право мирного прохода
Однако даже в случае объявления властями оккупирующего государства незаконных границ территориального моря, установленных, например, вдоль побережья аннексированного полуострова Крым, международное право обязывает такое прибрежное государство обеспечивать беспрепятственный мирный проход в том числе военным кораблям иностранных государств (ст. 17, 18, 19 Конвенции ООН по морскому праву).

Статья 17. Право мирного прохода
При условии соблюдения настоящей Конвенции суда всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, пользуются правом мирного прохода через территориальное море.

Аналогичное требование содержится в документах не только международного, но и национального российского права (ст. 10, 11, 12, 13 Федерального Закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 г.):

Статья 12. Право мирного прохода через территориальное море иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов
1. Иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда пользуются правом мирного прохода через территориальное море в соответствии с настоящим Федеральным законом, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом (в случае, если даже принять на время позицию нынешних российских властей, незаконно оккупирующих полуостров Крым, о территориальном море Российской Федерации), препятствование кораблями ФСБ мирному проходу украинских военных кораблей через территориальное море Российской Федерации  является нарушением как международного (Конвенция ООН по морскому праву), так и национального российского права (№155-ФЗ).

1.4. Внешняя граница территориального моря
К территориальному морю Российской Федерации относят прибрежную морскую полосу шириной 12 морских миль, или 22,224 км.
ФСБ России в своем официальном коммюнике обнародовала географическое место открытия своим кораблем огня на поражение:

В 20.55 пскр «Изумруд» в координатах Ш=44° 51'3 СШ, Д=36° 23'4 ВД в территориальном море применил оружие на поражение по БАК «Бердянск».
В 20.58 БАК «Бердянск» лег в дрейф, на связь вышел командир катера, сообщил о раненых на борту, запросил помощи.



Как видно по результатам геолокации, применение оружия пограничным сторожевым кораблем ФСБ России «Изумруд» было произведено тогда, когда украинский катер «Бердянск» находился в 23,1 км от ближайшей точки на берегу, т.е. за пределами 12-мильной полосы незаконно объявленного российскими властями «территориального моря». Захват обоих украинских катеров и буксира также были произведены за пределами такой «государственной границы», т.е. в нейтральных водах даже в случае допущения признания оккупированного Крыма российским и установленных оккупантом границ нелегального «территориального моря».



Таким образом, обстрел украинских катеров, нанесение ранений членам их экипажей, захват кораблей иностранного государства был совершен за пределами даже того, что российскими властями было незаконно объявлено государственной границей Российской Федерации, в акватории открытого моря. Иными словами, указанные действия ФСБ явились не только вопиющим нарушением как международного, так и российского права, но и фактически подпадающими под действие ст. 221 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

Статья 227. Пиратство
1. Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

2. Отказ от традиционной ранее «гибридости», переход регулярных вооруженных сил России к более не скрываемым силовым действиям

Из переговоров российского командования с экипажами пограничных кораблей ФСБ:
1) – Михалыч, команда от руководства пограничной службы ******* (бить) их так, тараном короче, чтобы ***** (нафиг) повредить все.
2) – Это оперативная группа, капитан Басов. Москва уточняет, кто совершил навал? (таран в терминологии военных моряков. – Прим. РС)
3) – Надо, ***, ******* (бить) их ***** (нафиг), надо их ********* (забить) ***** (блин). Медведев (вероятно, речь идет о Геннадии Медведеве, заместителе главы погранслужбы ФСБ. – Прим. РС) уже в такой панике орет, такое ощущение, что там уже президент контролирует всю эту ***** (фигню), *** (блин).
4) – Выходил на меня Шеин (вероятнее всего, капитан 1-го ранга Андрей Борисович Шеин, бывший глава погранслужбы ФСБ по Крыму и Севастополю, нынешняя должность неизвестна. – Прим. РС). Я только, честно говоря, хотел бы, конечно, уточнить: блокировать их? Он говорил, ну, по крайней мере, буксир блокировать. Но я так что-то сейчас сижу, осознаю и думаю: блокировать на север нельзя, или на юг выход, на выход из тервод (территориальных вод. –​ Прим. РС) нельзя?
– На выход.
– На выход? Ух ты.
5) – Михалыч, классно всё получилось. Видео у тебя *********** (офигительное), молодец, и эмоции у тебя такие неподдельные. Уже по телевизору тебя показывают.
– Да ну, ты брось.
– Я тебе серьезно говорю.

Из этих переговоров следует, что:
— руководство операцией нападения на украинские корабли осуществляла непосредственно «Москва» (чуть ли не «президент»);
— «Москвой» была поставлена задача не только не пропустить украинские корабли в Керченский пролив и Азовское море, но и не допустить их ухода на свою базу;
— аудио— и видеосвидетельства нападения российскими кораблями на украинские катера и буксир были немедленно распространены по российскому телевидению.

3. Радикальное изменение позиции российских властей относительно режима судоходства в Керченском проливе
Всего лишь два месяца тому назад российские власти в целом соблюдали режим судоходства в Керченском проливе, предусмотренный двусторонним российско-украинским договором. 22 сентября пролив в штатном режиме прошли украинские военные корабли «Донбасс» и «Корец».

Украинские военные корабли прошли под Крымским мостом – Россия 24


Итак, 22 сентября позиция Кремля была одной, а 25 ноября она оказалась уже другой.
Строго говоря, другой она стала еще раньше.

23 ноября Лавров заявил о том, что Керченский пролив теперь является российским.
Еще 15 ноября Ф.Клинцевич, член комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, заявил, что Россия «буквально в минуты» способна перекрыть Азовское море для любого судна под флагом Украины. Он добавил, что Украина сама разрывает соглашение об Азовском море, от чего пострадает только она.

Что изменило позицию Кремля в период между 22 сентября и 15 ноября?
И когда именно это изменение произошло?

Регулярно упоминаемое задержание украинскими пограничниками рыболовецкого судна «Норд» в марте 2018 г., через полгода после которого состоялся штатный проход украинских военных кораблей через Керченский пролив, естественно, не изменил эту позицию.

Представляется, что ключевых событий, способных повлиять на решение В.Путина, было, как минимум, два.
Первое произошло 11 октября в Стамбуле, когда Синод Константинопольского патриархата принял принципиальное решение продолжить процесс предоставления автокефалии Украинской церкви.
Второе произошло 6 ноября в США, когда в результате промежуточных выборов в Конгресс была устранена непосредственная угроза импичмента президенту Трампа в предстоящие два года.

Реакцию Трампа на Керченский инцидент трудно назвать иначе, чем дачей зеленого света возможной новой кремлевской агрессии. Трамп заявил, что ему не нравится происходящее, и выразил надежду, что ситуация будет урегулирована: «В Европе тоже не в восторге, они тоже над этим работают. Мы все вместе работаем над этим».

Теперь налицо как необходимое, так и достаточное условия для возможного проведения Кремлем новой военной операции.

4. Подготовка к новой крупной военной операции?
15 ноября Путин заявил о бессмысленности Нормандского формата.
18 ноября он слетал за благословением в Псково-Печерский монастырь к плакальщику по империи Т.Шевкунову.
19-21 ноября провел серию встреч и совещаний с руководством армии и ВПК.
22 ноября появилось сообщение о проведенных «Каспийской флотилией антитеррористических учениях», во время которых отрабатывались ответы на «угрозы… со стороны украинских диверсантов в Крыму».

Об украинских диверсантах, якобы планирующих взорвать Крымский мост, в последние дни регулярно говорит С.Лавров.
23 ноября: ...мы были вынуждены усилить там присутствие наших пограничников, военных после того, как официальные лица Украины неоднократно обещали начать некие приготовления, чтобы взорвать Крымский мост через Керченский пролив....
26 ноября: Когда официальные лица Украины напрямую, открыто, гласно и публично призывали взорвать Крымский мост...

Не исключено, что «диверсионно-террористическая тема» будет развиваться и дальше. Заместитель постоянного представителя России в Совбезе ООН Д.Полянский 27 ноября:
...на одном из судов было два сотрудника службы безопасности Украины, которые признались в том, что имели специальное задание действовать именно таким образом. Мы об этом тоже расскажем.

О возможности проведения российской десантной операции по захвату Бердянска говорилось в этом блоге еще в марте 2015 г.

О реальной диверсионной операции, проведенной 5 августа 2014 г. на части территории ныне оккупированной Донецкой области, напомнила недавняя статья.

С весны этого года растет число признаков подготовки крупной военной операции в Азовском море и на территории приазовской Украины.

По данным Андрея Клименко, эксперта негосударственной организации «Майдан иностранных дел», корабельно-катерная группировка РФ на Азове составляет от 40 до 60 единиц. Она включает пограничные сторожевые корабли с артиллерийским вооружением и сторожевые катера с крупнокалиберными пулеметами. В апреле 2018-го с Каспийской военной флотилии по речным путям были переброшены два бронекатера типа «Шмель» и один типа «Гриф», плюс несколько десантных катеров типа «Серна». Сформирована специальная морская бригада Росгвардии, оснащенная противодиверсионными катерами типа «Грачонок». Глубины моря позволяют находиться здесь большим десантным кораблям 97-й бригады ЧФ РФ (7 единиц), трем десяткам малых ракетных кораблей и катеров, противолодочным кораблям и тральщикам ЧФ.

В последние месяцы Россия отовсюду в пожарном порядке стягивает сюда многочисленные пограничные сторожевые корабли (ПСКР) и катера. Так бывает обычно, когда вооруженное противостояние не просто не исключено — оно очень вероятно.
Вот лишь последние новости на этом направлении.
Из Севастополя поближе к Крымскому мосту, в Керчь, временно прикомандирован ПСКР проекта 22460 «Аметист» (вооружение — одна шестиствольная 30-мм артустановка АК-630М, два 12,7-мм пулемета).
Позднее из Черного моря в Азовское переведены ПСКРы Береговой охраны ФСБ РФ «Керчь», «Безупречный», «Балаклава», а также новое аварийно-спасательное судно «Капитан Гурьев».
Зачем российские власти упорно вкладываются в экономику США, обваливая рубль
В Новороссийске заканчивает испытания только что построенный в Зеленодольске и спущенный на воду в минувшем июне ПСКР 1-го ранга ледового класса «Петропавловск-Камчатский» (проект 22100, шифр «Океан»). Изначально он был предназначен для службы на Тихом океане. Но, судя по всему, «Петропавловск-Камчатский» тоже ждет Азовское море. Вооружение этого корабля — одна 76-мм артустановка АК-176М, два 14,5-мм крупнокалиберных пулемета на морских тумбовых установках. Предусмотрена площадка для одного вертолёта типа Ка-27ПС, а также ангар для его хранения. Возможно использование с борта беспилотника Gorizont G-Air S-100.
В октябре 2018 года с Кольского полуострова по внутренним рекам в Азовское море пришли ПСКРы проекта 10410 «Сыктывкар» и «Кизляр» (вооружение каждого — одна 76-мм артустановка АК-176М, одна 30-мм артустановка АК-630М и две пусковые установки ПЗРК «Игла»). Как ожидается, базироваться они тоже будут в Керчи.
В начале ноября из Ярославля в Азов по рекам доставлены два только что построенных пограничных катера проекта 1496М1 «Ламантин».
С учетом давно базирующегося на Темрюке отряда кораблей Береговой охраны РФ (двух ПСКР проекта 14230, судна обеспечения «Ханты-Мансийск» проекта 16900А, четырех пограничных патрульных судов и пяти пограничных сторожевых катеров), а также схожего морского пограничного отряда в Таганроге (еще двенадцать погранкатеров, два патрульных катера на воздушной подушке, девять малых катеров и трех десятков пограничных моторных лодок типа «Master-651» и «Master-540») против Украины все это выглядит просто непобедимой армадой. Однако если и при этих обстоятельствах командование все же стягивает в Азовское море силы и с других участков границы, выходит — генералы ожидают там все более грозных событий.

Если четыре предыдущих года там вели патрулирование вспомогательные суда ЧФ РФ, разведывательные корабли, буксиры, то с 1 июня нынешнего года районы охраняются в круглосуточном режиме 41-й бригадой малых ракетных кораблей. Нельзя исключать того, что завтра начнут задерживать и досматривать украинские суда под предлогом того, что на борту могут находиться террористы, которые хотят взорвать буровые.

Как ни странно, но начинать здесь нужно не с моря, а с суши. Декабрь наиболее удачный период для начала военного наступления. Ударяют первые морозы. Осенняя грязь замерзает, что позволяет военной технике вести активные наступательные действия. Есть месяц времени, чтобы прорвать оборону противника, занять новые рубежи и закрепиться на них до начала снегопадов и морозов, которые снова переведут войну в фазу позиционной. Это известно всем военным.

На кадрах видео Минобороны показаны в действии модернизированные плавающие бронетранспортеры БТР-82А. Этот БТР отличается от предыдущей машины повышенной живучестью и оснащен новой радиостанцией, системой топографического ориентирования «ТРОНА-1» и комбинированным прибором наблюдения командира. Огневая мощь БТР-82А повышена за счет установки унифицированного боевого модуля с электроприводами и двухплоскостным стабилизатором вооружения.

Где может проводиться такая операция? И что может стать ее целью?

П.Порошенко, П.Фельгенгауэр, некоторые украинские эксперты называют прежде всего Мариуполь, Бердянск, а также прибрежный сухопутный коридор до Крыма – от Мариуполя до Чонгара:
В Москве всерьез опасаются, что в Бердянск, если базу удастся обустроить, с дружеским визитом могут прийти корабли НАТО, способные действовать на мелководной азовской литорали, вооруженные мощным ракетным оружием большой дальности, защищенные современными комплексами ПРО и ПВО.
...президент Петр Порошенко ссылался не только на керченский инцидент, а прежде всего на разведданные о вероятности наступления российских (пророссийских) сил на южном фланге донецкого фронта с целью занять Мариуполь и Бердянск.



С лета 2015-го в штабах НАТО и в Пентагоне было немало дискуссий о возможности такого похода с целью пробить так называемый «сухопутный коридор в Крым».



Вроде бы с запуском Крымского моста этот «коридор» стал неактуальным, но теперь стало непонятно, то ли морская база в Бердянске так сильно напугала Москву, то ли с Крымским мостом возникли серьезные проблемы, которые пока держат в тайне, то ли и то и другое сразу. Нельзя исключить, что в ближайшее время может начаться зимняя кампания по окончательному вытеснению Украины с Азовского побережья.
Цель операции может быть ограничена побережьем до Бердянска. Или до Мелитополя, Геническа и Чонгара, если сухопутный «коридор в Крым» и вправду нужен…
Кстати, прифронтовой Мариуполь можно сравнительно легко обойти и отрезать, но город потом, возможно, придется штурмовать, как Алеппо, с большими разрушениями. Впрочем, в войсках есть командиры с сирийским опытом, и бойцов-специалистов по штурму городов с применением тяжелого вооружения можно выписать.

Представляется однако, что недостроенная Бердянская база ВМС Украины с парой античных плавсредств вряд ли представляет какую-либо опасность для Путина, а якобы «угроза ее посещения натовскими амфибиями» является совершенно выдуманной – такой же, как и другие подобные пугалки «угрозой НАТО» (в Чехословакии в 1968 г., в Афганистане в 1979 г., в украинском Крыму в 2014 г.). К тому же согласно российско-украинскому договору 2003 г. военные корабли третьих стран могут появляться в Азовском море только с согласия обоих государств; в отличие от нынешнего кремлевского режима ни одна страна НАТО нарушать этот договор не будет.

Осаждать и штурмовать Мариуполь, неплохо укрепленный полумиллионный город в Европе, – это все же не брать сирийский Алеппо, такое «удовольствие» Путину вряд ли нужно. Да и вообще – зачем ему теперь Мариуполь и Бердянск в Азовском мешке, плотно задраенном, как мы теперь уже убедились, Керченским мостом-плотиной?



Незачем.

А что ему может быть в этом районе нужно?
И зачем он все же действительно концентрирует в Азовском море огромную десантную флотилию, а в Приазовье и Крыму – отборные войска? Для какой операции?

Ему нужен не Бердянск (сам по себе).
И не Мариуполь.
Которые, похоже, служат сейчас неплохой маскировкой для отвлечения от настоящей цели.

Ему нужен Таврийск.
Новая Каховка.
Плотина Каховской ГЭС.
Исток Северо-Крымского канала.
И, естественно, все его русло – вплоть до Перекопа.



Без мощного потока днепровской воды оккупированный Крым – любимая путинская игрушка – экономически обречен.



Если в Приазовье начнется военная операция, то она вряд ли будет вестись за Бердянскую базу ВМС Украины. Или за мариупольский Азовсталь.
Скорее всего, она пойдет за днепровскую воду.
За ее беспрепятственное поступление в оккупированный Крым.



Оригинал

В разговоре с С.Собяниным 22 октября 2018 г. В.Путин заявил, что Севастополь формально и юридически всегда находился в составе России:
В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР… про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России.
С.Собянин: Мы ощущали это.

Возможные корни такого странного путинского утверждения обнаруживаются в ответе Генпрокуратуры РФ от 18 мая 2015 г. на запрос Сергея Миронова, выдержку из которого он воспроизвел в недавней заметке:

«Что касается города Севастополя, то Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.10.1948 № ⁷⁶¹⁄₂ город Севастополь был выделен в  самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения (то есть РСФСР на момент принятия Указа), финансовые и организационные функции осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССР без какого-либо участия Совета Министров УССР (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.10.1996 № 747-IIГД).
Изучение данного вопроса в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации показало, что в силу особого административного статуса Севастополь остался под юрисдикцией РСФСР, несмотря на передачу в 1954 г. Крымской области в состав Украинской ССР. В последующем Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 № 5359-1 «О статусе города Севастополя» подтвержден российский федеральный статус города Севастополя в административно – территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года».

Указанные утверждения свидетельствуют о фундаментальных провалах во владении нынешними российскими руководителями основ как советского, так и  российского административного права.

1. Корректная терминология.
Прежде всего использованная В.Путиным формулировка «город центрального подчинения» отсутствует в списке терминов административного права, когда-либо использовавшихся в СССР или используемых в сегодняшней России. Ни в советское, ни в нынешнее время также не применялись и не применяются такие термины, как «город союзного подчинения», «город прямого подчинения», «российский федеральный статус» (упомянутый со  ссылкой на постановление Верховного Совета в письме Генпрокуратуры) и  т.п. Единственный правовой термин, какой использовался во времена Советского Союза, это «город республиканского подчинения». Термин, используемый в российских правовых документах сегодня, – это «город федерального подчинения». Впервые он появился в тексте Конституции России лишь в апреле 1992 г., т.е. уже после прекращения существования СССР.

2. Фактический юридический статус г.Севастополя в 1948-1991 гг.
Он  хорошо известен всем тем, кто действительно заинтересован в знакомстве с  объективной картиной, и кто когда-либо касался этой проблемы. Подробный ответ на этот вопрос известен уже более двух десятков лет, он  содержится в Заключении правового департамента Министерства иностранных дел России о юридическом статусе города Севастополя, являющемся приложением к  письму, направленному МИДом РФ на имя председателя Комитета по  международным делам Совета Федерации 25 декабря 1996 г.:

«…Указ [Президиума ВС РСФСР от 29 октября. – А.И.] 1948 года не выделял территории города Севастополя из состава Крымской области в  самостоятельную административно-территориальную единицу в каких-либо границах (об этом свидетельствует, в частности, терминология Указа – «административно-хозяйственный центр», а не «административно-территориальная единица»), а лишь устанавливал принцип его управления и финансирования непосредственно центральными республиканскими властями… Таким образом, можно сделать вывод о том, что территория города в 1954 году входила в состав Крымской области. Соответственно г.Севастополь был передан Украине вместе с Крымской областью».

Иными словами, если вместо введения граждан в  заблуждение просто обнародовать давно существующие официальные документы органов даже российской государственной власти, то вопрос о юридическом статусе Севастополя будет сразу же закрыт. Однако поскольку нынешние российские руководители предпочитают скрывать официальные документы, подготовленные своими предшественниками, но не совпадающие с нынешними целями обитателей Кремля, то тогда придется напомнить еще раз некоторые факты, свидетельствующие о действительном правовом статусе Севастополя.

3. Выделение города в административно-хозяйственный центр не означало приобретения им статуса административно-территориальной единицы
Неоднократно делавшиеся утверждения, согласно которым статус «административно-хозяйственного центра», предоставленный Севастополю Указом Президиума ВС РСФСР 29 октября 1948 г., якобы выводил город из состава Крымской области, из подчинения органам власти Крымской области, напрямую подчинял его органам государственной власти РСФСР, а после передачи Крымской области в УССР – якобы оставлял город «в составе России», «под юрисдикцией РСФСР», не соответствуют действительности.

Статус «административно-хозяйственного центра» (АХЦ), предоставлявшийся некоторым городам в СССР в 1940-50 х годах, относился исключительно к  вопросам их хозяйственной жизни – к финансированию этих городов, обеспечению их строительными материалами, снабжению их населения потребительскими товарами. Почти во всех случаях одновременно со  статусом административно-хозяйственного центра городу присваивалась также категория «город республиканского подчинения» (ГРП). Однако ни  статус АХЦ, ни категория ГРП не означали приобретения таким городом юридического статуса отдельной административно-территориальной единицы (АТЕ) – на уровне таких типов АТЕ в СССР, как: союзная республика, автономная республика, край, область, автономная область, а ранее: губерния, трудовая коммуна, округ, национальный автономный округ (см. Справочник по истории Коммунистической партии и Советского Союза, 1898-1991).

За  исключением Москвы и Ленинграда, которым категория ГРП была присвоена еще в 1931 г., другим городам республиканского подчинения такие звания были присвоены в 1943-49 гг. Среди них – Горький, Казань, Красноярск, Куйбышев, Молотов, Новосибирск, Омск, Ростов-на-Дону, Саратов, Свердловск, Севастополь, Сочи, Сталинград, Челябинск. Все эти города получили дополнительное финансирование и, что особенно ценилось в  советское время, – т.н. «отдельную строку в республиканском бюджете». К  концу 1950-х годов бОльшая часть этих городов утратили и статус АХЦ и  категорию ГРП.

В  административном отношении все эти административно-хозяйственные центры и города республиканского подчинения (включая в том числе и Москву и  Ленинград) тем не менее оставались в подчинении соответствующих областных органов власти. В отличие от названий административно-территориальных единиц (союзные республики, автономные республики, края, области, автономные области), списки которых включались в конституцию СССР и в конституции союзных республик, названия городов республиканского подчинения в этих документах не  упоминались. Эти правила были изменены лишь с принятием новых конституций РСФСР и УССР в 1978 г., когда в основных законах обеих республик появились названия городов республиканского подчинения: соответственно в РСФСР – Москва и Ленинград, в УССР – Киев и  Севастополь.

Но даже тогда указанные четыре города республиканского подчинения (включая Москву и Ленинград) еще не получили статуса административно-территориальных единиц. В России это впервые произошло лишь в апреле 1992 г., уже после роспуска СССР, когда согласно новой редакции Конституции России Москва и Санкт-Петербург были названы в ней городами федерального подчинения – субъектами Российской Федерации.

4. Подчиненность в 1948-1954 гг. г.Севастополя органам государственной власти Крымской области РСФСР
Поскольку г.Севастополь не был выделен из Крымской области в отдельную административно-территориальную единицу, то он продолжал подчиняться Крымским областным органам власти. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие документы:

4.1. Подчиненность 211-го Севастопольского избирательного округа (центр – г. Севастополь), г. Севастополь с  присоединенной территорией и Балаклавским районом Крымской областной избирательной комиссии РСФСР.

Текст Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1954 г. «Об избирательных округах по  выборам в Совет Союза». «Ведомости Верховного Совета СССР» № 2 от  25.01.1954 г. можно посмотреть по ссылке.

4.2. Избрание от г. Севастополя депутатов в Верховный Совет РСФСР 3-го созыва (в 1951 г.), ставших членами Крымской областной делегации депутатов:
Борисов Кирилл Ильич, председатель Севастопольского горисполкома,
Кулаков Николай Михайлович, член Военного совета Черноморского флота.

4.3. Документы государственного архива г. Севастополя, подтверждающие подчиненность городских избирательных комиссий и  городской нотариальной конторы Севастополя Крымским областным органам власти:



4.4. Приказы начальника управления министерства юстиции РСФСР при Крымском областном Совете депутатов трудящихся о структуре и названиях народных судов г. Севастополя.

4.5. Свидетельство об усыновлении (удочерении), выданное ЗАГСом МГБ гражданину, в котором четко указаны дата и место выдачи свидетельства: «31 марта 1953 г., г.Севастополь, Крымская область»:


4.6. Указы о награждении государственными наградами жителей г. Севастополя Крымской области РСФСР в 1953 г.:


4.7. Публикации областной газеты «Крымская правда», в которых Севастополь естественно именуется частью Крымской области РСФСР:



4.8. Протокол заседания Крымского областного совета профсоюзов от 3 марта 1951 г. о ходе социалистического соревнования между городами Крымской области Севастополем и Керчью:


5. Передача в 1954 г. г.Севастополя в составе Крымской области из РСФСР в УССР.
Ни один из сторонников гипотезы о «выделении Севастополя из состава Крымской области, непередачи его в состав УССР и сохранении его в юрисдикции РСФСР» не смог предъявить ни одного документа в доказательство своей версии. В  то же самое время все имеющиеся документы свидетельствуют об ином – Севастополь являлся частью Крымской области и вместе с ней был передан из РСФСР в УССР.

5.1. По состоянию на 1954 г., согласно Конституции Крымской АССР 1937 г., г.Севастополь оставался в составе Крымской АССР/Крымской области:
Статья 14. Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика состоит из районов:... и  городов: Симферополя, Севастополя, Керчи…
Статья 15. Территория Крымской АССР не может быть изменяема без согласия Крымской АССР.

При преобразовании Крымской АССР в Крымскую область Конституция Крымской АССР не была ни изменена, ни отменена, она продолжала действовать де-юре до утверждения новой Конституции Крымской АССР в 1992 г. и Конституции Украины в 1996 г. Севастополь юридически оставался в составе всех существовавших крымских административно-территориальных единиц – и  Крымской АССР и Крымской области.

5.2. В подготовке и принятии решения о передаче Крымской области (включая и г. Севастополь) из РСФСР в  УССР участником ключевых заседаний – и Президиума Верховного Совета РСФСР 5 февраля 1954 г. и Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 г. – был главный руководитель севастопольской власти – председатель Севастопольского городского совета депутатов трудящихся С.В.Сосницкий. Его присутствие означало согласование принимаемого решения и с городскими властями г.Севастополя.

5.3. На заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.Тарасов сказал буквально следующее:
«Президиум Верховного Совета СССР с участием представителей исполкомов Крымского областного и Севастопольского городского советов депутатов трудящихся рассмотрел предложение Совета Министров РСФСР РСФСР о передаче Крымской области в состав Украинской ССР».

Источник: Россия, Крым и город русской славы Севастополь. Документы и материалы, 1783-1996. Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации правительства Москвы, 1996.

5.4. На заседании сессии Верховного Совета СССР 26 апреля 1954 г., принявшей закон о передаче Крымской области (включая и г. Севастополь) из РСФСР в УССР, депутат М.Бажан дал своего рода торжественное обещание в том, что передаваемый в рамках Крымской области Севастополь,

«город русской славы», «будет символом немеркнущих героических традиций и для русского человека, и для украинца...» Так же, как и весь передаваемый Крым: «Бережно и любовно будет хранить украинский народ славные героические традиции Крыма. Русские воины покрыли себя неувядаемой славой на крымской земле...»

Ни  у кого из сотен депутатов Верховного Совета СССР, присутствовавших при этом в зале, не возникло и тени сомнения в том, передается ли  Севастополь вместе с Крымской областью в УССР или нет.

5.5. Своим письмом секретарю КП Украины А.И.Кириченко от 16 апреля 1954 г. секретарь Крымского обкома КП Украины Д.Полянский напоминал:
«До передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР Севастополь был городом республиканского подчинения…
Такой порядок должен был остаться и после передачи Крымской области в состав УССР, как это было обговорено у председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища Ворошилова К.Е…
Крымский обком КПУ просит Вас подтвердить своим постановлением оставление гор. Севастополя в  числе городов непосредственного подчинения Совету министров УССР».


5.6. Справка, подготовленная 16-20 апреля 1954 г. информационно-статистическим отделом Крымского обкома КПУ для справочно-информационно-статического отдела ЦК КПУ и подписанная его заведующим В.Перовым, гласила:
«Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. вместе с  Крымской областью в состав Украинской ССР передан и город Севастополь».


5.7. 14 мая 1954 г. на объединенной сессии городского и районных советов депутатов трудящихся г. Севастополя, посвященной 300-летию воссоединения Украины с Россией, выступал заместитель секретаря партийного комитета Севастопольского завода им. С.Орджоникидзе депутат Б.Стешов:
«Дружественным актом, свидетельствующим о безграничном доверии и любви русского народа к украинскому народу, явилась передача Крымской области из РСФСР в  состав Украинской Советской Социалистической Республики. Этот исторический акт послужит делу дальнейшего непрерывного хозяйственного развития Крымской области в составе Украинской ССР. Севастопольцы, шествуя в ногу со всем украинским народом, новыми трудовыми победами встречают 300-летие воссоединения Украины с Россией».




Какие еще подтверждения нужны для ответа на вопрос, был ли Севастополь передан из РСФСР в УССР или нет?

6. Севастополь в составе Крымской области УССР в 1954-1991 гг.
Сторонники фантастической версии о «никогда непрекращавшейся юрисдикции РСФСР над Севастополем» не могут привести ни одного документа в подтверждение своих утверждений. В то же время все имеющиеся документы свидетельствуют об обратном:

6.1. Конституция УССР 1978 г.:
Статья 77. Городами республиканского подчинения в Украинской ССР являются Киев и Севастополь.

6.2. Справочник Административное деление УССР на 1 апреля 1963 года:
список городов республиканского подчинения:
Киев
Севастополь

6.3. Справочник СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 января 1980 г.:
Город Севастополь находится именно там, куда его передали в 1954 г. – в  составе в Украинской ССР, в которой он имеет статус города республиканского (Украинской ССР) подчинения.

6.4. Всесоюзные переписи населения 1959, 1970, 1979, 1989 годов:
В списке городов РСФСР Севастополя нет, зато он есть в списке городов Украинской ССР.
Численность городского населения союзных республик (кроме РСФСР), их  территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу Украинская ССР.

6.5. Всеукраинская перепись населения 2001 года:
Севастополь – 358,1 тыс. чел.

6.6. Большая советская энциклопедия, 1976 г.:
Севастополь, город республиканского подчинения Крымской области УССР.

6.7. Избрание депутатов от г.Севастополя в республиканские органы власти.
В  ходе выборных кампаний 1947 и 1951 гг. представители Севастополя оказались только в Верховном Совете РСФСР. Начиная с 1955 г. – только в  Верховном Совете УССР.
Коровченко Андрей Григорьевич, первый секретарь Севастопольского горкома КПУ, депутат ВС Украины 4-го и 5-го созывов
Пашков Валентин Иванович, первый секретарь Севастопольского горкома КПУ, депутат ВС Украины 6-го, 7-го, 8-го созывов.
Кириленко Иван Иванович, председатель исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся, депутат Верховного Совета УССР 9-го созыва.

Весьма показательна судьба Стефании Яковлевны Троценко – врача Севастопольской поликлиники, заместителя директора по научной части Научно-исследовательского института физических методов лечения имени Сеченова в городе Севастополе. В 1951 г. она стала депутатом от  Севастополя в Верховном Совете РСФСР 3-го созыва, а вот в 1955 г. – не  меняя ни своего места работы, ни места жительства, она была избрана от  того же Севастополя уже в Верховный Совет Украинской ССР 4-го созыва.
Что изменилось между 1951 г. и 1955 г.?
Только одно – административная подчиненность г. Севастополя.

6.8. Весьма отчетливо вертикаль административной подчиненности Севастополя иллюстрируется делегированием в республиканские органы власти не только  гражданских представителей, но и военных, прежде всего руководителей Черноморского флота.
В 1947 г. начальник штаба и и.о. командующего Черноморским флотом Н.Басистый стал от Севастополя депутатом Верховного Совета РСФСР 2-го созыва.
В 1951 г. член Военного совета Черноморского флота Н.Кулаков стал депутатом от Севастополя в Верховном Совете РСФСР 3-го созыва.
А вот в 1963 г. командующий Черноморским флотом адмирал С.Чурсин стал депутатом от Севастополя Верховного Совета уже Украинской ССР, в  то время как начальник политуправления Черноморского флота вице-адмирал Н.Торик – депутатом того же ВС УССР по Феодосийскому округу Крымской области.
Следующим депутатом от Черноморского флота в ВС УССР стал командующий его ВВС А.Мироненко, баллотировавшийся по Бахчисарайскому округу Крымской области.

Перечисление документов, подтверждающих нахождение г. Севастополя в 1948-1991 гг. в  составе Крымской области и соответственно: в 1948-1954 гг. – в составе РСФСР, в 1954-1991 гг. – в составе УССР, можно продолжать бесконечно. Потому что документы отражают настоящую, а не придуманную  жизнь в  течение нескольких десятилетий сотен тысяч жителей крупного города.

7. Отсутствие документов и попытки фальсификации истории
Сторонники фантастической версии об административной юрисдикции России над Севастополем за почти три десятилетия своей дезинформационной кампании так и не смогли представить в свою защиту ни одного документа.
Почему?
Потому что их нет.
Но они продолжают пытаться искажать историю, одновременно стараясь уничтожить в сети копии настоящих документов.

8. Незаконность аннексии
Нельзя не отметить также невнимательность Сергея Михайловича Миронова, в своем письме приписавшего мне то, чего в моем тексте нет: «Андрей Илларионов написал в своем блоге на «Эхо Москвы», что возвращение Крыма в состав России незаконно». Нетрудно убедиться, что в моем сообщении от 24 октября таких слов нет. Незаконности российской аннексии Крыма посвящены другие мои тексты, какие можно найти по тэгу «Крым» в этом блоге.

Тем не менее для удобства Сергея Михайловича, Владимира Владимировича, сотрудников Генпрокуратуры РФ, а также других интересующихся граждан приведу еще раз список правовых актов, подписантом которых являлась Российская Федерация и  какие были грубо нарушены оккупацией и аннексией Крыма. Это Устав ООН,  Заключительный Акт Совещания по безопасности и  сотрудничеству в Европе, Декларация о создании СНГ, Будапештский меморандум, двусторонние российско-украинские договоры, Уголовный кодекс РФ. Действия российских войск в Украине полностью подпадают под определение агрессии, данное Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г.

9. Бонус по истории
В  качестве бонуса – совсем краткий ликбез по основам исторической науки, поскольку свою заметку С.Миронов завершил удивительным заявлением:
«Окончание истории всем хорошо известно. 16 марта 2014 года жители Крыма в ходе проведенного референдума подавляющим числом голосов – более 96% – высказались за возвращение Крыма в Россию. И Крым вернулся. Вернулся навсегда!»

Главная особенность человеческой истории заключается в том, что у нее нет окончания.
Восемь десятилетий тому назад один германский деятель тоже не раз заявлял, что Судеты вернулись «навсегда в родную гавань». Объективно говоря, для тех заявлений в отношении Судет было гораздо больше оснований, чем сейчас у  Сергея Михайловича в отношении Крыма, поскольку немцы оказались в тех местах не два с небольшим столетия, а более семи веков тому назад. Причем они начинали жизнь там действительно с нуля – корчевали леса, распахивали поля, строили на новых местах деревни и города. И в ходе прошедших в декабре 1938 г. выборов они отдали новому режиму не  сфальсифицированные 96%, а самые настоящие 97,3%. Но это не помогло им – мы хорошо знаем, чем это затем обернулось.

Что же касается заявлений про «навсегда» по поводу Крыма, то мало что выглядит более фантастичным, чем такое утверждение относительно территории, на которой за последние два с половиной тысячелетия жили десятки народов под властью разных государств, от многих из которых на сегодняшний день не осталось и следа.

Еще более нелепым утверждение «навсегда» оказывается по отношению к  Севастополю, который за последние 235 лет разные российские власти четырежды отдавали неприятелю: в 1855-56 гг. – британцам, французам, сардинцам, туркам; в 1918-1919 гг. – кайзеровской Германии, потом французам; в 1942-1944 гг. – вермахту, а затем в пятый раз, уже на шесть десятилетий, – братьям украинцам. В отличие от тех же британцев, которые свой Гибралтар за  более чем три столетия не сдали ни разу.

Севастополь отдавали уже не раз.
Почему же в этот раз должно быть по-другому?

П.С.
Отдельная благодарность всем, кто помог в сборе материалов к этому тексту. Спасибо!

Оригинал

В попытке защитить Владимира Путина в деле о передаче Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 г. и о юридическом статусе г. Севастополя в 1948-2014 гг. Сергей Миронов оказал тому и себе поистине медвежью услугу. Заметка руководителя «Справедливой России» оказывается направленной не столько против «заблуждений и очернения нашей истории», сколько против самого себя.

До появления этого письма у В.Путина еще сохранялся некоторый шанс представить свои, не соответствующие действительности, слова о Крыме и Севастополе в качестве неудачных формулировок, сделанных в устном выступлении. Однако теперь, после письма С.Миронова, да еще и с отсылкой на полученный последним ответ из Генпрокуратуры от 24 июня 2015 г., этот шанс оказался утраченным. Теперь проясняется не только имя того, кто, возможно, и стал одним из источников прозвучавших из Кремля фальшивых утверждений, но и то, что они явились не результатом пусть болезненной, но все же случайной, оговорки, а следствием фундаментальных провалов во владении основами как советского, так и российского конституционного и административного права. Тем самым действительно произошли «очернение» и даже «самоочернение» – но только не истории нашей страны, а нынешних руководителей российской власти.

В силу этого становится очевидной необходимость предоставления указанным лицам посильной помощи в ликвидации провалов в их базовом правовом образовании. Незнакомство вышеупомянутых лиц с основами конституционного права проявилось, в частности, в следующих утверждениях.

В.Путин:
«...при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а затем утверждено Президиумом Верховного Совета СССР. А по закону нужно было утверждать Верховными Советами республик и Верховным Советом СССР».

С.Миронов, воспроизведший цитату из письма Генпрокуратуры РФ:
«Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» как принятое с нарушением Конституции (Основного закона) РСФСР и законодательной процедуры признано не имевшим юридической силы с момента принятия (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21.05.1992 № 2809-1)»».

1. Общие принципы конституционного права в части роли Конституции в общей правовой системе
Конституция является основным (в письме Генпрокуратуры и цитате из него в заметке С.Миронова – даже «Основным», с прописной буквы) законом государства, особым нормативным правовым актом, имеющим высшую юридическую силу, обладающим верховенством над всеми другими законами, нормативными актами и решениями.

Все соответствующие конституционные документы СССР, РСФСР, УССР, Российской Федерации, Украины – Конституция СССР 1936 г. (в редакции от 26 апреля 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция СССР 1977 г., Конституция РСФСР 1937 г. (в редакции от 2 июня 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция РСФСР 1978 г., Конституция Российской Федерации 1993 г. (до изменений 18 марта 2014 г.), Конституция УССР 1937 г. (в редакции от 17 июня 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция УССР 1978 г., Конституция Украины 1996 г. – все эти конституционные документы не относили в 1954-2014 гг. Крымскую область (включавшую в себя до 1991 г. и г.Севастополь) к территории РСФСР (затем – Российской Федерации), а рассматривали ее к часть территории Украинской ССР (затем – территории Украины).

Поскольку конституции обладают правовым верховенством по отношению к любым другим законам, актам, решениям, то текст конституции (в рассматриваемом случае – тексты даже восьми конституций трех государств) является последним и окончательным суждением о законности принадлежности в указанные годы Крымской области (включая г.Севастополь) Украинской ССР, а затем – Украине.

Именно об этом совершенно недвусмысленно сказано в том самом Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года № 2809-I «О правовой оценке решений органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году», первый пункт которого процитирован и в письме Генпрокуратуры и в заметке С.Миронова, но второй пункт которого был почему-то скромно опущен:

«2. Ввиду конституирования последующим законодательством РСФСР данного факта и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закрепления данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ, считать необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения»

Под «конституированием последующим законодательством РСФСР данного факта» законодатель (Верховный Совет Российской Федерации) признал конституционными изменения в Конституции РСФСР от 2 июня 1954 г., закрепившие передачу Крымской области (вместе с г.Севастополь) из РСФСР в УССР. Таким образом, не только с точки зрения органов государственной власти СССР и УССР (затем – Украины), но и с точки зрения органов государственной власти РСФСР (затем – Российской Федерации), передача Крымской области (вместе с г.Севастополь) была признана не просто законной, но и конституционной. Эта конституционность, подчеркивал законодатель, была дополнительно усилена заключением двустороннего договора от 19 ноября 1990 г. между Украиной и Россией, в котором стороны отказывались от территориальных притязаний друг к другу. Тем самым конституционность принадлежности Крымской области (вместе с г.Севастополь) УССР, а затем и Украине, была подтверждена высшими органами государственной власти не только РСФСР, но и нового государства – Российской Федерации.

Более того, высший орган государственной власти Российской Федерации (Верховный Совет РФ) своим постановлением от 21 мая 1992 г. четко указал единственный в данной ситуации возможный правовой способ реагирования на территориальные притязания, появившиеся со стороны некоторых депутатов. Этот способ – межгосударственные переговоры между Россией и Украиной. Иными словами, никакой другой способ возможного урегулирования возникших в 1992 г. предложений о территориальной принадлежности Крыма (включавшего г.Севастополь) не являлся, как установил российский законодатель, ни законным, ни правовым, ни конституционным. Следовательно, согласно позиции высшего органа государственной власти Российской Федерации изменение территориальной принадлежности Крыма (включавшего г.Севастополь) вне рамок проведения межгосударственных переговоров между Россией и Украиной являлся незаконным, более того, неконституционным.

2. Конституционное право СССР в части изменения границ между союзными республиками СССР
Конституционность принадлежности Украинской ССР Крымской области (включавшей г.Севастополь) после закрепления акта ее передачи из РСФСР в УССР в текстах конституций СССР, РСФСР, УССР по результатам их изменений в 1954 г., остается неоспоримой даже в том случае, если бы в процессе такой передачи были бы совершены какие-либо ошибки содержательного или процедурного характера. Однако, как выясняется, – несмотря на многочисленность подобного рода утверждений – при этой передаче не было совершено нарушений, в том числе и процедурных.

Напомним основные положения законодательства СССР в части изменения границ между союзными республиками.

Статья 16 Конституции РСФСР 1937 г., действовавшая на момент передачи Крымской области из РСФСР в УССР, требовала от союзной республики только согласия на такое решение:
«Статья 16. Территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР».

Это условие подтверждалось также и статьей 18 Конституции СССР 1936 г.:
«Статья 18.Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия».

В то же время полномочия по изменению самих границ между союзными республиками конституционное право СССР предоставляло Союзу ССР (ст. 14, 31):

«Статья 14.Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;»
«Статья 31.Верховный Совет СССР осуществляет все права, присвоенные Союзу Советских Социалистических Республик согласностатье 14Конституции, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету СССР органов СССР; Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и Министерств СССР».

В статье 13 Конституции РСФСР это правило получало дополнительное подтверждение:
«РСФСР обеспечивает за СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления права, определенные статьей 14 Конституции СССР».

Иными словами, РСФСР передала Союзу ССР свои полномочия, перечисленные в статье 14 Конституции СССР, включая и утверждение изменений границ между союзными республиками.

В отличие от высших органов государственной власти СССР, обладавших полномочиями по утверждению изменений границ между союзными республиками, никаких таких или подобных прав не было у высших органов государственной власти союзных республик, о чем свидетельствует полное отсутствие упоминания подобных полномочий в списках вопросов, относимых к ведению союзной республики (ст.19 Конституции РСФСР), или же вопросов, напрямую относимых к ведению высших органов государственной власти РСФСР (глава III Конституции РСФСР).

Если оставались какие-либо сомнения относительно распределения правомочий между Союзом ССР и союзными республиками в части изменения границ между последними, то для этого имелась специальная ст.15 Конституции СССР:
«Статья 15. Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в статье 14 Конституции СССР. Вне этих пределов каждая Союзная республика осуществляет государственную власть самостоятельно».

То есть статьей 15 еще раз подтверждалась ограниченность суверенитета союзных республик в части вопросов, перечисленных в ст. 14 Конституции СССР, в том числе и в части изменения границ между ними.

Что все это означало?

Это означало, что вопрос изменения границ между союзными республиками находился в ведении как союзных республик, затрагиваемых такими изменениями, так и Союза ССР. Можно сказать, что работало правило двух или, точнее, трех ключей. Для принятия решения об изменении границ между союзными республиками необходимо было наличие согласия, как минимум, трех (или более) сторон – двух (или более) союзных республик, а также Союза ССР. В то же время распределение полномочий при принятии такого рода решений было совершенно очевидным: в то время как от союзных республик требовалось лишь согласие на принятие решения, утверждение такого решения осуществлялось Союзом ССР.

Для разрешения возможных разночтений была предусмотрена статья 15 Конституции СССР, согласно которой суверенитет союзных республик эксплицитно ограничивался при решении вопросов, включенных в статью 14, то есть в том числе и при утверждении изменений границ между союзными республиками. Таким образом, законодатель четко постулировал, что главным участником в процессе принятия решения об изменении границ между союзными республиками был Союз ССР, хотя без согласия союзных республик он действовать не мог.

Ключевая роль в принятии решения об изменении границ между союзными республиками, согласно ст. 14, 15, 31 Конституции СССР, следовательно, принадлежала Верховному Совету СССР.

3. Практика правоприменения в СССР в части изменения границ между союзными республиками
В процессе неоднократного изменения границ между союзными республиками была выработана стандартная технология принятия такого решения, состоявшая из четырех последовательных элементов (этапов):

1. Подготовка и направление представлений президиумов Верховных Советов соответствующих союзных республик в Президиум Верховного Совета СССР с предложением о предлагаемом изменении границ между союзными республиками.
2. Подписание Указа Президиума Верховного Совета СССР об изменении границ между союзными республиками.
3. Принятие Верховным Советом СССР на своей сессии законов СССР, утверждающих Указ Президиума Верховного Совета СССР об изменении границ между союзными республиками и вносящих необходимые изменения в соответствующие статьи Конституции СССР.
4. Принятие верховными советами союзных республик СССР на своих сессиях законов союзных республик, вносящих изменения в конституции союзных республик в соответствии с измененным текстом Конституции СССР.

Поскольку союзные республики в рамках СССР обладали определенными формальными признаками государственного суверенитета, то процедуру принятия решения об изменении границы между ними можно сопоставить с процедурой заключения международного договора – парафированием документа, его подписанием и двойной ратификацией.

Сопоставление процедуры принятия решения об изменении границ между союзными республиками СССР и процедуры заключения международного договора

Нетрудно видеть, что действием, привлекающим наибольшее публичное внимание, обычно выступает второй этап – акт подписания и публикации Указа Президиума Верховного Совета об изменении границ между союзными республиками и соответственно акт подписания международного договора полномочными представителями государств. Однако наиболее важным с юридической точки зрения оказывается третий этап – акт утверждения Указа ПВС и акт ратификации международного договора. Именно дата ратификации международного договора считается датой его вступления в силу. По аналогии датой вступления в юридическую силу решения об изменении границ между союзными республиками следует считать дату утверждения соответствующего Указа Президиума Верховного Совета СССР законом, принятым Верховным Советом СССР, и внесения – также законом, принятым Верховным Советом СССР, соответствующих изменений в Конституцию СССР.

Именно эта, описанная выше, процедура использовалась при изменении границ между союзными республиками в рассматриваемое время.

Закон СССР от 31 марта 1940 года
О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 февраля 1956 года
О частичном изменении границы между Казахской ССР и Узбекской ССР

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года
О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР

Закон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 года
О преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСР

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1957 года
О частичном изменении границы между Эстонской ССР и РСФСР

В точном соответствии с именно этой процедурой, состоявшей из четырех вышеописанных этапов, и была проведена передача Крымской области (включавшей г.Севастополь) из РСФСР в УССР.

1 этап. Представления предварительно согласованного решения президиумами верховных советов РСФСР и УССР в Президиум Верховного Совета СССР.

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года
О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской СССР
Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:
Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР.
Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.Тарасов
Секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР И.Зимин

Постановление Президиума Верховного Совета УССР от 13 февраля 1954 года
О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав Украинской ССР
Обсудив представление Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, внесённое на рассмотрение Президиума Верховного Совета СССР, Президиум Верховного Совета Украинской ССР со своей стороны считает, что передача Крыма Украинской ССР, учитывая общность их экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи, вполне целесообразна и является свидетельством безграничного доверия великого русского народа украинскому народу.
Украинский народ с сердечной благодарностью и одобрением встретит решение о передаче Крыма Украинской ССР, как новое проявление заботы ЦК КПСС и Советского Правительства о дальнейшем укреплении нерушимой дружбы и братской связи между русским и украинским народами. Правительство Украины уделит должное внимание делу дальнейшего развития народного хозяйства Крыма, повышению материального и культурного благосостояния трудящихся Крымской области.
Соответственно представлению Президиума Верховного Совета Российской СФСР Президиум Верховного Совета Украинской ССР постановляет:
Просить Президиум Верховного Совета Союза ССР передать Крымскую область из состава Российской СФСР в состав Украинской ССР.
Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д.Коротченко
Секретарь Президиума Верховного Совета Украинской ССР В.Нижник

2 этап. Подписание Указа Президиума Верховного Совета СССР с участием полномочных представителей союзных республик.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года
О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР
Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилов
Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Пегов

3 этап. Утверждение Указа Президиума Верховного Совета СССР Верховным Советом СССР в виде Закона с внесением соответствующих изменений в Конституцию СССР.

Закон СССР от 26 апреля 1954 года
О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.
Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилов
Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Пегов

Закон СССР от 26 апреля 1954 года
Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указы Президиума Верховного Совета СССР:
...
В связи с этим, а также в соответствии с Законом СССР от 26 апреля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» внести необходимые изменения и дополнения в статьи 22 и 23 Конституции СССР, изложив эти статьи следующим образом:
Статья 23. Украинская Советская Социалистическая Республика состоит из областей: Винницкой, Волынской, Ворошиловградской, Днепропетровской, Дрогобычской, Житомирской, Закарпатской, Запорожской, Киевской, Кировоградской, Крымской, Львовской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Ровенской, Сталинской, Станиславской, Сумской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской, Хмельницкой, Черкасской, Черниговской и Черновицкой».
...
Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилов
Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Пегов

4 этап. Утверждение изменений в конституциях союзных республик в соответствии с измененным текстом Конституции СССР.

Закон РСФСР от 02 июня 1954 года
О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР
Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики постановляет:
В связи с передачей Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР и образованием в составе РСФСР Арзамасской, Балашовской, Белгородской, Каменской, Липецкой и Магаданской областей, изложить статью 14 Конституции РСФСР в соответствии со статьей 22 Конституции СССР следующим образом:
«Статья 14. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика состоит из краев: Алтайского, Краснодарского, Красноярского, Приморского, Ставропольского, Хабаровского; областей: Амурской, Арзамасской, Архангельской, Астраханской, Балашовской, Белгородской, Брянской, Великолукской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Горьковской, Грозненской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Калининской, Калужской, Каменской, Кемеровской, Кировской, Костромской, Куйбышевской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Молотовской, Московской, Мурманской, Новгородской, Новосибирской, Омской, Орловской, Пензенской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Сахалинской, Свердловской, Смоленской, Сталинградской, Тамбовской, Томской, Тульской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской, Читинской, Чкаловской, Ярославской; автономных советских социалистических республик: Татарской, Башкирской, Дагестанской, Бурят-Монгольской, Кабардинской, Коми, Марийской, Мордовской, Северо-Осетинской, Удмуртской, Чувашской, Якутской; автономных областей: Адыгейской, Горно-Алтайской, Еврейской, Тувинской, Хакасской, Черкесской».
Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.Тарасов
Секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР И.Зимин

Закон Украинской ССР от 17 июня 1954 года
О внесении изменений и дополнений в статью 18 Конституции (Основного Закона) Украинской ССР
Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики постановляет:
В связи с передачей Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, ликвидацией Измаильской области, переименовыванием Каменец-Подольской области и образованием Черкасской области в составе Украинской ССР, изложить статью 18 Конституции Украинской ССР в соответствии со статьей 23 Конституции СССР таким образом:
«Статья 18. Украинская Советская Социалистическая Республика состоит из областей: Винницкой, Волынской, Ворошиловградской, Днепропетровской, Дрогобычской, Житомирской, Закарпатской, Запорожской, Киевской, Кировоградской, Крымской, Львовской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Ровенской, Сталинской, Станиславской, Сумской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской, Хмельницкой, Черкасской, Черновицкой и Черниговской».
Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д.Коротченко
Секретарь Президиума Верховного Совета Украинской ССР В.Нижник

Таким образом, при передаче Крымской области (включавшей г.Севастополь) из состава РСФСР в УССР в 1954 г. не были нарушены ни Конституция СССР, ни Конституция РСФСР, ни применявшаяся в то время законодательная процедура. Передача Крымской области (включавшей г.Севастополь) произошла в точном соответствии с конституционным правом и конституционной практикой, принятыми в то время в СССР.

Юридически корректной датой передачи Крымской области (включавшей г.Севастополь) из состава РСФСР в УССР в соответствии с конституционным правом СССР следует считать не 19 февраля 1954 г., когда был подписан Указ Президиума Верховного Совета СССР, а 26 апреля 1954 г., когда Верховный Совет СССР утвердил соответствующий Указ Президиума Верховного Совета СССР и внес необходимые изменения в текст Конституции СССР.

Оригинал

Несколько дней тому назад в этом блоге был задан вопрос «Как это можно объяснить?» Речь шла о результатах проведенного Левада-центром опроса российского общественного мнения, согласно которым на вопрос «Кто виноват в  отравлении Скрипалей?» вариант ответа «российские спецслужбы» выбрали 3% опрошенных, вариант «английские спецслужбы» – 28%, а вариант «это мог быть кто угодно» – 56%.

Ответы на поставленный вопрос «Как это можно объяснить?», предложенные в комментариях к тому посту (отдельная благодарность – всем высказавшимся!), сводятся к пяти основным возможным объяснениям указанного феномена:

1) Социология – методы и качество опросов, проводимых как, в частности, Левада-центром, так и любыми социологическими службами в России:
— «Ответ прост – выборка нерепрезентативна»;
— «если работники ходят по квартирам днём, то застают там не слишком репрезентативную выборку»;
— «если бы вопрос был поставлен не «Кто виноват…?», а «Чья это заслуга…?», то цифры могли быть несколько другими…»;
— «Левада сознательно занимается манипуляциями с формулировкой вопросов. В  интересах понятно кого. И сам отчёт левады на 1 страничке – это филькина грамота»;
— «Уверен, что и подобное исследование заказал кремль, дабы оценить эффективность своих вложений»;
— «Результаты опросов всегда зависят от того, кто заказывывает опрос и кто проводит опрос»;
 — «Не  так давно умерший хороший петербургский социолог Андрей Николаевич Алексеев мне говорил, что НИКАКИМ российским соцопросам доверять нельзя...»;
— «Опрос общественного мнения в любом постсоветском государстве ничего не значит»;
— «в  деспотиях (тем более в деспотиях переживших сталинское время и быстрыми шагами возвращающиеся в него) опросы общественного мнения не дают никакого достоверного результата. Тем более опросы насчет секретных служб и их преступлений, а так же опросы насчет поддержки «национального лидера»».

Однако этому подходу возражают комментаторы, настаивающие на объективности полученных результатов:
— «Даже анонимно, здесь, в ЖЖ, в течение нескольких лет я наблюдаю, что точка зрения у людей совпадает с той, которую дают соцопросы. Причем, в том числе у живущих за границей»;
— «Думаю, результаты близки к реальности. Посмотрите на канале Сотника опросы случайных людей на улице – ужаснетесь…»;
— «Исследование, проводимое абсолютно анонимно, всё равно дало бы подобные результаты. Врать автоматически всегда, везде, всей страной, даже себе».

2) Страх – опасения респондентов за свою безопасность:
— ««Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью» – этого вполне достаточно»;
— «Опрос на дому путем личного интервью – это метод просто не может не вносить искажение в результат исследования на столь патриотически-скользкую тему»;
— «Мне, как человеку, живущему в наших РФ-реалиях, удивителен сам факт метода опроса – «Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью.» – что, имхо, автоматически нивелирует объективность собранных данных»;
— «я вообще не понимаю как можно верить в любой независимый опрос общественного мнения в стране, где у власти стоят натуральные бандиты»;
— «Все объясняется словами «на дому, личное интервью». Народ же запуган до истерики, нельзя ничего другого ожидать. Любой интервьюер – по умолчанию сексот и донесет куда надо. Так что угадывали, что требуется ответить»;
— «Думаю, что это отражает скорее страх, чем успех дезинформации»;
— «Людям здесь еще жить. Не в меру проницательным могут и журналиста Бекетова сделать»;
— «наши людишки знают, где живут и боятся ГБ»;
— «В лучшем случае этот результат объясняется страхом перед тем, кто проводил опросы»;
— «Люди боятся, что за «вражеское мнение» их возьмут на карандаш»;
— «Людей сковал страх. Они знают что им сделают за правду эти т.н. «Британские спецслужбы».

3) Источники информации и эффективность кремлевской пропаганды:
— «Пропаганда»;
— «Думаю, узнали эффективность пропаганды»;
— «Эффективная работа пропаганды и террора»;
— «все они как один смотрят только русское телевидение...»;
— «Так что пропаганда, точнее очень хитроумная ложь, которая внедряется в головы российских граждан, – главная причина»;
— «Ну так РФ ведёт масштабную телепропаганду на заграницу: 1 канал, РТР-Планета, НТВ-Америка, TВЦ International, Russia Today − это неполный перечень пропагандистских орудий. Так что ничего удивительного»;
— «это вполне объяснимо – промывание мозгов работает весьма успешно. На самом деле интересны даже не 28 процентов, полностью поддавшиеся пропаганде, а  56 процентов, переставшие доверять вообще всем источникам информации»;
— «успешная работа пропагандистских каналов телевидения»;
— «А  я верю, что большинство напрочь заморочено льющейся ²⁴⁄₇ с экранов дезинформацией. Столько лет применять жесточайшие методы нейролингвистического программирования против граждан могут только  психологические садисты. Вот и результат. Это похоже на информационный геноцид»;
— «пропаганда; аполитичность; унижение. В сумме они дают гремуче-ядовитую смесь».

4) Статическая этничность – устойчивые особенности населения России (российского народа, русских):
а) общая характеристика:
— «Нетушки, не в одной лишь пропаганде тут дело. Таков народец, я бы сказал, населеньице».

б) невежество, инфантилизм, уровень духовного развития:
— «Невежество»;
— «результат опроса объясняется и полностью коррелируется с низким уровнем духовного развития большинства населения страны, который упрощённо можно назвать «инфантилизм»».

в) двоемыслие, лукавство, лицемерие, ложь:
— «Люди живут во лжи, считают это нормальным, что везде так»;
— ««Спираль молчания» (есть статья в википедии)»;
— «В России всегда включали дурака, когда спрашивало начальство. Даже вельможи прикидывались дураками, когда спрашивал царь»;
— «это можно объяснить лишь абсолютно извращенным сознанием выходцев совка или бывшей исторической общности людей под названием «советский народ», нежеланием анализировать и относиться к себе критически. А если проще, то эти выходцы суть адепты лжи и лукавства»;
— «Они знают, какой ответ от них ждут и какой точно не ждут. Ответ «Россия» от них точно не ждут. Некоторые хотят, чтобы от них побыстрее отстали и дают ответ, который, как им кажется, от них ждут»;
— «Это показатель двоемыслия, с которым лично я часто сталкиваюсь. Примерно по  такой схеме: «В интервью я скажу, то что надо сказать, потому что так надо. А про себя буду по-своему думать». Помню, беседовал когда-то с  одним «истинноверущим» на тему: кто сбил малазийский боинг? Он минут 20 внешне убедительно и убежденно доказывал, что это сделали украинцы с  помощью США. А потом, после длинной паузы такая фраза: «Ну что они, не  могли спрятать эти буки, когда через границу их перетаскивали?» «Так значит, боинг сбила не Украина?»»;
— «Кто-то из знатоков, не  помню кто, возможно Пионтковский, сказал, что россияне всё знают и всё понимают. И кто Скрипалей убил, и кто боинг сбил, кто Крым захватывал. Но врут также как и кагебешная власть. И вот этот феномен уже хотелось бы объяснить. Что общего у россиян и кагебешников? Казалось бы, вторые не дают первым жить, но врут одинаково».

г) патриотизм:
— «Патриотизм, выгораживание своей страны»;
— «Псевдопатриотизм («квасной» и т.п.)...».

д) сакрализация российского государства и психологическая невозможность для себя признать его преступным:
— «Заблудившийся искренне верит в то, что всё равно идёт правильным путём»;
— «Слишком страшно быть из страны, которая является воплощением Мордора на земле. И  даже если так, то признаваться в этом себе тяжело. И даже если так, то  говорить это вслух неприятно. Правда факты слишком вопиющи...»;
— «Слово «Россия» для многих звучит свято. Несмотря ни на что. Это реальный могущественный идол, который выше любых фактов. Этому идолу и  церковь московская полностью подчинена, он выше Христа, выше Бога. Поэтому язык не поворачивается приписать идолу нечто дурное. А тут не  просто отравление, а криволапое отравление. Да никогда такого признать нельзя за Россией».

5) Динамическая этничность – историчность приобретенных качеств населения России (российского народа, русских):
— «может, частично данные искажаются накопленным опытом проживания в тоталитарном прошлом и похожими условиями в авторитарном настоящем»;
— «Это говорит об успешности 100-летней отрицательной селекции населения бескрайних просторов необъятной родины...»;
— «Сталинская селекция. Какой смысл говорить правду (то, что думаешь), если это может навредить, а пользы никакой не сулит?»;
— «Как там у классика? «Проблема не в клозетах, а в головах»»;
— синдром «выученной беспомощности»»;
— «Елизавета Покровская достаточно подробно обьяснила, что нынешнее население РФ это потомки палачей и вертухаев (в большинстве). А  те, кто вертухаем не был, писали доносы или голосовали на собраниях за  репрессии против «врагов народа». Каких ещё ответов от их потомков можно ожидать?»;
— «Такие же точно потомки палачей и вертухаев живут и в Украине, и в Беларуси, и на всем остальном бывшем СССР, возможно, за исключением 3-х стран Балтии. Просто ЯО осталось только у  РФ. Например, если бы у Украины не отобрали вовремя ядерный арсенал, скорее всего мы имели бы еще одно агрессивное государство, подобное РФ. Достаточно посмотреть на то, как даже без ЯО риторика украинских властей становится похожа на кремлевскую – «кругом враги» (см. стремительное ухудшение взаимоотношений с поляками и венграми)»;
— «Если серьёзно, люди выбирают наименьшее сопротивление. Всё остальное требует больших затрат – психологических, финансовых, физических. И даже если есть желание, нужны ещё ресурсы. А откуда их взять с таким изматывающим темпом, грязным воздухом и водой, нехваткой денег? Нация устала»;
— «Отдельный вопрос – это вопрос причин, повлекших за собой такой низкий духовной уровень большинства россиян (напомню: духовный рост или развитие духовности – это путь от приоритета собственного «эго» к приоритету общественного блага и выше). Это и доминирующая идеология (одним из  видов которой может являться религия), и история (уничтожение и  выдавливание из страны лучшего генофонда), и специфические особенности национальных групп, входящих в состав страны, и многое-многое другое»;
— «Замечаю то же самое в Нью-Йорке, чем меньше иммигрант ассимилирован, чем хуже знает английский, тем чаще он постоянный зритель Рос ТВ и поклонник Путина»;
— «Что касается успехов пропаганды, то они сильно преувеличены. Этот пузырь лопнет быстрее, чем по телевизору закончат читать некролог о  кончине очередного Горячо Любимого. Вспомним странички героической истории КПСС. Накануне развала СССР в ней состояло 18,2 миллиона коммунистов. Все они изучали текущий момент, просиживали портки на  партсобраниях и гневно обличали американский империализм. Вся эта чудовищная армия «авангарда советского народа» испарилась в один миг и  тотчас понуро встала в очередь за «ножками Буша» в числе прочих беспартийных товарищей. Так же будет и в этот раз. Ничто не ново под Луной».

Как и обещал, представляю данные нескольких опросов общественного мнения, проведенных по теме, аналогичной затронутой ранее («Кто виноват в отравлении Скрипалей?»).

В конце июля-начале августа 2014 года Левада-центр и ВЦИОМ провели опросы общественного мнения по вопросу «Кто несет ответственность за гибель малайзийского Боинга МН17?»

Таблица 1. Кто несет ответственность за гибель людей, летевших на малайзийском авиалайнере? / Кто стоит за нападением на самолет? Июль-август 2014 г.

Варианты ответов	Левада-центр	ВЦИОМ
Украинское правительство/украинские военные	73	64
США/Запад/западные спецслужбы	15	16
Сепаратисты/украинские сепаратисты/ополченцы	2	2
Российское правительство/российские военные	1	1
Не могу сказать/другая причина	10	17

Источники: Левада-центр, ВЦИОМ.
Примечание: Данные Левада-центра, включенные в таблицу, были пересчитаны с тем, чтобы сумма ответов равнялась 100%, поскольку в ходе опроса допускалось несколько ответов респондентов, в результате чего сумма ответов в  оригинальном опросе превысила 100%.

Как видно, в конце июля-начале августа 2014 г. ответственность российских военных за гибель МН17 признавал только 1% от числа опрошенных в России. Это даже меньше, чем число российских граждан, назвавших российские спецслужбы виновными в отравлении Скрипалей в октябре 2018 г.

Аналогичный опрос общественного мнения в Эстонии по заказу Фонда открытой Эстонии провела социологическая компания Saar Poll OU, причем она это сделала для двух групп респондентов – для этнических эстонцев и неэстонцев. Опрос был проведен практически в одно и то же время с российскими обследованиями, с подобной же формулировкой задававшегося вопроса «Кто виновен в гибели МН17?» и с аналогичными вариантами ответов.

В  дополнение к этнической дифференциации опрошенных эстонские социологи выделили еще 9 групп респондентов (четыре – среди эстонцев и 5 – среди неэстонцев) по типам их медиамиров – в зависимости от объемов получаемой ими информации и структуры ее источников. Особый интерес представляют группы респондентов с «крайними» типами медиамиров, получающих соответственно либо минимум, либо максимум информации по эстонско— и  русскоязычным телевизионным каналам.

Включенные в таблицу 6 групп респондентов получили следующие обозначения:
Э – этнические эстонцы в целом;
Э1 (1-я эстонская группа) – этнические эстонцы, пассивно следящие за  медиа, получающие значительную часть информации из русскоязычных источников (наиболее «русифицированные эстонцы»);
Э3 (3-я эстонская группа) – этнические эстонцы, активно следящие за медиа, получающие основную часть информации из эстоноязычных источников (наиболее «эстонизированные эстонцы»);
НЭ – неэстонцы в целом;
НЭ3 (3-я неэстонская группа) – неэстонцы, пассивно следящие за медиа, получающие информацию преимущественно из русскоязычных источников (наиболее «русифицированные русские в Эстонии»);
НЭ5 (5-я эстонская группа) – неэстонцы, активно следящие за медиа, получающие информацию из разных источников на разных языках (наиболее «европеизированные русские в  Эстонии»).

Следует иметь в виду, что по данным переписи 2011 г. этнические русские составляют 79,2% от неэстонского населения Эстонии, а  вместе с сильно русифицированными в лингвистическом и культурном отношениях украинцами и белорусами эта цифра возрастает до 87,9% от  числа всех неэстонцев в Эстонии. Поэтому мнение группы «неэстонцев» можно воспринимать в качестве приближенной оценки (прокси) оценки мнения этнических русских в Эстонии. Для сравнения: по переписи 2010 г. удельный вес в России русских составлял 80,9%, а вместе с украинцами и  белорусами – 82,7%.

Результаты опросов общественного мнения в  России и Эстонии по вопросу «Кто виновен в гибели МН17?» можно свести в  общую таблицу 2.

Таблица 2. Кто несет ответственность за  гибель людей, летевших на малайзийском авиалайнере? / Кто стоит за  нападением на самолет? / Кто виновен в гибели МН17? Июль-август 2014 г.

Варианты ответов	Россия в среднем	НЭ3	НЭ	НЭ5	Э1	Э	Э3
Украинское правительство/украинские военные	68	36	35	21	6	5	3
США/Запад/западные спецслужбы	16	8	5	4	2	1	1
Сепаратисты/украинские сепаратисты/ополченцы	2	8	11	19	29	28	32
Российское правительство/российские военные	1	1	5	9	22	31	37
Не могу сказать/другая причина	13	47	44	48	42	36	27

Источники: Левада-центр, ВЦИОМ, ФОЭ.
Примечание: Данные Левада-центра и ФОЭ, включенные в таблицу, были пересчитаны с  тем, чтобы сумма ответов равнялась 100%, поскольку в ходе опросов допускалось несколько ответов респондентов, в результате чего сумма ответов в оригинальных опросах превышала 100%.

Поскольку опрос Saar Poll OU был проведен в Эстонии:
— организацией, отличающейся от Левады-центра и ВЦИОМа;
— в стране, радикально отличающейся от России по уровню безопасности для опрашиваемых;
— в стране, отличающейся от России по структуре и характеру информационного потока;
то  это позволяет оценить относительную важность того или иного фактора в  формировании общественного сознания этнических русских как в России, так и в Эстонии.

По данным этой таблицы видно, что:

1. Наблюдается качественный (тектонический) разрыв в оценках виновности между эстонцами и неэстонцами. Например, российское правительство/российских военных считали виновными в гибели МН17 в  среднем 5% неэстонцев и 31% эстонцев.

2. Этот качественный разрыв частично объясняется различиями в медиамирах двух этнических групп населения, т.е. в разнице получаемой ими информации/пропаганды/дезинформации.

3. В то же время полностью объяснить этот качественный разрыв только разницей в  медиамирах невозможно. Один из важнейших факторов, обусловливающих устойчивость оценок виновности тех или иных субъектов, в большой степени предопределен картиной мира, сложившейся у респондентов заранее, оказывающейся затем весьма устойчивой, ригидной, слабо подверженной воздействию новой информации. Этот фактор можно назвать ЭРУ – эффектом религиозной убежденности.

4. Из числа неэстонцев в 3-й группе (в НЭ3, т.е. среди наиболее «русифицированных русских» в Эстонии) виновными в гибели МН17 российские власти/российских военных считал только 1% опрошенных. Это ровно столько же, сколько и в самой России, что означает, что такие факторы, называвшиеся выше, как-то:
— характер социологической организации, проводившей опрос общественного мнения;
— конкретные методы и качество социологических опросов;
— физическая безопасность опрашиваемых;
на результаты опросов (в т.ч. в России), возможно, влияют не в очень значительной степени.

5. Среди неэстонцев в 5-й группе (в НЭ5, т.е. среди наиболее «европеизированных русских», живущих в Эстонии) виновными в гибели МН17 российские власти/российских военных считали только 9%. Это намного ниже не только 37% – показателя самой «продвинутой» эстонской группы (Э3); это ниже не только 31% – показателя эстонцев в среднем (Э); это намного ниже, чем 22% – показатель группы наиболее русифицированных этнических эстонцев с традиционным медиамиром (Э1); это ниже, чем 28% – показатель той группы эстонцев (Э4), для которых государственные российские СМИ являются более важным источником информации, чем даже у  «европеизированных русских». Это означает, что информационный поток (источники информации, пропаганда, дезинформация) хотя и играет заметную роль в формировании общественных оценок, все же не является определяющим, тем более единственным фактором. Это свидетельствует о  том, что, судя по всему, более важным фактором, определяющим мнение русских по этому вопросу (независимо от их физического нахождения – в  России или за ее пределами), является эффект религиозной убежденности (ЭРУ).

6. В отличие от слабоменяющихся (в зависимости от разных факторов) оценок виновности российских властей/российских военных в гибели МН17 у  респондентов в России и неэстонцев в Эстонии наблюдается быстрое уменьшение (в зависимости от объема получаемой информации) удельного числа лиц, считающих виновными в гибели самолета как украинское правительство/украинских военных, так и США/Запад/западные спецслужбы. Это означает, что часть сознания этнических русских является весьма гибкой и рациональной, позитивно реагирующей на новую поступающую информацию.

7. Таким образом, сознание этнических русских (независимо от их физического нахождения на территории России или за ее пределами), похоже, состоит, как минимум, из двух частей:
— части, ответственной за оценку положения во «внешнем мире», которая оказывается гибкой, динамичной, чутко реагирующей на информационные сигналы, т.е. рационально-секулярной;
— части, ответственной за оценку положения во «внутреннем мире» – в  частности, в российском государственном секторе (государство, власть, армия/военные, президент, правительство, спецслужбы), которая оказывается иррациональной, ригидной, слабо реагирующей на информационные сигналы, иными словами, религиозно-сакральной.

8. Для эффективного воздействия на первую (рационально-секулярную) часть сознания вполне приемлемыми, очевидно, являются традиционные методы образования, воспитания, распространения информации, противодействия дезинформации, обеспечения безопасности самих граждан, а также проведение необходимых политических и правовых реформ.

9. Для успешного воздействия на вторую (религиозно-сакральную) часть сознания традиционные методы образования, воспитания, распространения информации и т.д., судя по всему, не годятся.

П.С. по предложению читателей выношу в текст поста один из комментов в обсуждении.
Опросы общественного мнения и два типа суда
Опросы общественного мнения – это не про обычный суд и не про презумпцию невиновности. Это про мнения людей и про их картину мира независимо от  решений стандартных судов и наличие презумпции невиновности. «Как думаешь ты и только ты?» – интересует именно мнение человека независимо от того, что решит по этому поводу Басманный или какой-то иной суд. Независимо от наличия или отсутствия презумпции невиновности. В ходе опросов общественного мнения Вас спрашивают не о том, что Вы думаете о  будущем или настоящем решении реального суда, а о том, каково Ваше мнение сейчас.

Но, с другой стороны, опрос общественного мнения – это и приглашение Вам самому стать на минуту присяжным в воображаемом общественном суде и как раз попробовать решить вопрос о виновности и  невиновности подозреваемого (без юридических последствий для него). В США любят проводить опросы общественного мнения относительно того, согласны ли люди с тем или иным решением суда. Иногда общественное мнение очень сильно отклоняется от принятого решения (без последствий для принятого решения).

Этнические эстонцы из первой группы (Э1) – это эстонские «урюпинцы», они не мониторят интернет, не следят за  расследованиями. Но тем не менее у них обнаруживается более адекватная картина мира, чем у самых продвинутых русских из группы НЭ5, – несмотря на то, что последние получают информации и намного больше и более высокого качества.
Эстонцы из группы Э4 получают больше информации на  русском языке (включая и кремлевскую пропаганду по российским государственным телеканалам), чем русские из НЭ5, смотрящие преимущественно Би-Би-Си и Евроньюс. Но у эстонцев из НЭ4 более адекватная картина мира, чем у русских из НЭ5.

Почему?

Похоже, из-за наличия у русских (любых русских, в том числе и самых европеизированных русских из НЭ5) сакрально-религиозного представления о  российском государстве/российских военных/российских спецслужбах. Мягко говоря, это ЭРУ. Грубо говоря, это религия, культ, идолопоклонство.

Опросы общественного мнения, дифференцированные по этническому признаку, – это своего рода проверка того, насколько адекватными могут быть решения, принятые на воображаемом суде присяжными – представителями той или иной этнической группы.
Они показывают, что по «легким» вопросам (относительно Украины, США) этнические русские в роли присяжных могут (при условии получения ими полной информации) принимать более или менее адекватные решения.
Однако по «тяжелым» вопросам (отношение к  российскому государству, российской власти, российской армии, российским спецслужбам) этнические русские в роли присяжных не в состоянии принимать адекватных решений – независимо от объема и качества получаемой ими информации.

Сколько бы ни предоставлять им  неопровержимых свидетельств о преступной деятельности «родного государства» – о коррупции на сотни миллиардов долларов, об отравлениях радиоактивным и химическим ОВ, о ГУЛАГе, терроре, Катыни, убийствах миллионов, сбитии пассажирских самолетов – они все равно будут относиться к «родному государству» (государственной власти и ее символам, включая президента) как к святому, сакральному, неприкосновенному.
Это и есть ЭРУ в действии.

Оригинал

С.Собянин: ...когда Севастополь не был в составе России...
В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а затем утверждено Президиумом Верховного Совета СССР. А по закону нужно было утверждать Верховными Советами республик и Верховным Советом СССР. Но даже при этом незаконном, по сути, процессе про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России.
С.Собянин: Мы ощущали это.
http://kremlin.ru/events/president/news/58872

Эти два утверждения В.Путина – про Крым и Севастополь – не соответствуют действительности.

1. «Незаконная передача Крыма»
Статья 16 Конституции РСФСР 1937 г. и статья 15 Конституции УССР 1937, действовавшие в 1954 г., устанавливали, что территории союзных республик не могут быть изменены без их согласия. Описание правомочий, какими обладает союзная республика в части определения ее границ, содержится в статье 19 Конституции РСФСР и статье 19 Конституции УССР. В статье 19 Конституции РСФСР (аналогичное содержание статьи 19 Конституции УССР) ведению союзной республики в лице ее высших органов власти и органов государственного управления относились:

в) представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей ...

Таким образом, в ведении самой союзной республики находились вопросы изменения границ автономных республик, автономных областей, границ и районного деления краев и областей внутри союзной республики.

Что же касается полномочий по изменению границ между союзными республиками, то они, согласно Конституции СССР 1936 г. (в редакции от 8 августа 1953 г.), относились к ведению Союза ССР:

Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;

Следовательно, полномочия по принятию решений об изменении границ между союзными республиками принадлежали Президиуму Верховного Совета СССР и Верховному Совету СССР.

Именно эти органы и приняли требовавшиеся согласно действовавшему тогда законодательству решения о передаче Крымской области из РСФСР в УССР .


Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
Председатель Президиума
Верховного Совета СССР К.Е. ВОРОШИЛОВ
Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР Н.М. ПЕГОВ
Москва, Кремль.
19 февраля 1954 года
https://ru.wikisource.org/wiki/ Указ_Президиума_ВС_СССР_от_19.02.1954_о_передаче_Крымской_области_из_состава_РСФСР_в_состав_УССР


Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

Председатель Президиума
Верховного Совета СССР
К.ВОРОШИЛОВ

Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР
Н.ПЕГОВ

Москва, Кремль
26 апреля 1954 года
https://ru.wikisource.org/wiki/ Закон_СССР_от_26.04.1954_О_передаче_Крымской_области_из_состава_РСФСР_в_состав_Украинской_ССР

Это тот самый Закон Верховного Совета СССР, о якобы отсутствии которого заявил Путин.

Аналогичная процедура (принятие законов Верховным Советом СССР или же принятие указов Президиумом Верховного Совета СССР при наличии представлений со стороны Президиумов Верховных Советов союзных республик и при отсутствии предварительных решений Верховных Советов союзных республик) применялась и при других изменениях границ между союзными республиками:

Закон СССР от 31 марта 1940 г. «О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику» .

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 октября 1943 года «О ликвидации Карачаевской автономной области и об административом устройстве ее территории» .

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года «О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР» .

Закон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 г. «О преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСР».

Таким образом, первое утверждение В.Путина о якобы «незаконной передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР» не соответствует действительности, передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР в 1954 году была произведена в точном соответствии с действовавшим в то время законодательством СССР.

2. «Забытый Севастополь в составе России»
Что касается города Севастополь, то использованный В.Путиным по отношению к нему термин «город центрального подчинения» в советской административной практике не использовался.
Использовался другой термин – «город республиканского подчинения».

В период с 1955 г. по 1991 г. в списке городов республиканского (РСФСР) подчинения было только два таких города – Москва и Ленинград. Города Севастополь в этом списке не было. В эти годы Севастополь находился в списке городов республиканского подчинения в составе Украины.

См.: РСФСР. Административно-территориальное деление на 1 января 1981 года (сс. 5 и 510),
а также:
Территориальное деление РСФСР с 1961 по 1991 год
Города республиканского подчинения
Москва
Ленинград
и 
Административное деление УССР на 1 апреля 1963 года
список городов республиканского подчинения:
Киев
Севастополь

Согласно справочнику СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 января 1980 г., изданному Президиумом Верховного Совета СССР, Севастополь находился именно там, куда его и передали в 1954 г., – в составе Украинской ССР, в которой он (нарядy с Киевом) получил статус города республиканского (Украинской ССР) подчинения:






О нахождении Севастополя в составе Украины свидетельствуют и данные Всесоюзных переписей населения 1959, 1970, 1979, 1989 годов. В списке городов РСФСР Севастополя нет, зато он есть в списке городов Украинской ССР:
— Численность городского населения РСФСР, ее территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу;
— Численность городского населения союзных республик (кроме РСФСР), их территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу Украинская ССР
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/ussr59_reg2.php

По данным Всероссийских переписей населения 2002 г. и 2010 г., проведенных уже в то время, когда непосредственно сам В.Путин был президентом и премьер-министром России, в составе Российской Федерации г.Севастополя не было:
— Численность населения городских населенных пунктов Российской Федерации
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus10_reg2.php

Зато он легко находится в составе Украины:
— Численность и состав населения Украины по итогам Всеукраинской переписи населения 2001 года
http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus/results/general/urban-rural/

Таким образом, и второе утверждение В.Путина «про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России» не соответствует действительности. Севастополь не был забыт, в 1954 г. он был передан в состав Украинской ССР, в которой он получил статус города республиканского (УССР) подчинения.

Оригинал

Сегодняшний день – 15 октября 2018 г. – может войти в мировую историю. Как дата начала третьего Великого раскола. Наряду с 16 июля 1054 года, расколовшим христиан на восточную и западную церкви, и с 31 октября 1517 г., расколовшим западное христианство на католиков и протестантов.

Старт новому расколу может дать сегодняшнее чрезвычайное заседание Синода РПЦ, собирающееся «адекватно и жестко» ответить на решения Синода Константинопольского патриархата от 11 октября. Судя по комментариям и настрою власти – как духовной, так и светской (см. полуночное заседание Совета безопасности России от 12 октября), пленных, похоже, решено не брать. Вероятность объявления анафемы Вселенскому патриарху Варфоломею и официального разрыва с Константинополем выглядит далеко не нулевой.

Спрашивается: в чем причина возможного раскола?

Среди пяти пунктов Коммюнике Синода Вселенского патриархата от 11 октября, кажется, самым болезненным для Москвы является не столько снятие анафемы с руководителей украинских церквей, даже не столько начало предоставления автокефалии УПЦ, сколько отмена решения 1686 года: «Аннулировать юридическое обязательство Синодального письма 1686 года».

Как известно, Синодальное письмо Константинопольского патриархата 1686 года передавало Московскому патриарху не только право на хиротонию Киевского митрополита, но и контроль над территорией всей Киевской митрополии:
«...да святейшая епархиа Киевская будет подлежащая святейшему патриаршескому престолу великого и богоспасаемого града Москвы...»

Иными словами, решение Синода Вселенского патриарха от 11 октября 2018 года возвратило ситуацию на 332 года назад, то есть вывело всю территорию Киевской митрополии из-под юридического контроля Московской патриархии. Следует заметить, что в состав Киевской митрополии по состоянию на 1 июня 1686 г. входили следующие епархии, находившиеся большей частью в границах бывшей Речи Посполитой: Холмская, Перемышльская, Львовская (Галицкая), Луцкая, Владимир-Волынская, Киевская, Белгородская, Черниговская, Брестская, Туровская (Турово-Пинская), Полоцкая, Оршанская и Мстиславско-Могилевская (Белорусская), Смоленская, Брянская.



Сайт православной энциклопедии, работающий по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, напоминает:
«...в 1686 году Киевская митрополия перешла под юрисдикцию Московского патриарха. Этот акт вынуждено было признать и польское государство. Король Ян III Собецкий, скрепляя своей подписью «Вечный договор» с Москвой, подтвердил, что все православные епархии, находящиеся на территории Речи Посполитой, остаются в ведении митрополита Киевского, который отныне находился под омофором патриарха Московского».

Указанное Синодальное письмо в течение столетий играло исключительную роль в обосновании стратегической кампании по установлению Русским царством, Российской империей, СССР политического контроля над всеми «каноническими территориями» Московского патриархата. Три раздела Речи Посполитой Екатерина II оправдывала своими претензиями на «дедовское наследство», проистекавшее якобы из подчиненности православных прихожан бывшей Киевской митрополии Москве. В 1912 г. на территории, вырезанной из привислинских губерний (Царства Польского), была создана мельчайшая (и по площади и по численности населения) губерния Российской империи – Холмская – только для того, чтобы иметь административное соответствие Хелмской епархии. Вступление России в Первую мировую войну было обусловлено не только и не столько защитой Сербии, сколько возможностью установить, наконец, контроль над православной Галицией.

В настоящее время территории бывших Холмской и Перемышльской епархий находятся в составе автокефальной Польской православной церкви (в соответствии с решением Константинопольского патриархата 1924 г.).

Территории бывших Львовской, Луцкой, Владимир-Волынской, Киевской, Белгородской, Черниговской епархий относятся к территории современной Украины. При нынешних настроениях светской и духовной власти в Киеве после четырех с лишним лет кремлевской войны против Украины это означает, что для Московского патриархата эти земли безвозвратно утрачены.

Что касается территорий бывших Смоленской и Брянской епархий, расположенных в пределах нынешней Российской Федерации, то перспектива переподчинения их Вселенскому патриарху, независимо от мнения Фанара, в ближайшее время им не грозит.

Однако совсем другая ситуация складывается с территориями четырех бывших епархий Киевской митрополии – Брестской, Туровской, Полоцкой, Мстиславско-Могилевской, находящихся в границах современной Беларуси. Отмена Синодального письма 1686 года означает юридическое возвращение территорий этих епархий к статусу, существовавшему на 1 июня 1686 г., то есть под начало Константинопольского патриарха.

Для Московской патриархии и Кремля это означает не только утрату еще полутора тысяч приходов и миллионов прихожан, но и де-факто согласие с окончательным крахом планов создания тысячелетнего православного рейха, влажными мечтами о котором с нами время от времени делится национальный лидер.

Понятно, что фактическая реализация автокефалии для Беларуси сегодня не выглядит слишком реалистичной, хотя и не полностью невозможной. Однако при неизбежной смене беларуского политического руководства, постепенных изменениях в настроениях беларуского общества вариант получения официальной автокефалии Беларуской православной церковью и переподчинении ее Вселенскому патриарху может вполне встать в повестку дня.

Очевидно, перспективы именно такого рода вынудили патриарха Кирилла спешно мчаться в Минск и проводить именно там первое в истории РПЦ за пределами России чрезвычайное заседание Синода.
Именно такого рода перспективы заставили В.Путина 12 октября вылететь в Беларусь для срочных переговоров с А.Лукашенко.
Именно они привели к проведенному вне обычного графика заседанию Совета безопасности России, на котором обсуждалась возникшая ситуация «после вынесенного синодом Константинопольского патриархата решения приступить к предоставлению автокефалии церкви Украины, отмене грамоты 1686 года о переходе Киевской метрополии под юрисдикцию Московского патриархата и заявления о восстановлении ставропигии Вселенского патриархата в Киеве».
Видимо, именно они заставили и российское правительство внезапно задуматься о возможности предоставления Беларуси нового кредита в 630 млн.дол.

Ускоряющиеся события последних дней начинают напоминать то, что происходило пять лет тому назад, – с лихорадочными действиями Москвы по противодействию подписанию Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, угрожающей кремлевской риторикой, 3-миллиардным займом-взяткой Януковичу.

Сегодня мы знаем, чем закончилась кампания 5-летней давности.
Не ждет ли нас повторение пройденного?

Оригинал