agolubovsky

Анатолий Голубовский

25 января 2019

F

В понедельник, 21 января, в Музее Москвы вернисажем выставки «Спасители», посвященной российским праведникам народов мира, открылась Неделя памяти жертв Холокоста. Выставку придумали Российский еврейский конгресс и кураторы — мы с Егором Ларичевым. Для нас это очень важная работа. В отечестве о праведниках народов мира мало кто знает. А нам кажется, что именно эти так называемые простые люди, спасавшие евреев с риском для жизни — своей и своих близких, — совершили главный подвиг ХХ века.

Они спасли мир от расчеловечивания. Их никто не агитировал, политработники не принуждали их к подвигу. Для них спасение обреченных стало абсолютно естественным и единственно возможным выбором. Для нас их судьбы и их безвестность в стране, где гордость за прошлое стала национальной идеей и главной скрепой, — знак этической беды. Мы надеемся, что наша выставка хотя бы немного восполнит один самых опасных дефицитов нашего общества — дефицит эмпатии.

Вот, примерно, о чем выставка «Спасители». Многие федеральные СМИ откликнулись скромный проект в малом зале Музея Москвы? Сюжет о нем показали аж на Первом. Был он и в новостях на канале «Россия-Культура». Вот что там прозвучало:

«Нацисты уничтожили 6 млн. евреев, почти половина — граждане Советского Союза. Виктор Германович в гетто потерял всю семью, мальчика вызволила из гетто семья поляка и украинки, но сегодня в заявлениях именно из этих стран бывший узник фашистов с ужасом слышит эхо Холокоста. (Виктор Германович): «Самое страшное, что сейчас творится на Украине. Эти украинцы, которые тогда помогали уничтожать нас, они сейчас, о-моему, готовы повторить то же»

Не уверен, что это нужно комментировать. И все-таки. Цинизм, с которым корреспондент службы новостей канала «Культура» использует тему выставки и старика, прошедшего через ад, и уже начинающего утрачивать связь с реальностью, поразителен. Это надо уметь — так извратить суть проекта, спровоцировать ненависть и ксенофобию в пространстве, где все вопиет о любви и сострадании.

Впрочем, никакое это не умение — просто попытка соответствовать правилам пропагандистской войны, сформулированным старшими товарищами с больших каналов. Типа, мы тоже можем, вы не подумайте, мы хорошие ученики. Увы, старшие товарищи, боюсь не одобрят. Они все-таки отделяют мух от котлет. О чем и свидетельствует репортаж «Первого канала».

Полагаю, ответственность за эту неуместную попытку участия в пропагандистской войне несет не только автор сюжета, корреспондент Татьяна Проскурякова, но и редакторы, выпустившие его в эфир. Плохо дело.

Приходите на выставку «Спасители» в Музей Москвы, она работает до 3 февраля. Вход свободный.

11 января 2019

Оборона Кратово

Вчера, 10 января, в 18.00 администрации Раменского района и поселка Кратово решили максимально упростить процесс принятия решения по созданию городского округа Раменское. Произошло отсечение всего лишнего — законов «Об общественном контроле», «О местном самоуправлении», конституционных норм, Устава Кратово и проч. Получилось легко и просто.

Глава Раменского района созвал в своем офисе срочное совещание (что это такое — бог весть). Совещание, а не заседание совета депутатов. В своем офисе, а не на территории поселения. Срочное, то есть, без предварительного оповещения на сайте Кратово. Закрытое совещание. Но не совсем.

Как сообщает кратовский активист Марина Мозжерова, «депутаты вошли в кабинет главы района Кулакова и увидели там, кроме хозяина, некую даму – заместителя прокурора Раменского района и двух чиновников Правительства Московской области.

Глава поселения Кратово Емельянов при появлении 11 депутатов из 15 возможных бодро воскликнул: «Поскольку у нас кворум, давайте проголосуем за инициативу Кулакова о создании городского округа!».
Голосование произошло: 10 за, 1 — против.

И что это было? Если учесть, что еще в первой половине дня, в администрации собирали и регистрировали заявление граждан по поводу их отношения к созданию городского округа — ко второму этапу публичных слушаний в Кратово.
Активисты Кратово опубликовали по поводу этого инцидента (не голосованием же называть то, что произошло) пресс-релиз:

«По данным из нескольких источников близких к Администрации Раменского муниципального района, сегодня 10.01.2019 в 18:00 в кабинете главы Администрации Раменского района г-на Кулакова состоялось заседание Совета депутатов ГП #Кратово. Совет Депутатов был созван без предварительного информирования жителей ГП Кратово. По предложению главы ГП Кратово г-наАлексей Емельянов депутаты проголосовали ЗА создание городского округа Раменское. 10 голосов за, один депутат — против.

В заседании принял участие пока неустановленный прокурорский работник и два чиновника Правительства Московской области.. Голосование проведено вне помещения Совета Депутатов, под давлением, в присутствии заинтересованных лиц, что явно указывает на административные методы давления.

Кроме того, по итогам публичных слушаний 26 декабря так и не был опубликован Протокол. Протокол не был предоставлен ни одному из депутатов Совета Депутатов.

Депутаты проигнорировали мнение жителей Кратово, результат 1 этапа публичных слушаний (они, по мнению участников, не были закончены).

Инициативная группа «Сохраним Городское Поселение Кратово», осуждая незаконное решение, требует:

1) назначить внеочередное заседание Совета Депутатов Кратово, информировав жителей о времени и месте его проведения;

2) отменить решение Совета депутатов об одобрении инициативы о создании городского округа;

3) прекратить давление со стороны Администрации Раменского муниципального района на депутатский корпус

4) обнародовать имена прокурорского работника и подмосковных чиновников, принявших участие в данном заседании. Требуем провести в отношении данных лиц комплексную проверку законности их присутствия на совещании в администрации Раменского района. В ближайшее время будут поданы иски в суд и обращения в Раменскую прокуратуру. Инициативная группа «Сохраним Городское Поселение Кратово», в соотвествии с законодательством РФ, готовит одиночные и массовые пикеты и митинг протеста.

Просим всех неравнодушных жителей активно присоединиться к Обороне Кратово!
#ГородскомуОкругуРаменскоеНет

И вот еще видео: рассказ муниципального депутата Вереи Галины Меньковой о том, что происходило в Верее, Вялках и Раменском вечером 10 января 2019 года. Ролик длинный, но содержательный. Рекомендую.

Это будет типа лонгрид, но не очень лонг. Просто то, что произошло сегодня в Кратово — очень важно.

Итак, сегодня в актовом зале администрации Кратово проходили публичные слушания «по вопросу об объединении территорий городских и сельских поселений в Раменский городской округ». Я написал «проходили», поскольку собравшиеся не считают слушания законченными. Они, по мнению подавляющего большинства участников, прерваны и должны быть продолжены после Нового года.

Слушания проходили в небольшом зале на 130 мест, битком забитом уже за час до начала собрания. Примерно в 3 раза больше граждан почти четыре часа стояли на морозе и наблюдали за происходящим по трансляции. Полицейские, ссылаясь на требования безопасности, пускали в зал только тех, кто был в списке выступавших.

Кратовский активист Мозжерова Марина Марина Мозжерова высказалась первой и заявила, что в такой ситуации проводить слушания нельзя, и следует перенести их на более удобное время в большой зал. Однако ведущий, глава администрации Кратово Емельянов, продолжил процесс. Среди выступавших (их было больше 50-ти) оказалось лишь 3-4 сторонника объединения, которые по каким-то причинам покидали зал немедленно по окончании коротких речей.

Во дворе администрации больше часа томились председатель СПЧ Михаил Федотов и его заместитель, эксперт по местному самоуправлению Евгений Бобров. Когда объявили выступление Федотова, им обоим удалось войти в зал. Глава СПЧ заявил, что организаторы слушаний — совет депутатов Кратово — не соблюли требований ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». И потому то, что происходит в зале администрации, «его настораживает». Это оказалось чрезвычайно важным для дальнейшего развития событий.

Активисты провели на слушаниях два голосования. Первое — по единственному вопросу повестки об объединении сельских и городских поселений в Раменский городской округ. Около 200 против, 10-11 — за. Таким образом, участники высказались против присоединения к большому городскому округу всех 6 городских и 15 сельских поселений Раменского района, а не только Кратово. Второе голосование закрепило намерение собравшихся продолжить слушания после Нового года (3 голоса против). Мы предложили с соблюдением всех норм закона провести второй этап слушаний в приспособленном помещении, в выходной день и весной. Слушания в предновогодний рабочий день в 16.00 — издевательство над гражданами и ущемление их прав на участие в жизни территории. Это важно потому, что депутаты должны голосовать, имея в виду рекомендации избирателей, высказанные на слушаниях. Они могут проигнорировать эти рекомендации, но никак не могут голосовать, если слушания не состоялись. На муниципальных депутатов страшно давят, их грубо запугивают по всему Подмосковью. Их пропускают через главу администрации и часто — через местную ФСБ, где с ними не беседуют, а только напоминают о судьбе главы Серпухова Шестуна. Кстати, на слушаниях присутствовали 4 местных депутата, которые заявили о том, что не поддерживают объединение. Они молодцы. Решение о 2 этапе слушаний было зафиксировано в протоколе.

Глава Кратово Емельянов попытался завершить собрания формулировкой «считать слушания состоявшимися». И мы этого не допустили. Емельянову были заданы два сложных вопроса:
1. Кто и когда назначит сроки и место продолжения слушаний?
2.Что вы доложите главе Раменского района — состоялись слушания или нет? И не получится ли так, что голосование по объединению состоится без всякого продолжения слушаний?

Емельянов попытался ответить на первый вопрос — мол, депутаты назначат. Ему показали Положение о слушаниях в Кратово, из которого следовало, что он и только он, глава Кратово и ведущий собрания, может и должен назначить продолжение слушаний, если было принято такое решение.

На второй вопрос Емельянов даже не попытался ответить — стоял и молчал. Постоял, помолчал, а потом исчез. Люди видели — долго разговаривал по телефону вроде бы с главой администрации Раменского района Кулаковым, а потом как-то незаметно исчез.

Вот такая история. Пусть только попробуют опубликовать на сайте сообщение о том, что слушания состоялись.
Вот и все пока. Надо сказать, что к нам в Кратово приехали глава СПЧ Федотов, его заместитель Бобров, телеканал Россия-1, Общественное телевидение, активисты из других районов Подмосковья — глава Школы местного самоуправления Наталия Шавшукова Наталия Шавшукова, призвавшая нас к подмосковной солидарности. Нам повезло. А вот сельскому поселению Верейское повезло меньше. К ним не приехали все эти прекрасные люди и СМИ, и им попытались втюхать сфальсифицированный протокол слушаний (см. видео в первом комменте). Предложение: все «мятежные» поселения района (сегодня слушания проходили не только в Кратово) должны объединиться и действовать сообща. Прежде всего, не допускать публикаций фальсифицированных протоколов слушаний и работать с депутатами. Думаю, у нас получится.

PS Одно из многих вроде бы рядовых выступлений на слушаниях в Кратово.

Оригинал

Сегодня появилось сообщение о роспуске Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (далее – КППФИУИР) Источник. Характерно, что это произошло на исходе первого квартала этого года, который президент Медведев (он же  основатель упраздненной структуры) объявил «годом российской истории» (см. соответствующий Указ Президента РФ от 9 января 2012 г.). Похоже, пристальный интерес к отечественной истории в год юбилеев войны 1812 года и счастливого обретения национального единства (или единения) в 1612-м, чреват таким потоком фальсификаций «в ущерб», что комиссия решила снять с себя ответственность за национальные интересы.

Теперь уж поздно рассуждать о членах-«силовиках», придававших КППФИУИР вид карающего меча – начальнике службы СВР России В.А. Зимакове, начальнике управления ФСБ России В.С. Христофорове, начальнике Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, первом заместителе Министра обороны Р Ф Н.Е. Макарове. Слава Богу, они не успели нанести особого вреда и без них еле дышащей отечественной исторической науке. Поздно сокрушаться об опасности для сообщества историков-профессионалов циркуляров с требованиями «отчитаться о разоблачении фальсификаторов», которые появились в академических институтах (по свидетельству директора Санкт-Петербургского института истории РАН, доктора исторических наук Виктора Плешкова). Такового сообщества просто нет, ввиду отсутствия объединяющих историков профессиональных этических норм и ценностей. Собственно, за три года комиссия только спровоцировала дополнительное напряжение вокруг острых исторических сюжетов, да еще заставила вспомнить о существовании предварительной цензуры. Ни одного резонансного разбирательства, ни одного скандала. Только слухи и домыслы…

При этом очевидно, что, помимо памяти, КППФИУИР оставила по себе некоторые реальные следы. Меня особо интересуют следующие.

Первый – это проект «Федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования». (цит. Цитирую по редакции от 11 февраля 2011 года). Дело в том, что его авторы использовали название комиссии для обозначения «предметного результата освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования» по предмету «Россия в мире» на «интегрированном уровне». Так вот: «Предметные результаты изучения предметной области «Общественные науки» должны отражать...7) сформированность способности противостоять фальсификациям истории в ущерб национальным интересам России». Понятно, что серьезные силы, собравшиеся в комиссии, вполне бы справились с этой сложнейшей мировоззренческой задачей. Особенно, если использовать зарекомендовавшую себя армейскую образовательную методику «не можешь – научим, не хочешь — заставим».

Нужно срочно изымать название комиссии из этого судьбоносного для российского образования документа. Иначе чеканная формулировка государственного образовательного стандарта станет залогом посмертного существования КППФИУИР. Пусть не в профессионально-исторической среде, а, скажем, в Интернет-сообществе «Одноклассники», где выпускники средней школы вполне могут создать группу «Нет фальсификациям!» или «Пострадавшие от ущерба».

Второй след существования комиссии, обнаружившийся совсем недавно, – докторская диссертация действительного члена КППФИУИР, члена Союза писателей России, члена генсовета «Единой России», экс-депутата Госдумы В.Р. Мединского на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Критики этого труда (http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/) отмечали, что главный вклад г-на Мединского в историческую науку сводится к тезису: «Если иностранец описывает негативные качества русских – то он обязательно врет, а если позитивные – значит, пишет исключительно правду, и только правду». А главу, посвященную разбору сочинения Сигизмунда Герберштейна, австрийского дипломата при дворе Василия III, Мединский так и назвал – «Фальсификатор Герберштейн».

Понятно, что, работая над диссертацией, В.Р. Мединский действовал не столько как профессиональный историк, сколько как профессиональный член различных советов и союзов, в том числе, и КППФИУИР. Понятно, что при живой комиссии ВАК без звука утвердил решение Ученого совета Российского государственного социального университета о присуждении соискателю-депутату докторской степени. А что теперь? Меня интересует не столько научная квалификация В.Р. Мединского — тут более или менее все ясно. Я тревожусь о репутации Сигизмунда Герберштейна, который уже не может ответить на обвинения со стороны члена КППФИУИР.
В некоторых больших странах вполне сознательные граждане со звериной серьезностью обсуждают невыносимо скучные и лживые 800-страничные тома о том, как инородцы высосали все соки из «государствообразующего народа».

А в некоторых маленьких странах, много претерпевших от больших, патриоты предпочитают иронизировать над своей несчастной историей, откровенно прикалываться и получать удовольствие от независимой жизни.

Латыши, например, уместили свою многовековую муку в 8-минутный мультик!



А эстонцы вообще управились за 18 секунд.

Как известно, мой любимый герой, «заслуженный и авторитетный» ученый, живущий в мире книг и архивов профессор А.И. Вдовин изложил свои программные нацистские взгляды в статье «Новейшая история России с позиций национально-государственного патриотизма», ставшей основой для предисловия к «учебному пособию».

Самая большая нацистская гнусность, которая написана Вдовиным, звучит так:
«… Представляется важным, чтобы история писалась представителями и с позиций защиты интересов и ценностей государствообразующего народа, потому что «тот, кто пишет историю, контролирует настоящее»(32).

Всякому более или менее интеллигентному человеку, тем более с высшим образованием и без особых степеней, очевидно, что профессор Вдовин переврал здесь известный афоризм из «1984» Оруэлла: «Кто контролирует прошлое — контролирует будущее, кто контролирует настоящее — контролирует прошлое». Конечно, в оригинале тезис звучит сильнее, и больше бы работал на нацистскую идею автора, если бы «книжный червь» Вдовин удосужился бы прочитать один из главных текстов ХХ века.

Выясняется, что не читал. В сноске 32 указан следующий источник цитирования:
«32. Выступление английского кинорежиссера Кена Лоха на презентации протроцкистского кинофильма «Земля и воля» в Мадриде, в 1995 г. цит. по: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2001. С. 201».

Оказывается, автор тезиса не Оруэлл, а некто режиссер Лох. Нет такого режиссера – есть выдающийся британский режиссер Кен Лоуч (Ken Loach). Если не знать английского, а «уважаемый профессор», конечно же, не только Оруэлла не читал, но и языками «нерусской национальности» не владеет, то можно прочитать фамилию режиссера, как Лох. Тем более, если цитируешь не документ, а чужую монографию.

Невежественный мракобес, конечно, менее опасен, чем просвещенный.
Вчера состоялось заседание Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты (председатель – Николай Сванидзе). Трехчасовое собрание было посвящено попыткам понять, что же это такое — учебное пособие профессоров Барсенкова и Вдовина «История России. 1917-2009» (3-е изд.). Не хочу утомлять уважаемых читателей подробным изложением хода слушаний. Есть официальный отчет, есть отклики журналистов. Окончательная редакция экспертного заключения комиссии будет готова в следующий понедельник. Однако есть некоторые детали, на которые я хотел обратить всеобщее внимание. В национал-патриотической блогосфере – истерика по поводу травли «известных и заслуженных ученых, искренних и бескомпромиссных борцов за историческую истину» или, как они выражаются, «научный реализм». Так вот, на слушаниях возникли проблемы со всеми этими параметрами научного и человеческого качества Барсенкова и Вдовина.

Практически все серьезные эксперты, участвовавшие в слушаниях, – замдиректора Института российской истории Владимир Лавров, директор Института этнологии академик Тишков и многие другие – объяснили декану Карпову, что ложь и фальсификации – главное содержание учебного пособия. И тут выяснилось, что факультет совершенно не разделяет взглядов Барсенкова и Вдовина, что они, по утверждению Карпова (цитирую дословно) — «никому не известные два профессора, мало известные, и собственно говоря, далеко не гении в исторической науке», которым этот «скандал сделал огромную рекламу». Вот так просто сдал их членкор Карпов, сдал людей, которые 30-40 лет работают у него на факультете, занимают высокие мест в университетской иерархии. Барсенков, например, был председателем приемной комиссии. Это очень ответственно. А Вдовин – руководитель лаборатории по истории межнациональных отношений в структуре МГУ. Большое приобретение для МГУ – специалист по национальному вопросу с нацистскими взглядами (см. пост от 09.08).

Так что, с «известными и заслуженными» — проблема.

Теперь по поводу «искренности» и «бескомпромиссности». Участники слушаний и журналисты получили копии двух документов:





Как только на истфак пришли адвокаты и пригрозили судом, Барсенков и Вдовин немедленно отказались от своих «научных достижений». Потому что как тертые ребята понимали, в суде они все проиграют, никаких подтверждений их лжи и фальсификациям нет. Короче, струсили профессора. А декан с легкостью отказался от своих титулованных сотрудников. Тоже проявил некоторую робость перед правосудием.

Так что, никакого ущерба российской исторической науке не нанесено. Потому что наукой здесь никогда не пахло. А пахло, и очень сильно, прямо-таки воняло – политической провокацией.

Мне кажется, что многие проблемы, конфликты, разборки, агрессия и прочие общественные и экономические неприятности происходят от какой-то тотальной гуманитарной глухоты или гуманитарного невежества. Гуманитарного – в широком смысле слова. Это когда люди не слышат друг друга, не могут поместить себя в какой-то контекст, встроиться в какую-то систему отношений. Нам везде неуютно и дискомфортно. Мы какие-то потерянные. Даже если уверенно кому-то что-то объясняем. Так называемое высшее гуманитарное образование должно было бы создавать среду, позволяющую преодолевать такого рода трудности. Но не создает. Более того, в МГУ им. Ломоносова все происходит ровно наоборот.
23 августа 2010

Имена и даты




О событиях августа 1991 г. историки Барсенков и Вдовин в «учебном пособии» «История России. 1917-2009» написали так гадко, что я поторопился выложить этот фрагмент в предыдущем посте. В эти дни, когда на «Эхе» постоянно говорят о том, что мы помним, что забыли, на каком канале что показали и о чем умолчали, считаю необходимым еще раз выставить на всеобщее обозрение интерпретацию истфаковских профессоров (стиль и пунктуация – авторские – АГ) :

«В ночь с 20 на 21 августа (1991 г. – АГ) произошел инцидент, которому было суждено оказать значительное влияние на развитие политической ситуации. При странных обстоятельствах погибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома. Последовавшее позже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации, Тем не менее факт пролития крови «мирных жителей» находящимися в подчинении ГКЧП военными стал последней каплей, которая предрешила конец колебаний и без того неустойчивых сторонников Комитета, позволив российскому руководству начать развернутое политическое наступление на своих противников и одержать полную и безоговорочную победу» (с. 649).

Пользуясь особенностями жанра «учебного пособия», авторы не ссылаются на источники. Видимо, считается, что доктора-профессора зря не скажут. Что за расследование? Из чего следует, что гибель «защитников» (в кавычках!) была провокацией? К тому же, «заранее продуманной»? Это что же, задумали так, чтобы трех случайных прохожих задавить, или этих конкретных людей погубили? Кто организовал и «продумал» провокацию? Ельцин? Гайдар? Коржаков? Бурбулис? Попов? Кто??? Или время еще не пришло сорвать все и всяческие маски? Но пришло, наверное, время включить эту чудовищную провокационную дезинформацию в «самый полный университетский курс» новейшей отечественной истории — с точки зрения Ученого совета истфака МГУ и Учебно-методического совета Учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию во главе с ректором В.А.Садовничим? Скорее всего, другие профессора-доктора-академики просто не читали искомый учебник. Потому что их представления о профессиональной этике и профессионализме ограничиваются тем, что СВОИХ выдавать нельзя. И критиковать тоже – нельзя. В этом смысле они – не ученые и не педагоги.

Конечно, Дмитрий Комарь, Илья Кричевский и Владимир Усов, погибшие в ту ночь, не удостоились поименного упоминания в «самом-самом» учебном пособии. В отличие от огромного количества мелких и крупных ублюдков, палачей, провокаторов, доносчиков, лжецов, подонков и преступников, которыми кишмя кишат страницы «Истории России. 1917-2009». Получается так, что эти имена студенты истфаков помнить должны, а те, кто погиб в августе 91-го к российской истории отношения не имеют?

Стыдно-то как…



Не хотелось бы ограничивать содержание этого блога инвективами в адрес людей, которые при полном равнодушии профессионального сообщества почему-то называют себя историками. Если бы они не писали учебники с солидными грифами, они не заслуживали бы такого внимания. Есть действительно яркие авторы вполне мракобесных текстов. А тут – тоска и мрак. Но по их текстам учатся. Они могут участвовать в формировании «базовой личности» той культуры, которая возникает здесь и сейчас. Будет ли такая «базовая личность» работать на модернизацию? Уверен, что нет. Предлагаю вниманию читателей блога статью историка Никиты Соколова «Русская модернизация» от Медного всадника до железного Феликса» http://www.nlobooks.ru/rus/nz-online/619/1829/1841/ — там и про «базовую личность», и про модернизацию с точки зрения исторической (социальной, культурной) антропологии, и про наши модернизационные перспективы. Очень поучительное чтение.








В ближайших постах ничего про евреев не будет.
Интересно, а комментарии все равно будут про евреев?

Итак, сегодня – не про евреев, а про «историческую школу» докторов исторических наук, профессоров истфака МГУ Барсенкова и Вдовина, авторов «учебного пособия» «История России. 1917-2009» (см. предыдущие посты).

В «Записях и выписках» М.Л. Гаспарова читаем:

«История современная. В школьную программу ее ввели при Наполеоне III.: «Угодничество сделано предметом школьного изучения» (Дневник Гонкуров, окт. 1863)» (с. 28).

Для Гаспарова и братьев Гонкур очевидно, что нельзя вводить в учебную программу – школьную или университетскую – так называемую современную историю, то, что происходило совсем недавно, по поводу чего ведут споры не столько историки, сколько политики, журналисты, да и вообще – граждане.
В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ это всегда оборачивается «угодничеством» – по отношению к существующей власти.

Наши герои как раз пишут «современную историю» – заканчивают повествование 2009-м годом.
Даже успевают сказать несколько слов по поводу «новой напасти» – мирового финансового кризиса, несколько испортившего картину всеобщего процветания и невероятной гармонии политического устройства после выборов 2008 года («Учебное пособие», с. 13).

Угодничество авторов учебника даже не в том, что они по разным поводам цитируют участников властного тандема.
И тогда, например, возникает такая, прямо скажем, отважная формулировка: «Основной причиной распада Советского Союза, который ныне предстает не иначе как «крупнейшая геополитическая катастрофа столетия» (В.В. Путин, апрель 2005 г.)…» (с. 12).





Спрашивается, чего же тогда спорили с пеной у рта Млечин и Кургинян в программе «Суд времени» про Беловежские соглашения.
Ведь распад-то предстает «не иначе как»…
То есть, иные интерпретации распада СССР невозможны (начальник сказал!). И это пишут ученые-историки. Наверное, это такой современный университетский стиль.

Но главное «угодничество» авторов заключается в том, что они впихивают в «учебное пособие» то, что непременно должно понравиться начальникам.
И вот тут возможны проколы. Например, Барсенков и Вдовин думают, что начальству не нравятся «лихие 90-е». Действительно, оно по этому поводу высказывалось. Хотя понятно, что это была такая политически игра, о которой уже начали подзабывать. В первую очередь, сами начальники.

Но нужно же попытаться угодить, и возникает следующее описание того, как начинались эти самые 90-е: «В ночь с 20 на 21 августа (1991 г. – А.Г.) произошел инцидент, которому было суждено оказать значительное влияние на развитие политической ситуации.
При странных обстоятельствах погибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома. Последовавшее позже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации» (с. 649).

Или вот еще такая форма угодничества, как умолчание.
Это когда некоторые события огромного масштаба, известные всему миру, вдруг исчезают из «самого полного университетского курса», поскольку они начальству неприятны. И начальство не хочет о них вспоминать. Вот, например, про «Норд-Ост» как блестящую операцию здесь написано, а про Беслан – ни слова.

Про «Норд-Ост»: «Лидеры боевиков требовали от российского руководства полного вывода войск с территории Чечни, угрожая взорвать здание. Но в спецоперации по спасению заложников 26 октября почти все террористы были уничтожены, взрыв здания удалось предотвратить. В результате штурма погибли и 129 заложников – в основном, вследствие вынужденного применения усыпляющего газа на фоне переутомления и длительного стресса. Впервые со времени рейда Басаева на Буденновск в 1995 г. террористам не удалось уйти с места преступлении. Российская власть продемонстрировала твердое намерение не идти на уступки террористам» (с. 779).



Улавливаете логику?
Успех в том, что войска из Чечни не вывели, взрыв здания предотвратили и, наконец-то впервые с 1995 г. уничтожили «почти всех» (?) террористов. А 129 заложников погибли исключительно от непреодолимых обстоятельств и стресса с переутомлением. Причем – «в основном». Это как понимать? Выходит, что были еще какие-то неведомые причины гибели заложников?

Понятно, что Беслан – исключительно неприятная для начальства история.
Но насколько же бессовестными людьми (не историками, конечно, причем здесь история!) надо быть, чтобы ни словом не упомянуть об этой страшной трагедии, после которой страна коренным образом изменилась. И было это, если кто не помнит, в сентябре 2004 года. А учебное пособие заканчивается 2009-м. Естественно, отмена губернаторских выборов в таком контексте «логически завершает начатое ранее формирование единой «вертикали» исполнительной власти в России» (с. 797), а Беслан здесь ни при чем.

Наверное, это и есть «национальный патриотизм».
Интересно, что скажут на это в Северной Осетии? Интересно, что скажет на это декан истфака МГУ С.П. Карпов, когда, наконец, удосужится прочитать то, что пишут два профессора вверенного ему факультета? Или специалист по истории Византии не возьмет на себя смелость судить о фальсификациях, связанных с новейшей историей России? Но ведь Карпов все-таки декан — должен блюсти честь и репутацию главного истфака страны, кузницы, можно сказать, исторических и педагогических кадров.

Угодничество – очень заразная болезнь.

P.S. Владимир Кара-Мурза мл. опубликовал на сайте журнала Foreign Affairs статью про труд Барсенкова-Вдовина.
Автор – потомственный историк. Его дед, Алексей Сергеевич Кара-Мурза, близкий друг моего отца, много лет был главным редактором журнала «Преподавание истории в школе». С его отцом, известным теле-радио-журналистом и историком Владимиром Кара-Мурзой мы вместе учились на истфаке МГУ. Правда, чаша сия миновала Владимира-младшего — он изучал историю в Кембридже.


Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире