Антон Тихонов

Грустные новости для тех, кто любит «тяпнуть водки, хлопнуть пива и добавить коньяка…». Все давно знают, что алкоголь вреден для здоровья и в определенных случаях может выступать канцерогеном. Недавняя статья в журнале с говорящим названием «Addiction» внесла статистическую ясность в эту картину и указала на прямую связь между чрезмерным потреблением алкоголя и повышением рисков развития определенных форм рака.

Хотя биологические механизмы запуска канцерогенеза (развития опухоли) под воздействием алкоголя до конца не изучены, эпидемиологические данные указывают на прямое влияние алкоголя на развитие рака глотки, гортани, пищевода, печени, колоректального рака и рака груди. Причем для всех перечисленных заболеваний четко прослеживается дозозависимый эффект от алкоголя. В сумме смертность от онкологических патологий, вызванных чрезмерным потреблением алкоголя, достигает до 6% от всех случаев смерти от рака по всему миру.

Но не спешите паниковать: при отказе от алкоголя можно снизить риски развития рака глотки, гортани и печени, причем более длительный отказ позволяет сильнее снижать риски.

Мы, в свою очередь, не настаиваем на полном отказе от алкоголя для своих читателей, однако рекомендуем оставлять на неделе дни, полностью свободные от приема алкоголя, и заменять крепкий алкоголь красным вином. Будьте здоровы, не пейте водку каждый день и не курите.

Канал про онкологию для тех, кто не болеет, но переживает за себя и окружающих

2018 год начинается с хороших онкологических новостей (да, мы знаем, что 22-го января уже поздно использовать новогоднюю тематику). Ученые из медицинской школы университета Джонса Хопкинса научились по анализу крови диагностировать 8 видов рака на ранней стадии развития, и это очень здорово по нескольким причинам.

Во-первых, эффективная ранняя диагностика доступна лишь для 4-х онкологических заболеваний (рак молочной железы, толстой и прямой кишки, шейки матки, легких). Новый тест диагностирует рак молочной железы, легких, толстой и прямой кишки, яичников, желудка, печени, поджелудочной железы и пищевода. Пять последних заболеваний очень сложно обнаружить на ранней стадии, до развития симптомов.

Во-вторых, основная масса методов диагностики рака – инструментальные, требуют высокой квалификации врачей и не проходят даром для пациента. Например, для скрининга рака толстой и прямой кишки нужно проходить колоноскопию – очень неприятную процедуру. Анализ крови делать проще и удобнее.

В-третьих, у метода высокая специфичность. Иными словами, он не диагностирует рак, когда человек не болеет раком. Чаще всего методы скрининга не попадают в медицинскую практику именно из-за низкой специфичности. Ложное подозрение на рак приводит к серии процедур и в итоге приносит человеку больше вреда, чем пользы.

Тест использует два подхода: жидкую биопсию и анализ крови на 8 онкомаркеров. Полученные данные обрабатывает мудреный компьютерный алгоритм.

Напоминаем, что онкомаркеры – это белки, выделяемые опухолевыми клетками. Концентрация онкомаркеров в крови может указывать на развитие определенного онкологического заболевания. А может и не указывать, поэтому сам по себе анализ на онкомеркеры для скрининга не применяется.

Для того, чтобы понять, что такое жидкая биопсия, надо сделать небольшое биохимическое отступление. Раковые клетки несут мутации в определенных генах. Когда раковая клетка умирает, ее ДНК может попасть в кровоток и некоторое время будет там плавать. Теоретически, если выловить ДНК, плавающую в крови, и определить ее последовательность, то можно обнаружить следы присутствия опухолевых клеток в организме и диагностировать рак. Это и называется жидкой биопсией. Тест детектирует опухолевую ДНК с помощью анализа мутаций в 16 генах.

Эффективность теста проверили на 1005 больных неметастатическим раком и 812 здоровых добровольцах. В 98% случаев тест смог диагностировать рак яичников, в 33% – рак молочной железы, а в среднем для всех 8 показаний чувствительность составила 70%. Метод несколько хуже диагностирует рак на первой стадии: 43% в сравнении с 78% для третьей стадии. Но главное, у метода низкий процент ложно-положительных результатов. Рак был «обнаружен» только у 7 здоровых добровольцев из 812.

До коммерческого применения тесту необходимо пройти дополнительные клинические испытания и другие важные формальные процедуры. Если результаты подтвердятся, то в течение нескольких лет тест станет применяться в Америке, а затем и у нас.

Доступно по-английски
Канал про онкологию для тех, кто не болеет, но переживает за себя и окружающих

Аспирин в низких дозах уже давно прописывают людям с сердечно-сосудистыми заболеваниями для снижения риска инфаркта, инсульта и других осложнений.

Так как болезни сердца и сосудов очень распространены и в основном развиваются в пожилом возрасте, за последнюю пару десятилетий множество людей 60-80 лет принимали аспирин. Врачи заметили, что принимающие аспирин реже болеют раком, и решили подробно изучить этот эффект.

Недавно были опубликованы результаты масштабного исследования связи аспирина и онкологических заболеваний, проведенного группой профессора Келвина Цоя из Китайского университета Гонконга.

В исследовании принимали участие 600 000 человек, средний возраст которых составил 67,5 лет. 200 000 из них на протяжении многих лет (в среднем — 7,7) принимали аспирин в низких дозах. За пациентами наблюдали на протяжении 14 лет.

Оказалось, что люди, принимающие аспирин, существенно реже болеют многими распространенными видами рака. Особенно сильным снижение риска было для опухолей желудочно-кишечного тракта.

Рак пищевода и рак печени – снижение на 47%
Рак желудка – на 38%
Рак поджелудочной железы – на 34%
Колоректальный рак – на 24%

Кроме того, снижается риск развития рака легких, простаты и лейкемии.

Это далеко не единственная работа о пользе аспирина. Недавнее исследование группы Эндрю Чана, в котором участвовали 120 000 человек, показало, что аспирин в низких дозах на 15% снижает смертность от рака у мужчин и на 7% у женщин.

Пока что аспирин не прописывают в качестве средства профилактики рака. Но есть основания полагать, что вскоре научный факт станет медицинской рекомендацией.

Ах да, низкая доза – это 80 мг в день. Эффект заметен при многолетнем применении.

О снижении заболеваемости
О снижении смертности
Канал про онкологию для тех, кто не болеет, но переживает за себя и окружающих

Есть такое размытое понятие – экология, в котором намешано множество разных параметров, измеряемых и не очень: от содержания углекислого газа в воздухе до количества белочек в парке. Широта этого термина делает его использование крайне удобным, но ровно по той же причине влияние экологии на здоровье довольно сложно изучать.

Наверное все вы слышали, произносили или думали фразу: N заболел болезнью X из-за плохой экологии. Особенно часто экологию винят в возникновении болезней таинственных и фатальных, таких как рак. Ученые давно пытаются выяснить, справедливо ли это обвинение.

Приблизительный ответ выглядит не очень впечатляюще: скорее да, есть определенная, не очень сильная ассоциация, но было бы неплохо уточнить вопрос. Ниже показательный пример такой исследовательской работы.

Эпидемиологи из университета Иллиноиса взяли все американские муниципалитеты (они там гордо называются графствами), померяли все возможные экологические параметры и заболеваемость раком, чтобы выяснить, есть ли между ними связь.

Кроме загрязненности воздуха, воды и почвы, ученые проанализировали качество качество городской среды (близость автомагистралей к жилью, доступность общественного транспорта и тд) и социодемографические факторы.

Средняя по всем графствам заболеваемость раком составила 451 случай на 100000 человек. В графствах с самой плохой экологией заболеваемость была выше, чем в графствах с хорошей экологией. Но разница была невелика: 39 случаев на 100000 человек. Оказалось, что заболеваемость сильно коррелирует с качеством воздуха и городской среды, а вот загрязненность воды и почвы кажется вообще никак не влияют на количество случаев рака.

То есть народная мудрость двигается в правильном направлении, но сильно ошибается в силе эффекта.

Кратко по-английски

Канал про онкологию для тех, кто не болеет, но переживает за себя и окружающих

В 2011 году в эфире телепрограммы «Jeopardy!» (в России – «Своя игра») появился неожиданный участник – суперкомпьютер по имени Watson, разработанный в компании IBM. Появился, победил двух лучших игроков – Кена Дженнингса и Бреда Раттера (в России – «Анатолий Вассерман»), прославился и заставил многих людей поверить, что будущее уже наступило.

В том же году IBM начала разработку системы поддержки принятия медицинских решений Watson Oncology. Суперкомпьютер должен был сводить воедино весь объем научных исследований, клинические рекомендации и историю болезни пациента, и на основании этого рекомендовать онкологическому больному оптимальную терапию.

В разработке системы, заменяющей врачу эрудицию, есть большой резон. Медицинской информации стало так много, что обычный врач уже не способен быть в курсе всего происходящего, и не может принимать рациональные решения на основе этой информации.

Но IBM рисовала куда более грандиозные планы: Watson должен был не просто много читать и понимать прочитанное (а прочитал он за два года 2 миллиона страниц медицинских документов и изучил 25 тысяч историй болезни), но и предлагать новые, доселе невиданные, более эффективные способы лечения рака.

В 2013 Watson начал работу в качестве врача-диагноста. Было опубликовано несколько сообщений о том, что суперкомпьютер справляется со своей работой лучше людей. За несколько лет систему начали использовать в известных больницах Америки и всего мира. Но затем новости кончились, интерес теме начал пропадать, а будущее все как-то не наступало.

В сентябре этого года от использования суперкомпьютера отказался MD Anderson – один из крупнейших онкологических центров в Америке – который вложил в проект несколько десятков миллионов долларов. Отказался по той банальной причине, что суперкомпьютер принес меньше пользы пациентам, чем планировалось. О проекте вспомнили и вскоре выяснилось, что IBM несколько перестаралась в своих обещаниях, а широкая публика несколько путает интеллект с эрудицией.

Во-первых, оказалось, что Watson читает медицинскую литературу не сам, а под чутким руководством нескольких десятков врачей из одного важного американского госпиталя: Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSKCC), причем литературу преимущественно американскую. Чуткое руководство приводит к тому, что рекомендации Watson’а очень похожи на рекомендации врачей MSKCC, менее похожи на рекомендации врачей из других американских больниц и достаточно сильно отличаются от того, что пациентам выписывают их европейские и азиатские коллеги.

Во-вторых, Watson не рекомендует ничего кардинально нового, а лишь более-менее аккуратно подбирает уже известные подходы к лечению. С этой работой хорошие врачи справляются и без помощи суперкомпьютера.

Ну и наконец в-третьих, про сам Watson и про его клиническую эффективность опубликовано очень мало научных работ. Блистательно отсутствует самое главное: большие, правильные исследования эффективности лечения, которое прописал Watson, в сравнении с эффективностью стандартной терапии.

Это история не про то, что все плохо. Рекомендательные системы на основе искусственного интеллекта (далеко не только Watson) развиваются своим чередом и когда-нибудь облегчат жизнь множеству больных.

Это история про наивный технооптимизм. Громкие заявления IBM не оправдались, сильно повредили репутации компании, самому проекту, а может быть и прогрессу в этой сфере. Сложные медицинские проблемы не решаются с помощью волшебной палочки, даже если та называется по-научному и блестяще играет в шашки.

Подробное журналистское расследование
Канал про онкологию для тех, кто не болеет, но переживает за себя и окружающих

В 5-10% рак возникает из-за патогенных мутаций в генах-онкосупрессорах, передающихся по наследству. Сами гены, патогенные мутации в которых повышают риск развития рака, хорошо известны. Однако то, какая мутация патогенна, а какая нет, понятно далеко не всегда. Само слово «мутация» подразумевает, что есть некоторая генетическая норма и отклонения от этой нормы. Это не совсем верно. Самого нормального человека с самым нормальным геномом не существует. Все люди немного отличаются друг от друга на уровне ДНК, и поэтому генетики предпочитают говорить не о мутациях, а о генетических вариантах.

Чем ближе люди по происхождению, тем больше похожа их ДНК. Поэтому для каждой этнической группы можно найти свой набор генетических вариантов, отличающий их от других популяций. Чтобы понять, является ли вариант патогенным, надо узнать, связано ли заболевание в семье с наследованием варианта. А поскольку для каждой этнической группы характерны свои варианты, эту работу необходимо проводить для всех групп.

До недавнего времени Российские популяции были изучены не очень хорошо. Но ситуация исправляется. Большой проект по изучению генетической структуры наследственных онкозаболеваний поволжских популяций проводится в Татарстане группами врачей и ученых из Казанского Федерального Университета, Республиканского Онкодиспансера и японского института Рикен. За несколько лет они собрали самую большую в восточной европе базу патогенных мутаций. Наука – это полезно!

Научный обзор

Канал про онкологию для тех, кто не болеет, но переживает за себя и окружающих:

Факторы риска, или, если сказать грубее и понятнее, причины развития рака, можно поделить на две большие группы: «внешние», на которые мы можем повлиять и от которых можем избавиться; и «внутренние», фундаментальные, на которые мы повлиять пока не способны.

Вклад «внешних» факторов в заболеваемость разными видами рака подробно исследуется и для ряда показаний хорошо известен. Например, 33% случаев рака молочной железы можно предотвратить, если поддерживать здоровую массу тела, заниматься спортом, кормить детей грудью и соблюдать определенные диетические рекомендации.

Однако для широкой аудитории эти цифры не очень показательны. Рак молочной железы при всей своей важности – все же частность. Хотелось бы узнать, каков вклад внешних факторов риска в общую заболеваемость раком. Иначе говоря, сколько случаев рака (теоретически) можно было бы предотвратить за счет изменения образа жизни, без научной фантастики и серьезных медицинских вмешательств.

Ответ на этот вопрос недавно опубликовали эпидемиологи из American Cancer Society: в 2014 году в Америке 42% случаев рака, 660 тысячи из 1571 тысяч, могли быть вызваны внешними факторами риска (modifiable risk faсtors).

 — Главным фактором риска оказалось курение и воздействие табачного дыма – с ним связывают 19% всех случаев рака.
 — Лишний вес – 7,8%
 — Употребление алкоголя – 5,6%
 — Ультрафиолетовая радиация – 4,7%
 — Недостаток физической активности – 2,9%
 — Диета с низким содержанием овощей и фруктов – 1,9%
 — Инфекция ВПЧ (онкогенные типы) – 1,8%

У других факторов риска вклад в заболеваемость составляет меньше 1%: употребление красного мяса, процессированного мяса, диета с низким содержанием кальция, инфекции Helicobacter pylori, ВИЧ, вирусами гепатита С, гепатита B, герпеса 8 типа.

Следует произнести ряд оговорок: не от всех факторов риска, перечисленных выше, мы можем избавиться; для российской популяции цифры наверняка будут отличаться; да и данные по американской популяции – далеко не истина в последней инстанции.

Тем не менее, со всеми оговорками, результаты выглядят хорошим руководством к действию. Не планируете болеть – планируйте другое, 42% риска – в ваших руках.

Научная статья
Популярное изложение

Канал про онкологию для тех, кто не болеет, но переживает за себя и окружающих:

Риск развития рака можно снизить на 40%, если не курить, не пить, заниматься спортом, избавиться от прочих вредных привычек и приобрести полезные. Однако все, кто пытался бросить курить, класть третью ложечку в чай и сидеть в фейсбуке, знают, что привычка часто оказывается сильнее нас, и что бросить почему-то гораздо сложнее, чем начать. Многие привычки начинаются в детстве, а поэтому на риск развития рака и других заболеваний сильно влияет воспитание.

Британские эпидемиологи решили разобраться, как влияет на привычки ребенка особый способ воспитания, характерный для развитый стран – временную передачу детей бабушкам и дедушкам, которые живут отдельно, и написали подробный обзор на эту тему.

Вы уже начали догадываться, о чем речь. Бабушки и дедушки склонны перекармливать внуков, особенно запретной, вкусной и сладкой пищей; позволяют им вдоволь лениться; освобождают от режима, навязанного строгими родителями, в том числе и от физической активности; и радуются, когда в результате этих стараний ребенок становится упитаннее, румянее и, по их мнению, здоровее. Кроме того, они часто курят, и не склонны слушать рекомендации собственных детей о воспитании внуков.

Выводы научной работы совпадают со здравым смыслом: бабушкина доброта пагубно влияет на привычки ребенка, и повышает вероятность того, что через несколько десятков лет он заболеет раком. Курящий дедушка (минутка сексизма) не только подвергает ребенка воздействию вредного табачного дыма, но и повышает вероятность того, что внук будет курить.

Эту работу можно использовать как еще один аргумент в споре с родителями, причем на этот раз научный и со страшным словом «рак», или как оправдание собственной слабости в борьбе за здоровье. Да, действительно, в том, что вы любите торт больше, чем жизнь, есть доля вины кулинарного искусства вашей бабушки.

Научный обзор

Популярное изложение

Канал про онкологию для тех, кто не болеет, но переживает за себя и окружающих: