18:10 , 03 сентября 2012

Постскриптум к суду: в схватке с Абрамовичем у Березовского были связаны руки

«Защитник вольностей и прав в сем случае совсем не прав»

— А. С. Пушкин

После драки, как говорят, кулаками не машут. Но для полноты картины стоит отметить главную, на мой взгляд, причину проигрыша Бориса Березовского в лондонском суде в его иске против Романа Абрамовича.

Механизм «установления истины» в суде имеет одну особенность: учитываються лишь те обстоятельства, которые быле оглашены в ходе судебных заседаний. Факты, оставшиеся за пределами зала суда, как бы они ни были очевидны и общеизвестны, в принципе не могут быть приняты во внимание, если они не были заявлены ни одной из сторон.

В данном случае по сути политическое дело слушалось как чисто коммерческое, и поэтому Березовский изначально оказался в слабой позиции. Eсли бы он мог использовать в своих аргументах политическую составляющую, то исход был бы совсем иной.

Едва ли нужно доказывать, что ключевым фигурантом в истории о том, как богатства Березовского перетекли к Абрамовичу, является президент Путин. Из того, что было озвучено на эту тему в суде, выходило, что его роль была чисто пассивной: cогласно исковому pаявлению, Абрамович якобы по своей инициативе использовал авторитет Путина для запугивания Березовского в целях личного обогащения. Однако в реальности все было совсем не так: это Путин использовал Абрамовича для давления на Березовского. Отъем активов происходил не только и не столько для обогащения Романа Аркадьевича, сколько в личных и политических интересах Владимира Владимировича, под его руководством и при активном участии. Но об этом в суде не было произнесено ни слова. Общеизвестная, очевидная и легко доказуемая версия о политическом заказе экспроприации активов не была рассмотрена судом и учтена в приговоре.

Поэтому судье, которая явно не взлюбила Березовского, было легко «поверить» показаниям бывшего руководителя кремлевской администрации Александра Волошина, который заявил, что на двух встречах в Кремле с участием Путина в августе 2000 года, на которых обсуждалась судьба ОРТ, никаких угроз произнесено не было. Казалось бы, в ответ на это адвокаты истца должны были подвергнуть свидетеля жесткому перекрестному допросу, в котором ему было бы предложено объяснить длинную историю конфликта президента и олигарха, в том числе обещание дать ему дубиной по голове, многочисленные безуспешные попытки добиться его экстрадиции, а также убийство в Лондоне соратника Березовского Александра Литвиненко, совершенного агентами РФ.

Cуду можно было бы предъявить материалы о том, что «нейтрализация Березовского» любой ценой является важнейшей установкой российской внешней политики. Можно было бы напомнить о той роли, которую деньги олигарха cыграли в Оранжевой революции на Украине, и в подрыве личной репутации Путина и его режима на Западе, например в истории с взрывами жилых домов. Можно было бы вызвать свидетелем Сергея Доренко, который поведал бы о том, как Путин лично шантажировал и угрожал ему в связи с экспроприацией ОРТ. Все это четко показало бы заинтересованность президента в разорении олигарха.

Эта линия могла бы быть усилена ссылкой на предыдущие решения британских судов отказать РФ в экстрадиции Березовского и его соратников и дать им убежище именно по вышеуказанным причинам.

Тема о личной вовлеченности Путина могла бы быть дополнена рассказом о сегодняшней коррупции в Кремле, о том, что перераспределение собственности в интересах сторонников режима, начавшись с Гусинского и Березовского, приобрело массовый характер и коснулась десятков тысяч человек. Можно было бы вызвать эспертов и представителей российской оппозиции, утверждающих, что Путин является тайным бенефициаром офшорных активов Абрамовича. Можно было бы допросить в качестве свидетеля предпринимателя Сергея Колесникова, который с документами в руках доказал бы что деньги Абрамовича, отмытые через цепочку офшоров, использовались для строительства личного дворца Путина, а также в качестве стартового капитала в грандиозной коррупционной схеме обогащения путинских друзей из кооператива «Озеро», связанных с банком «Россия».

Ничего этого сделано не было. У Березовского были вполне квалифицированные адвокаты и не было причин щадить Путина. И тем не менее тема заинтересованности и участия власти в экспроприации его активов в суде так и не была поднята. Почему?

Ответ удивит многих. Юридическая реальность такова, что стоило стороне истца лишь заикнуться о роли Путина, как процесс бы закончился, не начавшись. Дело в том, что Путин, как глава государства, защищен так называемым «суверенным иммунитетом» — тем самым, из-за которого британский полицейский не может выписать штраф шоферу российского посла. Малейший намек, что за спиной Абрамовича стоял Путин, что ответчик не самостоятельное лицо, а выступает в интересах человека, облеченного государственной властью, сделал бы этот иск неподсудным британскому суду. Путин и его доверенные лица не могут быть судимы ни в одной стране мира, кроме России.

Будучи не в состоянии использовать свой самый сильный аргумент, благодаря которому он выиграл суды по экстрадиции и клевете, Березовский оказался в заведомо уязвимом положении. Он бился со связанными руками. Судья не рассматривала иск в контексте очевидного факта: Березовскому в данном случае противостоял не его бывший воспитанник, а коррумпированное и репрессивное государство, использующее всю свою мощь для уничтожения оппонентов.

Парадокс cостоит в том, что приняв вполне правовое решение, судья Элизабет Глостер отнюдь не способствовала торжеству истины и справедливости, а совсем наоборот — поддержала произвол и беззаконие.

Такие судебные казусы происходят сплошь и рядом. Судьи, к примеру, часто отпускают на волю преступников по техническим причинам, нисколько не сомневаясь в их вине. Это издержки правовой системы. Но убийца, освобожденный в зале суда за недоказанностью, не перестает быть убийций. Узурпатор власти и казнокрад остается таковым даже если его принимают короли и президенты. А жулик и вор не перестает им быть даже после того, как английская леди по техническим причинам называет его честным малым и респектабельным бизнесменом.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире