06 сентября 2010
Z Цена Победы Все выпуски

Объяснение в истории. Часть 2


Время выхода в эфир: 06 сентября 2010, 22:08

В.ДЫМАРСКИЙ: Здравствуйте. Я приветствую нашу аудиторию, аудиторию телеканала RTVi и радиостанции «Эхо Москвы». Очередная программа цикла «Цена победы», я – ее ведущий Виталий Дымарский. И, как было обещано, мы продолжаем беседу с Виктором Суворовым, историком и писателем. Первая часть нашей беседы, которая прошла уже у нас в эфире, была посвящена, скорее, тому, как мой собеседник Виктор Суворов пришел к своим выводам, почему вообще занялся историей. И, ну, его версия, его сценарий, если хотите, начала войны достаточно хорошо известна, мы не будем повторяться. Но мы продолжаем теперь нашу беседу, развивая, что ли, вот те мысли и выводы, к которым пришел мой собеседник в течение всей своей жизни и в течение прошлой нашей программы. Виктор, еще раз спасибо за нашу беседу, за то, что мы продолжаем уже второй час с вами беседовать. Скажите, пожалуйста, вот, в прошлый раз мы остановились на том, что ни вы, ни я, кстати говоря, мы не можем понять, почему так раздражает ваша версия, согласно которой и Сталин был не прочь начать эту войну и, может быть, даже готовился первым ее начать. Собственно говоря, что в какой-то степени бы, наверное, даже оправдало бы Советский Союз и вот те 2 года, с 1939-го по 1941-й, в течение которых Москва была фактически союзником Берлина.

Но, вот, объясните мне тогда еще другой феномен, связанный с вашей теорией, с вашими изысканиями. Но, ведь, и на Западе, да? Вот, в той же Англии, там, во Франции, в Штатах, не знаю где, там тоже то, о чем вы пишите, о чем вы говорите, не сильно воспринимается?

В.СУВОРОВ: Не то, что не сильно не воспринимается. Никак не воспринимается.

В.ДЫМАРСКИЙ: А почему? Чем это их обижает?

В.СУВОРОВ: Вот, тут я полностью все понимаю. Потому что у меня Сталин – великий преступник, преступник-людоед, но не дурак. И на фоне Сталина Черчилль и Рузвельт смотрятся как ребята не того уровня. Это их очень-очень сильно раздражает. А в «Ледоколе», даже в самом начале «Ледокола»...

В.ДЫМАРСКИЙ: Они единственные, как бы, защитники.

В.СУВОРОВ: Да, конечно. То есть вот в чем дело. Их, если грубо говоря, теория достаточно простая. Вот, есть 2 нехороших человека в Европе – это Гитлер и Сталин. Но Гитлер – это абсолютное зло, а Сталин – он что-то не понимал, он строил счастливую жизнь, ну и с какими-то там перегибами. У него социализм, но он хотел как лучше.

В.ДЫМАРСКИЙ: И вынужденный союз.

В.СУВОРОВ: Да-да-да-да-да. И, вот, этот нехороший Гитлер воевал против всей Европы, а мы Европу защищали, мы Европе несли демократию, и вынужденно мы союзничали с товарищем Сталиным. Когда же я говорю, что Гитлер и Сталин – это 2 сапога пара, у того концлагеря и у этого концлагеря, и сколько миллионов человек они сгубили, это еще нужно посмотреть, кто из них страшнее. То получается, что Запад помогал одному людоеду против другого. И это им очень не нравится.

А в начале «Ледокола» там даже вот какая фраза проскакивает. Я говорю: «Граждане англичане, вот, вы говорите, что вы победили. А ради чего вы вступили во Вторую мировую войну? Вы вступили ради свободы Польши. Гитлер напал на Польшу 1 сентября, 3 сентября Великобритания и Франция объявили Гитлеру войну». А в результате получила ли Польша свободу, стала ли она свободной? Нет. От одного людоеда она перешла другому людоеду. Так, чего же вы празднуете? Обождите, вот у вас: «Вот, мы победили, мы победили». Вступили ради свободы Польши и эту Польшу отдали.

В.ДЫМАРСКИЙ: Нет, они все празднуют то, что не проиграли.

В.СУВОРОВ: Да. Тогда это же не победа. И другое. Гитлер захватил пол-Европы – это абсолютное зло. Но и Сталин захватил пол-Европы и держал ее, и вы ему помогали. Это с вашей помощью. Это на ваших американских Студебеккерах, это на вашем алюминии. А без алюминия нельзя делать радиаторы для танков, и танковые двигатели лучшие в мире В-2, блок цилиндров алюминиевый – это же от вас шло. И авиационный бензин – нельзя летать на этих самых хороших в мире самолетах, на плохом бензине не полетаешь. Поэтому. Ребята, вот то, что случилось в Европе после Второй мировой войны, это же на вашей совести. Вот тут они меня очень не любят. Поэтому вышла моя книга когда «Ледокол», я ее очень долго, очень-очень долго здесь пробивал, и она вышла в 1989-м в Германии и в Великобритании в 1990 году. А самый главный теоретик здесь войны был профессор Джон Эриксон. Я еду к нему в Эдинбург, я ему говорю: «Вот, вы такой человек. Вот такие вот у меня факты. Вот у меня здесь есть разговорники». Вот, кстати, разговорник советско-германский, отпечатан в городе Москве 29 мая 1941 года. 29 мая, вот, отпечатанный. И там фразы типа «Вам нечего боятся, скоро придет Красная армия», на немецком языке и потом на русском языке. Или «Стой! Сдавай оружие. Бросай, ложись», «Прекрати передачу».

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, понятно.

В.СУВОРОВ: Вот, допустим: «Прекрати передачу, иначе застрелю», «Вам нечего боятся – скоро придет Красная армия». Это куда она придет? Вот, мы с вами, Великая Отечественная война, воюем, заходим в деревню и спрашиваем: «Как называется эта деревня? Как называется эта река?» А нам говорят: «Днепр». А на хрена нам этот разговорник, правда, да? (смеется)

В.ДЫМАРСКИЙ: Волга.

В.СУВОРОВ: Волга, да. Зачем нам этот разговорник на советской территории? Или «Где бургомистр?» Ну, у нас, вот, бургомистра нету. «Где спрятались члены партии?» Стойте, какие члены, какой партии? А вот у меня точно такой же разговорничек, правда, не в оригинале, а в копии. 1940-й год, это в Эстонию. Мы не знали, как Эстония будет реагировать, но здесь то же самое: «Стой. Собрать вот столько-то коров, собрать народ», «Есть ли пулеметы в подразделении?»

В.ДЫМАРСКИЙ: Это реализовано.

В.СУВОРОВ: Да-да. И здесь даты есть. И даты как раз за пару недель до того, как войти туда. 6.9.1940 года. А здесь, вот, 29 мая. А это Москва, а 6 июня началось массовое производство в Киеве, в Одессе и так далее. Вот, говорят: «Есть ли у тебя документ?» Есть. Вот документ. Есть ли еще? Есть еще.

В.ДЫМАРСКИЙ: Кстати говоря, действительно, один из главных упреков, что нет опоры на документы.

В.СУВОРОВ: Хорошо.

В.ДЫМАРСКИЙ: Но подождите-ка по поводу Запада. Я хотел одну важную вещь сказать, потому что, опять же, когда говорят ваши оппоненты, то очень часто звучит такой аргумент, что «ну, понятно, Суворов там сидит на Западе и выполняет задание местное», да? Выполняет заказ английской разведки, американской разведки, израильской разведки, всех разведок мира.

В.СУВОРОВ: Да. Уругвайскую тут не забудьте.

В.ДЫМАРСКИЙ: Да. Я думаю, что то, что вы сейчас рассказали и вот эта реакция на Западе в какой-то мере объясняет, во всяком случае, нашим людям, хотя бы что это не так.

В.СУВОРОВ: Я скажу вам больше. Приезжаю я к Джону Эриксону и говорю: «Вот, Джон, вот такая ситуация». Он говорит: «Да-да, все-все, очень интересно». Я говорю: «Вот, вышла книга. И было бы неплохо, чтобы ты написал, вот, есть такая теория». Он так на меня посмотрел, говорит: «Давай виски выпьем» — «Хорошо». А давай так, Джон Эриксон… Хорошо в английском языке, что на «вы» не надо, на «ты» переходить. Говорю: «Давай, Джон, так. Напиши, что я дурак, что это дурацкая книга и прочее». Он говорит: «Не-а». То есть ни туда, ни сюда. И книгу просто прокатили, у меня здесь есть, просто промолчали и это самое страшное.

В.ДЫМАРСКИЙ: А Германия?

В.СУВОРОВ: А Германия – там было 8 изданий. Но это идет вот как. Что это нацистская пропаганда и это все сказано Геббельсом. Ну, мало ли какая нацистская пропаганда происходит.

В.ДЫМАРСКИЙ: На Нюрнбергском процессе многие немцы, (НЕРАЗБОРЧИВО) в частности говорил.

В.СУВОРОВ: Да. За то его и повесили. Я тогда обратился к другу своему, Володе Буковскому, говорю: «Володь, вот, меня в фашизме обвиняют. Что делать? Вот, нацист ты и прочее». Он говорит: «Езжай в Израиль». Еду я в Израиль, Резун, Резник, там чего-то такое, близкое. И выступаю в Бер-Шеве, в Хайфе, говорю: «У вас в Хайфе здесь очень даже приятно», в Тель-Авиве и в Иерусалиме. Выходят фронтовики – это давно уже было и это самое признание, это не надо никаких миллионов, когда поднимается ветеран, старикашка на сцену и иконостас на нем такой, приличный и он мне на плечо, и он плачет у меня на плече и говорит: «Ну, вот, ты мне объяснил».

И вот это моя нобелевская премия и вот тут и зал сидит. И я думал, что меня там побьют, но не побили.

В.ДЫМАРСКИЙ: И фашистом не назвали?

В.СУВОРОВ: Не назвали. Когда я говорил «Ребят, смотрите на это». То есть у меня так: с одной стороны, я сталинец и антисталинец, я еврей, я антисемит, я гитлеровец, антигитлеровец. И моя теория тут идет так: а что ж ты открыл? Это всем ясно, это на поверхности лежало всем. И с другой стороны, это Геббельс все придумал. Потому что если все лежало на поверхности и вам известны факты, то причем тут Геббельс? То есть он открыл всем известные факты, граждане. Ну, тяжело, но ничего, перебьемся, перебьемся.

В.ДЫМАРСКИЙ: У меня есть мое объяснение, собственно говоря, об этом часто говорили. Вот, впервые так мы очно встретились, потому что так у нас связь-то все время была. Я думаю, что это фактами вашей личной биографии многое объясняется, потому что если бы та же теория или та же версия бы исходила от сидящего в Москве какого-нибудь ученого-историка, может быть, она была бы встречена и по-другому.

В.СУВОРОВ: Государственная премия.

В.ДЫМАРСКИЙ: (смеется)

В.СУВОРОВ: Не, ну, правда-правда-правда. Но с другой стороны, когда мне говорят «Ну, ты предатель, изменник». Несколько раз я такое слышал.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, хорошо. У меня вот какой вопрос. Передо мной книга. Если я не ошибаюсь, она – ваша последняя книга, в смысле последняя, я имею в виду…

В.СУВОРОВ: Да-да. Которая вышла, да.

В.ДЫМАРСКИЙ: Это не значит, да, что она вообще последняя.

В.СУВОРОВ: Я надеюсь, нет. Спасибо.

В.ДЫМАРСКИЙ: Я ее покажу нашим телезрителям. Называется «Разгром». Я не скажу, что я ее дочитал до конца, но я ее уже практически… Она недавно вышла, я ее практически прочитал.

Вы, в общем-то, во всех своих книгах, начиная с «Ледокола», в общем-то, одну и ту же версию развивается в разные стороны с разветвлениями и так далее. Вот, «Разгром» из того, что я прочитал, здесь очень много – кстати говоря, не только в этой книге, есть еще целая книга, посвященная Жукову, да? У меня в связи с этим вообще к вам вот такой вот вопрос. Не задумывались ли вы над роль личности в истории? Над ролью личности в истории войны? Потому что очень часто у нас война такая, персонифицированная. У нас до сих пор есть и ветераны войны, которые говорят: «Вот, войну выиграл Сталин». Есть ветераны войны, опять же, которые говорят «Эту войну Сталин проиграл», там, особенно 1941-й год. Эту войну выиграл Жуков, там, памятник ему. Жуков – вообще, жуткий тип, и так далее, и так далее. То есть все вот так, через личности, да?

В.СУВОРОВ: Да.

В.ДЫМАРСКИЙ: У вас, кстати, не так много посвящено в ваших книгах из того, что я видел (наверное, не все читал) Сталину. У вас больше, как бы, Жукову, как раз о Жукове очень много. И здесь тоже, в общем-то, главным виновником вот этого разгрома, который был в 1941 году, и как называется книга, еще раз повторяю, это по вашей версии получается Жуков. Это так или вся система такая?

В.СУВОРОВ: Не совсем это так. Почему не совсем это так и почему я на Жукова? Потому что Сталину памятников не ставят. И Сталин мемуаров не писал. Поэтому то, что там было, понимаете, мы не можем придраться. Или, допустим, маршал Советского Союза Тимошенко Семен Константинович, нарком обороны в момент нападения Германии. То есть это самый высший воинский начальник который. Он никаких мемуаров не писал.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, у нас высший военный начальник – верховный главнокомандующий.

В.СУВОРОВ: А его не было. А он, его назначили чуть попозже. А первым был главнокомандующий. Главнокомандующим первым был Тимошенко. А Сталин – он же только потом стал верховным главнокомандующим. То есть Тимошенко был, его выпихнули на первое, а товарищ Сталин пока… Его выпихнули оттуда, с дачи вытащили и поставили, что, вот, спасай ситуацию. Так вот, Тимошенко мемуаров не писала. Он сказал: «Правду сказать не позволят». А если правда отпадает, то что же остается? А Жуков мемуары написал. И, вот, когда я в 1969 году, я, вот, гвардейский офицер, лейтенантик получаю эту книгу, это 145-й гвардейский будапештский орденов Суворова и Богдана Хмельницкого учебный мотострелковый полк 66-й гвардейской учебной полтавской краснознаменной дивизии Прикарпатского военного округа. Вот, я эту книгу открываю и эта меня книга потрясла. Потому что это что-то ужасное. Я, вот, вам объясню, почему это ужасная книга и отчего мое неприятие вот этого человека.

Представьте себе, параллель такая, вот, какой-то шахматист великий, допустим, Капабланка. Пишет Капабланка книгу вот такой толщины о шахматах. И пишет о каких-то самых драматических моментах. И, вот, он, Капабланка описывает чьи-то чужие партии, а про себя пишет «Вот тут я был голодным и хотелось мне пожрать, а, вот, тут меня спасли, дали мне пожрать чего-то». И в книге отсутствует расположение… Для меня, вот, для военного человека, аналитика, мне дай группировку. Группировку. Группировка – это положение фигур на шахматной доске – сколько их, где они. И, вот, где они – не мне вам объяснять, где они находятся. Это говорит обо всем. Это говорит обо всем вообще. Это староиндейская защита и так далее. Вот, где они?

Так вот здесь открываем мы товарища Жукова. И вот цветная карта, стратегическая наступательная операция, цветная, здесь все, вот, Сталинградская операция, в которой товарищ Жуков участия не принимал. Выясняется, что он был где-то в другом месте, что он отвлекал. И, вот, про это то, что он отвлекал, здесь не написано. Здесь написано, что он на другом участке фронта, получилась неудача. Что 2 фронта, вот, один прорвал оборону, а другой не прорвал. Вот, найдите первое издание.

Тут у него написано про 22 июня вот что. Страница 239. «Я позвонил домой, чтобы меня не ждали, и минут через 40 был уже в воздухе. Тут только вспомнил, что со вчерашнего дня ничего не ел. Выручили летчики, угостившие меня крепким чаем и бутербродами». Это про 22 июня – вот, про крепкий чай, бутерброды товарищ вспомнил. А вот это вот карта, вот эта карта – это группировка советских войск на 22 июня. И вот эта карта – она, почему-то, не цветная, она черно-белая почему-то. Весь советско-германский фронт и я накрываю тремя пальцами, вот так. Вот это вот Балтийское море, это черное – тремя пальцами я накрываю все. Правда, да?

Правда, это странно? И здесь на этой карте написано: «Западный особый военный округ, 3-я, 4-я, 10-я армия».

В.ДЫМАРСКИЙ: Это и есть особый…

В.СУВОРОВ: Обождите-обождите. А где третья-то находится? Вы мне покажите, где она, третья? Покажите, где 4-я, где 10-я? А где 13-я армия? 13-я здесь? А ее здесь нету. А вот здесь вот Прибалтийский, 8-я и 11-я. А 27-я где? То есть 8-я и 11-я названы, но где они на карте-то? Где они? Их нету. А 27-я – это Берзарин, это первый комендант Берлина. Вот здесь он командовал и он просто не назван. А где 9-я армия, Червиченко? Нету здесь ее. А она самая мощная. Вот это Жуков, он расставлял вот этих пешек, так вот этого нету. Правда, интересно? Вот это вся наука. Вот это наша вся наука. И вот эта книга называется «Самая правдивая книга о войне».

Так вот. А, вот, если взять, вот это немецкая карта, это немецкая разведка, как она видела ситуацию. Вот этой карты группировки, положения – ее нет. Ее нет у товарища Жукова. Почему? То есть Филидор или Капабланка публикуют чужую Сталинградскую операцию, а свою группировку, свою на 22-е июня – это самое главное, что здесь должно быть – этого здесь нет. Вот, вы понимаете теперь, когда мне говорят «Где твои документы?» Вот тебе документы.

Так вот. Вот эту карту, я вам объясню, что здесь такое. Это как немцы видели. Так вот, они всего не видели. Здесь было выдвижение второго стратегического эшелона, 7 армий, которые они не видел. Но и это. Вот тут получается – вот балкон и вот балкон, и вот здесь они все сосредоточены. И глупость вот этой группировки совершенно отчетливо видна. Что, вот, если отсюда Клейст наносит удар, и он срезает – это получается сталинградская операция – он срезает и идет вперед. Вот это линия Сталина, наши укрепления. Войск здесь нету. А войска находятся впереди и здесь нету укреплений. То есть танкисты без танков, а танки без танкистов. То есть укрепления без войск, войска без укреплений. Вот почему разгром. И все историки смотрят и говорят: «Какая глупость! Вот, смотрите, вот этот балкон, вот, наносит отсюда один удар, вот, Гудериан второй удар». Это год.

В.ДЫМАРСКИЙ: Виктор я вас прерву, потому что у нас время тоже прерваться на небольшой перерыв, а через несколько минут мы продолжим нашу беседу.

В.ДЫМАРСКИЙ: Тот же Мельчухов.

В.СУВОРОВ: Да-да-да-да-да. Да.

В.ДЫМАРСКИЙ: Они ругают Суворова.

В.СУВОРОВ: Да-да-да.

В.ДЫМАРСКИЙ: А дальше то же самое.

В.СУВОРОВ: Да-да. Ну, это, в принципе, это человеческая психология, это происходит не только со мной.

В.ДЫМАРСКИЙ: Начинаем, да? Сейчас тогда. Сейчас, 10 секунд.

Еще раз добрый вечер, мы продолжаем программу «Цена победы», напомню, что веду ее я, Виталий Дымарский, а в гостях у нас на нашей программе сегодня «Виктор Суворов». Сегодня как и в прошлый раз у нас такая, длительная, долгая беседа с Виктором. Наконец-то она случилась. Виктор, мы остановились, я думаю, что еще и остановимся дальше, на воспоминаниях Георгия Константиновича Жукова. Там, в общем, много нелепостей, связанных с этими воспоминаниями. Ну, одна из самых таких ярких, на мой взгляд, это когда в одном из изданий, я уж не помню в каком (их всего 13 было, изданий), в одном из изданий в воспоминания вписана цитата из газеты, если я не ошибаюсь, «Правда», газета датирована числом после смерти автора воспоминаний.

В.СУВОРОВ: Да, это с 10-го издания начинают, там пошло. Советскую военную энциклопедию они цитируют, которая после его смерти. Да. Это жутко, это страшно и самое удивительное, ну, не то, что самое удивительное – все там удивительно – когда в одном издании сказано так, а потом это дело изменяется, а потом еще далее изменяется.

В.ДЫМАРСКИЙ: Радикально меняется.

В.СУВОРОВ: Радикально, прямо, вот, противоположно, на 180 градусов. И, вот, в этой книге я привожу еще эти примеры. Поэтому я считаю, что если гроссмейстер пишет о своих партиях, то самое главное, все-таки, должно быть положение фигур, замысел должен быть какой и как его удалось реализовать – вот, я хотел вот так, а получилось не так, потому что мой противник разгадал или что-то такое.

В.ДЫМАРСКИЙ: Вы знаете, в чем дело? Я думаю, что… То есть не думаю, а даже уверен, что, собственно говоря, у всех у них – и у самого Жукова еще при его жизни, и других наших маршалов, у всех наших историков – у них есть одно, как они считают, оправдание. И оно очень коротко звучит: «Победа». Победителей не судят, да? И победа списывает все. Вы согласны?

В.СУВОРОВ: Я согласен с этим, что победа списывает все. Но! С другой стороны, если мы посмотрим на эту победу, вот, мы празднуем. Я прошу прощения, конечно, я трогаю сейчас какие-то очень чувствительные струны, какие-то нервы. Но мне говорят «Победа, победа», да, говорю, правильно, победа. Однако, кто воевал в той войне? Началось это — Польша и Германия. Где Польша? Вот она Польша. Где Германия? Вот она Германия. Далее Франция, Великобритания, Бельгия, Голландия. Где они? Вот они. Соединенные Штаты Америки, Япония – все эти вовлечены во Вторую мировую войну. А победил Советский Союз. И где он, Советский Союз? Его нет. И, вот, понимаете: победил Советский Союз, но его нет.

Далее. Вот, Украинская повстанческая армия, УПА воюет под жовто-блакитним флагом. Хорошо. Где жовто-блакитний флаг над Киевом, над Львовом? Где вы, кстати, родились? Львов? Так? Вот, там жовто-блакитний. А красный флаг там не развевается. Где красный флаг? Он в музее. И над Россией, допустим, Власов Андрей Андреевич, он воюет под трехцветным флагом и армия его – не Красная армия, не советская армия, это русская освободительная армия. Сейчас не советская, а российская армия. Российская под трехцветным флагом. Мы победили.

Понимаете, вот тут что-то такое вкрадывается, что не стыкуется с вот этими всеми триумфами. Но самое главное вот в чем заключается. Что в начале века XX-го Россия была на 3-м месте по населению. Это прежде всего Китай, на 2-м месте Индия и на 3-м месте Россия. Сейчас на 1-м месте Китай, Индия – ну, там спорят сейчас, кто из них, потому что Китай искусственно тормозит деторождение, а Индия не тормозит, поэтому вот они там. А где Россия? А Россия отодвинута куда-то далеко-далеко-далеко.

В.ДЫМАРСКИЙ: Россия скукожилась и в размерах, и, соответственно, в этом.

В.СУВОРОВ: Я понимаю. Но не только… Да. То есть в начале века вот так, а в начале этого века мы уже, ну, по территории не очень, а по населению мы где-то далеко-далеко отстаем и идет вырождение. И вырождение идет умственное, физическое, культурное. Если посмотреть на Россию конца XIX века, мы видим великих ученых, мы видим великих конструкторов, мы видим Сикорского, мы видим Зворыкина, Менделеева. Мы видим великую литературу. А сейчас мы великих ученых… Я не знаю. Ну, кто там? Петрик, вот, у нас есть. Вот, вы смеетесь. (смеется) Ну, все-таки.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, я с вами бы, конечно, поспорил, просто у нас другая тема. Во-первых, я бы не стал бы идеализировать прошлое уж так. Это во-первых.

В.СУВОРОВ: Да. Но, все-таки, было что-то.

В.ДЫМАРСКИЙ: Но было что-то. Да, я думаю, что и сейчас есть.

В.СУВОРОВ: Был Чехов, был Достоевский.

В.ДЫМАРСКИЙ: Я думаю, мир изменился, понимаете? Ну, хорошо, был Чехов, а в Англии был Шекспир.

В.СУВОРОВ: Я понимаю.

В.ДЫМАРСКИЙ: А где сейчас Шекспир? Есть?

В.СУВОРОВ: Да. Хорошо-хорошо.

В.ДЫМАРСКИЙ: А в Германии были Гейне и Гете. А где сейчас Гейне и Гете в Германии?

В.СУВОРОВ: Хорошо-хорошо.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, не будем сейчас об этом, да? Давайте, все-таки, к истории войны вернемся.

В.СУВОРОВ: Да, хорошо, вернемся.

В.ДЫМАРСКИЙ: Все-таки, вот, Георгий Константинович Жуков. Ну, если коротко, великий полководец?

В.СУВОРОВ: Ни в коем случае. Ни в коем случае, и вот почему. За планирование войны отвечает Генеральный штаб. Он был начальником Генерального штаба. И вот эти извороты его уже показывают с точки зрения не просто там хорошее планирование, плохое планирование. Но изворот чисто человеческий. Допустим, вот, в этой же книге его написаны такие слова, начиная со 2-го издания. В 1-м издании: «Наркомат обороны и Генеральный штаб считали». Послушайте, Наркомат обороны – это тысячи людей, Генеральный штаб – это колоссальная организация. Я служил во 2-м главном управлении Генерального штаба, ну, главное разведывательное управление второе. Это очень большая организация, одно только управление. Так вот, «Генштаб и Наркомат обороны считали».

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, я бы сказал, что это советская формула. Это ЦК КПСС считает, Политбюро считает.

В.СУВОРОВ: Я понимаю. А, вот, дальше, когда идут победы, когда идет сталинградская операция, «Я и Василевский считали». Это уже не Генштаб и Наркомат – нет. «Мы с Василевским стояли, а тут Сталин подходит, а мы говорим «Вот, надо бы вот так». Тут уже Генштаб не считает. А, вот, начиная со 2-го издания, там уже пошло, уже очень нехорошо. Там пошло: «Нарком обороны», то есть один человек, то есть Тимошенко, маршал Советского Союза, «и Генштаб считали». Вот это уже подлянка. Это уже, простите мой французский, но в Наркомате обороны один человек – маршал Тимошенко. «Нарком обороны, — написано, — и Генеральный штаб». То есть в Наркомате обороны персональная ответственность. А Генеральный штаб – это стержневая структура Наркомата обороны. А тут у нас у товарища Жукова в Генеральном штабе у нас безличное и всеобщее. Вот, «мы так считали». А что ты сам считал? Вот это уже, вот эти извороты мне очень-очень не нравятся.

И с другой стороны, самый страшный разгром в истории человечества – это разгром 1941 года. И он никогда не берет на себя ответственность за этот разгром – он в этом не виноват никак. Самый страшный разгром. То есть он, только он расставлял фигуры на доске. И виноват Павлов, и виноват Тимошенко, и виноват дурной Сталин, и виноваты все, кроме главного планировщика. Прошу прощения, что перебил.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ничего-ничего. Нет-нет, интересно. У меня такой еще один, простенький совсем вопрос. Виктор Суворов, кто выиграл войну?

В.СУВОРОВ: Кто выиграл войну – очень простой ответ – это выиграла система советская. То есть не кто выиграл войну, а кто выиграл от войны? Выиграл товарищ Сталин – он остался у власти. Выиграла его людоедская система, которая истребила десятки миллионов людей в нашей стране. Выиграла колхозная система. Вот, мой дед Василий Андреевич Резунов – он всю жизнь вкалывал кузнецом в колхозе имени Шевченко Солонецкого района Днепропетровской области. Вот, он получил пенсию в районе там что-то 8 рублей 37 копеек. Он добровольно в этот колхоз не вступал – его туда загнали, в этот колхоз. И всю жизнь проработав кузнецом, вот, когда у него тряслись руки потом, когда он не мог ничего написать, вот, он получил вот эту благодарность. Вот эта система выиграла, да.

В.ДЫМАРСКИЙ: Это от войны, вы говорите, выиграла?

В.СУВОРОВ: Да, выиграла от войны.

В.ДЫМАРСКИЙ: То, что война и принесла, да?

В.СУВОРОВ: Да-да.

В.ДЫМАРСКИЙ: А благодаря чему мы, все-таки, «мы» — я имею в виду страна, победили в этой войне? Это мудрость Сталина, это мудрость военачальников, это… Ну, народный героизм – это понятно, да? Но героизм сам по себе не может, наверное, одолеть такого врага.

В.СУВОРОВ: Гитлер изначально не мог победить. Вот я вам покажу эту картинку.

В.ДЫМАРСКИЙ: Знакомая.

В.СУВОРОВ: Знакомая, да? На каждом нашем рубле, на каждой копеечке, вот, была эта картинка. Меня учили обращать внимание на мелочи. Вот, обратим внимание на мелочь. А какая мелочь? А мелочь – это герб Советского Союза, на гербе Советского Союза нет Советского Союза. Советского Союза нет здесь. Он не выделен ни пунктиром, ни границей, ни цветом. Есть земной шар, На котором находятся символы коммунизма. Так вот, представьте себе, если бы Адольф Алоизович нарисовал бы земной шар и положил бы свастику сверху. Мы бы возмутились. Так вот эта система – она войну проиграла, она могла существовать, только распространяясь на весь мир. Так вот, если она не распространилась, так же как ислам сейчас, если он не распространится на весь мир, он проиграет.

Вот, была такая ситуация. Я как раз находился в Америке, и в Иране вдруг победила исламская революция.

В.ДЫМАРСКИЙ: 1979-й год.

В.СУВОРОВ: 1979-й год. И, вот, сидят американские эксперты, а мы про то, про сё. Должен сказать, воспользовавшись случаем, разница между британскими экспертами и американскими. Если британец не понимает чего-то, он говорит: «Что-то у вас здесь… Почему вы делаете так? Почему, допустим, у БТР-60П 2 двигателя сзади, почему их 2, почему бы не один? Вот, в чем тут дело?» Логику они стараются найти. Если американцы видят, они говорят: «Это глупо», то есть мы-то делаем не так. Они не пытаются вникнуть в это. Я, вот, это заметил.

В.ДЫМАРСКИЙ: То есть если не как мы, то неправильно?

В.СУВОРОВ: То неправильно.

В.ДЫМАРСКИЙ: Или есть свое мнение или неправильное.

В.СУВОРОВ: Мое и неправильное. Вот это четко у американцев. Так вот, сижу я там в Америке и они говорят: «Вот, сейчас Советский Союз поимеет большие неприятности с Ираном». Я говорю: «Это еще почему?» Три причины. №1. У вас общая граница, а у нас нет общей границы. Ну, это, действительно, серьезно. Второе, вы воюете в Афгане и там давите мусульман. Вот, а мы же в Афгане, мы же поддерживаем. Вот это вторая причина. Я говорю: «А третья причина?» А третья, все-таки, мусульмане в Советском Союзе не могут мечети строить. Все-таки они так, в Советском Союзе религия-то вот где. А в Америке – пожалуйста. Три причины.

Я говорю: «Не, ребят, вот, вы сейчас поимеете большие-большие проблемы». Ну, так, спорить не стал, я никогда не спорю и все там, выпили, закусили, все разрешили.

Разница во времени… Ну, вы знаете, как в Америку попасть, и голова крутится. И утром не проснуться, утром меня трясут. «Чего такое?» Эти студенты так называемые захватили американское посольство. И меня поднимают, и эти эксперты: «И как же ты так сообразил?» Я говорю: «Ребята, ну чего же тут соображать-то?» Дело вот в чем. Что это для вас будут проблемы. Почему? А причина вот в чем. Что сидит Аятолла Хаменеи, и у него идеология. А идеология такая – вот это мусульманство. И вдруг по Тегерану идет американская девушка вот в такой юбке, и сидят вот эти вот мужики, которые слушают этого Аятоллу, и как бугаи, у них раздуваются ноздри и они на эту девушку, и они забывают весь этот ислам. Так вот! Советский Союз – не угроза для ислама. А Америка – это дьявол. И, вот, этот ислам будет или распространяться и давить все, или же он погибнет. Вот, то же самое было с Советским Союзом. Так же как, вот, допустим, есть Восточная и Западная Германия. Вот, я в Восточной Германии произвожу Трабант, а вы производите Порш, Мерседес там и все это там, Опель и так далее. Мы – те же самые немцы, у нас та же самая история, вот, разделены только берлинской стеной. И, вот, у нас такая система экономическая, и вот эта экономическая система или должна была распространиться на Западную Германию и дальше или погибнуть. Так вот, Советский Союз во Второй мировой войне проиграл. Это был смертельный удар, Гитлер нанес, Гитлер сам погиб, как скорпион ужалил Советский Союз, но, в конце концов, Советский Союз рассыпался от того, что…

В.ДЫМАРСКИЙ: А почему вы считаете?.. Вот, вы, по-моему, в начале вот этой тирады своей сказали, что Гитлер был обречен. Знаете, меня почему это заинтересовало? Я уже несколько раз, правда, приводил этот пример. Меня в свое время потрясло посещение в Потсдаме этого дворца, где Потсдамская конференция произошла. Там небольшая была экспозиция, она до сих пор сохранилась, с историей послевоенного раздела Германии, планов послевоенного раздела Германии. Вот, меня, знаете, что потрясло тогда? Что первый план послевоенного раздела Германии между союзниками был составлен, знаете, когда? В ноябре 1941 года.

В.СУВОРОВ: Во как.

В.ДЫМАРСКИЙ: Что меня тогда навело уже на мысль, что неужели была такая уверенность?

В.СУВОРОВ: Да, вот этого факта я не знал. Гражданин Дымарский, большое спасибо, вы открыли мне глаза на одну очень интересную… Но я вам скажу что-нибудь такое. У меня тоже козырный туз, в ответ я вам скажу вот что. Есть город Басра в Ираке, и в Ираке в апреле 1941 года американцы стали строить автосборочный завод для сборки Студебеккеров. В апреле 1941 года американцы стали строить завод по сборке Студебеккеров. А для кого? Послушайте. Ну, поддержать Великобританию. Но это завод, то есть части везут через Атлантику вокруг Африки и туда доставляя. Это готовился Ленд-лиз в Советский Союз, в апреле 1941 года.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ответили. Но, все-таки, вот… То есть сам факт создания антигитлеровской коалиции – он уже?..

В.СУВОРОВ: Я скажу вам больше. Вот, давайте я вам покажу вот эту картиночку. Это перед тем как товарищ Сталин напал. Это британский журнал «Панчи», это где-то май-месяц 1941 года. Англичане говорят: «Нападай, нападай, нападай», они подстегивали, подстрекали. Говорят: «Ну, он же задницей к тебе повернулся, он же в позе».

В.ДЫМАРСКИЙ: Я только хотел… Мне же нужно нашей радийной аудитории рассказать, что здесь забор, стоит Сталин и смотрит… Ну, видимо, это Гитлер, который, нагнувшись, стоит спиной, мягко говоря, к Сталину. И Сталин так, стеснительно на это смотрит.

В.СУВОРОВ: И потирает ручки.

В.ДЫМАРСКИЙ: Да. Хотя, вроде как бы нужно под этот зад дать пинок хороший.

В.СУВОРОВ: Да-да. И Сталин потирает руки и поглядывает на это. То есть это англичане… Ну, вот, в этой книге я привожу документы, когда ведущий дипломат Советского Союза в Америке Андрей Андреевич Громыко – он еще тогда не был послом, но он пишет донесение в Москву о том, что Америка не просто требует вступления в войну, она уже готова применить экономические санкции против Советского Союза, чтобы Советский Союз в эту войну вступил.

В.ДЫМАРСКИЙ: То есть заставить.

В.СУВОРОВ: Заставить Советский Союз вступить. То есть Сталин-то не мог им сказать «Ребята, я скоро вступлю». Потому что если Сталин это скажет, это утечка будет мгновенная. Она и так идет.

В.ДЫМАРСКИЙ: В вашей основной исторической версии меня что смущает, да? Что вот это вот нападение Сталина на Гитлера предполагает, вот, судя по всему геополитическому раскладу, предполагает сразу союзничество с Западом. Что в моем представлении, исходя из той политики, которую проводил тогда Сталин, и из всех отношений, было невозможно, даже, может быть, даже я бы сказал, с обеих сторон. Был ли Запад готов поддержать Сталина, если бы он напал на Гитлера?

В.СУВОРОВ: Был готов и требовал нападения. Но союзничество с Западом. Я начну с того, что Запад категорически недооценивал Сталина. Я нашел документы о том, что, вот, в 1939 году Великобритания и Франция присылают 2 делегации на переговоры в Москву, и они оценивали Красную армию, считали, что в Красной армии от Байкала и через всю Сибирь, Урал и европейскую часть Закавказья и так далее, у Советского Союза 900 истребителей. 900 истребителей! То есть они совершенно не представляли, что такое Советский Союз. Они не понимали, они не оценивали, что такое Сталин. Это настолько жутко вот это непонимание. Поэтому они считали, ну, это вроде что-то, ну, увеличенная Монголия по территории – вот так они относились. Поэтому со стороны Запада для них Гитлер – противник, а Сталин – это источник сырья, это колония, это рыхлое что-то.

В.ДЫМАРСКИЙ: Что-то непонятное.

В.СУВОРОВ: Непонятное, обезглавленная армия и так далее.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, я бы сказал, что Россия до сих пор такая, какая-то неразгаданная загадка для Запада?

В.СУВОРОВ: Для нас тоже, кстати.

В.ДЫМАРСКИЙ: Для нас тоже.

В.СУВОРОВ: Так вот, это с одной стороны. А с точки зрения Сталина, союза Сталина – он постоянно заключал союзы, он со всеми заключал союзы… Допустим, союз с Зиновьевым и Каменевым против Троцкого. Это была тройка, которая борется против Троцкого.

В.ДЫМАРСКИЙ: То же с Бухариным.

В.СУВОРОВ: Да-да. Это постоянно. И большевики с эсерами берут власть, а потом их уничтожают. Или, допустим, товарищ Сталин и его лучший друг Николай Иванович Ежов. И у меня просто фотография, там товарищ Сталин, ну, какая-то уже любовь такая, чуть ли не… Я уже не знаю. Перехлестывающее, товарищ Сталин чуть ли не целует товарища Ежова. А как только Ежов выполнил свою роль, и он пропал. Это потом выдумали этот термин «ежовщина». А в то время он пропал просто, Николай Иванович. Испарился. И никто не вспоминал про Ежова.

Так вот. Для Сталина заключить с кем-то союз – это ни о чем не говорит. Или, допустим, Сталин заключает союз с Японией. И не просто заключает союз с Японией. Вот, 13 апреля 1941 года Мацуока уезжает с Ярославского вокзала Москвы и вдруг появляется… Этого никогда не было. Появляется Сталин. То есть это был великий артист. Не надо его представлять дураком. И когда, вот, представляют его дураком наши историки, российские историки… Я говорю, это преступник, да. Но это великий преступник. И я любую Сталиным. Любуюсь, действительно, так же, как мы можем любоваться… Вот, есть какой-то великий, ну, такой злодей. Вот, сидит в Чикаго какой-то дядя…

В.ДЫМАРСКИЙ: Это к фильмам ужасов. Хичкок.

В.СУВОРОВ: Фильм ужасов, Хичкок, да. Вот, появляется Дракула. Мощью. Человек всегда заворожен мощью. Я видел однажды живую анаконду. Это мерзейшее создание, которое, вот, можно видеть… Просто я за стеклом ее видел, мне иногда снится эта анаконда. Вот.

В.ДЫМАРСКИЙ: Виктор, я вам желаю, чтобы вам было, все-таки, повеселее. Я вас благодарю за эту двухчасовую беседу. Я надеюсь, что она не последняя. Ждем от вас новых книг, новых каких-то открытий, новых расследований. Ну, будем чаще встречаться, как говорится в одной нашей рекламе. Спасибо. Всего доброго, до встречи через неделю.

Комментарии

534

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


09 сентября 2010 | 14:16

чего-то их не видно...
развели креветки тут гламур-педикюр в стиле милитери.


sprachfuehrer 10 сентября 2010 | 01:02

Резун называет разговорники документами номер один? Называет. Ну вот, пожалуйста - разговорников есть у меня. Что он может возразить?

Ничего, у меня же ДОКУМЕНТЫ!!! :))


sergeygardner 09 сентября 2010 | 20:26

В.ДЫМАРСКИЙ: На Нюрнбергском процессе многие немцы, (НЕРАЗБОРЧИВО) в частности говорил.

Там где "НЕРАЗБОРЧИВО" имеется в виду генерал-фельдмаршал Вильгельм Кейтель.


11 сентября 2010 | 22:06

только фуфло все это резун, солонин...разговорники...зевота скушная.

вот если бы они Ноговницына , кажется, пригласили на тему войны с Грузией, то тут дискасс на гектар бы состоялся. Вот тут бы оторваться можно было бы по всей длине. (только если "палитиков-малитиков от нас и них" отсечь удалось бы).
Амеры ведь и gps для грузин перестроили на 200 м, вот там вопросов столько... там уши развесить есть где. книжка, слышал, выходила но еще не искал.


11 сентября 2010 | 22:40

вот там человек по делу пишет.
но, Витя, пиши книжки еще. народ читать вряд ли будет, но обсудит с удовольствием.




logana 12 сентября 2010 | 06:06

Подовляющее большинство слушают и читают передачу с участие В.Суворова. Когда такие рейтинги были у "Цены"? Может быть твой любимый Исаев сможет похвастаться этим? И всех интересующихся этим вопросом (конечно, с подачи книг В.Суворова), ты называешь мимопроходящими? 18300 - это по твоему подавляющее большинство, которое посмеивается и проходит мимо? Ну не ублюдок ты после этого?


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 09:26

"слушают и читают передачу с участие В.Суворова"

и посмеиваются

"Когда такие рейтинги были у "Цены"?"

неужели выше, чем у ДОМ-2, чем у шоу Петросяна? нет, пока еще не дотягивает...

ЗЫ. верное замечание: "рейтинги в этом случае - самое главное" :))


logana 12 сентября 2010 | 06:44

Меня всегда забавляли личности новой волны агитаторов за советскую власть, которые по своей сути и являются швондерами, но умело манипулируя Булгаковым - тянут одеяло в свою сторону. Ведь кого описывал классик? Ту же бедлоту, под никами которых скрываются: sprachfuehrer, portyanka100, marat65, alexn665 ну и прочие их совковые последователи. Каким боком они пытаются притереться к Булгакову - это нонсенс. Ведь идеи, которые они здесь пытаются парить полностью идентичны их кумиру Швондеру - отобрать и поделить.


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 09:30

"Ту же бедлоту, под никами которых скрываются: sprachfuehrer"

а вы, новошвондер, не стесняйтесь. натяжки резуна были обзначены. спуститесь с трибуны - и добавьте свой серебренник в копилку резунизма. без слюней и без ухода в сторону :))

что-то вас не слышно, слишком высоко на трибуну забрались


alexn665 13 сентября 2010 | 17:31

Вот конкретно вы, мадам Светова, дай бог ,если дату начала и окончания ВОВ выучили . Совковые последователи - это те, кто будучи не в состоянии
дискутировать по-существу темы, предпочитает переходить на личности авторов .


logana 12 сентября 2010 | 09:36

Как славненько неучи бегут к Исаеву (для тех, кто не знает - это диванный стратег, который ищет славу на имени В.Суворова, образование исторического не имеет.Смотрите данные на ВИКЕ). Уж он для совкового восприятия - точно авторитет. И хватает же ума сравнивать. Во-первых, кто бы он был без В.Суворова? Во-вторых, В.Суворов с детства в армии, получил военное образование, прошел все испытания, поступил и закончил с отличием военную академию.Работал и был перспективным сотрудником в аппарате внешней разведке. Даже тупой сталинист и тот скажет, что в Советском Союзе готовили ПОБЕДИТЕЛЕЙ!!! Виктора Суворова готовили и учили на победителя. Он эту честь оправдал. Пусть и дальше исходит и плюется желчью Алексей Исаев. Благодаря нескольким пасквелям на тему Антисуворов, этот не образованный деятель так и войдет в историю как предатель делу науки и подхалим власти.


otto_66 13 сентября 2010 | 00:03

"В.Суворов с детства в армии, получил военное образование, прошел все испытания, поступил и закончил с отличием военную академию." Что то не верится, ляпов по военной части очень много. Либо не отличник, либо врёт сознательно.


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 09:46

секта в действии :))

"В.Суворов с детства в армии, получил военное образование"

нормальная военная карьера, как у многих "совков" (с) - как секта выражается.

"прошел все испытания"

тут не совсем понятно: вы жизнь в "совке" называете испытнием, или что? какие это испытания выпали на долю будущего перебежчика, которые он прошел и тем самым выделился по отношению к другим "совкам" (с)?

"поступил и закончил с отличием военную академию"

не военную, а военно-дипломатическую академию. этап в подготовке любого военного разведчика, попавшего в загранаппарат и в номенклатуру кпсс

"был перспективным сотрудником в аппарате внешней разведке"

забыли добавить копирайт (с) резуна :))

"в Советском Союзе готовили ПОБЕДИТЕЛЕЙ"

так точно. только некоторые становились не теми, на кого их готовили.

о компетентности в тех вопросах, которые описывает несостоявгийся победитель - выше сказано. либо двоечник, либо сознательный фальсификатор.


alexn665 13 сентября 2010 | 17:53

Мадам Светова, вы хоть осознаете всю степень идиотизма своего текста ?

Вы требуете оценивать истину в истории по биографии автора, да к тому же сами выдвигаете условия, что из этой биографии ценно, что нет. Для полноты картины еще бы про почетные грамоты вспомнили и семейное положение.

"Неучи" бегут к Исаеву, читают , сравнивают и понимают, что в своих книгах он приводит массу фактов, какие-то верны, какие-то нет, какие-то спорны. Разбираться надо с фактами, а не с Исаевым.

А "учи" бьются головой об пол, глядя на светлый образ гуру и требуют считать , все, что им написано или будет написано впредь, вплоть до запятой, непреложной истиной, потому что у "Суворова военное образование ".

Почитайте биографию Гареева, полное соответствие всем вашим критериям, Суворов и рядом не стоял.
Так что пора либо менять "авторитета" , либо начинать учиться жить своей головой. Лучше поздно, чем...


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 18:04

...и что бы резун делал без гареева?! :))


turbulentnost1 13 сентября 2010 | 16:45

Я считаю, что Виктор Суворов сумел удивительным образом абсолютно один, без какой-либо и без чьей-либо поддержки, без исторического специального образования, преодолевая сопротивление устоявшихся предубеждений всего человечества, создать новую, в целом абсолютно правильную концепцию начального периода Великой отечественной войны. Книги и деятельность Суворова -- величайший профессиональный подвиг, невиданный ранее в историографии. Переломить предубеждения миллионов людей в болезненном и политически опасном вопросе обычно невозможно. А Суворову это удалось. За это я его, как историка, очень уважаю.


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 17:48

"преодолевая сопротивление устоявшихся предубеждений всего человечества, создать новую, в целом абсолютно правильную концепцию начального периода"

читайте немецкую листовку начального периода войны - и будет вам "новая" концепция:
http://pics.livejournal.com/sprachfuehrer/pic/001ttsqk

поклонимся до земли руководителю военной спецпропаганды вермахта хассо фон веделю, преоделевающему сопротивление всего остального человечества...

зы. и не нашедшего никаких других подтверждений этой "новой концепции" :))

ах да, пропагандистский журнал вермахта "сигнал" несправедливо позабыт. резун, повторятель концепции фон веделя, на него ссылается: журнал Сигнал №15, 1941 г.

вы лично этот журнал смотрели? или в вашей историографии это тоже - невиданный доселе подвиг?


otto_66 13 сентября 2010 | 23:58

Да кто же спорит прекрасная теория: смелая, интересная и книги отличные, очень хорошо бы смотрелись в отделе ФАНТАСТИКА. А вот в отделе ИСТОРИЯ им делать нечего. Да и стоит ли уважать «историка» подгоняющего факты пол свою теорию.


marat65 14 сентября 2010 | 12:18

"Да кто же спорит прекрасная теория: смелая, интересная и книги отличные, очень хорошо бы смотрелись в отделе ФАНТАСТИКА. А вот в отделе ИСТОРИЯ им делать нечего. Да и стоит ли уважать «историка» подгоняющего факты пол свою теорию."
В свое время по ссылке читал ответ историка с профильным образованием Закорецкому(есть такой последователь Резуна) - все дело в том, что профессиональные историки не считают книги Резуна и компании трудами, тем более по истории. Соответсвенно глупо спорить с лузерами, не понимающими что такое история и как создаются исторические работы. Просто людей без профильного образования, считающих, что они разбираются в квантовой физике микроскопически мало, а в истории каждый сантехник(ну я не в обиду сантехникам, клише такое)считает себя специалистом.


turbulentnost1 13 сентября 2010 | 19:40

Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?

О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.

Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?

Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?

Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!

Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?

Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:

1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.

2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…

3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".

4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…


alexn665 14 сентября 2010 | 11:41

Вам бы лучше подумать, почему вам, вооруженному передовой теорией, посещая многочисленные форумы, приходится разглагольствовать про "почему же патриоты любят или не любят", а не предметно и аргументированно опровергать их тезисы.

Почему, лучше всего сказал Игорь Куртуков , правда про Солонина ( один хрен ).

Потому что они ламеры, творчество которых
не несет никакой информации о историческом событии, но несет много информации о политических убеждениях автора и его отношении к этим событиям.
Соответственно, считать , что чморят вас (мн.ч.) не за ламерство и невежество, а
за политические убеждения , значительно приятней, не так ли ?


turbulentnost1 13 сентября 2010 | 20:50

По телеканалу "Культура" смотрел программу "Академия" ( очень познавательно, кстати). Так вот, там читал лекцию по истории Андрей Сахаров директор института российской истории РАН и как раз о периоде 1939-1945 годы. Скажу коротко:

- он с сожалением констатировал, что многие документы периода Войны до сих пор не рассекречены.

- он сказал, что, тем не менее, по документам, которые сейчас доступны, можно утверждать, что СССР готовился первым нанести удар Германии. Более того, он сожалеет, что не все историки согласны с этим фактом.

- Сахаров считает, что главной стратегической ошибкой Сталина было именно то, что Сталин не опередил Гитлера с нападением, т.к. остановить такую мощную в военном отношении державу, которая уже готовилась к нападению на СССР, можно было только нанеся упреждающий удар. И хотя Сталин готовился к нанесению такого удара, но Гитлер его опередил.

Лекция длилась почти час и сказал Сахаров много интересного.

Так что не все так плохо и процесс идет, если уж директор института российской истории РАН подтверждает версию Суворова о том, что СССР готовился первым нанести удар Германии. Я думаю, Сахаров читал Суворова, Солонина и других авторов.

http://www.tvkultura.ru/video.html?id=178748&doc_type=RNEWS&doc_id=469266


turbulentnost1 13 сентября 2010 | 22:00

Вторая часть лекции http://www.tvkultura.ru/video.html?id=178946&doc_type=RNEWS&doc_id=469474


alexn665 14 сентября 2010 | 03:02

Вы , извините, аудиторию видели ? Лекция расчитана на поколение пепси, ничего нового интересного он не сказал.
----------------------------------------
Так что не все так плохо и процесс идет, если уж директор института российской истории РАН подтверждает версию Суворова о том, что СССР готовился первым нанести удар Германии.
-----------------------------------------
Версия Суворова : Сталин готовился к завоеванию Европы, для чего привел к власти Гитлера, чтобы пустить его в качестве ледокола, но Гитлер разгадал коварные замыслы и напал первым.

Версия Сахарова : С весны 41 года, когда стало понятно, что нападения Германии уже не избежать, руководство серьезно рассматривало возможность превентивного удара по сосредоточившемуся врагу.

Может быть отдельные слова повторяются в обоих
абзацах, но разница в смысле диаметрально противоположная.

Вы как бы "много интересного" , что он сказал, случайно отфильтровали. Про пакт, про Мюнхен, про политику СССР 30-х годов и политику Англии,про начало ВМВ, т.е. полный отлуп поклонникам Резуна по всем ключевым вопросам.

Процесс ,извините, идет у вас в голове, если вы решили зачем-то сами себя высечь и разместить эти ссылки .


turbulentnost1 14 сентября 2010 | 03:55

Да нет, дружок, покамест сечете себя вы и вам подобные по всем фронтам. Уж коле в РАН о превентивном ударе заговорили... то ли еще будет. Дружок, до выхода Ледокола вам и в страшном сне такие слова не снились, а тем более из уст профессора совковой истории. Трещит то ледок, ломается.


sprachfuehrer 14 сентября 2010 | 09:46

как в анекдете про аллу борисовну:

кто такие мемуаристы василевский и захаров, кто такие сахаров и другие прочие? это мелкие деятели периода резуна :))


alexn665 14 сентября 2010 | 11:21

А , так вас сами слова "превентивный удар" возбудили ? А уж осилить смысл всей фразы вашему могучему интеллекту не под силу.
Напомню, и Сахаров говорит, и ваш гуру постоянно повторяет, что "каждый советский человек знал, что воевать будем малой кровью на чужой территории". Опоздали с разоблачением лет этак на 80.
----------------------------------
тем более из уст профессора совковой истории. Трещит то ледок, ломается.
---------------------------------
Ну раз , дяденька, решили перейти к вашим (мн.ч.) традиционным ублюдочным аргументам, сосредоточившись на личностях и автор познавательной лекции сразу превратился в совкового профессора, стало быть что-то дошло.

Да, тут одна поклонница уже требовала считать
все написанное Суворовым непогрешимой истиной, мотивируя это превосходством его анкетных данных.
Теперь еще один гениальный аргумент ( не новый правда), если профессор чего-то там признал, значит через 20 лет он еще там чего-то признает.
Увы, дяденька, на время вы зря ссылаетесь, расцвет эпохи мракобесия, паразитировавшей на
вранье советского периода, уже прошел.
Дажа вашему гуру приходится переделывать свою теорию.


serggrig 13 сентября 2010 | 21:37

turbulentnost1, Ваш красноречивый, но бездоказательный комментарий мне напомнил один примечательный факт из истории Индонезии.
Во время восстания на о.Ява (1825-30гг) голландцы, не сумев преодолеть сопротивление партизан с помощью стрелкового оружия и артиллерии, применили в массовом порядке "новое оружие". Исключительно чистоплотных и брезгливых яванцев голландские стрелки забрасывали человеческим калом и грязью, смешанной с нечистотами. Тотальное применение этого способа ведения войны принесло победу голландцам. Это, кстати, не единственный случай применения фекалий в боевых действиях.
К сожалению, иногда, когда аргументы, которые действительно можно назвать настоящими аргументами, отсутствуют, комментарии приобретают свойства этого голландского ноу-хау.
Уважаемые защитники Резуна-Суворова, настоящее историческое образование ваш подзащитный не получил. Он учился по тому же "краткому курсу", что и Исаев, на которого вы тут набросились.
Но, вообще-то, причём тут образование, когда изложенные Исаевым факты, действительно подтверждённые серьёзными источниками, вступают в противоречие с тем, что написал Суворов? Кто -нибудь из вас проверял написанное Резуном-Суворовым? Обращался к источникам его цитат? Конечно нет! Я уверен в этом на все 100%.
На вас магически действует показная любовь к Родине, к "родной Красной Армии", ненависть к "проклятым большевикам"... Вы принимаете всё за чистую монету и дальше верите каждому слову.
Вы знаете, как цыганка отнимает ваши деньги?
Она, как и ваш подзащитный, - отличный психолог. Она отметит, что вы красивы, сильны, смелы, умны, она даже скажет, чем вы больны сейчас (как правило это болезни большинства людей вашего возраста) или можете заболеть (если ещё молоды) и т.д. Она, затронет ваши потаённые струны, польстит вам так, как не сможет... ну, никто другой, навешает лапши на уши, а когда вы растаете перед ней - всё и закончится. Из всего обилия ненужных фактов и псевдофактов вы не запомните ничего. Вы запомните только то, что Суворов суперпатриот, влюблённый в Россию и то, что он изначально приготовил для вбивания в ваши головы.
Вы хотя бы полистайте Исаева. Я понимаю, что он, в отличие от Резуна, совсем не психолог, не умеет так ловко обращаться с пером, как Суворов, и без лести в ваш адрес быстро надоест, но всё попробуйте посмотреть. (Не для меня - для себя)


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 22:19

и какое отношение это имеет к тому, как резун препарирует факты? разве что "в отличие от него никто так не умеет так ловко обращаться с пером"...

ну так это не секрет. резун давно предупредил, что "воображение у него резвое" (с)

в остальном - очень показательный вброс. поздравляю, уже замечено: резуна убивают его поклонники :))


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 22:23

пардон, поздравления адресованы не вам :))
там даже комментировать нечего, настолько все прекрасно


makarich 13 сентября 2010 | 23:25

ну давай, голубой, по забавляйся.


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 23:34

просто брызки остроумия

и какая нежная забота у манкуртов "за своего папу"


t_rex 13 сентября 2010 | 23:38

На счетчике еще недавно было 18 тысяч читателей этой передачи, а вот оставили только 8 тысяч! Борьба с фальсификациями во всей красе????
Не понимаю.
Убого.


sprachfuehrer 13 сентября 2010 | 23:53

"Не понимаю. Убого"

не истерите, успокойтесь, подведите курсор к счетчику и почитайте "правду ВС" номер восемь для быстрого засыпания :))


sprachfuehrer 14 сентября 2010 | 09:52

враги резуна и всяго святого снова отмотали ночью счетчик правды!!! пять тысяч честных просмотров - как корова слизала.

верните читателей назад !!! :))


sprachfuehrer 16 сентября 2010 | 19:20

кроваваягебня вырезает (по)читателей резуна тыщами. осталось только 1600


15 сентября 2010 | 07:39

"Однако, кто воевал в той войне? Началось это - Польша и Германия. Где Польша? Вот она Польша. Где Германия? Вот она Германия. Далее Франция, Великобритания, Бельгия, Голландия. Где они? Вот они. Соединенные Штаты Америки, Япония – все эти вовлечены во Вторую мировую войну. А победил Советский Союз. И где он, Советский Союз? Его нет. И, вот, понимаете: победил Советский Союз, но его нет.

Далее. Вот, Украинская повстанческая армия, УПА воюет под жовто-блакитним флагом. Хорошо. Где жовто-блакитний флаг над Киевом, над Львовом? Где вы, кстати, родились? Львов? Так? Вот, там жовто-блакитний. А красный флаг там не развевается. Где красный флаг? Он в музее. И над Россией, допустим, Власов Андрей Андреевич, он воюет под трехцветным флагом и армия его – не Красная армия, не советская армия, это русская освободительная армия. Сейчас не советская, а российская армия. Российская под трехцветным флагом. Мы победили."

Вот здесь с власовцем не поспоришь. Господа либералы, вы ещё празднуете 9 мая или 22 июня таки?
Отрадно, что этого мерзавца радушно встречают только в Израиле(?), да ещё на "ЭМ".


mitiay 15 сентября 2010 | 10:40

Из обоих передач интервью, похоже единственную теоретическую ценность представляет открытие тайного мобилизационного перемещения на запад вновь сформированных на базе округов армий, руководимых командующими округов. Его целью могли быть как будущий превентивный удар, так и оборона от перебрасываемых немецких частей. По крайней мере, Сталин не сидел парализованный страхом, бессмысленно сложа руки, как представлялось из многочисленных статей историков. Наоборот, за вуалью дезавуирующих заявлений и приказов "не поддаваться на провокации" предпринимались очень даже активные и адекватные действия.

Однако, похоже, что это замечательное открытие Суворова оказалось его "лебединной песней", за которой последовали неуклюжие попытки притянуть все подходящие и неподходящие факты для доказательства единственной трактовки этой переброски войск. В своей работе он использовал недобросовестное цитирование, показал довольно слабое понимание военного дела того времени, за что его справедливо упрекают профессиональные историки. Кроме уже упомянутого блестящего анализа мемуаров советских военноначальников, ценность в обоих передачах (и возможно, во всех его произведениях, если судить по критическим отзывам) представляют только сами по себе приводимые факты (особенно, биографические), но не их анализ и выводы.


sprachfuehrer 15 сентября 2010 | 11:31

помилуйте, но в чем же тут открытие? если все факты перемещения взяты из открытой литературы.

резун просто вывел на эстраду оперного певца и таким образом стал первооткрываетелем оперного искусствоа для любителей попсы. он увлекательно расписал, как трудно ему было проваться за кулисы оперы и сколько палок в колеса ему навставлял госконцерт - укрыватель настоящего искусства от народных масс :))


mitiay 15 сентября 2010 | 10:46

Небольшое логическое уточнение: приводимые Суворовым факты представляют не столько ценность, сколько просто интерес.


avolkov 16 сентября 2010 | 02:58

Всем привет!
Чуть-чуть не в тему.
Когда были созданы фронты на западной границе?
Точная дата???
СПАСИБО:)


otto_66 16 сентября 2010 | 23:07

http://army.armor.kiev.ua/hist/front-rkka.shtml


zakhar 16 сентября 2010 | 15:47

Приятно послушать умного человека. Очень интересно


logana 16 сентября 2010 | 17:43

Я вот не понимаю. Интересно, как этот феномен в психиатрии объясняют. Может кто объяснит мне, почему друзья кровавой гебни : sprachfuehrer, portyanka100, marat65, alexn665 ну и прочие совки, для которой В.Суворов - предатель, врун, фальсификатор и на которого передовые историки даже не смотрят, не то чтобы дискутировать. Для которых все давно ясно, как божий день и все доказано. Почему эти мрази не отстанут от В.Суворова и не трутся здесь и подобных форумах, выливая помои своей гнилой злобы?


sprachfuehrer 16 сентября 2010 | 19:15

"Я вот не понимаю"

в этом все и дело

"В.Суворов - предатель, врун, фальсификатор"

а в чем проблема?
предатель - потому что изменил присяге
врун - потому что то и дело врет
фальсификатор - потому что фальсифицирует

"Почему эти мрази не отстанут от В.Суворова и не трутся здесь и подобных форумах"

вы уж определитесь в вашей "гнилой злобе" (с):
почему не отстанут и почему не трутся - это взаимоисключаюшие вещи :))

пс. господибожежмой, как везет резуну на поклонников. слова связать не могут


logana 17 сентября 2010 | 17:35

Не передергивай. Ты прекрасно все понял, что я имела ввиду.Почему ты и вся ваша гэбешная шобла, третесь здесь и подобных форумах, если для вас В.Суворов ничего не значит и вопрос с ним закрыт, как с историком? Вы больные, маньяки или мазохисты? Однако, отрадно, что ты с именем Суворова ложишся спать, просыпаешся, а потом весь день с этим именем живешь.


sprachfuehrer 17 сентября 2010 | 18:39

ну как же, резун для меня значит - предатель, врун и фальсификатор. вынырнул резун из лунки с разговорником в зубах - будь ласка, получи :))

если для вас с резуном все ясно - зачем вы тут третесь? почему вы тут глазки закатываете?

однако, отрадно, что вы ложитесь спать и просыпаетесь с мыслью, что в любой лунке для резуна всегда найдется :))


logana 17 сентября 2010 | 18:54

С тобой все ясно, исаевский доморощенный неуч. Потешайся дальше.


sprachfuehrer 17 сентября 2010 | 20:12

"исаевский доморощенный неуч"

антипод, судя по вашей вымудренной шкале, должен называться не иначе как "резуновский дворовый умник" :))

для завершения картины распечатайте и повесьте себе в ногах на спинку кровати


alexn665 17 сентября 2010 | 19:54

1.А с какого это перепугу мадам объявила Эхо своей вотчиной ? Напомню, тот же Исаев здесь нередкий гость, и туповатые комментарии передач с его участием вам подобных персонажей, с унылым набором "аргументов" про
портянки, кровавую гебню, закрытые архивы и
скрываемые сотни мильенов потерь , у гражданки
Световой вопроса не вызывают : "Какого хрена они там решили потереться "

2.Цитата мадам Световой
"Почему эти мрази не отстанут от В.Суворова и не трутся здесь и подобных форумах, выливая помои своей гнилой злобы?"
свидетельствует, что по масштабу злобы и невоспитанности у нее мало конкурентов.

И потом, почему вы решили , что ваша глупость и невежество должно вызывать злобу ? Скорее сочувствие.


koho 18 сентября 2010 | 13:09

Да, у Суворова мало ссылок на документы. Нет возможностей к засекреченным до сих пор военным архивам.
Он свои выводы делает на собственных умозаключениях и подтверждает ссылками из военной газеты "красная звезда" и архивам иных государств.
Хотите опровергнуть-откройте полностью архивы.

Не верите Суворову,читайте Солонина. У того есть частичный доступ к архивным документам. И он историю войны рассказывает ссылаясь на эти документы.

М. Солонин
22 июня. Анатомия катастрофы (fb2) 3 издание
http://lib.rus.ec/b/199689

Общие выводы одинаковы.


sprachfuehrer 19 сентября 2010 | 13:16

"подтверждает ссылками из военной газеты "красная звезда" и архивам иных государств"

об избирательности и о подгонке цитат уже плешь проели - а с них как с гуся вода. бормочут одно и то же на всех форумах...

ПС. на какие иностранные архивы резун ссылается?
ПСС. что мешает резуну окунуться в бундесархив?

"свои выводы делает на собственных умозаключениях"

замечательно, просто замечательно. вы понимаете, что вы делаете с резуном?! ВЕЗЕТ ЕМУ НА ТАКИХ СТОРОНИКОВ :))

"Хотите опровергнуть-откройте полностью архивы"

как можно архивными документами опровергнуть чьи-то ВЫВОДЫ, слеланные на СОБСТВЕННЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ? вы в своем уме?

"У того есть частичный доступ к архивным документам"

это параноя какая-то. что такое "частичный доступ"? у него точно такоей же доступ, как и у других. просто одни СТОНУТ, что их эксклюзивные желания не исполняются по щелчку палцев, а другие не стонут и работают.

и вы тоже могли бы, но вы предпочитаете СТОНАТЬ


valentin_rast 20 сентября 2010 | 19:39

Каждый кто ознакомился с изложением Новой истории от коммунистов, должен был бы офигеть и задать кучу вопросов, чтобы разобраться в таких бреднях. Но увы есть люди, которые не любят задумываться. Они хавают любую лажу.
И мало того, среди них, есть такие неспокойные, что повторяют эти бредни, с пеной у рта.

Хотелось бы выяснить, могут ли они логично объяснить все противоречия и нелепости в байках от коммунистов.

По окончании Первой мировой войны, Европа осознаёт последствия войны, оценивает всю тяжесть лишений и ужасов войны. "Если принять за аксиому, что цель любой войны - добиться лучшего состояния мира, чем довоенный, то придётся признать, что Первую мировую войну (1914-1918 гг.) проиграли все её основные европейские участники. ... Например Великобритания затратила на войну 8 миллиардов фунто стерлингов ... она заплатила за победу в войне цену, неизмеримо превышающую все раеальные или мнинмые потери от немецкой конкуренции." (В.Бешанов, Танковый погром 1941.) Версальский мир. Лига наций.

Германия, 1933 год - армия не свыше 100 000 человек (7 пехотных +3 кав. дивизий) ни одного танка, экономика ослабленная выплатой многолетних репарациий.

СССР, 1933 год - Не менее 800 000 человек (Боевой состав армии по мобрасписанию 150 стрелковых +19 кав.дивизий и кав.бригад ) 3567 танков, непрерывное увеличение ВПК ( С 1928 по 1933 год мощность артиллерийских заводов возросла более чем в 6 раз, а по малокалиберным орудиям — в 35 раз. Жуков)

1938 год, СССР готов воевать с Германией за Чехословакию. (1941 уже не готов? ) Но при условии что воевать с гитлером будут и Франция, и Англия.
1939 год, СССР не готов воевать с Германией и лихорадочно заключает договор о дружбе, с "целью выйграть время". С гитлером воюют и Англия, и Франция, и Польша. Сталин воююет, но не с гитлером, а с теми кто воюет против гитлера.
1941 год, СССР не готов воевать с Германией, армия мол не перевооружена, разве что в 1942 году или ещё позже. Мол нужна отсрочка. А для чего? Чтобы дать время гитлеру нарастить свои вооруженные силы?
СССР, который под мудрым руководством Сталина к войне (якобы) не успел подготовиться. Немцы вдарили и, потеряв половину производственных мощностей, СССР под мудрым руководством Сталина успел подготовить столько сил, что погнал немцев до Берлина.


Коммунисты могли напасть на кого угодно - на поляков, на финов, на японцев, на грузин, на армян, на казахов, на туркмен, на корейцев, на вьетнамцев - НО только не на гитлера.
Коммунисты могли освобождать трудящихся от ига капитала где угодно, но только не тех что стананали под игом немецких фашистов.
Сталин создал культ личности, уничтожал невинных, но он белый и пушистый ибо по другому было нельзя - если бы не ломалал Сталин хребет крестьянству в 30-ом годе, то как бы было защититься от гитлера, налицо была угроза со стороны Германии. Да что там Германия, были ужасно воинствующие Франция и Британия - которые только спали и видели как бы напасть на СССР. Ну уж если сами не хотели воевать, то к их услугам были немцы, их лучшие друзья, которых они унизили и ограбили, и которым только намекни, что сольёшь им Чехословакию и Польшу и они кинутся на Восток, даже если перед этим объявить им войну...

После Второй мировой войны СССР установил "Мировую систему социализма" в тех странах которые заняла Советская армия, а также в тех странах где коммунисты получали помощь из СССР.

Итого, что же подтверждает концепцию комуняк - "Сталин и его окружение не хотели войны в Европе, не хотели напасть на фашистскую Германию. не хотели установления Советской власти в Европе (и в других частях мира)"? Есть ли в ней логика?

Все нелепости и непонятности, возникающие при рассмотрении этой концепции, историки-комуняк объясняют - да сдуру, понимаешь ошиблись. И не сметь думать, что Святой Иосиф мог действовать по принципу цель оправдывает средства. Да он мог сгноить в Сибири человека "за колоски", но это были оправданные жертвы, по другому было нельзя, эти жертвы были на благо будущих поколений советских людей - но он никак не мог хотеть Мировой революции во благо будущих поколений, ибо это стоило бы жизней и страданий людей.


sprachfuehrer 20 сентября 2010 | 21:15

узнаю сталкера с длинным номером :))
та же самая агитка


marat65 21 сентября 2010 | 15:13

"Хотелось бы выяснить, могут ли они логично объяснить"
Могут. Но вам это не надо.
"Германия, 1933 год - армия не свыше 100 000 человек (7 пехотных +3 кав. дивизий) ни одного танка, экономика ослабленная выплатой многолетних репарациий.
СССР, 1933 год - Не менее 800 000 человек"
Так нас Версаль не ограничивал. Или скажем, что армию Германии Версаль ограничил. При этом французы в 1923 г считали, что в случае войны к немецким 7 пд прибавится 2-3 млн обученных ветеранов ПМВ.
"С 1928 по 1933 год мощность артиллерийских заводов возросла более чем в 6 раз, а по малокалиберным орудиям — в 35 раз. Жуков"
Если вместо 1 завода построить 6 , то рост и составит в 6 раз. А если к 40 заводам Круппа, Тиссена и прочих построить 2, то рост составит 1,05 раза, но заводов будет больше в 7 раз, чем у СССР, достигшего невиданного прироста с 1 до 7 заводов. Ну или по выпуску орудий посчитайте.
"1938 год, СССР готов воевать с Германией за Чехословакию. (1941 уже не готов? )"
Ага, у нас ничего со временем не меняется - солнце каждый день, пробок на дорогах нет. Я к чему - одно дело 1938 год, другое - 1941 г. Неужели все так и осталось неизменным?
"1939 год, СССР не готов воевать с Германией и лихорадочно заключает договор о дружбе, с "целью выйграть время". С гитлером воюют и Англия, и Франция, и Польша. Сталин воююет, но не с гитлером, а с теми кто воюет против гитлера."
Не-не. СССР готов воевать с Германией, но как и в 1938 г только СОВМЕСТНО с АиФ. А вот АиФ не готовы ни в 1938 г, ни в 1939 г - поэтому сначала "странная война", затем быстрое поражение Франции и лишь Ла-Манш уберег от той же участи Англию.
"1941 год, СССР не готов воевать с Германией, армия мол не перевооружена, разве что в 1942 году или ещё позже. Мол нужна отсрочка. А для чего? Чтобы дать время гитлеру нарастить свои вооруженные силы?"
Причем здесь Гитлер? Это МЫ не готовы воевать и это НАМ нужно время для завершения подготовки. Что будет в это время делать гитлер, конечно интересно, но для нас критично собственное состояние.
"СССР, который под мудрым руководством Сталина к войне (якобы) не успел подготовиться. Немцы вдарили и, потеряв половину производственных мощностей, СССР под мудрым руководством Сталина успел подготовить столько сил, что погнал немцев до Берлина."
А вы не путайте - армия не готова вести войну именно в 1941 г и промышленность страны, которая создала мобилизационные мощности для ведения войны с учетом реалий царской России в ПМВ. Так вот армия находится в состоянии переоснащения и переорганизации, а промышленность имеет готовые мощности для разворачивания выпуска военной продукции для обеспечения боевых действий.
"Коммунисты могли напасть на кого угодно - на поляков, на финов, на японцев, на грузин, на армян, на казахов, на туркмен, на корейцев, на вьетнамцев - НО только не на гитлера."
Возможность совершить что-то одно вовсе не доказывает, что имеется возможность совершить что-то другое. Поэтому поищите другие доказательства возможности нападения СССР на Германию. Особенно доставило нападение на часть своей страны: туркмены, грузины, казахи, армяне... Хотя если вы о событиях 90-х и 888, то ето еще и смешно - приводить в доказательство возможности событий 1941 г более поздние события...
Так я скажу - США могли напасть на СССР, как на Вьетнам, Корею, Китай, Ирак, Афганистан, Кубу...
"Сталин создал культ личности, уничтожал невинных, но он белый и пушистый"
А вы не отделяйте белого и пушистого от кровавого и злобного, глядишь что и выйдет. Или у вас все только черное и белое?
"После Второй мировой войны СССР установил "Мировую систему социализма" в тех странах которые заняла Советская армия, а также в тех странах где коммунисты получали помощь из СССР."
А что он должен был установить - власть английской плутократии? Вы же не удивляетесь, что Испания и Португалия устанавливали свои порядки в землях нового света, Англия также действовала в своих интересах. Да и США не коммунизм восстанавливала в Ираке - нет, демократию в своем понимании.
"Итого, что же подтверждает концепцию комуняк - "Сталин и его окружение не хотели войны в Европе, не хотели напасть на фашистскую Германию. не хотели установления Советской власти в Европе (и в других частях мира)"? Есть ли в ней логика?"
1. Они предполагали, что такая война случиться. И случиться вне зависимости от их желания или нежелания - она была заложена условиями Версальского мирного договора, что было понятно еще в 1919 г. И воспользоваться ее результатами(если конечно случится такое счастье)планировали воспользоваться: "Будущая война случиться между двумя империалистическими группировками за передел мира/колоний. И мы должны быть готовыми к ней. Вступить в нее как можно позже, возможно последними и быть готовыми, чтобы наш вклад стал решающим/самым весомым" - пересказ слов Сталина от 1926 г. Как видим, желания развязать войну нет, но понимание необходимости подготовки к ней есть.
2. Желание напасть на Германию вами не доказано.
3. Установить советскую власть в Европе и во всем мире - нормальная практика утверждения своей идеологии. Есть другие примеры?
"Все нелепости и непонятности, возникающие при рассмотрении этой концепции, историки-комуняк объясняют - да сдуру, понимаешь ошиблись."
Наверное, не тех историков читаете.
"Да он мог сгноить в Сибири человека "за колоски", но это были оправданные жертвы, по другому было нельзя, эти жертвы были на благо будущих поколений советских людей - но он никак не мог хотеть Мировой революции во благо будущих поколений, ибо это стоило бы жизней и страданий людей."
1600 год - закрепление крестьян на земле в Росии, крепостное право. В Англии примерно в эти же годы, чуть позже - буржуазная революция. Крестьян сгоняют с землм, чтобы разводить овец, а крестьян на фабрики, производить ткань. Тоже самое сделал Сталин в период коллективизации - согнал людей с земли для работы на строящихся заводах и фабриках. Так вот цари, за 400 лет не удосужившиеся освободить крестьян и дать им возможность работать по своему усмотрению - лапочки, а Сталин, вынужденный в кратчайший срок решить задачу за них - кровавый палач. Да-да, счастье не стоит и одной слезинки ребенка, но что делать - азия-с.




serggrig 22 сентября 2010 | 21:45

valentin_rast

"Если принять за аксиому, что цель любой войны - добиться лучшего состояния мира, чем довоенный, то придётся признать, что Первую мировую войну (1914-1918 гг.) проиграли все её основные европейские участники. ...

А Вы, Валентин, не принимайте это за аксиому. Тот, кто развязывает войну, всегда преследует свои цели, а не мировые. Будет ли мир лучше после войны, понятие очень относительное. Это в полной мере относится и к современным войнам. Уточнять не буду, сами разберётесь. Получила ли Великобритания выгоды - это другой вопрос. (Но то, что Германия - основной её конкурент - лишилась африканских колоний, о существовании которых не знают сегодня многие, участвующие в этих дебатах, не говоря уже о других немецких потерях, - для Великобритании было исключительно важным аргументом.)

"Германия, 1933 год - армия не свыше 100 000 человек (7 пехотных +3 кав. дивизий) ни одного танка, экономика ослабленная выплатой многолетних репарациий."

Не забывайте, что на территории Германии вражеских войск в ходе первой мировой и после неё и, соответственно, разрушений не было. Вся промышленность, которая была "на голову выше" советской сохранилась. Наука в Германии всегда была на высоте, способность немцев к мобилизации всех ресурсов тоже известна всем.

"СССР, 1933 год - ... непрерывное увеличение ВПК..."

Думаю, что marat65 Вам достаточно квалифицированно ответил. Повторяться не буду.

"1938 год, СССР готов воевать с Германией за Чехословакию. (1941 уже не готов? )"

Во-первых, Германия еще не набрала той мощи, что к 1941 году. Во - вторых, взгляните на карту. Малая протяжённость вероятной линии фронта, гористый рельеф, достаточно хорошая оснащённость армии, несмотря на её малочисленность, могли стать серьёзным препятствием для Германии. Как человек, имеющий некоторое отношение к этой теме, могу сказать Вам, что Чехословакия вполне могла бы в то время не дать Вермахту вторгнуться в свои границы. Даже без прямого участия в боевых действиях СССР, а получая лишь его военную помощь. Не забывайте об отношениях СССР и Польши в то время. Они числились друг у друга в числе вероятных противников. Вопрос о союзе с Германией изучался в своё время и в Польше, хотя отношения между ними были достаточно напряжёнными. Это были и территориальные притязания с обеих сторон (вплоть до присоединения земель западнее Лейпцига - Липска в Польском варианте), и отношения к "фольксдойчам", которых, кстати, не выселяли "в Сибирь", как у нас, а просто стали грабить и убивать после нападения Германии на Польшу. Далеко не все захоронения немцев, убитых в то время в Польше, не найдены до сих пор. Германия по вполне понятным причинам не поднимает этот вопрос.
Могу напомнить Вам и "шутку" Ю. Пилсудского, который в своё время сказал, что после взятия Москвы распорядится развесить в Кремле дощечки с запрещением разговаривать здесь по-русски. Вопрос о том, что Польша, воспользовавшись моментом тоже оттяпала кусок у Чехословакии, тут вообще никем не рассматривался, да и вообще я сомневаюсь, что Вы знаете об этом. Ясно, что удобнее валить всё на "зверей-коммуняк".
Конечно, превентивное нападение на Германию рассматривалось и в Кремле. И несомненно состоялось бы, будь Сталин уверен в наличии и твёрдой позиции союзников. Но США в войну тоже не вступали, во Франции уже было совсем не антигитлеровское правительство. Какие действия могла предпринять практически изолированная Великобритания мы сейчас можем только предполагать. Друзей в полном смысле этого слова у СССР не было. Я ни в коем случае не оправдываю нападения на Финляндию, но справедливости ради приведу Вам цитату П. Свинхувуда - президента Финляндии в 1931—1937 годах: "Любой враг России должен быть всегда другом Финляндии". А другой президент Урхо К.Кекконен
позднее писал: «Тень Гитлера в конце 30-х годов распростерлась над нами, и
финское общество в целом не может отрекаться от того, что оно относилось к
Германии довольно благосклонно». И не только благосклонно - в 1939 году немцами в Финляндии были построены аэродромы, способные принимать намного большее число самолетов, чем то, которым располагали и могли бы располагать в будущем Финские ВВС. А о том, что война будет обязательно знали во всех странах. И это далеко не все признаки "дружественного отношения" Финляндии к СССР.
А ведь между 1938 годом и 1941 Германия только приобретала чужие земли, новых союзников, источники сырья, технику и промышленность. Уровни качественного состояния промышленности в Германии и СССР, думаю, Вам знаком.
Хотел бы посмотреть на Вас в роли Сталина в той обстановке.
Не подумайте, что я его защищаю. Мне не нравятся и "труды" Суворова, и официальная советская история. Мне очень не нравятся голословные заявления "защитников Суворова, в том числе и Ваши "перлы", хотя, как я уже писал здесь, я согласен с некоторыми его выводами. Даже не из его книг, а по своим соображениям. Я просто хочу объективности. А вот её-то я здесь и не вижу.


valentin_rast 20 сентября 2010 | 21:41

"Всякая правда проходит три стадии. Сначала она высмеивается, затем жестоко отрицается и после этого принимается как самоочевидная истина"!
Артур Шопенгауэр


marat65 21 сентября 2010 | 15:17

""Всякая правда проходит три стадии."
Остается надеятся вам, что резунизм - это правда.


valentin_rast 21 сентября 2010 | 01:30

Михаил Иванович Мельтюхов (14 марта 1966, Москва) — российский историк, доктор исторических наук :
"Первоначально вермахт готовил вторжение на 16 мая, а Красная Армия - на 12 июня 1941 г. Затем Берлин отложил нападение, перенеся его на 22 июня, месяц спустя то же сделала и Москва, определив новый ориентировочный срок - 15 июля 1941 г. Как ныне известно, обе стороны в своих расчетах исходили из того, что война начнется по их собственной инициативе."


marat65 21 сентября 2010 | 15:19

"Михаил Иванович Мельтюхов (14 марта 1966, Москва) — российский историк, доктор исторических наук :

"Первоначально вермахт готовил вторжение на 16 мая, а Красная Армия - на 12 июня 1941 г. Затем Берлин отложил нападение, перенеся его на 22 июня, месяц спустя то же сделала и Москва, определив новый ориентировочный срок - 15 июля 1941 г. Как ныне известно, обе стороны в своих расчетах исходили из того, что война начнется по их собственной инициативе.""

Слайды, слайды, тьфу - документы где? Что СССР собирался напасть 12 июня 1941 г.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире