'Вопросы к интервью
А. ПЛЮЩЕВ: В Москве 21 час 7 минут, добрый вечер, вы слушаете программу «Точка», у микрофона Александр Плющев. И здесь же Александр Белановский.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Добрый вечер.

А. ПЛЮЩЕВ: Добрый вечер, давно не слышались в этом составе. Сегодня будем говорить о Википедии. Тоже давно не говорили, надо сказать, раньше как-то регулярно более-менее собирались, ну, пару раз как минимум собирались. Ну, у нас и повод есть. Стас Козловский, исполнительный директор Викимедиа Россия. Добрый вечер.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Добрый вечер.

А. ПЛЮЩЕВ: И Дмитрий Рожков, член Викимедиа.ру. Добрый вечер.

Д. РОЖКОВ: Здравствуйте.

А. ПЛЮЩЕВ: Да. Значит, тут у нас образовался совместный проект, о котором мы, наверное, первым делом и хотели бы рассказать, у Википедии с «Эхо Москвы». Ну, Стас, давай тебе, собственно, и слово по этому поводу.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Хорошо. Ну, знаете, обычная все-таки энциклопедия, там обычно только тексты и фотографии. Но если обратиться к истории, на самом деле еще Большая советская энциклопедия, когда она выходила в последнем издании, там они прикладывали пластинку с речами Ленина. То есть, они пытались перейти в мультимедийную форму, но как-то это дальше не пошло. И примерно год назад в английской Википедии тоже участникам пришла в голову вот эта мысль: а почему бы не добавить в статьи о людях какие-то образцы голоса? Потому что как есть фотография, которая как бы позволяет понять человека, а особенности речи, они на самом деле тоже довольно много могут сказать о человеке. И возник такой проект, который был назван WikiVIP (VIP – это Voice Intro Project), суть которого заключалась в том, чтобы записывать голоса известных людей и помещать, собственно, эти голоса в Википедию, соответственно, в статью об этих людях. Ну, как-то проект особо… как бы был создан, но как-то знаменитые люди, про которых есть статьи, они, конечно, иногда пересекаются с сообществом участников Википедии, но крайне редко.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: А это записывалось силами сообщества?

А. ПЛЮЩЕВ: Сообщников.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Силами сообщников, да. И как-то выхода на этих знаменитостей особо-то ни у кого не было. Ну, так прошел примерно год, и вот как раз в конце января этого года английский актер Стивен Фрай записал, собственно, образец своего голоса для статьи о себе. И как-то внезапно все мировые СМИ подхватили эту новость, примерно, там, более 70 публикаций на разных языках мира. И множество людей заинтересовалось этим проектом, потому что многие Википедии даже не знали, что такой проект существует. То есть, мы в российской Википедии на русском языке, ну, в принципе, не знали об этом проекте, который существовал в английской. Ну, там, примерно уже совсем в конце января BBC внезапно дало где-то 200 записей своих, собственно, бесед с гостями студии. Но мы решили, что на русском-то тоже должно быть. Почему у нас только знаменитости английские? Там стали появляться польские, японские, но русских не было. Самим записать каких-то известных людей, ну, нам довольно сложно. Нужно все-таки оборудование, нужно, самое главное, иметь возможность с ними….

А. ПЛЮЩЕВ: Доступ.

С. КОЗЛОВСКИЙ: … как-то общаться, да. И вот, собственно, возникла идея, что а почему бы нам не посотрудничать с «Эхо Москвы». Вот я написал Саше Плющеву, и вот может он рассказать о продолжении.

А. ПЛЮЩЕВ: Не, ну дальше-то просто. У нас есть… я-то кто здесь? Я здесь никто, ведущий программы «Точка» всего лишь, вот. Дальше все просто. Я перекинул письмо Станиславу… прошу прощения, Виталию Рувинскому, нашему Станиславу Козловскому… Значит, Виталию Рувинскому, который у нас глава сайта «Эхо Москвы», он переговорил с Венедиктовым, ну, дальше были какие-то переговоры. Вот так получился проект.

Но прежде чем продолжить о Вики Голосах, я хочу напомнить, что у нас есть смс +7-985-970-45-45, твиттер-аккаунт @vyzvon. И туда вопросы вообще по Википедии, по ее жизни сейчас, по тому, что связано с ней в последнее время и что, может быть, будет связано в будущем, всячески приветствуются, потому что вторая часть нашей программы, где-нибудь минут через 10 она начнется, будет посвящена уже, собственно, другим темам, связанным с Википедией. Вот я….

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Да, я просто хотел воспользоваться тем…

А. ПЛЮЩЕВ: Паузой моей.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: … что я единственный, наверное, кто не участвовал в проекте Вики Голоса, в этой студии. Хочу узнать механику процесса, да? То есть, например, давайте поговорим о критериях, если они существуют, по которым принимается решение, вот мы берем этого человека и вешаем его в аудио-файле на страницу или нет. Как это определяется, кем, и каким образом вообще это происходит?

Д. РОЖКОВ: Любого человека берем и вешаем.

А. ПЛЮЩЕВ: Всех не перевешаете!

Д. РОЖКОВ: Вопрос в качестве и содержании только записи, а по личностям… в любой биографической статье уместен будет образец голоса.

А. ПЛЮЩЕВ: То есть, если есть статья, понимаешь.

Д. РОЖКОВ: Если есть статья, конечно.

А. ПЛЮЩЕВ: Была бы статья, а человек найдется.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Второе там – конечно, то, что он говорит. В вот этом английском проекте WikiVIP, там была какая идея? Человек говорит, там: меня зовут, там, фамилия-имя-отчество, я родился в таком-то городе и работаю в такой-то области с какого-то года.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Вот, это Стивен Фрай так…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Но вот когда общались с Венедиктовым, он сказал, это скучно. Во-первых, когда человек, собственно, говорит вот эту готовую фразу, многие особенности речи, по сути, теряются. То есть, построение предложения, когда он говорит, собственно, искренне и то, что он думает, и другое дело, когда он читает, по сути, заготовленный текст. И мы теряем часть важной информации. Плюс есть огромное количество архивных записей, где такого уже нет, да? Если они уже, к сожалению, умерли, голос их остался в записи. Поэтому, собственно, решили именно находить в эфирных записях, где там человек что-то говорит о себе такое характерное, и, собственно, вот эти файлы передавать Википедии.

Там у нас были такие ограничения, что, во-первых, конечно, нельзя, ну, чтобы была какая-то пропаганда, там, политическая, религиозная, особенно коммерческая реклама, агитация. Не должно быть оскорбления кого-то, человек не должен там как-то самобичевать себя, кого-то… должно быть нормальным голосом сказано…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Речь идет о коротких роликах, насколько я понимаю.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, 10-15-20 секунд. Ну, как мысль выражена – и хватит, да? То есть, это, в принципе, образец, тут нам важно именно как говорит, а не что конкретно, в первую очередь.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну, тут, кстати, на смс предложение от Нины, спрашивает Нина: «Что вы скажете об Аудиопедии на сайте Старого радио?» Я думаю, знаете такой сайт, там собраны голоса многих великих людей, кстати говоря.

Д. РОЖКОВ: А кому принадлежат права на эти записи?

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Вот, это вопрос.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Там проблема со Старым радио. Там, конечно, есть у него записи, это проект Юрия Метелкина, замечательный проект. Там есть, например, записи Толстого, записи Луначарского, которые, в принципе, уже перешли в общественное достояние, я думаю, мы их перепишем в Википедию. Но большинство записей… к сожалению, у нас такие законы об авторском праве, что все, даже речи Сталина, они защищены копирайтами, да? А. ПЛЮЩЕВ: Кому принадлежат права на голос Сталина?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, Сталина, нет, Сталина там 50 лет все-таки фонограммы, ладно, но Хрущева…

А. ПЛЮЩЕВ: Наследникам?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, там, соответственно…

А. ПЛЮЩЕВ: Или кто записывал?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Владельцу фонограммы.

А. ПЛЮЩЕВ: А.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Вот. Чем хороша вот именно эфирная, почему обратились к «Эхо Москвы» - у нас в законе об авторском праве есть такая дырка для радиостанций…

А. ПЛЮЩЕВ: Пока.

С. КОЗЛОВСКИЙ: … пока, что все, что идет в эфире, оно все принадлежит радиостанции, то есть, там не надо каких-то дополнительных соглашений, еще чего-то. И раз это у радиостанции есть то, что выходило в эфир, они могут спокойно вот этими фонограммами распоряжаться, в том числе. Что очень важно для Википедии, то есть, все, что нам дается, нам передается на условиях свободных лицензий, то есть, любой человек может брать из Википедии, там, перенести на какой-то другой сайт и так далее.

А. ПЛЮЩЕВ: Слушайте, а что будет, вот если, условно говоря, ну, какой-нибудь условный, там, я не знаю, Жириновский, или, там, Роднина – ну, кто угодно, неважно, вот человек, ему не понравился тот кусок, который о нем взяли и он оказался в Википедии, он предъявляет претензию по этому поводу?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, у нас есть похожая ситуация, когда делают фотографию человека, и фотография людям не нравится.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, многим не нравится, что о них написано, кстати.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, фотографию… пока другой нету, стоит старая. Дайте другую – поменяем.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Кстати, это сам же человек может взять и поменять, между прочим.

А. ПЛЮЩЕВ: Не совсем. Ты не можешь, по правилам Википедии, править статью о себе.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, это не такое жесткое правило, просто это весьма нежелательно. Но если есть явно более качественная фотография…

А. ПЛЮЩЕВ: Я, например, не правлю статью о себе. Там до сих пор написано, что я не употребляю алкоголь – это не совсем так. То есть, ну, не то что бы не так…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: А тебе совесть не позволяет?

А. ПЛЮЩЕВ: … не совсем так. Нет, я действую абсолютно по правилам, 100%. Там есть обсуждение, где я пишу: дорогие друзья, вот то-то и то-то, вот это не совсем так, допустим. Кому будет не влом, поменяйте. Вот. И со временем меняют.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Я думаю, сейчас там появится «употребляет», я думаю, в течение нескольких минут…

А. ПЛЮЩЕВ: Секунд.

С. КОЗЛОВСКИЙ: … кто-нибудь отредактирует…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Слушайте, я не очень понял, могут ли пользователи рядовые загружать аудиофайлы.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Проблем нету, загружать это можно хоть сейчас. Там проблема вот в чем: что когда загружаешь какой-то звук, да… то есть, мы берем только те, собственно, файлы, у которых полностью очищены права. Когда это какая-то запись, вопрос, насколько это он сам записал, да? То есть, мы как бы верим, у нас все-таки, по авторскому праву, тот, кто называет себя автором, он как бы автор. Но если там это запись, где там шло какое-то исполнение, да, там, человек пел песню, там возникают тогда права исполнителя, возникают права композитора, права поэта, и это практически очистить невозможно. Тогда такие файлы просто будут удалены. Но, в целом, загружать-то можно.

Д. РОЖКОВ: И аудио-формат должен быть свободным. То есть, вот формат Ogg у нас используется.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Потому что формат mp3 защищен патентами…

А. ПЛЮЩЕВ: Техническая такая вещь, ну, понятно.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Тут возникает вопрос, что тут могут загружаться файлы, которые на самом деле… речь, которая не принадлежит человеку, о котором статья. То есть, какая-то подмена, да? Как вот это доказывать или опровергать, например?

А. ПЛЮЩЕВ: Аутентичность голоса.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Да.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, собственно, вот в этом проекте WikiVIP, там шло письмо от вот этого человека, о ком статья. У нас есть специальная такая служба, которая OTRS, которая подтверждала это, и там получался… сохраняется письмо, там, присваивается ему какой-то номер. То есть, в случае каких-то разногласий можно будет поднять эту всю переписку. Ну, вот так.

Но на самом деле тут ведь если люди хотят помочь Википедии… нам нужны ведь не только знаменитости, у нас есть такие проекты, где люди читают вслух статьи. Это очень важно для незрячих людей, потому что… конечно, им робот может прочитать, но все-таки когда читает живой человек, это все-таки приятнее слушать. На некоторых статьях, есть там такой значок маленького репродуктора, можно прослушать статью. Очень важно произношение…

А. ПЛЮЩЕВ: Они же изменяются.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Вот в этом проблема, поэтому запись, она всегда устаревшая будет.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Но это когда файлы, которые записываются живым человеком, это не роботизированный озвученный текст.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да-да. Потом, произношение каких-то слов, когда оно неочевидное, ну, или иностранное звучание. Допустим, если взять английскую Википедию, многие русские слова, которые используются там, или русские имена, фамилии, они там произносятся. Вот. Иногда, конечно, с английским акцент, конечно, лучше такие вещи переозвучить.

Д. РОЖКОВ: В этом, кстати, есть некоторое преимущество вот той схемы, которую использовали англичане, да? В случае со Стивеном Фраем. Что человек сам произносит свое имя, можно считать это эталонным произношением, эталонным произношением имени именно, вот, чем некий какой-то свободный кусок текста.

С. КОЗЛОВСКИЙ: У нас иногда идут споры, там, есть «ё» в фамилии или нет, там, где ставить ударение, как правильно: ШОйгу или ШойгУ, да? Если бы он сам произнес, вот это, да, у нас как бы авторитетно... Вот чем хорош проект, собственно, с «Эхо Москвы» Вики Голоса – что «Эхо» будет это все размещать сначала у себя на сайте, все эти голоса, и мы можем поставить ссылку, тем самым, собственно, подтвердив, что… то есть, «Эхо» берет на себя ответственность, что этот голос именно этого человека.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну да, верификация.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да.

А. ПЛЮЩЕВ: Насколько вы рассчитываете вот с этим проектом, сколько вы рассчитываете голосов, там, получить, не знаю, там, до конца года? И так далее. Каковы планы вообще, есть какие-то обозримые, обозначили?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, это, мне кажется, надо спросить, собственно, сами себя, да? То есть, «Эхо Москвы» надо спросить. Мы готовы сколько нам дают…

А. ПЛЮЩЕВ: Мало ли, может, мы вам навалим, а вы не разгребете, я не знаю.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Мы-то разгребем.

Д. РОЖКОВ: Помощников позовем….

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Но у нас поток более-менее постоянный гостей…

А. ПЛЮЩЕВ: Нет, кроме того, там гигантский архив. Я знаю, что там самая большая работа – это как раз над архивом вот ведется. Но еще же важная такая штука для вас, для Википедии – это не только очистка прав, но и чтобы этот голос был размещен на каком-то стороннем сервере, я так понимаю, официальном, условно говоря.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, да, чтобы подтвердить аутентичность. Ну, то есть, можно, конечно, вот усложненная вот эта система с перепиской, там… но проще всего просто оставить ссылку, откуда взято.

А. ПЛЮЩЕВ: Примерно когда начнут появляться голоса у вас?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Уже со следующей недели, ну, не в понедельник. Там просто нужно дописать программу, которая будет переписывать файлы с серверов «Эха» к нам и правильно проставлять все вот эти описания файлов. Ну, я думаю, уже к концу следующий недели должно заработать.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: А насколько это автоматический процесс будет? Вот вы сказали про программу. Это будет автоматически забираться сразу файл и обрезаться в каком-то месте?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, идея у нас какая? Что как бы то, что выкладывается на сайте «Эхо», будет создаваться специальный лог-файл, который будет обрабатывать робот, перезагружать, нам там специально прописывать все это описание. А дальше будет сводиться на определенную страницу новый файл, и уже вручную будут разбирать, там, нужно вставлять этот звук в статью, не нужно, нужно ли в карточку или нужно его там куда-то в другую часть статьи. То есть, на усмотрение участников Википедии.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну что, друзья, +7-985-970-45-45 – это номер для смс, твиттер-аккаунт @vyzvon. Любые ваши вопрос, касающиеся работы Википедии, для Стаса Козловского и Дмитрия Рожкова, которые у нас в студии, представители Викимедиа.ру.

Значит, что я хотел, прежде чем перейти к вопросам наших слушателей и пользователей, спросить? Ну, известно, что Википедия у нас бастовала тут, как-то было дело, против вот одного из череды этих самых законов, принятых немножко взбесившимся принтером, значит. И сейчас вот очередной закон принят, там досудебная блокировка страниц за экстремистские всякие вещи, там, призывы, я не знаю, что. Как вы себя вот в этой обстановке сейчас чувствуете, к чему привели протесты, привели ли к чему-нибудь? Вот. И так далее.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, тут ситуация какая? Википедия уже находится, собственно, в реестре запрещенных сайтов, но, к счастью, не блокируется. Несколько статей Википедии регулярно помещаются в этот реестр, потом убираются, но сейчас там, по-моему, около пяти статей находятся в этом реестре. Причем иногда основания, по которым они туда вносятся, вот первые блокировки… ну, первый вот этот закон, там, собственно, информация о самоубийствах, информация о наркотиках – в основном вот по этому. Иногда там какие-то странные. То есть, это, например, была статья про смертельную инъекцию – это вид смертной казни в Соединенных Штатах, ее невозможно использовать для самоубийства. Они написали, Роспотребнадзор, что человек прочитает эту статью, его эта статья может навести на мысли о самоубийстве. И поэтому, собственно, она внесена в этот реестр. Ну, просто на мысль о самоубийстве может все что угодно навести: там, и плохая погода, и изображение транспорта, там – мало ли что. Иногда, там… есть действительно у нас статья, она называется «Способы самоубийства», но там описаны разные, и экзотические, там, харакири, такой есть в Японии популярный способ самоубийства, как прыжок в вулкан, да? Вот.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Это шутка?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Это не шутка. Вот у нас просто с вулканами…

А. ПЛЮЩЕВ: ... напряженка некоторая.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, вот она внесена, и пока ее не собираются выносить из этого реестра. Но Википедия, к счастью, пока не заблокирована, но в любой момент, если Роскомнадзор захочет, он ее заблокирует, по закону.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Но вот все-таки некоторое время-то уже прошло после принятия этих новых норм. Вы сейчас сказали больше про частности. Как вот самоощущение, чувствуете ли вы какой-то, там, прессинг, условно говоря, или что стало действительно меньше свободы и стало больше самоцензуры или еще чего-то?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, слушайте, по сути, на нас как навели автомат и, собственно, на спусковом крючке держат палец. Да, пока не стреляют. Ну, вот там мы себя и чувствуем. Пока мы находимся в этом реестре запрещенных сайтов, чему радоваться-то? Вот. Но вот, собственно… Есть, конечно, положительное в данном случае, когда у нас 14-го числа вот Госдума, она внезапно сделала хорошую вещь: был принят Гражданский кодекс во втором чтении, и там появились статьи «Открытые лицензии», там появились…

А. ПЛЮЩЕВ: А, в смысле авторских прав.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, об авторских правах. Там появилась возможность, так называемая свобода панорамы, что люди могут теперь не заключать договор с архитекторами домов, фотографировать здания в Москве, там, для иллюстрации статей. Ну, и множество там других каких-то нелепых ограничений. Пока прошло. Так что, тут есть какой-то еще оптимизм с этой стороны.

А. ПЛЮЩЕВ: Слушайте, ну, наконец-то вот это дело про авторские права на изображение зданий и то, что фотографировать, там, нельзя или возникают смежные права, это будет обменено.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Но только для зданий, а памятники – нет. Если…

А. ПЛЮЩЕВ: Монументы.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Монументы, да.

Д. РОЖКОВ: Скульптурные, да, композиции – нет.

А. ПЛЮЩЕВ: Даже, простите за такое углубление, а эти, как их, мемориальные доски?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, они считаются… если они… если туда часть здания попадает, они не будут основным объектом фото, то, в принципе, можно будет.

А. ПЛЮЩЕВ: Жесть.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Там, например, некоторые вещи, они не очень понятны. Мемориальная доска, считать ее памятником? Или, допустим, кладбище фотографируется – что это? Садово-парковое искусство, да?..

А. ПЛЮЩЕВ: Или памятники.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Или памятники, да. Пока непонятно. Но вот, по крайней мере, будет свобода для фотографии архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, можно фотографировать все, что находится на улице либо видно с этой улицы. Потому что иногда находится здание за забором, да? Формально оно недоступно, но оно ото всюду видно. Там, например, Белый дом. Вот.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Кстати говоря, про протесты надо сказать обязательно, что на Украине аналогичная реакцию была у украинской Википедии на новые законы, которые Янукович подписал в конце января. Но сейчас, вот мы смотрели, по-моему, они уже прекратили…

А. ПЛЮЩЕВ: Работает, работает.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Работает-то она работает, она даже, по-моему…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, там, как я понимаю, вот эти законопроекты, они… я не очень слежу просто за украинской политикой, но, по-моему, там обещали, что эти законы будут изменены.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну да. Значит, теперь что касается… я сам неоднократно, например, жертвовал на Википедию. Как увижу баннер висящий, значит, с вашим основателем, вот, так, бывает, и жертвую. Но я так понимаю, что это, в общем, единственный источник, единственный источник финансирования для Википедии в разных странах. Правильно?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, мы живем только на пожертвования.

А. ПЛЮЩЕВ: И как в последнее время со сбором средств для русской Википедии? Хватает ли вам? Ну, понятно, что всем денег не хватает, это ясно.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Смотрите, сборы, они, в принципе, из года в год растут. Но тут проблема у нас какая? То есть, именно российское отделение Викимедиа, у нас появился такой закон несколько лет назад, об иностранных агентах. То есть, если какая-нибудь компания получает деньги из-за рубежа, она должна назваться иностранным агентом, и там столько добавляется ограничений, что практически прочее закрыть организацию. Причем в законе не приписано, как этот статус вообще снимается, то есть, это, наверное, навсегда. Чтобы не получить этот статус, из-за этого, собственно, так как мы, собственно, пытались убедить наших политиков, наших депутатов изменить, там, законы об авторском праве, это можно при желании трактовать как политическая деятельность, если там какие-то, там, заповедники, прокуратура выносит предупреждение...

А. ПЛЮЩЕВ: Да мне кажется, просто самим по себе…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ни копейки из-за рубежа мы не получаем, а тут у нас возникла такая проблема. Все деньги, которые жертвуют граждане России, они идут в Соединенные Штаты, вот, а обратно ни копейки уже потом вернуть нельзя.

А. ПЛЮЩЕВ: То есть, нажимая на этот баннер, мы финансируем англоязычную Википедию.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, нет, русская Википедия находится все-таки на серверах Соединенных Штатов. То есть, конечно, основные расходы именно на поддержку технической инфраструктуры идут там. Так что, в принципе, призывать не жертвовать туда, тоже я не стал бы. Но если бы жертвовали еще российскому отделению… потому что в основном нам жертвуют как раз участники Википедии активные, кто пишет, кто нас знает, которые понимают, что мы делаем и зачем. В основном читатели, конечно, про российское отделение Викимедиа особо-то и не знают. У нас есть сайт wikimedia.ru, и там есть кнопка «Пожертвовать». Если кто-то захочет это сделать из радиослушателей, мы были бы очень благодарны.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну, кстати, можно же сделать было бы отдельную плашку, пожертвовать, там, в центральный аппарат, условно говоря, в российское представительство.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Там, к сожалению, в законе и это прописано. То есть, например, даже в Википедии мы не можем повесить свой баннер, потому что формально она находится на серверах другой организации, американский, и поэтому получается такая вот коллизия.

А. ПЛЮЩЕВ: Понятно. Так, значит, тогда переходим к вопросам слушателей, тем более что передача наша перевалила за экватор, и самое время. Тут половина примерно вопрос касается всяких споров. Ну, это как всегда было в Википедии. Но я бы начал с другого. Я, честно говоря, не знал, что, ну, как бы до сих пор есть люди, которые не понимают, что Википедия, в общем, она пишется ими самими. Ну, и когда спрашивают, почему у вас нет какой-либо статьи… ну, что это происходит до сих пор.

Д. РОЖКОВ: Ответ тут может быть один: потому что вы ее не написали.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, примерно так. Потому что наш постоянный слушатель Дмитрий уже вопроса четыре, наверное, или три написал в разной форме…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Про польских королев.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, почему нет того, почему нет сего.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Можно озвучить названия. Наверное, нас слушают и активные участники Википедии – может быть, они напишут.

Д. РОЖКОВ: Это не значит, что они бросятся писать статьи. Все-таки самый надежный способ – написать эту статью самостоятельно, если она вам так нужна.

А. ПЛЮЩЕВ: Да. Более того, совсем неожиданный вопрос: «А когда в русской Википедии будет меньше искажений в фактах и событиях? Я могу дополнить и исправить статью?» - спрашивает вот Дмитрий, который целый сонм…

Д. РОЖКОВ: Ответ: да, может.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, естественно.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, да. Более того, если это не статья о вас самом.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Единственное, смотрите, иногда там людям трудно как-то сразу начать редактировать. У нас ведь каждая статья в Википедии, она имеет вторую такую подстраницу, страницу обсуждений. Если что-то там вызывает вопросы, можно написать туда. Либо в самом меню Википедии, его обычно как-то люди игнорируют, слева оно, там есть такая ссылка, называется «Сообщить об ошибке». То есть, если вы читаете статью, видите, что-то не то, конкретно не можете сказать, что, нету времени писать или еще что-то, можно сообщить. Люди тщательно отслеживают эти сообщения об ошибках, там в день нам около сотни новых сообщений, их очень оперативно исправляют, там, начинают проверять по источникам и так далее.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Насколько можно сказать, что устоялась некая система правил в Википедии, которая позволяет уже, ну, ничего особо не меняя, развиваться проекту без каких-то там критических ошибок? Или требуются какие-то доработки, вы чувствуете? Именно, назовем, извините, в нормативной базе Википедии внутренней.

Д. РОЖКОВ: Пять столпов, они с самого начала заложены при основании проекта еще англоязычного. Вот. С тех пор они не менялись. Хотя вот, например, в немецкой Википедии оставили четыре. Какой там исключили?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Не помню.

Д. РОЖКОВ: Да, какой-то исключили, в общем, оказалось, что четыре аксиомы достаточно.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну, давайте назовем их.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Значит, первое, собственно, что Википедия – это сама энциклопедия, Это определяет, собственно, цель проекта. То есть, то, что не относится к написанию статей энциклопедии, оно не важно для Википедии. Второе – это в том, что, собственно, она является свободной энциклопедией, то есть, все, что там, должно быть под свободной лицензией, не защищено копирайтом, какими-то ограничениями. Дальше есть требование, что…

Д. РОЖКОВ: Проверяемость.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, это к энциклопедии относится. Основные столпы, что… сейчас. Она должна написана быть нейтрально, должно быть все проверяемо. И, главное, самое такое главное правило… у нас проблема в том, что каждый день придумываются новые правила, и вот один из основных, собственно, столпов, такая конституция Википедии – собственно, игнорируйте эти правила, если они мешают вам улучшать Википедию. То есть, это специальное такое странное правило, чтобы Википедия не забюрокрачивалась. То есть, чтобы все-таки дух, он важнее вот каких-то формальных букв, правил.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: То есть, ситуация вполне типичная, когда конституция – все-таки главный закон организации какой-то, и все подзаконные акты, они уже в подчиненном положении, получается.

Д. РОЖКОВ: Да, и еще один столп о поддержании дружеской такой нейтральной доброжелательной атмосферы в проекте.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, вот как раз об этом спрашивает наш слушатель, который прислал свой вопрос еще на сайт, до передачи. Он довольно длинный. В смысле, не слушатель, хотя его ник тоже длинный, а вопрос. «На каком основании русская Википедия настолько быстро заимствовала и приняла совершенно новое и сырое правило, в англоязычно версии называемое «Gaming the system», что переводится как «Обыграй систему», а в русской Википедии почему-то назвали «Игра с правилами»? Данное новое правило, по сути, вводит настоящий абсурд, разделяет дух правила и букву правила, и теперь невозможно отстаивать свою точку зрения, используя правило самой Википедии, так как теперь это считается нарушением. Им самим не кажется, что в абсурде они превзошли даже российские власти?»

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Все запомнили начало вопроса?

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, нормально.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Понимаете, в чем все дело?..

А. ПЛЮЩЕВ: Это я половину только…

Д. РОЖКОВ: Во-первых, это старое правило, очень старое правило, его приняли не сейчас. Во-вторых, там, если кому-то не нравится какое-то правило Википедии, у нас есть форум, можно... то есть, все-таки мы не бюрократия, любой может предложить изменить любое правило Википедии, это обсудят. Если все это поддержат, это возьмут да перепишут. То есть, у нас правила так же редактируются, как и статьи, но только должно быть общее… то есть, все участники Википедии, ну, не все, там, большинство, должны быть согласны с тем, что это нужно поменять, что там написано что-то криво, неправильно. Собственно, вот так.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Стас Козловский, исполнительный директор Викимедиа Россия, и Дмитрий Рожков, член Викимедиа.ру, у нас в гостях. Говорим, собственно, про Википедию. Я бы хотел, вот мы с вами говорили про контент, про содержание все это время, давайте поговорим про внешний вид. Вопрос очень простой на самом деле. Вот я сколько помню себя пользующимся Википедией, столько вот она выглядит, как она выглядит сегодня. Будет ли она… я не к тому, что она мне не нравится…

А. ПЛЮЩЕВ: Прости, прости, вопрос по ходу: а ты застал время без Википедии? Ты помнишь, что было такое время в принципе, без Википедии?

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Честно – нет.

А. ПЛЮЩЕВ: Ок (смеется). Интересно. Нет, она с самого начала такая, это я не чтобы тебя поймать, просто есть поколение, которое не помнит, что было время без Википедии. Это клево.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну, вот я тут перед вами сижу, да.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Вот при Ельцине Википедии не было.

А. ПЛЮЩЕВ: Да-да-да (смеется).

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Я тогда и не пользовался.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Значит, суть в чем? Что она на самом деле меняется. То есть, если посмотреть, как выглядела Википедия в 2003-м – 4-м годах, она была просто, по сути, такой… выглядела вот как библиотека Мошкова, как Lib.ru, то есть, вообще без всякого дизайна.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Текстовый файл.

С. КОЗЛОВСКИЙ: По сути, да. Потом появился дизайн, несколько лет назад его поменяли, но так, чтобы не сильно бросалось в глаза. Ну, есть еще много таких мелких изменений, которые на самом деле очень сложно было программировать. Например, в прошлом году у нас появился так называемый визуальный редактор, чтобы… обычно как у нас? Редактируешь статью, открывается вот этот код, и многие пугаются, потому что как-то сложная разметка, на первый взгляд, хотя разобраться там в течение десяти минут элементарно.

Д. РОЖКОВ: Сам факт разметки пугает, люди уже просто только лайкают, и все. А там какая-то разметка.

С. КОЗЛОВСКИЙ: И вот теперь появилась возможность, когда нажимаешь «редактировать», открывается, выглядит, как окно Ворда. И вот люди умеют пользоваться каким-то текстовым редактором, и уже те, кто не особо там разбирается, там, в компьютерах, могут уже проще писать статьи. То есть, это привлекает какую-то новую аудиторию авторов.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, ты знаешь, вообще, в принципе, уже четыре тильды в конце – это девять десятых людей отпугивает.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, да.

А. ПЛЮЩЕВ: Это абсолютная правда. Ну, а что сделаешь? Вот такая… Но вам тут предложили же, насколько я понимаю, вы, видимо, видели, одна из дизайнерских студий представила редизайн Википедии, который, по их мнению, исправит ныне существующие ошибки сайта и сделает его более удобным для чтения. Наверняка вы видели эти сообщения.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, у нас сам движок, на котором работает Википедия, который разрабатывается Викимедиа, он позволяет так называемые делать скины, то есть обложки. То есть, можно сделать, выбрать, каждый может для себя выбрать, как для него будет выглядеть Википедия. И можно добавлять новые. В целом, вопрос только – какую поставить по умолчанию. Вот это решает, собственно, сообщество участников Википедии. И если им нравится новый дизайн… А проблема в том, что когда люди привыкли работать в старом, им новое может отпугивать. Но, в целом, потихоньку идет такое улучшение дизайна. Мы просто не хотим делать каких-то радикальных изменений, чтобы не отпугнуть.

А. ПЛЮЩЕВ: Так, значит, есть еще вопросы, сейчас, секунду.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Есть вопрос: «Почему вы не берете рекламу?»

С. КОЗЛОВСКИЙ: А потому что…

Д. РОЖКОВ: Потому что это будет уже не Википедия.

С. КОЗЛОВСКИЙ: … мы не любим рекламу. Дело вот в чем. Википедия все-таки, она чисто некоммерческий проект. Люди, которые пишут Википедию, они ничего на этом не зарабатывают: ни славы – хотя везде можно посмотреть, кто эту статью писал, но многие ли смотрят, да? – ни денег, ничего. И, в целом, люди это пишут, потому что им нравится сама идея. Потому что им нравится, что вот они как-то собирают информацию, классифицируют, и она, в принципе, помогает как-то человечеству, всем остальным людям. То есть, это очень важно для всех. Это основная мотивация у людей. Если вдруг у нас там появится реклама и кто-то будет на этом обогащаться, то возникнет вот это ощущение, что я тут пашу, а кто-то на этом, собственно…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну, почему? Не обязательно. Надо же оплачивать сервера, например. Надо? Надо. Вот эти деньги можно туда направлять.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, у нас периодически поднимается этот вопрос. К счастью, нам пожертвований хватает. То есть, задачи, чтобы была какая-то дополнительная прибыль, нет, да? Нам нужно собирать столько денег, сколько, собственно, необходимо. Некоммерческим организациям, у них не может быть прибыли, да?

А. ПЛЮЩЕВ: Вот Сергей из Пензы спрашивает: «Сколько вы зарабатываете на Википедии?»

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, смотрите, российское отделение в прошлом году собрало вот из-за вот этих законов с иностранными агентами, очень мало – это 400 тысяч рублей.

А. ПЛЮЩЕВ: Да ладно! С. КОЗЛОВСКИЙ: Да.

А. ПЛЮЩЕВ: Слушай, я сегодня буквально смотрел, и завтра вот появится у меня в блоге, моя приятельница собирает на досъемку мультфильма, одного маленького мультфильма, досъемку, у нее он снят на 70% - 600 тысяч рублей. А это вся Википедия за год…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Нет, это только российскому отделению.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, российская, вся российская Википедия, да?.

Д. РОЖКОВ: Русскоязычная.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Вот то, что идет, собственно, в США по баннеру, там другие суммы, там несколько сот тысяч долларов, то есть, 500-800 тысяч. Там пока сейчас данные за 13 год еще пока не посчитали, но примерно вот такие суммы.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Насколько я понимаю, расходы, статьи расходов нельзя сравнивать ваши и американские, потому что американцы, собственно, за сервера за те же самые платят и…

А. ПЛЮЩЕВ: ... и отвечают.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: … им нужно больше денег.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, с одной стороны, да. С другой стороны, работа у нас идет, ее очень много. То есть, вот мы, собственно, контент именно для русской Википедии… то есть, вот мы договаривались, там, с «РИА Новостями», они нам давали фотографии. Вот сейчас вот с «Эхом» удалось договориться. Там, некоторые газеты нам дают фотографии. То есть, идет постоянно вот это общение. Плюс мы пытаемся решать вот эти вопросы с копирайтом, чтобы вносились изменения в закон. И плюс мы проводим конференции для участников Википедии два раза. Там, есть Википремия, где людям, которые сделали наибольший вклад в течение года, по разным номинациям вручается премия. Это как-то очень важно…

Д. РОЖКОВ: Это в виде почетного (неразб.), символически.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, то есть, это поддерживает участников очень. И такая викиконференция, где уже народ встречается, обычно в разных городах России мы их проводим – в прошлом году было в Смоленске – где люди обмениваются опытом, встречаются авторы Википедии, решаются многие проблемы, там, с конфликтами…

А. ПЛЮЩЕВ: Стрелка.

С. КОЗЛОВСКИЙ: … придумываются новые идеи, как улучшить Википедию. Это очень важно.

А. ПЛЮЩЕВ: Про конфликты еще поговорим. А сколько сейчас, можно ли оценить, сколько сейчас активных участников Википедии русской?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Можно. Значит, смотрите, зарегистрированных более миллиона. Тех, кто практически, там, ну, хотя бы раз в месяц там несколько правок делает в Википедии – это 11-12 тысяч человек. Тех, которые подсели и каждый день пишут-пишут-пишут, их несколько сотен человек.

А. ПЛЮЩЕВ: Понятно. Вот про конфликты, Алексей из Москвы спрашивает: «Когда, наконец, внутреннее сообщество Википедии будет дружелюбно к пользователям? Приходилось сталкиваться с атмосферой ненависти, в том числе от лица администраторов, игнорирующих процедуру посредничества при конфликтах и наказывающих людей ни за что».

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, у нас есть форум. Если он считает, что это ни за что, во-первых, всегда можно спросить. Тщательно прописана процедура, когда как решаются все эти конфликты. И вот Википедия существует уже с 2001-го года, за эти годы накопились, собственно, все вот эти процедуры, все это решается. То есть, если вдруг какой-то администратор кого-то действительно обидел, и ни за что, и он был виноват, у нас есть множество случаев, когда права администратора снимались.

А. ПЛЮЩЕВ: Тут у вас спрашивают: «Можно ли перечислить не с Яндекс-кошелька, а с карточки Сбербанка пожертвование?» Я вижу уже, что можно.

Д. РОЖКОВ: Можно.

А. ПЛЮЩЕВ: Просто я вижу: Яндекс-Деньги, Сбербанк России, банковской картой и так далее. Значит…

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Технический вопрос, ну, даже скорее хозяйке на заметку. Пишут, что в мобильной версии таблица выглядит нечитаемо. Ну, действительно, я с этим соглашусь, они вот как-то не вписываются в мобильный формат…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Хорошо, мы передадим разработчикам. Если там что-то не так, они поправят.

А. ПЛЮЩЕВ: Значит, вот я сегодня все удивляюсь весь вечер вопросам всяким разным. Мне очень нравится: «Что в Википедии о цифре общих людских потерь СССР во Второй мировой войне?» - спрашивает Владимир. Интересна просто практическая суть этого вопроса. Ну, поскольку вот я даже в фоновом режиме просто, зайдя в Википедию, мне сколько понадобилось? Ну, наверное, секунд 20, вот, чтобы выяснить, что там это 60-65 миллионов человек значится. Нет, если у вас нет интернета, то что, собственно, спрашивать? Если есть интернет, то зайдите и посмотрите. Вот. Все, в общем, есть. Сами можете поправить, если считаете, что это неправильно, только ссылка на источник нужна, ну, и потом будете в войну правок там играть, судя по всему. Как сейчас, войны правок продолжаются?

Д. РОЖКОВ: Да, конечно, это неотъемлемая часть.

А. ПЛЮЩЕВ: Википедии.

Д. РОЖКОВ: Да.

А. ПЛЮЩЕВ: Много статей сейчас закрыто на правки?

Д. РОЖКОВ: Сейчас не так давно, уже несколько лет, наверное, введен такой статус, как стабилизированная статья, процедура стабилизации, которую могут проводить администраторы. И вот в последнее время такая тенденция, что если статья становится популярной, то обычно мы даже не дожидаемся начала очередной войны правок, и эта статья стабилизируется.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Закрывается для правок.

Д. РОЖКОВ: Нет, это значит, что читателю показывается стабилизированная, то есть, последняя, неконфликтная консенсусная версия. А все последующие версии, там могут идти разные войны, да? Там могут правки меняться чуть ли не ежесекундно, но пока не зайдет участник со статусом патрулирующего и очередную версию статьи не сочтет достаточно стабильной, то читатели будут видеть только предыдущую стабильную версию.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Но это не для большого количества статей. То есть, там речь идет о десятках статей. То есть, это не сотни и даже не тысячи.

Д. РОЖКОВ: Нет, на самом деле в последнее время большого…

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, их ограниченное количество.

А. ПЛЮЩЕВ: По-моему, война правок в студии уже началась.

Д. РОЖКОВ: Ну, вот последний пример, наверное, была… сейчас очень популярна статья по олимпийской чемпионке Юлии Липницкой. Явных войн правок там мне было, но вот буквально вчера ее поставили на стабилизацию, потому что явно был скачок посещаемости, и такие вот небольшие стычки там в истории правок видны.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Ну, и, потом, вандализм наверняка повышается...

Д. РОЖКОВ: И один-два эпизода вандализма там уже проскочили. И статья была стабилизирована.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да. Но потом, когда, собственно, спадет вот этот пик, это все снимается.

Д. РОЖКОВ: Если умирает какая-то очень общественно значимая известная персона, фактически всегда в этот день, потому что всплеск посещаемости, ставится на стабилизацию, эта стабилизация потом, как правило, не снимается. Так что, я бы сказал, что, наверное, уже все-таки на сотни-то точно пошло.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Хочу здесь уточнить. Я замечал на некоторых статьях, чаще на англоязычных, значок… по-моему, это называется «Хорошая статья», или как-то так…

А. ПЛЮЩЕВ: Годная.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Годная, годная статья. И ее нельзя было редактировать. Значит…

Д. РОЖКОВ: Можно редактировать. Она, скорее всего, именно стабилизирована, вы просто не видели результатов своих правок, да?

А. БЕЛАНОВСКИЙ: По-моему, там закрыта возможность править, замочек.

Д. РОЖКОВ: Такие случаи редки.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Каким образом это происходит, что это означает?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Значит, избранные статьи – это, по сути, статьи, которые прошли внутреннее рецензирование. То есть, когда человек написал статью, ему кажется, что вот все, уже добавить нечего, идеально. Но ему хочется получить какую-то критику. Он предлагает ее, там… у нас есть там специальная страница. И люди начинают ее обсуждать, что-то там им нравится, не нравится. Если все говорят, что замечательно, она получает статус, который называется «Хорошая». И есть следующий статус, который называется «Избранная». Это уже не синяя звездочка, а золотая. Вот. И многим вот авторам Википедии – там еще больше требований к статьям, там, и по количеству источников – очень важно быть автором вот именно избранных статей так называемых. Ну, избранных, имеется в виду, избранных сообществом Википедия, которые, собственно, за нее проголосовали. А потом, по итогам года, считается статья года, и, собственно, потом победителю мы вручаем приз.

А. ПЛЮЩЕВ: Сколько у нас сейчас навскидку статей в Википедии русской?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Значит, миллион девяносто тысяч.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, мы вторые ведь после англоязычной, да? С. КОЗЛОВСКИЙ: Ха-ха, если бы.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: По росту мы, по-моему…

А. ПЛЮЩЕВ: А, по росту.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, по темпам роста у нас хорошо, но там есть просто нидерландский, шведский раздел, которые, там, очень много заливают при помощи роботов. Вот. И тут как бы у них бывают такие всплески.

А. ПЛЮЩЕВ: А мы практикуем это дело, заливать при помощи роботов?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Иногда бывает, но редко. Это связано…

А. ПЛЮЩЕВ: А что за статьи такие?

С. КОЗЛОВСКИЙ: Ну, это обычно населенные пункты, реки. То есть, есть какая-то база или несколько баз данных, чтобы руками однотипные статьи не создавать, сводятся эти базы, потом все смотрят, как там… делается несколько примерных статей, все смотрят, обсуждают, проходит такое обсуждение в Википедии. Если все нормально, ок, запускается бот и несколько тысяч статей таких создаются. Это очень важно. Почему? Что людям иногда с нуля создать статью сложно. А когда что-то есть, туда что-то дописать, добавить – это уже значительно проще, это снижает…

А. ПЛЮЩЕВ: То есть, заготовки статей.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Когда появляется такая заготовка, это очень важно.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Давайте о плохом. Вот тут Сергей спрашивает: «Были ли попытки вас засудить или прикрыть деятельность?» Ну, давайте про прикрыть деятельность мы как-то, мне кажется, уже частично поговорили. Про засудить, то есть, впрямую засудить сообщество Википедия.

Д. РОЖКОВ: Засудить партнерство Викимедиа.ру попыток не было.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да, такого не было, но…

Д. РОЖКОВ: Засудить американский фонд головной, ну, наверное, были.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Там были случаи. Там был, по-моему, сенатор, ему не нравилась, собственно, Википедия. Пытался, но, по-моему, там до суда не дошло. Была проблема с… там иногда бывает ситуация, когда нападают… то есть, обычно, собственно, с Викимедиа никто не связывается, иногда пытаются засудить пользователей Википедии. И тогда приходится их как-то защищать. То есть, были случаи, например, вот если брать совсем недавние, на греческого пользователя, хочет засудить один греческий политик, которому не нравится статья о нем. И вот сейчас там в греческой Википедии скандал на эту тему. Хотя все факты действительно полностью соответствуют источникам и так далее. Ну, то есть, если будет суд, Wikimedia Foundation будет, собственно, оплачивать адвокатов этому человеку.

Д. РОЖКОВ: В таких случаях как бы очень простая ситуация.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Вот возникла на самом деле с греческим политиком эффект Стрейзанд. Статьи о нем появились, там, уже, по-моему, в семи Википедиях, включая якутский язык.

А. ПЛЮЩЕВ: Буня спрашивает: «Собираетесь ли вы сотрудничать с архивом фонодокументов? Я там работаю на оцифровке, иногда попадаются очень интересные голоса».

Д. РОЖКОВ: С удовольствием сотрудничаем с любыми архивами.

С. КОЗЛОВСКИЙ: У нас есть сайт российского отделения, wikimedia.ru, там все наши контакты. Если кто-то… есть идеи сотрудничества – напишите нам, и мы договоримся.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, кстати, ведь любой наш гражданин теперь, поскольку у каждого есть цифровой фотоаппарат в каком-то виде, там, в виде ли смартфона, в виде ли фотоаппарата, планшета и чего угодно, он может помочь Википедии, особенно если у него какие-то есть фотографии каких-либо мест. Достаточно выложить на хостинг, я так понимаю, да, на любой и очистить права.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Да нет, можно проще. То есть, сразу загружать к нам и указывать… то есть, если человек является автором этих фотографий… там у нас просто не очень удобно, когда массовая заливка, там, конечно, не очень удобно. Но, в целом, есть сайт, который называется Викисклад – это общее, там, медиахранилище. То есть, все-таки у Викимедиа, кроме Википедии, есть проект другой. Там 20 миллионов медиафайлов свободных, любой человек может туда загружаться, это будет фотография использоваться во всех Википедиях. Википедия выходит на 287 языках. То есть, вы очень поможете человечеству

Д. РОЖКОВ: Да, и не только в Википедиях, и в других братских проектах. Есть еще Викитека, Викиновости есть…

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, вот сейчас, кстати, самое что ни на есть событие – это Олимпиада. А поскольку фотографии оттуда, как правило, закопирайчены прям так сильно-сильно, вот, и те слушатели, которые там побывали, вот включая меня, да, могли бы сильно помочь в этом смысле Википедии.

Д. РОЖКОВ: Да. Пользуясь случаем, хотели бы попросить слушателей загружать на склад фотографии, если у вас есть, вашего авторства, загружайте их на склад. И, вероятно, вы их увидите в статьях Википедии.

А. БЕЛАНОВСКИЙ: Делайте доброе дело.

А. ПЛЮЩЕВ: Спасибо большое. Русская Википедия сегодня была представлена Стасом Козловским и Дмитрием Рожковым из Викимедиа.ру. Спасибо большое.

С. КОЗЛОВСКИЙ: Спасибо вам.

Комментарии

3

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


westsomething 16 февраля 2014 | 23:31

Достаточно давно участвовал в Википедии и мое мнение будет очень критичным.
Конечно Википедия сама по себе превосходная база данных и в качестве примера всегда приводится Африка, где дети, таки получившие по программе ООН портативные компьютеры в школах с записанной на них небольшой версией Википедии - просто молятся на неё как на источник знаний всего мира и это действительно так - в Африке вы вряд ли найдете доступ к каким-либо полным знаниям вообще.
Но с внутренней части Википедии, так сказать "с кухни" - это весьма я бы сказал не совсем дружелюбное заведение. Википедия - саморегулируемая организация, но там уже сформировались такие вещи как "касты неприкасаемых" - прежде всего это администраторы, сервис утопает в бюрократии просто невероятных масштабов - чтобы только изучить все эти правила (на каждое правило своя огромная подробная статья) вам придется потратить уйму времени.

По моему опыту работа внутри Википедии сводится к 3 правилам:
1) Если вы хотите добавить свою информацию в статью - не тратьте время, никому это не нужно, это будет удалено. Википедия - это не кладезь информации, а по сути гигантский "цитатник" с очень избирательной правкой вносимого. Вы обязаны принести информацию из "стороннего" источника. Там абсолютно не терпят ничего "авторского". На одного добавляющего - как минимум три удаляющих - есть целые группы пользователей, кто занят только удалением и более ничем, они считают себя "чистильщиками", но удаляют всё порой, не тратя время на разбор или тщательную правку текстов и сами невзначай производят вандализм многих статей. Механизм "стабильности" не работает вообще - так называемые "проверяющие" испорчены полученными полномочиями и давно потеряли нейтральность, обычно находящие очень легкий язык с администраторами и защитить свою точку зрения в споре с ними очень сложно обычному пользователю Википедии.
2) Главный "признаваемый" источник для добавления информации в Википедию - только книга (настоящая, со ссылкой на страницу). Цитаты не нужны, главное своими словами передать смысл и самое главное оставить пометку откуда это взято (чтобы правильно использовать шаблоны придется потратить много времени на изучение "процедуры оформления" - такова бюрократия Википедии). Но при этом не всякая книжка годится - там не терпят авторства и для этого ввели правило "авторитетности" источника. Желательно брать не авторские книги, а только те, что "под редакцией" сборники или другие научные и остальные работы выполненные третьими лицами.
3) Всем на всё плевать, многое по барабану, никто вам не поможет, больше всего меня бесит в Википедии до сих пор - в ней не принято разговаривать вообще и что-либо обсуждать до совершения действия и за этим никто не следит - если новичок сделал ошибку, никто не укажет ему на неё, а весьма грубо эту ошибку будут исправлять (хотя любую ошибку или проблему может исправить сам человек, если ему об этом вежливо сказать) = что и порождает "войны правок" статей - общение не принято, даже от лица администраторов (что больше всего меня удивляло). Любая информация может и скорее всего будет удалена из статьи, для потомков останется очень сжатый отрезок, если не отдельная фраза после многих лет, но даже в этом случае никаких гарантий т.к. статьи целиком очень легко удаляются без остатков каких-либо следов по принципу "значимости", иногда просто с намерением "экономии" места на серверах - слишком громоздких статей не любят. Даже одинокие небольшие статьи об уже умерших известных в узком кругу ученых или других людей творческих профессии - всё это удаляется весьма быстро и достаточно любому поставить вопрос о "значимости" наличия статьи о таком-то человеке или добавить в список "на удаление".

Что будет с Википедией в будущем непонятно, я вижу довольно негативные тенденции в её развитии, возможно наша сумасшедшая жизнь в реальности очень сказывается и на русской Википедии. Никакой атмосферы дружелюбия в принципе нет, администраторы по-прежнему очень пристрастны. Если глупых пользователей со своей точкой зрения могут легко отшить ссылкой на правила(иди читай), то в следующий раз если вы уже будете "подкованы" и сами ссылаться на правила - там придумали такую штуку как "Игра в правила" (настоящий абсурд) и сделано это уже чтобы отшивать более умных людей и не допускать их победы в споре. Администраторы совершенно игнорируют процедуру третейского принудительного посредничества, которую должны исполнять (когда есть конфликт двух точек зрения администратор обязан закрыть статью и назначить рассмотрение вопроса с привлечением третьего нейтрального арбитра) и по-старому выбирают одну сторону конфликта. Наказать или поймать за руку администратора невозможно, это каста "неприкасаемых" - там "круговая порука" т.к. вынести вопрос вы можете на рассмотрение только всех администраторов (их всего около сотни) и если все они будут солидарно сохранять молчание (что обычно и происходит) - никаких решений нет и ничего не делается.
Огромную надежду пользователям дало создание нового инструмента конечного разрешения конфликтов в Википедии - Арбитраж, но только если бы он в реальности работал вообще. Это самый эффективный инструмент Википедии, там рассматривают конфликты как в настоящем суде-заслушивая каждую сторону и выносят очень эффективные решения - арбитраж может легко и сразу же наказать администратора и снять с него все полномочия и т.д. и т.п. НО он не работает и погряз в гигантской бюрократии, просто чтобы там приняли заявку нужно учится специальному "бюрократическому языку" (есть таковой и даже специальные книжки по нему написаны в США - как вести процедурные вопросы и т.д.) - гигантское кол-во заявок отклоняется на стадии первичной подачи. Этим пользуются многие администраторы, которые даже "усом" не ведут если им грозить арбитражем.

Эти "слабые" стороны Википедии могут привести к тому, что определенный конкурент, который учтет эти недостатки может отобрать место главной энциклопедии как минимум в России или других странах - ну как Яндекс с Гуглом. Вообще здоровая конкуренция не помешает никому, включая самой Википедии, если б только Яндекс занялся...


westsomething 17 февраля 2014 | 12:26

В качестве вывода: как сообщество Википедия не состоялось, как база знаний - тем более, этим источником невозможно пользоваться серьезно - посмотрите на статьи о насекомых, в основном там кроме упоминания классификации ничего нет, русскоязычная часть сильно проигрывает англоязычной в объеме информации.
Википедия совершенно не ставит никакой цели охватывать все книги, наоборот данный сервис будет всегда существовать параллельно и отдельно основному накопленному человечеством знанию в книгах.

Сегодня все библиотеки мира каждый день заняты активным сканированием книг, включая анализом текста. Если появится грамотная программа-аггрегатор, которая сможет лишь по отдельному слову выдавать в удобной наглядной форме отрывки текста всех книг, где данное слово упоминается - это будет идеальный инструмент знаний, который похоронит Википедию, т.к. она будет никому не нужна в связи с тем, что Википедия не занимается книгами.


17 февраля 2014 | 18:17

Сборник информации опасен для пукинизма и пукнята уже стараются подвести их под политическую деятельность, чтобы отсечь финансы. Новая технология портяночной оскорблённости может заставить провайдеров заблокировать сайт и россияне будут вынуждены черпать информацию из пукинких единых решебников. Интересная сейчас ситуация - в списке, но не в бане. Чего ждём? Опубликуйте про сочинские заборы и новых политзаключённых!

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире