'Вопросы к интервью
О.БЫЧКОВА: 20.07 в Москве, всем добрый вечер или утро — в зависимости от того, где вы нас слушаете или смотрите, это Ольга Бычкова, это программа «Народ против». Народ у нас сегодня «против» президентской Комиссии по противодействию фальсификации истории — эту самую Комиссию представляет весьма уважаемый ее участник, Андрей Сахаров, директор Института Российской истории Академии наук и член-корр. РАН, добрый вечер, Андрей Николаевич. И наши привилегированные слушатели – все они, так или иначе в теме, у них есть вполне конкретные и вполне обоснованные вопросы, связанные с  российской историей и  с  Комиссией, которую, как все мы знаем, не так давно своим указом образовал президент РФ. Максим Кирсанов — студент истфака МГУ, советолог, предприниматель Юрий Кулешов, историк Константин Семенов, учитель Леонид Перлов, студент МГУ Александр Кондрашин, журналист Георгий Янс и  Сергей Середин, предприниматель из Москвы, добрый вечер вам, господа. Прежде, чем мы перейдем к содержанию нашей сегодняшней беседы, хотела бы  спросить – насколько неожиданным для вас было назначение в эту Комиссию и, собственно, само ее  создание президентом. Вы также, как и все остальные, все мы, узнали об этом совершенно неожиданно некоторое время назад, или эта подготовка не была для вас тайной?

А.САХАРОВ: Что касается подготовки, то она не была тайной, что касается назначения, то для меня это было, в известной степени, неожиданно, я об этом узнал, может быть, несколько раньше, чем остальные – скажем, неделю тому назад. А что касается подготовки, то  эта подготовка проходила, по-моему, в течение нескольких месяцев в связи с теми проблемами, которые стали возникать в области истории России, особенно по отношению к  сопредельным странам, по периметру западному российских границ, в связи с оценками нашей истории Грузией, в странах Балтии, на Украине, в Польше, на  западе, и, насколько мне известно, в МИДе по этому вопросу были консультации, в том числе, с нашими историками из нашего института, где мы  говорили о своей позиции, свою оценку давали этим выступлениям и этим искажениям истории России. Думаю, что тогда как раз и зародилась эта идея — создать общественную комиссию, которая могла бы координировать эту работу и как-то содействовать тем усилиям историков, которые были и без Комиссии, они и будут без Комиссии – это наша научная работа. Но выходы для нас были весьма трудные. Скажем, какую-то проблему мы освещаем, какую-то исправляем, документы показываем и  публикуем, однако выхода широкого нет ни в прессе, ни на телевидении. И естественно, нам говорят – почему не отвечаете? Да мы отвечаем, но это все втуне остается. Возможно, это натолкнуло людей уже официальных на то, чтобы создать Комиссию, которая бы  координировала эту работу и  занималась этим.

О.БЫЧКОВА: Понятно. Вопрос С.Середина.

С.СЕРЕДИН: Сергей Середин, Москва, в данном случае – историк-любитель. У меня такой вопрос – предполагается ли в Комиссии рассматривать вопросы противодействия фальсификации истории Второй мировой войны – вот этого периода?

А.САХАРОВ: Я член комиссии только, я не был ни разу на заседании комиссии, не знаю работы ее программы и то, чем будет заниматься эта комиссия. Но я полагаю, что несомненно, вопросы Второй мировой войны будут в центре работы этой комиссии. На мой взгляд, они должны быть в центре этой комиссии, потому что фальсификация Второй мировой войны идет уже давно, идет повсеместно и с разных сторон. И с точки зрения западных СМИ и западных идеологов, и  с точки зрения наших внутренних деятелей, которые тянут то в одну сторону, то в другую. И, в-третьих, с точки зрения тех ортодоксов, я бы сказал, и тех деятелей, идеологов консервативного плана, которые не хотят ничего менять в оценках – как они разложились в  период Сталина и под воздействием работ Сталина, так они и существуют и сегодня. Это тоже проблема, которая должна быть рассмотрена. И я удивляюсь, что сейчас уже раздаются голоса как раз сторонников и радетелей по поводу краткого курса истории ВКПб, по поводу работ Сталина о  Великой Отечественной войне. Вот с  этой стороны уже идет размахивание дубиной и говорят — вот сейчас мы им покажем, этим историкам, мы наведем порядок. Вот так воспринимается эта комиссия со стороны людей консервативного порядка – они тоже хотят бороться с фальсификаторами и считают, что фальсификация – это переоценка событий Великой Отечественной войны вопреки Сталину. Для них Сталин – это святое. Вот проблема. Тут и западные СМИ, и западные искажения и наши внутренние дела – все смешивается в  единое целое. И задача историков — спокойно, невзирая ни на лица, ни на авторитеты, ни на то запад это, или восток, или это наши внутренние проблемы – спокойно, опираясь на документы, заниматься историей. В том числе и  Великой Отечественной войной. Основа – документы, система документов, основа  — это правда истории. И  я  указ президента воспринимаю как призыв к правде истории и на этой основе давать ответ любым искажениям российской истории – не только  Великой Отечественной войны, но и истории в целом.

О.БЫЧКОВА: Великой Отечественной войны и  Второй Мировой войны, в первую очередь.

А.САХАРОВ: Естественно. И  Первая мировая война фальсифицируется, и вне и внутри страны, так что работы у  историков очень много, и у комиссии, думаю, будет немало забот в этой связи.

О.БЫЧКОВА: Наверное, и к Наполеону тоже много вопросов.

С.СЕРЕДИН: Как же можно бороться с фальсификацией и  искажением того, чего у нас сейчас фактически нет? Я имею в виду, что отсутствует официальный курс истории Второй мировой войны. Последнее, что у нас было — в  70-е годы зеленый 12-томник. Как можно клеймить всяких Литл Гартов, и прочих  — не буду называть фамилии, думаю, прекрасно все догадываются, о  чем идет речь — как можно бороться с оппортунистами, не определив генеральную линию партии?  — вот так прошу.

А.САХАРОВ: У меня встречный вопрос — а зачем нужна генеральная линия партии? Либо генеральная линия партии, либо наука. Наука и линия партии вещи несовместимые.

С.СЕРЕДИН: Я про то, что нам нужен курс истории.

О.БЫЧКОВА: Предмет фальсификации должен быть определен?

А.САХАРОВ: А вот кто предмет фальсификации. Я  считаю, только  ученые и  синклит ученых, или общество ученых. Или конференция какая-то, или заключение экспертов, обсужденное на ученом совете нашего института, или института всеобщей истории – вот это авторитет. И думаю, что об этом идет речь, когда возникла идея в отношении создании Комиссии. Никакой генеральной линии, по-моему, быть не может.

С.СЕРЕДИН: То есть, факты и их интерпретация будут определяться на основании мнения ученых?

А.САХАРОВ: На основании объективных данных науки, прежде всего, источников, и  системы исследования ученых – как российских ученых, так, кстати, и западных.

С.СЕРЕДИН: А  учебников пока нет.

А.САХАРОВ: Учебники есть, и учебники неплохие – почему все говорят учебники плохие? Возьмите курсы наши, которые созданы в стенах РАН – по истории России, по всеобщей истории – до  сих пор никто не опроверг. Вот все ругаются, а никто не опроверг ни одной позиции, которая в наших учебниках по истории России для вузов есть. Никто не опроверг их, все ими пользуются, читаются лекции, работают преподаватели с этими курсами – вот вам, пожалуйста, генеральная линия. Потому что основана на исследованиях последних лет, когда 80-х, 90-х годов, начала 21 века, отбрасывая все эти нахлесты, все эти эмоциональные взрывы, которые были в  80-е и 90-е гг., и в начале 21 века, и оставляя только то, что действительно отстоялось как абсолютная историческая истина на данном этапе. На данном этапе, подчеркиваю, потому что истина, особенно в области исторических наук, как и в области физики, химии, меняется.

С.СЕРЕДИН: Мне ответ понятен, спасибо.

О.БЫЧКОВА: Юрий Кулешов?

Ю.КУЛЕШОВ: Юрий Кулешов, предприниматель. Ы минут 10 назад сказали, что ничего не меняется с созданием этой комиссии, что как научные дискуссии в научном обществе шли, так они и идут. Я только не понимаю, почему необходимо привлекать историков ранге заместителей ФСБ, заместителей МВД? Последний раз, когда по истории у нас развернулась такая дискуссия, один из  людей, который создал все зерновое хозяйство в  стране, а именно Вавилов, умер от голода в тюрьме НКВД. И многое, многое. Я не понимаю, зачем необходимо создавать Комиссию, когда итак в научном и историческом обществе очень сильные страсти кипят. Для чего эта комиссия? Это какая-то дубина? Решать вопрос? Для чего это, объясните, пожалуйста.

А.САХАРОВ: Что касается цели комиссии, как я ее понимаю, я вам ответил – это создание общественного органа, который будет координировать эту работу, направлять, помогать, продвигать те  позиции научные, которые отстоялись и  которые могут быть использованы для того, чтобы продвигать правду истории.

Ю.КУЛЕШОВ: Все равно не  понимаю — как заместитель начальника директора ФСБ может помочь это продвинуть в массы?

А.САХАРОВ: А  я вам отвечу на этот вопрос. Кажется, внешне парадокс  — как один из членов коллегии ФСБ может влиять на эту комиссию. Если конкретно говорить, то это начальник архивного управления и архивной службы ФСБ, который находится в составе этой комиссии. Сегодня архивы ФСБ как раз являются тем материалом, на который историки опираются, создавая истинную историю 20 века и  советского периода.

О.БЫЧКОВА: А так у вас нет доступа к этим архивам?

А.САХАРОВ: Они есть, но мы договорились с архивом ФСБ, что они для нас рассекречивают сейчас материалы так называемых секретных докладов Сталину Политбюро, начиная с  22-го года – есть такие документы: «Совершенно секретно. Лубянка. Сталину». Каждый месяц создавались обзоры, которые шли для служебного пользования и которые давали реальную картину ситуации в стране – в отличие от пропаганды, газет, съездов партии.

Ю.КУЛЕШОВ: Вы рассказываете очень интересно – у нас в  стране есть закон о  гостайне, по нему 30 лет – гостайна, 50 лет  — все, что касается атомной бомбы. Какой 26-й год рассекречивается, объясните, пожалуйста? Эти документы должны быть рассекречены автоматически.

А.САХАРОВ: Это ваша точка зрения, я не могу здесь с вами…

О.БЫЧКОВА: Нет, но закон существует?

Ю.КУЛЕШОВ: Есть закон.

А.САХАРОВ: Возможно. Но вот эти материалы сейчас в основном рассекречены. Кстати говоря, которыми мы пользуемся – они рассекречены давно. И масса материалов сейчас рассекречена. И  вот эту работу проводит как раз архивное управление ФСБ, которое ведет не  только рассекречивание материалов, но  и обработку их, помогает историкам в этой работе. Вместе с Архивным управлением наш институт выпустил 12 топов этого «Совершенно секретно. Лубянка. Сталину», выпустили секретные материалы, связанные с варшавским восстанием, связанные с действиями органов безопасности на территории 1939-1940 гг. в Западной Украине и  на Украине – все это сейчас рассекречено. Это огромная работа, которую мы, историки, даже не знали, что такие материалы существуют.

Ю.КУЛЕШОВ: Материалы еще не рассекречены, а вы уже собираетесь за колебания перпендикулярные линии партии людей приструнивать.

А.САХАРОВ: Почему? А кто вам сказал, что приструнивать?

Ю.КУЛЕШОВ: А для чего создается комиссия аж самим президентом? Это должно быть что-то экстраординарное, должна быть колоссальная угроза нашему обществу, чтобы была создана комиссия, да в таком составе – на  4-х листах.

А.САХАРОВ: Если эту комиссию понимать так, как вы ее понимаете, это действительно ужасно, это действительно плохо, антидемократично. Но я в своих ответах и вчера и позавчера в СМИ подчеркивал, когда меня спрашивали, какие меры, какие наказания, санкции, я отвечал, что все санкции и меры – это все какой-то жупел, который появился сейчас. Главное – это наша конституция, наши права и своды, это личность человека, защищенная нашей конституцией, вне этого невозможны никакие санкции, никакие меры ни по отношению ни к кому. Свободная дискуссия – да, публикации материалов, продвижение материалов через СМИ, если это касается какой-то страны, искажения нашей истории грузинами, которые фальсифицируют историю…

Ю.КУЛЕШОВ: Как мы можем знать, что она искажается, если еще не все архивы открыты?

А.САХАРОВ: В отношении Грузии открыты все абсолютно архивы, и переписка, и просьба грузинского царя, Екатерины – все это открыто давно.

Ю.КУЛЕШОВ: Не только  царя. У нас закрытый архив, и на закрытом материале мы строим предположения. Вы предполагаете так.

А.САХАРОВ: Я вам еще раз отвечаю – эти материалы все открыты абсолютно, и по поводу Украины, и по поводу Мазепы.

Ю.КУЛЕШОВ: То есть, мы  копаем далеко – до  Мазепы и глубже.

А.САХАРОВ: Все абсолютно открыто. Но  когда люди искажают эти факты, когда собираются ставить памятник карлу двенадцатому на Полтавском поле, это вызывает вопросы.

Ю.КУЛЕШОВ: Это вызывает вопросы такого порядка – нам-то какое дело, что собираются ставить на Украине?

А.САХАРОВ: Скажем, вам нет никакого дела до этого, а скажем мне, как историку, это удивительно, и я полагаю, что это искажает ситуацию, которая сложилась в 1709 году на Украине в  Полтавской битве в отношениях между Карлом Двенадцатым, Мазепой, украинским народом, российским народом, Петром. Там было много позитивного, много было отрицательного, но я полагаю, что такие акции, как ставить памятник побежденному, бежавшему стремглав с несколькими сторонниками своими с конвоем к Днепру Карлу двенадцатому, это удивительно. Даше шведы были огорошены этим, сказали – как, какая проблема? Они отказались вообще обсуждать эту проблему, потому что это как раз та фальсификация, искажение истории, которое вызывает удивление просто. Какие тут могут быть санкции?

О.БЫЧКОВА: А  какие контраргументы можно выдвинуть на это? Вы скажете, что историческая правда не такая, — ну, хорошо. А они говорят – а мы хотим памятник поставить на нашей территории.

А.САХАРОВ: Отвечаю вам – несколько дней назад в  Институте российской истории была конференции, которая называлась так: «Реформы Петра первого и Полтавская победа». И на этой конференции присутствовали представители Украины, историки из Полтавы, из Киева, наши историки и обсуждали вопрос о  сущности Полтавской победы, о  значении этой победы, о роли Мазепы, роли украинского народа, казачества, за кем оно шло, за Мазепой или за русским царем. Все это обсуждалось очень широко, абсолютно честно, открыто. Позиции были разные, не совсем совпадающие. Мы говорили на  конференции, за чаем, потом спорили, — вот это нормальное явление. Но выхода нет. А  если бы комиссия нам помогла в этом смысле, организовала где-то выше выступления – где-то в  СМИ, на телевидении, на том же  «Эхо Москвы».

О.БЫЧКОВА: Да у нас полно таких тем.

А.САХАРОВ: У нас нет сил таких, мы не занимаемся, мы не пиарщики, но нужна помощь.

О.БЫЧКОВА: Эту тему я доведу до конца, если можно. Вы ведете научные дискуссии во время конференций, симпозиумов, семинаров, встреч с вашими коллегами с  Украины и из других стран.

А.САХАРОВ: И Грузия у нас была.

О.БЫЧКОВА: Откуда угодно. Вы обмениваетесь научными аргументами, разговариваете на своем языке. Но такое впечатление, что в  какой-то момент вам оказывается недостаточно ваших научных аргументов и вы прибегаете такому козырю, как господдержка.

А.САХАРОВ: Мы не прибегаем абсолютно – мы этим не занимаемся, это нас не  касается. Но я думаю, что если государство нуждается в этой помощи, то  я думаю, что такие материалы мы  государству с  удовольствием предоставим. Потому что на основании этих искажений – Георгиевского Трактата, роли Мазепы в  Полтавской битве, обрабатывается общественное мнение Грузии, общественное мнение на Украине. И я думаю, что это не  очень хорошо для российско-украинских или российско-грузинских отношений. Вот недавно приехали грузинские историки, говорили – друзья, давайте с вами поговорим, Обменяемся мнениями, и  результаты обсуждения донесем и до российского народа и до грузинского. На этом договорились. Я не знаю судьбу, не знаю, как это будет дальше обстоять.

О.БЫЧКОВА: Понятно. Вернусь на два абзаца назад по поводу архивов – это важный вопрос. Вы сказали, что договорились с руководством ФСБ о том, что вас будут допускать к раскрытию архивов, касающихся Второй мировой войны.

А.САХАРОВ: не нас. Архивы ФСБ сейчас открыты, там может работать любой человек – вот кому-то нравится — дайте заявку, оформите официально, приходите и  работайте, читальный зал известен, где, есть там десятки столов.

О.БЫЧКОВА: зачем тогда руководителей включать в эту комиссию, если все итак свободно?

А.САХАРОВ: Потому что руководитель обладает абсолютным знанием всех архивов.

Л.ПЕРЛОВ: Леонид Перлов, учитель из Москвы, учитель географии. У меня коротенький вопрос – в начале нашего разговора прошла мысль  — правильно ли я вас понял – что вас, как полномочного члена комиссии, к составлению плана работы комиссии, тем работы комиссии, не привлекали?

А.САХАРОВ: Пока таких задач не было.

Л.ПЕРЛОВ: То есть, в этой работе вы участия не  принимали.

А.САХАРОВ: Я надеюсь, что нас привлекут.

Л.ПЕРЛОВ: Но пока не привлекали.

А.САХАРОВ: Пока нет.

Л.ПЕРЛОВ: И такой вопрос – история имеет ярко выраженный территориальный аспект всегда. История есть география во времени, так же как география – это история в пространстве. Я учитель географии, более того, школьный учитель – для меня это важно. Неизбежно возникает вопрос – в тех случаях, когда каким-то образом возникают территориальные аспекты в тех или иных исторических коллизиях, географические аспекты, с вашей точки зрения, будет ли это предметом исследования комиссии?

А.САХАРОВ: Обязательно.

Л.ПЕРЛОВ: Тогда мне непонятно, почему в  составе комиссии я не увидел ни одной фамилии, имеющей отношение к географической науке – там просто нет географов. Там очень много чиновников, там парочка историков и ни одного специалиста в территориальной сфере.

А.САХАРОВ: Возможно, вы и правы. В проблеме территориальной, проблеме границ, это проблема очень острая. Скажем, в отношении с прибалтийскими республиками и Россией, между Японией и  Россией, Китаем и Россией, Польшей и Россией.

Л.ПЕРЛОВ: Это проблема не только западной границы, но и восточной, южной, и всех прочих.

А.САХАРОВ: Совершенно точно – по всему периметру есть проблемы.

Л.ПЕРЛОВ: Так нет ни  одного специалиста в составе комиссии этого плана. Кто будет этим заниматься?

А.САХАРОВ: Историки по своей линии этим занимаются.

Л.ПЕРЛОВ: Историки – да. А географы?

А.САХАРОВ: Сегодня я беседовал со специалистом, который знает хорошо проблему Курильских островов, вопросы, связанные с  китайско-российскими пограничными вопросами.

Л.ПЕРЛОВ: Историк – это историк. Географ  — это географ.

О.БЫЧКОВА: Может быть, там географы в  погонах, Леонид, просто вы их не знаете.

Л.ПЕРЛОВ: Честно сказать, в этой организации и серьезных географов я тоже не  предполагаю.

А.САХАРОВ: Возможно, географ необходим – я не могу вам на этот вопрос ответить, честно говоря. Возможно, было бы  желательно.

Л.ПЕРЛОВ: Спасибо.

О.БЫЧКОВА: Мы  продолжим нашу программу «Народ против» после некоторого перерыва. Мы говорим о создании комиссии президентской по фальсификации истории. Короткий вопрос: «А что мешает историкам России, Украины и Грузии вместе написать непротиворечивый учебник, договориться между собой по-научному?»

А.САХАРОВ: очень просто – написали уже.

О.БЫЧКОВА: То есть, нет проблем на самом деле?

А.САХАРОВ: У меня на столе лежит учебник, который написан украинскими историками для русского читателя. И вы знаете, в общем, неплохой учебник. И  мы написали нашими силами, сотрудники РАН, и другие ученые, написали учебник истории России, куда входила и Украина для Украины. Есть такой учебник. Там не все просто, там есть оговорки, есть проблемы.

О.БЫЧКОВА: Тогда нам непонятно вместе с «Народом против», в чем проблема. И мы продолжим в этом разбираться после перерыва.

НОВОСТИ

О.БЫЧКОВА: Продолжаем программу «Народ против». Народ у  нас «против» президентской комиссии по противодействию фальсификации истории, которую, — Комиссию,  — представляет Андрей Сахаров, директор Института российской истории РАН, член-корреспондент РАН. Люди пишут нам разные мнения по СМС, спрашивают, не будет ли это возвращением во времена ГУЛАГа, жестокой цензуры, пересмотра демократической конституции? Это Федор из Санкт-Петербурга. «Не будут ли сажать историков и вводить цензуру?» — вот главные вопросы, об этом спрашивают сразу несколько человек. В частности, Дмитрий спрашивает: «Фоменко и Мухин  — можно ли их признать фальсификаторами и по какой статье они пойдут в связи с их представлениями об истории?». И  важный вопрос – если мы говорим о политических аспектах истории 20-го века — если у историков разные стран разные представления об истории, об одном и том же, например, у наших историков и  японских — по поводу известных островов. Тогда что делать? Тогда мы их просто признает фальсификаторами?

А.САХАРОВ: начнем по порядку. Во-первых, в отношении мер, санкций, дубинки. ГУЛАГа и  прочее.

О.БЫЧКОВА: Цензуры, сажать.

А.САХАРОВ: Это было бы ужасно. Но никаких показаний к этому, никаких намеков к этому нет. Я слыхал, как член Комиссии, что комиссия будет собираться два раза в год и  подытоживать какие-то тенденции, смотреть, оценивать какие-то проблемы.

О.БЫЧКОВА: Это в указе написано.

А.САХАРОВ: Да. И я думаю, что для нас, историков, например. В нашем институте, интересно посмотреть – я сегодня собирал наш состав по этому вопросу и говорил – давайте посмотрим, действительно, чем мы можем помочь и чем озабочены с точки зрения искажения российской истории, скажем, в различных аспектах и в различное время истории – и  Петр, и  Иван Грозный, и  Полтава, и русско-грузинские отношения, и война. И ученые очень живо на это реагировали.

О.БЫЧКОВА: Сколько пунктов в  вашем списке озабоченностей?

А.САХАРОВ: Вы знаете, вопрос такой странный, и на него странный ответ – вся российская история. Я сидел в вашем кабинете сейчас и посмотрел там картину – переход Суворова через Альпы. Вот во всех наших учебниках в течение долгого времени: Суворов, гениальный полководец, замечательный переход через Альпы, героический подвиг. Сегодня, когда мы подняли все документы, посмотрели, здравым взглядом оглянулись на это, оказалось, что этот подход был для России не нужен совершенно. Этот подход был совершенно для нас вреден. Он погубил во многом отношении много людей, хотя героические подвиги были совершены и беспримерный переход через Альпы был совершен, и прочее. Но с точки зрения внешней политики России не было достигнуто ничего. Мы работали на австрийцев, на другие страны, для России здесь ничего не было. Вот проблема, которую необходимо обсудить. И  конечно, люди скажут – как же так, вы замахиваетесь на такую гениальную фигуру, на такой великий подвиг народа. Ничего подобного. История – наука холодная, и где-то жестокая, и где-то безразличная. Правда другая совсем, и эту правду надо давать. А что касается Фоменко, я думаю, что относить эти проблемы, эти труды, к фальсификаторам истории, думаю, бессмысленно. Думаю, это фантазии. И  к этому относиться надо как к фантазиям. Может быть, что-то полезное с точки зрения хронологии использовать – но в том случае, если это полезно. И  конечно, какие-то санкции, меры в этом отношении – это было бы глупо и нелепо. Наука свободна и она должна быть свободна. Но преступления в  науке должны определяться и возможно, иметь какие-то меры пресечения, или дипломатические ноты какие-то, или дипломатическое давление – это уже другой вопрос. Но это мои досужие домыслы.

О.БЫЧКОВА: Мы сейчас продолжим эту тему, вполне возможно. Георгий Янс?

Г.ЯНС: Журналист, историк по образованию. Андрей Николаевич, вы очень часто сейчас используете термин «фальсификация», «искажение» — вы можете сформулировать, что вы  подразумеваете под этими словами? Вы сейчас назвали новые данные о походе Суворова через Альпы, то есть, вы исказили старую концепцию, и возможно, ваша новая концепция о переходе Суворова через Альпы, наносит ущерб интересам России.

А.САХАРОВ: думаю, что она не наносит – надеюсь, — никакого ущерба. Но возможно, меня упрекнут в том, что я фальсификаторов, что я искажаю историю. Недавно в «Эхо Москвы» сказал, что Институт российской истории вообще все искажает.

Г.ЯНС: Все-таки, что такое фальсификация?

А.САХАРОВ: Искажение.

Г.ЯНС: А что такое искажение?

А.САХАРОВ: Искажение  — это неправда.

Г.ЯНС: Поход Суворова через Альпы  — 10 лет назад эта концепция была правдой?

А.САХАРОВ: Это правда. Поход – права, замечательный героизм – правда, прорыв  — правда, разгром Массены – правда, а  результаты, которые раньше полагались как великое достижение геополитики российской – это неправда. Никакого достижения не было, потому что использовали этот поход австрийцы для своих целей овладения Северной Италией.

Г.ЯНС: Тогда такой вопрос. Допустим, появляется некая историческая истина, которая наносит ущерб интересам России. Как здесь быть? Но она истина.

А.САХАРОВ: Смотря, какая истина.

Г.ЯНС: Привожу конкретные примеры – 1941 г., через месяц будет дата начала войны. Есть версия, что поражение в  первые дни войны связано с тем, что народ не хотел воевать за  Сталина, советскую власть, и что победа была в итоге вопреки сталинскому режиму, а не благодаря. Есть другая версия, Сергей Кремлев ее представляет, что победа была одержана благодаря тов. Сталину. Вы какую истину выберете?

А.САХАРОВ: Я выберу истину, которая будет основана на документах, на источниках, фактах.

Г.ЯНС: На сегодняшний день достаточно документов, которые позволяют сделать вывод, что эти массовые сдачи в плен, когда даже фашисты вынуждены были отпускать из плена наших…

О.БЫЧКОВА: Вопрос заключается в том, что делать, если истина неприятна.

А.САХАРОВ: Это вопрос острый, я вам так отвечу  — мы работаем над документами «Лубянка. Сталин. Совершенно секретно». И в этих документах дается оценка состояния Советской армии в  30-е годы. И это состояние армии ужасное. Уровень красноармейцев низкий, уровень командного состава низкий, уровень командиров невероятно низкий, пьяницы, воры, коррупционеры, разворовывают имущество, принадлежащее красноармейцам, — все эти материалы Лубянка, тайные наши спецслужбы, доносили и Сталину, Ворошилову, Молотову. И  в ярости Сталин обрушивался на комдивов, когда я  с  позиции этих материалов смотрю на проблему репрессий, я  многое начинаю понимать. Что в нормальном обществе, возможно, людей бы отправили на пенсию, на покой, тех же командиров бывшей Гражданской войны – идите себе, отдыхайте. Сталин был в ярости от того, что люди, которые воевали в Гражданской войне, которых он поднимал и которые громили троцкистов, они совершенно неспособны собрать войска, поднять их и организовать. И  в этом отношении, кстати говоря, есть очень интересное признание Буденного, который, по данным его дочери, недавно опубликованным, говорил, что армия в тяжелейшем состоянии. Финская война показала неспособность и неготовность. Вот в  чем проблема, один из вопросов. Вторая – конечно, проблема, связанная с коллективизацией, с проблемой, что против Сталина поднимались определенные протестные круги,  — тоже вопрос. Возможно, это влияло на коллаборационизм, на сдачу в плен – возможно, влияло. Но в то же время мы имеем колоссальное количество фактов – и Брестская крепость, и многие другие факты, которые показывают, что люди, плохо вооруженные, плохо подготовленные, малокультурные во многом, дрались как звери, погибали, устилая своими телами землю. Это было ужасно, это было состояние той страны, того периода, той эпохи. И  вот это правда настоящей истории, это истина.

Г.ЯНС: Все-таки уточню вопрос еще раз – если эта истина наносит ущерб интересам России, это будет истиной, или это будет фальсификацией.

А.САХАРОВ: Я не понимаю – то, что я сказал, какой наносит ущерб интересам России? Это правда. Это тяжелая драматическая правда, которая привела к тому, что в  1942-1943 гг. уже другая армия была, другие люди были, другие командиры, все это было по другому.

О.БЫЧКОВА: Вам скажут, что раскрывать такую правду непатриотично, потому что это плохо воспитывает и влияет на нашу молодежь, это плохая правда, она нам не нужна.

А.САХАРОВ: Я вам отвечу, что молодежь может воспитывать только правда, и больше ничего. Если вы начинаете врать, лгать, ловчить и заниматься пропагандой в области, скажем, даже  истории великой Отечественной войны, то ничего хорошего здесь не будет.

Г.ЯНС: Вы допускаете такую мысль, что СССР – участник начала Второй Мировой войны? Чисто гипотетически допускаете такую мысль? Это наносит ущерб интересам России? Безусловно, наносит. Если это истина – это будет истина, или фальсификация? Если будет достаточный пакет документов.

А.САХАРОВ: А некоторые считают, что в  1939 г. СССР, вступив на территорию Польши, включился во Вторую мировую войну. Есть такая точка зрения, она обсуждается, печатается, дискутируется. Я не знаю, войдет ли  она в общий курс готовящейся сейчас 10-томной истории.

Г.ЯНС: Вы не ответили на вопрос.

А.САХАРОВ: Я не знаю, мы будем смотреть, взвешивать документы, смотреть, как получается. Не исключается, что такая точка зрения может и  восторжествовать – вполне возможно.

Г.ЯНС: Но если в ущерб интересам России – тогда как?

А.САХАРОВ: Какой ущерб интересам России?

О.БЫЧКОВА: Можно я конкретизирую? Например, существуют исторические факты и коллизии, которые предполагают, по крайней мере, не одну правду. Скажем, отношение к тому, что было в результате Второй мировой войны в  Восточной Европе и, собственно, из-за чего сейчас разгорелся весь сыр-бор, и  пошла инициатива от  МИДа, о  которой вы говорите. Когда мы говорим, что Советская армия – освободитель, а  поляки, прибалты, украинцы, и так далее, говорят, что – да, освободитель, но  после этого мы  имели десятилетия коммунистического рабства – они по-своему правы. Это история, где есть две правды. Как к этому относиться? Одна из них, вероятно, наносит ущерб интересам РФ.

А.САХАРОВ: Я думаю, что правда то, что Советская армия должна была войти в Европу, приканчивая Гитлера и должна была освободить Берлин, Будапешт, Варшаву и  Прагу. Без этого история Великой Отечественной войны невозможна.

О.БЫЧКОВА: Но правда и то, что все это принесло много страданий соседним народам.

А.САХАРОВ: нет, начнем с того, что правда заключается и  в том, что народы этих стран приветствовали появление Советской армии на ее границах – с цветами встречали, со знаменами, обнимали, помогали, и  так далее. Но правда и то, что следом за этим приехали Вальтер Ульбрехт, Ракоши, коммунистические лидеры, которые стали наводить свои порядки, опираясь на венгерских коммунистов, на чешских, польских коммунистов.

О.БЫЧКОВА: И на Красную армию.

А.САХАРОВ: И  в том числе, совершенно верно, и на поддержку нашей армии, которая оказалась на территории.

О.БЫЧКОВА: Эта правда наносит ущерб нашим интересам.

А.САХАРОВ: Я думаю, что эта правда является правдой, и такая правда никакого ущерба интересам страны нанести не может.

О.БЫЧКОВА: Но эта правда является основным содержанием политических конфликтов сегодняшнего дня, наших с  восточно-европейскими странами.

А.САХАРОВ: Но когда мне, историку говорят, что вот пришли советские войска и  свои порядки установили, я говорю – простите, кто такой Вальтер Ульбрихт, а кто такой Ракоши, а кто такой Берут и другие – что это за люди, откуда они взялись? Да, они пришли вместе с нашими войсками, но они опирались на компартии, на широкие слои, и  прочее. Куда они делись?

Г.ЯНС: Какие широкие слои?

О.БЫЧКОВА: Спросите про Катынь.

К.СЕМЕНОВ: Константин Семенов. Я бы хотел услышать ваше мнение – мне кажется, что Комиссия – это просто один из шагов, что сейчас предпринимает наше правительство и государство, потому что мы  видим, что практически одновременно идет работа над внесением поправок в  УК, и точно так же внесен на рассмотрение законопроект о  недопущении реабилитации нацистов и их пособников. Мне кажется, что и комиссия будет работать в этом направлении — именно это объясняет, что в ней так мало историков. Потому что преобладают представители спецслужб, офицеры, и люди, близкие к правительству. И  что вы  сегодня говорили великолепные слова про Мазепу, про Карла двенадцатого, по сути дела, в настоящий момент власти это не надо – их главная задача  — защитить то, что у нас известно как Великая Отечественная война. И все комиссии, и  все эти движения  — это делается только…

О.БЫЧКОВА: То есть, не будет ли эта комиссия заниматься идеологическим научным обоснованием для готовящегося законодательства?

А.САХАРОВ: Знаете, законодательство, уголовная ответственность за  какие-то исторические оценки  — я думаю, это тяжелое дело.

О.БЫЧКОВА: Но это обсуждается законодателями. Это обсуждается вслух, реально.

А.САХАРОВ: Я, как историк, не сторонник этого. И  считаю, что это противоречит определенным совершенно позициям, традициям в нашей стране, которые выработались в последние годы на основании нашей конституции, прав и свобод людей, и я думаю, что когда такие санкции могут быть введены, знаете, их  можно повернуть в разную сторону, используя не только ради действительно того, чтобы люди не искажали правду, не безобразничали, не покрывали нацистов – это одна сторона, но очень легко этот жупел использовать и против людей, которые хотят достичь правды.

О.БЫЧКОВА: А вы не боитесь, что вас будут использовать в этом качестве?

А.САХАРОВ: Меня? Не боюсь. С какой стати меня будут использовать? Нет, я этого не боюсь. Я боюсь другого, что против меня могут использовать эти моменты.

О.БЫЧКОВА: Это как?

А.САХАРОВ: Вот уже я  читаю в интернете – кто сейчас фальсификаторы истории, кто новые подходы в истории создает? Вот Чубарьян, директор Института всеобщей истории, сахаров, и вообще, куда они ведут нашу историю. А мы ведем все-таки  к тому, чтобы за последний год вот мы  многие проблемы переоценили в истории, многое внесли сюда правдивого элемента, и мы называем это новые подходы в истории. Сейчас нет практически в истории ни одной позиции, которая бы  в  90-е гг., в начале 21 века, не была переосмыслена историками. И это очень многим не нравится. Особенно это не нравится людям консервативного направления, прямо скажем, сталинистам это не нравится, которые стоят на позициях «Краткого курса» и  всех позиций, которые во время Сталина, Хрущева, господствовали в нашей историографии. Это им не нравится. У нас позиции другие – это исторические источники, это правда, это документы, исследования объективные,  — вот наша правда. И  в этом смысле нам бояться нечего. Но всякое может быть. А что касается преследования за то, что люди покрывают нацизм, реабилитируют нацизм – почему же, я думаю, что какие-то санкции могут быть. Скажем, за  отрицание Холокоста введены определенные санкции? — введены. Думаю, это совершенно правильно.

К.СЕМЕНОВ: Мне кажется, нужно различать Холокост, уничтожение целого народа и  какие-то моменты в истории.

А.САХАРОВ: Холокост это тоже история.

К.СЕМЕНОВ: Я с этим не спорю. Просто совершенно вопиющие случаи, скажем, мои знакомые, доктор исторических наук – ранее его книги запрещались просто как экстремистская литература, хотя книга написана исключительно на  архивных документах. А сейчас получается у нас даже и не надо признавать книгу экстремистской.

А.САХАРОВ: По  поводу оценок могу привести пример – я  видел по телевидению, был за границей, когда праздновали в  2004 г. высадку в  Нормандии союзных войск. И  потом показывали ретроспективу Второй мировой войны,  — начало 1939 г., 1940. 1941 г. обошли, потом  — 1942, 1043, и  1944 все закончили. И  я сижу, российский гражданин, смотрю, как болван, на экран, не вижу 1945 г. А сидят на лужайке, в  Нормандии, на берегу моря королева Елизавета, сидит премьер-министр Франции, Германии  — а  где 1945 год? Его нет. Вот это вызвало у меня возмущение. Я не могу сказать, что это должно быть наказуемо в уголовном порядке, но если такого рода фальсификации, злейшие, антироссийские, будут присутствовать, я считаю, что какие-то в этом смысле санкции, может быть, порядка, в рамках конституции, они могут вполне присутствовать. Это возмутительно было.

А.КОНДРАШИН: Александр Кондрашин, студент, учусь в  Москве. Вопросы истории поднимаются, обсуждаются, за этим должна быть какая-то подоплека, соответственно, должна будет меняться школьная программа, студенческая, учебники для вузов. Вам не кажется, что сейчас, на фоне стандартизации вообще, в целом, системы образования, то есть, введения ЕГЭ, каких-то жестких стандартов на выпуске из  высших учебных заведений, все точки зрения будут сводиться к одному – вы должны ответить на один вопрос в экзамене, и  вы должны ответить на этот вопрос правильно, иначе у вас будет неверная оценка.

О.БЫЧКОВА: А оценки исторические при этом зыбкие.

А.КОНДРАШИН: И  получается, что у вас несколько точек зрения, а вы не можете быть историком-аналитиком.

А.САХАРОВ: Я свои учебники создавал в конце 20 века, начале 21 века. Эти учебники до  сих пор стоят и в школе и  в вузах, и по ним люди занимаются и сдают экзамены. Надеюсь, что эти учебники, основанные на исследованиях российских ученых и западных ученых, они еще долгое время продержатся.

О.БЫЧКОВА: Александр спрашивает, как отвечать на экзамене в условиях, когда нет конечной истины, записанной в учебниках? Ее там может не оказаться.

А.САХАРОВ: Учебник для того и пишется, чтобы студент и школьник работал по этому учебнику. Что значит – нет истины? Мы предлагаем свою истину как мы ее видим. И поскольку она не опровергнута, поскольку она принята образовательным сообществом,  — учите по этому учебнику. Почему нет? Другой вопрос — ЕГЭ, который является здесь определенной ловушкой для студента, школьника, прежде всего – я полагаю, что это вещь неприятная. Я противник этого ЕГЭ.

О.БЫЧКОВА: Это тема другой дискуссии.

А.САХАРОВ: А  по поводу учебников проблем нет – никто эти учебники не отменял, стандарты существуют, вы говорите, стандарты жесткие? Они не жесткие, они нормальные стандарты, спокойные, широкие, гибкие.

О.БЫЧКОВА: Короче, учебники будут меняться не так быстро. Максим?

М.КИРСАНОВ: Максим, студент-историк, Москва. Хотел заметить, что некоторые вещи, которые вы говорили, не являются правдой во  многих местах. Потому что вы говорили о доступе любого человека в архивы, однако любой историк знает, профессиональный, что архивы не открываются, что архивная комиссия фактически прекратила свою деятельность, и отдельные достижения, такие, как документы с Лубянки, они появились вне всякой комиссии, вне всяких больших договоренностей с большими чиновниками. Историки требуют, чтобы архивы были открыты, историки говорят, что только так можно достичь истины.

А.САХАРОВ: За последнее время приказом министра обороны открыты все Подольские архивы — Подольский архив открыт – примерно 6 миллионов единиц хранения. Пожалуйста, идите, — там пока нет историков. Открыты архивы ФСБ, очень многие рассекречены, другие не рассекречены почему – нет физических возможностей просто коснуться этих пластов. Людей не хватает, как говорится. Мы просим – рассекретьте нам 1931, 1932, 1933 гг. – да, мы сделаем это, но тогда, когда будут люди. Там работает определенное количество людей по штату, которые не могут это все сделать. И  таких примеров очень много. Архив президента – пожалуйста, открыт. Бывший архив МЛ — пожалуйста, работайте там сколько угодно, и масса последних работ выпущена на основании этих новых материалов, которые были совершенно раньше неведомы.

М.КИРСАНОВ: Зачем тогда комиссия?

О.БЫЧКОВА: Если все так открыто и  свободно?

М.КИРСАНОВ: Вы достижениями науки прикрываете интересы чиновников.

А.САХАРОВ: Комиссия — это моя точка зрения – чтобы координировать работу по  ответу на те искажения, которые идут вне страны по  поводу российской истории, и возможно, и внутри страны.

О.БЫЧКОВА: Понятно. К сожалению, время наше истекло, час эфира прошел быстро. Понятно, что не все понятно, и к этой теме, конечно же, мы будем еще возвращаться. Большое спасибо нашему сегодняшнему гостю, против которого был народ  — Андрею Сахарову, директору Института Российской истории Академии наук и член-корр. РАН, и большое спасибо «народу».

А.САХАРОВ: Спасибо, но я думаю, что «народ» был «не против».

Комментарии

209

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


27 мая 2009 | 21:48

"Ю.КУЛЕШОВ: Юрий Кулешов, предприниматель. .. Последний раз, когда по истории у нас развернулась такая дискуссия, один из людей, который создал все зерновое хозяйство в стране, а именно Вавилов, умер от голода в тюрьме НКВД. И многое, многое.."

- Вы своей репликой, которая и есть прекрасный пример фальсификации истории, как раз доказываете необходимость создания такой комиссии (или что-нибудь в этом роде). "Именно Вавилов" как раз и не создавал "зерновое хозяйство страны". Более того, труды Вавилова в то время не имели никакого практического значения для сельского хозяйства. В этом вся суть противостояния Вавилова и Лысенко.
Н.И Вавилов был высокообразованным ученым мирового уровня. Но занимался он фундаментальными проблемами биологии. Его работы стали нужны для практики только где-то в 70-е годы, не раньше. Как и вся генетика. А в 30-е это выглядело как оторванное от практики теоретизирование. Т.Лысенко, напротив был малограмотным крестьянином, (сыном кулака, кстати). Но его рецепты, основанные не на науке, а на крестьянском опыте, в то время давали хорошие практические результаты . Яровизация, которую он внедрял, дала прирост сбора зерновых по союзу, по-моему 15%(точнее не помню). Большевики, которые сами были не очень образованы, выбрали Лысенко, а не Вавилова. Но их тоже можно понять. Если, например, в Вашей "Ауди" (или что там у Вас) задурит коробка-автомат, то Вы пойдете платить деньги не профессору кафедры теории механизмов , а к механику из сервиса.
Вот чтобы наша образованщина не перла дуром с криками "ура" за "разоблачителями" и нужна комиссия. У нас ведь народ обожает таких
"историков", которые все время кого-то разоблачают (сочиняя при этом небылицы). При этом слепо им верит буквально во всем. И Ваша реплика тому блестящее подтверждение.


27 мая 2009 | 23:05

"Его работы стали нужны для практики только где-то в 70-е годы, не раньше. Как и вся генетика"

в 70-е они стали нужны для УЧЕНЫХ, а реальные плоды- в серед 80-х. Как раз рис вырастили, ГМП, устойчив к болезням, ни один жучок эту гадость уже не ест... А китайцы и индусы на этом рисе... Скоро белых людей "съедят"


Далее, валюты только на одну экспедицию Вавилова в Аргентину, "по местам детй капитана Гранта" ушло столько, что ушло все зерно, которое отобрали у голодной Полтавы

"Во время путешествия по Северной, Центральной и Южной Америке (1930, 1932–33) Вавилов посетил Мексику, Гватемалу, Гондурас (Британский), Эквадор, Перу, Чили, Боливию, Бразилию и Аргентину, где провёл ценные историко-агрономические исследования"


28 мая 2009 | 10:47

Ставить в вину Вавилову голод в Полтаве сверх глупо, человек занимался очень важным делом, его иследования родины культурных растений дали ценный селекционный материал. который в немалой мере увеличил урожайность многих культур.


28 мая 2009 | 10:48

и постарайся привести факты. окей?


28 мая 2009 | 11:02

Ну я с тобой рядом не стоял, так. что слезать мне не откуда. Касаясь фактов очень сомневаюсь, что ты что то воспринимаешь окромя лозунгов.


28 мая 2009 | 11:10

тем не менее, было выведено два (два!!) сорта пшеницы. Сам понимаешь, слово "гибридный" тогда еще не было. Так что поздравляю, солгамши.

Вот оно, зарождение совка, когда стали награждать не за результаты, а за усталость. Уж Сталин их, гнид, давил-давил...


28 мая 2009 | 11:20

Свыше 450 высокоурожайных сортов культурных растений выведено на основе коллекции. Как думаешь мало? И ещё не одно выведут, вполне возможно спасение, с помощью коллекции, и таких крайне оккультуреных растений как банан.
Про совка очень интересно, ты занимаешся самоанализом? Ибо ты и есть ярчайший пример. того, что понимается под этим словом.


28 мая 2009 | 12:58

1. я сказал -2 -при жизни и Вавиловым.

2. недавно американцы собрали аналогичную по силе коллекция- действительно нужна. За три года по мылу разослали просьбы и собрали посылочки... Никуда особо ездить не пришлось, да с американцев и съездить- не убыло бы... Они ж не с умирающих драгоценные зерна ведь снимали.


28 мая 2009 | 13:09

1. Абсурдное условие, что не будем пользоватся достижениями учёных после их смерти.
2. Американцы собрали сейчас. а он тогда, кроме того ценность сей коллекции (американской) очень сомнительна. Центры культурных растений находятся например и в Тибете и оттуда прислали? Кроме того, образцы должен собирать учёный, ну на крайняк специалист. Поскольку ты сё не понимаешь, ясно, что в научном познании мира ты лох. А лох должен знать своё место. Бай лошара.


28 мая 2009 | 13:41

пока Вавилов тратил валюту, фактически обеспечивая внедрение агентов спецслужб СССР в Ю.Америку, в стране был голодомор, и теперь меня, в частности, и РОССИЮ вообще обвиняют в смерти голодавших. Когда у каждого преступления есть конкретные фамилия, имя и отчество.

Далее

1. пользоваться после смерти -можно, только как бы узнать- реально они пригодились или как всегда. Ведь кроме фразы "работа Вавилова пригодилась в селекционно работе" есьт более общее утверждение, биолога -цитогенетика Эфрона, "вся селекционная работа- архаика и дерьмо"

2. И в Тибете- сегодня - есть специалисты. А отгда - не было. Но тогда и эти сорта были ником не нужны. Просто не было инструментов и методик ими пользоваться. Только идея. В виде гипотезы.


28 мая 2009 | 15:36

Зайчик, возмём нонешние времена два факта
1. Американцы потребляют в два раза более чем заробатывают.
2.ежегодно от голода умирают 10-12 миллионов человек.
Вопрос деньги на оганизацию подобных иследований не были ли вынуты из рта сих умерши. Отвечай но НЕ МПЕШИ.

1. Спроси у учёных, а не у своего воспалённого мога. С тебя кстати спрашивают за голодомор такие же больные.
2.Есть специалисты? Какие ботаники класса Вавилова? Очень сильно сомневаюсь.


28 мая 2009 | 17:42

а. "1. Американцы потребляют в два раза более чем заробатывают.
2.ежегодно от голода умирают 10-12 миллионов человек."

-вот только судят- РОССИЮ. А подсудимые-виновные к ней на самом деле не имеют отношения. И уже один раз осуждены- Сталиным.

Далее, "не вынуты ли изо рта" Уж не хочешь ли ты сказать, что некая индвид.личность Вавилов САМ ЗАРАБОТАЛ ту валюту, а не ПОЛУЧИЛ ее, в соответствующем месте, ближе к Лубянке?

Если точно обозначить мою позицию, то у меня претензий к Вавилову никаких, у меня претензии к ЖУПЕЛУ "Вавилов", некий христосик, невинная жертва режима. Вот ЭТО надо ПРЕКРАТИТЬ.

б. "Есть специалисты? Какие ботаники класса Вавилова?"

-вот именно. Вавилов всего лишь ботаник. А всклепывал на себя имя генетика. А на самом деле ЦИТОГЕНЕТИК, т.е. основные ео результаты по сути ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, неких интересных научных результатов.

Сама же наука генетика и все волнующие нас результаты появились вместе с МОЛЕКУЛЯРНОЙ генетикой, которая стала возможной только совсем недавно на базе НТР конца 70- НЕ РАНЬШЕ. До этого -только на уровне "сайенс фикшн"


lurid 28 мая 2009 | 14:45

Примерно. Точно не помню. Лысенко районировал 7 сортов только пщеницы. Чуть-ли не требовал от Хрущова перед распашкой целины ,создать опытные участки в тех местах и за несколько лет вывести подходящие сорта и метод обработки тех земель.


gurtz 27 мая 2009 | 23:40

//Более того, труды Вавилова в то время не имели никакого практического значения для сельского хозяйства//

хорошая подмена смыслов - очевидно, именно по этой причине Вавилову и надлежало сгинуть в тюрьме НКВД


28 мая 2009 | 10:49

Вы что двигаете тезис, а потом показываете пример? Именно Вы подменяете смысл. Человек говорил совсем о другом, а вовсе не о правильности ареста Вавилова. Белыми нитками дело шьёте, как те самые следователи НКВД, по сути Вы такой же. Только боретесь за другое "правое дело".


gurtz 29 мая 2009 | 02:44

тезис "двигаю" не я, любезный, разберитесь в постах


27 мая 2009 | 23:42

И вот поет себе, дудит себе в свою дуду... на тему "чего изволите?".

Забавно, что полный тезка академика Андрея Дмитриевича Сахарова - полная ему противиположность по моральным качествам.

Господи, как подумаешь, ну чего этим людям не хватает? Ведь не сажают же сейчас повально, не расстреливают, слава КПСС.

Что заставляет человека так ссучиваться?


28 мая 2009 | 03:05

академик Андрей Дмитриевич Сахаров -моральный урод


27 мая 2009 | 23:49

Как такого фашиста как Сахаров допускают к написанию истории?Спросите у поляков кто такой Суворов,спросите у украинцев про то как Петр расправлялся с украинцами,спросите у европейцев как Сталин с Гитлером поделили Европу.А этот старый маразматик прославляет палачей.


28 мая 2009 | 03:21

были украинцы? и доказать сможешь?


28 мая 2009 | 11:00

Спросите у Иракцев. кто такой Буш, спросите у иранцев кто такой Кенеди, спросите у испанцев кто такой Наполеон и его поляки, говорят хуже изуверов испанцы невидали никогда, спросите у индусов кто такая королева Виктория, спросите у тасманийских аборигенов кто такие английские офицеры (ой пардон их всех перибили( аборигенов), понимаешь ну не было в Тасмании лис, джентельменам было скучно). Спросите у индейцев кто такик г. Линкольн и все белые американцы. Спросите у нынешних латинос, что такое американский флаг и в вас кинут шкуркой от банана. Я ещё могу... Хочешь?!


28 мая 2009 | 06:37



Советские марионетки, кровью заливавшие свои народы, настоящие преступники, державшиеся на страхе, репрессиях, зверствах, стали
лидерами широких масс. Этот Сахаров и есть главный фальсификатор.


28 мая 2009 | 08:13

"Советские марионетки"- это неправда, там еще Сталин провел свободные выборы.

"кто такой Вальтер Ульбрихт, а кто такой Ракоши, а кто такой Берут и другие" -это те троцкисты, которых Сталин сослал снег подметать, а демократ Хрущев- вернул.


maxx 28 мая 2009 | 09:02

хахахах
посмешили))

а вот использования слова "троцкист" - в послевоенном контексте - - это уже пошлость даже по соковым меркам.))


28 мая 2009 | 10:07

и освободил он троцкистов, зря Сталин патроны жалел...

"Сталин провел свободные выборы" -потому что это было условием распространения плана Маршалла на эти страны. Просто Трумен нашел и другие предлоги, чтобы не дать.

Это ничего, что я только привожу факты, а ты, идиот, строишь реальность исходя из идеологических установок... Нигде не жмет?


28 мая 2009 | 06:40

Выходит, все порядочные историки прошлого врали?!


maxx 28 мая 2009 | 09:07

простую истину, которая понятна любому школьнику -
история, как любая наука развивается. Существовали мифы и стереотипы, о которых было известно недостаточно полной и непредвзятой (что равно, прежде всего - непридворной и не ура-патриотичной) информации. Постепенно вопрос был изучен и теперь историки уже в праве публично говорить о том, что оценки прошлого были неверны.
История как наука затем и существует чтобы прояснять "узкие места" популярных толкований и прижившихся мнений. Иногда медленно и с кучей перепроверок - но неумолимо.


28 мая 2009 | 10:51

ему говорят: ФАКТ в том, что вторую мировую начали Англия и Францию, объявив войну одной из сторон пограничного конфликта, а это поц встает в первую позицию и начинает размаивать лозунгами: "да как Вы смеете выгораживать фашистов!"

вот такая фигня


28 мая 2009 | 10:53

Во наконец то Сахаров, Бенин минетчик, получил, то что заслуживает. Конечно, топчут его неучи и моральные уроды, но он сё заслужил своей чисткой истории.


28 мая 2009 | 22:54




Предлагаю переименовать эту передачу:



" НАРОДЕЦ ПРОТИВ "


28 мая 2009 | 22:59






Предлагаю переименовать эту передачу:



" НАРОДЕЦ ПРОТИВ "



28 мая 2009 | 23:03



Большое спасибо нашему сегодняшнему гостю, против которого был народ - Андрею Сахарову, директору Института Российской истории Академии наук и член-корр. РАН, и большое спасибо «народу».

А.САХАРОВ: Спасибо, но я думаю, что «народ» был «не против».



Предлагаю переименовать эту передачу:



" НАРОДЕЦ ПРОТИВ "


02 июня 2009 | 16:41

Как может русский интеллигент или считающий себя таковым сотрудничать с наследниками тех, кто по макушку в крови русской интеллигенции, православных священников и мирян? Кончится все это для сахаровых и сванидзе тем, что они измажут свою репутацию навсегда. Мозгов у них нет, нет чести и совести, а то бы бежали сломя голову от этой банды орков (урков)и назгулов (нацгулов). Как говорил мой покойный прадед, крупный купец, репутацию строишь годами, а теряешь в одно мгновение. Вот эти ребята-историки затеяли опасную игру на чужом поле по чужим правилам. Предсказываю им страшный репутационный крах. Хоть бы о внуках своих подумали.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире