'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 17 марта 2017, 00:07

17 марта 2017 года.

В эфире радиостанции «Эхо Москвы» — программа «Один».

Эфир ведёт Дмитрий Быков.

Д. Быков Доброй ночи, дорогие друзья! Мы с вами сегодня договорились сделать лекцию о «Красном колесе». Я под это дело перечитал то, что мне казалось важным. Думаю, что мы попробуем поговорить о десятитомной эпопее Солженицына. Но, как вы сами понимаете, книгу, которая писалась без малого шестьдесят лет (он начал её в двадцать и закончил за десять лет до смерти), за пятнадцать минут никак не проанализируешь. Тут я рекомендую вам либо статьи Андрея Немзера, которыми сопровождалась публикация романа в последнем собрании сочинений Солженицына, которое он начал редактировать при жизни (оно выходит в издательстве «Время» до сих пор, ещё не вышло до конца), ну и заметками при чтении «Красного колеса», которые публиковал Лев Лосев. Есть другие многочисленные разборы этого гигантского текста. Я могу высказать лишь самые общие соображения и попробую это сделать, потому что таких просьб очень много — видимо, в связи со 100-летием Р-17, Революции-17, как называл её в своей лапидарной манере Солженицын.

Поотвечаем на вопросы, они довольно многочисленные.

Ну, спрашивают, естественно, каким образом… Ну, естественно, мне это приятно, кстати, весьма. Каким образом можно попасть на вечер из цикла «Литература про меня» (ну, он называется «Театр про меня», поскольку речь идёт о встрече с режиссёром), на наш вечер с Кириллом Серебренниковым, имеющий быть в воскресенье в ЦДЛ? Понимаете, всегда получается так, что билеты проданы, но какие-то дырки в зале есть. Волшебное слово вы знаете. Если совсем туго там будет с местами, то стулья мы как-нибудь втащим. Но что-то мне подсказывает, что совсем туго не будет. Ну, то есть на сегодняшний день там какие-то билеты есть. Если вы билетов не достанете, то, что от меня зависит, я сделаю. Приходите. Я думаю, это будет довольно забавно.

Серебренников — не герой моего романа, но мне нравится много из того, что он сделал. Мне интересен «Юрьев день», мне интересны театральные какие-то его работы. Я активно не люблю только «Изображая жертву», но это уж моя частная проблема. Поговорим про «Ученика». Да много чего. В конце концов, понимаете, говорить с режиссёром о театре ведь необязательно. Равно как и со мной необязательно говорить о литературе или школе. Поэтому я очень рад, что приходит так много вопросов о безумии, о новом поколении, о природе страсти неожиданно пришло письмо. То есть — есть на что отвечать и есть о чём говорить.

«Читаю дневники Зинаиды Гиппиус (с 1914-го по 1919-й). Время войны и революции показано там как сумасшедшая эпоха. Автор с трудом верит в реальность. Насколько верно в этих дневниках отражена история России?»

Андрей, значит, Гиппиус… Вы как раз вмастили, потому что именно про неё у меня выходит статья в этом марте в «Дилетанте». Гиппиус являет собой такое существо кентаврическое. Вы знаете, её называли даже «андрогином», что неправда. Не знаю, в какой степени она сочетает в себе мужской характер и женское тщеславие (это не совсем так, я думаю), но она удивительным образом сочетает в себе мелочность и ум. Это, помните, как сказал Куприн (за что его всю жизнь упрекают в сексизме): «Царица Савская была мудра, но то была мелочная мудрость женщины».

Что касается Гиппиус. Она действительно удивительным образом сочетала проницательный, сильный, иногда мужской ум и удивительно женскую способность увлекаться, очаровываться, переоценивать своё значение, конечно, потому что значимость свою в феврале семнадцатого она действительно переоценила очень сильно. Ну, Гиппиус… Понимаете, была одна идея — идея, как всегда, не её, эффектная и при этом стратегически довольно ущербная. Она полагала совершенно искренне, что главным средством преобразования общества является секта или кружок, или «Зелёное кольцо», как она это называла в одноимённой пьесе. Её привлекали, я бы даже сказал, что её пьянили кружки молодёжи, тайные общества, религиозно-философские собрания. Кружок для неё — это главная ячейка страны.

И особенно интересно, что частным случаем кружка представлялась ей секта, о которой у неё, кстати… О сектах у неё довольно много занятных рассказов. Самый из них интересный — это такой несколько иронический рассказ «Сокатил». «Сокатил!» — это кричат хлысты, что к ним сошёл, сокатил Господь. Естественно, что религиозно-философские собрания — это для неё такой частный случай интеллигентского сектантства. А такой городской случай секты, интеллигентский тоже, — это салон.

И Гиппиус была держательницей одного из самых авторитетных салонов — не столь авторитетного, конечно, как «башня» Вячеслава Иванова, но во всяком случае у неё в Таврическом, ну, напротив Таврического, у неё неподалёку от дома Мурузи, где она квартировала долгое время с Мережковским, в этом районе, в этом квартале образовалась такая преимущественная сфера её внимания и влияния: Дума, сама «башня» там не так уж далеко, Савинков постоянно к ней заходил, и он был её другом её с парижской своей эмиграции, и псевдоним «Ропшин» она подарила ему. Какую-то часть петербургского центра эта женщина действительно контролировала, собрала вокруг себя.

И вот смотрите — удивительное дело. Вроде она трезво, ясно всё понимает в людях, вроде она разбирается в них неплохо. Во всяком случае, её очерк «Мой лунный друг» — наверное, самое точное портретное, что написано о Блоке, если не считать «Воспоминания» Белого. Да и про Белого она всё неплохо понимала. Да и про Волошина. Да и про Маяковского у неё замечательные статьи. Но при этом она так опьянела от событий семнадцатого года, особенно от Февраля, он так ждала, что Россия, на которую она вроде бы уже в четырнадцатом году совсем махнула рукой, Россия вдруг соберётся, сорганизуется, предложит какую-то новую форму, систему власти. Она так верила в советы, она так верила в Учредительное собрание. И главное — она верила в своё влияние на всё это, в свою способность колебать мировые струны. Она думала, что в её салоне решаются судьбы России.

Это понятное заблуждение. Но, слушайте, сколько раз на моей памяти русская интеллигенция впадала в эту ересь. И я хорошо помню, что, скажем, в «Записках кремлёвского диггера» Елены Трегубовой описан один из московских салонов, где они собирались, куда к ним приходили то Явлинский, то Чубайс, ели домашние котлеты, рассказывали инсайды. Это журналистские такие всякие сборища, «где мы все, — пишет Трегубова, — дали клятву соблюдать главные, базовые принципы профессии». Бог весть в какой степени она их соблюдала. Книги её — это какой-то апофеоз пошлости. Но не будем пинать эмигранта.

При всём при этом салон как форма руководства обществом — это со времён Великой французской революции достаточно распространённый соблазн. Я вам скажу, что у интеллигенции нет других форм самоорганизации, кроме кружка. Есть, вообще говоря, три формы самоорганизации в обществе, а особенно в обществе неразвитом, — это кружок, мафия и секта. Мафия достаточно отвратительна. Кружок сравнительно ещё ничего себе. А что такое секта, я думаю, вы представляете себе не хуже меня.

Гиппиус была такой своего рода хлыстовской Богородицей петербургской интеллигенции в семнадцатом году. Она одной из первых всё поняла. Как она в четырнадцатом году всё поняла, когда она написала в стихотворении, посвящённом Сологубу, что сейчас не время для патриотических криков, сейчас нужны тихие молитвы, точно так же она и в семнадцатом, уже к июлю, к августу она поняла, куда всё заворачивает. И её стихотворение «Веселье» сентябрьское — замечательное пророчество. «И скоро в старый хлев ты будешь загнан палкой, // Народ, не уважающий святынь!» — писала она сразу после Октябрьского переворота. И не ошиблась в этом. Именно «переворота», как она это и воспринимала.

Д.Быков: Есть, вообще говоря, три формы самоорганизации в обществе, а особенно в обществе неразвитом

Она очень скептически относилась к монархии, очень скептически — к большевикам. Керенский, Савинков, Корнилов в какой-то момент — вот эти люди переходного периода внушали ей надежды. Её дневники — я думаю, лучшее, что от неё останется главное, потому что проза её не лезет ни в какие ворота. А вот стихи, иногда критика и вот эти дневниковые записи для себя, но и для истории тоже, они удивительно откровенны. И вот этот образ этой тщеславной женщины… О ней правильно Блок сказал:

Женщина, безумная гордячка!
Мне понятен каждый ваш намёк,
Белая весенняя горячка
Всеми гневами звенящих строк!

«Весенняя горячка» — это март семнадцатого года, конечно. Так что книга «Последние стихи» и дневники («Серый блокнот», «Чёрная тетрадь», «Синяя тетрадь») — это такие её формы молитвы, если угодно, такие формы лирической медитации. Вот когда она говорит с собой, она великолепна, там она не позирует.

Была ли Гиппиус по-настоящему умна? Не знаю. Талантлива она была в высокой степени. Я до сих пор считаю, что… Ну, я очень любил её стихи, особенно поздние, особенно вот эту книгу «Последние стихи», они мне представлялись великолепными. Я сейчас их перечитал вот для статьи. Это здорово, свободно очень по форме, очень трезво и пронзительно ясно по мысли. Мало кто тогда так писал. Они тоже такие дневниковые. В общем, Гиппиус пережила трагедию Русской революции интимно. Может быть, её тщеславие, её желание рулить процессом сыграло тут вполне позитивную роль.

«Если «философия — суррогат религии», не стоит ли отказаться от философии как от любого суррогата?»

Да нет конечно. Это что суррогат чего ещё — большой вопрос. Скажем так, религия — форма философии. Богословие — мать науки. Богословие — мать философии. Вопросы богословские — это философские вопросы изначально: вопросы о бытии Божием, о корне всего, «о четверояком корне троякого основания». Ну, как хотите. Это достаточно серьёзные проблемы. И конечно, богословие в этом смысле свою историческую роль сыграло. Я не стал бы философию и религию так уж принципиально разделять, одно другому не мешает.

«Является ли главной задачей религии утешение слабых, как считал Стругацкий?»

Не исчерпывается религия этой задачей. Утешение слабых — это форма, одна из форм проявления религиозного чувства. На самом деле религиозное чувство вполне себе имманентно человеческому сознанию. И я не знаю, почему надо с брезгливостью отзываться об этой форме, скажем так, поисков смысла жизни. Тоже себе форма, не хуже всякой другой. У одних есть религиозные чувства, у других нет, но это не делает никого умнее или правильнее, или моральнее. Это же вопрос, так сказать, философской конституции, философского механизма вашего. Никто не может никому навязывать собственный механизм решения проблем.

«Что было в папке у Изи Кацмана? Какую информацию выпытал у него Фриц Гейгер?»

Ну, я думаю, нечто о секретном городе, вероятно. Во всяком случае, именно после этого была организована экспедиция.

«Знакомо ли вам творчество группы «Король и Шут»?»

Знакомо. Оставляло меня абсолютно равнодушным, к сожалению. Но я знаю, да, что Успенскому и Лазарчуку это нравилось.

«Назовите восемь книг в топ-листе чтения для люденов».

Это действительно сложно. Будь я люденом, я бы знал. Насколько я понимаю, ещё раз вам говорю, что вот эта новая ступень человеческой эволюции — она уже с нами, но она мне принципиально непонятна. И мы не можем об этом судить, ведь мы не мокрецы и не можем стать мокрецами. Поэтому, по всей вероятности, здесь срабатывает вот то, о чём я уже много раз говорил: эти люди наслаждаются постановкой себе максимально сложных задач.

В этом смысле я не думаю, конечно, что книга для люденов — это «Поминки по Финнегану». Наоборот, они хотят чего-то рационального, ясного — но сложного. В этом смысле, наверное, книга для чтения люденов — это «J R» Гэддиса, «Поправки» Франзена, «Инструкции» Левина. В какой степени, кстати говоря, «Recognitions» Гэддиса могут служить (ну, «Признания» или «Узнавания», они не переведены же), в какой степени они могут служить такой литературой для люденов? Не знаю, потому что сложность этой книги мне всегда была непонятна. Она массивна, да, она объёмна, но говорить о какой-то её стилистической переусложнённости? Она, по-моему, как раз довольно ясная.

И потом, понимаете, ведь новая ступень человеческой эволюции приводит с собой новые эмоции, эмоции ещё небывалые. Вот наиболее интересной летописью эскепизма мне представляется книга Гэсса «Туннель». Мне её, кстати, порекомендовали именно в своё время как пример литературы нового поколения. Я вообще Гэсса полюбил. Полюбил я его роман «Omensetter’s Luck» (так сказать, «Удача Оменсеттера», «Участь Оменсеттера»), первый его роман. Гэсс же преподаватель философии. И вот он, как мне кажется, прошёл в своих трёх романах… Ему девяносто лет, дай бог ему здоровья, девяносто два уже сейчас. Я не теряю надежды с ним повидаться. Вот «Omensetter’s Luck» — это книга о том, как человек нового типа, как одиночка начинает осознавать свою отдельность.

Д.Быков: Утешение слабых — это форма, одна из форм проявления религиозного чувства

Кстати говоря, я порекомендовал бы книгу Дэвида Мэмета «Old Religion». Почему бы я её порекомендовал? Она описывает очень сложное состояние. Ну, это книга о Лео Франке, это все знают, это довольно известный роман. Лео Франк — это жертва такого американского «дела Бейлиса», истории, которая потом, я думаю, легла и в основу «Убить пересмешника», в основу многих американских книг. История еврея Лео Франка, обвинённого в изнасиловании и убийстве девочки, работавшей на карандашной фабрике. А потом выяснилось, что Лео Франк её не убивал, а был оклеветан, но его уже успели линчевать и повесить. Это довольно страшная история.

И вот Мэмет описывает состояние, которое раньше не описывалось, — состояние человека, который одержим обсессиями, который во время суда мучительно пытается отмотать тот момент, когда он сделал неверный выбор. Книга очень казуистическая, такая по-иудейски каббалистическая, извилистая, чрезвычайно трудночитаемая. Но вот это ощущение, когда он думает: «Вот тогда, когда я не выбросил старую рубашку? А может быть, тогда, когда я купил новые часы?» Вот он пытается проследить главные развилки своей жизни. И человек, который подвержен обсессиям, он же всегда мучается выбором из любой ерунды: куда свернуть, что сказать. У Кортасара это состояние неплохо описано, но у Мэмета лучше. Он всё-таки драматург, поэтому книга подинамичнее. Вот я порекомендовал бы Мэмета. Да и вообще всё, что Мэмет написал, я бы порекомендовал. Это сложные книги, но хорошие.

И вот небывалая эмоция, этот эскепизм, это стремление спрятаться, прорыть себе в мире, в обществе, в подвале туннель у человека, который прицельно изучает кошмары XX века и немецкий фашизм, у Гэсса в «Туннеле» это… Ну, роман «Middle C» тоже неплохой, но его я просматривал поверхностно. А вот «Туннель» я читал довольно глубоко. «Туннель» — это такое хеллеровское «Что-то случилось» на новом этапе. Этот человек понял, что с человечеством — не с человеком, а с человечеством — что-то случилось, и он начинает прятаться от этого. Но рефлексия на эту тему, безусловно, очень интересная. Это бы я всем рекомендовал читать, вот если брать такие люденские вещи, ну, то есть эмоции, ранее не описанные.

Что касается русской литературы, то, увы, здесь не на чем взгляду отдохнуть. Себя рекомендовать я считаю нескромным. Да и кто я такой? Нет пока. Пока я вижу огромный откат назад, перепевы советского. Последним писателем, открывавшим новые горизонты и описывавшим небывалые состояния, был Трифонов. Стругацкие — само собой, но это отдельная литература, особенная. Вот так, как до него не писали, начал писать один Трифонов. Поэтому не на чем пока, к сожалению, взгляду отдохнуть. Весь советский поздний авангард 70–80-х годов, по-моему, ничего интересного в себе не содержал.

«В Википедии про вас написано: «Я активно не люблю Борхеса, Кортасара, Сэлинджера, Гессе, Пинчона, Мураками и Тимоти Лири». Как в этот список попал Тимоти Лири? Как можно его не любить, тем более активно? Тимоти Лири вообще из другой оперы. Это не то, что Керуак и Берроуз. Тимоти Лири — это из списка: Эйнштейн, Гейзенберг, Джон Лилли, Теренс Маккена, Альберт Хофман, Юрий Гагарин, Олдос Хаксли».

Я не понимаю, что у вас делает там Олдос Хаксли, который всё-таки совершенно другой породы, нежели Гейзенберг или Гагарин. Я не думаю, что Лири открыл какой-то новый взгляд на мир. Наоборот, мне кажется, что весь опыт Лири — это попытка проникнуть с отмычкой туда, куда надо входить с ключом. Вот я поместил его в такой ряд. Вы, если хотите, помещайте в другой.

Да и потом — то, что здесь цитировано, оно цитировано, так сказать, оно сказано в полемическом задоре, потому что… Ну, как вот я не люблю Сэлинджера? Да, я не люблю, но так, как можно не любить родную душу, как можно ненавидеть близкого родственника. У меня с ним напряжённые личные отношения.

Тут, кстати, просят лекцию о Сэлинджере. Подождите, ребята. Вот сейчас выйдут книги его, написанные в заточении добровольном, в изгнанничестве, даже я бы сказал — в какой-то добровольной изоляции, хотя очень неполной: он всё-таки обменивался с коллекционерами фильмов, путешествовал, все знали, где он обедает и так далее. Ну, посмотрим. Я не думаю, что эти книги вообще когда-либо будут напечатаны, эти пять книг, которые у него там лежат готовыми (мы их многократно перечисляли), но такая возможность сохраняется. Вот тогда мы о Сэлинджере и поговорим.

А к Роб-Грийе я отношусь всё-таки гораздо более, так сказать, положительно, нежели к Бартам обоим.

Пинчон? Вообще мои отношения к нему терпят довольно значительную эволюцию. Я не люблю его переводчиков практически всех, потому что уж очень много снобизма они демонстрируют, но я люблю роман «Against the Day» — одна из моих любимых книг вообще американских. Да и кстати, «Bleeding Edge» — очень интересная книжка. А какие-то вещи — как, например, «Врождённый порок» или «V.» — я не люблю активно, да. Ну, «Радуга» вызывает у меня сложны чувства, но всё равно я этого писателя ценю. Поэтому вы к этому полемическому высказыванию так уж доверчиво не относитесь.

«Прочитал рассказ Маканина «Дашенька», — поздравляю, кстати, Владимира Маканина с 80-летием. — Зачем писатель рисует портрет милой хищницы?»

Ну, понимаете, я говорил много раз о том, что группа авторов тогда очень точно поняла (это тенденция такая была), что наступает женское время. И это, кстати говоря, не только рассказ о Дашеньке, о хищнице. Это и рассказ «Отдушина» того же Маканина, где тоже женщина становится для мужчины единственным источником покоя и разума, поэтесса эта Алевтина. Это во многих отношениях тогдашнее кино: «Сладкая женщина», «Странная женщина», «Блондинка за углом». Это «Тридцатая любовь Марины» Сорокина. Это замечательный рассказ «Маринка» Бориса Крячко, у которого наконец-то выходит в Москве большое избранное — одного из, по-моему, крупнейших писателей позднесоветской России. Ну, «Битых собак» читали все. «Места-люди нездешние» — я думаю, тоже все. Он такой немножко почти Шергин. Но я бы рекомендовал, конечно, рассказ «Маринка», дико смешной и прелестный. Так что Маканин был не одинок в своём понимании тогдашней роли женщины.

А мы вернёмся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Продолжаем разговор.

Это я почту просматриваю, на этот раз изумительно обильную. Спасибо, братцы, за активность. Боюсь только, что в таком количестве любовных историй мне не разобраться и совета не дать. У меня же, понимаете, опыт довольно своеобразный: большинство моих романов были всё-таки романами с коллегами-единомышленницами. А вот так, чтобы любить абсолютно чужого и противоположного человека… Когда я в «Июне» описывал эту историю, в романе, мне это было ужасно мучительно. Это просто едва не стоило мне в какой-то момент душевного здоровья. Ну, я потом сумел как-то, я не знаю, какой-то прапамятью вспомнить, как это бывает. Но вообще как можно любить врага, как можно любить, ненавидя, — ну, трудно мне это понять, трудно. Умеющий вместить да вместит. Я не могу это вместить. Я всегда, любя, восхищался. Хотя я допускаю, что можно испытывать влечение к омерзительному, страсть к заведомо противоположному. Просто моя психика всегда включала какие-то защитные механизмы.

«Почему Аксёнов так высоко оценивал Ричарда Бротигана?»

Д.Быков: Вопросы богословские — это философские вопросы изначально: вопросы о бытии Божием

Ну, понимаете я вообще со вкусами Аксёнова в большинстве его оценок не согласен, расхожусь. Я не разделяю его совершенно восторженного отношения к Белле Ахмадулиной, хотя осторожное отношение к лирике Бродского мне скорее понятно. Я не разделяю его восхищения романом Доктороу «Ragtime», который он так любил, что даже перевёл. Надо сказать — действительно в оригинале книга проигрывает. Я не понимаю его восхищения полифонической прозой нового романа во Франции.

Ну, Бротиган — я могу понять примерно, почему он ему нравился. Он любил экспериментальную прозу; ему казалось, что это какой-то свежий стиль. Мне кажется, что у Бротигана это и не смешно, и не остроумно, и в огромной степени вторично, но вот ему нравилось. Ему казалось, что это такое обаятельное в высшей степени, насмешливое, человечное, такое ироническое, при этом авангардное чтение. Ну, я правда авангард не очень люблю, не очень его понимаю, прозаический авангард. Вернее как? Мне это нравится иногда как пример серьёзного и даже, я бы сказал, жертвенного отношения к литературному делу, но это не вызывает у меня читательского упоения.

Я вам больше скажу. Вот сам Аксёнов (я просто из личного общения с ним хорошо это помню) выше всех своих поздних сочинений оценивал «Вольтерьянцев и вольтерьянок», которых я, например, не мог читать. Что касается «Кесарева свечения», то что-то мне там очень нравится, что-то не нравится совсем. Мне нравилась великолепная свобода, с которой эта книга написана. Я выше всей его прозы ставлю «Кесарево свечение» и «Ожог», но читательски я отзываюсь больше, конечно, на «Ожог».

Вполне естественно, что Аксёнов в своих сочинениях и рискну сказать, что и в своих читательских пристрастиях (что такого?) всё дальше уходил от того читателя, который его когда-то любил в шестидесятые. Да, Аксёнов вообще всё дальше уходил от мейнстрима. И по моим ощущениям, вторая часть «Lend-leasing» (последнее, что он писал) была совсем уже за гранью здравого смысла. Это скорее напоминает похождения вот этих Chums of Chance — Рыцарей Удачи, команды Удачи — из пинчоновского «На день упокоения Моего». Поэтому Аксёнов вообще поздний малопонятен и малосимпатичен, ну, большинству читателей. Мне кажется, его последняя действительно общедоступная книга — это «Негатив положительного героя», где больше всего Аксёнов шестидесятых… Ну и потом, это рассказы всё-таки — жанр-то для него родной. Насколько это было органично — я не знаю. Ну, вот Бротиган не кажется мне крупным писатель, но это же моё субъективное мнение. Если вам нравится, то ради бога.

«Не пора ли сделать лекцию о Новелле Матвеевой?»

С удовольствием сделаю, тем более племянник её довольно активно работает в архиве. Там, понимаете, в чём проблема? Все спрашивают, когда мы напечатаем «Союз действительных». «Союз действительных» имеет несколько редакций. Она без конца переписывала первую часть, будучи ей всё время недовольной, вот эти записки домохозяйки Весты. Наиболее её законченный и, я бы сказал, внятный вариант в виде пьесы «Трактир «Четвереньки» она сама опубликовала при жизни в сборнике «Дама-бродяга». Ну, он малотиражен, но вы его можете достать. А вот вторая часть и третья существуют в набросках, в эскизах, и их восстановить, восстановить связь там довольно трудно. Наименее проработана вторая. Третья — более или менее, она даже печатала из неё главу в «Дне литературы».

Боюсь, что книгу придётся воспроизводить примерно так же, как второй том «Мёртвых душ», в двух вариантах: один — с правкой, второй — эскизный. То есть там огромное количество перекрывающихся текстов. Между прочим, последний (уже 2014–2015 года) вариант первой части мне представляется не самым удачным, хотя он формально — последняя авторская воля. Он более многословен, более, так сказать… Ну, в нём присутствует, с одной стороны, более сновидческая интонация, с другой — он более запутанный. Не знаю, мне трудно судить. Но напечатаем всё, что найдём, конечно. Лекцию о Матвеевой мне интереснее всего было бы, конечно, читать не о стихах (стихи довольно понятны), а о песнях. Вот о песнях я бы поговорил.

«В повести Пушкина «Пиковая дама» Томский говорит Лизе о Германне: «Я думаю, что на его совести по крайней мере три злодейства». Этот разговор происходит ещё до его трёх будущих злодейств, то есть: обман девушки, доведение графини до смерти и потеря собственной души».

Ну, как «потеря собственной души»? Никакой потери души там нет. Мне кажется, что как раз душа-то его в этом и заключалась — в страстной жадности, в таком болезненном стремлении к власти, к первенству. Тип очень точно пойман, потому что маленький человек — это необязательно добрый Акакий Акакиевич или Самсон Вырин. Маленький человек — это маленький Наполеончик (как замечательно, кстати, это показано у Катаева в «Кубике»), маленький Наполеон вот с этими вечно горящими мозолями. Я бы против всё-таки был идеализации маленького человека. И в этом смысле «Пиковая дама» — очень важная вещь. Но «Пиковая дама» — как я уже говорил, это повесть о тайне недоброжелательности, о тайне недоброжелательности судьбы, а Германн здесь — не более чем предлог. Что это мог быть фундамент для будущей книги? Да, такой эскиз для «Русского Пелама», о чём Пушкин мечтал.

Д.Быков: Не люблю Сэлинджера, но так, как можно не любить родную душу

«Скажите несколько слов об «Охоте на лис». Что выделяете вы ещё из кино перестройки?»

Илья, «Охота на лис» — это фильм, в котором уже есть зерно большинства перестроечных драм, хотя эта картина очень ранняя (это 1979 год, если мне память не изменяет), Абдрашитова и Миндадзе. Это лучшая их картина, как мне кажется. Понимаете, я очень хорошо помню: было 50-летие Абдрашитова и Миндадзе (они ровесники, ну, почти ровесники), там праздновалась какая-то средняя дата, и параллельно праздновалось там 25-летие тандема. И вот под это дело «Большая постановка жизни» как раз вышла. И вот был испечён торт из восьми кусков в виде поезда, восемь вагонов. И каждый, кто любит какую-то одну картину, должен был есть вот этот кусок. Все быстрее всех разъели «Парад планет». А мы с Андреем Шемякиным честно ели «Охоту на лис» и были, мне кажется, единственными, нам досталось больше всего. Вкусный был торт, но дело не в этом, бисквитный такой.

Дело в том, что «Охота на лис» действительно наша любимая картина. И я очень рад здесь совпасть с Шемякиным, всё-таки он настоящий знаток. И надо сказать, что «Охота» содержала в себе уже зерно и будущего «Такси-блюз» Лунгина, и будущих перестроечных картин о схождении и расхождении двух заведомо не понимающих друг друга людей — ну, как «Эффект Дориана» Рязанцевой, например (это сценарий, который был потом поставлен, не помню кем). То есть коллизия была намечена там.

Вот есть этот Гостюхин — добрый и простой малый, передовой рабочий, у которого единственное увлечение — это радиоигра «Охота на лис». А есть мальчик, отвратительный мальчик, поганец, который на него нападает. И этот Гостюхин, который является попутно ещё и дружинником, он этого парня — очень неблагополучного, несчастного, из неблагополучной семьи, — он его ловит. Его отправляют в колонию. А потом Гостюхин берёт над ним шефство, в эту колонию приезжает, пытается как-то облегчать его участь. Ну и ничего не получается. Это два человека, которые принципиально друг друга не могут понять. Знаете, оказывается, есть непереходимые барьеры.

И в финале сценария, как Миндадзе его написал, Гостюхин просто этого парня добывает из колонии, встречает его, а потом жесточайшим образом его избивает, просто колотит, ну, месит, потому что видит — ничего сделать нельзя. Ну, примерно как Пётр Первый с Россией или как Ленин с Россией: «ничего нельзя сделать, давайте всех теперь убьём, всех на дыбу». Это вещь такая была горькая, страшная. И Миндадзе не мог её поставить, как она была написана им самим. И Абдрашитов не мог. И они смягчили финал. Но Лунгин уже мог, и поэтому там Зайченко, конечно, сначала спасает несчастного музыканта (довольно противного, кстати, в мамоновском исполнении), а потом начинает его месить, насколько я помню.

У меня есть ощущение, что «Охота на лис» — пророческая в этом смысле картина. «Плюмбум» тоже пророческий, в «Плюмбуме» очень многое сказано. Но «Охота на лис», по-моему, и умнее, и тоньше, и раньше, и поэтому я эту картину считаю глубоко точной и, главное, глубоко трагической. Ведь понимаете, вот там что почувствовано? Об этом я хочу сказать особо. Я не давно об этом написал в колонке для «Панорамы».

Д.Быков: допускаю, что можно испытывать влечение к омерзительному

Вот вышла книжка Карла Проффера «Без купюр». Она понравилась мне гораздо больше, чем книга Эллендеи Проффер «Бродский среди нас», потому что и Карл Проффер, на мой взгляд, гораздо более масштабная и в каком-то смысле более трагическая личность. Вот он перед смертью записывает воспоминания о Бродском и говорит: «Больше всего меня поразило, что во время русских споров люди могут поссориться насмерть и перестать общаться. В Америке гораздо чаще случается и гораздо проще сделать, что любят друг друга или дружат люди различных убеждений. Почему это так? Я понять не могу».

Я могу, как мне кажется. И это не бином Ньютона. В Америке людей объединяет нечто гораздо большее, чем любые разногласия. Они на базовые вещи смотрят одинаково. Трампист может дружить с антитрампистом. (У меня в Америке много друзей-трампистов, в том числе среди профессуры.) Почему? А потому, что есть вот эти духовные скрепы. В России же людей вообще очень мало что объединяет, поэтому здесь исключительно высока роль убеждений, роль печатного слова. Как правильно говорил Пьецух: «Во всём мире студенты из-за Канта спорили, но только в России из-за него дрались на дуэли». Слово весит, потому что почти ничего, кроме слова, у нас нет.

И вот что мне представляется очень важным. Действительно, Россия — что совершенно правильно показали Абдрашитов и Миндадзе в «Охоте на лис» — это страна из абсолютно разных, несхожих людей; в ней два народа, а может быть, больше. Вот Мария Васильевна Розанова считает, что два народа. А я считаю, что, может быть, их больше на самом деле. И ничто их не объединяет. И то, что хорошо для героя Гостюхина, то плохо, чудовищно, неприемлемо для этого мальчишки, у которого своя этическая система, пусть и очень убогая.

Миндадзе ведь впервые к этой проблеме подошёл ещё в «Весеннем призыве» — первом своём поставленном сценарии, где нет ещё Абдрашитова, поэтому это получилась хорошая советская картина. Вот добрый сержант (Фатюшин) не может понять умного, образованного, сложного, плохого призывника (Костолевского), и он пытается влезть в его жизнь, а делает только хуже. Это картина о чудовищном расслоении — не о том, что человек человека не понимает, а о том, что вот Россия так устроена, что в ней есть люди абсолютно принадлежащие к разным породам, к разным кодексам.

Это и в мире так, но в мире людей что-то объединяет, а здесь — ничто. Здесь они чужие абсолютно, им остаётся только перекликаться, как в фильме «Армавир». Помните, там когда вот это большое колесо охвачено тем же распадом, что и СССР, там крик «Армавир!» — и они начинают выкрикивать города. Я, честно говоря, считаю, что «Армавир» — наверное, самая непонятая, самая сложная картина тандема, ну, благодаря тому, что там появляется Сергей Колтаков в главной роли, а где Колтаков — там величие, понимаете, там гений. Но это очень важная для меня история.

«Прочитал письмо Бориса Пастернака к Зайцеву. Поэт делится замыслом пьесы о крепостном театре. Там основная мысль, что творчество — единственный источник свободы. Почему Пастернак заинтересовался этим сюжетом в 1959 году?»

Ну, видите, между «Слепой красавицей» и «Приключениями Буратино» существует масса таинственных сходств, которые я попытался как-то проанализировать в книге о Пастернаке. Мне кажется, глава «Слепая красавица» там одна из удачных, там присутствует некая новизна. Дело в том, что у Пастернака сложилось, я думаю, к 1959 году чёткое ощущение, что российская культура — это крепостной театр. А вот что будет с этим крепостным театром, когда его отпустят на свободу, — это вопрос. Конечно, Пастернак писал это, вдохновляемый датой. 1961 год, к которому он приурочил окончание пьесы, — это годовщина 100-летняя отмены крепостного права в России. Он её сопоставлял до известной степени с реформами Хрущёва, с ликвидацией последствий сталинизма.

И вот у Пастернака было к Хрущёву очень неоднозначное отношение. При Сталине он уцелел, а при Хрущёве подвергся разносной травли и чуть не был изгнан. И неслучайно Пастернак говорил: «При Сталине всё-таки публично снимать штаны не было принято. Когда-то, — говорил он, — нами правил безумец и убийца, а теперь — дурак и свинья». Ну, есть разница в масштабе. С Пастернаком Сталин как-то не то чтобы считался, но он себя с ним соотносил. А вот Хрущёв этого не понимал. И когда Хрущёв ехал к Шолохову и публично просил его уберечь Давыдова и Нагульного в финале «Поднятой целины», а Шолохов говорил: «Нет, никак не могу», — это Пастернаку представлялось довольно дурной комедией.

Поэтому крепостная реформа, крепостной театр представляется ему в этот момент реформой советского искусства, освобождением его и, простите, его гибелью, как это ни ужасно, потому что… Там есть такой герой Ветхопещерников, который как раз всё время высказывает такую проповедь свободы, но это не совпадает с авторской позицией. А вот главный герой — Григорий, вот этот актёр крепостного театра, — он всё время говорит: «Если бы нам свободы, то мы бы покорили весь мир».

Но вот вопрос-то весь в том, в какой степени они могут этой свободой распорядиться. Поэтому пожар крепостного театра, который должен был произойти в третьем действии… А пожар — это одна из любимых пастернаковских схем. «О, как мы молодеем, когда узнаем, // Что — горим…» — сказано в набросках к «Спекторскому» (ну, вот эти двадцать строф с предисловием). Это должна быть тема смертоносной свободы — свободы, несущей гибель, как это ни ужасно. У Пастернака сложное отношение к свободе. Вот не свободен влюблённый, не свободна плодоносящая яблоня.

Поэтому статья «Новое совершеннолетие», которую Лазарь Флейшман так глубоко проанализировал в книге «Борис Пастернак в тридцатые годы», — это статья, от которой, я думаю, Пастернак не отрекался бы, потому что проповедь чистой свободы всегда была ему чужда, творческий долг для него выше. И поэтому слепая красавица (понятное дело, Россия — метафора слепой красавицы), она там в конце должна была прозреть. Но что именно она понимает — мы вряд ли поймём. От пьесы осталась едва четверть — пролог и часть первого действия из четырёх, поэтому очень трудно судить о том, чем бы это было. Думаю, что это была бы пьеса о разочаровании в политической свободе и о поисках другой свободы, других её источников.

«Читаю книгу Карла Проффера, — вот видите, я тоже читаю. — У Проффера был любимый провокационный вопрос: «Может ли плохой человек написать хорошую книгу?». Что об этом думаете вы? Неужели, кроме Достоевского, нет писателей, которые были бы плохими людьми?»

Ну, тут цитируется ответ Бродского: «Достоевский, наверное, был плохой человек, но книги писал хорошие». Понимаете, Наташа, что понимать под плохим и хорошим? Что значит «хорошая книга»? Если книга эстетически цельная, последовательная, то есть в таком хармсовском понимании («люблю чистоту порядка»), то можно и Маркиза де Сада считать хорошим писателем, но это последовательно плохая литература, литература маньяческая.

Д.Быков В Америке людей объединяет нечто гораздо большее, чем любые разногласия. Они на базовые вещи смотрят одинаково

Что касается эстетических критериев. Если понимать под прекрасным не гегелевское, не абсолютную цельность, а понимать под прекрасным действительно какую-то иррациональность, небесность, новизну, то плохой человек такую книгу написать не может. Плохой человек — это именно человек, который не видит неба, который видит бездны, а вот высот не видит. Такой человек не может написать хорошую книгу, потому что плохой человек почти всегда дурак.

Сказать, в какой степени Достоевский был плохим человеком? Мне кажется, как раз плохим человеком он не был. Человеком он был бесконечно трогательным, гуманным, добрым, идеальным семьянином, всем старался помочь. Посмотрите, как к нему льнула молодёжь, сколько было вокруг него людей. Он совершенно не был прагматиком, он не был корыстен, он не был подлецом, он не делал никому явных гадостей. Что он был одержим страстями? Ну, был. Любил сделать ближнему мелкую пакость, как Тургеневу — прийти, например, у него занимать деньги и после этого ещё рассказать историю о своей некропедофилии (совершенно вымышленную, по-моему) про то, как ему нравится провожать трупы девочек на похоронах. Я думаю, что это всё бред. И всё, что он рассказывал Страхову, тоже было эпатажем этого в общем недалёкого, хотя и чрезвычайно начитанного человека.

Достоевский был хорошим человеком — вот в чём проблема-то. И потом, кто бы говорил? Потому что некоторые черты личности Бродского, которые описал Проффер, они довольно неприятные — что там говорить. Поэтому книга и называется «Без купюр». Судить о том, кто хороший человек, а кто плохой, невозможно. Как говорил Ходасевич: «Все люди лучше, чем писатели, лучше, чем литераторы». Поэтому плохую книгу обречён написать плохой человек, это безусловно. Хорошую книгу может написать только человек с некоторым метафизическим чувством, с некоторым чувством иррационального (назовём это так). Иррациональное — ведь это не всегда насилие и зло. Иррациональное — это ещё и чудо. А вот насколько человек, этически ограниченный, этически убогий, способен к пониманию чуда? Я думаю, не способен. Я ещё, понимаете, не встречал случаев, когда бы плохой человек писал хорошие книги.

И кстати говоря, поэтому я не особо горюю вследствие отпадения от моего дружеского круга некоторых людей крымнашистской ориентации. Они ещё до всякого Крыма меня некоторыми чертами смущали, и я ни о ком из них не жалею. Некоторые мне были симпатичны, но не настолько, чтобы я грустил по поводу их, так сказать, перемещения в другой разряд. Знаете, ещё примерно за год до крымских событий про одного из них мне начали петь какие-то хвалы его таланту (и талант действительно налицо), но я сказал, что при всём таланте этого человека я бы трёх рублей ему не доверил. Вот здесь произошло нечто подобное. И потом же, понимаете, человек может быть талантлив, но потом он совершает некий поступок — и перестаёт быть талантливым. Это очень быстро происходит. А иначе вообще этика была бы пустым звуком.

«Когда-то я нашёл на даче потрёпанную книгу, это были «Городские ворота» Свена Дельбланка. Прочитал — получил удовольствие. Это было личное чтение никому не известного произведения. Вам знакома эта книга? Это вроде как часть тетралогии, но я не встречал других частей».

Понимаете, Дельбланк — это одна из таких самых трагических литературных историй скандинавских. Он вообще не совсем скандинав. Он шведский автор, проживший значительную часть в Канаде, преподававший в Калифорнии. Я собственно читал его только в английских переводах, потому что вот эта книга «Городские ворота» мне не попадалась, а в американских университетах его довольно много. И я просматривал, пролистывал эти книги. У него есть исторический роман очень хороший, есть замечательная книжка «Ифигения», есть автобиографический роман «Мякина», посмертный. До этого — «Колос», то ли «Жестокий колос», то ли… какой-то колос, в общем. У нас остаётся десять секунд на то, чтобы сказать, что это очень хороший писатель. А чуть подробнее мы поговорим через три минуты.

НОВОСТИ

Д. Быков Продолжаем разговор.

Так вот, что касается Дельбланка. Это такой мрачный, даже в духе Серебряного века и любимого своего Стриндберга, мрачный скандинав, больше всего, как Бергман, озабоченный поисками Бога; но верит он, что Бога нет, что в мире он, может, и был когда-то, но его нет сейчас. Он человек с очень мучительным детством, с очень авторитарным отцом, с очень долгим опытом полунищеты, поэтому его книги, выдержанные даже иногда в совершенно трэшевом стиле, если брать автобиографии, — это такие выяснения отношений с миром, со своим прошлым, с роднёй. Ну, это жестокое чтение. Он хороший писатель, понимаете.

Вот я должен сказать, что на уровне вещества словесного я не могу оценить оригиналы, но по-английски это здорово. Почитайте его. Он как-то совпадает, понимаете, совпадает, наверное, с нашим отношением к миру, когда мы озлобленные, усталые, несчастные. Но он не злой человек — вот в чём дело. Я чувствую за ним и доброту, и культуру. Это просто такой вопль уязвлённого и, я бы сказал, оскорблённого сознания, измученного. Нет, Дельбланк — хороший писатель. Это я прочитывал, когда, знаете, у меня бывали иногда окна между парами… Я сейчас опять поеду преподавать — что не помешает нам, конечно, болтать, только уже по Skype. Вот у меня бывали между парами окна, и я ходил в любимый книжный магазин «Labyrinth», и там стояли дельбланковские какие-то книжки, и я их с большим удовольствием читал.

«Можете ли вы назвать самые распространённые заблуждения, характерные для молодых людей от 20 до 30 лет?»

Ну, hateman спрашивает. Хорошо, конечно, выбран псевдоним, ник. Я не знаю. По-моему, 20–30 лет — как раз время довольно верных интуиций. А самые верные — вообще это 7–8 лет, таким умным я не был больше никогда. То есть и не факт, что я был умным в это время, но в остальное время я был ещё глупее. Просто одно есть наиболее распространённое, как мне кажется, заблуждение, и не столько даже философское, сколько физиологическое: всё время кажется, что будет ещё время переписать жизнь начисто. Понять, что жизнь пишется сразу набело, что вот это за вами всё будет волочиться, хвост этого всего, очень трудно. Обычно это понимание приходит после тридцати (если вообще приходит).

Я много навредил себе с 20 до 30 лет тем, что я ссорился с авторитетами, тем, что я довольно резко отзывался о людях. Но хотел бы я сейчас скорректировать? Не знаю. Не хотел бы, наверное, потому что… Ну что, врать, приноравливаться? Нет, наверное, я действовал правильно. Мне многое из того, что я тогда писал, кажется слишком эгоцентричным, я придавал себе слишком много значения, но это тоже естественно. Потому что придавать себе мало значения, как делает большинство после сорока, когда ты уже как-то самооценку скорректировал, думаешь о себе плохо, понимаешь, что море не зажжёшь, — это может быть рабство, наоборот, может быть это уже свидетельство о поражении. Так что особо распространённых каких-то заблуждений я не могу назвать. Хочется наоборот сказать:

Юный друг, всегда будь юным —
Ты взрослеть не торопись!
Будь весёлым, дерзким, шумным!
Драться надо — так дерись!
Никогда не знай покоя,
Плачь и смейся невпопад…
Я сама была такою —
Триста лет тому назад!

— говорит черепаха Тортила у Юрия Энтина. Только, знаете, наверное, надо как-то беречь родню немного больше. Но я старался. В этом смысле у меня… Ну, у меня никогда не было конфликтов с родителями, я в этом смысле скучный человек.

«Сто лет Великой русской революции, — привет, Саша! — Фигура Ленина в кино — мифы, Щукин, Штраух. Страшный Ленин у Сокурова. Не хотите ли вы написать сценарий о реальном Ленине?»

Видите, Саша, я довольно положительно отношусь к книге Данилкина о Ленине. Хотя, конечно, там есть моменты ресторанной критики Ленина (ну, в хорошем смысле), но это книга всё-таки очень важная, глубокая, вдумчивая, прекрасная. Вот я с Данилкиным буду делать о ней разговор для «Новой газеты» — не интервью, а именно разговор такой, как мне хочется думать, на равных. Но это мы посмотрим ещё, как он пойдёт. Но книга мне кажется важной. Она может наполучать литературных премий в этом сезоне, потому что это подход к Ленину уважительный и в каком-то смысле ещё не бывший. Это попытка проанализировать стратегии власти с литературной точки зрения. Ну, Данилкин — критик, и хороший критик, и делает то, что ему близко. Он, кстати, и Ленина воспринимает как критика, и в этом смысле мы с ним на многое смотрим сходно. Вот книгу Данилкина можно было бы экранизировать, во всяком случае материал для сценария там есть.

О Гауфе поговорим.

«В чём опасность разделения на западников и славянофилов?»

Знаете, Гоголь в оклеветанной книге «Выбранные места из переписки с друзьями» (в книге во многом, конечно, смешной, но её породила такая больная реальность, что книга вряд ли могла быть другой, не могла быть здоровой) писал, что это люди, которые описывают один дом, только одни — с фасада, а другие — с торца, поэтому их взаимное раздражение, конечно, во многих отношениях вредно и непостижимо. Но я как раз против стирания этих граней, потому что, видите ли, ведь между западниками и славянофилами одна совершенно конкретная разница. Одни делают упор на имманентные признаки: «Мы такие — и поэтому мы правы. Патриотично называть себя русскими и оправдывать русских. Мы признаём всё недостатки и пороки русских». А особенно их признавал Самарин, я думаю, что в значительной степени Языков, я думаю, что в значительной степени всё понимал во всяком случае младший Аксаков и так далее. Все они это понимали. Ну, в смысле… Сергей Тимофеевич, кстати, я думаю, понимал это ещё лучше, но он ещё не был в обычном смысле славянофилом.

Понимаете, этот раскол случился в сороковые годы, и случился именно тогда, когда Россия остановилась в своём движении, когда она была искусственно подморожена Николаем. Люди обычно выясняют отношения, когда им делать нечего. Вот «Герой нашего времени» — роман о том, как человеку в России делать нечего. Это очень точно. Николай — я думаю, самая роковая, более роковая фигура в России, чем Иван Грозный, потому что Николай не просто, как Грозный, вгонял страну в катастрофу, нет, он её подмораживал, но это и оказалось главной катастрофой. В этом смысле и Александр III недалеко от него ушёл, хотя как фигура, как личность он бесконечно обаятельнее.

Так что я бы раскол на западников и славянофилов считал бы, конечно, тоже трагедией российского сознания. Но правота есть в одном. Славянофилы считают: «Раз мы русские, то мы такие и ни перед кем отвечать не должны. Да, мы плохие, но никто не смеет нас учить, потому что это у нас в крови. Вот мы такой отряд, особый отряд населения». Что касается западников, то они всего лишь признают универсальные критерии. И в этом смысле я, конечно, на их стороне, потому что я противник любых имманентностей.

Поэтому, как мне кажется, искусственный этот конфликт будет погашен, когда просто станет понятно, что нельзя оправдывать себя своей самостью, особостью, особым путём и так далее. Никакого особого пути не существует ни для кого. Люди все разные, но законы для них единые. И поэтому, к сожалению, бесконечно ругать себя и упиваться этим саморуганием, повторяя: «А всё равно мы лучше всех!» — ну, это просто путь недальновидный. И мне кажется, что настоящая катастрофа славянофильства происходит сейчас, потому что уже видно, до чего эти «проповедники самости» довели и себя, и страну. А дальше всё будет ещё хуже. Поэтому — хочешь не хочешь, а придётся признать над собой некие критерии.

«Как не растерять свободу, как её растеряли с 1991 года по 1999-й?»

Её не растеряли, там случилась гораздо более сложная история. Есть о чём говорить, конечно, но не растерять очень просто — иметь её. А Россия с 1991-го по 1999-го никакой свободы не имела, она имела произвол. Не было у неё свободы и в 1917-м, или она была очень недолго, потому что, как только пришли большевики, свобода вся закончилась. Чтобы не растерять свободу, надо иметь её внутри — только и всего.

«Ким Волошин: «Случайно ли диссидент и правдолюб у Стругацких становится дьяволом?»

Ну, у Аркадия Стругацкого. Всё-таки А. и Б. Стругацких там не более 10 процентов, они вместе это выдумывали, «Дьявол среди людей». Нет, он не становится дьяволом, но просто за ним стоит сила несколько большая, чем он может представить, вот и всё. Это очень мрачная вещь, глубоко пессимистическая. Он не дьявол среди людей, он скорее жук в муравейнике. Это просто переформулированное название, это вариация на старую тему. Обратите внимание, что Борис Натанович полемически возразил на эту повесть своим «Поиском предназначения», где трагедия та же самая (человеком управляет судьба), но разрешение совсем другое.

«Почему считается, что Рильке — поэт номер один в Европе? И Померанц его любил. Нельзя ли лекцию о Рильке?»

Я с удовольствием о нём бы сделал лекцию. Почему он поэт номер один в Европе — понятно. Он как раз выразитель тех тончайших и сложнейших чувств, которые свойственны были европейцам начала века. Он — единственный не сломившийся модернист, продолжавший оставаться вот этим модернистом принципиально нового типа и описывающим новые, небывалые эмоции.

Мне тут, кстати, всё не могут простить, что я однажды «Дуинские» или «Дуинесские элегии» назвал «Дунайскими». Ну, ничего не поделаешь, да, бывают оговорки. Но Рильке я люблю чрезвычайно. Его переводы — хорошие, которые делал Богатырёв, гениальные, которые делал Пастернак, — они всё-таки далеко не передают сложность его мыслей. И Самойлов прав, конечно, говоря, что «русской поэзии надо собраться с силами, накинуться на Рильке и правильно перевести». Но я не знаю, кто мог бы это делать. Это должен быть человек такой же тонкости, такой же эмоциональной чуткости.

Обратите внимание, что Рильке благополучно миновал все соблазны начала века — и соблазн империалистического такого патриотизма в начале войны, и соблазн немецкости, и соблазн революционности. Он был сосредоточен на тончайших, сложнейших состояниях. Он великий психолог и замечательный метафизик. Я думаю, что, конечно, по разнообразию и богатству формы, по точности попаданий он действительно номер один в Европе. Хотя мне кажется, что темперамента несколько ему не хватает. Но темперамента слишком хватало немецким экспрессионистам (Бенну, например), поэтому его сдержанность даже благородна по-своему. Да и потом, за этой сдержанностью такое отчаяние! Лучший перевод, который я знаю, — это всё-таки два «Реквиема» работы Пастернака. Ну, Богатырёв очень хороший переводчик тоже.

«Ваше мнение о «По ком звонит колокол»?»

Знаете, довольно, так сказать, точную, как мне кажется, довольно точную оценку этого романа уже в России давали много раз: это роман о неизбежном поражении человека в войне плохого с отвратительным. Роберт Джордан не может сочувствовать ни одной из сторон. Он приехал в Испанию и увидел, что там коммунисты ненамного лучше фашистов. Что делать человеку? Гибнуть. Что ему делать?

Мне кажется как раз, раз уж мы упоминали Стругацких… Неожиданно по работе мне понадобилось — перечитал «Иметь и не иметь» Хемингуэя. «Пикник на обочине» — дословная, буквальная калька этого романа. Об этом никто ещё не писал. Есть несколько упоминаний частных, но глубоко и серьёзно этого сходства никто не проанализировал. Ведь интонационно Морган — это явный прототип Шухарта. Да и вообще Шухарт — это просто Морган, он тоже контрабандист. Четыре части, первая написана от первого лица. Это абсолютная калька «Иметь и не иметь», сознательная, полемическая. Просто Морган приходит к выводу, что человек ничего не может один, а по Стругацким человек ничего не может вместе с другими. Но абсолютное сходство этих вещей заставляет лишний раз перечитывать Хемингуэя уважительно и благодарно.

Я думаю, кстати говоря, что Стругацкие, которые были под его сильным влиянием (и никогда этого не отрицали), они писали «Улитку» как реплику на «По ком звонит колокол». Что делать Кандиду? Всё понимать и посильно противостоять прогрессу. Что тебе делать, если ты чужой, если ты чужой в обеих армиях, в обоих кланах? Я пытался это сформулировать, у меня был такой стишок «Девятая баллада»: «Из двух неправд я выбираю // Наименее не мою». Вот боюсь, что и здесь такой вариант — надо гибнуть за то дело, которое тебе менее отвратительно, потому что чистым в этой ситуации быть нельзя.

По ком звонит колокол? Колокол звонит по тебе, потому что ты — единственный носитель правды. Вот так бы я сказал. Ни одна из толп, ни одна из армий, ни один из тоталитаризмов (ни красный, ни коричневый) не являются носителями истины. Носителем истины является одинокий человек. Он может либо самоустраниться, бежать, путём эскепизма какого-то спасти свою жизнь. Это вполне достойная позиция. Ну, Набоков, например. «Чума на оба ваши дома, а я буду искать совершенство». Хотя Набоков всё равно фашизм ненавидит больше. А есть вариант с Робертом Джорданом, который едет и гибнет.

«Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу Сони из «Войны и мира». На мой взгляд, единственное, в чём она уступала Наташе и Марье, — это размер приданого».

Слушайте, krause дорогой, это совершенно распространённая точка зрения. Я не хочу про вас ничего плохого сказать, но я учился на факультете с одной девочкой, как я теперь понимаю, довольно глупой (прости меня, дорогая), и она всё время говорила: «Соня — добрая, правильная. А семейка Ростовых её гнобила, да потом ещё воспользовалась её замужеством». Понимаете, одним нравится Долохов, а другим — Пьер; одним нравится Соня, а другим — Наташа. Как правильно писал Мережковский: «Толстой даёт дышать своим героям, они бывают разными, даёт им свободу выбора».

Поэтому… Как же это так сформулировать? Соня — пустоцвет? Да. Соня действительно… Как Наташа говорит: «Тем, у кого нет — у них отнимется, а у кого есть — прибавится». Соня действительно… Дело не в размере приданого, хотя это тоже важно, это символ. Соня — правильная, а Ростовы — неправильные. В Соне нет того полного и цельного проживания жизни, которое есть в Наташе. Соня не добрая, Соня правильная — в этом и есть разница. Поэтому, конечно, я на стороне Наташи.

Таких, как Соня, я знал много. Это всегда безнадёжно плоские люди. Это люди, знающие, что хорошо и что плохо. И в них нет того дикого, стихийного очарования, которое есть в Наташе. Наташа может повести себя как шлюха, может (она хотела убежать с Анатолем), но всё равно Наташа отдаёт подводы раненым. Широта её души предполагает и широту её выбора, и возможность совершенно безнравственных поступков. Широта души Пьера тоже предполагает и шутки над медведем и квартальным, и, простите, отрывание столешницы и любование своей ненавистью, яростью. Всё это есть в Пьере, он не ангел. Но для Толстого не важно, не нужно, чтобы человек был ангелом; ему нужно, чтобы человек был масштабен, чтобы он проживал жизнь с ощущением, что это всё в последний раз. А Соня… Ну, если вам нравится Соня — хорошо. Но всё-таки поработайте, мне кажется, над собой.

«Когда идёт речь об эволюции, люди легко находят сходство с животными. А когда идёт речь о бессмертной душе, животным отказывают в этом праве. Это несправедливо. Как думаете вы?»

Ну, есть такая точка зрения, что мы можем наделить любимых животных какой-то частью своей души. Я верю, что у некоторых животных бессмертная душа есть. Во всяком случае, моя собака Кинга — вот такая лайка, которую я любил ужасно, — она была, наверное, для меня каким-то, ну да, символом бескорыстия и ума. И она очень умная была. Наверное, какая-то бессмертная душа есть.

«Как пережить гибель родного животного? Мою кошку, по всей видимости, убили хулиганы. Не нахожу себе места. Если бы она умерла из-за возраста, было бы не так тяжко».

Ну, бывают сволочи такие, да. Что делать? Как пережить зло мира? Понимаете, тут не только кошек убивают, тут такое делается! Пережить, по-моему, можно одним просто образом — надо ощущать себя не свидетелем этого, а каким-то орудием Бога, его пальцем. Бог же нас сделал не для того, чтобы мы наблюдали, а для того, чтобы мы посильно как-то с этим злом справлялись. Мы — орудие его, участники его проекта. Поэтому надо просто по мере сил ограждать мир, и если угодно, то и оберегать его. Не скажу «очищать», а то можно подумать, что я призываю к убийствам, нет, но оберегать мир вот от подонков. А нравственный компас нам для этого дан.

«Не кажется ли вам, что ваше мнение о сексе, хорошем только по любви, не совсем верно?»

Нет, dacz дорогой, не кажется. Потому что если бы мне так казалось, я бы этого мнения не высказывал. Если я его высказываю — значит, я считаю его верным.

«Стоит перечитать Амаду».

Да-да, конечно. Вы всегда лучше меня знаете, что мне стоит читать.

«У меня был плохой секс с любимой женщиной, мы не подошли друг другу, и хороший — до галлюцинаций — с простой девочкой, которая потрясающе чувствовала мужчин. Это как балет: кому-то дано прыгать красиво, но далеко не всем. Пётр».

Пётр, понимаете, бывает плохой секс с любимой женщиной, но это говорит только о том, что вы её не любили, что вы любили в ней не то и не всё, и любили её недостаточно. Секс — это очень важный критерий. Он лишний раз говорит о том, что вы попали на своё. А если этого нет — ну, значит, надо просто дождаться каких-то расхождений, которые вам наглядно покажут, что вам с этой женщиной не светит.

«Ничего не нашёл в Интернете об авторе поэтического сборника «Свитки» Илье Шифрине. Известно ли вам это имя?»

Нет, к сожалению, впервые слышу.

«Вы на лекциях всегда презрительно отзываетесь о Дантесе. А известно ли вам, что Дантес после высылки из России честно увёз во Францию свою жену, — представьте себе, известно, да, — где она родила ему четырёх детей. Сделал блестящую дипломатическую картеру, скончался в 1895 году в возрасте 83 лет, окружённый детьми и внуками. Может, он всё-таки был не совсем сволочью? Леонид, Украина».

Д.Быков: Пазолини тоже удовлетворяет личную похоть за зрительский счёт

Лёня, ну наверное, он был не совсем сволочью, но всё-таки сволочью он был, понимаете. Потому что я вполне допускаю… Пушкин же — наша христологическая фигура. Я вполне допускаю, что Понтий Пилат (как собственно и получилось у Булгакова или у Франса) был приличным человеком, и дети у него, наверное, были, и жёны. Я понимаю, что Дантес вообще был совершенно не виноват, что в него влюбилась Наталья Николаевна. Влюбился ли он? Не знаю. Она влюбилась явно. «Он заплатил за нелюбовь Натальи, //всё остальное — мелкие детали, — писал Самойлов, — интриги, письма, весь дворцовый сор». Хорошие стихи, рекомендую их вам.

Понимаете, человек вообще в большинстве случаев нормальный семьянин, дачный сосед. Я прочёл тут недавно про одного палача, который в Украине убил лично 2100 человек из своего пистолета во время тридцатых годов, во время репрессий. Наум Трубовский, кажется. Ну, найдёте. Я абсолютно убеждён, что он был прекрасный семьянин, любил чай с сахаром, любил играть с дочерьми, ну, после всех этих расследований. Он писал даже в мемуарах: «У нас было много работы». Заплечных дел мастера — они все очень милые люди. И самое ужасное, что если бы не было периода репрессий, мы бы так могли и не узнать, что они убийцы. Вот эта многослойность человека особенно ужасна.

Понимаете, вот нас окружали прекрасные люди, про которых мы вдруг в последние четыре года узнали, что они одобряют беззаконие, что они тайные поклонники монархии и любители тоталитаризма, что они тайные ненавистники всего остального мира. Ну, мы много про них узнали. Мы могли этого не узнать, и они остались бы нашими добрыми согражданами. Человек вообще проверяется на переломах истории. И вовсе не тем он замечателен, какую он сделал карьеру.

Я вот сейчас с ужасом думаю, что очень многие люди в шестидесятые, в семидесятые прожили тихую жизнь. И мы не знаем, что стало бы с ними в перестройку. Они могли стать убийцами и бандитами. А сколько замечательных людей прожили тихую жизнь, так и не дожив до семнадцатого года. И мы не знали, что они могли бы стать анархистами или в ЧК боролись бы с «белой сволочью», или расстреливали бы инакомыслящих. История проверяет человека. В этом-то и ужас, а не в том, что Дантес дожил, так сказать, до седин. То, что он дожил до седин, не является его оправданием. Он убил полубога, убил богочеловека. После этого все его достижения совершенно блекнут на этом фоне.

«В чём секрет удачного рассказа?»

Он должен быть похож на сон.

«Склонны ли вы драматизировать события в своей жизни?»

Ну, каждый склонен. Понимаете, каждого это волнует. И я вам даже больше скажу, mostro, дорогой друг: если вы утрачиваете вдруг способность драматизировать свою жизнь, если перестаёте к ней относиться всерьёз, вы, наверное, выигрываете в самоиронии, в уме, но вы проигрываете в эмоциях, проигрываете в чём-то очень важном. Я за то, чтобы драматизировать, понимаете, за то, чтобы «каждый камень в своём ботинке считать ужаснее, чем все фантазии Гёте». В этом смысле я с Маяковским солидарен.

Понимаете, вот какая ещё штука? Вот я Окуджаву как-то спросил, говорю: «Вы всё время гордитесь своей самоиронией. Но ведь, когда вы пишете, самоирония разъедает дар. Вы не можете относиться к себе снисходительно, когда вы сочиняете». Он говорит: «Да, пока я пишу, я чувствую себя гением, я с засученными рукавами творю мир. И я отношусь к себе с чрезвычайно высоким самомнением. Задача заключается в том, чтобы переключиться, когда вещь закончена».

Вот это действительно так. Когда ты пишешь, ты — полубог. Когда ты дописал, надо опять осознать себя, как говорит Ольга Окуджава, «скромным лысеющим господином». Ну, у Окуджавы об этом же были замечательные стихи: «Пока холопской пятернёю к руке [щеке] своей не прикоснусь», — или к чему-то там. Надо чувствовать, что холопская пятерня, рабская природа; чувствовать себя полубогом, пока пишешь или пока работаешь, и обывателем, когда гуляешь собакой. Вот в этом заключается талант.

«Услышал вас и посмотрел фильмы «А был ли Каротин?», «Один из нас» и «Броненосца». Должен вам сказать, что подобных фильмов, — ну, фильмы Полоки названы, — я старался избегать ещё в СССР. Чем же вас привлекает такая эстетика? Что же сложного в этих фильмах? Всё просто донельзя».

Евгений, вам это кажется лобовым. Но подумайте, ведь это стилизация под искусство революции, а вовсе не имитация. И как стилизация, как анализ этого искусства, как способ понимать его приёмы это очень глубоко и тонко. «Интервенция» — не лобовая картина, не фиглярская, не шутовская. В ней есть слой шутовской, а есть патетический. Высоцкий замечательно с этим справился.

«Какие роли в кино Чулпан Хаматовой вы считаете лучшими?»

Ну, наверное, роль её в фильме о Маяковском, который сделал Александр Шейн. Там она наиболее равна себе, и при этом она так похожа на Лилю Брик! Вот это самая точная Лиля, которую можно было изобразить. Картина не вышла пока, но я её видел и считаю её замечательной.

«И как вы оцениваете её работу в «Докторе Живаго» Прошкина?»

Я вообще очень высоко оцениваю «Доктора Живаго» и Прошкина в целом. Прошкин — замечательный режиссёр. Помню, я ему позвонил с полным восторгом от этой картины. Дух Пастернака — не буква, а дух — там благодаря Арабову уловлен. И конечно, Чулпан играет не ту Лару, которую вижу я, но ту Лару, которую я могу допустить.

«Почему вас давно не видно в качестве гостя на программе «Игра в бисер»?»

Спросите авторов этой программы. Я вообще нахожусь в чёрных списках на телевидении. А если бы не находился… Ну, во всяком случае, на федеральных каналах. Если бы не находился, я бы сам себя в них внёс, потому что светиться на нынешнем телевидении… Знаете, Веллера уже довели — стакан уже, так сказать, полетел (правда, к счастью, не в ведущего, а в пространство). Я думаю, что самое надёжное — это держаться вне.

«Читали ли вы книгу Лидского «Русской садизм»? И что могли бы сказать по этому поводу?»

Читал. Мне показалось, что это удовлетворение частных потребностей за читательский счёт. Читателю нравится просто… то есть писателю нравится просто садизм, а он описывается всякие мерзости — ну, как в «Сало» у Пазолини. Пазолини тоже удовлетворяет личную похоть за зрительский счёт.

Поговорим через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Продолжаем разговор.

Мы должны сейчас говорить о «Красном колесе». И вот как раз интересный форумный вопрос: «Как вам моё сравнение? Берём «Войну и мир», вырываем все страницы с Наташей. Все великие мысли на месте. Останется «Колесо» — великий писательский труд, прочитанный единицами».

Понимаете, Толстой писал «Войну и мир» семь лет, а придумывал десять; за это время его концепция истории не успела радикально поменяться. Солженицын писал «Красное колесо» двадцать лет, а придумывал шестьдесят; за это время он пересмотрел очень многое. Есть разница даже в его исторической концепции начала книги, «Августа Четырнадцатого», и в «Апреле Семнадцатого». Поэтому говорить о «Красном колесе» как о книге концептуальной, как о книге, в которой присутствует концепция революции, я бы не стал.

После того Толстой написал «Войну и мир», представить себе Бородинское сражение, вообще ход войны и даже Аустерлиц иначе уже невозможно. То есть можно, если вы не русский, если вы не живёте в России, если матрица этой книги не стала частью вашей головы. А мы знаем свою историю так, как её написал Толстой. «Москва не подожжена, она сгорела сама», — это думает так Толстой. Но это так стало, потому что он это так написал. Его художественная реальность, его космос оказались убедительнее любой правды. Ну, это потому, что правда всегда пестра.

Д.Быков: Я не особо горюю вследствие отпадения от моего дружеского круга некоторых людей крымнашистской ориентации

Солженицын преследовал другую цель. Концепции истории в его романе нет. Он устами, кажется, Варсонофьева, если я ничего не путаю, там заявляет… Этот эпизод есть в «Октябре», но он повторяется, его вспоминают в «Марте». Когда они там сидят на Никитской и пьют не слишком холодное пиво (мне приятно думать, что они это делают в помещении нашей «Рюмочной» на Большой Никитской, 22 — ну, потому что, скорее всего, это так и происходит), Варсонофьев там говорит: «История, молодые люди, не имеет начала, конца и целей. И не нам, людям, её понимать».

То есть задача «Красного колеса» не в том, чтобы предложить свою концепцию истории, в том числе русской (вот это принципиально), поэтому Русскую революцию мы знаем не так, как её написал Солженицын. И затруднительно нам сказать, как собственно он себе представляет причины октябрьской катастрофы.

Я рискну сказать, что роман Солженицына «Красное колесо» — он про совершенно другое. Он про то, как следует вести себя человеку среди исторических событий, которые ему непостижимы. И больше того, это имеет ещё и достаточно глубокий прагматический смысл. Какие люди вернее всего выживают в таких событиях? (Ну, эта мысль была уже и в «Иване Денисовиче», и она есть в «Архипелаге», и она есть у Франкла.) Люди, которые обладают своей системой ценностей, отличной от общественной, от навязанной. Люди, которые обладают своим кодексом долга. И наконец — люди, которые верят, а не просто слепо исповедуют веру и выполняют обряды. Такие люди имеют шанс сохраниться и, более того, шансы на выживание более высокие имеют. А те, кто норовит поспеть за событиями, снять с них пенку, поплавать в мутной воде и половить в ней рыбку, — такие люди, как правило, обречены, и ничего хорошего с ними не будет.

Понимаете, ведь Солженицын объясняет примерно, очень примерно, что произошло с Россией в семнадцатом году: частные тщеславия, рыхлость сознания, как говорит Аннинский — «текучее и повальное попустительство людей своим слабостям», отсутствие нации, политической и религиозной, страшная разобщённость, эгоцентризм, воровство — ну, всё, что мы собственно в гораздо более слабом виде видели ещё в романе Наживина «Распутин». Да где мы только этого не видели, вплоть до Пикуля «У последней черты». Всё это губит Россию. Таких людей, как Столыпин, в ней мало.

Кстати говоря, апология Столыпина, которая есть в «Августе Четырнадцатого», — немножко такое народное звено, мне кажется, в этом «узле». Немножко она и в самом романе смотрится чужеродно, потому что это откровенно публицистический кусок. Но ведь Столыпин нравится Солженицыну не за свои убеждения, а за факт их наличия. Это человек, у которого есть программа, взгляды, твёрдая нравственная основа — то, что там названо «крупной, сильной простотой». Это есть.

Если оценивать роман в целом, понимаете, мне из того, что наличествует, из четырёх написанных «узлов», мне больше всего нравится «Август»… «Октябрь», «Октябрь Шестнадцатого». Почему? Потому что время взято интересное. Я вообще всего люблю паузы. Солженицын взял принципиально из всех четырёх «узлов» один «узел», в котором ничего не происходит. Вот он специально в авторских пояснениях пишет, что специально взял просвет такой тишины, потому что на нём виднее, когда нет ярких событий, виднее общие болезни России, общие её проблемы.

Он подошёл довольно близко к причинам русской катастрофы. Именно в октябре шестнадцатого, вязком, болотистом, когда Саня Лаженицын сидит в окопах (прототипом является отец Солженицына, это общеизвестно), и он не может никак решить, что происходит, говорит со священником, спорит с ним, пытается понять христианство, даёт какие-то ответы или нет… «И можно ли считать христолюбивым воинством то воинство, которое убивает?» Священник ему отвечает, выражая солженицинскую мысль: «Войны — это не так плохо. В войнах гибнет гораздо меньше людей, чем от преступлений и от насилия. Поэтому война — вообще святое дело». Но главное в этой книге — это неопределённость, дикое ощущение болотистой какой-то взвеси, в которой все люди живут, отсутствие нравственных основ. Вот там Алина, жена Воротынцева, сестра его, которая всё ищет ответов каких-то (она библиотекарь там, насколько я помню), они все пребывают в метаниях, в неуверенности. И вот это состояние взвеси передано в книге великолепно.

Д.Быков: Толстой в  «Хождения по мукам», замечательно справился с этим ощущением нарастающей катастрофы

У меня масса художественных, чисто личных претензий к «Колесу», потому что сама словесная фактура этой книги лишний раз заставляет вспомнить о сходстве Солженицына с Достоевским. Ведь понимаете, не зря типологически они так похожи. Если вы начнёте пересказывать биографию Достоевского, очень легко подумать, что это Солженицын. Я легко собственно могу это повторить, но уже это делал в программе «Один». Абсолютная цикличность российской истории подчёркивается сходством этих людей — вплоть до центральной дискуссии Ивана с Алёшей, подмеченной Лакшиным, дискуссии Ивана с Алёшей в «Братьях Карамазовых» и Ивана Денисовича с сектантом Алёшкой в «Одном дне…».

Все пороки Достоевского продолжаются у Солженицына. И конечно, Достоевский и Солженицын — оба гениальные как памфлетисты (вспомним у Солженицына «Улыбку Будды» — «В круге первом»), оба гениальные как публицисты, но художественная ткань грешит некоторыми довольно очевидными пороками. Во-первых, все герои говорят одинаково, и говорят они авторской речью тоже. Во-вторых, описания, пластика у Солженицына — не самая сильная его сторона. Он не может описать героя так, чтобы я его увидел. Слишком сильна проекция авторского отношения к нему и слишком банальны характеристики, к сожалению.

В чём абсолютная, на мой взгляд, польза и абсолютное величие «Красного колеса»? И у Солженицына, и у Достоевского есть претензии к человеческой природе довольно серьёзные, и именно в этих претензиях коренятся и их общественные убеждения. Человек должен, по Солженицыну, прежде всего верить в то, что он делает. «Вот если бы люди готовы были защищать себя, другая была бы история России», — сказано в «Архипелаге». Люди должны быть последовательны, милосердны, должны обладать твёрдыми убеждениями, должны обладать эмпатией, состраданием, умением поставить себя на чужое место, должны быть надёжны. А Россия вся — интеллигентская, крестьянская, военная, монархическая, чиновная (там довольно широкая же панорама) — она вызывающе ненадёжна в «Красном колесе». Красное колесо катится потому, что некому его остановить, все его подталкивают. И вот это ощущение грозящей и усиливающейся катастрофы, воронки, в которую все сползают, оно становится доминирующим в «Апреле Семнадцатого».

Надо сказать, что у Солженицына художественной убедительности маловато, на мой взгляд, в этих книгах, потому что как писатель он гораздо более ярок в романе «В круге первом», конечно в «Раковом корпусе», конечно в «Матрёнином дворе» («Не стоит село без праведника»). А уж «Случай на станции Кочетовка» (или в печатном варианте — Кречетовка) — просто шедевр! Здесь я с Жолковским абсолютно согласен. Ну и «Ленин в Цюрихе» — выдающийся «сплот», как он сам называет её.

Но при всём при этом ощущения Февраля в этой книге нет — ни в «Марте», ни в «Апреле». Нет ощущения праздника, радости, нет счастья. Все герои тревожатся, видят хаос… Кстати, «Март» написан сатирически очень точно. Там замечательная есть сцена, где встречают, по-моему, Брешко-Брешковскую, а поезд не приходит, уже разруха начинается. Революция — это, конечно, хаос. Но революция — это ещё и праздник, это счастье, это радость. «Сегодня рушится тысячелетнее «Прежде», — как у Маяковского. Вот эти настроения могут быть сколь угодно ошибочные, субъективные et cetera, но они есть. А у Солженицына их совершенно не видно. Для него революция — это торжество мелких самолюбий и хаос. Понятное дело. Но если ты описываешь эпоху, то, наверное, следует делать это по всему спектру.

Россия Солженицына в «Красном колесе» — это Россия пошляков, воров, эгоцентриков и слабаков. Немногие положительные герои — например, Воротынцев — они отличаются какой-то удивительной правильностью и, рискну сказать, плоскостностью, какой-то неинтересностью. Мне всё время хочется, чтобы начались общественные, политические главы или такие обширные цитаты из газет, речей, выписки. Солженицын же прибегает к монтажным приёмам любимым и замечательно ими пользуется, как собственно в своём сценарии «Знают истину танки!», замечательно умея вести повествование как бы на полный экран или на малый экран — ну, в абсолютно разных плоскостях.

Беда в том, что язык недостаточно гибок, язык не следует за этими перемещениями авторского взгляда и остаётся одним и тем же. В речи героев, в описании их мыслей царапают слова из так называемого «Словаря языкового расширения», царапают авторские интонации. И главное — вот насколько есть глубина и иррациональность в событиях истории, которая для нас непостижима, настолько нет глубины и иррациональности в поступках людей. Даже Ольда, которая там, ну, любовница Воротынцева, такое наиболее декадентское, сложное, я бы сказал, такое выморочное существо, — даже она удивительным образом неинтересна.

Если искать описания России накануне революции, то жизнь тогдашнего Петербурга, например, лучше всех дана у Алексея Толстого. Его называют поэтом нормы, но он на самом деле поэт массового безумия; и замечательно справился в «Сёстрах», особенно в первой их редакции, в первом томе «Хождения по мукам», замечательно справился вот с этим ощущением нарастающей катастрофы.

Д.Быков: Русская революция была очень быстро осёдлана идеями русского реванша, национализма

Солженицын слишком рационален для этого. И «Красное колесо», конечно, ценно именно своим историзмом, своими историческими, блистательно подобранными, по-настоящему глубокими иррациональными главами. И они же, эти главы, лишний раз доказывают, что человек в истории не может и не должен разбираться; человек должен думать о том, чтобы сохранить не себя, не свою жизнь, а своё Я и свои представления. Правда, герои Солженицына в этом смысле не настолько убедительны, как хотелось бы. Герои Солженицына слишком однозначны. Может быть, они не могут быть другими, потому что сложность, изломанность — это всё ему претит.

Но вот что мне показалось важным. В этом романе, в десяти этих томах совершенно не подчёркнут (я бы сказал — обойдён) главный конфликт эпохи — конфликт архаики и модерна. Может быть, это потому так, что для Солженицына само понятие модерна враждебно. И он к модерну относится презрительно, он не любит модернизма — при том, что он, как и Ленин, модернист стихийный. Его учителя в стилистике — это прежде всего Белый, Замятин и Цветаева. Он сам называл эти имена, во всяком случае Замятина и Цветаеву. И проза его — это проза модернистская именно потому, что она свободно меняет жанры, интонации временами, способы показа. Она свободно пользуется документальными материалами. Она консервативна и архаична как раз в плане психологии и в плане, я бы сказал, всё-таки таких убеждений автора, довольно старых, довольно архаических.

Я думаю, что наиболее точно позицию Солженицына отражает статья «Наши плюралисты». Он не допускает, что цельный человек может тем не менее иметь разные мнения, что цельный человек может быть подвержен некоторой душевной раздвоенности. Он может быть цельным по своим нравственным добродетелям сколько угодно, но он не обязан быть тоталитарно мыслящим, он не обязан быть скучно-однообразным. Статья «Наши плюралисты» — она немножко, по-моему, смешивает понятия. Там говорится о том, что моральный релятивизм очень опасен. Да, он очень опасен, безусловно, но можно не быть моральным релятивистом и видеть чужую правду. Солженицын этого не видит. И поэтому, мне кажется, его герои и отличаются такой плоской структурой.

Вот Ленин, например, у него немножко автобиографичен и забавен по-своему. И замечательная статья Жолковского «Бендер в Цюрихе» раскрывает ещё и ильфо-петровский подтекст этого романа, такого немного плутовского. Но проблема-то в чём? Что Ленин — при всех своих минусах — он-то человек как раз не плоский. У него азарт сильнее здравого смысла. И он не карьерист вовсе, и он не сосредоточен на революции, даже власть ему не так нужна. Его восхищает, заводит его, приводит в движение такой азарт исторического деланья. Мне кажется, проблема Солженицына в том, что он этого в Ленине совершенно не увидел. Ленин для него скучный тип, который, даже когда режет мясо, делает это сугубо рационально. А мне так не кажется.

Д.Быков: Аксёнов вообще поздний малопонятен и малосимпатичен большинству читателей

Поэтому при всей своей безусловной исторической пользе, достоверности и даже, я бы сказал, титанизме своей исторической работы автор «Красного колеса» всё-таки не создал портрета этой эпохи. Потому что для Солженицына это было торжеством русского распада, русского тщеславия, воровства и рыхлости, а вместе с тем Русская революция была великим взрывом народного таланта, а не только зверства, была удивительной возможностью, которой никто не сумел воспользоваться. Это так, но возможность была.

И Русская революция была торжеством вертикальной мобильности, она вызвала к жизни абсолютно новые исторические классы, исторические типы людей. Россия совершила рывок, сопоставимый с петровскими временами. И сколько бы мы ни говорили о том, что этот рывок был чрезвычайно жесток, что Россия была на самом деле ввергнута в тоталитаризм, что сколько было положено людей на строительстве Петербурга и сколько людей съели коллективизация и индустриализация — всё это было, но только к этому творчество масс не сводилось.

Другое дело, что Русская революция была очень быстро осёдлана идеями русского реванша, это естественно, — реванша национализма, тех же имманентностей, того же славянофильства, того же бюрократического государства, чего угодно. Но удивительно, что в революции, в хронике революции у Солженицына нет революционеров. Вот это вечная претензия, знаете, к советскому искусству: «не показана действительность в её революционном развитии». Но те революционеры, которые показаны у Солженицына, — они, как и у Достоевского, полны бесовщины, и ни в ком нет святости. Но эта святость была, потому что не все были такими, как провокатор Богров, убийца Столыпина, понимаете, который проник на «Сказку о царе Салтане» по билету, выписанному Кулябко, шефом киевской полиции. Там были совсем другие люди.

Разная была Русская революция. И Солженицын видит её по-достоевски однобоко — что и убедительно по-своему, и понятно, и спасибо ему огромное за эту рту. Но помимо «Красно колеса», нужна какая-то другая хроника — хроника несбывшихся возможностей. В этом смысле полезно читать писателей русского модерна, в том числе ту же Гиппиус.

Нужно ли читать «Красное колесо» целиком? Он сам выделил четыре тома небольших сплоток, но они не дают, конечно, полного представления. Знаете, во время отпуска возьмите с собой эту книгу, когда вы будете спокойны и открыты чужому опыту — и вам будет интересно. В остальном же, мне кажется, Солженицын велик как художник не там, где он касается политики. Хотя как историк он тоже очень интересен.

А мы с вами услышимся через неделю. Пока!

Комментарии

363

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


nicoletta 17 марта 2017 | 01:05


«Может ли плохой человек написать хорошую книгу?»

На вопрос отвечает Игорь Иртеньев.

НА СМЕРТЬ NN

Сегодня умер скверный человек,
Изломанный, завистливый и злобный,
Он обливал помоями коллег,
Но сочинитель был весьма способный.

Талантливый, мне скажут, может быть…
Эпитеты оставим некрологу.
Ему я морду обещал на днях набить,
Но не успел. И слава Богу.

NN - литератор и переводчик Виктор Топоров.


lev__sha 17 марта 2017 | 03:08

nicoletta: Игорь Иртеньев.
+++++++++++++++++++++
При чем тут "Иртеньев"? Рабинович он, габитус жуткий.
А стихи пишут - Ангелы! Какой с Рабиновича "ангел"?
Живет Рабинович в Израиле - правильно делает. Теперь осталось еврейский язык Рабиновичу выучить. И будет Рабинович нормальным еврейским поэтом.


sulfacyl 17 марта 2017 | 08:07

Вша заступила на патроллирование.


lev__sha 19 марта 2017 | 18:58

sulfacyl: Вша заступила на патроллирование.
+++++++++++++++++++++++++++
Не просто "Вша" - а прогрессивная! Скажи "Спасибо"

- за эту прогрессивную вошь, которую вычесал Тургенев из Русской действительности нам на показ.
(с) Ф. М. Достоевский. Зимние заметки о летних впечатлениях


eliza_liza 17 марта 2017 | 11:56

nicoletta:
А жаль, что Иртеньев не успел.)Человек давно и упорно напрашивался.


eliza_liza 17 марта 2017 | 12:19

eliza_liza:
Не могу не упомянуть статью Яковенко -"Дурак", где он заслуженно и справедливо размазал Познера.

"На мой взгляд, дело в том, что у Познера очень умное лицо. И он умеет это лицо правильно носить. Когда он в программе "Познер" задает собеседнику вполне банальный вопрос, но при этом на нем надето это умное лицо, и он смотрит на вас своими умными усталыми глазами, то у публики возникает ощущение, что ответа терпеливо ожидает Сократ или, как минимум, Спиноза. Примерно ту же ошибку совершают люди, которые принимают артиста за сыгранного им героя, приписывают самому актеру черты этого героя.

Тут надо уточнить терминологию. В моем понимании дурак не тот, кто чего-то не знает. А тот, кто берется судить о том, чего заведомо не понимает, тот, кто ведет себя не адекватно обстоятельствам. Например, академик Фоменко с его "Новой хронологией" - патентованный дурак, поскольку, будучи, видимо, крупным специалистом в своей науке, математике, полез в другую науку, историю, где и нагородил массу совершенно феерических глупостей, которыми загромождены теперь прилавки российских книжных магазинов.

...... Дураками не были большинство фольклорных и литературных "дураков" вроде князя Мышкина, Фореста Гампа или Ивана-дурака из русских сказок.
.....Дураком в какой-то момент может стать любой человек. Автор этой статьи, конечно, не исключение и периодически глядя на себя в зеркало, отчетливо видит дурацкий колпак на своей голове. Просто кто-то становится дураком на время, а кто-то навсегда".....


alex1890 17 марта 2017 | 14:02

eliza_liza: Не совсем заслуженно и не совсем справедливо. В этой оценке слишком много личного. Яковенко ждет от Познера большей принципиальности и не может простить ему некоторого коллаборационизма.


(комментарий скрыт)

alex1890 17 марта 2017 | 15:56

eliza_liza: Мне нет особого дела до Познера, но нападки на него считаю в большой степени необоснованными.

Познер человек, который по меньшей мере выглядит приличным, свободным и независимым. Фразу "по меньшей мере выглядит" вставил специально для Вас, чтобы предотвратить необязательный виток дискуссии.

При этом Познер довольно успешен в современной России, чего ему многие не могут простить. Типа, я вот терплю от режима, а он катается по европам за государственный счет и вино пьет под камеру 1-го канала. И все потому, что холопски знает отпущенные ему рамки.

Но что Вы хотите от Познера? Ему 80 лет. Он гражданин 3-х стран, и Россия для него объективно в 3 раза меньше значит, чем для обычного россиянина. Наконец, не все революционеры по психотипу и мировоззрению, а мир не черно-белый. Почему Вы отказываете Познеру в том, что он вполне может быть органичным и не двуличным в своих взглядах?

Да, Познер – не герой, но «ноль» - это не «минус». И он не виноват в том, что некоторые люди (например, уважаемый мною Яковенко) сначала купились на его положительный образ, а потом, решив, что этому образу не хватает качеств революционера и правдоруба, мстят Познеру за возникшее в их мозгу несоответствие на его счет.


nich26 20 марта 2017 | 22:54

alex1890: //а потом, решив, что этому образу не хватает качеств революционера и правдоруба, мстят Познеру за возникшее в их мозгу несоответствие на его счет//

Наоборот, Познер, по-революционному, как настоящий правдоруб, вывалил парню в "Минуте славы" все что можно и не можно, считаю. И Яковенко очень точно указал на это, что все претензии надо было высказывать ему организаторам программы, так как парень предварительно прошел на нее.
А отношение к номеру это уже дело вкуса и, в какой-то степени, моральности.
Яковенко пишет - трудно придраться к нему и опровергнуть что-либо, а Вы сразу подозреваете его в мстительности. Не вижу оснований.


kosh 18 марта 2017 | 15:12

eliza_liza:


Лиза, Ваша правильность напоминает правильность большевиков. Они ведь тоже были убеждены, что есть правильные люди и неправильные.
А помимо этого существуют общечеловеческие ценности. Те же заповеди. И мы с Вами соблюдаем их одинаково. И не любимый Вами Кот, и Ватсон.
Не надо судить людей по любви-нелюбви к ВВП.


eliza_liza 18 марта 2017 | 16:57

kosh:
Надя, спасибо за очередной Ваш совет.
Уже собрался небольшой сборничек "Советы от Нади". Вы начали сегодня второй том. Не оставляйте меня своими заботами,пожалуйста.
А Яковенко вы уже послали свое возмущенное мнение по поводу...? Удачи!


remych 18 марта 2017 | 17:05

kosh:" Не надо судить людей по любви-нелюбви к ВВП."
-------------------------------------------------------------------------------------
Как раз это главный водораздел. Как у Ленина был пробным камнем вопрос о праве наций на самоопределение)))


nicoletta 18 марта 2017 | 17:17

kosh: Надежда, сначала прочитала Ваш комментарий ко мне, а потом то, что Вы написали Лизе.
Не поняла, почему Вы разделили между нами людей непонятных и скверных?
Мне кажется , что было бы весьма уместно поместить их всех в один флакон:

"А помимо этого существуют общечеловеческие ценности. Те же заповеди. И мы с Вами соблюдаем их одинаково. И не любимый Вами Кот, и любимый мной Ватсон, и скверный Лермонтов, и непонятный Байрон, и гадкий Достоевский, и фашист Гамсун, и бабник Ландау, оба ВВП, и несть им числа. "


eliza_liza 18 марта 2017 | 17:34

kosh:
Ой, не заметила об "общечеловеческих ценностях" Как их "соблюдать", Надя, расскажите или поменяйте глагол.

А , кто вам сказал, что я соблюдаю Заповеди, "также, как Вы"? Я о Вас ничего , в этом плане, не знаю.
Сама же я их периодически нарушаю.
Я произношу имя Бога всуе, я не отдыхаю в субботу, я желаю мужа ближней и дальней.))
Мне, не сравниться с Вами в святости, Надя. )


dragun_ 18 марта 2017 | 17:50

eliza_liza: Щаз долго буду гнать свой лисапед, пондравилось мне--всуе--
До сей поры, не знаю ,я, ответа,
Толь. мы слегка "святые"
Но. всё-равно...по жизни не всегда, такие...буки!

Ибо сказано Поэтом...Честь и яйца--береги смолоду...
Думаю, он не обидится за лёгкий плагиат...
Всегда---Всем Здравия!


nicoletta 18 марта 2017 | 18:04

eliza_liza: "...я желаю мужа ближней и дальней.))"

Прошу мой опрометчиво поставленный лайк считать недействительным. ))


dragun_ 18 марта 2017 | 18:09

nicoletta: Вот..не будем---всуе...!


nds 18 марта 2017 | 19:06

eliza_liza: я желаю мужа ближней и дальней.))
_______________________________________

Это вариация отпетого грешника на тему "не пожелай ближнему своему того, чего не желаешь сам"?


eliza_liza 18 марта 2017 | 19:08

nds:
))))). Нет, это я желаю только для себя. Без вариантов.)


dragun_ 18 марта 2017 | 19:17

eliza_liza: ?????-------,,,,,,,,........!


bukharov_gera 22 марта 2017 | 10:22

dragun_: ?????-------,,,,,,,,........!
_ _ _
Если вам больше 10 лет, то вам пора к психотерапевту.
Обилие скобок и точек, запятых, восклицательных и вопросительных знаков - диагноз тяжелой болезни.


nds 18 марта 2017 | 19:24

eliza_liza: А-а-а... Доперло. Это про другую заповедь. Не пожелай ближнего своего, если это не муж...


eliza_liza 18 марта 2017 | 20:59

nds:
А я поняла свою ошибку. Исправляю.
Вопреки "не пожелай жены ближнего", то бишь "мужа ближней", я желаю.). )


(комментарий скрыт)

tverboul 19 марта 2017 | 12:51

kosh: "Не надо судить людей по любви-нелюбви к ВВП"

Ну почему же не надо? Именно надо. В частности, именно "по любви-нелюбви к ВВП". Очень даже неплохой критерий. Причем именно судить. Уже хотя бы потому, что общечеловеческие ценности несовместимы с ВВП. Категорически несовместимы.

И, наверное, не стоит каждого, у кого есть собственная точка зрения, обвинять в большевизме. Это, по моему глубокому убеждению, демагогический прием.


eugeniy_65 18 марта 2017 | 16:40

eliza_liza: «Я говорил много раз, что группа авторов тогда поняла,.. что наступает женское время…Маканин был не одинок в своём понимании роли женщины» (Дмитрий Быков)

У Дмитрия Быкова есть излюбленные темы. Их даже много, что, конечно же, вполне естественно для такого многостороннего человека, как Дмитрий.

Есть повторяющиеся из передачи в передачу темы и словесные блоки, но очень неудачные: это «юрий кузнецов – один из лучших поэтов», «людэны», «шолохов сам написал «тихий дон»… Это очень грустные темы. К счастью их немного. И мы Быкова любим не за это.

"Женщины выступили на первый план во время застоя в70-80-е годы 20 века. И это нашло отражение в искусстве: самые чуткие художники, писатели, режиссёры это почувствовали". Вот ещё одно заветное Быкова наблюдение-размышление. И много находится названий фильмов и книг, где женщины в заголовках и в главных ролях. Поучительно, наглядно. А где остальные? Мужчины, например? Ну, мужчин-то наскрести ещё можно в те же «женские годы». А остальные?..


Если вдруг у Бога (или у Природы)
В головной коробке что-то перемкнёт,
Жди прихода женщин! Как весною воды –
Все плотины рушат, весь ломают лёд!

Что ни книга – девки. Что ни фильм – то бабы.
Заседают, пляшут, пашут, будь здоров!
Что же так пассивны, немощны и слабы
Остальные люди – целых пять полов?


dragun_ 18 марта 2017 | 17:15

eugeniy_65: Остальные люди- целых пять полов?......
Остальные ,видно, жизнь ведут такую, не мужик, ни баба, Просто--Половой........??!


eliza_liza 18 марта 2017 | 17:40

dragun_:
Не так и много полов, в сравнении с потолками.)


(комментарий скрыт)

dragun_ 18 марта 2017 | 19:24

dragun_: Для слишком нравственных....в домах крестьянских на Урале...чердак Вышкой называли............!


tverboul 19 марта 2017 | 13:08

eugeniy_65:
Думаю, что в России (а до этого в СССР) - в отличие от Запада - женщины стали выходить на первый план вынуждено, просто потому что (пожалуй, начиная с ранних 70-х) мужчины в стране стали слабым полом, обабились и инфантилизировались - знаковые персонажи Мягкова тому примером. "Да где они, мужики?" - в сердцах говорит Алентова в "МСНВ". Да разве только она? Фраза стала мемом России конца ХХ-начала XXI в. Кто не помнит этих 35-40-летних мужичков, живущих с мамой и уныло получающих 120 р. в своих никому не нужных НИИ? Тяжело вздохнув, женщина входит в горящую на скаку избу.


satt 19 марта 2017 | 23:14

tverboul: !!!!!!!!
А избы всё скачут и скачут..


nicoletta 20 марта 2017 | 00:05

satt:

А кони горят и горят...


tverboul 20 марта 2017 | 00:18

nicoletta: satt:
"А избы всё скачут и скачут.. А кони горят и горят... "

По моему глубокому убеждению - на радость российским женщинам.


irdo 20 марта 2017 | 16:12

tverboul:
По моему глубокому убеждению - на радость российским женщинам.
==============
Ваше убеждение, на мой женский взгляд, в данном конкретном случае, Вас подводит.


eliza_liza 20 марта 2017 | 01:02

nicoletta: tverboul:
Как не вспомнить.

Ей жить бы хотелось иначе,
Носить драгоценный наряд…
Но кони — всё скачут и скачут.
А избы — горят и горят.
© Наум Коржавин



irdo 20 марта 2017 | 16:09

tverboul:
Думаю, что в России (а до этого в СССР) - в отличие от Запада - женщины стали выходить на первый план вынуждено, просто потому что (пожалуй, начиная с ранних 70-х) мужчины в стране стали слабым полом, обабились и инфантилизировались
===============
Просто на одну зарплату в нашей стране было нельзя прожить.
Поэтому женщины были вынуждены работать.
А мужчины, как и женщины, всякие разные.
Поэтому я не совсем согласна с Вашим обобщением,
и выступлю в защиту мужчин,
которым в СССР, если не верный ленинец, не давали реализоваться ни в творчестве, ни в профессии,
организовывая стахановцев и коммунистические бригады.
И напомню, что большинство детей, и мальчиков, в частности, после войны росли в неполных семьях, без отцов, без мужского примера.


lev__sha 17 марта 2017 | 12:34

eliza_liza: что Иртеньев не..
+++++++++++++++++++++++++++++
Элиза, тезка Лизаветы Смердящей, матери "русских" либералов!
Почему ты стесняешься имен своих соотечественников?
Не Иртеньев - а Рабинович!

Виктор Топоров гениален!
Виктор Топоров дал Быкову несмываемое пятно «паралимпийца»: В том-то и соль, что ваш любимый «инвалид» Д. Быков – инвалид по сути своей: и не русский он, и не еврей, а так – сбоку припёку. Потому и «паралимпиец», несмотря на все свои акробатические ужимки и прыжки.


dragun_ 18 марта 2017 | 19:42

lev__sha: Ты хто, откуда выпругнул, впредь, когда я говорю, не мороси, из левой тоже получается, но вшей не бью...с уВАжухой...АЛЛАХ--АКБАР!


matveylm 17 марта 2017 | 12:35

eliza_liza:жаль, что Иртеньев не успел
===
До чего же дамы любят "мужское" выяснение отношений!
В "Служебном романе" Людмила Прокофьевна после пощечины Самохвалову азартно подначивает: "А вы дайте ему сдачи!"


eliza_liza 17 марта 2017 | 13:12

matveylm:
Вы читали Топорова?
Если нет, почитайте его высказывания, а уж потом судите.Не знаю, из каких наблюдений Вы судите о том, что "любят дамы", но
мне и самой хотелось дать ему по физиономии.
Талант таких людей меня не интересует.


eugeniy_65 18 марта 2017 | 19:04

eliza_liza: «Талант таких людей меня не интересует»

У мерзких людей (нынешние примеры писателей – Прилепин, Шаргунов, Лимонов, Проханов и т.д) и таланты подозрительны. Указанных в скобках писателей я имел несчастье полистать в разные годы. Слегка и не в опасных для жизни размерах. Но мутило, скрывать не буду. Как поганых грибов поел. Бездарная, мерзкая проза.
Но бывают и другие примеры, когда человек успел проявить себя мерзавцем. И вдруг оказывается, что у него есть книги. И кто-то даже считает его талантливым писателем. Стоит ли мараться и вникать? Моё убеждение: не стоит. Согласен с Быковым: мерзавцы хороших книг не пишут. Хорошая для кого-то, она будет однозначно плоха для меня. Кто-то, говорят, тошнотворного Прилепина помногу читает. Плохо, ужасно! Но это его выбор. А мой скромный выбор: плохие люди вне хорошей литературы.

Господа мерзавцы! Господа «крымнаши»!
Господа чекисты! Просто говнюки!
Не пишите книги! Не читайте даже!
Трудно. Непомерно. Тщетно. Не с руки!

Чудятся романы? Поманили драмы?
Рифмы полюбили? Или белый стих?
Нужные чуланы, выгребные ямы,
Свалки и помойки ожидают их!


matveylm 18 марта 2017 | 19:45

eugeniy_65: У мерзких людей ... и таланты подозрительны.
===
Мне кажется, это сильное и рискованное упрощение. ))
Стихи - замечательные, они озорные, эмоциональны и очень мне нравятся.
А исходный постулат - нет. И опровергающих примеров уйма.
Творчество и жизнь реальных людей с их страстями и грехами - две совсем разных вселенные. Не помню, кто сказал (кажется, С.Цвейг), что поэт - только медиум, через которого вещает Бог. Этот медиум может быть порядочной дрянью, что не всегда сказывается на качестве стихов. ))


19 марта 2017 | 03:11

matveylm: Доброй ночи, Матвей. О пустяках говорите.
Никакого качества, кроме низкого, у худ. стишков
Не бывает, Матвей. Не нужно иллюзий. ИИ это покажет.


kerberon 19 марта 2017 | 21:48

an_expert_on_neural_networks: "ИИ это покажет"
Не богохульствуйте. нет никакого ИИ. Ваша фраза эквивалента - Ктулху это покажет. "Не сотвори себе кумира". " Возлюби ближнего своего". Пока, "христианин".


jjtompson 19 марта 2017 | 21:49

matveylm: Осмелюсь напомнить про Пушкина и Некрасова.


dragun_ 18 марта 2017 | 21:19

eugeniy_65: Господа мерзавцы....и ниже
Никита, никогда не кричу --браво и молодец,
Будешь по дороге СЕРЕДИНЫ до Казани....
ЗАХОДИ!.......Раис------Ижевск!


eugeniy_65 19 марта 2017 | 00:27

dragun_: Спасибо, Раис.
Вдруг и доведётся. В Глазове часто бывал, а в Ижевске не был. Расстояния у нас - не окинешь, не объедешь.


lev__sha 18 марта 2017 | 22:50

eugeniy_65: matveylm: Прилепин, Шаргунов, Лимонов, Проханов
+++++++++++++++++++++++++
Мотя, ты забыл Алексея Иванова!
Алексей Иванов не только на словах антисемит как абсолютно все гениальные писатели.
Слово и Дело! Алексей Иванов погнал поганой метлой из Нашей Русской Перми Гельмана и любавических хасидов.


irdo 19 марта 2017 | 02:07

eugeniy_65:
У мерзких людей (нынешние примеры писателей – Прилепин, Шаргунов, Лимонов, Проханов и т.д) и таланты подозрительны
==============
"Талант , как прыщ . Может вскочить на любом месте ..."
Раневская


19 марта 2017 | 03:04

eugeniy_65:
Чудятся романы? Поманили драмы?
Рифмы полюбили? Или белый стих?
Нужные чуланы, выгребные ямы,
Свалки и помойки ожидают их!
* * *
акропародия РЕЧИ С ИИ

Рифмы полюбили? Или белый стих?
Если любишь маму, Иль уже притих…
Чудятся романы? Поманили драмы?
Их судьбина - выгребные ямы,

Свалки и помойки - ведь пришел ИИ!


lev__sha 17 марта 2017 | 13:36

matveylm: Мотя, читай Виктора Топорова, талантливейшего Русского поэта! !
И противен мне до боли
Тот народец бессердечный,
Что глаза себе мозолит
Слепотой шестиконечной.

Мотя, согласись, Элиза - типичная "бессердечная".


tverboul 19 марта 2017 | 13:10

matveylm:
С этаким, я бы сказал, сексуальным задором.


nds 18 марта 2017 | 10:49

eliza_liza: Иртеньев, однако, говорит наоборот: хорошо, что не успел. По-моему, в стихотворении этот момент - самый удивительный. Желание набить морду негодяю естественно (от природы дано). Порадоваться, что не успел - парадокс.
Даже интересно стало: что происходит внутри живого человека между этими двумя крайними состояниями - желанием наказать за негодяйство и ощущением (или пониманием?) что это тупик. В общем, выход есть, но он другой. И он точно не в области естественных реакций.


eliza_liza 18 марта 2017 | 12:21

nds:
У Иртеньева естественная реакция. .)
"На днях" набил бы морду, а человек , вдруг, скончался. Неудобно было бы.)


nds 18 марта 2017 | 16:06

eliza_liza: "Сегодня набил морду NN, а он взял и склеил ласты... моя вина!" Так что ли? И это - повод для стихотворения?
Хочется думать, что здесь что-то посложнее.


eliza_liza 18 марта 2017 | 16:59

nds:
Фигурант стихотворения не стоит наших обсуждений.)


nds 18 марта 2017 | 19:01

eliza_liza: Лиза, фигуранта я не обсуждаю. Здесь, как грится, умерла так умерла. Мне интересен автор. В общем, причем здесь Бог? Ведь там большая буква - Бог, а не фразеологический оборот - слава богу!

Смиряюсь.
Значит, это интересно мне одной.


eugeniy_65 18 марта 2017 | 20:16

nds: "Значит, это интересно мне одной"

Там фразелогический оборот, но "Б" написана с большой буквы. Не велика беда. В вашей реплике есть тоже небольшая, волнующая неточность: "причем" вместо "при чём".

Иртеньев рад, что уберёгся от пачканья рук о подлеца и провокатора.


nds 18 марта 2017 | 20:38

eugeniy_65: Вот, и я тоже думала, что одинизвариантов - чистые руки. Но, как всегда, материал владеет автором (а ненаобоорот). И, соответственно, смысл может оказаться иным, ибо как сказал когда-то Бергман, у произведения своя жизнь (примерно так). "Чистые руки" вполне могут оказаться одним из проявлений смирения там, где слова бессильны, а кулаками ничего не докажешь. Нукак?


remych 18 марта 2017 | 22:18

nds: как всегда, материал владеет автором - это я испытывал на себе))


eugeniy_65 19 марта 2017 | 00:31

nds: Наташа, спасибо за доставленное волнение: все губы искусал.
...А о чём мы говорили?


nds 19 марта 2017 | 01:06

eugeniy_65: О слитном или раздельном написании слов, как я поняла. О чем еще можно говорить глубокой ночью?


eugeniy_65 19 марта 2017 | 02:57

nds: "О слитном или раздельном"

Наташа, вспомнил старое правило: "Слова - слитно, мысли - раздельно".
Мысль выскажу совершенно раздельно вот какую:
завтра, а точнее, уже сегодня, 19.03.2017, в 21.45 на канале "Культура" показывают оркестровое исполнение музыки балета Прокофьева "Золушка" в исполнении оркестра нашего пермского театра Musika Aeterna и нашего же дирижёра Теодора Курентзиса.
Курентзис, возглавив наш театр семь лет назад, оркестру дал название: "Вечная музыка", то есть Musika Aeterna.
А "оркестровое исполнение", как я понимаю, значит: танцев не будет. Это тоже логично: пляски всегда на десерт. А музыка - между выпивкой и закуской.

В общем, рекомендую посмотреть-послушать.


nds 19 марта 2017 | 10:01

eugeniy_65: Никита, доброе утро и спасибо за сообщение! Я же телевизора не смотрю и даже программу никогда не читаю. Прозевала бы.
Если удастся, запишу на диск, чтобы пересматривать.

Кстати, после моего нытья по поводу бессилия современных композиторов я вспоминала Прокофьева: вот ведь, действительно, человечище - вернее, композиторище! И почти наш современник.

Впрочем, я и Шнитке слушаю с большим интересом - а он еще ближе к нам. Была как-то на концерте в Капелле (к сожалению, забыла фамилию дирижера) и прошла мимо него на расстоянии вытянутой руки. Можно было бы потрогать большого композитора при достаточном уровне наглости с моей стороны, пуговицу на память оторвать. Не решилась.


remych 19 марта 2017 | 10:07

eugeniy_65: Муж моей младшей дочери Федор Белугин играл приглашенным концертмейстером альтов у Курентзиса в Перми лет 6 назад. Правда сейчас у него свой квартет им. Ойстраха и он почти не учавствует в этом оркестре.


kaa61xx 19 марта 2017 | 00:19

eugeniy_65: Дмитрий Быков продолжает меня удивлять, как проницательностью и точностью в моральной оценке сегодняшнего дня, и полным отсутствием понимания гения Достоевского. Ну, не любишь ты Достоевского - промолчи, "ведь вам же легче будет".
И история от Довлатова о писательском мордобое из книги
Сергей ДОВЛАТОВ и Мариаана ВОЛКОВА "Не только Бродский..."
"Андрей БИТОВ


В молодости Битов держался агрессивно. Особенно в нетрезвом состоянии. И как-то раз он ударил поэта Вознесенского.
Это был уже не первый случай такого рода. И Битова привлекли к товарищескому суду. Плохи были его дела.
И тогда Битов произнес речь. Он сказал:
— Выслушайте меня и примите объективное решение. Только сначала выслушайте, как было дело. Я расскажу вам, как это случилось, и тогда вы поймете меня. А, следовательно — простите. Ибо я не виноват. И сейчас это всем будет ясно. Главное, выслушайте, как было дело.
— Ну и как было дело? — поинтересовались судьи.
— Дело было так. Захожу я в «Континенталь». Стоит Андрей Вознесенский. А теперь ответьте,— воскликнул Битов,— мог ли я не дать ему по физиономии?!.."


nicoletta 18 марта 2017 | 20:25

nds: "Значит, это интересно мне одной".

Наташа, мне тоже интересней здесь автор, но я пока не готова к обсуждению на форуме очень сложной и серьёзной темы - вины настоящей или мнимой (появившейся потому, что человек ушёл навсегда) .


lev__sha 19 марта 2017 | 14:04

nds: фигуранта я не обсуждаю.
+++++++++++++++++++++++++
А зря. Поучись фигуры шахматные двигать у гениального Виктора Топорова:
- Топоров уже в зрелом возрасте сыграл после длительного перерыва в
Мемориале Чигорина и, опередив целый ряд гроссмейстеров, получил рейтинг 2334 (!!!) и выполнил норму Международного Мастера!


kmrchik 20 марта 2017 | 22:30

lev__sha: Не мешай разговору, видишь же, что никто не ведётся.


lev__sha 20 марта 2017 | 23:35

kmrchik: Не мешай разговору,
+++++++++++++++++++++
У меня с русофобствующими иудеями не разговор. Разговаривать мне - Русскому Человеку - 11 Канон Трулльского собора не разрешает.
У меня Монолог! Главное - чтобы Люди правду о вас, о рабиновичах, лицах либеральной национальности, знали.


eugeniy_65 19 марта 2017 | 18:15

nds: «Значит это интересно мне одной…»


Так никто мне разобраться не помог
До того, как завершился выходной:
Для чего с заглавной буквы слово «Бог»?
Значит, это интересно мне одной…

Не успел ударить? Или расхотел?
Для чего-то Бога славит – вот чудной!
Все молчат. Не отвлекаются от дел…
Значит, это интересно мне одной.

Звёзды много миллионов лет подряд
Излучают свет волшебный, неземной!
Люди кушают, моргают… После спят.
Всё на свете интересно мне одной!


nds 19 марта 2017 | 20:26

eugeniy_65: Никита! Верните запятую! Вы думаете, я не заметила, что она исчезла в Ваших ловких руках? Заодно можно поставить еще одну - после слова "так" в первой строке. Будет очень дидактично и немного угрожающе.


eugeniy_65 19 марта 2017 | 22:19

nds: Наташа, эта запятая мне пока понадобилась в другом месте. Поиграю немного и верну.
У вас запятые настоящие, Петербург всё-таки, не таёжный полустанок. Теперь таких запятых уж нигде нет.
Но верну, делать нечего, раз уж заметили...


matveylm 19 марта 2017 | 22:42

eugeniy_65: У вас запятые настоящие
===
Таких запятых в других местах вам не подадут.
"Да знаете ли, из чего это все готовится? Вы есть не станете, когда узнаете.
У меня не так. У меня когда свинина – всю свинью давай на стол, баранина – всего барана тащи, гусь – всего гуся!" (с)


nds 19 марта 2017 | 23:38

eugeniy_65: Посмотрела и послушала запись "Золушки" с Курентзисом и оркестром Musika Aeterna.

Да-а-а-а!

Там был один потрясающий момент, когда Курентзис перестает дирижировать и замирает перед оркестром, который в этот момент, как кажется, становится самой музыкой.
Неожиданно интересно оказалось смотреть на лицо Курентзиса. У него очень богатая мимика и она драматургически необычайно точная, если можно так сказать. Кажется, одной мимикой он может объяснить: "Сыграйте вот это состояние!", оркестр его сразу понимает и играет нужное. Они все - замечательные артисты.

Спасибо!


nds 19 марта 2017 | 23:46

nds: И, кстати, у меня возник вопрос как у несмотрящей телевизор. Это только в нашем медвежьем углу по ТВ транслируют современные концертные записи в монозвучании, или так везде в мире - в силу каких-то непреодолимых трудностей, связанных с передачей телесигнала?.. Увы, хорошего звука не хватало.


eugeniy_65 20 марта 2017 | 00:00

nds: И вам спасибо за интересный отзыв.
Крупный план музыкантов и дирижёра много помогает в восприятии музыки.
Обратили внимание, как в начале концерта флейтистка во время паузы вдруг лихо подмигнула коллеге: это преодолённое волнение, переходящее во вдохновение, упоение исполнением музыки. Операторы поймали мимику флейтистки, поняли её настрой и характер и сделали её одной из главной героинь трансляции. Благо флейта - одна из главных музыкальных красок, характеризующих Золушку, и поводов показывать сольные пассажи флейты возникали часто.
Курентзис то смеётся, то плачет - мимика впечатляющая. Здесь, в зале Консерватории он всё-таки был более сдержан. Надо его видеть при исполнении опер: он напевает текст непрерывно, что ещё больше его вдохновляет.


nds 20 марта 2017 | 01:02

eugeniy_65: Да, я заметила, и это вызвало симпатию к оркестру.
Не знаю, прописана ли в партитуре партия дирижера, прищелкивающего пальцами перед оркестром, но и здесь все получилось очень органично (хотя такой прием вызывают ассоциацию с парой, танцующей фламенко).


matveylm 18 марта 2017 | 20:43

nds: И это - повод для стихотворения?
Хочется думать, что здесь что-то посложнее
===
Чувство вины перед внезапно умершим, хотя и несимпатичным человеком - вполне убедительный повод для стихотворения. )
Неприятный человек умер, а сомнения и ощущение своей причастности - остались.
Оправдано, что Бог пишется с прописной буквы. это здесь не фигура речи.


nds 18 марта 2017 | 21:29

matveylm: Не знаю я...
Чувство вины - вряд ли.
У Гессе есть небольшая вещь - "Курортник". Он описывает свои страдания от физического недомогания (лечит на водах свой ишаас), многократно усиленные шумным и "примитивным" соседом в соседнем номере гостиницы. Страдание отступает, когда герой Гессе (сам автор) вдруг осознает, что "он - это я".

"Если воспринимать евангельские речения не как заповеди, а как выражения необычайно глубокого знания тайн человеческой души, то мудрейшее из всего когда-либо сказанного, суть всей жизненной мудрости и учения о счастье, заключена в словах: "Люби ближнего твоего, как самого себя!", встречающихся уже и в Старом завете. Можно любить ближнего меньше самого себя - тогда ты эгоист, стяжатель, капиталист, буржуа, и хотя можно стяжать себе деньги и власть, но нельзя этого делать с радостным сердцем, и тончайшие и самые лакомые радости души будут тебе заказаны. Или же можно любить ближнего больше самого себя - тогда ты бедолага, проникнутый чувством собственной неполноценности, стремлением любить все и вся и, однако же, полный терзаний и злобы на себя самого и живешь в аду, где сам же себя день за днем и поджариваешь. И как прекрасно, напротив, равновесие в любви, способность любить, не оставаясь в долгу ни тут, ни там, - такая любовь к себе, которая ни у кого не украдена, такая любовь к другому, которая, однако же, не ущемляет и не насилует собственное "я"! Тайна истинного счастья, истинного блаженства заключена в этом речении. А если хочешь, можно повернуть его и на индусский лад и толковать так: люби ближнего, ибо это ты сам! - христианский перевод изречения "tat twam asi". Ах, истинная мудрость так проста, была уже так давно, так точно и недвусмысленно высказана и сформулирована! Почему же она нам доступна только временами, только в хорошие дни, а не всегда?"

Я склоняюсь к такому пониманию.


matveylm 18 марта 2017 | 21:44

nds: Очень интересно, Наташа.


eliza_liza 18 марта 2017 | 21:49

nds:
Правильно получил Самохвалов по физиономии от Новосельцева или Новосельцев, по "возлюби ближнего" и из-за невозможности ничего доказать кулаками, должен был уклониться от такого выражения чувств?


nds 18 марта 2017 | 22:23

eliza_liza: Не знаю. Чтобы врезать, сначала надо спонтанно ударить, а потом можно и размышлять на тему "возлюби", если результат хуже ожидаемого. А если помогло - почему бы и не врезать еще раз? Не этому, так кому-то другому. Негодяев на наш век хватит.

Да и условный рефлекс имеет тенденцию закрепляться при многократном успехе. Дальше будет легче.

Тут главное - не думать.


nds 18 марта 2017 | 22:29

eliza_liza: Лиза, а я, кстати, не помню, зачем Новосельцев пришел к Самохвалову? Они же разные люди. Самохвалов - карьерист до мозга костей. И у Самохвалова нет иллюзий относительно самого себя. Это у Новосельцева - иллюзии. Мог бы и не ходить, если бы был поумнее, на праздник "этой жизни".


eliza_liza 18 марта 2017 | 22:43

nds:
Пришел объяснить, в чем Самохвалов не прав.))
Для краткости и из-за невозможности перевоспитать, решил только наказать за подлость. )
Я -"за".
Иртеньев, на мой взгляд, прав в решении "набить морду" негодяю. Но доволен, что не успел испачкаться , поскольку Бог решил радикальнее.

Помнится, Сахаров дал пощечину одному лжецу -журналисту. Если б тот умер через пару дней, наверное, Сахарову было бы неловко.
Но ведь те заслужили.)


nds 18 марта 2017 | 23:09

eliza_liza: Ну, да, было бы неловко. На фоне смерти какие-то вещи вдруг теряют свое значение, а другие - приобретают. Возникает очень сложная эмоция. Свести к составляющим ее невозможно, но дать целиком - через стихотворение - по силам. А дальше читатель интерпретирует в свою силу.


(комментарий скрыт)

nds 18 марта 2017 | 22:59

eliza_liza: Лиза, я не собиралась выруливать на мораль. Интересен переход из одного состояния в другое внутри стихотворения. У этого перехода внеморальная причина - смерть, а не моральные соображения типа "подставь щеку".


jjtompson 19 марта 2017 | 22:32

eliza_liza: "Правильно ли получил Самохвалов по физиономии от Новосельцева?"

Осмелюсь вмешаться в ваш диспут про мордобой при посторонней женщине.
Это одна из очень немногих сцен этого фильма, вызывающих у меня отторжение своей фальшью.
Есть ведь фраза - пойдём, выйдем?

А если бы Самохвалов оказался тренированным самбистом? Как бы выглядела эта пафосная сценка?


eliza_liza 20 марта 2017 | 00:50

jjtompson:
Самохвалов и так выглядел мощнее, а женщина была не "посторонняя".
Ответил бы-получилась бы драка , но ....он пошел другим путем...
Не заметила фальши.


matveylm 20 марта 2017 | 10:36

jjtompson: А если бы Самохвалов оказался тренированным самбистом? Как бы выглядела эта пафосная сценка?
===
Она бы выглядела как разборка в ресторане в фильме "Вокзал на двоих". Здоровенный битюг одной левой отшвыривал субтильного пианиста, но моральный перевес был все же на стороне последнего...))


jjtompson 20 марта 2017 | 10:53

matveylm: Так ить сценка в "Вокзале ..." абсолютно честная при всей моей неприязни к МихАлкову.

Это я к тому, что красиво и без последствий дать по морде, что так бурно здесь обсуждалось, можно только более слабому. Иначе весь пафос будет смазан. .


irdo 22 марта 2017 | 12:47

jjtompson:
Так ить сценка в "Вокзале ..." абсолютно честная при всей моей неприязни к МихАлкову.

Это я к тому, что красиво и без последствий дать по морде, что так бурно здесь обсуждалось, можно только более слабому. Иначе весь пафос будет смазан. .
=============
Что-то вспомнился эпизод с МихАлковым, как он пинал ногами лежачего и удерживаемого двумя амбалами человека.


kerberon 18 марта 2017 | 23:11

nds: Интересные рассуждения, но есть проблема. Если самого себя не любишь, значит, и ближнего не надо любить? По-моему, лучше уж быть "бедолагой. проникнутым чувством собственной неполноценности". Склоняюсь к мнению. что нужно любить ближнего больше самого себя, а то легко удариться в мизантропию.


nds 18 марта 2017 | 23:43

kerberon: Такую большую цитату привела, чтобы как-то обосновать поразившее когда-то меня утверждение "Ты - это он". Отсюда, если принять утверждение за аксиому, получаем, что невозможно любить другого, если не любишь себя, да?
Правда, тогда придется разбираться, о каком виде любви идет речь... Неподъемная тема, по-моему.


kerberon 19 марта 2017 | 00:15

nds: Думаю, речь идёт о христианской, библейской любви к ближнему. Ведь мы разбираем библейское утверждение. Однако, с моральной точки зрения, лучше страдать чувством собственной неполноценности ( я раб Божий, грешный, недостойный и т.д.), чем вовсе не любить ближнего.


nds 19 марта 2017 | 00:34

kerberon: Думаю, здесь речь идет о другой неполноценности, чем та, за которую можно не любить себя. С библейской точки зрения человек неполноценен, потому что не соответствует замыслу Бога. Эта неполноценность преодолевается через любовь Бога к человеку. Она предполагает взаимность. Человек должен находиться в состоянии любви к Богу. То есть неполноценность есть, но цена человека все равно очень высокая. Коли так, с чего бы себя не любить, раз Бог питает относительно тебя большие надежды?


kerberon 19 марта 2017 | 00:50

nds: Не любить себя можно за грехи, ведь человек по своей природе грешен. Христианские святые, отшельники, подвижники не любили свои свои грехи, и накладывали на себя суровые ограничения. Как ещё можно объяснить ношение вериг, уход в пустыню, питание акридами,сон в гробу и т.д. Даже если отбросить религию, человек не любит себя именно за грехи, это справедливо и для атеиста. А если считать. что Бог тебя всё равно любит, несмотря на твои грехи, можно самоуспокоиться и снизить к себе требования. Нелюбовь к себе является движущей силой самосовершенствования.


nds 19 марта 2017 | 01:17

kerberon: Это очень сложно (на мой вкус). Движущая сила - интерес. Интересы бывают разные. Самосовершенствование можно зафиксировать, если наращиваешь мышечную массу, например. А если "избавляешься от грехов", то нет меры, по которой можно определить величину достигнутого совершенства. Да и сорваться можно в любой момент.


kerberon 19 марта 2017 | 01:42

nds: Мне кажется, мы говорим о совершенствовании в этическом плане, прежде всего. Хотя, можно представить и наращивание мышечной массы, из-за нелюбви к своему телу, поиск новых знаний из-за нелюбви к своей необразованности. Интерес как движущая сила годится (по-моему) только для процесса познания. Для духовного (этического) совершенствования интереса мало, мне кажется. Зачем проявлять интерес к духовному совершенствованию, если тебя и так всё в себе устраивает? Меры совершенствования нет, это бесконечный процесс. Сорваться можно, но это не повод не работать над собой.


nds 19 марта 2017 | 01:53

kerberon: Дмитрий, извините, мне уже нечем думать. Может, завтра. Спокойной ночи.


kerberon 19 марта 2017 | 02:00

nds: Спокойной ночи! Спасибо за интересную беседу. Мне легко было спорить, я просто излагал свою жизненную позицию. Если появятся новые аргументы, с удовольствием отвечу.


remych 19 марта 2017 | 07:30

kerberon: Я так устроен, что понятия грех не знаю, атеист, и чувствую что бог меня любит и в то же время всю жизнь совершенствуюсь и морально и физически. В этом году впервые побегу марафон в 62 года.


kerberon 19 марта 2017 | 16:11

remych: Есть тут какой-то парадокс. Грехов не знаю, но от грехов избавляюсь. Бога нет, на Бог любит Вас. "Вы гений - парадоксов друг! "(с). Интересно, почему стёрли стихи Шаова? Это я просто так, мысли вслух.


eliza_liza 19 марта 2017 | 16:29

kerberon:
Убрали несколько комментов, никак не нарушающих правила сайта. В том числе мой, с ссылкой на другой ОДИН. ))
Но Шаова жаль.


kerberon 19 марта 2017 | 16:41

eliza_liza: Мда, непонятно, какие соображения у модераторов. Иные стихи, даже нецензурные, висят месяцами...Автора я привёл, вообще нельзя стихи цитировать , что-ли? Жуть.


eliza_liza 19 марта 2017 | 16:50

kerberon:
Задайте вопрос о стихах, тем более, в блоге Быкова, Рувинскому, внизу страницы, на черном фоне, есть вопросник.


kerberon 19 марта 2017 | 17:10

eliza_liza:Задал вопрос. Вопрос исчез:-).


eliza_liza 19 марта 2017 | 17:23

kerberon:
Вопрос исчезает и появляется потом, вместе с ответом. Повторять не нужно.)


kerberon 19 марта 2017 | 17:25

eliza_liza: Ок, всё понял:-).


kerberon 19 марта 2017 | 17:17

eliza_liza: Задал вопрос ещё раз, опять вопрос исчез. Видимо, в третий раз будет бан :-).


remych 19 марта 2017 | 18:00

kerberon: это всего лишь мой аргумент против Вашего "Нелюбовь к себе является движущей силой самосовершенствования." Себя я люблю и всю жизнь совершенствуюсь))). Хотя грешить (в церковном смысле) случалось, но себя легко прощал со словами "ну не шмогла))". Хотя считал, если повторение этого греха не допустимо более, то наваливался всей силой и как правило успешно. Отпущение грехов от попов мне не требовалось.
Ну а как уживается воинствующий атеизм с чувством, что кто-то меня в этой жизни бережет - сам не знаю.))
Люблю притчу , ее конец "Господи почему же, когда мне было тяжело,, ты меня покидал и я вижу лишь один след?, - на что господь ответил -Это я нес тебя на руках))


kerberon 19 марта 2017 | 18:16

remych: Отпущения грехов от попов не требуется. Главное, Вы сами себя простите ли? "Ну не шмогла" - не аргумент. согласитесь. Надо смочь, или не врать себе, как минимум, что Вы пытаетесь соблюдать заповеди. Любите библейские притчи? Может, Вам покреститься? Я некрещёный, если что, будьте в гармонии с самим собой.


remych 19 марта 2017 | 18:39

kerberon: А Вы, не крещеный, оперируете для себя самого понятием грех? Я, кстати нехристь в третьем поколении))


kerberon 19 марта 2017 | 18:53

remych: Грех - это очень просто. Мне всегда странно видеть как современные. и не очень. люди, не понимают этические проблемы. Совсем плохо было с этикой в Советском. Союзе. Грех - это то, что противоречит Вашей иерархии ценностей. Если это 10 заповедей, значит противоречия с ними, если моральный кодекс строителей коммунизма, библейские ценности, закон Моисея "Moses Law" (Око за око"), или что -то ещё, не важно. Постройте Вашу иерархию ценностей.


remych 19 марта 2017 | 20:06

kerberon: Википедия: Грех — действие или помышление, которое, как правило, ассоциируется с прямым или косвенным нарушением религиозных заповедей.
Если мы говорим о грехе, то не стоит сюда примешивать мои ценности, или моральный кодекс.
Если понимать грех расширительно, то можно в каждой строчке "Что такое хорошо" прибавлять в конце ---ЭТО ГРЕХ (Если ты порвал подряд книжицу и мячик это точно будет грех а никак иначе)
Новы не ответили Вы для себя применяете понятие грех?)))


kerberon 19 марта 2017 | 20:15

remych: "Как правило". В этом вся соль. Я человек не религиозный, понимаю грех, как нарушение своей шкалы моральных ценностей. Она не совпадает с 10 заповедями? Вас интересует моя шкала ценностей?. Я очень высоко ценю способность(ценность) не лгать. ну, соответственно, " Не убий на первом месте". Чту также заповеди: ""Не укради, Возлюби ближнего, выше самого себя, чти родителей, ну и т.д. думаю, что это малоинтересно. Заповедь -чти день субботний я не исповедую. Не ешь свинины, не пей, не прелюбодействуй... Это тоже для меня не заповеди.


remych 19 марта 2017 | 20:30

kerberon: Я рассматриваю понятие грех, как систему запретов, выработанной каждой цивилизацией для сохранения и развития себя как общности людей.
Причем многие из этих запретов сейчас выглядят архаично. Грех в области взаимоотношений имеет смысл только при наличии этих отношений.
Понятие грех для узника замка ИФ или Робинзона Крузо вообще не применимо.
Да и современному человеку для того, чтобы прелюбодействовать без последствий достаточно использовать изделие №2))))


jjtompson 19 марта 2017 | 22:45

remych: "Я рассматриваю понятие грех, как систему запретов, выработанной каждой цивилизацией для сохранения и развития себя как общности людей"

По Канту Нравственный Закон - он внутри каждого из нас. Как показывает опыт, воспитание словами - вещь достаточно бессмысленная. Согласен - в разные времена у разных народов он может заметно различаться. Каков диапазон этих изменений - не знаю.


irdo 20 марта 2017 | 16:45

kerberon:
Если это 10 заповедей, значит противоречия с ними, если моральный кодекс строителей коммунизма,
============
Моральный кодекс строителей коммунизма был скопирован с декалога,
ну и адаптирован, естественно.
Но только для строителей или для паствы,
но никак для пастырей,
в какие б одежды они не рядились.
Поэтому , мгновенно атеист, безбожник, коммунист и чекист Путин стал уверовавшим,
и поэтому так же мгновенно паства и не захотела заметить подмены.
И большего оксюморона, чем православный коммунист-чекист трудно встретить.


kerberon 20 марта 2017 | 18:55

irdo: В данном споре я привожу моральный кодекс как вариант системы ценностей. Он сам по себе не плох, другое дело, что его неправильно применяли. Уже не форум не пропускает сообщения, много я тут нафлудил.


irdo 20 марта 2017 | 19:27

kerberon:
В данном споре я привожу моральный кодекс как вариант системы ценностей.
=============
Вы, если употреблять термины математики, пропагандируете двоичную систему:
да-нет, белое-черное.
Но жизнь устроена иначе.Она не описывается двоичной системой,
и вполне может характеризоваться уникальным сочетанием..да нет же... :)) (улыбающийся смайлик)


kerberon 20 марта 2017 | 19:34

irdo: "двоичную систему:
да-нет, белое-черное. "
Я против дихотомии, я за плюрализм мнений:-).
Ценностей может быть гораздо больше десяти, каждый сам себе строит систему ценностей. Единственное, что имеет значение -обязательное следование своей системе. Моральность - следование своей системе ценностей.


irdo 20 марта 2017 | 20:41

kerberon:
Единственное, что имеет значение -обязательное следование своей системе. Моральность - следование своей системе ценностей.
==============
Система ценностей у всех разная.
У некоторых в эту систему входит и закон Ирода, и крымнаш, и антисемитизм.
А моральность тоже у всех разная,
и у людоедов и у вегетарианцев.


kerberon 20 марта 2017 | 20:56

irdo: В этом есть парадокс. Даже маньяк-убийца может быть моральным, у него просто уродливая система ценностей. Вы же за плюрализм мнений, не так ли?:-)


irdo 20 марта 2017 | 23:19

kerberon:
Вы же за плюрализм мнений, не так ли?:-)
=============
В пределах УК.


a_tabakov 22 марта 2017 | 22:58

kerberon: Моральность - следование своей системе ценностей.

================

Хотелось бы поправить Вас, Дмитрий. Мораль - это кодекс убеждений, практическое следование которым способствует сохранению вида, развитию вида и чувству удовлетворённости каждого из представителей вида. Я, разумеется, говорю о нашем виде, человеческом.

А следование своей индивидуальной системе ценностей называется эгоизмом. Эгоисту свойственно оправдываться плюрализмом и ставить ИМХО рядом с глупостями. Понятное дело, я не имею в виду Вас, а говорю ваапче.


kerberon 23 марта 2017 | 00:32

a_tabakov: Нет, Александр, часто путают экономические (утилитарные) ценности, и духовные (высшие, абсолютные). Духовными ценностями занимается этика. Ценности, которые рассматривает Маслоу (пирамида Маслоу) к морали и этике не имеют отношения. Сразу не соглашусь с Вашим определением эгоизма. Эгоизм -действие себе во благо, в отличие от альтруизма (действие на благо других). К этике и морали эгоизм не имеет отношения.
Эгоизм имеет отношение к материальным (экономическим) ценностям, которое мы не рассматриваем.
С точки зрения этики высшей (абсолютной) ценностью является жизнь человека. Это справедливо даже для морали первобытных племён, и для большинства религий. Эта ценность пришла к нам из животного мира, и способствует сохранению вида. Самая известная система(шкала) ценностей - 10 заповедей Христа. Или 10 заповедей Моисея. А как быть не религиозному человеку? А если заповедей (ценностей) больше, чем 10? Атеист не принимает некоторые религиозные ценности (возлюби Бога,чти день субботний, не ешь свинины, не прелюбодействуй) Чем же ему руководствоваться?
Ясно, что ценность"не убий " должна остаться, иначе такому человеку не место в обществе. Понятное дело, что есть и исключения (война, самозащита). "Не
укради" тоже имеет значение для нормального функционирования общества. А вот ценность "не лги"? Как быть с ней, каждый решает сам, законов общества она не нарушает. Ценность "свобода" имеет разное значение для разных обществ. Российские обыватели больше ценят "порядок", на Западе "свобода" важнее. Короче говоря, личная система ценностей должна состоять из общечеловеческих ценностей, иначе вы будете преступником для общества, и некоторых духовных ценностей. которые важны лично для Вас. Различие в этих второстепенных ценностях вполне возможно, также не ограничено само число этих ценностей. Если человек последовательно следует своей системе духовных ценностей -он морален. Если его ценности часто меняются в зависимости от ситуации, он аморален. Конечно, можно пересматривать свои моральные ценности со временем, но делать это слишком часто не рекомендуется. Это очень большой вопрос, я не объяснил всей этики, только дал некоторые подходы к ней, как нас учили на философских семинарах.И, наверняка, что-то упустил.


a_tabakov 23 марта 2017 | 00:41

kerberon: Дмитрий, мне кажется, мы оба сбережём время, если не будем вдаваться в этические заповеди, смысл которых ясен нам обоим. Я только хотел сказать, что человек выстраивает свою систему ценностей, основываясь на выживании в обществе. А если живёшь отшельником в лесу или в горах, можно блюсти свой солипсизм сколько угодно - никто и слова поперёк не скажет. Когда среди людей живёшь, по-любому, придётся свою систему адаптировать, компромиссы находить. Или один останешься - третьего не дано. Да тут на сайте примеров навалом. Многие тупо хамят и считают это честностью, идущей от сердца. И сами от этого же страдают - поговорить, дескать, потом не с кем.


kerberon 23 марта 2017 | 00:59

a_tabakov: Конечно, часть ценностей из своей персональной шкалы должна быть общечеловеческой, адаптированной к обществу. Хотя бы из необходимости соблюдать уголовный кодекс.Здесь я с Вами согласен, я просто говорю о том. что личная шкала ценностей. это мораль данного человека, а не эгоизм. Кто-то, допустим, никогда не лжёт, даже страдая от этого, а кто-то допускает неправду. То же самое и с прелюбодеянием. Для кого -то власть сакральна, для кого-то нет. Для России свойственна сакральность власти, и даже отдельных писателей. Отчасти, от этого все наши беды. И ещё о прелюбодеянии -если ты изменяешь жене, это аморально с точки зрения общества, но некоторые общества относятся к этому терпимо. Если человек пробует все сексуальные извращения, которые только существуют, хороший ли это человек? Не буду называть сакральных имён. а то меня тут закидали камнями.


a_tabakov 23 марта 2017 | 01:12

kerberon: Если человек пробует все сексуальные извращения, которые только существуют, хороший ли это человек?

===========

Лишь бы он сам и его партнёр/ша были искренне счастливы. Только и всего. Личная шкала ценностей не должна приносить вреда ни её обладателю, ни окружающим.


kerberon 23 марта 2017 | 01:25

a_tabakov: Верно в случае супружеской пары, сакральный поэт, о котором я говорю был изгнан из Англии за пикантный развод. Даже стихи были написаны сатирические "Прощание с леди Б."И осудили этого сакрального поэта не какие-то ханжи обыватели. а поэты "озёрной школы", которые были более продвинуты, чем современное российское общество, ИМХО. И аналогии с Пушкиным тут неуместны, так как Пушкин ничего такого не совершал. А "диплом рогоносца" -это просто лживый навет. Но, это я не с Вами полемизирую, а просто выплёскиваю, что наболело.


a_tabakov 23 марта 2017 | 01:41

kerberon: Вы про Байрона? Я прочитал тред сверху. Мне думается, поэта или писателя нужно оценивать по литературным работам. А с кем и как он проводил досуг - пусть этим грязненькие биографы интересуются. Стихи, если они хорошие, не осквернить никакими грехами. Тут уже был один человек на сайте - любил бочку на гениев покатить, выискивая биографические факты - чем грязнее, тем больше он от этого кайфовал. Не знаю, честно говоря, зачем в этом усердствовать. Творчество от личной жизни надо уметь отделять.

Как говорил Моцарт в фильме "Амадей", оправдываясь перед королём за грубое слово: "Я вульгарен, Ваше величество... Но только не моя музыка!"


kerberon 23 марта 2017 | 01:46

a_tabakov: А с этим я и не спорю. Я считаю, что текст начинает жить независимо от автора, и приобретает, иногда, противоположный смысл, по сравнению с заложенным автором. Тут был специфический спор:"Может ли плохой человек написать хорошую книгу?" А так, я не любитель копаться в грязном белье. Вообще, не интересуюсь этим. Меня заботит только один момент -сакрализация, превращение в священную корову. Думаю, как атеист, Вы это понимаете.


irdo 20 марта 2017 | 16:41

remych:
Ну а как уживается воинствующий атеизм с чувством, что кто-то меня в этой жизни бережет - сам не знаю.))
Люблю притчу , ее конец "Господи почему же, когда мне было тяжело,, ты меня покидал и я вижу лишь один след?, - на что господь ответил -Это я нес тебя на руках)
=============
Вам повезло, наверное.
Только, как это коррелируется с рекламой тут же на ЭХЕ с многочисленными просьбами о помощи больным маленьким детям со страшными диагнозами.?
Почему бог не несет их на своих руках?
З.Ы.
И что, значит, Ваш термин--воинствующий атеизм?
То есть это атеисты судят и сажают в тюрьмы верующих за ловлю покемонов и за неверие в бога?
Или "двушечку" по Трулльским законом за панк-молебен?


remych 20 марта 2017 | 17:11

irdo: "Почему бог не несет их на своих руках? ",- перекладывать притчи на конкретные случаи, не корректно)) Эта Притча всего лишь короткая сказка, объясняющая человеку, как удалось ему преодолеть, то что ему выпало, - и не более.
Воинствующий атеист, - в моем понимании, выступающий за запрет всех публичных массовых действий верующих. Меня атеиста, комсомольца 60 -х трясет, когда я вижу в нашем городе почти каждый выходной крестные ходы. У меня ощущение, что все вокруг сошли с ума(((
Ну а ловля покемонов - это мелкое хулиганство, и оно мне также противно. А как понимать церковь отделена от государства? Значит они не имеют права взывать к защите себя государственной структурой - милицией??


irdo 20 марта 2017 | 17:42

remych:
1.Эта Притча всего лишь короткая сказка, объясняющая человеку, как удалось ему преодолеть, то что ему выпало, - и не более.
2.Воинствующий атеист, - в моем понимании, выступающий за запрет всех публичных массовых действий верующих
3.Ну а ловля покемонов - это мелкое хулиганство, и оно мне также противно
4..церковь отделена от государства? Значит они не имеют права взывать к защите себя государственной структурой - милицией??

======================

1.Так и признайте, что библия это мифы и легенды Древней Иудеи.
, такие же по значимости, как "Мифы и легенды" Древней Греции.
Но все-таки их не берем себе дорожной картой по жизни.,
как не руководствуемся "Колобком" и прочими репками.
2.А где Вы таких нынче в РФ видите?
Вот в СССР их было полно.Сам Путин из подобных, потому что чекистом и коммунистом мог быть только воинствующий атеист.
Вот к подобным были бы понятны претензии.
3.Вы там присутствовали в церкви, чтобы оскорбиться лично ловлей покемонов?
Или заочно умеете, как нынешние неофиты от православия, оскорбляться?

В Европе, в США в церквях и пляшут, и поют, и даже кофейни устраивают,
но живут они все-таки по законам "не укради, не лги",
в отличие от большинства сильно уверовавших "подсвешников".
Так что дело не в покемонах все-таки, не в боге, а в людях,
а не в замшелых средневековых толкованиях.

4.Вопрос риторический.Прекрасно знаете, что воров икон ищет полиция, а не боженька.И от погромщиков-вандалов тоже полиция.
Только она почему-то не защищает выставку Сидура, к примеру.

Как думаете--почему?




kaa61xx 21 марта 2017 | 23:16

remych: объясните, почему в библиотеке ловить покемонов (играть) можно , а в соборе - нельзя ? В собор приходят умственно дефективные? Или они считают себя луче других ?


remych 22 марта 2017 | 07:16

kaa61xx: Ну собор, ну Вы сами понимаете, это же молельный дом. Ну давайте будем там в карты резаться, хулиганить... Вы еще на кладбище, где люди скорбят половите покемонов - по шее быстро получите)).
В театре во время представления половите покемонов - Вас выведут, как хулигана.
Конечно, понятно, что вызывающее поведение людей в храме - это "ответка"церкви за ее наглое вмешательство в нашу жизь (телеканалы, крестные ходы, лезут в школы в армию и т.д.).
Но, согласитесь, что молящемуся человеку, думающему о вечном неприятно вторжение покемонщиков....


irdo 22 марта 2017 | 12:55

remych:
.. Вы еще на кладбище, где люди скорбят половите покемонов - по шее быстро получите)).
============
Вы просто сакрализируете страх перед смертью.
Как, впрочем, и большинство россиян, не очень верящих в загробную жизнь, несмотря на свое показное православие,
и живущее языческими пещерными страхами.
Отсюда все эти смешные для 21 века табу


remych 22 марта 2017 | 13:25

irdo: А Вы себя относите к большинству, не верящему в загробную жизнь и боящемуся смерти, или.....?


irdo 22 марта 2017 | 13:54

remych:
А Вы себя относите к большинству, не верящему в загробную жизнь и боящемуся смерти, или.....?
=================
Я не в большинстве и не в меньшинстве, потому что сама по себе--в сторонке.
Сторонюсь любой групповщины.
Так что это мое личное мнение, которое я не навязываю никому, а просто делюсь в процессе дискуссии.
З.Ы.
В загробную жизнь не верю.Смерти не боюсь, так как отчетливо понимаю, что это неизбежность.


remych 22 марта 2017 | 14:08

irdo: Но, согласитесь, что плясать на гробах это плохо, к какой бы группе ни принадлежать , или быть "кошкой, гуляющей сама по себе, и сакрализация здесь ни причем.


irdo 22 марта 2017 | 14:30

remych:
Это не корректная постановка вопроса.Типичный передерг.
На гробах никто не пляшет.


kaa61xx 22 марта 2017 | 18:10

remych: а мне неприятно, что необразованные тупые люди указывают людям, как себя вести. Никакой проблемы нет в том, что один человек зашёл в храм с телефоном. Гундяев вон спиртом и сигаретами торговал без пошлины и ничего - небо не упало. И патриарха убийство не расследовано, а вы про покемонов. Покемонов нет в природе, как и бога.
А в театре многие сидят и смотрят в смартфон, а не на сцену, что их тоже выгонять ? Они мешают смотреть другим.


remych 22 марта 2017 | 18:48

kaa61xx: Я думаю, что если бы покемонщик тихо уткнулся в мобильник его бы не только не засудили, его бы даже не заметили.


irdo 20 марта 2017 | 16:29

kerberon:
Думаю, речь идёт о христианской, библейской любви к ближнему.
=============
"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
(Мф.22:37-40

Но тут же...

Евангелие от Матфея
10:36. И враги человеку — домашние его.
10:37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не
достоин Меня; и кто любит сына или дочь более,
нежели Меня, не достоин Меня;

Это я к тому, что, наверное, в 21 веке не стоит искать обоснований любви в богословских противоречивых текстах.


irdo 20 марта 2017 | 16:24

kerberon:
Склоняюсь к мнению. что нужно любить ближнего больше самого себя, а то легко удариться в мизантропию.
================
Если человек не любит, не уважает сам себя, то есть страдает комплексами неполноценности
то, скорей всего не будет любить окружающих и будет пытаться самоутвердиться за их счет.
Что и наблюдаем и в реале, и в виртуале.
ИМХО


kerberon 20 марта 2017 | 18:50

irdo: Да, поэтому я призываю любить ближнего БОЛЬШЕ самого себя.


irdo 20 марта 2017 | 19:21

kerberon:
Да, поэтому я призываю любить ближнего БОЛЬШЕ самого себя.
============

Призывать, исходя из Вашего постулата, у Вас нет никакого права.
Единственное неотъемлемое Ваше право следовать молча своему постулату.

"Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.
Сердце в будущем живет;
Настоящее уныло:
Все мгновенно, все пройдет;
Что пройдет, то будет мило."
Пушкин


kerberon 20 марта 2017 | 19:23

irdo: Думаю, что право призывать есть у всех.

И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокой век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.
А.С. Пушкин


irdo 20 марта 2017 | 19:29

kerberon:
А.С. Пушкин
===========
Обманите меня... но совсем, навсегда...
Чтоб не думать зачем, чтоб не помнить когда...
Чтоб поверить обману свободно, без дум,
Чтоб за кем-то идти в темноте наобум...
И не знать, кто пришел, кто глаза завязал,
Кто ведет лабиринтом неведомых зал,
Чье дыханье порою горит на щеке,
Кто сжимает мне руку так крепко в руке...
А очнувшись, увидеть лишь ночь и туман...
Обманите и сами поверьте в обман.

Волошин


kaa61xx 21 марта 2017 | 23:21

kerberon: А не вы ли, любитель пушкинской свободы написали мне: "заткнись, Крылов" ? Как всегда ваше словоблудие двуличная ложь. И в лжи вас постоянно уличают разные люди. И как же со своими "мыслями" - притянули Пушкина (


kerberon 20 марта 2017 | 18:53

irdo: remych: irdo: Стоит или нет, каждый решает сам. Здесь, речь о другом, спор идёт о применении библейской заповеди.


irdo 20 марта 2017 | 19:17

kerberon:
Здесь, речь о другом, спор идёт о применении библейской заповеди.
============
Если б ро.население хотя бы читало эти библейские заповеди, уж не говорю, чтобы чтило и жило по ним,
то можно было бы порассуждать на эту тему.
Но не кодекс строителя коммунизма, слязменный с декалога, ни сам декалог не сделал из рос.населения нравственных людей,
а литература и философия тем более не сделают.

На мой взгляд гораздо практичнее разумный эгоизм,
не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.
Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе.
ИМХО


tverboul 19 марта 2017 | 13:13

nds:
Почему-то мне кажется, что Иртеньев радуется, что удалось не замарать рук.


nds 19 марта 2017 | 16:31

tverboul: Возможно. Вообще-то, можно спросить у автора, если он когда-нибудь окажется на Эхе.


nds 19 марта 2017 | 16:45

tverboul: Ну, да, если вспомнить, что Иртеньев - поэт и правдоруб, вряд ли в стихотворении подразумеваются "тонкие рефлексии" в моем стиле. Не стоит марать рук - правдподобней. Но тогда это "слава Богу" - усиление чувства омерзения от подобных персонажей, которые настолько плохи, что даже прикасаться к ним не следует.
Взглянуть - и мимо.


tverboul 19 марта 2017 | 20:57

nds: "Но тогда это "слава Богу" - усиление чувства омерзения от подобных персонажей, которые настолько плохи, что даже прикасаться к ним не следует"

Дык.


lev__sha 20 марта 2017 | 21:33

nds: nds: tverboul: Рабинович - "набить морду"
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Почему ваши еврейские храбрые бабушки-дедушки, рабиновичи, не набивали морды охранникам в еврейском гетто, не "набивали морды" погромщикам?
Почему бегаете по всему миру как ужаленные от холокостов, погромов, и Черных сотен с ку-клулс-кланами?


19 марта 2017 | 03:33

nds: Желание набить морду негодяю естественно (от природы дано). Порадоваться, что не успел - парадокс.
_ _ _
Я случайно на вас наткнулся, Наталья
Дмитриевна. Вы всё ветер сеете... Желание набить морду противоестественно. Точка. Зато радость понятна вполне.

Эта похоть включает суд и возмездие.
Точка. Нарушение Заповедей.
Откройте Заветы, nds.


kerberon 19 марта 2017 | 18:40

eliza_liza: Лиз, я к Вам приклеюсь, уж извините:-). Уважаемый Виталий Рувимский! Я не получил внятного ответа. почему я не могу цитировать стихи тимура Шаова. С Вашего позволения, процитирую их ещё раз:
И на Солнце бывают пятна. (песня)

Я читаю про Великих Людей -
Кто был циник, кто тиран, кто злодей.
И обидно слышать мне от родни,
Что не великий я, как "те", как "они",
Что мусор я не выношу,
Свет в туалете не гашу,
Чревоугодием грешу.
Так это ж разве грех?
Вот взять Великих - кто блудил,
Кто квасил, кто жену лупил...
А я что? Свет не погасил?
Смешно! Курям на смех!

Вот смотри:
Сам Гендель был обжорой,
Гюго грешил инцестом,
А Фёдор наш Михалыч
В рулетку баловал,
И даже умный Ницше
Свихнулся, как известно,
Чайковский... Ну, это ладно...
А Мусоргский бухал!

И с обидой говорю я родне:
"Ох, напрасно вы пеняете мне!
Не скандалю и почти что не пью.
И цикуты вам в кефир не налью!
Ну да - носки я разбросал,
Батон цинично обкусал,
Пальто намедни заблевал,
Хорошее пальто...
Что взять с меня - ну кто есть я?
Пылинка в складке бытия!
Что я? - Великие мужья
Творили чёрт-те что!

Вот смотри:
Руссо был мизантропом,
Есенин - хулиганом,
Лорд Байрон - тот был бабник,
Он это дело знал,
А, впрочем, как и Клинтон,
И Бунин с Мопассаном...
Вот Элтон Джон... Ну, это ладно...
А Мусоргский бухал!

Стать Великим, что ль? Ну, просит родня!
Ох, тогда все запоют у меня!
Буду пить, курить и баб приводить
И в туалете свет не буду гасить!
"А что носки, скажу, опять разбросал,
Так я ж Великий - я поэму писал!"
Да... У Великих, вишь, такая фигня -
Им всё можно, им прощает родня!

Вот смотри:
Петрарка был занудой,
А Сартр - коммунистом,
А Пресли был сексотом -
Он на "Битлов" стучал.
Мазох был мазохистом,
Маркиз де Сад - садистом.
И все они бухали!
И Мусоргский бухал!

Эйнштейн мучил скрипку,
Бетховен мучил близких,
Тургенев был жестокий -
Он в зайчиков стрелял!
Но... Родне моей не легче
От этих истин низких.
Они говорят: "Всё это сплетни!"
Да! Но Мусоргский бухал!

Тимур Султанович Шаов.


remych 17 марта 2017 | 13:38

nicoletta: «Может ли плохой человек написать хорошую книгу?»
Нет не может. Плохой человек может быть бесконечно умным, проницательным, обаятельным. Но написание хорошей книги - это титанический труд подвижника и затворника. Подтолкнуть человека на этот труд может только наличие высокоморальных принципов, что анатомически отсутствует (вернее, отсутствует та область мозга, где эти принципы хранятся) у человека, которого мы называем плохим.


nicoletta 17 марта 2017 | 15:30

remych: "Но написание хорошей книги - это титанический труд подвижника и затворника. "

Это вторично, к тому же, трудоголику, например, совершенное нужны высокоморальные принципы для титанического труда.
Нужен в первую очередь, талант, а он, как всем известно, то же, что и прыщ - может выскочить на теле любого человека.


nicoletta 17 марта 2017 | 15:35

nicoletta: поправка:
совершенно НЕ нужны


remych 17 марта 2017 | 15:53

nicoletta: В каких-то областях деятельности конечно, достаточно таланта например, музыка.
Чтобы написать хорошую книгу, одного таланта мало. Ее невозможно написать с наскока. Толстой, чтобы написать "Война и мир" положил всю свою жизнь Писательское мастерство оттачивается годами, параллельно с формированием мировоззрения на рассказах, повестях и др. мелких формах.
По воспоминаниям своих современников Стендаль работал над своими произведениями с той же неизбежностью, с какой шелкопряд прядет свою паутину, безо всякой надежды на прижизненное признание.
Так что писательство, это совершенно особый вид дарования. Я , конечно, имею ввиду великих писателей.... Без великих принципов великую книгу не создать...


alex321 17 марта 2017 | 17:03

remych: Без великих принципов великую книгу не создать...
=========
Ну, попробуйте тогда свои мерки применить к Гамсуну.


remych 17 марта 2017 | 17:11

alex321: Ну не он один из великих любил Гитлера. Ну можно включить пункт ненависти к Гитлеру, как необходимое условие , чтобы считаться хорошим человеком. А вообще с Гитлером вопрос сложный. Получается, что все немцы того периода были "нехорошими людьми".


alex321 17 марта 2017 | 17:22

remych: Получается, что все немцы того периода были "нехорошими людьми".
===========
Вот именно. Но проблема не в Гитлере, а в Ваших построениях. Вы так и не провели ту умственную операцию, о которой я просил.


remych 17 марта 2017 | 18:22

alex321: Любите вы разбивать убеждения человека.))
Ну а по делу, я при быстром поиске в интернете не готов подтвердить или опровергнуть наличие у Гамсуна великих принципов. Но что можно сказать о нем
1 За ним не водится подлых поступков
2 Жил он своим трудом, не отнимая ни у кого кусок хлеба
3. Говоря высокопарно, всю жизнь он жил с мыслями привести к счастью свой народ
4. При личной встрече с Гитлером он просил его убрать гауляйтера, чем вызвал ( не побоявшись)!!! гнев фюрера.
5. Его мировоззрение было довольно узким, он жил отшельником, что объясняет его архаичную мировоззренческую позицию


alex321 17 марта 2017 | 18:34

remych: Любите вы разбивать убеждения человека.))
=========
Я люблю анализировать, что, в частности, включает разбиение. Убеждение - это то, что остается после дотошно проведенного анализа.;-))


remych 17 марта 2017 | 18:37

alex321: Кто-то сказал : С убеждениями жить легко- нет мук выбора))


nds 18 марта 2017 | 20:52

remych: Убеждения - это когда уже отмучился. А без мук - это мнения. Или нет?


remych 18 марта 2017 | 21:51

nds: По вашему получается такой порядок:
-сначала мнения
- потом муки выбора между мнениями
- и в финале убеждения
Получилась в трех строчках стройная теория познания!!)))
О чем философы копья ломали?))
-


nds 18 марта 2017 | 22:40

remych: Да. Именно об этом я мечтала: в трех строчках теория всего.


sergsuv 18 марта 2017 | 19:33

remych: Что ж Вы считаете, что до эпохи телевизора не было способов одурманивания и зомбирования? Зомбированы были высокоцивилизованныве немцы.


remych 17 марта 2017 | 17:22

alex321: Ну и потом не каждый нобелевский лауреат по литературе написал хорошую книгу)))


alex321 17 марта 2017 | 18:22

remych: Ну и потом
=======
Гамсун неважнецкий писатель?


(комментарий скрыт)

nicoletta 17 марта 2017 | 17:21

remych: Быкову задали вопрос : ": «Может ли плохой человек написать хорошую книгу?»

Хорошую, а не великую.

Предлагаю Вам послушать запись передачи или дождаться распечатки, чтобы узнать ответ самого Быкова. Это его передача и слушателей интересуют в первую очередь всё-таки его ответы на те вопросы, которые они Быкову задают. Тем более, что он наверняка упомянул о Толстом и "Войне и мире" . А уж тогда можно соглашаться с ним, не соглашаться и т.д.
Всего доброго.


remych 17 марта 2017 | 18:11

nicoletta: Я прослушал Быкова на эту тему. Там прозвучало предложение его выражение :"Я еще не встречал плохого человека, который бы написал хорошую книгу."
Так что в этом мы с ним совпадаем.))


alex321 17 марта 2017 | 18:24

remych: Так что в этом мы с ним совпадаем.))
=============
Вы имеете в виду, что у вас с ним ограниченный круг знакомств?


remych 17 марта 2017 | 18:33

Так что в этом мы с ним совпадаем.)) , это я ответил Николетте, которая советовала сначала послушать Быкова, а потом высказывать свое суждение. Так вот я и и Быков считаем , что плохой человек не может написать хорошую книгу.
Ну а что касается меня, - у нас в деревне вообще никто не видел живого писателя ни плохого ни хорошего)))


nicoletta 17 марта 2017 | 19:58

remych: "Там прозвучало...."

Там много чего прозвучало на тему "что такое плохой или хороший".
Но слово "великий" я не запомнила, поэтому предпочитаю точный текст для понимания и сравнения, кто с кем в чём совпадает.



Я


irdo 20 марта 2017 | 16:49

remych:
Я прослушал Быкова на эту тему. Там прозвучало предложение его выражение :"Я еще не встречал плохого человека, который бы написал хорошую книгу."
Так что в этом мы с ним совпадаем.))
=============
Интересно, а как относится к Шолохову, к примеру?
Да и к другим, сов.писателям?
На какую полочку их поставите?
Там было много не бесталанных.


remych 20 марта 2017 | 17:17

irdo: Интересно, а как относится к Шолохову, к примеру?
Да и к другим, сов.писателям?
На какую полочку их поставите?
Там было много не бесталанных.
__________________________________________

Так вот мы эту солому уже и жуем третьи сутки к ряду))))

Я этот же вопрос многим задавал.


irdo 20 марта 2017 | 17:28

remych:
Так вот мы эту солому уже и жуем третьи сутки к ряду))))

Я этот же вопрос многим задавал.
=============
Изначальный постулат автора сильно спорный.
Но обижать своего ЛОМа (Лидер Общественного Мнения по Яковенко) большинству не хочется.
Вот и меряют глубину в броде.


remych 20 марта 2017 | 17:41

irdo: Вот что преклонение умалишающее с людьми делает!!!!
А ведь сказано :" Не создавай себе кумира!!"


irdo 20 марта 2017 | 17:48

remych:
А ведь сказано :" Не создавай себе кумира!!"
=============
Забавно, что это тоже цитата из Библии....
2-ая заповедь Нового Завета.

"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель,
наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."

Но у многих такая дихотомия в голове, что без доктора Хауса и не разберешься.:))))


kerberon 17 марта 2017 | 19:24

remych: Вспомните лорда Байрона. За что он был изгнан из Англии? Да и вообще, высокоморальным его назвать очень трудно. Умер он как герой, это да.


eliza_liza 17 марта 2017 | 19:34

kerberon:
Дмитрий, речь не о личной или интимной жизни . Это , действительно, ни о чем не говорит и не должно интересовать .Многие талантливые люди, вовсе не ангелы.
Речь о безбашенном антисемитизме , в частности, а это уже позиция, я бы сказала-мерзкая.
Вспомнила, уже был подобный разговор в блоге и цитаты из Топорова приводились,


kerberon 17 марта 2017 | 19:45

eliza_liza: Привет, Лиза. Я просто ответил на высказывание: "Без великих принципов великую книгу не создать...Оказывается, можно создать. И "Чайлд Гарольд", и "Корсары", и "Deformed transformed". Не было у Байрона великих принципов, он и всё его кампания, П. Б. Шелли, например, были развратниками. Насчёт антисемитизма моё мнение однозначно -его не должно быть. Тут я полностью Вас поддерживаю.


remych 17 марта 2017 | 19:44

kerberon: Насколько я знаю, мораль Байрона хромала лишь в области секса, но это пожалуй, единственный изъян в нем.))


kerberon 17 марта 2017 | 19:50

remych: "Зато", это был инцест и совращение несовершеннолетних. Может, у меня недостоверная информация. но английские писатели трактуют его поведение именно так.


remych 17 марта 2017 | 19:56

kerberon: Да, ..... обвинения серьезные. По нашим временам лет на 5 колонии потянет... Выходит, может быть плохой человек, и , даже преступник, гениальным писателем?(((


kerberon 17 марта 2017 | 20:01

remych: Делайте выводы сами, всё английское писательское сообщество восстало против Байрона, он вынужден был уехать. Дело не в колонии и сроке, а в том. был ли он высокоморальным человеком? Это вопрос.


remych 17 марта 2017 | 20:12

kerberon: Видите ли, " копаться в грязных бельях" это одно. Я же хотел ответить на гносеологический вопрос , как общее правило - может ли плохой человек написать хорошую книгу? Правда, здесь надо ввести четкие определения "плохого человека" и "хорошей книги". Дмитрий Быков сделал несколько заходов к этим определениям с разных сторон и подытожил фразой " я не встречал плохого человека, написавшего хорошую книгу")))


kerberon 17 марта 2017 | 20:21

remych: Но, ведь, "практика -критерий истины". Вам нужно ещё примеров? Их есть у меня. Мартин Хайдеггер был нацистом, и написал великие философские работы. Алексей Толстой обладал прекрасным литературным языком и талантом, и был полностью "скурвившимся" писателем. Об его пьяных оргиях и разврате ходят легенды. И о запредельном холуйстве тоже.


remych 17 марта 2017 | 20:56

kerberon: Все.... разбит в пух и прах, повержен , сдаюсь. Больше не буду , не сформировав позицию кидаться высокопарными фразами о высокоморальности и прочей ерунде . Это не моя тема....))


kerberon 17 марта 2017 | 21:02

remych: Oh, rlly? Первый раз вижу, что кто-то отступает перед напором фактов. До этого только я так поступал:-).


remych 17 марта 2017 | 21:11

kerberon: Ну не одному Вам быть умным хорошим объективным)))


kerberon 17 марта 2017 | 21:13

remych: Увы, Вы заняли мою нишу.


remych 17 марта 2017 | 21:19

kerberon: Как можно? Я уж как нибудь свою норку вырою, вы оставайтесь в своей. Мне нравится Чайка по имени Левингстон, которая освоила глубоководную рыбалку, чтобы не отбирать рыбу у остальных чаек с поверхности океана))


nata_lia 19 марта 2017 | 18:13

remych:

//может ли плохой человек написать хорошую книгу?//

Я уже написала вам свой комментарий. А это в дополнение. Вспомним Пушкина

Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботах суетного света
Он малодушно погружен;
Молчит его святая лира;
Душа вкушает хладный сон,
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.


remych 19 марта 2017 | 18:34

nata_lia: И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.
--------------------------------------------------------------------
Какой же это бальзам на раны самых ничтожных людей)

Вы знаете, в каждом человеке спит гений,...... и с каждым днем все крепче))))


nata_lia 19 марта 2017 | 19:06

remych:

//Какой же это бальзам на раны самых ничтожных людей//

Да ну что вы? Ничтожных много – гениев гораздо меньше. И не спит он в каждом человеке


shkolniza 19 марта 2017 | 22:00

nata_lia: nata_lia: и с каждым днем все крепче))))...
И не спит он в каждом человеке ...
=======================================
Кажется, он подразумевал, что спит непробудным сном.:)


nata_lia 19 марта 2017 | 22:19

shkolniza:

//кажется, он подразумевал//

Запуталась я чтой-то. Он сказал, что в каждом человеке гений спит непробудным сном. Т.е не проснется, и тогда можно считать, что его и нет. А я ответила. что гений не спит в каждом человеке. Т.е. я имела в виду, что в каждом человеке и нет его, чтобы ему ещё и спать. В общем, результат один получается. Во, закрутили


20 марта 2017 | 12:49

nata_lia: Да ну что вы? Ничтожных много – гениев гораздо меньше. И не спит он в каждом человеке
* * *
Вас послушать, Наталья, выходит гениев пруд пруди.
Восхищают они вас непрерывно, и последовательно.


nata_lia 20 марта 2017 | 13:39

an_expert_on_neural_networks:

Это вы не в себе


20 марта 2017 | 13:56

nata_lia:
А вы поясните, пожалуйста, Наталья. Пушкин помер
Давно. И все десятки многие женщин померли давно.

У вас нездоровый интерес к покойникам какой-то, Наталья. И не у вас только. К худ-покойникам... Зачем это вам, переводчику технических текстов? Это странно.


nich26 21 марта 2017 | 01:59

an_expert_on_neural_networks: ГФ, Вы же очень уважали Меня, Новодворскую, а они были очень высокообразованными людьми, а как Новодворская знала литературу, и читали не только жития святых и отшельников, если их вообще когда-нибудь читали. Так что, я думаю, что они бы с Вами не согласились.


21 марта 2017 | 02:55

nich26: Доброй ночи, Надежда.

Я и сегодня отношусь к братьям и сёстрам по церкви с любовью, Надежда. И к Александру, и к Лере.
Пустяков они не писали. Как это сплошь несут худ- поэты. У Леры есть раннее, но искреннее и честное... У неё смысл есть.

Думать за умерших вредно, считаю, Наденька, и невозможно, но не вижу возможности кратко это обосновать. Доверенности никому такой мёртвые выдать не могут. Точка.

Высокообразованные - это пустой штамп, Наденька.
Лера, например, вечерний факультет окончила, но два языка знала блестяще - работала по нужде переводчицей.
Александр - это тоже самообразование. Московский пушно-меховой институт не много дал ему, видимо, Надя.
Я так бываю рад говорить с тобой, что непрерывно улыбаюсь. Хорошо, что это бывает ночами, когда меня никто не видит из сотворённых. Двери жалко.

Сегодня в церковь пойду, Надежда. Ты знаешь зачем.
Спасибо тебе. Скоро светать будет у вас. С новым днём, Надя.

20 марта в 13:28 по московскому времени наступило весеннее равноденствие 2017 года.


lev__sha 21 марта 2017 | 11:42

nich26: очень уважали Меня,
++++++++++++++++++++++++++++++
Надежда! Иудейской ереси нет места на Русской Земле!
Топор Ивана Грозного нашел еретика.


nich26 21 марта 2017 | 01:42

remych: //Все.... разбит в пух и прах, повержен , сдаюсь//
)) А я остаюсь с Вами, с Вашим первоначальным мнением, и с eugeniy_65. Вот не знаю почему, а для меня это понятно и ближе, потому что самой приходила такая же мысль давно уже, поэтому так приятно было читать, что кто-то так же думает. Принимаю все противоположные аргументы и спорить не надо даже, но я подразумеваю не просто талантливость автора и его произведения, тут степень приязни большое значение имеет, воздействие лично на тебя самого.


21 марта 2017 | 02:10

nds Ну, да, если вспомнить, что Иртеньев - поэт и правдоруб, вряд ли в стихотворении подразу

shkolniza: Кажется, он подразумевал, что спит
непробудным сном.:)

nata_lia: Подразумевается Кант: «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом:
+ + +
В этом блоге "под-разум" прописался докладывает Google.
Над-разумевать не пробовали, члены Клуба Эха?


nata_lia 19 марта 2017 | 18:04

remych:

//может ли плохой человек написать хорошую книгу?//

Вы знаете, на мой взгляд, вопрос вообще поставлен некорректно. А задала его Быкову я. Но для меня удивительным был сам вопрос и ответ на него Бродского.

Сейчас объясню так же, как задавала его. Я читаю сейчас воспоминаний об Иосифе Бродском Карла Проффера «Без купюр». У Проффера был любимый провокационный вопрос, который он задавал приятелям: «Может ли плохой человек написать хорошую книгу?».
Бродский ответил твердым «нет». Но затем изменил свое мнение, вспомнив о Достоевском, который был плохим человеком, но тем не менее написал хорошие книги

Я спросила Быкова, что он думает по этому поводу.
Меня удивила терминология - и Проффера, и особенно Бродского. Уж слишком примитивно и прямолинейно: плохой человек – хорошая книга.
От Бродского я ожидала, конечно, ответного вопроса к Профферу: уточнить, что это такое – плохой – хороший человек.

А ответ Быкова мне понравился. Он сразу же зацепился за термины. И сходу дал свое определение плохого человека. «Плохой человек — это именно человек, который не видит неба, который видит бездны, а вот высот не видит. Такой человек не может написать хорошую книгу»
А если подходить к произведению только с требованием эстетической цельности, то «можно и Маркиза де Сада считать хорошим писателем».
То есть самое ценное в ответе Быкова, что он опять заставляет думать


remych 19 марта 2017 | 18:31

nata_lia: Конечно это красиво сказано: "«Плохой человек — это именно человек, который не видит неба, который видит бездны, а вот высот не видит. Такой человек не может написать хорошую книгу» , но слишком отвлеченно. Как узнать видит человек небо или нет, а если он видит небо, но при этом вор и доносчик??
Быков заставил думать, но ответа не дал))


nata_lia 19 марта 2017 | 19:01

remych:

//Конечно это красиво сказано//

Ну вы же понимаете, что про небо – это иносказательно. Подразумевается Кант: «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас»
И я думаю, что про вора и доносчика вы говорите не серьезно. Он уж точно не видит неба со звездами. Тут и узнавать ничего не надо

Думайте сами, решайте сами. Быков и не должен давать никаких ответов


remych 19 марта 2017 | 19:14

nata_lia: А что Вы скажете по поводу "великих " писателей сталинско -брежневского периода, которые, может и видели небо, но при этом были подлыми доносчиками друг на друга и подписантами.
Я задавал вопрос Быкову дважды. Хотел узнать его мнение о книге моего детства писателя - педагога Симона Соловейчика "Мокрые под дождем", но он оба раза не ответил. А Вы не не читали ее? Хотя , наверное Вы молоды, она года 1965 примерно....
Мне советовала ее прочесть наша классная, и я после прочтения буквально готов был свою жизнь сверять с главным героем(((


shkolniza 19 марта 2017 | 19:21

remych: ...я после прочтения буквально готов
был свою жизнь сверять с главным героем(((
===========================================
А как насчёт не сотворить себе кумира? :) Да и если
Вы сами приподнялись над собой, какое значение имеют проступки автора?.. Никакого!


remych 19 марта 2017 | 19:40

shkolniza: Всю жизнь создавал себе кумиров:
1.Базаров (Отцы и дети)
2. Морис Джеральд (Всадник без головы)
3. Нао (Борьба за огонь Дж. Рони Старший)
4 Рахметов (Что делать)
5 В.И. Ленин)))), Кант, Гегель, Сократ...)))


shkolniza 19 марта 2017 | 21:57

remych: Ну, вот и хорошо.:) Без царя в башке да с наганом в руке не комильфо.:) До встреч, мой застенчивый герой.:))


lev__sha 21 марта 2017 | 11:44

shkolniza: Без царя в башке да с наганом в руке не комильфо.
++++++++++++++++++++++++++
Молодец Школьница! Нечего с наганами выскакивать из за Черты оседлости.
Кто с наганом выскочит - тот от нагана и погибнет на Мосту!


nata_lia 19 марта 2017 | 20:03

remych:

// Я задавал вопрос Быкову дважды//

Я не читала «Мокрые под дождем». Но когда слушала курс лекций по педагогике, там упоминался Симон Соловейчик. Он был известным педагогом. Согласно его педагогическим взглядам воспитание должно быть основано не просто на воздействии на ребенка, а на диалоге с ним (сотрудничество). Он был не чужд идей православия и богословия.

А вы попробуйте спросить Быкова о его отношении к Соловейчику как к педагогу. Это было бы интересно послушать. Но у Быкова есть особенность: если он кого-то не взлюбил, не будет отвечать. Я это знаю по себе (его отрицательное отношение к Довлатову)

Насчёт писателей сталинско-брежневсеого периода. Это разговор долгий и тяжелый – говорить нужно о каждом в отдельности, и Быков не раз это делал. Рассказывал о том, как случалось им увидеть небо и они, преодолевая страх, писали хорошие книги. И как продавали свою душу, шли на сделки или просто спасали свою жизнь. Не все могли быть Мандельштамом и Цветаевой


remych 19 марта 2017 | 20:13

nata_lia: Я примерно представляю, что Быков сказал бы об этой книге,что это вообще к литературе отнести нельзя, что это ходульно-схематическое изображение образцового ученика, каким его видел Соловейчик.
Это что-то вроде "Что делать" Чернышевского, только для детей)))


jjtompson 19 марта 2017 | 23:13

nata_lia: "Не все могли быть Мандельштамом и Цветаевой"
Но ведь это совсем про разное.
Мандельштам был изначально невыездным, а Цветаева зачем-то вернулась. Ахматова гордилась тем, что не уехала.
Но это уже про другое - может ли эмигрант быть патриотом в хорошем смысле этого слова.


nata_lia 20 марта 2017 | 00:03

jjtompson:

// может ли эмигрант быть патриотом в хорошем смысле этого слова//

Сколько думаю о каждом из этой великой тройки, тем тягостнее становится. Как бы у кого могло сложиться? Если бы… Сослагательное наклонение не терплю. У каждого своя загадка, своя тайна.

Мандельштам уехать не мог, а в своей стране был скитальцем. Общепринятое мнение, что Ахматова была заложницей (сын). Другое общепринятое мнение, что гордилась – была со своим народом.

Цветаева – вообще особый случай.
Если Мандельштам – скиталец, то Цветаева – пришелец. Мученица, с чувством долга, везде неустроенная, всюду не на своём месте, возвращалась без всяких иллюзий и чувствовала, что на погибель.
Может ли эмигрант быть патриотом в хорошем смысле этого слова? Конечно, каждый эмигрант – это свой, отдельный случай. Но мое мнение, что очень даже может, именно в хорошем смысле этого слова


jjtompson 20 марта 2017 | 06:07

nata_lia: "везде неустроенная, всюду не на своём месте, возвращалась без всяких иллюзий и чувствовала, что на погибель"
Судьба Ариадны - ещё страшней.


nata_lia 20 марта 2017 | 11:41

jjtompson:

//Судьба Ариадны - ещё страшней./

Вы меня несколько обескуражили. Сравнивать степень трагизма жизней мучениц и мучеников - это как-то, как-то не очень. Просто невозможно. Думаю о них, прослеживаю их жизни просто хронологически – страшно становится, две трагические судьбы.

Чья страшнее? По-моему, их трагедии не поддаются измерению и сравнению. Обе мученицы. Одна несла свой крест до конца, другая не выдержала. Вот и всё


jjtompson 20 марта 2017 | 12:16

nata_lia: "Одна несла свой крест до конца, другая не выдержала"

Другая пошла за ложным Солнцем


irdo 20 марта 2017 | 02:30

jjtompson:
Но это уже про другое - может ли эмигрант быть патриотом в хорошем смысле этого слова.
================
Если гаснет свет — я ничего не вижу.
Если человек зверь — я его ненавижу.
Если человек хуже зверя — я его убиваю.
Если кончена моя Россия — я умираю.

Гиппиус


20 марта 2017 | 13:08

nata_lia: Подразумевается Кант: «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас»
+ + +
Вам нельзя за Быкова говорить, Наталья.
Он вам доверенности не выдавал. Точка.
Нельзя "подразумевать" Канта. Это грех.


nata_lia 20 марта 2017 | 13:37

an_expert_on_neural_networks:

//Он вам доверенности не выдавал//

Именно выдал доверенность. Вы просто не знаете этого


20 марта 2017 | 14:07

nata_lia: Именно выдал доверенность. Вы просто не знаете этого
+ + +
Ведь Быков христианин, Наталья. То, что вы написали ложь. И вы
Знаете об этом. И когда писали - знали, что поступаете дурно.


nata_lia 20 марта 2017 | 14:31

an_expert_on_neural_networks:

Как вы мне надоели!


20 марта 2017 | 16:31

nata_lia: Как вы мне надоели! ///

Разве? Мы за год 7 раз говорили только. Это немного.
А вы с колокольни попробуйте. Высокой. Это удобно...


20 марта 2017 | 12:55

nata_lia:
Вы не в себе, Наталья. У покойников совета ищете.
Стихов Пушкина не понимаете. Придворного поэта.

Это же просто стишки. Бег в мешке.
Пустяки для альбомов. Для совращения.


shkolniza 19 марта 2017 | 18:38

remych: "Не встречал" не значит, что их нет.:) Это раз.
В формулировке "может ли плохой человек написать хорошую книгу" редукция, открывающая шлюзы для сплошного субъективизма. То есть можно утонуть в
поисках того, кого считать плохим/хорошим человеком и какую книгу хорошей/плохой. Это два.
Но суть-то не в этом, а в наших ориентациях/ценностях.
Становится ли прекрасная для нас книга безобразной, если мы получаем знание о плохих поступках автора?:)
Для меня здесь нет никакой коллизии: у книги/картины/сонаты/статуи/фильма СВОЯ жизнь.


remych 19 марта 2017 | 18:45

shkolniza: Вы знаете,, мне по роду хобби ближе попса))
Так вот, как специалист скажу, что Кобзон и Киркоров технически безупречные певцы, но после того, что я о них знаю, меня тошнит от их голосов)))


shkolniza 19 марта 2017 | 18:52

remych: :)) Видите ли, женщина любит ушами. Если Вы как специалист мне хотите предложить каких-нибудь безупречных людей с голосами, не отличимыми один
от другого, я предпочту Кобзона/Киркорова.:))


remych 19 марта 2017 | 19:07

shkolniza: Мне мои дети говорят, что я пою лучше их.... голос , может похуже, зато души побольше)))


shkolniza 19 марта 2017 | 19:12

remych: Видите ли, очень охотно Вам верю! И за детей Ваших рада. Однако мы с Вами вверглись в подмену. Хороший голос не есть хорошая книга. Самим по себе голосом канешна можно играть на усталых струнах души. Но книга нечто несравнимо большее.


remych 19 марта 2017 | 19:21

shkolniza: Вы себе противоречите?
-Для меня здесь нет никакой коллизии: у книги/картины/сонаты/статуи/фильма СВОЯ жизнь.
-Но книга нечто несравнимо большее.))))

Я уже выше писал, что книга это совсем не то, что красивая трель. Красивая трель голосом - это всего лишь голосовые связки. А "Война и мир" Толстого это сама по себе человеческая цивилизация))


shkolniza 19 марта 2017 | 19:32

remych: Никакого противоречия. Голос - инструмент.
Опера произведение. Так что это Вы, дорогой, сами себя опровергли в 18:45.:)


21 марта 2017 | 14:53

remych: "Война и мир" Толстого это сама по себе человеческая цивилизация))
Вы, как Ленин совсем.
Заходитесь, по-большевистски.

Фантазировал Лев Толстой, вот и тиражировали Его"Войну и Мир". Без Толстого 70 не выжить бы им.
И "народную дубину". И фильмы потомуклепали без счёта.


lev__sha 19 марта 2017 | 20:37

remych: shkolniza: Школьница, тебя вызвали к доске - подсказываю, чтоб "Пятёрку" получила:

Есть Высшая Духовность - Великая Русская Литература: Толстой, Достоевский, Тургенев, Чехов, Лесков, Алексей Иванов, Захар Прилепин.
Внизу, в грязи копошится "литературная сволочь" как писал Куприн в Письме к Батюшкову о русскоязычных проходимцах от литературы.
Такая же ситуация и с Русской музыкальной культурой.
Есть вечные Шаляпин, Архипова, Глинка, Свиридов, Хворостовский, Анна Нетребко - защитница Новороссии и Русского Донбасса.
Внизу пресмыкается субкультура попсы: юродивые-скоморохи-пусси-райоты-лолиты-райкины.


bukharov_gera 21 марта 2017 | 22:14

lev__sha: Есть Есть Высшая Духовность - Великая Русская Литература: Толстой, Достоевский, Тургенев, Чехов, Лесков, Алексей Иванов, Захар Прилепин. Толстой, Достоевский, Тургенев, Чехов, Лесков, Алексей Иванов, Захар Прилепин.
+ + +
Ваша "Высшая Духовность - Великая
Русская Литература" - худ-попса для школьников.
И душевного уровня не достигает часто. Надута она большевиками до метеорологических размеров. Точка.


lev__sha 21 марта 2017 | 23:19

bukharov_gera: "Высшая Духовность - Великая
Русская Литература" - худ-попса для школьников.
+++++++++++++++++++++
Жора, бывший либерал Акунин в последней в своей жизни книге - "Счастливая Россия" утверждает:

- Что есть у России в «запасниках», кроме великой истории?
Конечно же, Великая Русская Литература, которой мы обязаны предыдущему столетию. Вот область, в которой наша культура уж точно может претендовать на первенство. Романы Толстого и Достоевского, драматургия Чехова – самый ценный вклад России в улучшение человечества.


bukharov_gera 21 марта 2017 | 23:53

lev__sha:

Мне наплевать на вас и
Акунина с высокой колокольни.
Могу себе это равнодушие позволить, бывшие.
Акунина я не читал, а ваши 256 знаков изучил, дяденька.

Плевать с высокой колокольни это:
Толкование
на кого, на что. Жарг. мол. Относиться к кому-л., к чему-л. безразлично.


nata_lia 20 марта 2017 | 11:59

remych:

//меня тошнит от их голосов//

Я знаю, что Кобзон ходил в Норд-Ост на переговоры с террористами. Преклоняюсь.
Но слушать его пение не хочу. И Киркорова не хочу, что бы он ни делал


nich26 21 марта 2017 | 02:30

remych: // после того, что я о них знаю, меня тошнит от их голосов)))//
Я Вам больше скажу, это в подтверждение тезиса может ли хороший человек...- не "после того", а до того!


bukharov_gera 21 марта 2017 | 19:12

nich26: Добрый день Надежда.
Вернулся я из Церкви, помянул маму, и выяснил, что меня забанили, причём жестоко и с невразумительными намеками на нечеловеческом языке. Не знаю, как ты, а Эхо Москвы меня другом не считает, похоже. Сбивает как неопознанный летающий объект. И это не искусственный интеллект, Надежда. Это клуб друзей Эхо Москвы бдит. Голосуют, видимо, хотя в этом я не уверен. Пишу тебе, чтобы обозначиться для тебя под новым ником.
На клуб друзей мне наплевать с трехглавой колокольни. Всего тебе доброго, Наденька. Не унывай.


andrey_nikolaev_tyumen 21 марта 2017 | 20:03

bukharov_gera:

Письмо Герки Жукова из деревни городской невесте.

Здравствуй, милая, здравствуй! Погода у нас хороша.
Нынче выпал снежок, на подворье бело и прохладно.
Вот решил написать... Без писюлек не может душа.
Я хотел бы в стихах, ну а там - как получится, ладно?

Я пишу тебе это обычным гусиным пером,
Потому, что забрал мою ручку палач приходящий.
Он грозил мне вчера нешутейным своим топором.
(Я намедни проверил: и вправду топор настоящий).

Да ты помнишь его, приезжала ведь прошлой весной,
Белобрысый такой, что-то есть в ём от нечисти-тати...
Всё бумагу таскал, называя себя "записной",
Я лежал с ним когда-то в дурдоме, в отдельной палате.

Что ещё написать? Вот недавно сурьёзно простыл,
Выходил посчитать, сколько лет мне отпустит кукушка...
Насчитал триста лет. Но боюся, что стану постыл,
Надоем тебе шибко... И буду отхватывать в ушко.

Ну да ладно об этом, а мне не хватает ли бед?
Алкаши притомили, бесчинствуют, твари без башни.
Помнишь старую грушу? Дык нету! Похерил сосед.
Видно белку поймал на тяжёлый похмелок вчерашний.

Ты забрала б меня. Потому, как и жить не хочу,
По деревне тоска, девок нет и палач сатанеет...
Закругляюсь на этом, пойду-ка башку подлечу,
Да письмо отнесу-то на почту, пока не темнеет.


bukharov_gera 21 марта 2017 | 22:06

На Пушкина я булку не крошил
А Наденьку любил - ума достало.
Давно кумира свергнул с пьедестала,
Я так любил – земля дрожала!


andrey_nikolaev_tyumen 21 марта 2017 | 22:19

bukharov_gera: Я так любил – земля дрожала!
=====================
Гера, я всё понимаю - любовь зла в любом возрасте. Но объясни мне, твоему другу неразумному, как ты можешь так с Лидой поступать. Не по-божески это. Скоромно.


putriot 21 марта 2017 | 22:33

andrey_nikolaev_tyumen:

"Любовь зла в любом возрасте козла." Путр. из третьей поправки к закону графа Николаева ( туимен )


andrey_nikolaev_tyumen 21 марта 2017 | 22:38

putriot: "Любовь зла в любом возрасте козла."
====================
Саш, а давай - я Петров, а ты Ильф!?!


putriot 21 марта 2017 | 22:49

andrey_nikolaev_tyumen:

Не, давай, наоборот: Я - Ильф, а ты - остатний Петров?..Кстати, некстати вспомнилось: "Я спросил у мастера Петрова..." О. Григорьев

Но не будем отвлекаться - сначала подпишем договор...Подпись, надеюсь - по-честноку? Кровью?..


andrey_nikolaev_tyumen 21 марта 2017 | 22:54

putriot: Не, давай, наоборот: Я - Ильф
==================
И опять ты прав - Нина Петрова не одобрила бы если б я стал Петровым.
Ну так, кровью так кровью. Ответь - чьей? - я пока за ножиком-режиком сбегаю.


putriot 21 марта 2017 | 23:02

andrey_nikolaev_tyumen:

Я вот, думаю...а Толяна? Мы не забыли товарища в беде, а? Как думаешь?..
Я вот, думаю, что его гонорар станет в два раза больше нашего из расчёта в одно лицо...Это справедливо, по-твоему?..
У тебя какая группа - на рукаве? Кстати, Ваню можно использовать...ну, там - по сопатке, что ли...или, я не знаю - акро-беса кровь учитывает канцелярия?..


andrey_nikolaev_tyumen 21 марта 2017 | 23:17

putriot: Я вот, думаю...а Толяна? Мы не забыли товарища в беде, а?
======================
То как Толян "катает-ботает" - быть ему Катаевым. Насчет гонорара не беспокойся - его не будет: в какую б я фирму не нанимался через месяц-другой (год-другой, декаду-другую) обязательно банкротились. Но ведь мы для души и веселья, а? Не расстроишься?
А в качестве "чернильницы" я бы Верурку использовал - ты же помнишь, что она голубых кровей. Да и не жалко.


bukharov_gera 22 марта 2017 | 08:23

putriot: putriot: andrey_nikolaev_tyumen: акро

БОЖЕ

Без стыда и совести не прожить и дня,
Очи сразу вылезут даже у коня.
Жизнь подобна повести, но не для меня.
Ешь и пьёшь по похоти - тянет полынья.


irdo 22 марта 2017 | 13:02

putriot:

Я вот, думаю...а Толяна? Мы не забыли товарища в беде, а? Как думаешь?..
============

Зачем Вы свой террариум поздравлялок притащили в этот блог?


alex321 17 марта 2017 | 20:38

kerberon: высокоморальным человеком?
===================
Скорее всего, был. Поскольку он проводил такие критические эксперименты за гранью современной ему морали, можно предположить, что проблемы границ морали его остро интересовали. Аморальным является тупое соблюдение навязанных правил.


irdo 22 марта 2017 | 13:04

alex321:
Скорее всего, был. Поскольку он проводил такие критические эксперименты за гранью современной ему морали, можно предположить, что проблемы границ морали его остро интересовали. Аморальным является тупое соблюдение навязанных правил.
==================
Что-то вспомнился "Портрет Дориана Грея" и его автор.


alex321 22 марта 2017 | 14:27

irdo: его автор.
=========
Да, но в этом случае санкция наступила от государства и более жесткая.


irdo 22 марта 2017 | 14:50

alex321:
Уайльд говорил, что каждый видит в его герое свои собственные грехи и пороки:
« Каждый человек видит в Дориане Грее свои собственные грехи.
В чём состоят грехи Дориана Грея, не знает никто. Тот, кто находит их, привнес их сам.
Из письма О. Уайльда редактору «Скотс обсервер», 1890 г.
»


alex321 22 марта 2017 | 17:07

irdo: Тот, кто находит их, привнес их сам.
=================
Это относится к Дориану Грею, но не к самому автору.


remych 22 марта 2017 | 17:28

alex321: По вашему любой тупой- аморален, поскольку может следовать лишь тупо?))


alex321 22 марта 2017 | 18:26

remych: любой тупой- аморален
======
Тупой это ситуативное ругательство, а не конструктивное определение психотипа. Так что ничего конкретного ответить Вам не могу.


patajhara 18 марта 2017 | 21:50

remych: Когда Создатель дает такой талант, он много забирает взамен. Не знаю великих писателей , и чтобы они при этом, были хорошими людьми??, и правильно думали??


remych 18 марта 2017 | 22:07

patajhara: Про создателя ничего не скажу, не знаю. Но про себя знаю, что когда баловался стишками, и охваченный вдохновением, писал такое, что не мог поверить, что это я. Произведения как бы отделяется от тебя.
Когда писатель- мессия, (как Толстой Лев) он охвачен идеей воспитания людей и неизбежно чувствует себя обязанным быть моральным примером.
Он ведь считал доходы от писательства безнравственными и лишил свою семью от всех доходов от права издания . Вот это человечище. Есть ли еще такие?
И наши патриоты безмерно гордятся великим предком, при этом забывая его фразу "Патриотизм - последнее прибежище негодяев"))
А когда писатель - Лорд Байрон - он пишет как соловей поет и вся его жизнь подчинена поискам вдохновителей и возбудителей. И на этом пути они далеко заходили...))


shkolniza 19 марта 2017 | 17:07

patajhara: :) Противопоставление великих и хороших не перспективно. :) Вот назову хороших, а Вы мне в ответ -
они не великие.:))


lev__sha 19 марта 2017 | 17:40

shkolniza: Шкльница, ты куда пропала, в декретном отпуске была?
Кого родила - Патриота или либерала?


shkolniza 19 марта 2017 | 18:26

lev__sha: :) Лёгок на помине. Почему "или"? На двойню/тройню воображения не хватает? Не поверю.:)


alex321 17 марта 2017 | 20:23

kerberon: совращение несовершеннолетних.
=========
Джульетте, по тексту, 13 лет. И мы как-то спокойно смотрим на этот разврат. Шекспир, мне кажется, английский драматург?


kerberon 17 марта 2017 | 20:25

alex321: Не осуждали Шекспира, он изобразил это, Байрон сделал. Две большие разницы.


alex321 17 марта 2017 | 20:42

kerberon: Две большие разницы.
========
Согласен. Разница в пользу Байрона. Он смелее. Он романтик.


nata_lia 19 марта 2017 | 16:07

alex321:

// Он смелее. Он романтик//

Очень согласна с вами. Здорово вы сказали в пользу Байрона: он смелее, он романтик. Хотя, на мой взгляд, ни в какой защите Байрон не нуждается. Уже, кажется, Пушкин поставил точку в письме к Вяземскому относительно унижений высокого.

Нет, лицемеры и ханжи опять дружными рядами идут вперед, старясь кинуть свой комок грязи. Не-а, не дотянутся – не станет Байрон таким же мерзким и гадким, как его обличители

«Оставь любопытство толпе и будь заодно с Гением. Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции - Охота тебе видеть его на судне.

Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости, она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал, и мерзок - не так, как вы - иначе...» (Пушкин)


kerberon 19 марта 2017 | 17:39

nata_lia: "...лицемеры и ханжи опять дружными рядами идут вперед, старясь кинуть свой комок грязи. "
Августа Мария Ли (англ. Augusta Maria Leigh, урожденная Байрон; 26 января 1783 — 12 октября 1851) — дочь Джона Байрона, единокровная сестра лорда Байрона, с которой последний предположительно состоял в кровосмесительной связи. Википедия.
Потрудитесь что-либо почитать о Байроне и его компании, прежде чем кидаться обвинениями.


eugeniy_65 19 марта 2017 | 19:00

kerberon: "...лицемеры и ханжи опять дружными рядами идут вперед, старясь кинуть свой комок грязи. "

Опять та же цитата, которую уже приводила Наталья. Хорошие слова, лучше не придумать. Снова нужно процитировать. Читайте эти слова почаще. Одного раза вам мало. Вы здесь с десяток раз поливаете дерьмом Джорджа Байрона, получая от этого какое-то полузагадочное наслаждение. Надеюсь, не от унижения Байрона, а от всего лишь от желания поспорить.
"Инцест", "кровосмесительная связь"... И тут же "предположительно". Так это и есть сплетня, слухи и наветы. За двести лет нет ни одного факта. Все серьёзные историки уже отвергли эту лживую паутину. Ханжи девятнадцатого века, завистники и скучающее "общество" бездоказательно обвинили Байрона. А Пушкину прислали "Диплом рогоносца". С лучшими поэтами позабавились... Случайно, наверно...
Джордж Гордон Байрон и его сестра Огаста Мария ни в чём не виноваты, перестаньте вытаскивать "предположения". Вот вы написали: "Википедия". В Википедии и говорится, что ходили слухи, ничем не подтверждённые:

«Леди Байрон отказалась сообщить причины развода, и потому причины эти в воображении публики превратились во что-то фантастическое, и все наперебой старались видеть в разводе преступления, одно ужаснее другого (ходили слухи о … его инцестуозной связи со своей единокровной сестрой Августой). Издание стихотворения «Прощание с леди Байрон», выпущенное в свет одним нескромным приятелем поэта, подняло против него целую свору недоброжелателей. Но не все порицали Байрона. Одна сотрудница «Курьера» заявила печатно, что если бы ей написал муж такое «Прощание», она не замедлила бы броситься к нему в объятия.
…Он покинул родную страну на фоне кривотолков относительно непозволительно близких отношений с единокровной сестрой Августой. Когда в 1860 году появилась книга графини Гвиччиоли о лорде Байроне, то в защиту памяти его супруги выступила миссис Бичер-Стоу со своей «Истинной историей жизни леди Байрон», основанной на переданном будто ей по секрету рассказе покойной о том, что Байрон якобы состоял в «преступной связи» с сестрой. Впрочем, подобные рассказы вполне отвечали духу эпохи: к примеру, они составляют основное содержание автобиографической повести Шатобриана «Рене» (1802)»

Ключевые слова легко вычитываются: «в воображении публики», «ходили слухи», «старались видеть в разводе преступления», «свора недоброжелателей», «кривотолки», «переданной будто ей по секрету», «якобы состоял»…
Пушкин решительно отверг ханжеские наветы на Байрона. И только вы пока успокоиться не можете.
…В одном английском фильме старинные сплетни ханжей были высмеяны так: «А правда, что лорд Байрон всегда спит голым?» - спрашивает одна дама, «приятная во всех отношениях». В ответ другая томно вскрикивает и «теряет сознание от стыда».


kerberon 19 марта 2017 | 19:10

eugeniy_65: Нет, Никита, не только я "теряю сознание от стыда". В современных английских литературных произведениях это общее место. Вам нужны конкретные имена, факты, источники? Или закончим этот спор, не начав его. Я могу страницами цитировать сведения о разврате Байрона и его компании, Вы хотите этого спора? Дело ведь не в инцесте. а в групповухе. совращении малолетних, бисексуальности, и во всех виданных и невиданных грехах сексуального характера. Начнём этот спор, или успокоимся?


eugeniy_65 19 марта 2017 | 19:35

kerberon: "Дело ведь не в инцесте"

Значит, инцест уже отставим в сторону? Вот и хорошо.

А "групповуха" - слово, конечно, дико... Но как вы не понимаете, что через двести лет наши попытки заглянуть в постель Байрона и выглядит ханжеством и лицемерием.
Софокла давайте ещё осудим. Свидетельства Афинея есть, например. Изданные, переизданные.
В общем, читайте Байрона. "Дон Жуан" - прекрасен. А "Беппо", например? Вот где наслаждение!
И забудьте, что "Байрон спал голым".


kerberon 19 марта 2017 | 19:43

eugeniy_65: Мне наплевать. спал ли он голым, или с "содранной кожей" (с) Нет, наши попытки заглянуть в постель Байрона не выглядят ханжестов и лицемерием. Его осудило английское писателькое сообщество, а Оскара Уальда, например, не осудило. И я его не осуждаю. Байрон был беспримерным развратником даже для своего времени. даже для Пушкина. Ну как Вам ещё ответить, не знаю. Не хочу цитировать сведения о разврате Байрона. Перси Биши Шелли (которого я уважаю безмерно), и еще некоторых его друзей. Это было нечто из ряда вон выходящее. Давайте не будем уточнять.


kerberon 19 марта 2017 | 20:57

Ох, ну что Вам ещё сказать.гомосексуализм, инцест, совращение малолетних, геронтофилия, содержание публичного дома. групповой секс. Не знаю, может это и не извращения по современным рамкам, но выглядит очень неприглядно. Это при том, что я не ханжа. Читал и художественную и документальную литературу о Байроне. Всё это очень неприглядно. Попытки его оправдать выглядят нелепо. Всё равно, что сказать. что Мусоргский не пил.


19 марта 2017 | 21:24

kerberon: Всё равно, что сказать. что Мусоргский не пил.
+ + +
Пил вино и Христос. И апостолы пили. Вино а меру - благо.
Вы, внушитель твердокаменный, мерзость до просто
нормы подтягиваете. Это программа ваша, kerberon.


kerberon 19 марта 2017 | 21:27

an_expert_on_neural_networks: Дядя Гена, о чём вы? Мусоргский всю жизнь пил коньяк и спился. Это у него называлось "проконбячиться". Умер в канаве. О каком благе вы талдычите. внушитель твердокаменный? Ваша программа сбоит.


19 марта 2017 | 22:02

kerberon: О каком благе вы талдычите. внушитель твердокаменный? Ваша программа сбоит.
+ + +
Моя не сбоит, наглый. "Вино в меру - благо" - вот, что
Я написал. У вас здесь ВИА ансамбль совратителей.
У меня такое впечатление. Заповеди дезавуируете.

Всё ко благу, если в меру. Точка.
Мы в проявленном мире живём.

Христос сотворил вино из воды, и его нашли прекрасным. «И не упивайтесь вином, от которого бывает распутство; но исполняйтесь Духом» (Еф. 5:18).

Христиане должны избегать опьянения (Ефесянам 5:18). Библия осуждает пьянство и его последствия (Притчи 23:29-35). Христиане, также, призваны не позволять чему – либо «господствовать» над своим телом (1-е Коринфянам 6:12; 2-е Петра 2:19).


eugeniy_65 19 марта 2017 | 22:41

kerberon: "...инцест, совращение малолетних, геронтофилия"

Вернулись к инцесту? Недолго музыка играла...
Чем-то он вам лично дорог в применении к Байрону, инцест этот, будь он неладен. Как с любимой игрушкой возитесь, не желаете расставаться.
"Геронтофилия"... Это лучше или хуже "геронтократии"?

Плохо дело. "Уходить надо" (с)


kerberon 19 марта 2017 | 22:47

eugeniy_65: Спор был о том, может ли плохой человек написать хорошую книгу? Ладно, Вы трепетно относитесь к Байрону, в отличии от англоязычных писателей. которые его поливает почём зря. Мог бы привести ссылки, но зачем? Меня не поддерживает сообщество. Хотят видеть Байрона идеальным. ну не мог он быть идеальным, раз его изгнали из Англии, и до сих пор пеняют ему на это. Насчёт Алексея Толстого что скажете?


eliza_liza 20 марта 2017 | 02:01

kerberon:
Меня не поддерживает сообщество. Хотят видеть Байрона идеальным.
_____________________
Человеческие слабости и грехи тут ни при чем.
Главное, за что можно осудить-это подлость, соучастие в насилии, сотрудничество с властью, предательство Свободы. Ни Байрон, ни Пушкин и т.д. этим не грешили.

Мне понравились слова Л. Рубинштейна по теме.

Метафора всмятку.

Когда про писателя или художника говорят: “Да, он глуповат, пошловат и агрессивно невежественен, но талантлив, черт!”, или: “Он, конечно, как человек— говно, но какие зато рассказы пишет!”, или: “Его книги умнее его”, я не очень это понимаю. Когда примерно такое же говорят про оперного певца, спортсмена, балерину, краснодеревщика или циркового атлета, жонглирующего гирями, я понимаю. А про писателя — нет.
Потому что искусства делятся на “исполнительские” и “авторские”.
Писатель — это автор. А стало быть, в любом своем публичном высказывании, в любом культурном или социальном жесте он выступает не только как частное лицо, но и как автор, несущий на себе дополнительный груз ответственности за слова, жесты и поступки.
Изобразительным даром далеко не исчерпывается все то, что в совокупности можно обозначить как “авторство”.
Писатель не только изготовитель складных текстов, он и изготовитель собственной биографии, творимой им в соавторстве с объективными или субъективными жизненными и историческими обстоятельствами.
Мне кажется неполным, неокончательным тот авторский текст — по крайней мере текст того автора, кто существует здесь и сейчас, кто не поставил еще последнюю точку в своей земной биографии, — тот текст, который выдернут из общего контекста социального или эстетического авторского поведения, то есть из всего того, что кратко можно обозначить словом “репутация".


kerberon 20 марта 2017 | 02:44

eliza_liza: Не стал бы сравнивать Байрона с Пушкиным. Хотя Пушкин и любил Байрона, и своего Онегина сравнивал с Чайльд Гарольдом, они были совершенно не похожи. Байрон был прожигателем жизни, и занимался тем. чем он занимался. не будем уточнять, я уже много раз писал. Только его участие в освободительной войне в Греции как-то его оправдывает. Жизнь Пушкина, несмотря на отдельные слабости - образец для подражания. Мне эта тематика надоела, не буду спорить с большим количеством людей, и с преобладающим мнением. Прочитайте то, что я прочитал, тогда поговорим. Я не уверен, что кто-то здесь пристально изучал биографию Байрона. Биографию Пушкина мы все более менее знаем. Пушкин был в опале у властителей, против Байрона было писательское сообщество. Это разные вещи. Умолкаю, затихаю, сдаюсь.


remych 20 марта 2017 | 08:24

kerberon: Умолкаю...... сдаюсь.... слово мужчины, уважаю)))


kerberon 20 марта 2017 | 18:29

remych: Да, ей-богу, надоело. Как будто я здесь пропагандирую увлечения Байрона:). Всё, что можно я сказал.


remych 20 марта 2017 | 18:38

kerberon: Ну просто Вы стоите на позиции, что Ваши сведения не позволяют Вам почитать Байрона, а Ваши оппоненты стоят насмерть, - чтобы он не вытворял - не нам грешным, его судить)))??


remych 20 марта 2017 | 08:27

eliza_liza: Хорошо объяснили, верно расставили акценты))


eliza_liza 20 марта 2017 | 11:11

remych:
Не я, а Рубинштейн.


remych 20 марта 2017 | 11:31

eliza_liza: Мы все здесь говорим чьими- то словами (часто не замечая) Вы их вспомнили и привели. Респект))


matveylm 20 марта 2017 | 11:12

eliza_liza: Главное, за что можно осудить-это подлость, соучастие в насилии, сотрудничество с властью, предательство Свободы
===
Привет, Лиза.
А кто собственно судить-то будет? Особое совещание, какой-то трибунал чести? Кто еще войдет в его состав, кроме уважаемого Л.Рубинштейна? Или товарищеский суд, как в известной байке Довлатова про драку Битова с Вознесенским?

Если задуматься, то выходит, что каждое такое "дело" каждый из нас решает сам, по каким-то своим соображениям. Что-то прощаем, к другому очень строги. Но литература живет в другой галактике, сама по себе.

Пару лет назад был спор с Михаилом mihvol, тогда еще в МС. Он яростно убеждал, что надо запретить преподавание Некрасова на школьных уроках литературы. Почему? Некрасов был картежник, нечист на руку, отбил жену у Панаева, замешан был в весьма неблаговидных, прямо-таки подлых историях. Плохо, конечно, но стихи его тут при чем? А вот при том - запретить Некрасова, и всё - требовал Михаил!

Замечу, что если последовательно такой подход внедрять, то в школьном курсе останется один (уважаемый мною!) Л.Рубинштейн и еще какой-нибудь Степан Щипачев. )))




matveylm 20 марта 2017 | 11:44

matveylm: В пользу включения С.Щипачева в "трибунал писательской чести":
Не пью. Люблю свою жену.
Свою — я это акцентирую.
Я так по-ангельски живу —
чуть Щипачева не цитирую. (с)


eliza_liza 20 марта 2017 | 15:33

matveylm:
Матвей, я же написала, что подлежит суду, на мой взгляд. Надеюсь, что и на общечеловеческий.
Картежник, прелюбодей, игрок-это все слабости
Кто будет судить? Вы, я , другие.
Вы осудите антисемита, привластного холуя, разжигателя ненависти и т.д.?
Ну, вот. ...


eliza_liza 20 марта 2017 | 15:45

eliza_liza:
Пропустила.
Речь не о слабостях.


masha11 20 марта 2017 | 11:50

eliza_liza:
Да, оценку авторских текстов невозможно производить в отрыве
от репутации писателя, но с важнейшим уточнением самого
Рубинштейна, что касается она тех, "кто существует здесь и
сейчас", потому как репутация это, конечно, состояние культуры,
это нечто незавершенное, текучее, это процесс.
Для тех же, кто не "сейчас" актуальнейшими становятся вопросы
источников и природы репутации. Сошлюсь на более известные (мне)
репутации, созданные и сохраненные возненавистниками Павла
Петровича или Петра Федоровича Романовых в историографии.
"Уходить надо" - прав Никита.


matveylm 20 марта 2017 | 12:38

masha11: Катерина, отсылка к репутациям несправедливо оболганных исторических деятелей сама по себе интересна, но это некоторый отход от темы. Потому что для них только и существует их репутация и исторические поступки, ничего другого нет. А у писателей есть литература - отдельная материя, которая живет своей жизнью.


eliza_liza 20 марта 2017 | 15:42

matveylm:
Да, живет своей жизнью. Только Я о себе и Никита-о себе.
Таланты тех, кто вошел в 499 подписантов, или книги Прилепина с Шаргуновым , Проханова, Топорова, меня не интересуют, как еще это объяснить?


masha11 20 марта 2017 | 16:16

eliza_liza:
//..как еще это объяснить? \\

Только все теми же своими пресловутыми культурными ценностями
или, как гласит законодательство РФ, - идеалами нравственными
и эстетическими; нормами и образцами поведения и т.д.


matveylm 20 марта 2017 | 16:33

eliza_liza: как еще это объяснить?
===
Это понятно. Только граница - у каждого своя. То есть "трибунал чести" заседает внутри каждого из нас. )


remych 20 марта 2017 | 16:54

eliza_liza: Вольно или нет, свернули с заявленой темы.
Меня интересует вопрос -может ли негодяй написать хорошую книгу?. И второе критерий плохого и хорошего человека - что он видит - если небо в звездах (конечно в переносном смысле) -то хороший, если бездны - то плохой. И третье, - является ли этот признак хорошего человека необходимым и достаточным.
Перечень плохих поступков гениев доказывает, что они либо не видели звездного неба и сл-но не могли создать ничего хорошего, а если видели, создавали шедевры, и , в то же время гадили, то определение Быкова - неверно и не более, чем красивая фигура речи, не имеющая практического применения.
Значит Быков - не мудрец ( на что претендует) , а просто писатель и учитель литературы.
P/S Теперь поклонники Быкова меня растерзают((((.....


eliza_liza 20 марта 2017 | 16:54

matveylm:
Только граница - у каждого своя.
______________________
Именно. Все в границах по словам Кати (выше)о ценностях и нравственных нормах.


nicoletta 20 марта 2017 | 19:25

eliza_liza:
Попыталась с опозданием разобраться, что происходит в блоге с Байроном, но почему-то, сама не понимаю, почему, вспомнился роман Кочетова: "Чего же ты хочешь", переведённый З. Паперным : приходит Феликс к отцу и.....

Давай, Керберон, потолкуем, - сказал Евгений.

Изволь,— согласился Керберон,— но только если о заветном. Размениваться на пустячки не намерен. Что тебя заботит, Женя?

— Две международные заботы сердце гложут,— чистосердечно признался Евгений, но с ними я и сам разберусь со временем.
И еще одна закавыка - очень важная. Давно хотел спросить. Скажи, пожалуйста, был у Байрона инцест ?

— Инцест! Это надо же! — уклончиво воскликнул Керберон. Его взгляд стал холодней, а глаза потеплели:
- Не был, но обязательно будет.





remych 20 марта 2017 | 19:32

nicoletta: ))))


eliza_liza 20 марта 2017 | 19:51

nicoletta:
))))))))))!
Вот Вы смеетесь, а я расстроилась.))


nicoletta 20 марта 2017 | 20:23

eliza_liza:
Зря расстроились - все люди родственники, значит все мы Байроны, а не только Лермонтов. ))


eliza_liza 20 марта 2017 | 21:10

nicoletta:
Главное, не Топоровы.)


kerberon 20 марта 2017 | 21:04

eliza_liza: И я расстроился. Меня тут представили смакователем подробностей жизни Байрона, а у меня эти подробности кроме брезгливости ничего не вызывают. Я предпочёл бы о них не говорить вообще. И Байрона я читаю независимо от особенностей его личности. Не согласен, что судить надо только за политические грехи, остальные проступки рассматривать как слабости. Мой ответ на вопрос:"Может ли плохой человек написать хорошую книгу? -Да, может."


eliza_liza 21 марта 2017 | 11:12


Дм. Быков.
"На трехлетие"

"Три года как никакого Крыма, и скал его, и медуз. Боюсь, что это необратимо, — хотя почему боюсь? Своих любимых в чужих объятьях я видел не раз, не пять и твердо знаю, что дар терять их — важнее, чем возвращать.

Что берег отнят — не в том досада, потерпим, не в первый раз; досада в том, что его не надо отнявшим его у нас.
В Гурзуф ли едут они на отдых? В Артеке ли их сыны? На склонах Альп, на карлсбадских водах их виллы размещены. Они же Крыма не знали сроду, на раз доказать могу: ни эти горы, ни эту воду… Им важно накласть врагу!
Мы ясно помним весь этот скрежет, не дети, в конце концов: приедет Ярош и всех зарежет! Придет и взорвет Сенцов! Американский авианосец на Ялту уже залез, спешит к Тавриде и скоро скосит сакральный наш Херсонес…
Еще припомнят все эти бредни и пламенный абордаж, и то, как сами они намедни кричали, что Крым не наш, — что им до моря? Что им до Крыма? На что им страна моя? Им надо больше огня и дыма, и гордости, и вранья, и чтобы больше диванных воинств, и прочий кипящий квас… Им вряд ли важно себе присвоить. Им важно отнять у нас."


remych 21 марта 2017 | 12:02

kerberon: Да, возможно и так. Книга - это идеальный мир в голове человека. Он может изобразить фантастические, захватывающие картины, выдавить у читателя слезу. Но сам быть не способным не только на подвиг, но и на повседневную порядочность.
Им не дано следовать девизу "Честь - дороже жизни".
Исключение это писатели - мессии.


irdo 22 марта 2017 | 13:16

kerberon:
Мой ответ на вопрос:"Может ли плохой человек написать хорошую книгу? -Да, может."
=============
Конечно, может.
Как и гениальный актер может быть прескверным человеком.
Примеров множество.
Вопрос, как относится к ним?
На мой обывательский взгляд,что то, что осталось в вечности, отлилось в бронзе и в граните (::),
уже бессмысленно укладывать в современное прокрустово ложе.
А вот современники, конечно, подлежат критическому взгляду.
И от этого критического взгляда зависит уйдут ли они в вечность, или останутся только датами рождения и смерти.
ИМХО


bukharov_gera 22 марта 2017 | 19:54

matveylm: То есть "трибунал чести" заседает внутри каждого из нас. )
+ + +
Ты много на себя берёшь, Матвей. Ты опять
За своё. В грех не-различения соблазняешь?

Разными мы рождаемся. Точка. Кто-то даже умирает
Ветхим и рождается во Христе. Спектр человека сплошной.

Точка.
Прощай, Матвей.


shkolniza 20 марта 2017 | 11:52

kerberon:
:) Вы ещё не научились не оглядываться на сообщество?
Пора, мой друг, пора. (с)


shkolniza 19 марта 2017 | 19:44

kerberon: :) Успокойтесь.:) А то придётся разные сексуальные отклонения привязывать к определению "плохой хороший человек". Но ведь человечество, простите-простите за банальность, ценит Байрона/Пушкина/Толстого... за то, какие они творцы в иных сферах.:)


19 марта 2017 | 21:30

shkolniza: Но ведь человечество, простите-простите за банальность, ценит Байрона/Пушкина/Толстого... за то, какие они творцы в иных сферах.:)
+ + +
Вы заблуждаетесь... Всех трёх ценили большевики.
А до Пушкина и Толстого человечеству дела нет, по большому счету. Проверьте в сети сами.


shkolniza 19 марта 2017 | 21:53

an_expert_on_neural_networks: :) В чём заблуждаюсь?
Иль большевиков к человечеству не отнесём?:) И что проверить в ...сети? :)) Желаю здравствовать.


19 марта 2017 | 22:24

shkolniza: eugeniy_65:
Человечество плохо различает большевизм и
фашизм в некоторых разрезах явлений. Точка.

В сети самостоятельно найдите открытый проект библиотеки мировой литературы на миллион томов.
И определитесь сами и с кумирами. Ссылки дать не
могу. Библиотеку создали хакеры для ИИ проектов.

Другие такого объёма ресурсы - платные, насколько мне это известно.


alex321 20 марта 2017 | 08:33

an_expert_on_neural_networks:Человечество плохо различает
=======
Человечество вообще плохо приспособлено для различения. Оно больше склонно кричать "Ату!" А Вам не желательно присоединиться к узкому кругу людей мыслящих?


20 марта 2017 | 12:40

alex321: акро ЯЗВА

Я присоединён к правильному
Звону и Свету нетварному,
Внушитель - дитятко.
А вы не желаете?


19 марта 2017 | 21:41

nata_lia:
У вас Пушкин кумир видно, Наталья. Как и у большевиков.
А он тренировался на дуэлях друзей убивать, между прочим.
И "почудил" предостаточно. Вы ему плохую услугу оказали.


nata_lia 19 марта 2017 | 22:23

an_expert_on_neural_networks:

// Вы ему плохую услугу оказали//

И не одному ему. Коварная я. Берегитесь


19 марта 2017 | 22:36

nata_lia:
Вы коварны, а у меня колокольня.
Я и сплю там, Наталья.
Когда выходит.


nata_lia 20 марта 2017 | 21:04

an_expert_on_neural_networks:
//Когда выходит//

А когда входит?


20 марта 2017 | 23:14

nata_lia: А когда входит?///

Вот сейчас вы не притворяетесь, умной.
Доверенность поддельную от
Быкова не теряете. Прощайте.


alex321 20 марта 2017 | 08:38

an_expert_on_neural_networks: Как и у большевиков.
========
А также меньшевиков, эсеров, кадетов и октябристов. Вы о чем? Желаете поразить мелкотравчатой оригинальностью?


20 марта 2017 | 12:33

alex321: Проснитесь, вуду колдун.

Вы не в себе, внушитель косящий под дитя.
У власти были только большевики. Только.
Долго накачивали страну Пушкиным.
У нас были астрономические тиражи.

Мне на внушителей с говорящими
Аватарами с высокой колокольни удобно...


alex321 20 марта 2017 | 20:43

nata_lia: Очень согласна с вами.
=========
Спасибо.


patajhara 18 марта 2017 | 22:21

alex321: Вы верно позабыли, так было принято в ту пору....... сеньора Капулетти говорит:
Так о замужестве пора подумать.
В Вероне многие из знатных дам
Тебя моложе, а детей имеют.
Что до меня - в твои года давно уж
Я матерью твоей была.


alex321 19 марта 2017 | 00:30

patajhara: Вы верно позабыли,
=======
Отчего же это бы я позабыл? Просто мы говорим не о творчестве Шекспира, а о Байроне как человеке.
Кстати, распространенность порока не оправдывает его. Когда-то было принято право первой ночи, например.


patajhara 20 марта 2017 | 00:37

alex321: Это происходило в ту пору, когда человек жил недолго и торопился жить, нам этого не понять, но со своими правилами к той их жизни подходить не стоит, тем более к гениям.


alex321 20 марта 2017 | 08:28

patajhara: нам этого не понять
=========
Отчего же это бы не понять? Вы имеете в виду трудно прочувствовать? В целом с Вашей мыслью согласен, но Диавол, как всегда, в деталях:
1. Это рассуждение сильно отклоняется от темы дискуссии.
2. Как быть с понятием "злой гений"?


20 марта 2017 | 13:25

alex321: 2. Как быть с понятием "злой гений"?
* * *
Вы это о ком, внушитель? Вы один пример приведите Злого гения, пожалуйста. Мы и обсудим спокойно его.


kosh 18 марта 2017 | 15:08

nicoletta:


Может, однозначно. Гении, как правило, люди непонятные и скверные. И примеров тому тьма.
И Лермонтов, и Байрон, и Достоевский, и Гамсун, и Ландау. Это навскидку.


nicoletta 18 марта 2017 | 16:54

kosh: "Гении, как правило, люди непонятные и скверные"

Спасибо , многоуважаемый Дмитрий Львович. ))


patajhara 18 марта 2017 | 22:33

kosh: Но гениев единицы, а правильных, хороших людей, которые всё и вся осуждают, полно.


alex321 19 марта 2017 | 00:35

patajhara: Но гениев единицы,
========
Отчего же единицы? Гениев очень много. Признанными гениями из них не все становятся. Мало людей, способных узнать гения.


shkolniza 19 марта 2017 | 18:46

kosh: Что такое скверные люди?:) Мы им выражаем порицание
в связи с неуживчивостью характера?:)) Пусть будут в мире непонятные люди!!! К нам они прошли через века своим даром.
А ангел во плоти - отдельный дар.:) Он может и не писать книг,
и не делать великих научных открытий.:)


nata_lia 19 марта 2017 | 19:14

kosh:

// Лермонтов, и Байрон, и Достоевский, и Гамсун, и Ландау//

И навскидку здорово получилось. Один лучше другого. Пусть остаются такими же непонятными и скверными


patajhara 20 марта 2017 | 00:42

nata_lia: Нет Наталья только не это!! Давайте их почитать и даже любить за их творения. (Это конечно же ирония, но..........................)


satt 19 марта 2017 | 23:32

nicoletta:


Слушал недавно на Свободе передачу "Культ личности",
гостем которой был Иртеньев. Он молодчина!
·
* * *
Ходил недолго в президентах
Михал Сергеич Горбачев.
Но был на разных континентах
Любим при этом горячо.
Простые люди всей планеты —
Я сам свидетелем тому —
Дарили мелкие предметы
На день рождения ему.
Он наихудшую систему
Из существующих систем
Разрушил, как тараном стену
До основанья, а затем
На радость порешил потомкам
Построить мир, где все равны,
Но тут придавлен был обломком
Той самой рухнувшей стены.
А дальше баррикады, танки,
Героев жуткое число…
Три дня трясло нас в лихоманке,
Но, слава Богу, пронесло.
А вскоре с гиканьем и плясом,
Под троекратное „ура“,
Смещен был лысый седовласым
По наущению двора.
Так и сошел со сцены Горби,
Так и покинул пьедестал.
Предметом всенародной скорби
Его уход отнюдь не стал.
И все ж сказать ему спасибо,
Хотя б подать ему пальто
Вполне мы, думаю, могли бы.
Да воспитание не то.

***

Всё накрылось медным тазом,
Но покуда тлеет разум,
Ощущения конца
Всё же нету до конца.

Игорь Иртеньев


nicoletta 20 марта 2017 | 00:01

satt:
"И все ж сказать ему спасибо,
Хотя б подать ему пальто
Вполне мы, думаю, могли бы.
Да воспитание не то."

Воспитание ещё то, даже удивительно, что живой остался.

А Иртеньев, конечно, молодчина.


satt 20 марта 2017 | 00:52

nicoletta: ещё о воспитании из фейсбука:

Друг с женой поехали на теплоходе по Волге. Давно , в советское время. Умывальник общий. Жена друга забыла зубную щетку. Возвращается. Мужик стоит и наяривает свои зубы ее щеткой. Видит изумленное лицо Лены. Вопрошает :"Это ваша щетка?" - Да- " А я думал КОРАБЕЛЬНАЯ!"


satt 20 марта 2017 | 00:56

satt: автор зарисовки Магидсон


nicoletta 20 марта 2017 | 01:32

satt: А это о новейшем воспитании из отчета одной журналистки, которая устроилась горничной в московскую гостиницу 5* для сбора материала .

Зашла она в гости к другой горничной в номер, а та чистила раковину, вытащила задвижку, на которую куча всякой дряни намоталась, а палочки с ваткой для очистки кончились. Так девушка, не долго думала и искала, а взяла зубную щётку гостя и ей всю грязь и сняла. Это ж, мол, всё равно, его грязь.
Я так впечатлилась от этой истории, что всегда прячу з. щётку в любой гостинице и периодически напоминаю всем путешествующем друзьям и родственникам об этом страшном случае.


lev__sha 20 марта 2017 | 16:33

морду набить (с) Рабинович
+++++++++++++++++++++++++++++++
Развоевались рабиновичи с Поэтами!
Почему храбрый вояка Рабинович не бил морды, а подставлял свою морду в тысячелетнем Египетском рабстве?
Рабинович покорно подставлял морду для битья Фердинанду, Изабелле и Реконкисте?
Бежали в ужасе сефарды -
Об этом Песнь слагали барды!
Рабиновичи дружно подставляли свои морды погромщикам, дружно несли свои морды Рабиновичи и в печки Холокоста.
Только за Чертой оседлости рабиновичам комфортно жилось. Как на курорте. Никто их по морде и по голове не бил.
Как Есенин писал:
и братьев наших меньших,
Никогда не бил по голове.


kerberon 17 марта 2017 | 01:05

Проясню вопрос с папкой Изи Кацмана в романе "Град Обреченный" Стругацких. Приведу цитату Бориса Стругацкого из его офф-лайн интервью.
"...в папке, у Изи Кацмана абсолютно ничего интересного не было. Вы зря поверили Гейгеру - как и все политики, он умелый лжец. На самом деле он выпытал у Кацмана некую важную тайну, которую сами авторы определяли для себя, как Главную Тайну Города."
Дмитрий Быков в передаче говорит: " В папке у Изи Кацмана были материалы об "Антигороде"" Привожу цитату Б. Стругацкого:"1. Нет никаких оснований утверждать, что Анти-город существует в действительности. Нет никаких оснований утверждать и противоположное. Для авторов было важно другое: ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ в Городе с неизбежностью берет на вооружение это понятие и делает его немаловажным кирпичиком свой политики. 2. Ниоткуда не следует, что Андрей "на границе" стрелял в свое зеркальное изображение. То мог быть совсем другой человек, но с похожей, разумеется, судьбой. 3. Ниоткуда не следует, что существует некая топологически непротиворечивая и единственная космография Города. Для авторов главным было изобразить город, как "странное место", и они готовы были делать это даже и ценою явной (или неявной) потери логики."
И, наконец, главная тайна города, по задумке авторов, состоит в том, что умершие в Городе не умирают, а возвращаются в исходную точку вербовки. Это и произошло с Андреем Ворониным в конце романа.


lev__sha 17 марта 2017 | 03:13

kerberon: Изи Кацмана
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Да что с вами, уважаемыми гражданами иудейского вероисповедания, сегодня случилось на ночь глядя?? Пурим какой что ли.
Не выскочили из за черты оседлости - а прям с цепи сорвались.


kerberon 17 марта 2017 | 14:09

kerberon«Богословие – мать науки, богословие мать философии.»
«Религия часть философии.» Д.Л.Быков. Что-то Быков опять путается в показаниях. Не является богословие матерью науки, а тем более философии. Скорее, философия мать науки и богословия. Богословие (теология) возникло в Древней Греции. Сначала, теологами называли поэтов, записывающих мифы о богах (Гомер, Гесиод). Затем, теологией стали называть толкование древних мифов(Ферекид, Эпименид). Отец науки Аристотель, который придумал физику и математику, ввёл современную трактовку богословия как учения о божественном.
Религия не является часть философии, так как религия содержит догматы и культ, в философии этого нет. Быков путает религию и богословие.
«Религиозное чувство имманентно человеческому сознанию» Д. Быков.
Опять мимо. По Канту, нравственный закон имманентен (изначально присущ) человеческому сознанию. Нравственный закон (этика) – это 10 заповедей, в случае христианского сознания. В случае атеизма – секулярный гуманизм. Этика не равна религиозному чувству. И вообще, утверждение, что этика или религиозное чувство имманентно человеческому сознанию достаточно спорно. Как быть с детьми, воспитанными волками, обезьянами. У этих детей не наблюдалось этики и нравственности, они были волками, обезьянами, теми, кто их воспитал.


poltava2016 17 марта 2017 | 08:16

Сокатил на Парнас Михаил.
Потянулась к нему вся элита:
Что осталось от праведных сил,
Что в саду провалилось сквозь сито;
Проявлял, и большой, интерес
Восходящее солнце России.
Тот, кто знает, где светит прогресс,
Где скрываются воры лихие;
Из саратовской, снова, глуши
Прикатил ум, чтоб горе размыкать;
Подтянулись за ним те мужи,
Что на марши сбирают под клики.
Но вползла в эту группу змеей
И ужалила в самое сердце…
А казалась ведь музой, родной!?..
Оказалось, что все иноверцы…


(комментарий скрыт)

remych 17 марта 2017 | 20:26

kerberon: Да, пожалуй этот стих дает однозначный ответ на поставленный вопрос о совместимости плохого человека-писателя и хорошей книги))


kerberon 17 марта 2017 | 20:30

remych: Стих приведён шутки ради. Но в каждой шутке есть доля шутки.


lev__sha 18 марта 2017 | 15:32

kerberon: Дима, почему когда евреи пищат о "плохих человеках" антисемитах - о Достоевском, о Чехове, о Гоголе, о Пушкине, о Тургеневе, о Викторе Топорове, Сергее Есенине, о всех гениях человечества - они, евреи, "забывают" о Сервантесе и Книге № 1 всех времен и народов - Дон Кихоте?
«Во всем мире нет глубже и сильнее этого сочинения. Это последнее и величайшее слово человеческой мысли, это самая горькая ирония, которую только мог выразить человек, и если б кончилась земля, и спросили там, где-нибудь людей: “Что вы, поняли ли вашу жизнь на земле и что об ней заключили?” – то человек мог бы молча подать Дон-Кихота: “Вот мое заключение о жизни и – можете ли вы за него судить меня?”» (с) Достоевский

Дон Кихот - прежде всего Идальго, Рыцарь Реконкисты:
Бежали в ужасе сефарды -
Об этом Песнь слагали барды!
- я всю свою жизнь искренне и твердо верю в бога и во все, чему учит и во что верует святая римско-католическая церковь, и являюсь заклятым врагом евреев (с) «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский»

Эх, Марго, где ты, с кем ты делишь любовь и печаль? Приди, расскажи о Дон Кихоте!
О том, как Дон Кихот нанизывал на копье сефардов!


sergsuv 18 марта 2017 | 19:27

lev__sha: Дурак ты.


lev__sha 19 марта 2017 | 15:53

sergsuv: «Народ, не уважающий святынь» - какие нахрен святыни?!
++++++++++++++++++++++++++++++
Ты абсолютно прав!
Разве это "святыни"? - тысячелетнее Египетское рабство, столетний гон по пустыням с каннибализмом (сказки про "манну небесную" не повторять!), инцестом, педофилией. Реконкиста - да, Святыня.
Что ещё? - холокост, Черта оседлости, погромы - хороши "святыни"!


sergsuv 18 марта 2017 | 19:36

«Народ, не уважающий святынь» - какие нахрен святыни?! Крепостничество, нижайшие сословия, дворянское высокомерие, нищета и бескультурье рядом с проводящими отдых в Париже и на Лазурном берегу?
И попрекать Блока – неумно. Он чувствовал (несуществующую) вину за неравенство. Понадеялся… Большевики (вся это дворня злобная и грязная, завидущая и неграмотоная) быстро проявили суть свою. Блок увидел, что Россия безнадежна.


lev__sha 18 марта 2017 | 21:34

sergsuv: Великий Русский Поэт Блок... - "плохой человек" потому что хороший антисемит.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Блок написал в своем Дневнике узнав о гибели Титаника с еврейским конгрессом на борту:
"Слава Русским Богам - есть ещё Океан!"


nata_lia 19 марта 2017 | 13:40

Сегодня 19 апреля Егору Гайдару 61

А я опять и опять вспоминаю 93 год. Как было страшно тогда. Макашовы и Руцкие грозили нас уничтожить, разбомбить и с неба и на земле. Когда Гайдар появился на экране с обращением, мой брат сразу стал собираться, и все друзья его пришли. Как мы все ждали решительных действий от Б.Н., и как я ненавидела засевших в Белом Доме крыс-депутатов. Всё висело на волоске, и альтернатив не было.
Потом те, которые заклинали Президента действовать самым решительным образом, отрекутся от своих слов. Да, у Ельцина и Гайдара была такая судьба – всё брать на себя. И я от них не отрекусь.

Сто раз спрашиваю, как так получилось в 1917 г., что честнейшие петербуржцы, офицеры, интеллигенты так быстро отдали власть кучке бандитов. Почему все ждали спасения от кого-то другого. Чем это кончилось – известно. А потом Федор Раскольников писал в своих мемуарах, что, если бы Вр. Правительство нашло в себе решимости установить пару батарей на берегу морского канала, кронштадцам путь был бы прегражден в устье Невы

ПРОРОК
Не говори: «Забыл он осторожность!
Он будет сам судьбы своей виной!..»
Не хуже нас он видит невозможность
Служить добру, не жертвуя собой.
Но любит он возвышенней и шире,
В его душе нет помыслов мирских.
«Жить для себя возможно только в мире,
Но умереть возможно для других!»
Так мыслит он — и смерть ему любезна.
Не скажет он, что жизнь его нужна,
Не скажет он, что гибель бесполезна:
Его судьба давно ему ясна...
Его еще покамест не распяли,
Но час придет — он будет на кресте;
Его послал бог Гнева и Печали
Рабам земли напомнить о Христе.
Некрасов


(комментарий скрыт)

magemi 21 марта 2017 | 00:03

«Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа. И. Ярмонкин». "Себя рекомендовать я считаю нескромным. Да и кто я такой? Д. Быков".


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире