'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 13 января 2017, 00:07

13 января 2017 года.

В эфире радиостанции «Эхо Москвы» — программа «Один».

Эфир ведёт Дмитрий Быков.

Д. Быков Доброй ночи, дорогие друзья! Дмитрий Быков с вами в студии. Мы сегодня перед двумя примерно программами, которые пройдут по Skype из Штатов, встречаемся живьём. Потом два раза будем разговаривать оттуда, а потом опять отсюда. Ближайшие какие-то концерты, во всяком случае те, которые в Штатах пройдут и про которые я помню: 14-го в Бруклинской библиотеке; 16-го, насколько я помню, в Миннеаполисе, хотя я могу путать; 22-го в Бостоне; 24-го в Кливленде; 28-го в Чикаго. Вот приблизительно так мы будем читать книжку «А если нет» и немножко про неё рассказывать. Будет пара лекций в разных университетах. Их я не анонсирую, потому что это для аудиторий студенческих. Но надеюсь, что если захотите, волшебное слово «Alone» или «Single» вам теоретически должно помочь.

Лекция сегодня, я надеюсь, будет, если не поступит более интересных заявок… Как и обещал я, мы поговорим о Шаламове, потому что я так подчитал тексты. И некоторые, мне кажется, довольно любопытные аспекты шаламовского творчества мы с вами можем применительно к текущей реальности осветить. Действительно, не так уж много изменилось в России, к сожалению, и Шаламов остаётся невероятно актуальным писателем. Это самое печальное. То, что он остаётся актуальным и вызывает живой интерес — это доказывается двумя десятками просьб (если не больше) поговорить о нём прицельно.

Д.Быков: Люди делятся на умных и глупых — точно так же, как на худых и толстых

Пока отвечаем на форумные вопросы. Любопытно, что в этот раз вопросы на форуме, что ли, более такого теоретического и литературного характера, а всё, что в письмах, скорее касается литературы в прикладном её значении и чистой психологии. Я, конечно, никакой психолог, но в людях немножко, как мне кажется, понимаю (может быть, благодаря литературе отчасти) и попробую, что могу, посоветовать.

«Прочитал дневник Александра Гладкова за 1972 год. Он пишет, что террор был в тридцатые годы задуман Сталиным как «государственный переворот сверху с сохранением прежней обрядности и фразеологии» и что гибель Мейерхольда была не случайна. Чем был опасен власти Мейерхольд?»

Андрей, во-первых, это не только Гладков так полагал. О том, что этот «переворот сверху при сохранении прежней обрядности» был задуман Сталиным, писал ещё его секретарь Борис Бажанов. Многие — Авторханов, Джилас — многие говорили о том, что это именно номенклатурный переворот сверху. То, что это чисто сталинский переворот — не думаю, потому что такой период заморозка во всех этапах русской истории случался. В конце концов, Анна Иоанновна тоже позиционировала себя как наследница Петра — и при всём формальном сохранении Петровских идей и лозунгов, и даже при сохранении, как это казалось, европеизации России происходила бироновщина, то есть явление прямо противоположного по вектору духа и свойства. Поэтому всякий период заморозка характеризуется именно отказом от прежних методов и целей при всём сохранении фразеологии и формальных признаков неизменного курса.

Ну, кстати говоря, и Путин ведь не устаёт подчёркивать свою преемственность относительно Ельцина, хотя он ему противоположен во всём. Я, кстати, и Ельцина далеко не идеализирую, как не идеализирую я и Ленина. Важно только подчеркнуть, как говорил Егор Яковлев, что Сталин — это анти-Ленин, а вовсе не продолжатель его, как некоторые достаточно наивные, по-моему, люди полагали.

Теперь — что касается того, чем был опасен Мейерхольд. Мейерхольд был опасен прежде всего как талантливый человек, и в силу этого — не вполне предсказуемый. И конечно, он не устраивал Сталина ни по каким параметрам — ни как режиссёр, ни как подданный, ни как идеолог. Он был для него потенциально опасен. Но главное — Мейерхольд был представителем, носителем тех идей, которые были Сталину глубоко враждебны. Мейерхольд — человек двадцатых. И при всех попытках Мейерхольда подстроиться под идеологию тридцатых — под идеологию нового консерватизма, нового уюта — у него ничего не получалось.

Последней такой его, что ли, попыткой был спектакль, по многим оценкам гениальный (но вы знаете, что от спектаклей почти ведь ничего не сохраняется), «Как закалялась сталь», который и был попыткой, что ли, адаптировать книгу Островского с её всё-таки ещё живым духом двадцатых годов к такому почётно-мемориальному, мертвенному духу тридцатых. Но это не удалось. Это всё равно получился спектакль с апологией двадцатых годов. И он даже не дошёл до официальной премьеры. О чём же тут говорить? Естественно, что тридцатые годы с их духом косности, с их абсолютно застывшей реальностью, с их принципиальным отказом от всех утопий — смешных, может быть, наивных, иногда жестоких утопий времён военного коммунизма, — ну конечно, Мейерхольд в этот дух никаким образом не мог вписаться.

«Представьте, что вы решили написать роман о жизни блудницы, — очень трудно мне себе такое представить, Саша. Ну, давайте представим. — Относительно порядочная женщина, ребёнок, развод, ухудшающаяся экономика, сокращение, необходимость выживания, случайный заработок, отвращение, повтор, освоение, привыкание. Вопрос: вы как автор романа предпочтёте осудить героиню (например, введёте образ героя-праведника, по-достоевски опишете самоедство) или дадите понять читателю, что ничего предосудительного в таком заработке нет? Как писатель считаете ли вы необходимостью осуждать порок, раскрывая тему?»

Саша, считаю необходимостью. Дело в том, что, видите ли, есть профессии, которые накладывают страшный отпечаток на их носителя, профессии, которые либо несовместимы с моралью, либо напротив — несовместимы с аморальностью. Вот, например, учитель, по моему глубокому убеждению, он не имеет права на некоторые слабости, потому что он обязан всё-таки сохранять поле образования, поле просвещения, как операционное поле, стерильным. Детям нельзя соприкасаться с некоторыми сторонами жизни. И учитель не имеет морального права обладать некоторыми человеческими качествами — вполне, может быть, безобидными вне школы, но в школе они недопустимы. Самый наглядный пример — это алкоголизм, конечно; он совершенно с учительской профессией несовместим. Любые психические патологии, мне кажется, тоже в данном случае опасны — если речь идёт о патологии медицинской, а не просто о каком-то банальном неврозе, который, в сущности, преодолим.

Что касается упомянутой вами проституции. Я не верю, что проститутка может сохранить душу свою в неизменной чистоте. К сожалению, есть, ещё раз говорю, профессии, которые накладывают отпечаток на личность. Это касается и военных, которые иногда не могут остановиться и продолжают воевать в абсолютно мирной реальности. Это касается учителей, которые всех учат и вне школы; ничего не поделаешь, у учителя свои профессиональные риски. Это касается и писателей. Тут много вопросов о ПЕН-центре, я об этом поговорю. Дело в том, что писатель — это профессия, которая, наверное, усиленно подталкивает к зависти, профессиональной ревности. Ну, Пушкин не зря говорил: «Зависть — сестра соревнования, следственно из хорошего роду». Как у шахтёра угольная пыль в лёгких, это подталкивает ко многим профессиональным заболеваниям.

Д.Быков: Двоечник выходит из школы со знанием того, что он двоечник. Ну, это же правильно

Поэтому проституция, как мне кажется, если понимать её как профессию, она ведёт к определённому моральному релятивизму. Дело, видите ли, в том (я во всяком случае стою на этом) что, секс — такое дело, которое очень трудно изъять из эмоционального контекста. Вот замечательный фильм Патриса Шеро «Интим» — он как раз про это, как двое решили встречаться только для секса, не испытывая человеческой привязанности. А ничего не получилось, привязанность возникла всё равно — и они опять, в очередной раз оказались несвободны. Секс ведёт к эмпатии, он ведёт к зависимости от партнёра, хотим мы того или нет. И частая смена партнёров или отношение к сексу, как конвейеру, разумеется, ведёт к отсыханию каких-то очень важных способностей, очень важных черт души.

В русской литературе есть такой устойчивый штамп… Есть он, впрочем, и в европейской — возьмите незаконченную «Святую блудницу» Уайльда. Он восходит, конечно, к Библии. Вот этот штамп насчёт святой проститутки, насчёт женщины, которая переступила через себя, раздаёт себя, которая в каком-то смысле достигает святости. Этот штамп, мне кажется, не имеет под собой никаких оснований, он представляется мне крайне вредным. И это извращение Евангелия, а не понимание Евангелия. Потому что то, что Мария Магдалина была блудницей — ну, это не определяющая черта её натуры, видите ли, и скорее это трагическая случайность её биографии.

Мне вот кажется, например, что замечательная мысль о том, что Христос пришёл к униженным, к последним («А туда, где разбойник, мытарь и блудница крикнут: «Вставай!», — помните, у Николая Гумилёва), — эта мысль, конечно, глубокая. Да, Христос пришёл действительно к отверженным — но не потому, что они отверженные, и не потому, что он выше всего отверженных ценит, а потому, что они единственные, кто могут его услышать. Они больше в силу разных причин — в силу своего одиночества, в силу своей трагической отторженности от большинства — они больше открыты его учению. Но они знают, как солоно быть последним, поэтому они могут понять его сострадание и его проповедь. Но он пришёл их утешать, а вовсе не их прославлять. И то, что Мария Магдалина была блудницей — это, конечно, трагическая особенность её биографии и личности, но никак не её заслуга.

А в русской литературе, к сожалению, есть (и у Горького особенно) такая слабость — обязательно видеть в отверженных людей нового типа, которые не отвергнуты этим обществом, а сами его отвергли, видеть революционеров и суперменов, сверхчеловеков в босяках, например, как у Горького, видеть в проститутках носительниц особой святости. Любой, кто хоть раз в жизни общался (необязательно как клиент, а может быть, просто как журналист) с женщинами этой профессии, примерно знает меру их цинизма.

Поэтому я бы не удержался от морального осуждения. Больше вам скажу — я бы, скорее всего, не стал писать о них. Мне очень большой ошибкой, очень большим заблуждением представляется то, что в повести Кунина «Интердевочка» (может быть, в фильме это не так было наглядно благодаря Яковлевой) из этой героини сделана такая супервумен, которая именно в силу своей профессии обладает многими и бойцовскими, и нравственными качествами, может и ударить замечательно, и защитить свою мать-учительницу, и при этом способна к любви, и при этом горячая патриотка. Я никогда в интердевочках, к сожалению, идеала не вижу. И вообще промискуитет, частая смена партнёров, особенно когда это делается корыстно, — это меня очень сильно отвращает. Ну, вот такой я традиционный человек, такой я вот ботаник. И ничего с этим не поделаешь. Ну, просто опыт моего общения говорит о том, что, к сожалению, слишком небрежное отношение к таким простым консервативным вещам ведёт к усыханию, очерствению души.

Вот меня тут спрашивают, как я отношусь к термину «post-truth», «постправда» Я объясню подробно, как я к нему отношусь. Мне кажется, все эти «пост» — постмодерн, постмораль, постиндустрия, — мне кажется, что всё это антимораль, антимодерн и антииндустрия. Вот мне кажется, что постправда — это ложь. Вот и всё.

«Как оцениваете творчество Алексея Иванова в жанре фантастики?»

Очень положительно. Мне кажется, что «Земля-Сортировочная» — это очень остроумно придуманная вещь. Там замечательные совершенно тексты вот этого мальчика, полуграмотные, о теории литературы, очень смешные. И сама идея, что карта пригородных поездов может быть картой звёздного неба, картой галактики — идея, немножко восходящая, как мне кажется… и сама атмосфера восходит, конечно, к Миреру, к «Дому Скитальцев». Александр Исаакович Мирер был прекрасный писатель, мой старший друг и учитель в каком-то смысле. Многие называли его своим учителем: и Успенский с Лазарчуком, и Валерий Генкин. Для многих из нас Мирер был кумиром, «кумирером». И очень хорошо, конечно, и очень изящно Иванов его пародирует, и очень уважительно. Так что молодого Иванова, Иванова-фантаста я ценю чрезвычайно высоко.

Д.Быков: Оценка в школе не унижает. Оценка — это совершенно здравый критерий

«Хотелось бы узнать ваше мнение о шумном скандале вокруг российского ПЕН-центра. Не изжила ли себя такая форма сообществ, как ПЕН-центр или Союз писателей?»

Миша, я много раз об этом говорил. Я сейчас написал специальную колонку для «Профиля», которая так и называется — «Не входить». Вот как Пелевину приписывается фраза, что «лучший буддистский способ смотреть телевизор — это не смотреть его», так и самый эффектный способ выйти из ПЕН-центра — это туда не входить.

Я, во-первых, не понимаю, зачем нужны писательские союзы. Во всём мире это организация правозащитная, но она блистательно доказала и на примере Салмана Рушди, и на примере многих российских правозащитников и писателей, что, как правило, любой диктатор любыми прошениями с особенным наслаждением подтирается. Ну, что такое для него коллективный голос всемирного ПЕН-центра? Вот они заявляют: «Да, мы решительно протестуем и требуем освободить». Хорошо, вы потребовали. Это всё имеет цену исключительно для вашего самомнения, что «вот, я не мирюсь с такой-то и такой несправедливостью», но прагматический эффект от этого стремится к нулю.

И на мой взгляд, не нужно абсолютно себя за это уважать. Это времён таких несколько идеалистических, 40–60-х, когда после победы во Второй мировой войне казалось, что нации могут самоорганизоваться, что появится Организация Объединённых Наций, что ПЕН-центры, созданные гораздо раньше (вы знаете, что первым главой ПЕН-центра был Голсуорси, по-моему), имеют какое-то влияние. Никакого влияния они не имеют. Они помогают писателям сформулировать свою коллективную позицию. Но здесь хочется сказать словами Пастернака: «Умоляю вас — не объединяйтесь!» — словами, сказанными на Антифашистском конгрессе в 1935 году.

Что касается Русского ПЕН-центра. В России любые творческие организации — в силу её особенной такой тенденции к расколам — они обладают повышенной склонностью к склокам (простите за пароним). Это естественная вещь и для репертуарных театров, которые, как вы помните, довольно сильно раскалывались в эпоху перестройки (вспомним МХАТ). Это естественная вещь для творческих союзов, которых у нас шесть или семь. Даже для церквей. Поэтому я категорическим образом протестую (ну, в душе, индивидуально протестую, без коллектива) против любых попыток писательских объединений. Это вообще развращающаяся такая вещь.

Ну вот, они выгнали сейчас Сергея Пархоменко, что мне представляется, конечно, прежде всего ошеломляющей глупостью. Гриша Петухов — тоже человек очень мною любимый и хорошо мне известный — исключён на год. Собственно говоря, как это должно сказаться на самооценке Пархоменко или Петухова? Неужели они после этого будут меньше себя уважать? Что это ещё за «профсоюз»? Что это ещё за «исключение из писателей»? Что — они перестанут писать от этого, что ли? Мне показалось очень важным, что многие поспешили оттуда выйти. Но я никогда не понимал, зачем они спешили туда войти.

Мне одно время предлагали мои американские коллеги, они говорили, что мне легче будет трудоустроиться в Америке преподавателем, если я буду членом ПЕН-центра. И я тогда подумал: ну, может, вступить? Но, узнавши, как происходит эта процедура, не стал туда вступать. Ну, как и не вступал я ни в один творческий союз. Ну, просто я не понимаю, как это может сказаться на самоощущении пишущего.

Я признаю только один союз писателей — это когда двое писателей создают семью. Тут я ещё могу это понять. В России вообще, по-моему, все союзы, кроме семейных, они достаточно смешны, и они не очень нужны. А семейный нужен, потому что писатель в России — это профессия такая довольно рискованная: и в смысле здоровья, и в смысле статуса. Не членов семьи не пускают ни передачи носить, ни на свидания, ни в больницу. А писатель вообще имеет повышенную тенденцию к заболеваниям, в частности нервным. Поэтому, как правильно сказал Коржавин: «В наши трудные времена человеку нужна жена». А Союз писателей ему, по-моему, должен быть абсолютно по барабану.

Я уже не говорю о том, что сама эта деятельность оказывает на писателя какое-то странное воздействие. Вот Евгений Попов, допустим. Это писатель, не хватающий с неба особенных звёзд, но всё-таки у него был хороший роман «Прекрасность жизни». Сейчас то, в какой стилистике действует, пишет, говорит Евгений Попов — это заставляет просто ужаснуться и заставляет с какой-то брезгливостью одёрнуть руки от любых писательских должностей. Андрей Битов — замечательный человек, которого я весьма уважаю как литератора, хотя тоже не герой моего романа, но тем не менее общаться с Битовым мне всегда было исключительно интересно. И я совершенно не понимаю, что с ним творится, что он стал делать.

И потом, вот это абсолютно сервильное заявление ПЕН-центра про Сенцова — ну, это какое-то полное профессиональное падение. Поэтому мне кажется, что результаты, к которым приводит ПЕН-центр, они вполне окупают собой и даже перевешивают, на мой взгляд, его гипотетическую престижность, потому что никакой особенной престижности, между нами говоря, в этом и нет.

Мне кажется, что тёплое чувство солидарности — это свинское чувство, а вот гордое, ледяное чувство одиночества — это чувство прекрасное. А особенно меня умиляет то, что у союзов писателей дома творчества. Понимаете, дом творчества — это дом, где я сижу и пишу, любой. А творить коллективно, зная при этом, что «каждый встречал другого надменной улыбкой», как сказано у Блока… Вы можете себе представить Блока в доме творчества? Боже упаси!

«В «Кин-дза-дза!» есть два потрясающих момента: когда героям предлагают вернуться на Землю и они отказываются; и когда их связывают с Землёй и они вспоминают про ключи под шкафчиком, и про скрипку, которую не вернули. В связи с этим вопрос. Это же не придумка, многие в Союзе так бы и поступили. Так не является ли это главным результатом советского эксперимента, который сделал-таки цивилизационный шажок в создании нового человека?»

«Кин-дза-дза!» вообще не ставит под сомнение советский эксперимент. Более того, «Кин-дза-дза!» показывает на чатланских, на пацакских планетах уродливые крайности этого эксперимента. Но сами герои — Любшин и Скрипач — они как раз представители нормального совершенно советского социума. И да, в каком-то смысле они — новые люди, потому что цветовая дифференциация штанов им смешна, как многим советским прорабам она была бы смешна. «Кин-дза-дза!» — это ведь мир феодализма. И в этот феодализм мы довольно скоро попали. Но, конечно, советские персонажи «Кин-дза-дза!» — они не только не отрицательные, они не только не смешные, а они в чём-то даже величественные.

Д.Быков: Мейерхольд был представителем, носителем тех идей, которые были Сталину глубоко враждебны

Данелия вообще режиссёр не в малой мере не скептический относительно советского проекта. У него есть горькие, злые картины. И я, например, считаю, что «Слёзы капали» — может быть, самое исповедальное, самое личное его высказывание. Да, у многих советских людей в конце восьмидесятых (фильм в этом смысле абсолютно пророческий) завёлся этот ледяной осколок в глазу. Да, конечно, эта страна деградировала довольно быстро до всякой перестройки. Но то, что Данелия всегда оставался в этом смысле идеалистом, рассказывающим свои идеалистические сказки, человеком, для которого Афоня, например, это не норма, а всё-таки эксцесс, а норма — это люди из «Пути к причалу», люди из «Я шагаю по Москве», в каком-то смысле даже люди из «Тридцать три», — это для меня несомненно.

Я вообще считаю, что, да, новый советский человек был создан. Он по разным причинам потом погиб, деградировал, спился, уехал. Советский человек — это довольно такая зыбкая субстанция, хрупкая. И когда исчезла эта среда, эти люди тоже исчезли. Ну, вот вы посмотрите: мыслимы ли были в семидесятых те комментарии, которые мы сегодня читаем, полные пещерной совершенно ксенофобии, дикой безграмотности, упоения этой безграмотностью, зверством? Двоечники не гордились тогда тем, что они двоечники. Советский Союз — особенно поздний Советский Союз, в котором уже нарос какой-никакой культурный слой, — конечно, он породил новых людей. И нам придётся ещё породить этих новых людей, чтобы двигаться от советского строя не вглубь, не вниз, а вверх, к его какому-то посильному улучшению. Но, разумеется, то, что мы наблюдаем сегодня, — это пацакские и чатланские дела, это сплошное и беспрерывное кю. И в этом смысле, конечно, Данелия опять угадал.

«Я противник обязательной школы, потому что её наличие не убирает социальные конфликты, с детства деля людей на умных и глупых. С ненавистью к людям выходит из школы каждый двоечник. И двоечник — это продукт школьной системы! Может быть, и вам пора изменить радужное отношение к школьной обязаловке и оценкам?»

Д.Быков: Школа — это прежде всего школа неравенства

Нет, дорогой maximvictorich, не пора мне. Я сам знаю, что мне пора, а что — нет. Но дело даже не в этом. Я не хочу агрессивно отвечать на ваше доброе пожелание, просто это очень непрофессиональный вопрос. Понимаете, разговор о том, что школьников дифференциация оценок (цветовая дифференциация штанов) портит сильно… Наоборот, мне кажется. Вслед за Георгием Эдельштейном, очень мудрым священников, я считаю, что школа — это прежде всего школа неравенства. Да, надо уметь привыкать к неравенству, надо уметь с этим жить. А зачем нивелировать дураков и умных? Да, двоечник выходит из школы со знанием того, что он двоечник. Ну, это же правильно. Если он не хочет оставаться в этом статусе — книги в руки, пожалуйста! А если он негодует по поводу того, что его унижают оценки… Оценка не унижает. Оценка — это совершенно здравый критерий, с детства деля людей на умных и глупых. Простите меня, maximvictorich, но люди делятся на умных и глупых — точно так же, как на худых и толстых, на блондинов и брюнетов, на добрых и злых. Если всё едино — значит всё дозволено.

Вернёмся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Продолжаем разговор.

Вот чрезвычайно хороший вопрос от того же автора: «В детстве я прочёл «Красных дьяволят», и после этого почему-то уже было не до Винни-Пуха, не до Карлсона или Алисы. Это пробел или закономерность?»

Видите ли, советская детская литература, особенно в 20–30-е годы, она пыталась во многих отношениях отменить волшебную сказку, потеснить сказку вообще. Были попытки создания… Гайдар в этом очень преуспел. Кстати говоря, и Олейников с его Макаром Свирепым, и ещё ряд авторов — не безупречных, но тоже, в общем, довольно одарённых — пытались создать новую советскую детскую мифологию. Ну, Василенко с «Артёмкой» вспоминается само собой. История революции, борьбы… Ну, вот вам «Белеет парус одинокий» — пожалуйста, наиболее удачный образец, катаевский. То есть создать литературу для детей, где приключения были бы не сказочными, а, скажем так, историко-революционными. Это, для меня во всяком случае, довольно интересный извод детской прозы.

Другое дело, что ребёнок всё равно будет любить волшебную сказку и нуждаться в ней. И чрезвычайно утопична и, простите, глупа была идея Крупской, которая взяла на вооружение все пролетарские методы по борьбе именно с мифом, именно с волшебной сказкой. Чуковскому там прилетело чудовищно. Это, конечно, удушение живого, яркого, цветущего таланта. Конечно, дети в сказке нуждаются. Но не менее этого нуждаются они во вполне реалистической литературе, в которой есть — да, ничего не поделаешь — борьба. Необязательно классовая. Это может быть борьба, скажем, лидера класса против аутсайдера, и наоборот. Но без социальной литературы на одной сказке полноценного гражданина, конечно, вырастить нельзя. Тут мне смешной кажется даже сама постановка вопроса. Ну и хорошо.

Напрасно, кстати, мы думаем, что «Карлсон» и «Красные дьяволята» несовместимы. «Карлсон» апеллирует к очень глубоким архетипическим представлениям ребёнка. Это вечная мечта о вымышленном друге летающем. У меня была когда-то большая статья «Демон и Карлсон». Просто, ну, это естественная вещь для ребёнка — с одной стороны, интересоваться сказкой, а с другой — ничего не поделаешь, да, в том числе и историко-революционной литературой. Конечно, в Советском Союзе она была иногда страшно лобовой, страшно наивной. Но такие книжки, как, скажем, «Джек-Соломинка» о восстании Уота Тайлера — это вполне себе необходимая вещь. Или «День египетского мальчика» с описанием фараонской диктатуры и тирании, что тоже для нас тогдашних было очень хорошей школой.

«Что вы думаете о князе Мышкине? Достоевский создал образ Христа или больного идеалиста?»

Просто образ больного. Достоевский — при всём моём глубочайшем почтении к его провидческим способностям и к его стилистическим качествам, прежде всего в публицистических его работах, — он, мне кажется, обладал таким тоже странным дефектом зрения: он практически не умел описывать здоровых и нравственных людей. Вот у него прекрасно получались персонажи, вроде Раскольникова, а Разумихин получился картонным.

Князь Мышкин — к сожалению, в его случае доминирует патология. И эту патологию все и играют, вместо того чтобы попытаться изобразить здорового, полнокровного, в каком-то смысле этически убедительного человека. В князе Мышкине преобладает болезнь. В Алёше, как мне кажется, поскольку он тоже Карамазов, в нём есть карамазовщина, в нём есть этот разврат, порок святости — хотя есть и, конечно, обаяние.

Горький (правда, называя Красоткина Красавиным, потому что всё помнить невозможно) в статье «О мещанах» и в нескольких ещё текстах довольно убедительных, по-моему, довольно справедливо разоблачает «русских мальчиков» Достоевского, показывая (кстати, «О мещанстве»), что и здесь доминирует патология, а вовсе не нормальные черты нормального подростка. Да, Достоевский — гений изображения вот таких болезненных крайностей. Ну, не всем же писателям должны даваться положительно прекрасные люди. Вот он мечтал написать «Идиота» о положительно прекрасном человеке, но, к сожалению, получился идиот — в греческом смысле, такой идиот нравственный. Князь Мышкин вызывает глубочайшее сострадание, но сказать, чтобы он вызывал какую-то симпатию большую, не могу я.

Дело в том, что, понимаете, когда Достоевский берётся изображать здоровых людей — они у него получаются какими-то удивительно самодовольными. И вот Аглая… Правильный каламбур у Валерия Попова — наглая Аглая. Аглая какая-то наглая, ничего не поделаешь. В ней есть какая-то… в её душевном здоровье есть какая-то душевная глухота. И даже прелестный эпизод с ежом — он всё равно какой-то искусственный, какая-то искусственная детскость. Вот насколько Наташа Ростова у Толстого здорова, например, настолько девушки Достоевского — даже самые здоровые — больны. Вот за кого бы он ни брался, у него всё равно получается Лиза Хохлакова, ничего не сделаешь, или Неточка Незванова. Не очень я люблю «Идиота», ничего не поделаешь, хотя есть в этом романе гениальные слова. И о русских либералах там очень убедительно. Правда, он имеет в виду, конечно, не либералов, а таких поверхностных фанфаронов из 1850-х годов, но это очень интересно всё равно.

«Не кажется ли вам, что следующим этапом эволюции демократической процедуры будет получение права на выбор? Чтобы иметь возможность голосовать, гражданин должен будет пройти образовательный курс».

Д.Быков: Данелия вообще режиссёр не в малой мере не скептический относительно советского проекта

Ну, знаете, это не мне, это Юлии Латыниной так кажется, да и ещё нескольким людям, очень убедительно это доказывающим. Это либертарианство — уверенность в том, что голосовать имеют право не все, а только люди со специальным образовательным цензом. А отсюда ещё всего один шаг до людей с особыми убеждениями: вот такие имеют право голосовать, а такие — нет.

Я абсолютно убеждён, что избирательное право должно быть всеобщим, равным и тайным, потому что, видите ли, я продолжаю стоять на классическом представлении о том, что всякий народ заслуживает своего правительства и своей участи. Если большинство голосует так — да, значит, большинство должно голосовать так. Ну а те, кто не согласен, должны просвещать это большинство, или уезжать, или влиять на это большинство более или менее революционными методами. То есть в любом случае для меня зеркалом общества является власть.

А думать, что есть какое-то особое общество, которое достойно голосовать или не достойно, — отсюда один шаг до рестрикции, до совершенно бессмысленных ограничений: «а вот пусть голосуют только белые», «а пусть голосуют только умные» или «а пусть голосуют только коренные русские, которые могут предъявить не менее семи поколений нашенских коренных русачков, которые знают правдотку». Вот все эти стилизации мне представляются абсолютно бессмысленными. И тем более, что общество постольку интересно и постольку жизнеспособно, поскольку оно пестро, понимаете.

Д.Быков: надо уметь привыкать к неравенству, надо уметь с этим жить.

«Ардов, — тут про него сказана гадость, — разжевав для православной паствы всю многослойность всех священных текстов, вломился в область литературы и наехал на Чернышевского, заявив, что «Что делать?» не имеет художественных достоинств. Каковы должны быть достоинства у произведения, чтобы его можно было назвать произведением искусства? Пожалуйста, поподробнее про «Что делать?».

Ну, видите ли, «Что делать?» — это текст, о котором каждый имеет право высказываться в меру своего вкуса. Я очень люблю Михаила Викторовича Ардова. Это один из наиболее уважаемых мною мемуаристов, замечательный, по-моему, священник, просто по нравственным своим качествам, насколько я могу об этом судить. О ересях, об отношении его к РПЦ, о том, насколько законно он получил своё священство, — это давайте… Все эти сложности херотонии и прочих внутренних дел обсуждают люди, которые действительно принадлежат к Церкви, причём именно к иерархам. Я могу об Ардове судить как о писателе и критике. Писатель он хороший.

Что касается «Что делать?». Я довольно много писал об этой книге. «Что делать?» — это такой русский «Код да Винчи», очень зашифрованное произведение, очень эзотеричное, закрытое. И конечно, подробный его анализ впереди. Я говорил о том, что там есть огромные цифровые вставки, цифры, которые совершенно не мотивированы и не нужны, которые, безусловно, являются какой-то шифровкой Чернышевского. Мы многого не знаем и о его связях, и о его шифрах, и о действительных его контактах с Лондоном и так далее. Но одно мы знаем точно: художественное произведение следует судить по тем законам, которые признаёт над собой автор.

Чернышевского не интересовала в данном случае художественность. Чернышевского интересовала провокативность. Как роман-провокация — жёсткий, иронический, парадоксальный — «Что делать?» выполняет свою миссию: он заставляет думать. Кроме того, а что делать-то? Делать себя. Ответ абсолютно прямой. Единственная революционная деятельность, которую одобряет и к которой призывает Чернышевский, направлена на самовоспитание. И конспиративный, конспирологический кружок — вроде того, к которому принадлежит Рахметов, — это всего лишь оптимальная среда для такого самовоспитания.

У меня в «Остромове» один герой высказывает мысль, что никакого тайного общества у масонов нет, но, воспитывая своих членов, мы полагаем нужным внушать им идею о тайном обществе — просто это их мотивирует. Ну, это интересно, в это интересно играть. Точно так же мне кажется, что и идея «Что делать?» к этому сводится: тайные кружки вроде тех, к которому принадлежит Рахметов, — это прекрасная среда для самовоспитания нового человека.

Кроме того, «Что делать?» — это единственная русская настоящая семейная утопия. У Чернышевского есть важная мысль, что пока в России существует семья в её традиционном виде и в этой семье правит домострой, никакой социальной свободы быть не может; если вы хотите реформировать общество, вы должны начинать с реформы семьи. И надо вам сказать, что в 1860-е годы в России это было достаточно распространённой практикой: треугольники Шелгуновых и Михайлова, у Герцена (но там вообще был многоугольник), у самого Чернышевского — Добролюбов был его «счастливым соперником», и мы это знаем. Я уже не говорю о коммунах, типа слепцовской, и о достаточно вольных отношениях внутри кружка народовольцев. Это всё подробно освещено у Трифонова в «Нетерпении», и все эти дискуссии о пользе и вреде промискуитета там тоже есть.

Видите ли, это совершенно глубокая и точная мысль. Пусть тот же Герцен называет, так сказать, «фаланстером в борделе» (сон Веры Павловны), а не был борделем, простите, русский политический Лондон? Среда, где Герцен и Огарёв были влюблены в жён друг друга, — это, можно сказать, гораздо лучше, что ли, чем утопия Чернышевского? Дело в том, что эта утопия не на пустом месте стоит. Ещё Пушкин в записке «О народном воспитании», за которую, по его выражению, «ему вымыли голову», доказывал, что воспитывать детей в семьях — это значит постоянно внушать им понятие о рабстве, видеть картины рабства; оптимальная форма воспитания для детей — лицей, закрытая школа, лучше бы всего под государственным патронатом. Ну, с этим можно спорить. Всем нам свойственно, так или иначе, понимаете, абсолютизировать свой опыт. Как говорил Солженицын: «Каждый из нас понимает ту часть правды, в которую упёрся рылом».

Но как бы то ни было, для меня совершенно очевидно, что без разрушения традиционных форм жизни — учёбы, работы, семьи — ни о какой социальной революции говорить невозможно. И конечно, речь идёт не о том, чтобы, как в романе Чернышевского, герой, узнав об измене жены, говорил ей в обязательном порядке «Прежде я тебя только любил, а теперь уважаю», но в семье должны появиться равные права, должны появиться образованные и работающие женщины; женщина должна иметь право выбора, она не должна быть рабыней мужа, ну и так далее. Все эти утопические положения Чернышевского осуществились.

И Ленин не просто так ведь ладил свою семейную конструкцию, в которой жена — это прежде всего коллега, единомышленник и товарищ, а вовсе не кухонная рабыня и не мастер, менеджер по обеспечению быта. Я уж не говорю о том, что Ленин и сам довольно долго существовал в ситуации треугольника, и никому от этого плохо не было: в одном купе ехали Ленин, Инесса и Надежда Константиновна.

Это не значит, что я призываю к промискуитету. Я вообще сейчас анализирую концепцию Чернышевского. Но концепция Чернышевского вот такова: без радикального разрушения всех институтов этого общества ни о каком антропологическом перевороте говорить нельзя, а без антропологических перемен все социальные свободы упадут на камень. Поэтому я не считаю роман «Что делать?» плохим, я считаю его умным и парадоксальным.

«Нам, в том числе и вы, столько твердили, что «несистемной оппозиции нужно сплотиться!». Никогда я ничего подобного не твердил. Я говорил, что, конечно, оппозиции хорошо бы объединиться, но далеко не любой ценой.

«Теперь представился отличный и, наверное, последний шанс». Ну, Наташа, откуда такой пессимизм? Какой последний? Наоборот, Россия вступила в период довольно активных, довольно увлекательных перемен. С какой бы стати последний шанс? Наоборот.

«Алексей Навальный идёт на президентские выборы, и сплотиться логично как раз вокруг него. Но осталась ли сама «несистемная оппозиция»? «Яблоко» вычёркиваем…» Почему вычёркиваем? Подождите вы всех так вычёркивать! Да что же вы такая прямо Немезида?

«Кто остался? Яшин с Миловым и Рыжковым, имеющие рейтинг около нуля…» И опять неправда! И Милов, и Рыжков имеют, если их замерять, рейтинги достаточно перспективные. А если их ещё выпустить поговорить по телевизору, особенно сейчас, когда люди так устали от фейкового телевидения, я думаю, что их рейтинги будут весьма приличными.

«И остатки «ПАРНАСа», к развалу которого приложил руку и Навальный…» Неправда, не прикладывал он руку к развалу. Понимаете, «после того» — не значит «вследствие того».

«Сплачиваться-то вокруг Навального выходит и некому!»

Наташа, ну что же вы себя-то так отрицаете? Ведь, понимаете, оппозиция — это не партии. Оппозиция — это не системные или несистемные политики. Оппозиция — это люди, недовольные тем, куда идёт страна. И таких людей очень много. И их может объединить вокруг себя Навальный. Дай бог ему здоровья, если он их объединит. Таких людей может вокруг себя объединить, я уверен, Рыжков, очень перспективный политик. Да кто угодно! Старый лозунг «Если не Путин, то кот?» — он уже давно, по-моему, не имеет под собой никаких оснований. По-моему, им самим уже там, наверху, всяческим «фэд-кэтам», которые рулят современной российской экономикой, мне кажется, им смертельно надоела эта ситуация.

В России (вот это очень интересно) что-нибудь меняется не тогда, когда к этому есть социальные или, боже упаси, экономические предпосылки, не тогда, когда верхи не могут, и не тогда, когда низы не хотят, а когда надоело, когда заколебало. Вот почему это вдруг происходит? Это довольно сложная теория — не столько экономическая, сколько психологическая. Хотя и экономика — это тоже такое концентрированное выражение психологии скорее. Это именно ситуация, когда устали.

Ну, вот сейчас они устали от Аллы Пугачёвой. Но как совершенно справедливо мне говорит Станислав Садальский в интервью, выходящем в ближайшее время в «Собеседнике», в следующем номере, он говорит: «А где гарантия, что это единственная новогодняя передача, от которой устали телезрители?» Она не единственная. И поэтому мне кажется, что именно сейчас — в момент, когда накопилась усталость или когда слишком сильные бифуркации происходят и слишком сильные развилки, — именно сейчас есть шанс на перемены.

Иное дело, что… Здесь я уже вынужден обращаться к проблематике последнего своего романа. Иное дело, что любая модернизация довольно легко останавливается ксенофобией, шовинизмом, войной. Война — это очень мощный способ остановить любое недовольство. Мы уже видели это в 2012–2013 годах, когда Крым, в сущности, переключил внимание общества с протестов внутренних на агрессию внешнюю. Это довольно частое явление. И простите, в 1863–1866 годах имела место та же история с усмирением. Я вчера об этом говорил применительно к Герцену… то есть не вчера, а неделю назад. Такая же история имела место в России в тридцатые годы, когда легитимация Сталина покупалась ценой колоссального военного невроза. В общем, грубо говоря, война — это в России серьёзное средство внутренней политики.

А на ожиданиях мировой войны сегодня играют очень многие. Вы же знаете, что в Америке шестьдесят процентов её допускают, в Европе — семьдесят, в Северной Европе — сорок, но это всё равно огромная цифра. То есть люди допускают войну. А война — это бунт архаики, это попытка архаики в очередной раз остановить перемены. Люди так боятся, особенно верхушка, конечно, так боится любых перемен, что она готова бросить в топку любое количество недовольных, лишь бы только на повестке дня главной проблемой стала война, а вовсе не насущные и назревшие перемены. Это довольно частый способ. И вот этого я боюсь — что сейчас, когда в России эти перемены в очередной раз назрели, когда все очень недовольны происходящим, абсолютно универсальным отводным каналом становится агрессивная риторика.

Это и в Украине та же самая история, потому что… Ну, вот они запретили «Дождь». Я совершенно согласен с Андреем Мальгиным, одним из моих любимых главных редакторов времён работы в «Столице». Конечно, это бред — запрещение там «Дождя». Раньше здесь был один канал, по крайней мере один известный мне телеканал, который стремился говорить правду об украинской ситуации (правду, подчёркиваю, а не идеологические клише). Теперь не будет и этого канала, или во всяком случае его не будет на Украине… в Украине, допустим. Говорите, как хотите.

Мне очень опасной представляется эта тенденция. Да, конечно, в Киеве хватает своих идиотов, это совершенно очевидно. Более того, революция — она далеко не всегда способствует уменьшению их количества. Очень часто их становится значительно больше, потому что любая вертикальная мобильность приводит к тому… Это Вера Хитилова замечательно сказала: «Любая вертикальная мобильность приводит к тому, что на поверхности прежде всего появляются пена и говно». Да, я помню, как я у неё в Москве на Московском кинофестивале брал интервью. Вот тогда она это и сказала, что всплывает первым. И в любой революции это всплывает первым. Об этом она сняла замечательную картину «Наследство».

Д.Быков: Я очень люблю Михаила Ардова. Это один из наиболее уважаемых мною мемуаристов

Так что есть у меня серьёзные подозрения, что перемены, которые назрели, они не всегда будут к лучшему — и у украинских наших соседей тоже. Всегда приятно сказать вот этим людям, которые уже привыкли к некоторой своей непогрешимости на фоне России, приятно им сказать, что у них может быть и свой идиотизм. Приятно быть объективным. Это не отменяет моего уважения к Майдану и к моим друзьям, которые ходили на Майдан. Но зачем же вы берёте и сразу запрещаете? Запретительство — это же такая пошлость! Понимаете? Вот в чём дело.

Поэтому оправдывать войну и любые свои глупости люди будут ещё долго. И поэтому главный страх мой — не то, что оппозиция не сможет сплотиться. Она сплотится. Не волнуйтесь вы, Наташа, за неё. И остальные не волнуйтесь. Когда надо, все прекрасно сплачиваются. Проблема в другом — как только она сплотится, немедленно у нас опять что-нибудь присоединится. Я, кстати, недавно, грех сказать, написал про Аллу Пугачёву, что Алла Пугачёва — это такой доступный нам образ Родины. И вот вроде сейчас все стали опять ею недовольны. Подождите, сейчас она ещё кого-нибудь к себе присоединит, кого-нибудь помоложе Галкина — и мы опять закричим: «Он наш!» И это будет, конечно, не очень приятно.

«Родился и живу в доме у Львиного мостика, где квартировал и скончался Вагинов. Как вы относитесь к его творчеству? Из-за ранней смерти другие его заслонили».

Нет, не заслонили. Конечно, Вагинов оставался, во всяком случае для знатоков, одним из самых влиятельных писателей Ленинграда. Это касается прежде всего его прозы. Стихи, мне кажется, были замечательные, выдающиеся, особенно… Ну, что там осталось? Остался сборник «Опыты соединения слов посредством ритма», но были и поздние стихи превосходные. Конечно, Вагинов — это прежде всего «Козлиная песнь», единственный роман, который успели издать в эпоху относительной свободы книгоиздания, книгопечатания. Потом уже — «Гарпагониана», «Бамбочада». Они, кстати, не так совершенны. «Гарпагониана», насколько я помню, не дописана. Он, конечно, далеко не полностью успел реализоваться. Его туберкулёз сожрал очень рано.

Понимаете, вот два поэта, мне кажется, двадцатых годов, они работали в сходном направлении, расшатывая ритм, комбинируя удивительным образом приёмы обэриутские, классицизм, футуризм, авангард. Мне кажется, что Игорь Юрков в Киеве… Я очень горжусь, что поспособствовал изданию его посмертному, хотя и при жизни он успел книжку издать. Николай Ушаков, его ученик, его обессмертил, написал о нём. И Вагинов. Вот это два близких поэта. И если вы ещё не читали Юркова и при этом любите Вагинова, то это, безусловно, ваш автор, это самое оно. А проза Вагинова всегда оставалась очень популярной, влиятельной и сформировала во многом петербургский гротеск 60–70-х годов.

Вернёмся через три минуты.

НОВОСТИ

Д. Быков Продолжаем разговор. Перехожу я постепенно к вопросам из писем, очень увлекательным, но немножко ещё на форумах есть разные весёлые штуки.

Вот любимый и постоянный слушатель, Саша из Донецка… из Славянска, большой вопрос: «Как вы относитесь к творчеству Вампилова? Чем берёт и не отпускает Вампилов — словесно объяснить сложно».

Саша, сложно. Сейчас попробуем. Смотрите… Я понимаю, конечно, что мы не объемлем в наших лекциях ни одного вопроса целиком, это наш такой модус, но мы пытаемся всё-таки какие-то пролегомены к будущим серьёзным исследованиям наметить. Я недавно, когда у меня был цикл лекций для детей очередной, «Три странных пьесы» («Гроза», «Вишнёвый сад», «На дне»), я пытался самому себе, как я всегда это делаю, объяснить, почему та или иная вещь просится в пьесу, почему один сюжет просится в эпический роман, а другой — в пьесу. Я нашёл, что только две разновидности сюжетов требуют драматургии.

Первое — зрелищность, когда действительно хочется представить тот или иной сюжет на сцене, вот ту или иную сцену, эпизод какой-то. Ну, например, как явление призраков в «Гамлете». В романе это делать не интересно, а на сцене интересно, потому что можно замечательно, зрелищно воспроизвести, как он мечется по сцене, появляется то в одном месте, то в другом. А может быть, его вообще нет, вообще-то говоря? Может быть, он Гамлету кажется? Какой простор для постановщика! Или финальная сцена «Грозы». Или те или иные сильные драматические крайности у Горького в «Старике». Я считаю «Старика» гораздо более удачной пьесой, настоящим триллером, более удачной пьесой, чем «На дне».

И есть вторая предпосылка к избранию драматической формы. Ведь мы в пьесе свободны не только от описаний, но главным образом — от мотивировок. Мы не знаем, почему герой таким или другим способом себя ведёт. Мы не знаем, что он подумал — если, конечно, режиссёр или автор не прибегает к такому нижепоясному, нечистому приёму, как внутренний монолог на сцене (это, в общем, ничего хорошего) или хор. Как Арбузов пытался ввести хор, который подробно информирует, как в античной трагедии, читателей о тех или иных предпосылках — и в результате формирует такую почти античную драму, как «Город на заре».

И вообще прости меня, Господи, вот каким образом можно было Арбузова воспринимать как серьёзного драматурга — этого я не понимаю совсем. Ну, у меня действительно очень строгий вкус. Мне и Володин кажется сказочником. А уж Арбузов — ну, это просто что-то совершенно невозможное! Простите меня все. Может быть, он был гениальным педагогом. Наверное.

Вот Вампилов — это второй случай. Это случай, когда отсутствие мотивировок приводит к появлению такого таинственного амбивалентного героя, о котором мы не знаем, почему он так себя ведёт. Но мы ведь и в жизни, понимаете, чужих мыслей не слышим, мы гадательно восстанавливаем мотивировки. Вот появляется «Старший сын», где мы не знаем, почему эти герои так себя ведут, нам не до конца понятны их мотивы. Ясно, что они там прикидываются, притворяются, шутят. А в какой момент они становятся серьёзными? Мы этого не понимаем.

Самый наглядный персонаж Вампилова, самый обсуждаемый — это, конечно, Зилов. Я думаю, что Вампилов/Зилов — это не случайная рифма, это некоторое такое автопортретное явление. Хотя сам по себе Вампилов был, конечно, человеком в разы более талантливым и привлекательным, но зиловское в нём было, иначе бы он просто Зилова не написал, он не осознавал бы зиловщину как трагедию, в том числе трагедию лично.

Зилов для меня… Здесь я, кстати, наверное, пользуюсь мнением матери, которая для меня всё-таки в этом вопросе авторитет. Зилов для меня не чеховский герой, а он для меня герой, прямо скажем, отталкивающий, очень неприятный. Я помню, как когда его сыграл Ефремов во МХАТе, и все говорили: «Какой сложный, какой замечательный персонаж!» — а мать, придя с премьеры, сказала: «Какие сложности? Что вы все выдумываете сложности? Обычный негодяй!»

Он негодяй, да. Но ведь понимаете, дело в том, что этот… Кстати, и Даль его сыграл как негодяя. Ему потребовалось в фильме «Отпуск в сентябре»… По-моему, Мельникова картина. Ему потребовалось… Сейчас уточню. Или Масленникова. По-моему, Мельникова. Ему потребовалось абсолютно пригасить всё своё обаяние. Он сыграл мерзавца полноценного. Но мы не понимаем этого мерзавца, он продолжает нас беспокоить. Вот это тот случай, когда драматургия необходима, потому что она опускает мотивировки, потому что она позволяет увидеть таинственного персонажа, персонажа без правил и корней.

В этом смысле наиболее показательная чеховская пьеса — конечно, это «Вишнёвый сад», потому что мы не знаем мотивировок Лопахина. Мы не понимаем, Лопахин — он благородный спаситель Раневской или он мститель за своё крепостное детство? Потому что он же с иронией говорит, понимаете: «Музыка, играй отчётливо! Идёт новый владелец вишнёвого сада!» Он постоянно подчёркивает, что он богат. Он всё время размахивает руками. И его можно понять, потому что с каждого листка, как правильно говорит Петя Трофимов, с листьев глядят лица замученных. Но как вы ни относитесь к вишнёвому саду, всё-таки вишнёвый сад прекрасен, а Лопахин противен. Ну вот ничего не сделаешь! И тут тоже нет мотивировки. Мы не знаем его чувств, поэтому появляется амбивалентный герой.

Вот, пожалуй, Вампилов — да, такой блестящий мастер амбивалентной драматургии. Вот Сарафанов — казалось бы, он положительно прекрасный человек (в «Старшом сыне»), а вы вдумайтесь: его мотивы тоже неочевидны. И я поэтому… Ну, как вам сказать? Я Вампилова люблю за то, что человек он добрый, а писатель злой. Вот так получаются прекрасные, по-моему, его тексты.

«Какие ещё пары интересны вам для цикла лекций? Мережковский — Гиппиус? Пастернак — Ивинская?»

Мне больше всего, наверное, интересна была бы пара Олеша — Суок. Ну, впоследствии Шкловский — Суок. Я, может быть, сделаю. Мережковский и Гиппиус, понимаете, они как пара неинтересны, и даже как треугольник неинтересны, когда там Философов появляется. Они интересны как мыслители. А вот ничего такого, как, скажем, в судьбе Надежды Яковлевны и Осипа Эмильевича, там нет. Правда, в браке Мандельштама и Хазиной был, по крайней мере, один внешний элемент очень важный — это страх, ужас, который их сплотил. А вначале это была обычная, довольно свободная пара двадцатых годов. А вот такая абсолютная сплочённость, как вот эти немецкие знаменитые Мекленбургские [Магдебургские] полушария, она возникает только, когда внешняя сила с такой страстью, с таким ужасом давит. У Мережковских такого не было, ничего не поделаешь.

«Грузинская поэзия нравится ли вам в переводах?»

Вы знаете, великие лирики, как, например, Галактион Табидзе, они в принципе непереводимы. И я не очень знаю, кто переводим, потому что такие блистательные поэты, как Леонидзе, как Гаприндашвили… Ну, вот пытался Пастернак очень многих из них переводить. Ну, видите, к сожалению, даже у Пастернака это перевод всё-таки… Как сказать? Это пересказ, пересказ сюжета. При том, что из Валериана Гаприндашвили у него есть перевод такой изумительный… Это же его, по-моему: «Море мечтает о чем-нибудь махоньком, // Вроде как сделаться птичкой колибри», — если я не путаю. Это пленительная вещь совершенно! Но всё равно Пастернак пересказывает. А как можно Галактиона переводить, я вообще не понимаю.

Мне кажется, единственный более или менее переведённый грузинский автор… Ну, помимо Руставели, который имеет прекрасные переводы и Заболоцкого, и другие пересказы очень качественные. Но единственный поэт, более или менее переведённый, — это Николоз Бараташвили. Благодаря тому опять же, что Пастернак тогда переживал, понимаете, какой-то невероятный духовный подъём. Он писал тогда «Доктора», начал, и начал стихи из «Доктора». И он весь корпус Бараташвили, все тексты перевёл за три месяца. На этом он исписал себе правую руку, у него сухожилие повредилось, и нажил конъюнктивит. То есть и глаза, и руки — всё, что нужно писателю — у него в этот момент практически отказало. Но за три месяца он на невероятном душевном подъёме сделал вот эти гениальные переводы, из которых потом, кстати, образовались его собственные стихи с короткой строкой. И я думаю, что благодаря переводам из Бараташвили и из «Фауста» мы получили потрясающую пластичность формы в «Докторе Живаго», в стихах из «Доктора Живаго».

Вот переводы из Бараташвили действительно у него гениальные, а особенно… Не самый знаменитый, как вы понимаете, не «Синий цвет», а, конечно, «Екатерине, когда она пела под аккомпанемент фортепьяно»:

Струны рояля
Сопровождали
Наперерыв,
Словно хрустальный,
Плавный, печальный
Речитатив.

Вот это: «Силою всею // Муки моей». Ну, гениальный перевод, невероятный!

Я знаю от многих своих грузинских друзей, что грузинский стих в принципе непереводим, и там совершенно другая система слогов и другая система… Ну, больше всего, например, шаири, которыми я немножко тоже баловался в последней книжке. Он похож на русский восьмистопный хорей, но всё равно ничего общего. «Мерани» в принципе непереводимые стихи. Мне кажется, что лучший перевод «Мерани» выполнил даже не Пастернак, а Юрий Грунин, замечательный поэт. Ну, трудно мне судить. В любом случае эти попытки для русской поэзии были необычайно плодотворны, и плодотворны в первую очередь потому, что развивают, расширяют её собственный арсенал.

«Как можно симпатизировать Писареву, восторгаться им, а относиться к Татьяне по Белинскому?»

Да не отношусь я к ней по Белинскому! Слушайте, просто я считаю Онегина ничтожеством (по Писареву, да), но то, что влюбиться можно и в ничтожество — это совершенно естественная вещь. Это Белинский вслед за Пушкиным искренне не понимает, как это Софья умная может быть влюблена в Молчалина, а не в Чацкого, и как это умный Чацкий может этого не понимать. Да умный человек — он вообще не обязан быть, понимаете, душеведом. И более того, умный человек в любви очень часто дурак. А если он даже и не дурак в любви, то, простите, он не может контролировать свои чувства. Если бы умные всегда влюблялись в умных, о какой естественный отбор тут бы пошёл! А умные очень часто влюбляются в идиоток, и наоборот. И более того, такой персонаж, как Татьяна, он в некотором смысле обречён влюбиться в Онегина, потому что в ней есть вся полнота внутренней жизни, а в нём — вся пустота; и они прекрасно дополняют друг друга.

«Не является ли Матрёна такой же терпилой, как Иван Денисович? Почему Солженицын ей симпатизирует, а Ивану Денисовичу — нет?»

Да нет, ну он симпатизирует, конечно. Он жалеет, люто жалеет. Но, конечно, ему Матрёна нравится, а Иван Денисович — не особенно. Почему? Очень просто. И разница между ними, по-моему, совершенно очевидна, и вы сами её понимаете прекрасно. Матрёна терпит, потому что верит. Матрёна религиозна. А Иван Денисович — он даже не агностик. Для него вообще этой проблемы нет, он атеист законченный совершенно. И он терпит, чтобы выжить, а не потому, что Бог велел. В терпении Матрёны, в жизни Матрёны есть красота, одухотворённость, любовь. А Иван Денисович — он, безусловно, достоин сострадания, но он всё-таки Щ-854, он один из миллионов. Это Матрёнин двор, но это не Иванов лагерь.

Персонаж того же плана, что Матрёна, — это, конечно, сектант Алёшка. Солженицын любит людей, которые верят во что-то. Матрёна — она и гибнет, в общем, и живёт героически, как это ни странно. А Иван Денисович… Ну, его жалко, но назвать Ивана Денисовича добрым, сострадательным тоже как-то трудно. Он человек, ловящий везде свою выгоду, он выживалец. Вот мы об этом сейчас будем говорить применительно к Шаламову.

Вопросы из почты.

«В «Пикнике на обочине» Стругацких и в «Сталкере» Тарковского заложена одна идея?»

Да нет, ничего подобного. В «Пикнике» идея, как мне кажется… Ну, там много идей, но, в принципе, «Пикник» — это метафора Советского Союза. Вот эта Зона — это место, которое посетил Бог, и после этого оно стало ужасным. Но Бог действительно не заботится о комфорте принимающей стороны. Вот после Бога там остались артефакты, за которыми мы все до сих пор ходим.

А в какой степени это касается «Сталкера»? В «Сталкере» вообще нет никакой фантастики. В «Сталкере» Сталкер придумал, что в Зоне происходят чудеса. И придумал это для того, чтобы люди не утратили веру. А на самом деле — ничего подобного. Там просто случилась некая техногенная катастрофа, а ни Комнаты, исполняющей желания, ни Мясорубки, ни мутантов — ничего этого там нет. Ну, просто у Сталкера родилась такая вот девочка, и чтобы как-то оправдать рождение у него безногой девочки, он придумывает легенду. А может быть, и не для того придумывает, а просто для того, чтобы людям дать сказку, мечту. Но в принципе никакой мечты там нет. Зона — это просто обычное абсолютно, лишённое всякой фантастики место, где что-то взорвалось. Никакого отношения к «Пикнику на обочине» это не имеет.

«Как вы считаете, было ли у Высоцкого то, что называется жизнетворчеством, или он только артист?»

Вот я писал об этом… Да, спасибо, Юра Плевако мне прислал сразу же «Море» Валериана Гаприндашвили, гениальное это стихотворение:

Море мечтает о чем-нибудь махоньком,
Вроде как сделаться птичкой колибри
Или звездою на небе заяхонтить,
Только бы как-нибудь сжаться в калибре.

Но всё равно, понимаете… Да, это Пастернак, но это такая маяковщина! Он так поёт с чужого голоса! Ну, это гениальные стихи, но они сделаны не в своей манере. Поэтому перевод — ничего не поделаешь — это такое занятие всё-таки достаточно подневольное.

Так вот, я возвращаюсь к Высоцкому. Как раз сейчас выходит… Кохановский (дай бог ему здоровья, люблю я очень этого человека) сделал прекрасную книгу «Всё не так, ребята…», где собрал порядка 50 разных мемуарных свидетельств о Высоцком. И там, понимаете, выясняется странная вещь. Выясняется, что Высоцкого-человека почти никто не помнит. Помнят песни, первые знакомства с ними, помнят роли, а как человек… Он не только не занимался жизнетворчеством, а он вообще, кажется, почти не жил. Он только снимался, пел, страшно много концертировал, довольно много сочинял (хотя меньше, чем ему хотелось бы), но Высоцкого-человека почти нет. Нет остроумных реплик, нет мучительных романов.

Романы были в основном, надо сказать, довольно потребительские — н, такое удовлетворение физиологической потребности. Даже с Мариной Влади, мне кажется, там никаких особенных чувств не было. Там был восторг действительно, был невероятный интерес. Наверное, была и любовь, но эта любовь не была чем-то из ряда вон. Это не была любовь Брюсова к Нине Петровской. Понимаете, это не было порочной какой-то драмой, это не было страстью. Это было нормальным союзом двух хороших артистов, и кстати говоря, с очень сходными биографиями.

Поэтому я не думаю, что Высоцкий-человек представляет интерес. Высоцкий — это такой инструмент… ну, понимаете, инструмент Бога, если угодно. Ну а Есенин? Что мы знаем о Есенине-человеке? Да почти ничего. Фигура типологически очень близкая. Знаем, что пил много. Но это он как раз для того и пил, чтобы не быть человеком. Потому что есть люди, которые реализуются только в искусстве, а в жизни они совершенно беспомощные. Есенин в жизни абсолютно беспомощен: он не разбирается в людях, ему с ними скучно, в общем, ему тяжело с женщинами, они что-то требуют от него всё время. Вот Шпаликов — того же типа личность, мне кажется.

«Почему бы Астрову не жениться на Соне? Почему ему надо Елену Александровну? Он бы за полгода отношений её возненавидел».

Саша, не факт. Понимаете, я вот очень люблю повесть Шарова «Хмелёв и Лида». Шаров гениальный сказочник, но у него и реалистическая проза хорошая. В «Хмелёве и Лиде» — там медсестра из добрых чувств взяла парализованного майора из госпиталя и стала с ним жить. И действительно возненавидела его, потому что нельзя ради абстракции действовать в жизни. Вот Соня хорошая, но Астров её не любит, и у них бы ничего не получилось. Это к вопросу о том, что иногда хорошие любят плохих.

«Конечно, Зилов мерзавец». Спасибо, что вы согласны.

«Гельман из ПЕН-центра тоже вышел».

Я очень рад за Александра Гельмана, хорошего поэта прежде всего (он в последние годы стал писать стихи очень хорошие) и замечательного драматурга. Правильно он всё сделал. Но я не понимаю, зачем он туда входил. Потому что Гельман уж как-нибудь в свои годы, достаточно почтенные, хотя ещё и очень творческие и активные… И вообще, по нынешним временам это не старость, но в эти годы он не нуждается ни в каком самоутверждении. А что там делать-то, Господи?

«Уже сейчас у нас есть предпосылки к будущему, где люди добровольно будут жить, как амёбы, внутри виртуальной реальности, имитирующей всемогущество».

Нет, Денис, такого не будет. Объясню вам почему. Потому что человек — это инструмент для ускорения (помните, как у Шекли — Ускоритель), инструмент для роста. Я Шекли спросил: «Почему вы его сделали Ускорителем?» — «Because of the Spirit!» — благодаря духу, из-за духа его! Дух человеческий — он требует ускорения. Без духа ничего не делается. История — это история духа, а не производительных сил. Так что не надо, пожалуйста. Никакой Матрицы не будет. Матрица — это очень убедительный кошмар братцев, а ныне сестриц Вачовски.

«Не хотите ли вы пригласить в «Литературу про меня» Таню Устинову?»

Да, Таня Устинова… Ну, Татьяна Устинова, назовём её официально, хотя для всех своих читателей она, конечно, Таня. Татьяна Устинова будет у меня в ЦДЛ 20 февраля. Приходите. Не знаю, в какой степени волшебное слово «Один» вам поможет. Думаю, что кому-то и поможет, если мест не будет. Но Татьяна Устинова — да, культовый автор детективов.

Понимаете, за что я люблю Устинову? У нас с ней есть общая любовь — это английская нравоописательная литература второй половины XIX — начала XX века: Троллоп (понимаете, вот такие вещи), Элиот и прочее. И я собираюсь её позвать потому, что мораль в её текстах есть, и она всегда человеческая, нормальная. И мне вообще с Устиновой интересно поговорить, она журналист в прошлом. Так что Устинова, конечно, будет. Приходите. Я примерно знаю, почему вы спросили. Потому что я перед Новым годом её анонсировал. Но вот позвать её на Новый год я не сумел, а в понедельник, 20 февраля, будет живая Устинова, пожалуйста.

Вот уточняют, что полушария Магдебургские. Спасибо большое.

«Отпуск в сентябре» — да, действительно Мельников». Ура! Вот видите, я иногда и без Интернета что-то помню.

«Прокомментируйте ситуацию…» Пожалуйста! Я уже прокомментировал ситуацию с ПЕН-центром.

«Несколько слов о «Таинственной страсти». Я говорил много раз: да, мне нравится эта книга. Она мне представляется и объективной, и увлекательной.

«Я о «Предварительных итогах» Трифонова. После «Долгого прощания они меня несколько разочаровали. Что посоветуете, чтобы зацепило, как «Прощание»? А то там совершенное волшебство».

Ну, прежде всего — «Другую жизнь». Это самая совершенная книга Трифонова, точная и глубокая. Думаю, что во многом очень хороши и «Время и место», если читать без последней главы, написанной по просьбе жены (потому что так-то герой умирал, но ей захотелось, чтобы он жил, он увидела в этом мрачное предзнаменование). «Старик» — сильная книга. «Дом на набережной».

Понимаете, почему вас разочаровали, Костя, «Предварительные итоги»? Потому что мы любим хороших людей, а «Предварительные итоги» написаны о плохом человеке, о неприятном. Мне кажется, что эта такая, знаете, его внутренняя речь, его монолог — немножко это напоминает то, что Набоков называл «несвежим душком пожилого мужчины». Да, вот он такой: он пожилой, он несвежий, он довольно противный. Но именно для Трифонова в этот момент интересен такой персонаж, ему интересен советский конформист. А чего всё про хороших-то писать? Кстати говоря, и «Другая жизнь» — она тоже ведь не об очень хороших людях написана.

«В мире глобализации (а потом и сингулярности) не может быть глупых или умных, потому что всё будет унифицировано. Будет современная Вавилонская башня, максимизирующая скорость познания».

Денис, ну вот в том-то и ужас, что скорость познания — это не есть скорость ума, это ещё не быстроумие. Скорость доставки почты, скорость получения справки не делает человека умнее. Вот умение, как говорил Пушкин, в одно мгновение сообразить множество разнородных вещей — вот это и есть вдохновение. «Обнявший, как поэт в работе, // Что в жизни порознь видно двум». Умение сопрячь порознь видные, равноудалённые, разносторонние вещи — вот это вдохновение, это мозг. А попытка описать будущий мир как мир унифицированного стремительного познания — это какой-то ни на чём не основанный оптимизм.

Ну почему вы думаете, что Интернет сделает всех умных? Вот сейчас, пожалуйста, он сделал их? Или всех дураками. Он, цитируя того же Шекли, не больше повлияет на мышление писателя, чем молоток на работу плотника. Это инструмент. Инструментально, да, Интернет великолепен, удобен, совершенен. Без него сколько бы понадобилось всего узнавать, лазить по словарям. А тут кликнул — пожалуйста. Кино посмотрел — пожалуйста. Музыку послушал — ради бога. Но это не означает, что наступил мир постправды.

Кстати, к вопросу о постправде. Никакой постправды не бывает. Мы называем так мир множественных точек зрения… Это какой-то блогер впервые ввёл — по-моему, американский, но не уверен, а может быть, английский, англоязычный в любом случае. Вот этот феномен post-truth — это когда существует такое множество одновременно существующих точек зрения, что как бы нет правды. Нет, на самом деле правда есть, понимаете, просто количество источников информации… Они, конечно, смазывают картину мира, как сказал Маяковский — «смазывают карту будня», но никоим образом они не отменяют практики как единственного критерия истины.

Трамп может говорить всё что угодно. И Обама не мог говорить всё что угодно, и кто хотите, я уж не говорю про наших. Но во-первых, всегда наступает критерий практический. А во-вторых (вот здесь говорю важную вещь — и вам, Денис, и остальным), в мире постправды особенную роль начинает играть интонация. «The medium is the message». Важно становится не то, что говорится, но и то, кем говорится, то, с какими интонациями, в каких обстоятельствах, с какой мимикой делается то или иное заявление.

Вот перед нами сейчас одновременно пресс-конференция Трампа и прощальная речь Обамы — это два очень важных стилистических маркера эпохи, два символа. Мне тоже не очень нравится, когда Обама демонстративно рыдает. А может быть, он рыдает не демонстративно, но вот эти все тёплые слова про семью — в них есть, конечно, определённая показуха. Но лучше имитировать добрые чувства, чем совсем бездарно, по-актёрски имитировать то, что имитирует Трамп: правдолюбие, честность, прямоту и так далее.

Трамп продолжает линию Грега Стилсона, абсолютно точно угаданную Кингом в «Мёртвой зоне». Он ведёт себя как многократно описанный классический популист, фальшивый в каждом слове. И вот эта имитация силы, несколько такое муссолиньевско-жириновское поджимание губы — всё это, конечно, изобличает в нём человека, ну прямо скажем, не очень адекватного.

И поэтому в условиях, когда правда так трудно доказуема, огромную роль начинают играть грамотность высказывания, умеренность интонаций, адекватность поведения — то есть вещи, которые интонационны, а не фактологичны. Это для меня очень важное и в каком-то смысле оптимистическое наблюдение. Я вообще всё больше вижу людей чутких и разборчивых — в противовес разговорам об унификации.

Вот тут хорошее очень от одного из постоянных слушателей… Вот он говорит: «Для Шаламова блатные не люди, и надо не-людей уничтожать. Тот, кто не готов уничтожать врага — тот проиграет».

Это глупости, простите меня, хотя и очень убедительные. Человек, который не хочет отличаться от своего врага, который хочет быть хуже своего врага, — вот он проиграет действительно. А выиграет только тот, кто хочет быть лучше.

«В своё время я прочитал полное собрание писем Чехова, и там задела мысль: женщины старят. Что он имел в виду?»

Ну, это можно понимать двояко. Одно понятно — потому что, конечно, эмоциональные бури не проходят даром. И конечно, человек за счёт опыта, в том числе опыта сексуального, стареет. А о второй причине — чуть позже.

РЕКЛАМА

Д. Быков Продолжаем разговор.

И вторая причина, по которой женщины старят. Видите, очень много просьб сделать лекцию о Шпаликове. Я сделаю. Но вот у Шпаликова мне представляется очень важным фильм «Долгая счастливая жизнь». Все привыкли думать, что герой Кирилла Лаврова — это такой доказавший свою несостоятельность бродяга-романтик, который не способен отвечать за других. Но огромное портретное сходство Лаврова в этой роли со Шпаликовым не случайно, ведь Шпаликов режиссёр собственного сценария. И оно наводит на мысль о том, что это автобиографическая история.

Женщина пытается поймать героя, пытается повесить на него свою жизнь, свою ответственность (вот так играет Гулая), ребёнка сразу приводит. А он вот любить хочет, а в быт падать, проваливаться не хочет, не хочет оседать на месте. Поэтому отсюда вот этот замечательный финал с бегством в парике с баржей, которая плывёт себе мимо разных берегов, но не останавливается, не причаливает.

Женщины старят, во всяком случае по мысли Чехова… А он в известном смысле, конечно, такой бракофоб. Они, наверное, старят… Ну, он не мизогин, разумеется, но он к браку относится настороженно. Они старят, потому что быт, ответственность, требования — всё это утяжеляет, повисает, как некие гири на ногах. А Чехову дорого было его независимое, одинокое, иногда бродяжье существование.

«Был ли у вас свой Карлсон? Имею в виду вымышленного товарища детства». Был и есть! Сенсационное признание, но почему бы и не сказать.

«Назовите аналог Шаламова на английском. Не Сартра, не Ремарка, не Франкла».

Знаете, у Шаламова вообще есть один аналог — это Тадеуш Боровский, поляк. В Англии, в Америке откуда взяться человеку с таким опытом и с такими взглядами? Франк мог отчасти, конечно, потому что он прошёл через лагерь. Боровский написал «У нас в Аушвице…», «У нас в Освенциме…». И после Освенцима «Прощание с Марией» — это такое и прощание с жизнью в каком-то смысле. А кто мог ещё? Я не знаю. Человек, который через это не прошёл… В англоязычной литературе отсутствует такой человек, потому что, видите ли, их опыт другой.

«Если человек сделается бессмертным, для него жизнь потеряет если не смысл, то значение». А мне кажется — наоборот. Мне кажется, что всё бессмысленно, если человек смертен. Ну, знаете, у каждого свои взгляды.

«Вы противопоставляете человеческое и сверхчеловеческое. А можно ли стать сверхчеловеком, минуя период человека?»

Можно. Можно родиться уже без вот этих вот человеческих слабостей. Это проблема, отражённая, мне кажется, в романе Вежинова «Белый ящер»: на этом много приобретаешь, но многого и лишаешься. Вот таким сверхчеловеком по рождению был, мне кажется, Георгий Эфрон, сын Цветаевой, Мур. Он как-то период человеческого миновал, поэтому он был сказочно умён и, мне кажется, недостаточно эмпатичен.

«Нравится ли вам фильм Коэнов «Старикам здесь не место»?»

Не-а. И не знаю почему. Я у Коэнов больше всего люблю всё-таки «Большого Лебовски» и, может быть, вот это историческое такое, про тридцатые годы полотно «О, где же ты, брат?». А так вообще… «Фарго» мне нравится. Ну а так в принципе — нет, не фанат я.

Ну ладно, поговорим теперь про Шаламова. Мне кажется, что можно выделить, по учительской опять же привычке, пять принципов, пять правил Шаламова, пять основных утверждений, на которых зиждется его мир. Но прежде чем о них говорить, мне вот о чём хотелось бы сказать особо. Довольно долгое время, и это признают практически все, кто занимается творчеством Шаламова…

А, вот хороший вопрос пришёл: «Почему воскресали трупы в «Расследовании» Лема?»

Да не «почему», Денис, в том-то и дело. Если бы можно было это объяснить, то не надо было бы писать роман. Они воскресали по совокупности причин, понимаете. Человек не может познать мир (это очень важная догадка Лема о природе познания), человек не может понять, как мир устроен. Он может заметить инварианты и сопутствующие комплексы явлений — вот и всё, что нам дано. И всё, что, как нам кажется, мы знаем — это мы знаем именно кластеры внешних примет, комбинирующиеся вокруг тех или иных событийных линий. Но понять, почему что-то происходит… Ну, об этом же «Насморк», тоже очень хороший роман. Об этом же «Фиаско».

Ну вот, возвращаюсь к Шаламову. Шаламов долгое время, как свидетельствуют почти все его современники и друзья, воспринимался как очеркист. Это величайшая глупость. Конечно, Шаламов — это писатель исключительного класса, рискну сказать, что писатель великий, который создал, абсолютно точно соответствующий его сюжетам и его мировоззрению стиль. Конечно, этот стиль кажется подчёркнуто безэмоциональным, ровным, почти документальным, но надо сравнивать прозу Шаламова, например, с прозой Демидова (его друга, впоследствии с ним разошедшегося), чтобы понять. Конечно, научная проза — вот это у Демидова. Демидов действительно исследует лагерь как учёный: он ставит эксперимент (или над ним ставят эксперимент), и он описывает результаты этого эксперимента. А Шаламов — он на самом деле пишет так жёстко и скупо именно потому, что подражает колымской природе, колымской жизни.

Но в ранних рассказах Шаламова, когда он ещё живой человек, когда ещё болезнь его не сожрала, мы можем замечать и даже некоторые художественные приёмы (типа «Играли в карты у коногона Наумова», отсылающее к «Играли в карты у конногвардейца Нарумова» у Пушкина), цитаты, выпады какие-то в адрес полемистов, в адрес современников («На санях писатели не ездят, в санях ездят читатели») и так далее. То есть его проза далеко не так ровна, холодна и безэмоциональна, как кажется. И даже за её холодом, как и за холодом Колымы, стоит всё-таки огромное, чрезвычайно сложное мировоззрение.

Шаламов не очеркист. Шаламов — человек, сознательно отжимающий свою прозу, казалось бы, до протокола, потому что есть вещи (метафора, эпитет, сюжетная изобретательность), которые на фоне такой реальности выглядят просто кощунственными, просто абсолютно оскорбительными. Здесь реальность сама по себе такова, что вымысел — это скорее спасение от неё, попытка её облагородить. У Шаламова этого нет, он документален.

Пять принципов Шаламова — они определяют, конечно, его стиль, но сами по себе к стилю непосредственно не относятся.

Первый и главный принцип Шаламова, который сформировался у него значительно раньше его попадания в лагеря: проект «Человек» закончился, человека надо отменять. Шаламов троцкист, причём не пытающийся отмазаться от этого страшного обвинения. Шаламов увлекался Троцким. Шаламов — революционер. И для него человеческая жизнь, человеческий быт — это, конечно, объект ненависти, объект того, что надо уничтожить, переосмыслить. Человек не удался как проект, его следует отменить, подвергнуть радикальной переплавке — но не переплавке в горьковском смысле, когда можно его перевоспитать, например (на Соловках довольно подлая мысль), а его следует вообще переформатировать, может быть, прогнать его через ад, а может быть, наоборот, как-то воспитать духовно. Но человек — это очень несовершенная конструкция.

Вот мне здесь прислали цитату. Была такая цитата из письма Шаламова, кажется, к Надежде Мандельштам: «99 процентов людей — трусы, а 1 процент — ещё хуже». Ну, что-то в этом роде, я не дословно цитирую. Да, с его точки зрения, это так. Почему? Потому что человек ломается. Человека можно уничтожить довольно легко. «А кто не сломался — тех плохо ломали», — говорит Искандер. Вот это Шаламова не устраивает категорически — зависимость человека от физических условий, от холода, голода, выживания. Несовершенство человеческой природы — оно выражается прежде всего в завышенной самооценке человека; он не понимает, до какой степени он уязвим.

Вот есть у Шаламова довольно страшный рассказ 1964 года «Артист лопаты». Это о том, как Крист… Это его постоянный протагонист, его так зовут. Особая тема — почему. Крест, конечно, к этому восходит. Он же сын священника (Шаламов). Крист, его протагонист, там оказывается в бригаде у такого харбинского эмигранта, очень вроде бы милого парня. И он даже начинает этого парня по-своему уважать и быть ему благодарным, потому что тот ему выписывает вторую категорию, хотя Крист работает слабо, у него сил нет.

И вдруг ему передаёт Оська (такой там есть бригадир, правая рука этого бригадира), что ему выписали деньги. Впервые в жизни ему выписали деньги! Обычно денег не выписывают. И вот Крист радостно ожидает, что ему сейчас дадут хотя бы три-шесть рублей, ведь это три кило хлеба! А ему выписывают пятьдесят — но денег этих на руки не дают. А почему? А бригадир забрал. Оказывается, бригадир их ему выписал только для того, чтобы забрать себе. А он же боксёр, в Харбине учился, и он довольно жестоко избивает Криста и говорит: «Денег тебе, гадина троцкистская?!»

И Крист понимает — он на секунду заподозрил в другом что-то человеческое. Он там с умилением даже думает об этом бригадире, думает: «Наверное, он читает. Вот он сидит и читает книгу. Наверное, он знает слово «Эйнштейн». А он не знает. И главное, что он вообще не знает никаких слов. Он человек, абсолютно выгоревший изнутри, и ничего святого для него нет. Для него Крист — артист лопаты, не более чем. И Крист засыпает с разбитым лицом, проклиная себя за миг доверчивости. Вот человек — он несовершенен в той степени, в которой он готов верить в человеческое. Это его ослабляет, и это отвратительно.

Второй очень серьёзный принцип Шаламова: не следует думать, что народ и интеллигенция в чём-то друг перед другом виноваты; более того — интеллигентское чувство вины надо истреблять, потому что никакого на самом деле комплекса вины перед большинством у меньшинства быть не должно. Во-первых, меньшинство, как правило, лучше. Во всяком случае интеллигенция — это лучшая и передовая часть народа. А во-вторых, она не только ни в чём не виновата, а она этому народу ничего не должна, потому что стать интеллигентом — это свободный выбор каждого.

Шаламов издевается, конечно над неприспособленностью интеллигента. Один из его героев назидательно говорит: «Каждый интеллигентный человек должен уметь править двуручную пилу». Это глубокая мысль и справедливая. Но безусловно, интеллигенция, хотя она и смешна, и неловка, и очень часто слаба, но она ни перед кем не виновата. Действительно, хороша она или плоха, но она — результат своего личного выбора, своего преображения.

Третий пункт Шаламова, наиболее роднящий его, пожалуй, с Горьким, с марксистами вообще, с людьми двадцатых годов (а Шаламов, безусловно, человек двадцатых годов): физических труд — проклятие человека. Надо было очень большой путь пройти от Энгельса, например, который утверждал, что именно физический труд и создал человека, пройти большой путь вот этого подневольного, унизительного, монотонного физического труда, в котором нет ничего творческого и ничего человеческого, чтобы осознать работу как проклятие, как первородный грех, как наследие первородного греха.

Для Шаламова никакая работа не является оправданием жизни, скажем так. В этом смысле он наследует, конечно, наиболее радикальным идеям Льва Толстого. Толстой в оные времена, разбирая роман Золя «Труд», писал: «На Западе, в Европе многие люди считают, что трудом они спасают свою душу. На самом деле трудом они отвлекаются от спасения своей души. Это не оправдание. Человек работой глушит свой дух». Это лишний раз доказывает, что Толстой пахал не ради спасения души, а для физических упражнений. Действительно, работой можно оглушить себя, но не нужно делать вид, что от работы становишься хорошим человеком. Это не так. И Шаламов доказывает: труд — это проклятие, труд — это первородный грех, труд — это на самом деле способ воздержания от жизни, отказа от неё. И поэтому многим трудоголикам Шаламов не нравится — он выбивает у них из-под ног почву.

Четвёртое правило Шаламова, очень принципиальное и связанное с третьим: не следует думать, что страдание может быть хоть в какой-то степени благотворно. Лагерь — это место извращения, болезни, это страшная болезнь человечества. И величайшим кощунством является думать, что хоть что-то в лагере может быть полезно, благотворно, человечно и так далее.

Вот это пункт его главного расхождения с Солженицыным. По мысли Шаламова, все, кто говорят о пользе страдания, просто недостаточно страдали, просто не страдали по-настоящему. Он уверен, что и у Солженицына лагерный опыт очень промежуточный и очень половинчатый, и значительную часть времени он провёл в этой так называемой шарашке — в условиях практически идеальных или, во всяком случае, очень далёких от настоящей лагерной жизни. Он считает, что Солженицын оправдывает в каком-то смысле себя, оправдывает свою жизнь разговорами о том, что выброшенные из его жизни восемь лет (а со ссылкой и больше) могли принести ему хоть какую-то пользу; нет, не могли.

И в этом смысле он смыкается, конечно, с Олегом Волковым, который тоже говорил, что лагерь — это погружение во тьму, и не надо там искать никаких благих просветов. Керсновская пишет об этом же в своём «Сколько стоит человек». То есть вообще это общая лагерная мысль. Только Солженицын и, может быть, иногда Марченко, и, может быть, в какой-то степени Делоне в своих лагерных текстах говорят: «Нет, всё-таки там были и настоящие люди, и там были какие-то просветы». Для Шаламова лагерный опыт — весь опыт растления только и ничего человеческого.

Надо сказать, что наиболее мощные, наиболее невыносимые тексты Шаламова, такие как рассказ «Прокажённые», действительно рисуют запредельный мир. Ну, там двое заключённых, оба больные проказой, он и она. И вот они прячутся, у них любовь начинается, они живут под полом медицинского барака. И когда из этого подполья их извлекают — они голые, белые и блестящие, как черви, от переродившейся уже на них коже. Это так страшно! Это так зловонно, тошнотворно! Вся проза Шаламова пронизана таким духом омерзения к жизни, к человеку, ко всему! Это благотворно, наверное, для читателя, но увидеть хоть что-то благотворное в самом процессе проживания этой жизни действительно невозможно.

Для Шаламова… Понимаете, он не видит ничего трогательного в том, что двое прокажённых любят друг друга и находят последнюю опору друг в друге. Для него больной, да ещё и заключённый, да ещё и прокажённый… Может быть, для Демидова это было бы каким-то символом бессмертия человеческих чувств. А для Шаламова вся жизнь — это проказа, смертельная болезнь, передающаяся половым путём; человек — это то, что оскверняет землю. И вот так бы я рискнул его интерпретировать. Можно сказать, что это совершенно атеистическая концепция, а можно сказать, что скорее — аскетически-религиозная. Может быть, и так.

И пятый пункт, который кажется мне у Шаламова особенно важным и значительным: Шаламов, наверное, единственный в XX веке русский писатель, который абсолютно твёрдо и категорично ненавидит блатной мир. Заигрывать с криминальными структурами и криминальной тематикой, начиная с Есенина, которого Шаламов очень не любит, — это было таким мощным источником самоподзавода лирического. И действительно, блатная тематика постоянно фигурирует у очень многих и поэтов, и прозаиков, и просто общественных деятелей. В блатных видят какую-то верность кодексу, какую-то своеобразную красоту, храбрость. Вот Демидов тот же, например: «Самые храбрые — блатные. Они ничем не дорожат».

Шаламов развенчивает эту легенду. Для него девиз блатного: «Умри ты сегодня, а я — завтра». Правил никаких, принципов никаких. И вот этот блатной, который там играет со щенком, говорит «Вот сердце у него как бьётся» и знает, что он сейчас этого щенка будет варить, вот этот ласковый садист, — это самый страшный образ. Шаламов разоблачил блатных, я бы сказал, физиологически. И он, конечно, доказывает, что они не люди, что это не людской отряд. Среди прокажённого человечества это самые прокажённые.

И вот его очерки преступного мира, очерки блатного мира, описания «сучьей войны» — это гениальные страницы! Потому что всё, что продиктовано ненавистью, — оно выходит за рамки обычной литературы и становится сверхлитературой. И отцом этой сверхлитературы, документальной прозы, конечно, был не Адамович (хотя тоже замечательный писатель), а Шаламов, который сумел написать сверхпрозу XX века, и потому — Царствие ему небесное.

А мы услышимся с вами через неделю, а через две недели увидимся. Пока!

Комментарии

388

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


Irina Spita 13 января 2017 | 00:14

У британцев для реакции на происходящее есть лимерики, у японцев хокку. Сохранила ли частушка социальную роль?
Спасибо за всё


zagosya 13 января 2017 | 00:30

Дмитрий Львович, как вы считаете, с чем связана чрезвычайная популярность в 70-е годы фильмов о разного рода двойниках? (Джентльмены удачи, Приключения Электроника, Ты мне - я тебе, Зита и Гита, Ирония судьбы (условно), Иван Васильевич меняет профессию и т.д.). Примета времени?


aadz69 13 января 2017 | 00:40

Как-то Сетевизор ничего не показывает. Можно ли это починить?


eliza_liza 13 января 2017 | 01:04

Дмитрий Львович!
Насчет запрета "Дождя".
Лучше, чем Муждабаев не скажу.
"Наблюдая за уже начавшимися обсуждениями запрета в Украине
трансляции «Дождя» и оставляя в стороне истерики пропаганды,
хочу сказать своим друзьям, в том числе коллегам в РФ, следующее.
Я не усматриваю в этом ничьей (из приличных людей) вины. Просто
ситуация такова, что быть одновременно и российским и украинским
каналом уже не получается. И далее не получится. Ни у «Дождя»,
ни у кого-то еще. Просто идет война, в которой Россия напала на
Украину и оккупировала часть ее территории..
.
Это не локальная история и не история про «зажим свободы слова»,
это вообще не о том. Ситуация с «Дождем» не существует сама по
себе, она − прямое следствие ситуации, в которую всех нас втянуло
руководство РФ...
А думающих россиян я прошу взглянуть на происходящее глазами
украинцев. В российских условиях это может потребовать
серьезных усилий. Но если вы это сможете, у вас не останется
причины для возмущения.
Айдер Муждабаев.


masha11 13 января 2017 | 02:43

eliza_liza:
И избегнув эмоций, Айдер Муждабаев дискуссию вокруг
запрета "Дождя" подытожил:
"Запрет "Дождя" в Украине, увы, заслуженный и подробно
обоснованный, проявит еще какую-то часть либерально
настроенных россиян, которые не обладают достаточной
эмпатией, чтобы поставить себя на место украинцев.
Мой друг, журналист, в ужасе пишет мне, что у него
постоянно уменьшается количество российских друзей.
Я его успокоил: у меня тоже. Этот процесс будет
продолжаться, а слой друзей Украины в России
истончаться. Там будет еще большее окукливание,
"отстранение от Крыма и Украины". Будут рваться связи
с теми, кто не удерживает моральной планки по тем или
иным причинам. Глупо их осуждать, нужно принимать факт.
Зато останутся настоящие друзья, которые чувствуют,
как мы, дышат, как мы, так же, как мы, понимают
несправедливость".


rus 13 января 2017 | 06:18

masha11: ...Зато останутся настоящие друзья, которые чувствуют,
как мы, дышат, как мы, так же, как мы, понимают
несправедливость".

То есть, останутся наци - бандеровцы?


jjtompson 13 января 2017 | 07:52

rus: С портретами Бандеры по Украине ходит гораздо меньше его поклонников, нежели по Москве - поклонников Ленина-Сталина при совершенно несопоставимом числе убиеных украинскими националистами и "реформаторами"-ленинцами.


rus 13 января 2017 | 17:45

jjtompson: - поклонников Ленина-Сталина...

Ленин и Сталин были интернационалистами, а Вы антисемит, нацисты одних только евреев сожгли 6 000 000 человек, вот.
"классово чуждых" - а ты не эксплуатируй живых людей, и не будет тебе гражданской войны!


jjtompson 14 января 2017 | 12:52

rus: 6 млн - это Бандера уничтожил?

Или мы про марксизм-ленинизм?
Интернационалисты, как Вы их именуете, сбацали первые в мире концлагеря, в которых содержались те, кто не подлежал немедленному пущению в распыл.
На печи не тратились, полное самообслуживание - сначала копают ров, потом их у этого рва расстреливают.


rus 14 января 2017 | 13:06

jjtompson: 6 млн - это Бандера уничтожил?

А разве Вы бандеровцев не считаете оплотом демократии, культуры и цивилизации, вынесший приговор врагам этой самой демократии и всего остального, в лице 6 000 000 сожженных?
Разве русские способны быть "первые в мире", в лучшем случае они могут скопировать у культурных народов, в частности, Британцев, применивших подобное новшество ПЕРВЫМИ!


jjtompson 14 января 2017 | 13:46

rus: Бандера был национал-социалистом в буквальном смысле этого словосочетания.
Национализм и демократия, как Вы, я надеюсь, понимаете, совершенно несовместны.


rus 14 января 2017 | 13:59

jjtompson: Национализм и демократия, как Вы, я надеюсь, понимаете, совершенно несовместны.

Если бы это было так, то не было бы национальных государств, однако мир людей устроен именно из национальных государств.


jjtompson 14 января 2017 | 14:07

rus: "мир людей устроен именно из национальных государств" - согласен, и именно по этой причине происходят трагедии типа армянской резни в Турции, и межнациональных разборок в Югославии.


rus 14 января 2017 | 14:13

jjtompson: ...и именно по этой причине происходят трагедии...

А вот трагедии происходят по другой причине, ведь их же было в СССР? Чем же СССР отличается от РФ?


morexod 14 января 2017 | 22:55

jjtompson: Первые концлагеря придумали англосаксы, а рашковане как всегда вторичны, причем во всех сферах. Азиаты, однако.


jjtompson 13 января 2017 | 07:55

rus: Ежели что, - я не про 37-й год, а про уничтожение классово чуждых и задокументированный лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую"


(комментарий скрыт)

a_tabakov 14 января 2017 | 01:55





РЕКВИЕМ

Ты не хотел казаться подлым. Делиться мудростью хотел.
И детвора кружилась подле — войти в доверие успел.
Но не заладилось общенье... За ложь и злость попёрли вон.
И ты, гонимый отомщеньем, в себя без памяти влюблён,
Придумал образ новый, милый. И вторгся в маске в старый мир.
И русский снова был дебилом. И вновь в подъездах был сортир.
С наивной прежней детворою обрёл утраченный контакт.
В артельных брызгал снобским гноем, забыв про вежливость и такт.
Тебя узнали по повадкам, хотя под доктора косил.
Ты злился искренне и гадко... И лексикон знакомый всплыл...
Тех, кто отверг тебя за злобу, социопатами прозвал.
Ты медицинскую учёбу за хлеб насущный выдавал.
За клевету был снова изгнан, изгоем став в который раз.
Хотя насмешками замызган, для детворы — иконостас.
Ты не нашёл другой идеи, чтоб уваженье заслужить.
Пороча образ иудея, решил безвременно почить.
Твой трюк немедленно сработал — рыдала слёзно детвора.
Тебе сочувствовали боты — кричали в трауре ”ура”.
А ты, усопшего живее, довольный, длани потирал.
“По мне скорбят! Меня жалеют!” И, видя скорбь, ты ликовал.
Лежит за гранью твой поступок... За гранью гнусности и лжи.
Мир детворы доверчив, хрупок — им не понять обман ханжи.
И нет назад тебе дороги — лишь на могиле мрачный крест.
Такими виделись итоги?.. Таким мерещился протест?..
А коль воскреснуть пожелаешь, мессией новой обратясь,
Талант артиста — ты же знаешь, тебе не дан был, отродясь...
Ведь жизни путь тобою пройден... О чём придёшь повествовать?
К иным ролям ты не пригоден. Твой стиль нетрудно опознать.
А напоследок, в назиданье, над гробом Бог произнесёт:
“Собою будь. Тогда страданье тебя, несчастный, обойдёт”.


rus 14 января 2017 | 11:24

a_tabakov: ...И русский снова был дебилом....

Вы поди, умный украинец, предусмотрительно сбежавший от таких же умных сородичей - бандеровцев?


matveylm 13 января 2017 | 11:51

masha11: ...не обладают достаточной эмпатией, чтобы поставить себя на место украинцев...
===
Именно для Украины и украинского народа, которому я всей душой сочувствую, это - огромная глупость и ущерб. Известная практика "демократов": бей своих, чтоб чужие боялись. Но чужие не боятся, а помирают со смеху. И лицемерно-иезуитски бросаются защищать ненавистный Дождь, как Горный и Захарова. Спасибо украинским мудрецам за таких непрошенных защичничков


eliza_liza 13 января 2017 | 13:14

matveylm:
В России есть украинские каналы?
Украинских представителей просто избивают на ТВ.
Во время войны действия со стороны жертвы не стоит так критиковать, по моему мнению.
Может, со стороны Украины есть и перегибы, но винить ее в этом -не стану.
( Не в тему) почитайте беседу на Дожде с Луговым.


matveylm 13 января 2017 | 13:52

eliza_liza: Во время войны действия со стороны жертвы не стоит так критиковать
===
Это довод, не спорю.
Но критика бывает разная. Я переживаю за Украину и желаю ей всяческих успехов. От "своих" услышать критическое мнение - не зазорно.

Подонка Лугового на Дожде не видел, но могу себе представить. Я зато видел Егора Просвирнина, редактора ресурса "Спутник и Погром" (одно название чего стоит), патологического мракобеса-аниукраинца. Полный мрак, но хорошо, что Дождь это показывает


eliza_liza 13 января 2017 | 14:35

matveylm:
хорошо, что Дождь это показывает.
__________________________
Не знаю хорошо ли. Не все воспринимают критически. Зрители Первого Вам в пример.
У Дождя, в целом, другой зритель, но....


satt 14 января 2017 | 00:44

matveylm:

Лев Симкин:

РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА

Тот, кто говорит — "обе стороны лгут", всегда на одной стороне, на стороне того, кто затеял конфликт и начал лгать первым.

Тот, кто говорит — "не важно, кто начал, не важно, кто стрелял, важно, что люди погибли", тому нет дела до погибших.

Тому, кому всегда всё не ясно и не известно, кто говорит правду, тому нет дела до правды.


nicoletta 14 января 2017 | 00:54

satt: МИША !!! и, конечно, Симкин - как же вы оба правы!!!
Не могу не повторить:

Тот, кто говорит — "обе стороны лгут", всегда на одной стороне, на стороне того, кто затеял конфликт и начал лгать первым.

Тот, кто говорит — "не важно, кто начал, не важно, кто стрелял, важно, что люди погибли", тому нет дела до погибших.

Тому, кому всегда всё не ясно и не известно, кто говорит правду, тому нет дела до правды.



matveylm 14 января 2017 | 08:55

nicoletta: Мне кажется, двух повтором подряд маловато будет. Меня, коллеги, растрогала ваша манера ведения дискуссии. Но я так действовать не буду. Ваша взяла. )))


matveylm 14 января 2017 | 09:01

matveylm: ...двух повторов... , конечно. Это я от волнения. Эту тоскливую банальность и один раз не стоило бы цитировать в серьезном разговоре, а уж повторять...


nicoletta 14 января 2017 | 16:40

matveylm: "Меня, коллеги, растрогала ваша манера ведения дискуссии"

Матвей, Вы не могли бы расшифровать, к каким коллегам Вы обращаетесь? Лично я ни в какой дискуссии с Вами не участвовала ... пока не участвовала. Но если у Вас есть желание втянуть меня в неё, то напишите об этом прямо и обозначьте, пожалуйста, тему.
Можно продолжить беседу и о Льве Симкине, о котором упомянул Миша, и о котором я раньше не слышала, а сейчас с интересом читаю его статьи в "Снобе".

Если есть кто-нибудь такой же неинформированный, как и я , то сообщаю короткую информацию о нём из "Сноба":
где и как работал: Минюст СССР - до 1983 года, Российская правовая академия Минюста - до 2000 года, Российская академия интеллектуальной собственности, адвокатура

.ученые степени и звания: доктор юридических наук, профессор
.общественное признание: 2002 - приз "За вклад в защиту интеллектуальной собственности в Сети", присуждаемый в рамках Национальной интернет-премии.
2011 - Серебряная медаль Ф.Плевако, присуждаемая российским адвокатским сообществом

.впервые создал и придумал:
автор книг "Социализм с юридическим лицом" (2009), "Американская мечта русского сектанта" (2012


matveylm 14 января 2017 | 17:02

nicoletta: есть желание втянуть меня
===
Николетта, сейчас как раз вы меня пытаетесь втянуть в дискуссию, которая уже выдохлась.
Реплика моя была связана с тем, что вы зачем-то повторили цитату сразу следом за комментом Михаила. Что в ней такого немыслимо мудрого, чтобы надо было повторять дважды? Я не имею чести знать Льва Симкина, и цитата эта (по моему скромному мнению) ... скажем аккуратно - прекраснодушная интеллигентская сентенция. Ну, типа того, что мы за все хорошее против всего плохого.
Ну, а тема разговора, на который вы видимо опоздали из-за разницы во времени - телеканал Дождь. Но тут в ветке все понятно


nicoletta 14 января 2017 | 18:05

matveylm:" Реплика моя была связана с тем, что вы зачем-то повторили цитату сразу следом за комментом Михаила. Что в ней такого немыслимо мудрого, чтобы надо было повторять дважды"

Вот это и называется "втягивать в дискуссию" - Вы заставляете меня объяснять Вам, зачем я повторяю цитату, которою Вы не считаете ни мудрой, ни достойной повтора, хотя это исключительно моё личное дело.
Напомню ещё раз, что ни в какой дискуссии я не участвовала и тот комментарий, на который Вы столь раздражённо отреагировали, я написала не Вам , а Мише.


matveylm 14 января 2017 | 17:16

nicoletta: Я обязательно посмотрю статьи Льва Симкина, которые вас так вдохновили. Приношу извинения за невольную резкость. ))


nicoletta 14 января 2017 | 18:38

matveylm: "Прошу извинения за невольную резкость"

С этим как раз всё понятно - "Известная практика "демократов": бей своих, чтоб чужие боялись. Но чужие не боятся, а помирают со смеху" ))


jjtompson 14 января 2017 | 13:15

satt: Тут ведь вопрос не в том, лгут ли обе стороны, или главный лгун - это всегда сторона-агрессор, а в том - имеет ли право проживающий в стране-агрессоре не только иметь собственное суждение о правильности действий руководства страны-жертвы, но и высказывать их публично?
И?
Вот в чём вопрос.


eliza_liza 14 января 2017 | 14:12

jjtompson:
Вот в чём вопрос.
_____________________
А вот это , как раз банальность, в отличие от точных и блестящих слов Симкина.)))))
Разве, кто -то сомневается в этом праве?


jjtompson 14 января 2017 | 14:22

eliza_liza: А тогда пошто на Матвея набросились?


eliza_liza 14 января 2017 | 14:34

jjtompson:
И где набросились? Еще скажите , как тут пишут "травят" .))
Перечитайте всю беседу.


satt 14 января 2017 | 16:30

jjtompson:
Упрёк Матвея Украине, м.б. в чём-то и справедливый, вызвал у меня такую ассоциацию:
Бывало, опубликую на Эхе "гнусный русофобский стишок".
Тут же на меня набрасывается свора ольгинских шавок и с ними заодно
парочка, другая более не менее адекватных юзеров.
Вся лента кишит антисемитскими комметариями в стихах и в прозе,
и к ним ни у кого претензий не возникает.

Или вот, мне часто приходится слышать такое:
- вот ты за Украину переживаешь, а знаешь сколько они евреев вместе с немцами уничтожили?!...
Так, что получается, поделом им Вова кровавую баню устроил.


jjtompson 14 января 2017 | 18:33

satt: Про упрёк Украине. Коротко о себе, любимом.
С одной стороны, мне, как гражданину РФ, не пристало заниматься менторством и через комментарии на Эхе поучать жертву, как ей надлежит себя вести, каким бы ни было моё собственное мнение.
С другой стороны, как мы помним, через три года франкистского мятежа всем до тошноты надоела испанская тягомотина и т.н. демократические страны ввели запрет на поставку вооружений всем сторонам испанского конфликта, что оказалось существенным подспорьем для каудильо, германские и итальянские поставки которому не только не прекратились, но и возросли. Через полгода Франко вошёл в Мадрид, а через полтора Фюрер - в Париж.

Осмелюсь напомнить старые слова Трампа о том, что война на Украине не входит в зону американских интересов и свеженькие про снятие санкций по Крыму, ежели РФ по этому вопросу договорится с Украиной.
А для этого нужно всего ничего - учинить в Киеве дополнительный бардак и поменять тамошнее правительство. Ежели правительство Украины переведёт антироссийскую пропаганду в русофобскую - это как раз то, что доктор прописал для отъёма Крыма.
Только по этому варианту развития я и полагаю для себя возможным высказывать собственные критические замечания.


satt 14 января 2017 | 21:52

jjtompson: митрий Шагиахметов( FB)
11 ч ·
ВЫНУТЬ ВАТУ - ИЗ КАЖДОГО СЕБЯ!
Не хотел комментировать то, как "Дождь" отключили на Украине.
Боюсь- буду слишком категоричен и прямолинеен.
Но - все-таки скажу.
Если весь мир ( за исключением Науру и Абхазии...) согласился, что мы ОККУПАНТЫ, что мы - сперли Крым - странно - показывать тем, у кого сперли - карту, где Крым - российский.
Боитесь санкций со стороны прокуратуры РФ ( страны, совершившей оккупацию - по мнению ООН) - молчите!
И уж точно - не настаивайте на том, что у вас - не было другого выхода! - " В соответствии с законодательстом РФ...".
( В соответствии с этим "законодательством" - сидит Дадин. И - убили Магницкого. - Такое оно тут у нас - "законодательство" .)
...И комментаторам.
В каждом, как оказалось, напихано имперской ваты.
Даже - в очень прогрессивных и либеральных.
Прет желание -поучать, постыдить - соседей.
То, как живут сегодня НАШИ СМИ - нас не так огорчает. Это - привычно. "Но - "хохлы-то - почему запрещают - наш либеральный "Дождь"? "
...Давайте вытаскивать "вату" из себя.
Давайте - возвращаясь к азбуке - говорить простые вещи:
- Воровать - стыдно.
- Признавать сворованное - своим - нельзя.
Никогда.
Даже - если этого требуют законы, придуманные теми, кто своровал.
Нельзя признавать преступление - даже косвенно, даже стыдясь,даже отводя глаза...
...Вероятно, я -слишком прямолинеен.
Слишком категоричен.
Как - Новодворская. Как Астфьев. Как Борис...


jjtompson 14 января 2017 | 22:47

satt: Миша, этот Ваш коммент связан с моим от 14 января 2017 | 18:33


irdo 15 января 2017 | 14:21

satt:
ВЫНУТЬ ВАТУ - ИЗ КАЖДОГО СЕБЯ!
Не хотел комментировать то, как "Дождь" отключили на Украине.
Боюсь- буду слишком категоричен и прямолинеен.
Но - все-таки скажу.
Если весь мир ( за исключением Науру и Абхазии...) согласился, что мы ОККУПАНТЫ, что мы - сперли Крым - странно - показывать тем, у кого сперли - карту, где Крым - российский.
Боитесь санкций со стороны прокуратуры РФ ( страны, совершившей оккупацию - по мнению ООН) - молчите!
И уж точно - не настаивайте на том, что у вас - не было другого выхода! - " В соответствии с законодательстом РФ...".
( В соответствии с этим "законодательством" - сидит Дадин. И - убили Магницкого. - Такое оно тут у нас - "законодательство" .)
...И комментаторам.
В каждом, как оказалось, напихано имперской ваты.
Даже - в очень прогрессивных и либеральных.
Прет желание -поучать, постыдить - соседей.
То, как живут сегодня НАШИ СМИ - нас не так огорчает. Это - привычно. "Но - "хохлы-то - почему запрещают - наш либеральный "Дождь"? "
...Давайте вытаскивать "вату" из себя.
Давайте - возвращаясь к азбуке - говорить простые вещи:
- Воровать - стыдно.
- Признавать сворованное - своим - нельзя.
Никогда.
Даже - если этого требуют законы, придуманные теми, кто своровал.
Нельзя признавать преступление - даже косвенно, даже стыдясь,даже отводя глаза...
...Вероятно, я -слишком прямолинеен.
Слишком категоричен.
Как - Новодворская. Как Астфьев. Как Борис...
===========

Полностью поддерживаю Вашу категоричность.


satt 15 января 2017 | 17:15

irdo:
Галина, это текст журналиста Дмитрия Шагиахметова.


irdo 15 января 2017 | 17:45

satt:
Хороший текст.


sergio_2 14 января 2017 | 16:50

jjtompson: но и высказывать их публично?
================
Как же вы ответили на этот вопрос ?
Имеете ли право публично высказываться о действиях жертвы из страны-агрессора ?


nicoletta 14 января 2017 | 19:04

satt: Добавила бы к этим мудрым изречениям размышления Сергея Пархоменко из последней передачи "СС":

".... что такое «вне политики». И имеет ли право человек быть вне политики, и имеет ли право он таким лживым способом употреблять эти слова: «мы вне политики».

«Я вне политики» значит «я боюсь», с их точки зрения. «Я вне политики» значит «я заранее согласен». «Я вне политики» значит «пожалуйста, дяденька, не бейте». Вот что такое «я вне политики». Когда надо будет, когда попросят книжку про Донбасс сделать, я буду тогда тоже вот в этом смысле вне политики – то есть, да, сделаю. То есть, да, не откажусь. То есть, да, услужу, не волнуйтесь."



satt 14 января 2017 | 19:58

nicoletta:
мне у Пархоменко понравилась метафора, в которой он сравнил отключение вещания западных радиостанций на коротких волнах на Россию с оставлением ворот пустыми без вратаря.
Мне могут возразить, мол есть интернет и можно
слушать со спутника. Но это довольно дорогая альтернатива Вэфовскому приёмнику в каждой кухне
на подоконнике.


nicoletta 14 января 2017 | 20:11

satt: Я тоже обратила внимание на эту метафору. Мои (слава Богу, очень редкие) беседы с "русскими американцами" засевшими в США на российское вещание, заставляли думать нечто подобное. Понятно, что у писателя Пархоменко это получилось гораздо выразительней.))
Мне вся передача понравилась, впрочем, как нравится уже много лет и, судя по продолжающемуся много лет нашествию одних и тех троллей в его блог, не одна я считаю его очень умным и сильным журналистом.


eliza_liza 13 января 2017 | 13:24

matveylm:
Хороший вопрос прочла в ФБ.))
"Когнитивный диссонанс им на вентилятор: а если вдруг украинские власти поддержат идею лишения российского гражданства Аркадий Бабченко и Божену Рынска, то Захарова с Песковым заявят официальный протест?"


masha11 13 января 2017 | 13:40

matveylm:
//..это - огромная глупость и ущерб.\\

Вашу неутомимость ценя,:( повторяю еще раз, что
первый выстрел ихтамнетов категорически запретил
мне какую бы то ни было критику в адрес жертвы
нашей вооруженной агрессии. Что оценка неумности,
как и умнсти потерпевших, для меня - табу.
Вы ухитрились занять позицию стороннего наблюдателя,
якобы сохранить нейтралитет. Ваше право - парить
над схваткой. Мое право - не разделять подобную
точку зрения.


eliza_liza 13 января 2017 | 16:35

masha11:
Вит написал мне свои соображения по передаче.
С его согласия, опубликую. Мне кажется-интересно.

" Лекция Быкова о Шаламове – настоящий high-class! Предельно концентрировано и чётко. Скупо, суровой аскетической графикой. Именно так и только так нужно говорить о Шаламове! «…Трагедия должна рассказываться сухим голосом» В.Мейерхольд ))

Казалось бы – говорит об общеизвестных фактах – но какова способность к синтезу! Завораживает по настоящему. В общем - низкий ему за это поклон.

Однако… Так обычно начиналась вторая (критическая, следующая после констатации достижений) часть докладов на партхозактивах))) Или еще лучше: «вместе с тем…»
Я вдруг стал замечать – Быков несколько неряшливо относится к своим предыдущим высказываниям и может запросто сам себе здорово противоречить. (Не сужу строго – гений, чё там! Им, гениям – положено быть противоречивыми и непредсказуемыми по определению. Но! С отвратительной бюрократической дотошливостью вынужден продолжить!)
Вот, посуди сама – это я ему в конце 15-го года задавал вопрос про Пикник и Сталкер АБС и куски его ответа мне:

02 декабря 2015 | 17:55
Дмитрий Львович, здравствуйте,
Как Вам кажется, «Пикник на обочине » и «Трудно быть богом» - не заслуживают ли сценария и, соответственно, экранизации, в более «каноническом» прочтении, в формате, значительно приближенном к книжному варианту (в идеале – максимально приближенном)? При всем глубоком уважении к трактовкам Германа и Тарковского. Даже с учетом того, что сценарий «Сталкера» написан самими АБС.
Спасибо.

Ответ Быкова:

«…Как вам кажется, «Пикник на обочине» и «Трудно быть богом» не заслуживают ли сценария и экранизации в более «каноническом» прочтении?»
Я не думаю, что возможно каноническое прочтение «Пикника». «Пикник» — это всё-таки четыре повествователя, очень нелинейная, нарративная структура. Его адекватная экранизация, по-моему, невозможна. А что касается «Трудно быть богом», то я боюсь, что получится боевик. И потом, кстати, мне кажется, ЧТО ЭКРАНИЗАЦИЯ ГЕРМАНА ДОВОЛЬНО ТОЧНАЯ…»

Последнее утверждение – меня, помнится, повергло в изумление.
И вот сравни с сегодняшним его тезисом насчет того, что Пикник и Сталкер - абсолютно разные вещи, с разными идеями и сверхзадачей (что, кстати – как раз абсолютно справедливо, на мой взгляд).

И еще - опять про его очень сомнительно заявление, по поводу того, что Пикник - это метафора СССР. Полная чепуха, при всем величайшем моем уважении. И близко не стояло.
Но вот, странным образом эта очевидная быковская нелепость навела меня на парадоксальную мысль: АБС были все-таки провидцами – сами того не осознавая, они смоделировали в Пикнике современную нашу Россию. Причем, это особенно ярко в последней части повести – где городишко Хармонт, в котором продолжает существовать Зона со всеми её страшными угрожающими и непостижимыми явлениями и предметами, уже здорово поднадоел окружающему миру и перестал быть местом паломничества ученых и авантюристов.

Мир привык к тому, что под боком существует очень страшное и очень опасное место, но с этим надо как-то жить и уж пусть этот растреклятый Хармонт варится в собственном соку со всеми своими кундштюками и загибонами: «пустышками», «черными брызгами», «гравиконцентратами», «вечными аккумуляторами», «ходячими мертвецами», «паутиной», «кольцами», «ведьминым студнем», и пр.
Пусть себе живет в своем огороженном аду – только бы нас не касался. А все мы - уж как-нибудь отдельно проживем. Ну, чем не складывающаяся модель отношения цивилизованного мира к сегодняшней России?))))


nicoletta 13 января 2017 | 19:45

eliza_liza: Vit: "" Лекция Быкова о Шаламове – настоящий high-class! Предельно концентрировано и чётко. Скупо, суровой аскетической графикой. Именно так и только так нужно говорить о Шаламове! «…Трагедия должна рассказываться сухим голосом» В.Мейерхольд ))"

Лиза, спасибо. что написали мнение Вита. а Виту - спасибо, что слушал прямой эфир. Я тоже слушала из-за лекции о Шаламове и очень волновалась, что ДЛ скажет. потому со многими его предыдущими высказываниями о Шаламове я была категорически не согласна. Но в этот раз мне практически не к чему придраться и я страшно рада, что совпала в оценке лекции с Витом.
Кстати, согласна и с той частью письма, которая начинается со слова "Однако".... - да, ДЛ очень часто сам себе противоречит, и это может произойти во время одной передачи. да что там передачи - он как-то умудрился это сделать в одном и том же предложении (лень искать, но это было)
Потому я так и волновалась из-за лекции, но всё получилось отлично.
Да и с этими "противоречиями" м.б. всё не так страшно? ДЛ заставляет слушателей быть внимательными, укреплять свою память и , главное, думать самим. ))



eliza_liza 13 января 2017 | 19:57

nicoletta:
Привет!
Согласна, я тоже , исходя из прежних оценок Быковым Шаламова,переживала, и не хотела лекцию
о Шаламове. )
Но, обошлось.

А хотела я, чтобы Быков поговорил о Пугачеве -в литературе и жизни, в прошлый раз тут подняли эту тему. Тема интересная, но задать вопрос Быкову я не догадалась.
Может, в следующий раз.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 13 января 2017 | 20:32

marek:
лучше бы ума для всех пожелал, да побольше ;-)
_____________________
Наблюдая, как могут быть счастливы и беззаботны, ничем не заморачиваясь, бездумные, задумаешься -так ли уж всем нужен ум.))


(комментарий скрыт)

kaa61xx 14 января 2017 | 00:01

eliza_liza: Быков: "Мне кажется, ЧТО ЭКРАНИЗАЦИЯ ГЕРМАНА ДОВОЛЬНО ТОЧНАЯ…"
А я уверен, что фильм Германа это провал. Начиная с выбора Ярмольника на главную роль, и кончая эстетикой фильма. Жаль, что Герман много болел, но такое кино нельзя назвать высказыванием и искусством.


tverboul 14 января 2017 | 04:43

kaa61xx:
Долго сдерживался, не хотел ввязываться в холивар, но ваша реплика меня подвигла. Совершенно с вами согласен: "ТББ" Германа - полный и оглушительный провал. For the record - я восхищаюсь фильмами Германа - до (не включительно) "Хрусталева". Ярмольник как раз меня не так огорчил (хотя я предпочел бы, чтобы Румата был по крайней мере на 20 лет моложе), а вот сам фильм ... Стругацкие там и не ночевали, но и это бы ладно - "Чародеи", например, ничего общего с "Понедельником" не имеют, но фильм получился веселый и неглупый. А вот "ТББ" ... Впрочем, я понимаю, почему он так любезен Быкову - ему чем сюрнее и непонятнее, тем милее. Недаром ему так понравился "Хрусталев", который лично я смотрел, просто физически превозмогая самого себя.

Столько лет с нетерпением ждать выхода фильма - и в итоге получить ... кгхм ... это?


eliza_liza 14 января 2017 | 13:43

kaa61xx:
Так об этом речь и идет. Разве кто -то спорит?


tverboul 14 января 2017 | 03:39

matveylm:
Именно для Украины и украинского народа это - никакая не "огромная глупость и ущерб", а единственно правильное решение. Легко пинать тех, кто слабее - чем вы сейчас и занимаетесь. Да, у них обожженные нервы, да, их национальная гордость унижена (кем, не забыли?), часть их территории оккупирована русскими военными и их местными прихехешниками - но представьте себе на секунду, какая звериная истерика с плюванием слюнями и требованиями линчевать поднялась бы в России, если бы какой-то русский телеканал показал бы карту европейской части б. СССР с Ростовской областью, окрашенной в украинский цвет.

"Дождю" просто надо было соображать, что он делает.


matveylm 14 января 2017 | 11:31

tverboul: "Дождю" просто надо было соображать, что он делает.
===
Неуместная назидательность.
Конечно, чтобы вам угодить, Дождю надо было во всеуслышание объявить, что Крым украинский и потребовать отставки президента Путина?. Чтобы его закрыли в тот же день уже в РФ? Легко давать советы из Америки. Все так ясно и просто, да?

На Дожде каждый день выступают люди, которые именно так и говорят - и про Крым, и про Путина. Это площадка, и слава богу, что она есть. Но официально канал не имеет возможности высказывать такую точку зрения, потому что есть уголовная статья. Уголовная, понимаете! Мы живем в сильно несвободной стране. Человек сидит в лагере за то, что вышел с плакатиком. Оцените ситуацию, прежде чем нотации читать.


tverboul 14 января 2017 | 12:26

matveylm:
Вполне уместная назидательность. Мне угождать не надо. Я обойдусь. Но если ты взялся быть телеканалом, имеющим репутацию у приличных людей, то такую репутацию надо поддерживать - или уходить. И уж во всяком случае не делать удивленное лицо, когда Украина прекращает твое вещание. "Капризная Украина", как тут намедни поделился своей мудростью ААВ.

Аргументацию, подобную вашей, я слышу всю свою жизнь, начиная с советского детства - "с волками жить - по волчьи выть" и т.д. А честь все равно дороже. И всегда была дороже. Не для всех, конечно.


irdo 14 января 2017 | 14:38

matveylm:
На Дожде каждый день выступают люди, которые именно так и говорят - и про Крым, и про Путина. Это площадка, и слава богу, что она есть. Но официально канал не имеет возможности высказывать такую точку зрения, потому что есть уголовная статья. Уголовная, понимаете! Мы живем в сильно несвободной стране. Человек сидит в лагере за то, что вышел с плакатиком. Оцените ситуацию, прежде чем нотации читать.
=============
У Сиднеевой по поводу Крыма нет сомнений.Для неё он российский.
И карта с российским Крымом вовсе не случайный атрибут в угоду сервильности,
а убежденное мнение.
Вот из этого и исходите.
К сожалению, мы сейчас наблюдаем не только дрейф Сиднеевой, но и многих уважаемых персонажей в сторону совковой имперскости.
Пен клуб на слуху.
Трудно в общем кликушестском угаре удержаться , чтобы не поплыть по общему течению конформизма,
но совсем не обязательно выбиваться в первые ученики.
ИМХО


don_ballon 15 января 2017 | 02:28

irdo: Эк вы, наотмашь... Для многих людей в России "Дождь" ценен хотя бы тем, что является глотком кислорода в кислотно-щелочной среде российского телевидения. Тем, что там можно увидеть нормальные человеческие лица. а не Зейналову и Норкина, жутких масок злобного карнавала. Да и Синдеева рискует не только тем, что может попасть из "врагов" в "предатели", но и тупо своими деньгами. Лажанулась ли она с Крымом? Возможно. Так она и с вопросом о Ленинграде лажанулась, дурацкий был вопрос, наверняка спровоцированный сексотом внутри редакции. Но насчёт "первой ученицы", это вы хлеснули с большим перебором. Не думаю, что обида на "Дождь" это глас народа. Чиновная сволочь выслуживается, сто процентов.


irdo 15 января 2017 | 02:48

don_ballon:

И Яковенко.

"Наталья Синдеева, объясняя причину демонстрации в эфире своего канала карты, где Крым показан как часть России, объясняет это тем, что "в соответствии со статьей 65 Конституции РФ Республика Крым является субъектом Российской Федерации".

Поскольку данная статья Конституции РФ противоречит международному праву, то аргумент звучит диковато. Примерно, как оправдание Холокоста законами рейха. Температура в том аду была, естественно, выше, но принцип тот же."


(комментарий скрыт)

eliza_liza 15 января 2017 | 12:56

tverboul: don_ballon:
Где-то вчера прочла, возможно, даже здесь.
Не дословно.
ЕСть ли разница между бочкой дерьма и дерьмом, в котором плавает плитка шоколада?


tverboul 15 января 2017 | 18:04

eliza_liza:
И бочкой шоколада, в которой плавает кусок дерьма. По-моему, как раз обсуждаемый случай.


don_ballon 15 января 2017 | 18:47

tverboul: Да мне-то какая разница, сколько в Синдеевой лично приличного и сучьего? Я смотрю канал, и вижу результат. Нюансы оставим прекрасному демократическому будущему, пусть оно "сводит счёты потом." Требовать от других отваги и рафинированности с дивана контрпродуктивно. Яблочным духом пахнет-с. И про чужие башли вы зря. Значит, своими никогда не рисковали. Для меня же это тоже показатель: не яхту купила, не брюллики, не развлекательный канал финансирует.


tverboul 15 января 2017 | 21:16

don_ballon:
Не зря я про чужие башли. Правильно я про чужие башли. Заметьте - не я про чужие башли начал. И не стоит меня диванностью упрекать - все мы тут немного лошади. Я не знаю, сколько у нее брюлликов (это сейчас так в России разговаривают?) - а вот вы знаете, сколько у нее брюлликов?

Думаю, это ошибка - нападать на меня персонально, когда я выразил несогласие с вашими доводами.


15 января 2017 | 13:03

don_ballon: на Дожде можно увидеть нормальные человеческие лица
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"нормальные человеческие лица" -- ???? Жуть, все на Менделя Бейлиса и Сэмэна Тыкмана похожи, сравни.


don_ballon 15 января 2017 | 18:40

lev_scha: Я патриотическую шлюху не заказывал. Хиляй мимо.


eliza_liza 15 января 2017 | 14:53

don_ballon:
Кроме всего не могу не отметить, как они (Дождь) придирались и ехидничали с Шендеровичем, и как вежливо и милоприятно беседовали с Луговым.


matveylm 14 января 2017 | 12:10

tverboul: Вас интересуют события в России, вы смело рассуждаете о здешних делах и уверенно даете советы единственному независимому телеканалу. Вот вам совет от меня: подпишитесь на Дождь. Вы человек не бедный, годовая подписка стоит как одна бутылка вашего любимого... как он - глинтвейн, гелендеваген, - а, гленливет. ) Подпишитесь, а потом поговорим. ))


eliza_liza 14 января 2017 | 13:32

matveylm:
Ну, Матвей. Не ожидала от Вас.
"Легко давать советы из Америки", " стоит , как бутылка вашего любимого".....
Показательна и поддержка..
Эх!


eliza_liza 14 января 2017 | 13:45

matveylm:
И Яковенко.

Наталья Синдеева, объясняя причину демонстрации в эфире своего канала карты, где Крым показан как часть России, объясняет это тем, что "в соответствии со статьей 65 Конституции РФ Республика Крым является субъектом Российской Федерации".

Поскольку данная статья Конституции РФ противоречит международному праву, то аргумент звучит диковато. Примерно, как оправдание Холокоста законами рейха. Температура в том аду была, естественно, выше, но принцип тот же.


eliza_liza 14 января 2017 | 13:53

eliza_liza:
Добавлю.

Вовсе не обязательно в реальных условиях громогласно утверждать с экрана банальную истину - что Крым Украинский.
За это и правда можно загреметь под фанфары согласно новым нашим "законам".
Но разве ОБЯЗАТЕЛЬНО вывешивать карту с российским Крымом? Яковенко правильно задает вопрос: иголки под ногти бы стали загонять за "невывешивание карты"?

И много таких же вопрос возникают к ЭХО ( к Венедиктову)


eliza_liza 14 января 2017 | 13:55

eliza_liza:
вопросОВ.


matveylm 14 января 2017 | 15:09

eliza_liza: Вовсе не обязательно в реальных условиях громогласно утверждать с экрана банальную истину - что Крым Украинский
===
Как же так, Лиза, вы ведь сами приводили пример какого-то умника, который в прямом эфире спрашивал Синдееву (вроде): чей Крым, а она, дрянь такая, сослалась на конституцию РФ, Вот и попалась, вот и проявилась гнилая портяночная сущность - такой был вердикт. Это не называется провокация?


eliza_liza 14 января 2017 | 15:26

matveylm:
Вы утрируете, Матвей.
Когда беседа или спор переходит в такую стадию, я не отвечаю. Извините.
Да, и , достаточно тут уже сказано.


matveylm 14 января 2017 | 15:32

eliza_liza: достаточно тут уже сказано
===
Более чем. Даже можно бы и поменьше... ))


eliza_liza 14 января 2017 | 15:46

matveylm:
Даже можно бы и поменьше..
___________________
Этт точно.) А то получается эхо закончившегося спора.) )
Если всех внести в ЧС, то , разумеется, можно чувствовать себя одним возражающим. Это смешно, но.... не криминал.)


matveylm 15 января 2017 | 10:20

eliza_liza: Я, Лиза, эту вашу реплику не понял. Я никогда не говорил, что кого-то вношу в ЧС


eliza_liza 15 января 2017 | 12:48

matveylm:
Вы написали, "даже можно поменьше".
Я заметила, что немного опоздавший , Ваш оппонент опять начал (продолжил) дискуссию,когда, в целом, все уже было сказано, повторив те же цитаты, что уже приводила я . Потом вспомнила, что у нее многие в ЧС, включая меня.
Если зачистить поле форума от большинства, можно повторять всех и чувствовать себя "одним в поле воином".)) Я об этом.


(комментарий скрыт)

tverboul 15 января 2017 | 10:17

eliza_liza:
Блестящий, как всегда, Яковенко.


eliza_liza 15 января 2017 | 14:13

tverboul:
Посмотрите статью Яковенко на каспаров.ру.
"Трампгейт".

"Трамп, еще не вступив в должность, стал "хромой уткой"


masha11 15 января 2017 | 15:06

eliza_liza:

Посмотрите и ух какого Дм.Льв. в "Новой":
"Дрожи, Восток, и Запад, холодей: такого не слыхали
никогда мы. Гостя в России, Трамп собрал ****** и
ссать заставил на постель Обамы. Я, если честно,
сам похолодел..."


eliza_liza 15 января 2017 | 16:12

masha11:
Видела, читала.
Стихи Быкова никогда(практически) меня не задевают, не раздражают и не расходятся с моим мнением )))


remych 15 января 2017 | 19:14

eliza_liza: классное выражение!! Надо запомнить))


15 января 2017 | 22:31

eliza_liza: masha11: Посмотрите и ух какого Дм.Льв. в "Новой":
- " и ссать заставил на постель Обамы."
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Русскоязычные райкины-быковы переходят на обсценную лексику. Так как истинный Великий Русский язык им недоступен.
Быков - типичный парикмахер из письма Куприна Батюшкову:
- Один парикмахер стриг господина и вдруг, обкорнав ему полголовы, сказал: "Извините", побежал в угол мастерской и стал ссать на обои, и, когда его клиент окоченел от изумления, Фигаро спокойно объяснил:
"Ничего-с. Все равна завтра переезжаем-с".


eliza_liza 15 января 2017 | 16:15

masha11:
Спасибо, Катя!
Быков крут!


tverboul 15 января 2017 | 18:20

eliza_liza:
Вы не поверите, но страна по-прежнему в шоке. "Трамп? Наш президент? ТРАМП?" Are you over the election yet? И у всех какая-то затаенная надежда, что это несерьезно, что вот сейчас что-то произойдет, что помешает этому буйнопомешанному вступить в должность. Никто, кстати, всерьез не считает, что русские помогли Трампу избраться (это пусть Госдума с Симоньяншей радуются), однако никто не сомневается в русском следе - а это американцам очень противно. Между прочим, это не сказалось на отношении к русским людям - здесь умеют четко разделять российский народ и Кремль.


irdo 15 января 2017 | 19:28

tverboul:
Вы не поверите, но страна по-прежнему в шоке. "Трамп? Наш президент? ТРАМП?" Are you over the election yet? И у всех какая-то затаенная надежда, что это несерьезно, что вот сейчас что-то произойдет, что помешает этому буйнопомешанному вступить в должность.
==============
Американские знакомые сына, молодежь, в основном,
всерьез рассматривают варианты уехать в Канаду.


matveylm 15 января 2017 | 22:04

tverboul: Вас должно утешать то, что половина людей в стране голосовала против. Это значит - жизнь продолжается, свет в конце туннеля и все такое. То есть шок, изумление, оторопь, но не безнадега.
А теперь представьте, каково быть при нашем птеродактиле в абсолютном и безнадежном меньшинстве. Когда к в конце туннеля - мрак.


tverboul 15 января 2017 | 23:08

matveylm:
Больше половины. Хотя и слабое это утешение - выбор-то был ... ну, вы помните. А птеродактилей мне на моем веку хватило, и выбор я свой сделал давно, еще где-то в восьмом классе, да только осуществить его удалось лишь летом 1991.

Эмоционально и интеллектуально я с вами, и сердце мое обливается кровью - это все же и моя страна, как ни танцуй, да только выбор, похоже, все равно один. Я не верю в свет в конце туннеля для России. Вот - не верю.


matveylm 15 января 2017 | 15:59

tverboul: Стас, я хочу перед вами извиниться за вчерашнюю резкость. Мне даже сделали замечание, что я якобы делю оппонентов по месту проживания, но этого совершенно нет. Просто несдержанность. Foget it.


(комментарий скрыт)

matveylm 15 января 2017 | 16:29

tverboul: Пардон, опечатка: Forget it!


(комментарий скрыт)

irdo 14 января 2017 | 14:41

matveylm:
Вас интересуют события в России, вы смело рассуждаете о здешних делах
============
Я с огромным уважением к Вам, но этот пассаж чрезвычайно от Вас неприятен.
Теперь и Вы включились в деление наших-не наших по территориальному признаку.
Не надо.
Уверена, что Вы погорячились.


matveylm 14 января 2017 | 15:17

irdo: Уверена, что Вы погорячились.
===
Да, я погорячился, эта тема для меня болезненная. Канал "Дождь" спас меня от дикого депресняка, когда началась российская агрессия в Украине, это была единственная отдушина. Никогда не забуду концерт Святослава Вакарчука в Шереметьеве, который организовал и транслировал Дождь. Таких эпизодов ОЧЕНЬ много, это не забывается. Я очень благодарен этим людям.
Все, что мог, уже здесь высказал, зачем повторяться.


irdo 14 января 2017 | 18:17

matveylm:
Да, я погорячился, эта тема для меня болезненная. Канал "Дождь" спас меня от дикого депресняка, когда началась российская агрессия в Украине, это была единственная отдушина.
============
Ок.
Проехали.


matveylm 14 января 2017 | 15:26

irdo: Я никогда не делил людей по территориальному признаку, откуда вы это взяли? Меня раздражает высокомерие и назидательность, когда со мной разговаривают, как с несмышленым дурачком и объясняют, что захватывать землю другой страны нехорошо. и что об этом нужно прямо говорить с экрана ТВ, или по-честному уходить. Спасибо за такие советы.


irdo 14 января 2017 | 18:20

matveylm:
Меня раздражает высокомерие и назидательность,
============
Ну этим очень многие грешат.
Пора уж и привыкнуть.:))))
Это все ж только виртуал, и каждый считает себя истиной в последней инстанции,
раз в реале не слышат.


15 января 2017 | 13:07

matveylm: вы человек не бедный,подпишитесь на Дождь.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Мотя, не придуривайся. Евреям подписка бесплатно.
Ты что. в синагогу не ходишь? . Меня подписали давно и бесплатно. Пароль "Азохэнвэй" - я свой!


irdo 15 января 2017 | 14:11

matveylm:
Вас интересуют события в России,..
=============
Поздравляла тут с новогодними праздниками намедни свою старинную знакомую, бывшую жену нынешнего члена Пен клуба, подписавшего протокол за исключение Пархоменко,
и спросила, в курсе ли она что, зачем и почему?
Она впервые услышала про дело Сенцова, не знает, кто это и не поверила, что такое возможно в нашем государстве, как и невозможно, что сажают за СМС-ки.
Типа, все это пропаганда и вранье.
Честно призналась, что смотрит только телевизор, и убежденно считает, что в инете только пропаганда.
Как, впрочем, и на ТВ.
Крым, конечно, наш, потому что по справедливости.
А про законы даже и не слышала, и не считает, что вообще надо на них оглядываться.
Дама с высшим техническим образованием.
Углубляться я не стала, так как не ожидала такой полной дремучести.
Но отчетливо поняла, что это нынче норма не интересоваться событиями в своей стране,
и верить ТВ.


matveylm 15 января 2017 | 19:04

irdo: Мне приходит в голову только одна фраза:
"Я офигеваю, мама"


irdo 15 января 2017 | 19:30

matveylm:
А я уже нет.


irdo 14 января 2017 | 14:24

matveylm:
Именно для Украины и украинского народа, которому я всей душой сочувствую, это - огромная глупость и ущерб. Известная практика "демократов": бей своих, чтоб чужие боялись.
============
Я вчера залезла на каспаров.ру, чтобы попытаться понять все точки зрения на эту ситуацию и все нюансы.

Александр Тверской: Слушая Наталью Синдееву сейчас, я слушал Киселева, версию лайт


Посмотрел сейчас Наталью Синдееву по поводу последних событий. Ещё раз услышал, что "Крым - это Россия". По её словам Украина с отключением "Дождя" (и остальных каналов) "не идёт по пути цивилизованного развития". И "вопрос свободы слова должен соблюдаться в любой стране" - с намёком, что в Украине он не соблюдается. Ну, что я могу вам сказать. Я был на двести процентов прав в оценке Натальи и подобных людей. Это её личная позиция. Говорила она развёрнуто, от сердца, уязвлённое самолюбие уже не могло позволить подбирать выражения. Слушая Наталью сейчас - я слушал Киселёва версию лайт. Человек совершенно осознанно включился в риторику антиукраинской пропаганды. Обыкновенный российский шовинизм и двойные стандарты. Возможно канал после подобных откровений потеряет ни одну тысячу подписчиков, у которых есть принципы. И это будет совершенно справедливо.


Подытожил Яковенко.

"Украина ко дню российской печати преподнесла подарок, приняв решение о прекращении вещания на свою территорию телеканала "Дождь". В ответ с российской стороны раздался хор возмущенных голосов, в котором слились те, чьи оценки редко совпадают. Мария Захарова, Дмитрий Песков, Вячеслав Володин с одной стороны, и, например, Павел Каныгин ("Новая"), Тимур Олевский и Андрей Мальгин – с другой. Журналисты "Дождя" устроили флешмоб протеста, в ходе которого Павел Лобков под телекамеру устраивает обрезание прически Владимира Роменского, а тот трагическим голосом декламирует: "Отключаю украинский чуб от своей головы".

Наталья Синдеева, объясняя причину демонстрации в эфире своего канала карты, где Крым показан как часть России, объясняет это тем, что "в соответствии со статьей 65 Конституции РФ Республика Крым является субъектом Российской Федерации".

Поскольку данная статья Конституции РФ противоречит международному праву, то аргумент звучит диковато. Примерно, как оправдание Холокоста законами рейха. Температура в том аду была, естественно, выше, но принцип тот же.

Те условно-либеральные журналисты, которые осуждают Украину за блокировку "Дождя" говорят, что за признание Крыма украинским в России сажают. Даже если оставить в стороне вопрос о том, что тысячи россиян публично признают Крым законной частью Украины, и при этом остаются на свободе, все равно не понятно, зачем показывать в эфире карту, которая демонстративно нарушает Конституцию Украины. Был прямой приказ из Кремля показать? Пытали? Пальцы дверью защемляли?

Второй аргумент: "Дождь" хороший и для Украины это большая потеря. Плюрализма будет меньше и вообще зря они теряют друзей в России. Насчет оценок: "хороший-плохой", это всегда вопрос точки отсчета и критериев. По сравнению с НТВ, Звездой и Россией-1 – да, лучше. Хотя в последнее время на одного условного Шендеровича приходится некоторое количество условных Луговых, по отношению к которым сотрудники "Дождя" держатся с подчеркнутым пиететом. Что лучше, чистое дерьмо, или дерьмо, в котором плавает плитка шоколада, это вопрос вкуса. По мне, так второе отвратнее. "


Что можете им возразить?


matveylm 14 января 2017 | 20:42

irdo: Что можете им возразить?
===
Это мнение конкретных людей, не более того. Я очень уважаю Яковенко, но он с таким же остервенением поносит и Эхо, и ААВ. Это давняя история. Я с его взглядами в этих вещах не согласен. Тверского вообще не знаю.
Вот другое мнение.
Андрей Мальгин сказал по поводу решения украинских властей: "Идиоты в их классическом, дистиллированном выражении."
Что можете ему возразить?
===
На самом деле это просто фигура речи. Не надо ничего возражать, разговор уже пошел по кругу.


irdo 14 января 2017 | 21:48

matveylm:
, разговор уже пошел по кругу.
=============
Вот именно.
И не в первый раз.
Но думаю, что, если какая-нибудь Япония, или Китай включат российские территории на свою карту, и будут демонстрировать их на Китай, Японию,
то, вряд ли их власти будут спокойны.
И вся загвоздка не в том, что Сиднеева их демонстрировала в угоду сервильности,
а в том, что она тоже считает, что крымнаш.
Так что Украина имеет моральное право отключить вещание страны-агрессора,
несмотря на былые заслуги.

А, если рассматривать проблему в общем, то это очередное свидетельство, что у Украины и РФ все меньше точек взаимопонимания,
и все больше расходимся курсами.
Это война.И война, в которой Украина страдательная сторона по вине РФ,
в которой мы все проживаем,
а, значит, тоже несем ответственность.
"Не навреди"--это, на мой взгляд должен быть главным лозунгом со стороны российских журналистов.

ИМХО


aydu64 13 января 2017 | 03:03

eliza_liza:
+100
------
Дмитрий Львович! Вопрос, "чей крым" это и есть водораздел!
Кстати и Вы тут на Эхо М в компании не самой лучшей, стыдно еще будет


eliza_liza 13 января 2017 | 10:48

aydu64:
А разве ДЛ на ЭХО" в компании"?
Свою точку зрения на КРЫМ и пр., Быков выразил в стихах
да и так не раз говорил об этом.


aydu64 13 января 2017 | 13:02

eliza_liza:
я знаю :) имелось в виду все эти марковы шевченки, хазины и другое подобное, на эхо вещающее..


eliza_liza 13 января 2017 | 13:17

aydu64:
Это нельзя назвать "компанией".
По этому поводу( частое присутствие гнусных личностей на ЭХО) отлично пишет Яковенко.


matveylm 13 января 2017 | 12:26

aydu64: eliza_liza:
Весь год мы бессмысленно пашем, и я не свозил тебя в Крым.
Пока он останется нашим — он больше не будет моим.
Какой еще отдых семейный? Гурзуф обойдется без нас.
Чужие отнять не сумели — свои отобрали на раз. (с)


13 января 2017 | 13:02

matveylm: и я не свозил себя в Крым.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Мотя, это у Быкова ностальгия по Черте оседлости.
Помнишь, как в добрые времена - "Только для белых"


malgorzata 13 января 2017 | 13:24

lev_scha: Прекратите, хотя бы сегодня!


13 января 2017 | 13:59

malgorzata: Рита, здравствуй, Щедрый Вечер!
Почему ты не призываешь прекратить "хотя бы сегодня" русофобскую пропаганду с целью подрыва территориальной целостности РФ в этот Праздничный Славянский День?
Почему ты не гордишься Победами Нашего Крыма?
Сергей Карякин - из Нашего Крыма - Чемпион мира по шахматам!
Фильм Викинг - самый кассовый в истории кино снимался в Нашем Крыму!
Фильм показал как Наши Русские Викинги завоевали лучшую Землю в мире. Норманнским остались гиблые северные камни.


malgorzata 13 января 2017 | 14:24

lev_scha: Вы у нас по части русофобской пропаганды, вот я вас и прошу прекратить. Хотя бы на сегодня.


13 января 2017 | 15:04

malgorzata: по части русофобской пропаганды
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Здравствуй, Рита, новый год!
Рита, возьмем твою "пропаганду".
Ты, как профессиональный литератор - хоть раз упомянула в своих многотысячных сообщениях Великих Русских Писателей -
Николая Семёновича Лескова, Мельникова-Печерского, Сергея Тимофеевича Аксакова, графа Соллогуба и Фёдора Сологуба?
- Нет, не упомянула! О Есенине, о Шукшине, о Василии Белове слово сказала? Молчишь как Русская рыба шамайка, как Русской родниковой воды в рот набрала.
Твои посты кишат мандельштамами, прустами, акуджавами. Самой не противно в них копаться?
И о Петре Вайле молчите. Почему ты не скажешь прямо и честно - что все "лекции" Быкова - жалкое подражание Петру Вайлю - его "Урокам изящной словесности - Родной речи"? Лекции Петра Вайля доступны в архивах на Радио Свободы, читала? Что скажешь? Опять промолчишь деликатно.


malgorzata 13 января 2017 | 15:27

lev_scha: Моя специальность литература, я оцениваю писателей не по национальности, а по качеству художественного текста. В моих постах есть разные имена. Мне не может быть противно любить любого человека. По части отвращения к человеку - это не ко мне.
Меня зовут не Рита, и давайте на "вы". Сегодня ночью вы написали очень человеческий пост, за него я готова была вам простить многое. Сейчас уже не готова. Извините.


13 января 2017 | 15:58

malgorzata: Сегодня ночью вы написали очень человеческий пост, за него я готова была вам простить
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Старая песня в новом году. Прощать меня не надо, не за что. Об этой глупости я не просил.
Каяться Русскому народу, просить прощения?
За что - за то что Русский народ освободил Мир от фашизма? За то что Русский народ потушил раскаленные жадные печи Холокоста?
За то что мы подарили Миру высшую Духовность, Великую культуру - Русскую Классическую литературу и Русский язык?
А когда просить прощения у Русского народа начнут?
"на ты" - не забывай, мы с тобой пили на брудершафт на похоронах нашего друга Константина Веригина. Друзья всегда "на ты". Тем более - я Русский аристократ, граф С., не забывай.
Прошу назвать свое Русское имя - как обращаться.


marek 13 января 2017 | 20:42

lev_scha:
Судя по письму вашей вотчиной является то место, где водятся не только Р!усские аристократы, а также наполеоны, иосифы виссарионычи, люди, которые чокнулись на еврейском вопросе (вернее, с комплексом, развившемся по почве полного жизненного фиаско) и просто народ, которого огрели пыльной хламидой.
Идите полечитесь.


jjtompson 13 января 2017 | 22:09

marek: Словосочетание "Наши Русские Викинги" приводит к очень грустному заключению.


(комментарий скрыт)

13 января 2017 | 22:01

marek: из г(х)вна в г(х)вно
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Типичный любимый "художественный образ" живописцев-мареков под аплодисменты таких же ценителей прекрасного натурального продукта. .
Выше вам никогда не подняться.
Когда уже из вашего мертвого моря сделаете Ласточкино Гнездо и Ливадийскую бухту? А, Египетские работники? В Египте небось пахали тысячу лет и не кляли товарища Сталина.


jjtompson 13 января 2017 | 17:26

matveylm: Привет, Матвей!

Во-первЫх, позвольте поздравить Вас с наступающим им. Петра i, неленинским Новым годом!

А во-вторых, поделиться своей раздвоенностью чуйств.
Известен спич Гиркина, как он, драпанувши вместе со всем своим воинством из Славянска, оказаля в Донецке и обнаружил там совершенно безмятежную мирную жисть. За их Русский Мир мы там кровь проливаем вёдрами, а они тут на ласапедах разъезжают. Ну и сделал из Донецка прифронтовой город со всеми вытекающими.

Я не думаю, что ежели бы какой-нибудь урод из сопредельного государства, пусть даже и как-бы братского, сотворил с Воронежем, Краснодаром,Читой или Хабаровском ч/н подобное, то я бы как то начал различать жителей того г-ва по признаку за или против.

С другой стороны, с учётом специфики Украины, в которой проживают как этнические украинцы, так и этнические русские, перевод антироссийской пропаганды в антирусскую (Лизанька этого не понимает, увы) неотвратимо ведёт страну Украину к беде.


eliza_liza 13 января 2017 | 17:41

jjtompson:
Женя, не нужно делать заявлений о том, чего я не понимаю. Чтобы не напороться на встречное.))


jjtompson 13 января 2017 | 21:24

eliza_liza: Привет, Лизанька!
Ваше пожелание подтверждает, по моему разумению, мой тезис.
Мы же ведь с Вами уже как-то обсуждали вопрос об отмирании национальности в связи с украинскими реалиями.


matveylm 13 января 2017 | 20:54

jjtompson: Привет, Евгений. И вас с Новым годом! А что Вы имеете против Григорианского календаря? Только то, что его в России Ильич ввел? Ну ладно, зато со всем миром. Я бы еще и Рождество перенес на 25 декабря, а то какая-то несусветная чушь получается. Но меня почему-то никто не спрашивает.

Насчет раздвоения чуйств.
Вчера и сегодня по этому поводу все высказались, и никто никого не убедил, остались при своих. Меня даже язвительно укорили за "неутомимость", потому что я свои доводы повторил в двух блогах. Поэтому я еще раз распространяться не буду. Скажу одной фразой: "Россия - безусловно подлый и наглый агрессор, но отсюда не следует, что Украина должна себя вести как капризный ребенок."

Насчет русскоязычных украинцев - очень правильно. Нельзя постоянно унижать большУю часть народа, внушая им, что все русские - маразматики. На канале Дождь они могли видеть нормальных русских, не идиотов. Это очень важно.


jjtompson 13 января 2017 | 21:50

matveylm: Начнём с самого простого - с переноса даты Рождества.
Тут иначе, чем через компромисс Православных и Католических иерархов о единовременной сдвижке дат их Рождеств на к/н единое число, скажем на 01 января и переобозначение, скажем 07 января Первым январём и, соответственно, сдвижкой на семь дней всего календаря, не обойтись. Вы веруете, что такое возможно)))? Я - нет..

Второй вопрос гораздо сложней.
После того, что Россия и россияне устроили на Донбассе, тезис МБХ о некой сакральности Севастополя для русских утратил к/л смысл. Есть эта сакральность или её нет - это теперь уже никого волнует.
Ну а свой тезис, что отождествление россиян с русскими с расширением этой трактовки и на русских граждан Украины ничего хорошего, кроме очень плохого, Киеву не принесёт.
А вот поучать украинские власти, как это делают наши Слуги Народа, как им надлежит себя вести с российскими информационными каналами, думаю, что это крайне некорректно.


jjtompson 13 января 2017 | 21:54

jjtompson: поправка: хотел написать ".... Киеву не принесёт - подтвердю ещё раз". Далее по тексту)))


kaa61xx 13 января 2017 | 23:51

jjtompson: По поводу Рождества Иисуса. Вы же знаете почему отмечают Рождество 25 декабря - это самая длинная ночь, хотя Иисус, вероятно, родился в октябре.
Поэтому Ваше предложение двинуть дату Рождества на 1 января .... непродуманное. Никто не мешает перенести Православное Рождество на 25 и больше "не париться".


eliza_liza 14 января 2017 | 14:27

jjtompson:

"Начнём с самого простого - с переноса даты Рождества.
Тут иначе, чем через компромисс Православных и Католических иерархов о единовременной сдвижке дат их Рождеств на к/н единое число, скажем на 01 января и переобозначение, скажем 07 января Первым январём и, соответственно, сдвижкой на семь дней всего календаря, не обойтись."
____________________________
Меня тут, конечно уже и так слишком много, но скажу .))

Вынуждена Вас поправить -речь может идти не о компромиссе "православных и католических иерархов" а исключительно католических и иерархов РПЦ (плюс - иерархов Сербии и Эфиопии). Поскольку, давным давно православная церковь Греции и Болгарии празднуют Рождество, как и весь нормальный мир - ДО нового года, празднование которого и знаменует 6 дней с момента рождения младенца Иисуса (т.е. - Новый год отмечается вполне логично ПОСЛЕ его рождения, но никак не ДО)


jjtompson 14 января 2017 | 14:47

eliza_liza: "Новый год отмечается вполне логично ПОСЛЕ рождения Иисуса , но никак не ДО" - так ить до Ленина так и было. Старый Новый год - аккурат через 6 дней опосля Православного Рождества.


kaa61xx 13 января 2017 | 23:43

jjtompson: маленький вопрос: если мы такие умные и понимаем, что гирькин военный преступник, почему он на свободе и не осуждён? А ведь санкции, антисанкции, удвоение цен и нищета - это не только безумный путин сотворил, но и его подельник гирькин (((


jjtompson 13 января 2017 | 23:58

kaa61xx: Мы говорим "Ленин" - подразумеваем "партия".

Есть некоторое сообщество, которое на этом наваривает очень неплохие бабульки.

Самодеятельность в этих структурах немыслима.

Для купирования последствий упомянутого Вами обнищания дешевле финансировать кучу телеканалов.


kaa61xx 14 января 2017 | 00:18

jjtompson: Это теория. Практика говорит, что телевизор не способен накормить.
Обмануть может, накормить - нет !
Преступник путин ответит, если не сбежит.
Сегодня снова слушал историю свидетеля, что у путина двойники.


jjtompson 14 января 2017 | 10:15

kaa61xx: "ответит, если не сбежит" и при этом обсуждаем проблему Двойник, тем самым подтверждая, что проблема в том самом сообществе, которая имеет на всём этом приличный доход.
От замены условного януковича на условного порошенко при неизменной Системе толку не много.


eliza_liza 14 января 2017 | 15:03

kaa61xx:
На гайдаровском форуме появился Залдостанов.)) А мы думали -дно, но нет, опять "снизу постучали". Интересно- ушел кто -нибудь из протеста?

Хороший комент увидела под новостью -смысл такой:
конь Калигулы был сенатором и лавры Калиугулы кому -то желательны.))


kaa61xx 14 января 2017 | 17:48

eliza_liza: Всё к чему прикасается путин - становится грязью.
Теперь и "гайдаровский" форум замазан мотоциклистом.
А роль этого фашиста в оккупации Крыма известна и преступна.


irdo 14 января 2017 | 19:43

kaa61xx:
Теперь и "гайдаровский" форум замазан мотоциклистом.
=============
А мне показалось это восхитительнейшим перфомансом из серии--нарочно не придумаешь.
Так элегантно "опустить" это токовище глухарей вряд ли могла еще какая-нибудь фигура.
Если только еще Джигурда с его рыком.:)))


14 января 2017 | 21:01

irdo: shtirlitz77: eliza_liza: перед "высоким собранием" врачей.))
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Врачи у Булгакова были выдающиеся Русские ученые.
Так как употребляли исключительно не кошерную пищу - раки, запеченные угри, жареного поросенка.
Самый отвратительный персонаж - ваш Швондер.

Трампа тоже поддерживают байкеры. Наш Хирург скоро поедет в Америку к Трампу - снимать санкции и объединяться в борьбе против либерального фашизма.


eliza_liza 14 января 2017 | 22:34

kaa61xx:
Гайдаровский форум нужно отдать РПЦ. )


kaa61xx 15 января 2017 | 00:06

eliza_liza: Только если там вкусно кормят и поят )))
Не стоит переживать об РПЦ. Кстати, о временном захвате гундяевыми нашего
Исаакиевского собора историческая справка из книги Н.Ю.Толмачевой "Исаакиевский собор". (Спасибо @Елена Фалкон за ссылку)

"Главный затяжной спор между церковной властью и государством о правах собственности на собор разрешился в пользу государственных интересов: вопрос закончился резолюцией особой комиссии под руководством Рязанова, ректора Академии художеств, созданной по прямому указу императора. В ней говорилось, что в передаче Исаакиевского собора в управление духовного ведомства отказано, т.к. церковь не сможет содержать столь дорогой храм и обеспечивать ремонт, в котором постоянно нуждается такой уникальный памятник: "собор является крупным памятником государственного достояния, на который истрачено казною свыше двадцати трёх миллионов народных денег и сорок лет труда, а потому и забота о поддержании и сохранении его в должном порядке естественно должна быть в руках правительства"


eliza_liza 15 января 2017 | 00:24

kaa61xx:
Я за РПЦ можно сказать не переживаю.)
интересно, что они загребут еще -Смольный?
А вот Бабченко написал. ))

"Слушайте, а объясните мне вот этот базовый баг. Я правда не понимаю. Вот есть некая организация, которая проповедует бессребничество, называет алчность пороком, говорит, что надо делиться, что сорок дней в году вообще надо голодать, что величайшая добродетель это скромность, что мирское это тлен, родоначальник которой вообще ходил босиком в одной тунике, ездил на осле, проповедовал на обочине дорог, вкушал пустой хлеб, а самую свою знаменитую проповедь вообще прочитал сидя в пустыне на камне.
Нахрен им гигантский Исаакий?"


kaa61xx 15 января 2017 | 00:45

eliza_liza: В том то и дело, Лиза, что Смольный собор - шедевр Растрелли передали РПЦ год назад вместе с Сампсониевским собором. Мало того из Смольного собора выгнали хор и разобрали там орган. Затем за счёт бюджета Петербурга (270 000 000 рублей) отремонтировали купола Смольного. Сейчас РПЦ получила не только Исаакий, но и здание Государственной библиотеки на Обводном. До этого РПЦ пыталась выселить музей Арктики и Антарктики.
А Бабченко можно ответить просто - Исаакий это туризм и ДЕНЬГИ !
Известно, что службы в Исаакии происодят дважды в день (за год 640 служб), а вот приходят на службы в огромный храм по 30 человек.


eliza_liza 15 января 2017 | 00:56

kaa61xx:
О, отстала я от жизни. Смольный уже отдали. ....
Не успеваю за размахом желаний РПЦ.((


tverboul 15 января 2017 | 10:27

eliza_liza:
Вернуть Смольный благородным девицам!!


eliza_liza 15 января 2017 | 13:05

tverboul:
Вы представляете дискуссию по этому поводу?
Размер поисков "девиц", диапазон мнений?.
Даже в объеме форума нет консенсуса.))


tverboul 15 января 2017 | 18:06

eliza_liza:
Еще вспомнил по аналогии:
Фабрики - рабочим!
Землю - крестьянам!
Воду - матросам!


shtirlitz77 14 января 2017 | 18:46

eliza_liza: . "Интересно- ушел кто -нибудь из протеста? "

А зачем? Он там должен ещё и выступить.
Выскажет свои "соображения" по поводу туризма.
Все будут с интересом слушать, о чем вещает сей мудрый муж.


eliza_liza 14 января 2017 | 19:32

shtirlitz77:
Аудитория там не та. Должны бы возмутиться, что ТАКОЕ будет докладывать на гайдаровском форуме. Это оксюморон, Вы же понимаете.)


shtirlitz77 14 января 2017 | 20:25

eliza_liza: "Это оксюморон, Вы же понимаете.)"

По тону моего коммента, я думаю, Вы это и заметили.


eliza_liza 14 января 2017 | 20:15

shtirlitz77:
Хотя, демонстрировали же Шарикова перед "высоким собранием" врачей.))


shtirlitz77 14 января 2017 | 20:43

eliza_liza: Вот диалог из комментариев к блогу Навального:

alena01
Зря вы так, Алексей...
Выступил он неплохо- https://youtu.be/YAkfA8KE60E
shtirlitz77
И слушатели достойные.





eliza_liza 14 января 2017 | 20:52

shtirlitz77:
Нет слов.)


kaa61xx 15 января 2017 | 00:09

eliza_liza: перед этим "собранием врачей" давно надо было представить путина, и лучше либеральных врачей заменить на прокурора из программы "Чистые руки".
Вот тогда началось бы интересное "кино". А демонстрация очередного шарикова - не смешно: ими целая Дума набита.


rus 13 января 2017 | 06:21

eliza_liza: ...быть одновременно и российским и украинским
каналом уже не получается...

Нацисты на марше!!!


kaa61xx 13 января 2017 | 23:29

eliza_liza: Говорить нужно не о запрете работы "Дождя" в Украине, а войне России, развязанной путиным и его подручным шойгу, с Украиной.
Нужно говорить, что путин преступник. Украина это финал его преступного пути.


irdo 14 января 2017 | 14:48

kaa61xx:
Говорить нужно не о запрете работы "Дождя" в Украине, а войне России, развязанной путиным и его подручным шойгу, с Украиной.
Нужно говорить, что путин преступник. Украина это финал его преступного пути.
=============
Вот это и становится самым трудном после многолетней телевизионной бомбежки российских умов.
Происходит привыкание,
будто так и надо.
Немецкие бюргеры тоже перестали через некоторое время замечать вокруг происходящее.
В советские времена удивлялись, как это враз сошел с ума немецкий народ.
Теперь наблюдаем воочию, как это происходит.
На себе.


patajhara 15 января 2017 | 02:06

irdo: В советские времена удивлялись, как это враз сошел с ума немецкий народ.
Справедливости ради....,они не знали, что в Германии был глубочайший кризис, люди умирали на улицах, а целые семьи кончали жизнь самоубийством... Дочь рассказала, сдавала курс истории, говорит, вот все пинают немецкий народ.......Так что нам ещё пока не до этого.


irdo 15 января 2017 | 02:56

patajhara:
В советские времена удивлялись, как это враз сошел с ума немецкий народ.
Справедливости ради....,они не знали, что в Германии был глубочайший кризис, люди умирали на улицах,
=============
И сейчас умирают, замерзают.
Только стараются не замечать.
Так что не знаю, когда нам станет до этого.
Когда лично каждого коснется?
А пока можно и не заметить.
Особенно, если и не хочется.
Ведь, не сжигают же пока..., а только сажают и пытают.
Но опять же не всех, а каких-то там дадиных.
Не так ли?


inna2101 14 января 2017 | 21:12

eliza_liza: пожалуй, соглашусь с Муждабаевым.


ymnikymnik 13 января 2017 | 01:23

Главы ДНР и ЛНР договорились не будут размещать оружие на космосе. Новости дня


tverboul 13 января 2017 | 08:34

ymnikymnik:
Альфовцам Центавра можно расслабиться - шпана из ДНР/ЛНР не прилетит к ним с кастетами, плюя семки.


sulfacyl 13 января 2017 | 08:40

Если так дело пойдет, то могут и надувные подводные лодки запретить, на.
Тогда и "бузина" в огороде не поможет.
Останется только языка брать и лететь с ним точно до середины Днепра.


bezlunniy 13 января 2017 | 08:03

"Интердевочка" ниже плинтуса по уровню правды. Показан несуществующий практически гламур и не показана реальная грязь, когда за деньги с ней будет делать что угодно толпа уголовников, а не галантные иностранцы. Полнейшая зависимость (естественно, на уровне расплаты телом и доходом - кому что) от сутенеров, КГБшников, криминала и прочей мрази вокруг. Самостоятельности, мужественности, правдивости там нет и не может быть практически по определению - проститутка является совершенно бесправной фигурой на самом дне криминального мира. Хорошо бы уважаемому Дмитрию Львовичу вновь вернутся к этой теме и сказать правду.


patajhara 15 января 2017 | 02:27

bezlunniy: Кажется "Интердевочка" про советское время, в те времена было много всего посчитано в криминальном мире. Знаменитая фраза одного известного сыщика "Я знаю всех, кто может ограбить, и всех кого могут ограбить." При каждой интуристовской гостинице был штат подобных девочек. А по подробному докладу с места убийства некоторые сыщики знали, кто убил.


don_ballon 15 января 2017 | 02:54

bezlunniy: "Интердевочка" вышла ещё в советские ханжеские времена. какие претензхии к правде жизни? Цензура была ещё жива-живёхонька.
Валютные проститутки на то и валютные, что обслуживали за доллары, марки и франки, которых быть не могло у "толпы уголовников" в то время. Конечно, проститутки не ангелы небесные, но их услуги лишь порождение спроса. Спроса ну очень морально высоких "юзеров". Кто грязнее-эти юзеры, или дамы лёгонького поведения, большой вопрос. И уж совершенно точно проститутки класса "люкс" не являются дном криминального мира, который вы, очевидно, только по книжкам представляете. Сюжет "Интердевочки", в плане брака проститутки и иностранца, вовсе не литературный, так бывало и многократно бывало, ведь элитарные шлюхи замечательно красивы, по определению, обладают шармом, а зачастую и умны. Да и с высшим образованием немало. Ну, а мелодраматический конец фильма был неизбежен. Не мог же автор показать счастливую судьбу профессионалки в благополучной Швеции. Это послужило бы рекламой для одних, и поводом половить ведьм для других. Обращение же к Быкову "сказать правду" позабавило. Слушайте, ну он же примерный семьянин и знает этих дам опосредованно. Хотите голую правду-нырните сами в пучину порока. Сотка баксов найдётся?


ly4_sveta 15 января 2017 | 08:16

don_ballon: Сейчас даже валютных таких не осталось - одни шлюшки.
Все измельчало...


ly4_sveta 15 января 2017 | 08:28

bezlunniy: Это Вы о нынешнем состоянии дел, причем на самом низшем уровне. А в советское время были именно такие ,,дамы", для обслуживания определенного контингента. Они и сейчас есть, только очень измельчали, некоторые даже стали вести передачи на TV, но... Нет того блеска, яркости, изящества, ауры - ведь и у порока может быть очарование. А ныне - серость, невежество, примитивизм, короче - ,,шлюхи" безродные.


nicoletta 15 января 2017 | 18:26

ly4_sveta: "А ныне - серость, невежество, примитивизм, короче - ,,шлюхи" безродные."

Прочитав эти слова, я подумала, что Вы написали о депутатках госдуры .



poltava2016 13 января 2017 | 08:04

Две вещи несовместные:
Алкоголизм – учительство.
А вот гаранты местные
Достойны совместительства.
Все ищут ныне нового,
И чтоб не меньше пил.
К чему искать толкового…
Ведь и такой был мил.


poltava2016 13 января 2017 | 08:29

Еще Божена породит
Тут человека нового.
То будет редкий индивид,
Возможно даже троглодит,
И станет он основою
Для новой общности людей,
Во имя правильных идей…


poltava2016 13 января 2017 | 08:43

Не дай вам Бог, узнает Ксюша,
То даже детям тошно станет.
Она вам вывернет всю душу
И все что можно позабанет...


(комментарий скрыт)

13 января 2017 | 12:44

ochlocrat: Да, Шаламов был троцкистом
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Не только троцкистом. Но и коллаборационистом-гитлеристом.
А все тлетворное влияние дружков пастернака-мендел...ма.
В трудовых лагерях Сталина - Гинзбурги, Мандельштамы и прочие бабели пользу Родине приносили реальную.


sulfacyl 14 января 2017 | 07:22

lev_scha: В трудовых лагерях Сталина - Гинзбурги, Мандельштамы и прочие бабели пользу Родине приносили реальную.
=================================
Конгениально "Вша", хватит отсиживаться в кустах, а то соратники по разуму, могут подумать, что "Вша" не настоящая, а какая-то левая, или, что еще хуже, вообще гнида позорная, и усатый упырь никогда не воскреснет.


malgorzata 13 января 2017 | 12:54

ochlocrat: У Шаламова кроме поэзии и рассказов есть эссе, где он сам, для того, чтобы в дальнейшем ему не приписывали лишнего, анализирует свою прозу. Для него речь шла исключительно о разоблачении сущности режима. В эссе он говорит об этом много раз.
Разумеется, можно трактовать его иначе, можно даже противоположно смыслу, заложенному в его прозе. Иногда Дмитрий Львович в качестве критика выступает как абсолютный постмодернист: каждое явление может трактоваться, как угодно, и получить любой смысл, главное, чтобы интеллектуально он был более или менее мотивирован. Согласна, но для меня желательно все-таки более, чем менее.


malgorzata 14 января 2017 | 12:29

Вчера писала по старым впечатлениям, сегодня послушала последние 15 минут, про Шаламова. Дмитрий Львович повторил положения самого Шаламова из его рассказов и эссе. Не очерковость прозы, "интеллигенция ничего не должна" и т.д. Собственно, анализа не было, было повторение выводов Шаламова, в том числе и о его собственной поэтике. Но странно, что был опущен один пункт. Впрочем, не странно. "Каждый мой рассказ - это пощечина сталинизму". Нет и развития этого тезиса, сформулированного много раз в эссе и письмах, например, в письме к Фриде Вигдоровой. Дмитрий Львович редко меняет свои взгляды и конспекты. По-прежнему главная его мысль - кризис человека как проекта, "человек - трусливое, циничное животное". Сегодня, взглянув в начало страницы, я готова к нему присоединиться. Иногда подлости и низости человека, в самом деле, не бывает границ. Но что касается Шаламова, то он написал не только об этом.


sergio_2 14 января 2017 | 17:46

malgorzata: Сегодня, взглянув в начало страницы, я готова к нему присоединиться.
==============
Не так уж много вариантов, куда можно присоединиться. Мне видится три :
1. Шаламов и его позиция --давать подлости пощечины
2. присоединиться к подлости
3. присоединится к тем, кто наблюдает за подлостью и Шаламовыми. Тоже наблюдать.


kaa61xx 14 января 2017 | 18:15

malgorzata: Самое важное, что Шаламов выжил в Аду и рассказал про рукотворный Ад. Выжила и рассказала о Крутом Аде Евгения Гинзбург, рассказал Георгий Жжёнов, который отсидел за два "захода" 11 лет.
Шаламов:
""В лагере есть много такого, чего не должен видеть человек. Но видеть дно жизни — еще не самое страшное. Самое страшное — это когда это самое дно человек начинает — навсегда чувствовать в своей собственной жизни, когда его моральные мерки заимствуются из лагерного опыта, когда мораль блатарей применяется в вольной жизни. Когда ум человека не только служит для оправдания этих лагерных чувств, но служит самим этим чувствам. Я знаю много интеллигентов — да и не только интеллигентов, — которые именно блатные границы сделали тайными границами своего поведения на воле. В сражении этих людей с лагерем одержал победу лагерь".
"Принцип моего века, моего личного существования, всей жизни моей, вывод из моего личного опыта, правило, усвоенное этим опытом, может быть выражено в немногих словах. Сначала нужно возвратить пощечины и только во вторую очередь — подаяния. Помнить зло раньше добра. Помнить все хорошее — сто лет, а все плохое — двести. Этим я и отличаюсь от всех русских гуманистов девятнадцатого и двадцатого века".
"Мы научились понимать людей, предвидеть их поступки, разгадывать их. Мы поняли — это было самое главное, — что наше знание людей ничего не дает нам в жизни полезного. Что толку в том, что я понимаю, чувствую, разгадываю, предвижу поступки другого человека? Ведь своего-то поведения по отношению к нему я изменить не могу, я не буду доносить на такого же заключенного, как я сам, чем бы он ни занимался".


malgorzata 14 января 2017 | 18:49

kaa61xx: Понимаете, почему важно его корректно интерпретировать, все то же, о чем мы с Вами говорили. Иначе сначала получится, что Шаламов ницшеанец (это уже было сказано), потом, что это модерн, а модерн, как известно, по Дмитрию Львовичу, дедушка Ленин и, извините за выражение, Сталин в первые годы его правления, пока он не испортил модерн.


kaa61xx 15 января 2017 | 00:37

malgorzata: Не понимаю, зачем нужно квалифицировать Шаламова? Он совершенно особый случай. Он не течение, не продолжение, не ветвь. Больше того, думаю, мы не имеем права пристально всматриваться в книги Шаламова, как критики-литературоведы. Как больно смотреть на солнце, так же опасно смотреть в «слепящую тьму». Или точнее сказать воспринимать эмоционально правильнее, чем говорить о ницшеанстве бывшего троцкиста Шаламова.
Дедушка Ленин это пример беспринципного лживого кровавого политика.
Где тут "модернизм" ? Обещание "Землю - крестьянам" Ленин украл у меньшивиков. А у России он украл будущее. Ещё более лукавым был убийца сталин. Оба они были ограниченные упёртые фанатики. Они дали миру урок, и мир понял, что такое "социализм со сталинскими усами".
А мы (Россия) всё ждём, когда по телевизору объявят коммунизм и равенство.
""И пусть никто не уйдёт обиженным". То есть, все будут уничтожены.


malgorzata 15 января 2017 | 12:14

kaa61xx:"Больше того, думаю, мы не имеем права пристально всматриваться в книги Шаламова, как критики-литературоведы."
Блестяще! Подписываюсь под каждым словом.


(комментарий скрыт)

malgorzata 15 января 2017 | 20:30

kaa61xx:Я не договорила Вам про Достоевского. Анализируя Достоевского, ДЛ вдохновляется Набоковым. Если у Вас под рукой есть его лекции по русской литературе - посмотрите главу "Федор Достоевский". Требование "описаний природы" как раз оттуда. Набоков блестящий литературовед, но как только дело доходит до Достоевского, он становится филистером. Требует "достоверности", "удовольствия", начинает саркастически констатировать психические отклонения у героев Достоевского (Мышкин - эпилепсия, "Ставрогин - случай нравственной неполноценности, Рогожин - жертва эротомании, Раскольников - случай временного помутнения рассудка, Иван Карамазов - еще один ненормальный". И больше - ни-че-го у Достоевского нет. Ответ ДЛ про князя Мышкина - оттуда.
Набоков, правда, признается: "Точно так же, как меня оставляет равнодушным музыка, к моему сожалению, я равнодушен к Достоевскому-пророку". Да, как же равнодушен? Разделал его под орех только за то, что не принял специфику его художественного мира, и равнодушен? Если бы мы, вооружившись тем же методом, проанализировали "Приглашение на казнь", могу себе представить, какой бы был результат.
Теперь о Писареве. Дмитрий Львович стремительно перековывается из критика-постмодерниста в советского литературоведа и начинает громить бедного Онегина так, как если бы он был его соседом по лестничной площадке. Границы между персонажем и живым человеком нет. Следует ответ об Онегине в духе вульгарного социологизма русской и советской критики. Жаль, что Набоков не написал о Писареве. Но по главе о Чернышевском из "Дара" можно себе представить. В оценке Писарева я предпочла бы, чтобы ДЛ ориентировался на Набокова. Но, увы.
Вспомнила, о Чернышевском ведь тоже вскользь была речь. Пока, в память о былом, что-то неопределенно- положительное.


kaa61xx 15 января 2017 | 20:46

malgorzata: Считаю для себя "Приглашение на казнь", наряду с "Другими берегами", самой лучшей книгой Набокова (из тех, что прочитал), но взгляды Набокова-литературоведа настораживают, как отношение Толстого Льва к Шекспиру. Сочинитель и исследователь, чаще всего разные таланты.
Не могу понять, как русского человека, или любого другого, не трогают герои Достоевского - для меня это непостижимо. Хотя, как мы понимаем, Достоевский главный русский писатель у образованных читателей Европы и Америки.
Странно, что Советского Союза нет 25 лет и советской власти нет, а "советский литературовед" есть. Хотя сознание изменяется не быстро и не у всех.
Интересно узнать Ваше мнение о Гайто Газданове. В свое время его "Вечер у Клэр" очень тронул меня не только историей, а великолепным русским языком. Д.Л. в своих размышлениях отозвался о Газданове очень позитивно.


malgorzata 15 января 2017 | 20:50

kaa61xx: Саша, вижу Ваш пост, но, может быть, завтра.


malgorzata 16 января 2017 | 11:56

kaa61xx:Газданов, по-моему, очень талантливый, но не состоявшийся писатель. Ощущение жизни в вакууме. Опять-таки большое спасибо русскому модерну и лично "Ильичу".


malgorzata 15 января 2017 | 20:47

malgorzata: Забыла про Генри Миллера и Хармса. Теоретически такие исследования возможны, работы о влиянии на Миллера сюрреализма есть, о связи обериутов с европейскими сюрреалистами тоже (Жаккар, зав. кафедрой славянской филологии в Женевском университете писал об этом).


kaa61xx 16 января 2017 | 01:21

malgorzata: Подумал не о сюрреализме Хармса, а о том, что Вы назвали "биологизмом в духе Дэвида Лоуренса". И любовник леди Чаттерли Хармс с его серьёзным увлечением сексом, сравнимый с героями "Тропика Рака"
***
Перевод Анны Ахматовой стихотворения Леопарди "Бесконечность" (1819) напоминает стиль Бродского

Всегда был мил мне этот холм пустынный
И изгородь, отнявшая у взгляда
Большую часть по краю горизонта.
Но, сидя здесь и глядя вдаль, пространства
Бескрайние за ними, и молчанье
Неведомое, и покой глубокий
Я представляю в мыслях; оттого
Почти в испуге сердце. И когда
Услышу ветерка в деревьях шелест,
Я с этим шумом сравниваю то
Молчанье бесконечное: и вечность,
И умершие года времена,
И нынешнее, звучное, живое,
Приходят мне на ум. И среди этой
Безмерности все мысли исчезают,
И сладостно тонуть мне в этом море.

И новый перевод "Бесконечности" выполненный Татьяной Стамовой


БЕСКОНЕЧНОСТЬ

Всегда мне милым был пустынный холм
И изгородь, что горизонт последний
У взгляда забрала. Сижу, смотрю –
И бесконечные за ней пространства,
Молчанья неземные, глубочайший
Покой объемлю мыслью – странный холод
Подходит к сердцу. И когда в траве
И в кронах с шумом пробегает ветер,
Я то молчанье дальнее сличая
С сим близким гласом, постигаю вечность,
И время мертвое, и этот миг
Живой, и звук его. И посреди
Безмерности так тонет мысль моя,
И сладко мне крушенье в этом море.


malgorzata 16 января 2017 | 11:15

kaa61xx: Об эротических мотивах у Хармса писали многие, но мне кажется, исследовать типологическую связь с Генри Миллером затруднительно. Подавленная эротика Хармса как объект исследования гораздо интереснее.
Леопарди Ахматова переводила вместе с Найманом. На Бродского немножко похоже по типу сдвинутой цезуры.


(комментарий скрыт)

irdo 16 января 2017 | 18:28

kaa61xx:
Перевод Анны Ахматовой стихотворения Леопарди "Бесконечность" (1819) напоминает стиль Бродского

Всегда был мил мне этот холм пустынный
И изгородь, отнявшая у взгляда
Большую часть по краю горизонта.
===================
Бесконечность

И день и ночь шумит угрюмо,
И день и ночь на берегу
Я бесконечность стерегу
Средь свиста, грохота и шума.

Когда ж зеркальность тишины
Сулит обманную беспечность,
Сквозит двойная бесконечность
Из отражённой глубины.
1903
М.Волошин


kaa61xx 16 января 2017 | 19:20

irdo: Галина, спасибо за бесконечную красоту мира Волошина !!


irdo 17 января 2017 | 00:16

kaa61xx:
спасибо за бесконечную красоту мира Волошина !!
===========
Я к Волошину сильно не равнодушна.


kaa61xx 17 января 2017 | 01:36

irdo:
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

Одни восстали из подполий,
Из ссылок, фабрик, рудников,
Отравленные темной волей
И горьким дымом городов.

Другие - из рядов военных,
Дворянских разоренных гнезд,
Где проводили на погост
Отцов и братьев убиенных.

В одних доселе не потух
Хмель незапамятных пожаров,
И жив степной, разгульный дух
И Разиных, и Кудеяров.

В других - лишенных всех корней -
Тлетворный дух столицы Невской:
Толстой и Чехов, Достоевский -
Надрыв и смута наших дней.

Одни возносят на плакатах
Свой бред о буржуазном зле,
О светлых пролетариатах,
Мещанском рае на земле...

В других весь цвет, вся гниль империй,
Всё золото, весь тлен идей,
Блеск всех великих фетишей
И всех научных суеверий.

Одни идут освобождать
Москву и вновь сковать Россию,
Другие, разнуздав стихию,
Хотят весь мир пересоздать.

В тех и в других война вдохнула
Гнев, жадность, мрачный хмель разгула,
А вслед героям и вождям
Крадется хищник стаей жадной,
Чтоб мощь России неоглядной
Pазмыкать и продать врагам:

Cгноить ее пшеницы груды,
Ее бесчестить небеса,
Пожрать богатства, сжечь леса
И высосать моря и руды.

И не смолкает грохот битв
По всем просторам южной степи
Средь золотых великолепий
Конями вытоптанных жнитв.

И там и здесь между рядами
Звучит один и тот же глас:
"Кто не за нас - тот против нас.
Нет безразличных: правда с нами".

А я стою один меж них
В ревущем пламени и дыме
И всеми силами своими
Молюсь за тех и за других.

1919


irdo 17 января 2017 | 02:06

kaa61xx:
А я стою один меж них
В ревущем пламени и дыме
И всеми силами своими
Молюсь за тех и за других.
=======================
Они пройдут -- расплавленные годы
Народных бурь и мятежей:
Вчерашний раб, усталый от свободы,--
Возропщет, требуя цепей.
Построит вновь казармы и остроги,
Воздвигнет сломанный престол,
А сам уйдет молчать в свои берлоги,
Работать на полях, как вол.
И, отрезвясь от крови и угара,
Цареву радуясь бичу,
От угольев погасшего пожара
Затеплит ярую свечу.
Молитесь же, терпите же, примите ж
На плечи -- крест, на выю -- трон.
На дне души гудит подводный Китеж --
Наш неосуществленный сон!


16 января 2017 | 00:57

malgorzata: Я не договорила Вам про Достоевского.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Да, Маргарита, не договорила.
Почему ты не договариваешь о том - кто именно пытается "развенчать" Нашего Фёдора Михайловича.
Один Гроссман в своей никчемной Жизни и судьбе поместил портрет Фёдора Михайловича в кабинет Гитлера на самое видное место.
Другой Гроссман - "исследователь Достоевского" - утверждает что обвинение Бейлиса в ритуальном жертвоприношении состоялось благодаря вопросу Лизет Хохлаковой и утвердительному ответу Алеши Карамазова.
Чубайс готов физически растерзать Нашего Фёдора Михайловича.
Набоков до роковой женитьбе на Вере Слоним восторгался Достоевским. Но после - пришлось отрабатывать по субботам, в шаббат безбедную жизнь в Америке.

Для Русских Людей Достоевский - Бог, Его Великое Пятикнижие - Наша Библия.
Дневник Писателя - Наше священное писание.
А гроссманы как Сэмэн Тыкман дулю крутят проходя мимо Православного храма и Достоевского.


kaa61xx 16 января 2017 | 04:43

malgorzata: Открыл лекцию Набокова и читаю (сразу за хорошей цитатой из Белинского: " Я испытываю чувство некоторой неловкости, говоря о Достоевском. В своих лекциях я обычно смотрю на литературу под единственным интересным мне углом, то есть как на явление мирового искусства и проявление личного таланта. С этой точки зрения Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей. В "Преступлении и наказании" Раскольников неизвестно почему убивает старуху-процентщицу и ее сестру".
Очень интересное "открытие" - почему Раскольников решает улучшить мир, убив вредную старушку-процентщицу. А в школе очень доходчиво объясняют причину и все знают "Тварь ли я дрожащая или право имею…" и вот отрывок признания Родиона:
" — Угадай, — проговорил он с прежнею искривленною и бессильною улыбкой.
Точно конвульсии пробежали по всему ее телу.
— Да вы… меня… что же вы меня так… пугаете? — проговорила она, улыбаясь как ребенок.
— Стало быть, я с ним приятель большой… коли знаю, — продолжал Раскольников, неотступно продолжая смотреть в ее лицо, точно уже был не в силах отвести глаз, — он Лизавету эту… убить не хотел… Он ее… убил нечаянно… Он старуху убить хотел… когда она была одна… и пришел… А тут вошла Лизавета… Он тут… и ее убил.
Прошла еще ужасная минута. Оба все глядели друг на друга.
— Так не можешь угадать-то? — спросил он вдруг, с тем ощущением, как бы бросался вниз с колокольни.
— Н-нет, — чуть слышно прошептала Соня.
— Погляди-ка хорошенько...
Ужас ее вдруг сообщился и ему: точно такой же испуг показался и в его лице, точно так же и он стал смотреть на нее, и почти даже с тою же детскою улыбкой.
— Угадала? — прошептал он наконец.
— Господи! — вырвался ужасный вопль из груди ее. Бессильно упала она на постель, лицом в подушки. Но через мгновение быстро приподнялась, быстро придвинулась к нему, схватила его за обе руки и, крепко сжимая их, как в тисках, тонкими своими пальцами, стала опять неподвижно, точно приклеившись, смотреть в его лицо. Этим последним, отчаянным взглядом она хотела высмотреть и уловить хоть какую-нибудь последнюю себе надежду. Но надежды не было; сомнения не оставалось никакого; все было так!"
А вот ответ на вопрос почему Набокова и Быкова не трогает человечность Сони: не верят они, что редко, но такие люди бывают. Они живут среди выгодоприобретателей.
" Потом я узнал, Соня, что если ждать, пока все станут умными, то слишком уж долго будет… Потом я еще узнал, что никогда этого и не будет, что не переменятся люди, и не переделать их никому, и труда не стоит тратить! Да, это так! Это их закон… Закон, Соня! Это так!.. И я теперь знаю, Соня, что кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелин! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет! Только слепой не разглядит!"
И юмор Достоевского
"если убедить человека логически, что, в сущности, ему не о чем плакать, то он перестанет плакать. Это ясно. А ваше убеждение, что не перестанет?
— Слишком легко тогда было бы жить, — ответил Раскольников.
— Позвольте, позвольте; конечно, Катерине Ивановне довольно трудно понять; но известно ли вам, что в Париже уже происходили серьезные опыты относительно возможности излечивать сумасшедших, действуя одним только логическим убеждением? Один там профессор, недавно умерший, ученый серьезный, вообразил, что так можно лечить. Основная идея его, что особенного расстройства в организме у сумасшедших нет, а что сумасшествие есть, так сказать, логическая ошибка, ошибка в суждении, неправильный взгляд на вещи. Он постепенно опровергал больного и, представьте себе, достигал, говорят, результатов! Но так как при этом он употреблял и ду’ши, то результаты этого лечения подвергаются, конечно, сомнению… По крайней мере, так кажется…"
Хотел прочитать Набокова, а стал читать "Преступление" и не оторваться.
Может быть Вы со мной не согласитесь, но Достоевский писал мощно, как взлетающая ракета, а, например, обожаемые братья Стругацкие напоминают самодельный планер из Дома пионеров. Хотя идеи они обдумывали важные.


kaa61xx 16 января 2017 | 05:47

Добрался до таких "мыслей" Набокова:
" Интересно проследить литературную родословную его героев. Его любимец, герой древнерусского фольклора Иванушка-дурачок, которого братья считают бестолковым придурком, на самом деле дьявольски изворотлив. Совершенно бессовестный, непоэтичный и малопривлекательный тип, олицетворяющий тайное торжество коварства над силой и могуществом, Иванушка-дурачок, сын своего народа, пережившего столько несчастий, что с лихвой хватило бы на десяток других народов, как ни странно - прототип князя Мышкина, главного героя романа Достоевского "Идиот", положительного, чистого, невинного дурачка, источающего смирение, самоотречение и душевный мир. У князя Мышкина, в свою очередь, есть внук, недавно созданный современным советским писателем Михаилом Зощенко, - тип бодрого дебила, живущего на задворках полицейского тоталитарного государства, где слабоумие стало последним прибежищем человека.
Безвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства - всем этим восхищаться нелегко.
Мне претит, как его герои "через грех приходят ко Христу", или, по выражению Бунина, эта манера Достоевского "совать Христа где надо и не надо". Точно так же, как меня оставляет равнодушным музыка, к моему сожалению, я равнодушен к Достоевскому-пророку. Лучшим, что он написал, мне кажется "Двойник".
Для меня это ошибочные умозаключения: Князь Мышкин не Иван Дурак, и Фрейд вставлен неуместно, и вкуса у Достоевского не меньше, чем у Толстого с его "Анной Карениной". "Двойник", конечно, не очень удачная повесть. Для меня самыми важными остаются "Белые ночи", "Униженные и оскорблённые", "Преступление и наказание", "Кроткая", "Идиот", "Сон смешного человека", "Бесы".
***
И ещё откровенная глупость :
" Сомнительно, можно ли всерьез говорить о "реализме" или "человеческом опыте" писателя, создавшего целую галерею неврастеников и душевнобольных. Кроме всего прочего, у героев Достоевского есть еще одна удивительная черта: на протяжении всей книги они не меняются. В самом начале повествования мы встречаемся с совершенно сложившимися характерами, такими они и остаются, без особых перемен, как бы ни менялись обстоятельства. Например, в случае с Раскольниковым в "Преступлении и наказании" мы видим, как человек приходит к возможности гармонии с внешним миром, что, впрочем, проявляется только внешне, внутренне Раскольников мало меняется, а остальные герои Достоевского и того меньше. Единственное, что развивается в книге, находится в движении, внезапно сворачивает, отклоняется в сторону, захватывая в свой водоворот все новых героев и новые обстоятельства, - это интрига. Раз и навсегда условимся, что Достоевский - прежде всего автор детективных романов"
***
Так можно писать в жёлтой прессе, а не в лекции о Достоевском.


kaa61xx 16 января 2017 | 05:56

И ещё "плохой" отрывок Набокова: о сцене с чтением Нового завета в "Преступлении" : " Я полагаю, что ни великий художник, ни великий моралист, ни истинный христианин, ни настоящий философ, ни поэт, ни социолог не свели бы воедино, соединив в одном порыве фальшивого красноречия, убийцу - с кем же? - с несчастной проституткой, склонив их столь разные головы над священной книгой. Христианский Бог, как его понимают те, кто верует в христианского Бога, простил блудницу девятнадцать столетий назад. Убийцу же следовало бы прежде всего показать врачу. Их невозможно сравнивать. Жестокое и бессмысленное преступление Раскольникова и отдаленно не походит на участь девушки, которая, торгуя своим телом, теряет честь. Убийца и блудница за чтением Священного Писания - что за вздор! Здесь нет никакой художественно оправданной связи. Есть лишь случайная связь, как в романах ужасов и сентиментальных романах. Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности".
Может быть Набоков не читал "Новый завет" ? Там есть прощённая грешница ("Кто без греха?") , есть Мария Магдалина - ученица Христа, есть и прощённый Христом убийца, распятый рядом с ним.
Не понимаю, ЗАЧЕМ Набоков ЭТО написал.


malgorzata 16 января 2017 | 11:41

kaa61xx:"Так можно писать в жёлтой прессе, а не в лекции о Достоевском."
Много говорено об этих "вкусовых провалах" у Достоевского. Ну да, если выбросить язык и философию, останется мелодрама, анекдот и криминальная сводка. Но кто же так делает? Давайте выбросим язык и философию у Гете. Что будет в сухом остатке? Мелодрама и судебный очерк. Плюс психически неуравновешенный Фауст с видениями.


nata_lia 16 января 2017 | 13:30

malgorzata:

// Много говорено об этих "вкусовых провалах" у Достоевского//

Здравствуйте дорогая Марго! Замучила уже Вас, наверное, адресуя Вам претензии к Дмитрию Львовичу. Но когда он начинает говорить о тех, кого не любит, а для меня они так много значат, - это сплошное расстройство. Ну не любит он Достоевского. Поэтому задавать ему вопросы о героях Достоевского– всё равно, что спрашивать его о Довлатове. Обязательно услышишь что-нибудь неприятное.
Согласно Быкову, Достоевский, будучи сам больным человеком, может создавать только образы больных людей. И Раскольников, и Мышкин, и Карамазовы – это просто больные люди, это патология.

Да, здоровым, румяным людям, у которых всё в порядке, Достоевский предпочитает людей не от мира сего и показывает их в предельных ситуациях. Любого человека, осененного какой-либо идеей, можно считать больным. Но Достоевский их изображал не ради истории болезни. На мой взгляд, все его герои являются предупреждением нам, людям. Умный, симпатичный интеллигент Раскольников – грабитель и убийца, Иван Карамазов – инквизитор, страдальцы за народное дело – бесы.

В чем идея Раскольникова? - кто выступает в роли благодетеля человечества, должен быть готов на пролитие крови. Главная мысль романа – опасность фанатичных идей. Ведь идеологией Раскольникова можно оправдать всё. Отличие Раскольникова от героев, право имеющих и равнодушно переступающих через неизбежные жертвы, в том, что у него ещё есть остатки совести. «Совесть – вот та преграда, на которую наталкивается его теория».

Дальше ДЛ называет Мышкина. Ну этот явно больной и вообще идиот. Историю Мышкина тоже можно рассматривать как историю болезни. На самом деле в Мышкине Достоевский хотел выразить свое стремление к идеалу. А идеалом для него был Христос. Вот Мышкин и является земным воплощением Христа, никаким не больным и не идиотом. Он тоже человек не от мира сего, как и все значимые герои Достоевского. Естественно он не может жить с обычными земными порочными людьми. Они считают его идиотом, но от встречи с ним в их жизни что-то меняется – в душе что-то происходит.

ДЛ, Набоков не любят Достоевского. Но что делать? А я люблю. Мне интересны именно такие люди, не похожие на других, странные, нелинейные. Они всё время на пределе, на краю пытаются осмыслить и себя, и окружающих. С такими людьми тяжело, но без них вообще болото.

Получился у меня, конечно, сумбур. Простите. Хочется много сказать, нервничаю, потому что понятно, что каждый остается при своем мнении. Даже не в этом дело, а просто мне всегда обидно, когда моих любимцев уж совсем принижают


shkolniza 16 января 2017 | 13:56

nata_lia: Умный, симпатичный интеллигент Раскольников – грабитель и убийца, Иван Карамазов – инквизитор, страдальцы за народное дело – бесы.
=================================================
Это не предупреждение, это гений, парадоксов друг.:)


nata_lia 16 января 2017 | 15:06

shkolniza:

//это гений, парадоксов друг//

Это точно. Вы правы (как всегда?)
У кого-то прочитала, не помню. Что книги Достоевского – это страшный крик в ночи, от которого люди проснулись и до сих пор не могут заснуть


shkolniza 16 января 2017 | 15:41

nata_lia: Нет, не права.:) Это всего лишь версия - Ваша и моя. Одна на двоих.:))
У Мандельштама Лермонтов мучитель наш, а ведь
сие очень ложится именно на Достоевского.:) Читать его можно/нужно, в пору избытка душевных сил,
а второй виток - когнитивный, мировоззренческий. Избыть и закрыть, и быть благодарным за многие уроки жизни.:) Всё. По мне он писатель в известном смысле "возрастной" со всеми несовершенствами письма, которые и делают его бесценным Достоевским и о которого кто только не точил профессиональные зубы.:) На самом деле есть ли в отечественной литературе писатель, с кем в общий ряд больше
ничьё имя не написать через запятую?:)


16 января 2017 | 17:57

shkolniza: На самом деле есть ли в отечественной литературе писатель, с кем в общий ряд больше
ничьё имя не написать через запятую?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Спасибо Вам, Галина, дорогая воспитанница Института благородных девиц!
Не только через запятую недопустимо, но и на одной странице Фёдора Михайловича нельзя ни с кем поминать всуе. И не только в отечественной - но и в мировой. Можно и нужно только вместе с Александром Сергеевичем, тоже Нашим Всё. И с Чеховым.

Вы знаете, Галина, мне кажется, я сделал открытие в Литературе. Достоевский и Чехов, Неточка Незванова и Моя жизнь, Три года, Рассказ неизвестного человека.
Чехов хотел удочерить Неточку, стать преемником Фёдора Михайловича. Заметьте, Галина, Антон Павлович тоже никогда не упоминал имя Достоевского всуе. Ни в своей Литературной Табели о рангах, чрезвычайно редко в произведениях и письмах.
Болезнь Чехова вынудила его завершить Рассказ неизвестного человека просьбой удочерить девочку - Неточку Незванову. Так как сам Неизвестный человек - Чехов - знал о своей скорой неминуемой смерти.
Таким образом Чехов просил всех нас - Русских людей - не забыть, помнить о Нашем Великом Предназначении!
Просил всех нас стать отцами и матерями Неточки!
Как Вы полагаете, Галина, есть в этой идее хоть капля достоверности?
Чувствуете ли Вы себя мамой Неточки?


shkolniza 16 января 2017 | 18:23

lev_scha: Нет, не чувствую. Боже упаси. Но и судией
ей тоже ни за что не стану. Не знаю, как по части открытия, рассматриваю Вашу зарисовку как сюжет
в сюжете.:) Тема отношения к падшей женщине у Достоевского и Чехова. :) Кстати, Вы не упомянули "Слова, слова и слова". Ну, так в этом отношении они расходятся вполне ожидаемо - именно как Достоевский и Чехов.:)


malgorzata 16 января 2017 | 17:01

nata_lia: О Достоевском у нас написано очень много, и, казалось бы, главное сказано. Тем не менее, существует еще огромная не исследованная сторона. Как это сделано? Как из анекдота и детективного сюжета получается то, что стало выдающимся явлением мировой философской и религиозной мысли? С философией у Достоевского определились, с поэтикой нет. О выдающейся работе Бахтина я не говорю - Бахтин литературовед-философ. Но Достоевский дает безграничные возможности для структурных исследований. Дмитрий Львович мог бы тоже поучаствовать. "Гамлета" он прекрасно разобрал. Вероятно, его останавливает то же, что и Набокова (я ниже написала).
Наташенька, как Вы себя чувствуете?


nata_lia 16 января 2017 | 17:39

malgorzata:

Спасибо, милая Марго! Нормально всё, не волнуйтесь обо мне. Хотя мне приятно, что волнуетесь


malgorzata 16 января 2017 | 18:05

nata_lia: Волнуюсь очень.
Я Вам не написала, что Ваши мысли о Достоевском мне кажутся очень убедительными.


nata_lia 16 января 2017 | 19:07

malgorzata:

//Волнуюсь очень//

Спасибо и за меня , и за Достоевского


malgorzata 16 января 2017 | 19:11

nata_lia: Убежала. Пока! :-)


irdo 16 января 2017 | 18:46

nata_lia:
Согласно Быкову, Достоевский, будучи сам больным человеком, может создавать только образы больных людей. И Раскольников, и Мышкин, и Карамазовы – это просто больные люди, это патология.
================
Не вовлекаясь в высокие материи творчества, предлагаю задуматься,
а почему до сих пор типажи вроде князя Мышкина в РФ подразумеваются по умолчанию идиотами?
Чем честнее, чем бескорыстней, тем более идиот и поэтому подлежит всеобщей обструкции.
Самый яркий публичный пример Новодворской.
Про Явлинского уж и не напоминаю, зная, что он Вас раздражает, как и большинство россиян своей "белоснежностью", не желанием опускаться на обывательский уровень демагогии и создавать тактические союзы с нечистоплотными людьми ради высокой цели.

А Быков просто идет в фарваторе обывательского мнения.
ИМХО


(комментарий скрыт)

shkolniza 16 января 2017 | 19:10

Зная Ваше расположение к этим политикам, которое частично и я разделяю, хочу подчеркнуть - обидеть не хотела.


alex321 17 января 2017 | 10:49

shkolniza: Явлинского - это что-то с чем-то.:)))
==========
Справедливости ради нужно заметить, что Явлинского называли "грустным клоуном", что совсем не эквивалентно "идиоту", но в том же семантическом поле.


shkolniza 17 января 2017 | 12:48

alex321: Моё возражение касалось не столько характеристики самого феномена общественного прессинга с элементами стандартизации, в России в своё время возведённого почти в государственную идеологию и почившего в бозе с уходом пионеров/комсомольцев. Что здесь эвристического? Я резко против подобной редукции образа Идиота. В политике идиоты не от сущности, а от лукавого. И уж если притягивать за уши её представителей, то начинать надо не с Явлинского, а с Жириновского, например.
Но заход Ирдо зиждется на благорасположении к Новодворской-Явлинскому, что по моим представлениям, не может быть основанием для утилизации образа Идиота Достоевского. Вот так.:)


alex321 17 января 2017 | 12:58

shkolniza: а с Жириновского, например.
===========
Мне эта мысль представляется странной. Жириновский, скорее, Гамлет, притворяющийся сумасшедшим, чтобы прийти к своей цели.


shkolniza 17 января 2017 | 13:23

alex321: Жириновский продажная с-ка. Что здесь обсуждать? Однако я-то затащила его в тему клоунского "идиотизма" в ответ на Ваш комментарий
и попытку Ирдо приподнять милых её сердцу политиков до уровня образа Достоевского. Это есть манипуляция одним отдельно взятым критерием - непохожести.


alex321 17 января 2017 | 14:24

shkolniza: манипуляция одним отдельно взятым критерием - непохожести.
=========
Не совсем. Критериев 2: непохожесть и маргинальность. И утверждение, что они на практике связаны однозначной связью.


shkolniza 17 января 2017 | 14:35

alex321: Ирдо: В России непохожих сразу
объявляют сумасшедшими еще с Чаадаева.
==============================================
По чём купила, по том и продаю.:) А уж про "честность и бескорыстие" в политике и вовсе юношеский идеализм. Впрочем мне симпатично последовательное расположение комментатора к этим персонам как таковое. Только Идиот Достоевского здесь ни при чём.


alex321 17 января 2017 | 16:26

shkolniza: А уж про "честность и бескорыстие" в политике и вовсе юношеский идеализм.
===========
Ну, Вы уж как-то очень полемично относитесь к этому вопросу. Это же правда, согласитесь, что честные и бескорыстные в политике могут быть только маргиналами. Но Вы то практически дошли до утверждения, что таковых там и быть не может. Но это ведь не вполне так?


shkolniza 17 января 2017 | 16:54

alex321: :) Совсем напротив - практиЦки не нахожу предмета обсуждения.:) "Не вполне", если честность понимать в максимально широком значении - верности слову при договорённостях/сделках и т.п. Однако в традиционном значении честность и в карьерном росте, и в эффективности весьма и весьма проблематична. Да что я Вам объясняю!:) А уж бескорыстие вообще не рассматриваю. Путь в политику и в политике жёстко зависит от соблюдения правил игры. Ой, не толкайте меня на тривиальности.:))


shkolniza 17 января 2017 | 13:26

alex321: Вашу попытку приподнять Жириновского
засчитываю, ибо она характеризует Вас.:) Ах, если бы целеполагание Жириновского и остальных политиков не исчерпывалось самизнаетечем, хорошая бы вышла драматургия...


alex321 17 января 2017 | 13:56

shkolniza: ибо она характеризует Вас.:)
=======================
Сомневаюсь. Вы, наверно решили, что я имел в виду Шекспировского Гамлета, а не его прообраз 12-го, кажется века?


shkolniza 17 января 2017 | 14:21

alex321: Ах, оставьте, при чём здесь прототипы?:) Впрочем, ни драматургический персонаж, ни предполагаемый прототип не были замечены в шкурничестве.:) Так что не будем припоминать современных прилавок - дохлый номер,:)


shkolniza 17 января 2017 | 14:24

:)) Следует читать так:
Не будем ПРИПОДНИМАТЬ современных ПОЛИТИКОВ.
Недавно где-то заметила, что шекспировская/пушкинская жажда власти тоже куда-то подевалась, осталось одно бабло...


alex321 17 января 2017 | 16:37

shkolniza: ни предполагаемый прототип не были замечены в шкурничестве.:)
===========
Разница в том, что у Шекспира Гамлет - человек ренессанса, его же прообраз, естественно, вполне себе средневековый тип. Так что о его шкурничестве сюжет умалчивает.


shkolniza 17 января 2017 | 16:59

alex321: Возвращаясь к теме - экстраполировать литературные страсти на современную политику - априори приподнимать субъектов отношений и сами отношения. Это не значит, что в политике нет интересных умных личностей. Есть! Но мы ведь о системе...


alex321 17 января 2017 | 21:57

shkolniza: Это не значит, что в политике нет интересных умных личностей.
===========
Конечно, ведь должен же кто-то и в телевизоре светиться. Но политику делают не они, а политические животные с хорошим верхним чутьем, по-Вашему, продажные суслики.


shkolniza 17 января 2017 | 22:31

alex321: Нет-нет, по телевизору светятся птицы-говоруны.:) А подразумевала, в первую очередь,
знакомых - преимущественно по работе - руководителей от города/региона до
федеральных министерств. Умные тоже участвуют
в делании политики, уверяю.:)


alex321 18 января 2017 | 13:02

shkolniza:Умные тоже участвуют в делании политики, уверяю.:)
============
Умные участвуют в делании - согласен, но это - не политика.


shkolniza 17 января 2017 | 22:38

alex321: Смотрите-ка, мой комментарий модеры "съели".:)
Интересно, за изощрённость ума Новодворской
(Ваша порода!) или за рассудочность Явлинского?:))


alex321 18 января 2017 | 07:26

shkolniza: модеры "съели".:)
===========
К сожалению, здесь на форуме даже не авторитаризм, а какой-то абсолютизм, модеры даже от собственных правил отказались, с гениальной формулировкой "причины удаления не комментируются". Собственно, после этого мой интерес к форуму стал очень абстрактным.


shkolniza 18 января 2017 | 15:08

alex321: Ну, уж нет, не будем преувеличивать роли модеров в наших отношениях!:)) Комментарии интересных посетителей не становятся менее интересными при любых административных вольностях;:))) Врагу не сдается наш гордый Варяг!..


alex321 18 января 2017 | 20:31

shkolniza: Ну, уж нет,
========
Я неточно выразился. Мой интерес к судьбе форума спал. Раньше я писал письма админам, предлагал какие-то меры и т.п.


(комментарий скрыт)

nata_lia 16 января 2017 | 19:21

irdo:

// а почему до сих пор типажи вроде князя Мышкина в РФ подразумеваются по умолчанию идиотами?//

Хороший вопрос, с одной стороны. А с другой, - это, по-моему, не только в России, а повсюду. Нигде не приемлют других, не похожих, не стандартных, которые думают по-другому, не как все, совершают неожиданные поступки, которые пугают обычных людей.
И Новодворская – ну разве её могли принять? Она раздражала всех своей непохожестью, Она была действительно святой. И я чувствую благодарность Боровому, который сумел стать ей настоящим другом


irdo 17 января 2017 | 00:03

nata_lia:
А с другой, - это, по-моему, не только в России, а повсюду. Нигде не приемлют других, не похожих, не стандартных, которые думают по-другому, не как все, совершают неожиданные поступки, которые пугают обычных людей.
=============
За повсюду--не могу ничего сказать определенного,
но вот существует уже три десятилетия в США международный ежегодный фестиваль «Burning Man».
В пустыне Блэк-Рок в штате Невада собираются десятки тысяч участников со всего мира..Я уже прошлый год о нем вспоминала.
Сами организаторы определяют событие как эксперимент по созданию сообщества радикального самовыражения, при этом полностью полагающегося только на себя (англ. radical self-expression, and radical self-reliance).
На неделю в пустыне устанавливаются произведения современного искусства, часто фантастических форм. Некоторые из них сжигаются создателями до окончания «Burning Man».
Там ездят сотни «мутированных» машин (англ. mutant vehicles) самого невероятного облика, многие участники ходят в костюмах персонажей искусства, зверей, предметов и так далее.
В большей мере фестиваль создаётся самими бёрнерами (англ. burners) — рядовыми участниками, которые призываются к выражению сообщества, искусства (в виде так называемых инсталляций), абсурдности, декоммодификации (англ. decommodification) и общего веселья
Вместе с тем, каждый участник ответственен за своё жизнеобеспечение (питание, воду, защиту от жары, ветра, холода, место для ночлега и т. д.) и очистку пустыни от каких-либо следов своего пребывания; обо всём этом надо позаботиться заранее.
Никаких спиртных, никаких наркотиков, никакого курева, кстати.
И платное.В 2016 году билет стоил 400 долларов, продаются в феврале, а фестиваль в начале сентября,
раскупаются за один день (по инету)
. В 2015 году в фестивале участвовало 70 тысяч человек

На обывательский взгляд выглядит, как сборище фриков.
Непохожие, не стандартные, которые думают по другому, не как все., самовыражаются не как все.

Можете такое представить в России?
Вряд ли.
В России непохожих сразу объявляют сумасшедшими еще с Чаадаева.
И до сих пор любимое оскорбление--идиот, дурак, с дурки сбежал.
Вон, Бабченко, признался, что был в таком доме, так каждый второй комментарий ему об этом напоминают.
А уж Новодворскую только ленивый не пнул нахождением в психушке.


kaa61xx 17 января 2017 | 01:48

irdo: По "последним данным разведки" психиатрические больницы в России стали местом преступного бизнеса по незаконному удержанию ЗДОРОВЫХ людей. Где родственники или власть "хоронят" неугодных. Кого то это волнует ?


irdo 17 января 2017 | 02:11

kaa61xx:
По "последним данным разведки" психиатрические больницы в России стали местом преступного бизнеса по незаконному удержанию ЗДОРОВЫХ людей. Где родственники или власть "хоронят" неугодных. Кого то это волнует ?
===============
В нашей стране сейчас никого ничего не волнует.
Все запираются в свои раковины--ничего не вижу, ничего не слышу...

Русь глухонемая

Был к Иисусу приведен
Родными отрок бесноватый:
Со скрежетом и в пене он
Валялся, корчами объятый.

— «Изыди, дух глухонемой!» —
Сказал Господь. И демон злой
Сотряс его и с криком вышел —
И отрок понимал и слышал.

Был спор учеников о том,
Что не был им тот бес покорен,
А Он сказал:
«Сей род упорен:
Молитвой только и постом
Его природа одолима».
Не тем же ль духом одержима
Ты, Русь глухонемая! Бес,
Украв твой разум и свободу,
Тебя кидает в огнь и воду,
О камни бьет и гонит в лес.
И вот взываем мы: «Прииди!»
А избранный вдали от битв
Кует постами меч молитв
И скоро скажет: «Бес, изыди!».


alex321 17 января 2017 | 10:13

nata_lia: А с другой, - это, по-моему, не только в России, а повсюду.
=============
Вы меня несколько удивили. Ведь именно в России было распространено отношение к юродивым как к Божьим людям. Вам не кажется, что Вы написали "не всю правду"? Т.е. я не спорю, Вы описали существующее явление, но оно не исчерпывает сложности ситуации.


nata_lia 17 января 2017 | 17:50

alex321:

// Вы меня несколько удивили//

Даже не поняла, чем Вас могла удивить. Конечно, мои не очень вразумительные слова и не могли вскрыть всю сложность ситуации. Я просто обозначила явление. И даже не собиралась ничего вскрывать. Я ни в коем случае не имела в виду так называемых профессиональных юродивых в России. Я к ним никак не отношусь, и они мне даже не интересны.

Я говорю об обыкновенных (но не обычных) людях, принадлежащих к разным сословиям. Я их воспринимаю как данность, и именно они мне интересны. Это могут быть кто угодно: учителя, врачи, юристы, домашние хозяйки, помещики и крепостные, зубные техники и вообще разные. Но они отличаются от всей окружающей массы образом жизни, интересами, мыслями тайными и явными. Они всё делают, ведут себя не так, как принято. Общаются не с теми, выбирают себе друзей, спутников, не тех. Всё в них подозрительно, не подходит под общий стандарт. Это вызывает непонимание, неприятие и раздражение окружающих. В реальной жизни, наверное, каждый встречал таких людей.

Достоевский любил и изображал именно таких.
В русской литературе это персонажи Достоевского, Печорин - конечно, даже Онегин, которого кое-кто очень не любит, и у Тургенева можно найти, персонажи Шукшина, у Каверина есть.
В американской литературе это персонажи Фолкнера, Хемингуэя, Сэлинджера – конечно
В английской литературе герои Диккенса. Подумать – можно вспомнить ещё


alex321 17 января 2017 | 22:30

nata_lia: В русской литературе это персонажи Достоевского,
========
Ну, Вы сами привели этот пример. Возьмем "Бесов". Там целая группа людей ведет себя странно. И кем же они оказываются в результате? - Бесами. Получается, что мнение "массы" не вполне несправедливо. Или Вы что-то иное имели в виду?


alex321 17 января 2017 | 12:26

nata_lia: Получился у меня, конечно, сумбур.
=======
"Сумбур вместо музыки"? Не так уж это и плохо.;))
Ваш текст навеял мне размышления, в которых брезжит парадокс. В старом советском фильме, снятом, когда о Христе вообще сложно было упоминать, Яковлев играет, как раз Христа, мне кажется. А вот у Миронова болезненная трактовка, хотя времена уже вполне православные.


shkolniza 17 января 2017 | 12:52

alex321: Идиоты канешна в их исполнении разные. Я ещё помню А.Ливанова в театре и Смоктуновского на видео. Все разные. И у всех присутствует Болезнь. И это есть правильно, ибо автор Достоевский.:) Если
не ошибаюсь, в его описании и приступ имеет период озарения/просветления/открытия сущности...


alex321 17 января 2017 | 13:19

shkolniza: И это есть правильно,
==========
Не вижу здесь противоречия. Если в человеческую телесную оболочку вселяется божественная сущность, то вряд ли оболочка будет здоровой в медицинском смысле слова.


shkolniza 17 января 2017 | 13:57

alex321: Не вижу здесь противоречия...
=======================================
А кто здесь о противоречиях?!:) Именно о болезни
как системном свойстве. Миронова реабилитирую.:)


irdo 17 января 2017 | 17:18

alex321:
В старом советском фильме, снятом, когда о Христе вообще сложно было упоминать, Яковлев играет, как раз Христа, мне кажется.
А вот у Миронова болезненная трактовка, хотя времена уже вполне православные.
=============
А я-то не могла сформулировать, чем мне не глянулся мироновский "Идиот".
Да и вообще этот ремейк по сравнению с Пырьевским.


nata_lia 17 января 2017 | 18:10

irdo:

//ремейк по сравнению с Пырьевским//

Согласна с Вами, но поняла это только сейчас. А когда смотрела, восторгалась Мироновым. Нет, конечно, Яковлев - Христос


shkolniza 17 января 2017 | 22:35

nata_lia: Яковлев страдает натурой, а Миронов идеей.
И в этом всё дело. (Смоктуновский воплощает и то,
и другое.) Пусть будут оба! Никто не хуже/лучше.


alex321 18 января 2017 | 13:16

shkolniza: Пусть будут оба! Никто не хуже/лучше.
=================
Это конечно, но ИМХО Яковлев страдает душой, а Миронов и душой и телом. Если чистосердечно, мне Миронов понравился гораздо больше, хоть он и не Христос.
Если не видели его в "Превращении" Кафки, обязательно посмотрите, это просто непередаваемо.


shkolniza 18 января 2017 | 15:34

alex321: Миронов и душой и телом. Если чистосердечно, мне Миронов понравился гораздо больше...
=================================================
1. Да! Яковлев идёт на актерском темпераменте,
а Миронов на психофизике. Именно поэтому он после работы не мог энное время выйти из роли и сам ловил себя на этом. Короче - каждому времени по Идиоту.:)
2. Видела! Но после Райкинского воплощения на сцене.:) Разное - по средствам, идее, исполнению.
Одно другое не заменяет. Но я за Райкина, за безысходность Кафки. Я и за "Контрабас", если покусится ещё кто-нибудь, приз отдам Косте.:))


alex321 18 января 2017 | 18:04

shkolniza: Но после Райкинского воплощения на сцене.:)
============
Ну, в данном случае один и тот же режиссер, впрочем, всех причин замены Райкина на Миронова мы не знаем. Да и я не о соревновании актеров, а о работе самого Миронова.


shkolniza 18 января 2017 | 18:17

alex321: Во-первых, не считаю это "заменой, ибо разные виды искусства. :) А во-вторых, почему в сравнении Яковлева с Мироновым Вы не отыскали "соревнования, а в моём сравнении Миронова с Райкиным нашли?:) Я лишь о субъективном предпочтении.


nata_lia 17 января 2017 | 17:55

alex321:

// брезжит парадокс//

Согласна, что Яковлев играет Христа и ближе к Мышкину Достоевского. А Миронов страдалец жизненных ситуаций. Это не Мышкин.
Про парадокс интересно. В чём он?


alex321 17 января 2017 | 21:02

nata_lia: В чём он?
========
В том ИМХО, что дав волю православию, ушли от веры. Ну, это же трюизмом стало, что русский коммунизм - это просто искаженный образ православия. Правда, тут есть разные формулировки.


irdo 17 января 2017 | 23:58

nata_lia:
Согласна, что Яковлев играет Христа и ближе к Мышкину Достоевского. А Миронов страдалец жизненных ситуаций. Это не Мышкин.
=============
Яковлев перевоплощается,
а Миронов играет, то есть актерствует.


shkolniza 18 января 2017 | 15:41

irdo: Вы в плену барьеров собственного восприятия.


kaa61xx 16 января 2017 | 17:30

malgorzata: Добрый вечер ! Согласен с Вами, что не стоит выбрасывать из произведений главное - художественную ткань, высасывать воздух. И ещё хорошо бы в лекциях не передёргивать. Набоков, по следам которого ступает Быков, в лекции "Федор Достоевский" написал: Обратите внимание на фашистские идеи, которые развивает Раскольников в своей "статье": человечество состоит из двух частей, толпы и сверхчеловека, большинство должно повиноваться установленным нравственным законам, но одиночкам, вставшим над толпой, должна быть дана свобода устанавливать свои законы. Сначала Раскольников заявляет, что Ньютону и другим великим ученым следовало бы принести в жертву сотни человеческих жизней, окажись эти человеческие жизни помехой на пути к их открытиям. Позже он почему-то забывает об этих благодетелях рода человеческого, сосредоточив свое внимание на совершенно ином идеале. Все его тщеславные устремления сосредоточены на Наполеоне, в котором он видит сильную личность, правящую толпой, посмевшую "подобрать" власть, только и ждущую того, кто "посмеет". Так незаметно происходит скачок от честолюбивого благодетеля человечества к честолюбивому тирану-властолюбцу. Перемена, достойная более тщательного психологического анализа, чем мог предпринять вечно торопившийся Достоевский".
То есть Набоков пишет о персонаже, а Быков вдруг обозвал Достоевского "прародителем фашизма" !!! Но не убивал Достаевский старушек-процентщиц!
Простите за длинные цитаты, но здесь не обойтись без них.
В общем расстроил меня Набоков, ох расстроил.
Подумал, что суд над Достоевским напоминает речи плохого прокурора, который готов на любой подлог, чтобы человека не было.
У Довлатова есть забавная история про Набокова в книге "Не только Бродский" История про Романа ЯКОБСОНА:

"Роман Якобсон был косой. Прикрывая рукой левый глаз, он кричал знакомым:
— В правый смотрите! Про левый забудьте! Правый у меня главный! А левый - это так, дань формализму...
Хорошо валять дурака, основав предварительно целую филологическую школу!..
Якобсон был веселым человеком. Однако не слишком добрым. Об этом говорит история с Набоковым.
Набоков добивался профессорского места в Гарварде. Все члены ученого совета были — за. Один Якобсон был — против.
Но он был председателем совета. Его слово было решающим.
Наконец коллеги сказали:
— Мы должны пригласить Набокова. Ведь он большой писатель.
— Ну и что?— удивился Якобсон.— Слон тоже большое животное. Мы же не предлагаем ему возглавить кафедру зоологии!"


malgorzata 16 января 2017 | 17:57

kaa61xx:" Но не убивал Достоевский старушек-процентщиц! "
Мало ли что не убивал! У него нет "описаний природы". От этого один шаг. :-)
Про Якобсона я что-то забыла. Это странно. Они люди по взглядам близкие. Но оба очень сильные. Дело, вероятно, в этом.
Я ниже описала (не близко к тексту, а как помню) версию Александра Долинина, почему Набоков не любил Достоевского. Для меня она довольно убедительна. Статья-пародия Набокова о Достоевском мне напоминает Наташу Ростову в театре. Помните?
"В середине сцены сидели девицы в красных корсажах и белых юбках. Одна, очень толстая, в шелковом белом платье, сидела особо на низкой скамеечке, к которой был приклеен сзади зеленый картон. Все они пели что-то. Когда они кончили свою песню, девица в белом подошла к будочке суфлера, и к ней подошел мужчина в шелковых, в обтяжку, панталонах на толстых ногах, с пером и кинжалом и стал петь и разводить руками.
Мужчина в обтянутых панталонах пропел один, потом пропела она. Потом оба замолкли, заиграла музыка, и мужчина стал перебирать пальцами руку девицы в белом платье, очевидно выжидая опять такта, чтобы начать свою партию вместе с нею. Они пропели вдвоем, и все в театре стали хлопать и кричать, а мужчина и женщина на сцене, которые изображали влюбленных, стали, улыбаясь и разводя руками, кланяться."
Вот и весь театр. Больше там ничего не было. :-)


kaa61xx 16 января 2017 | 18:21

malgorzata: Это ведь анекдот от Довлатова)) А он мог и приврать ))
И не правда, что нет у Достоевского описаний "природы" - есть описание природы в городе, летний Петербург, например, в "Идиоте".
Читая Толстого, ловил себя на мысли какой он титанический художник, мастер описания движения народов и Вселенной, как фантастический безупречный Веласкес , а люблю я больше Достоевского, который напоминает картину Гойи
"Расстрел повстанцев в ночь на 3 мая 1808 года".
Достоевский и Набоков всё же очень разные, и происхождение, и судьбы.
Но ведь они не однояйцевые братья-близнецы, чтобы им быть похожими.
Ваша цитата из "Войны и мира" точно показывает отношение Толстого к театру. Он не понимает условности театра. Это чудачество гения. Например, он приходил в театр опаздывая на пол часа, и уходил в антракте. И заявлял - спектакль не хорош. Да, может быть, и за 10 минут можно понять, что плохо, но это не наш метод ))


malgorzata 16 января 2017 | 18:53

kaa61xx: Я написала ДЛ, что у Достоевского есть урбанистический пейзаж. Но он почему-то не откликнулся. :-)
"Достоевский и Набоков всё же очень разные, и происхождение, и судьбы."
Борьба с Достоевским была в рамках борьбы со всеми разночинцами (хотя Достоевской дворянин, и консерватор, но для Набокова он был откуда-то оттуда). Толстой тоже раздражался на Чернышевского и писал на него пародии, когда тот уже сидел в Петропавловской крепости. Называл его "господин, воняющий клопами". Что-то такое. Аристократы боролись с разночинцами. Понятно, на чьей стороне был последний аристократ русской литературы Набоков.


19 января 2017 | 11:46

malgorzata: у Достоевского есть урбанистический пейзаж.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Марго, добрый день! У Юрия Карякина, "Достоевский и апокалипсис" есть глава - Пейзаж у Достоевского.

- Вот главное свойство пейзажа у Достоевского: чем его меньше, тем он оказывается сильнее. Не говоря уже о «клейких весенних листочках», о закатных лучах солнца (этот образ как сквозной у Достоевского достаточно разработан в литературе), один только образ дождя в «Сне смешного человека»… Абсолютная связь между пейзажем духовным и природным. Дождь, ненавидящий людей, их города, их деятельность, их разговоры, болтовню… (не нашу ли болтовню?)

«Преступление и наказание». Раскольников. Лейтмотивом – жара, жара, жара, нещадно палит солнце. Раскаленная мысль Раскольникова.
«Записки из подполья». Целая главка: «По поводу мокрого снега».
Есть, да еще какие, пейзажи у Достоевского.
А еще – ПОЖАР. ПЕЙЗАЖ ПОЖАРА (пейзаж пожара вместе с пожаром солнца в «Преступлении и наказании», пейзаж пожара и невероятно непонятый в «Бесах»: земной сливается со вселенским)…


irdo 17 января 2017 | 00:13

kaa61xx:
И не правда, что нет у Достоевского описаний "природы" - есть описание природы в городе, летний Петербург, например, в "Идиоте".
==============
Кстати, я тоже всегда удивлялась упрекам Достоевскому, что у него нет описаний природы,
когда , именно, его Петербург остался памятником того времени.
И, именно, город становится соучастником действий героев и преступлений,
а в обобщении, концентрированно, то и всей Россией--её страхи, и её болезни.
ИМХО


nata_lia 20 января 2017 | 23:07

kaa61xx:

// И не правда, что нет у Достоевского описаний "природы"//

Здравствуйте, Александр! Я опять возвращаюсь к Достоевскому. Казалось бы, сказали всё, что можно, разобрались, но в Достоевском до конца ведь разобраться невозможно. А меня всё продолжало что-то царапать, и я поняла, что это - некоторые Ваши фразы о Достоевском, хотя именно Вы говорили о нем в самых превосходных степенях.

Я тоже люблю его, он мне близок, поэтому хочу от некоторых похвал его избавить. У него достаточно своих непревзойденных достоинств. Защищая Достоевского от Набокова, Вы с возмущением восклицали: «И не правда, что нет у Достоевского описаний "природы" - есть описание природы в городе, летний Петербург, например, в "Идиоте". Вот это меня коробит и царапает больше всего. Да плевать (прошу прощения) Достоевскому на все эти пейзажи и описания красот. Он торопился, спешил, мчался за мыслями, догнать, не упустить чего-то.

Поэтому он позволял себе просто списывать некоторые пейзажи из некоторых бульварных романов. Например, «Низкие мутные разорванные облака быстро неслись по холодному небу: очень было грустное утро» (Бесы). Неважно ему было, что едят его метающиеся герои (подали два блюда с каким-то заливным) и во что они одеты. Важно было схватить мысль.

Когда я училась в школе, хотя уже и в переходное время, и то был жив лозунг, что писатель должен писать только о том, что знает, должен изучать жизнь. Т.е., если он пишет о человеке, работающем на заводе, значит, должен изучить работу станка. А если о человеке в деревне, должен знать, как растить пшеницу. А Достоевский, как и другие настоящие писатели (досоветские), писал о том, чего не знал, но хотел узнать, разглядеть, ухватить хоть чуть-чуть. Советских писателей даже называли инженерами человеческих душ. Это вообще чудовищно. Самое загадочное – это человеческая душа. Как говорил Достоевский, её можно разгадывать всю жизнь и так и не разгадаешь. А вот, оказывается, появились, инженеры, которые могут разобрать душу на детальки, ненужное выбросить, вставить что-то новое. И душа будет как новая


kaa61xx 20 января 2017 | 23:43

nata_lia: Наталия, мне жаль, что Вас "коробит и царапает" мой пример из "Идиота".
Но я спорить не буду: Вы считаете, что Достоевский не понимал красоты природы или не видел её? Давайте послушаем автора:
" Был июнь в первых числах, и погода стояла в Петербурге уже целую неделю на редкость хорошая...
Князь взял извозчика и отправился на Пески. В одной из Рождественских улиц он скоро отыскал один небольшой деревянный домик. К удивлению его, этот домик оказался красивым на вид, чистеньким, содержащимся в большом порядке, с палисадником, в котором росли цветы. Окна на улицу были отворены, и из них слышался резкий, непрерывный говор, почти крик, точно кто-нибудь читал вслух или даже говорил речь; голос прерывался изредка смехом нескольких звонких голосов. Князь вошел во двор, поднялся на крылечко и спросил господина Лебедева."
И ещё отрывок: "Подходя к перекрестку Гороховой и Садовой, он сам удивился своему необыкновенному волнению; он и не ожидал, что у него с такою болью будет биться сердце. Один дом, вероятно, по своей особенной физиономии, еще издали стал привлекать его внимание, и князь помнил потом, что сказал себе: "Это наверно тот самый дом". С необыкновенным любопытством подходил он проверить свою догадку; он чувствовал, что ему почему-то будет особенно неприятно, если он угадал. Дом этот был большой, мрачный, в три этажа, без всякой архитектуры, цвету грязно-зеленого. Некоторые, очень впрочем немногие дома в этом роде, выстроенные в конце прошлого столетия, уцелели именно в этих улицах Петербурга (в котором всё так скоро меняется) почти без перемены. Строены они прочно, с толстыми стенами и с чрезвычайно редкими окнами; в нижнем этаже окна иногда с решетками. Большею частью внизу меняльная лавка. Скопец, заседающий в лавке, нанимает вверху. И снаружи, и внутри, как-то негостеприимно и сухо, всё как будто скрывается и таится, а почему так кажется по одной физиономии дома, - было бы трудно объяснить. Архитектурные сочетания линий имеют, конечно, свою тайну. В этих домах проживают почти исключительно одни торговые. Подойдя к воротам и взглянув на надпись, князь прочел: "Дом потомственного почетного гражданина Рогожина".
Перестав колебаться, он отворил стеклянную дверь, которая шумно за ним захлопнулась, и стал всходить по парадной лестнице во второй этаж. Лестница была темная, каменная, грубого устройства, а стены ее окрашены красною краской".
Большая часть романа диалоги и это естественно, ведь роман о живых людях, а не путевые заметки. Я хотел сказать только, что обвинение Набокова вздорное.


nata_lia 21 января 2017 | 00:06

kaa61xx:
// Вы считаете, что Достоевский не понимал красоты природы или не видел её?//

Александр, я прошу прощения. Или я плохо выразила свои мысли или Вы меня не совсем так поняли. Я согласна с Вами в целом. Вы очень хорошо написали о Достоевском. Наверняка он понимал и видел эту красоту – просто в главном ему было не до неё.
Мне кажется, что главные достоинства Достоевского надо искать не в описании природы и зарисовке городских пейзажей, а в другом – в раскрытии человека. Даже если бы он ни слова не сказал о пейзаже, это бы его нисколько не умалило.
А насчет Набокова. Конечно, кто я такая, чтобы судить его, но его лекция о Достоевском меня просто более чем тяготит


kaa61xx 21 января 2017 | 00:35

nata_lia: Так я, примерно, тоже и написал, что Достоевский писатель-философ и исследователь человека, а не пейзажист. Тургенев писал "Записки охотника", а Достоевский писал о людях, их страстях, желаниях и страданиях.
В тех же "Бесах" Достоевский пишет о Базарове: " Я не понимаю Тургенева. У него Базаров это какое-то фиктивное лицо, не существующее вовсе; они же первые и отвергли его тогда, как ни на что не похожее. Этот Базаров это какая-то неясная смесь Ноздрева с Байроном, c’est le mot[5]. Посмотрите на них внимательно: они кувыркаются и визжат от радости, как щенки на солнце, они счастливы, они победители! Какой тут Байрон!.. "


nata_lia 22 января 2017 | 13:31

kaa61xx:
// Если Вам интересно моё мнение о Достоевском, то оно простое//

Здравствуйте, Александр. Спасибо, что Вы мне ответили и так хорошо ответили. Действительно, давайте общаться мирно, без излишних страстей и всяческой достоевщины. И наша дорогая Марго просила нас об этом. А я вообще к ней слабость испытываю.

Но Вы, конечно, поставили передо мной непомерную задачу: сказать, что мне нравится у Достоевского и вообще. Вы выразили сейчас в своем мнении самое главное, что греет мне душу. А именно, что Достоевский гениальный писатель, современный и сейчас. Потому что я его люблю как-то особенно. А начала его читать с детства как страстная любительница детективов. Он ведь мастер в этом деле. И первые его книги, которые я прочитала еще в школе – это «Униженные и оскорбленные» и «Подросток». И сразу поняла, что это моё. Тогда меня захватил, конечно, детективный сюжет, оторваться невозможно. А П оказался близок тем, что герой был подростком, как и я. И эти первые столкновения с жизнью, с самыми разными людьми, восторги и разочарования, фальшь всего взрослого – всё это было так понятно. В отличие от УиО, П мне показался очень светлой книгой. Конечно, потом я её перечитывала, каждый раз находя что-то новое, но впечатление светлого сохранилось.
А гениальность Достоевского я вижу всё-таки не столько в философичности и психологичности его героев, а в том, что он создал новый тип романа. Роман идей. Это не значит, что каждое произведение посвящено какой-то идее, раскрывает идею и т.д. Персонажи Достоевского осенены идеями, идеи управляют персонажами, идеи воплощаются в персонажи, а персонажи в идеи. Поэтому я и говорю всё время о гонке и спешке Достоевского. Ну у меня такое восприятие. У других – другое. Поэтому мне всё время кажется он спешит и гонится сам за своими мыслями и идеями, чтобы успеть ухватить и поймать их. И устраивает гонку для читателей. И мне лично очень интересно участвовать в этой гонке. Понимаю, что , но вот так.

А современность, злободневность Достоевского, по-моему, очевидна. И «Преступление и наказание» и «Бесы» – всё это предупреждение об опасности фанатичных идей. Это бесчеловечная идеология, которой можно оправдать всё. Именно такие бесовские фанатики – это и наши революционеры, и современные террористы.
И еще о злободневности и современности одной мысли Достоевского. Это так называемый арифметический гуманизм. Когда подсчитывается, сколько голов не жалко ради счастья миллионов обиженных и униженных. А Достоевский сказал о слезе одного ребенка. И Иван Карамазов не может принять свою порцию счастья и возвращает билет самому богу.

А вот в этой идее, что «красота спасет мир» я не могла и не могу разобраться. Что здесь имеется в виду: гармония, нормальность, правильность. Но ведь это всё недостижимо. Неужели может лежать гармония в основе всего миропостроения? Я не знаю. О красоте Достоевский рассуждает почти во всех своих произведениях. «Красота- загадка», - говорит князь Мышкин. Мне ближе всего слова Мити Карамазова, что красота – это страшная, ужасная и таинственная вещь. «Тут дьявол с богом борется, а поле битвы – сердца людей»

А напоследок, Александр, о моей фразе: «Дима, я с этим обвинением совершенно не согласна». Ну не следует обвинять человека в нарциссизме (пусть даже он сам пришел к такому выводу) из-за того, что он в 4 строчках 6 раз написал "я". И о его стиле, который Вам так не понравился. Т.е. он был агрессивный и напористый. Но я всё равно стараюсь его понять и не осуждать. Конечно, он сильно волновался и даже нервничал. Стругацкие для него не просто книги, которые ему нравятся. Это нечто большее. Это часть его жизни или даже вся его жизнь. Это его любовь. Я так говорю, потому что знаю, что такое обостренное отношение, восприятие типично для всех поклонников Стругацких. А Марго он безмерно уважает и обожает и ему хотелось понять, что именно её не устраивает в Стругацких, неужели их можно считать не великой литературой.
Будем снисходительны друг к другу, Александр



malgorzata 16 января 2017 | 11:25

kaa61xx:"Может быть Вы со мной не согласитесь, но Достоевский писал мощно, как взлетающая ракета, а, например, обожаемые братья Стругацкие напоминают самодельный планер из Дома пионеров. Хотя идеи они обдумывали важные."

Как же я могу не согласиться, когда Вы бьете прямо в десятку?! Получите Ваши сто "лайков".

"Хотел прочитать Набокова, а стал читать "Преступление" и не оторваться. "

Та же история, только еще с мурашками, что у меня один из верных показателей художественного уровня. :-)
Набоков был нигилистом 20 века. Отрицал почти все, кроме самого себя. Но Вы можете представить, какого уровня этого был бы писатель, если бы не 17 год? Если бы не было изломанной судьбы и он бы откорректировался в нормальной литературной среде.


shkolniza 16 января 2017 | 14:15

malgorzata: ...какого уровня этого был бы писатель, если бы не 17 год? Если бы не было изломанной
судьбы и он бы откорректировался в нормальной литературной среде.
===============================================
А Вы можете себе его представить членом Союза писателей, во времена индустриализации/коллективизации играющим в свою гениальную
игру в слова..? Был такой психофизиолог/нейробиолог Павел Симонов, занимавшийся в том числе и тайнами творческих процессов в мозге. Детей его Вы точно знаете - актрису Е. Симонову и телеведущего Ю.Вяземского. Так из его изысканий следует, что
учёному эмоции помеха, а вот писателю/поэту источник
творчества. На первый взгляд, ничего нового, но он всё это "проиллюстрировал" экспериментальным путём с выводом математических формул.:) Так что что ни дался, - к лучшему. Если редуцировать судьбу Набокова по-фрейдистски, всё его творчество - тайная печаль об утраченной усадьбе Рождествено... Не сочтите за цинизм, понимаю, что не будь 17-го, не был бы убит отец и не прожил бы Набоков жизнь в мировом отеле. Да и экспериментаторская увлечённость
словом и бабочками тоже побег от череды утрат. Выходит, что ни делается - к лучшему... Для его читателей - определенно.


shkolniza 16 января 2017 | 14:18

Ремарка: речь идёт не просто об эмоциях, а о тех,
что мы называем сильными переживаниями, способными менять/прекращать жизнь...


malgorzata 16 января 2017 | 16:48

shkolniza: Он определился с "профессией" очень рано. До отъезда из России издавались и его стихотворения, и проза. Как раз в Европе он мог как писатель не состояться. Надо было зарабатывать деньги.


kaa61xx 16 января 2017 | 17:46

malgorzata: Вы совершенно правы - Набоков был бы другим !! Трудно найти писателя, который ТАК любил Россию. Поэтому люблю "Другие берега", что она об этой утерянной любви.
И совсем другой настрой в "Лолите" , где отрицается американский мир , и жёсткий немецкий мир в печальной истории рассказа "Облако, озеро, башня".
Василий Иванович, русский человек наказан толпой за свою непохожесть на них.
***
Был два раза в доме Набоковых в Рождествено . Там в пещере есть ключ с особой водой и, вероятно, выпив этой серебряной (как рассказывают) воды Набоков навсегда полюбил нашу жестокую Родину.
И его стихотворения, особенно исполненные Градским, трогают до глубины души.


malgorzata 16 января 2017 | 18:00

kaa61xx: Да уж, вот когда он не боялся быть сентиментальным - в стихах о России.


(комментарий скрыт)

malgorzata 17 января 2017 | 11:30

ochlocrat:Добрый день, Митя! Ответить на Ваши вопросы коротко невозможно. Попробуем со ссылками. Ссылаться я буду только на самые профессиональные издания и самых профессиональных исследователей. Но для начала скажу, что я большим уважением отношусь к Стругацким как к личностям и писателям. Они выпускали очень честную и качественную продукцию, но жанр, в котором они работали, изначально предполагал определенную специфику. Должна Вам сказать, что в профессиональной среде я ни разу не слышала, чтобы кто-нибудь сравнивал Стругацких с Вен.Ерофеевым. Такой вопрос не стоит в принципе. Приведу Вам мнение нашего ведущего булгаковеда Мариэтты Омаровны Чудаковой, думаю, Вам это имя известно.
"Однажды, выкроив несколько часов, я все же прочла один роман, о котором говорили как о лучшем, - „Трудно быть богом“ ... .Честно сказать, главным было чувство несовпадения с тем, что вокруг говорилось: мне казалось, что говорили о литературе, а это было размышление умных людей о многих вещах - поучительное и квалифицированное.
Позже мне как-то уяснилось, что есть литература, а есть то, что носит условное наименование „научная фантастика“, и это совсем другой род словесной деятельности, и судить его надо по другим законам".
Я сейчас ничего не буду комментировать, просто дам Вам еще пару ссылок. О повести (поэме) "Москва - Петушки" хорошо бы прочитать статью Андрея Зорина. Написана она в 89 году, тогда он был одним из самых талантливых молодых литературоведов, сейчас профессор Оксфордского университета. Статья называется "Пригородный поезд дальнего следования". Если Вам не удастся ее найти, я что-то в интернете ее не вижу, давайте сделаем так: обратимся к самому авторитетному научному литературоведческому журналу "Новое литературное обозрение". Все статьи, которые там публикуются, просто автоматически имеют знак качества. Воэьмем одного автора, который высказался по двум нашим темам, Марка Липовецкого, известного литературоведа, профессора Университета Колорадо. Первая его статья "Кто убил Веничку Ерофеева?Трансцендентальное как проблема." НЛО, 2008. Теперь другая его статья о Стругацких, к которым он относится более, чем уважительно. "Еще раз о комплексе прогрессора." НЛО, 2015.
От себя я добавлю только одно - идеи в высокой литературе не обсуждаются, они решаются самим языком. Язык - ее главное действующее лицо.
Временно пока, Митя. Надеюсь у Вас все хорошо. :-)


(комментарий скрыт)

malgorzata 17 января 2017 | 21:10

ochlocrat:"Я Вас прошу выразить своё отношение к Стругацким и Лему, не прячась за прекрасными цитатами и статьями."
Дорогой Митя! Моя жизненная стратегия - никогда не прятаться. Идея у меня была совсем другая. Мне показалось, что вот, Вы не знаете меня как специалиста, моих работ и пр., я здесь существую анонимно. Мое мнение весит гораздо меньше, чем мнение заслуженных в науке людей. Поэтому я и решила привести Вам соображения более известных персон: Андрея Зорина, Мариэтты Чудаковой, Марка Липовецкого. Если Вы непременно хотите знать мое мнение, оно совпадает с мнением Мариэтты Омаровны. Я рассматриваю и Стругацких, и Лема, в том числе и его философскую эссеистику, как специфическую прозу писателей-фантастов. Главное отличие писателя-фантаста от просто писателя я Вам сообщила. Идея, заключенная в стиле или (у фантастов) идея - прямо выраженная. Язык у фантастов может быть хорошим, может быть очень хорошим, но он никогда не бывает целью художественного произведения. Цель - идеи. Это если очень коротко.
Что касается Вен. Ерофеева, Вы не правы. Это был гениальный человек, общавшийся (и даже покровительственно) с Бродским, Ольгой Седаковой и нашими ведущими филологами, включая академика Никиту Ильича Толстого. Филологически он был образован чрезвычайно. Литературы о нем бездна, но до конца он еще не прочитан. Я у него больше люблю "Вальпургиеву ночь", чем "Петушки". Вот, я Вам все доложила, как на духу.
У меня все хорошо, только я слегка устала. Пока! :-)


(комментарий скрыт)

malgorzata 18 января 2017 | 10:05

ochlocrat: "Возникает следующий вопрос, а что такое писатель без идей? Кем бы был Достоевский, если бы у него не было его философии, его идей?"
Я говорю не об отсутствии идей (у Достоевского их, безусловно, больше, чем у всех фантастов вместе взятых), а о способе их воплощения. Главное у писателя - поиски адекватного стиля, выражение себя и своих идей через стиль. Без этого нет настоящего писателя. Например, обериуты свой протест против официального и политического истеблишмента полностью выразили через поэтику: абсурд, распад формы, деструктивность, эпатаж и т.д. Т.е. все идеи выражены только через язык. Писатели-фантасты такой задачи не ставят в принципе. Как правило, они пишут на литературном языке, в котором, безусловно, просматриваются личностные черты, например, индивидуальный синтаксис, лексика, некоторые стилевые черты - юмор, но у них нет тотальной установки на стиль. Как нет такой установки и у писателей среднего уровня, как их иногда называют, описателей. Проза фантастов в стилевом отношении ближе эссе, очерку и дальше от поэзии - вершины сгущенного художественного слова, чем писателей-нефантастов. Коротко так.


(комментарий скрыт)

alex321 18 января 2017 | 20:44

ochlocrat: Есть ли стиль у Стругацких?
===========
Тоже люблю Стругацких, с интересом болею за Вас в вашем диалоге.


malgorzata 19 января 2017 | 10:52

ochlocrat: Митя, я выглядела бы очень смешно, если бы сейчас бросилась Вам объяснять, что такое стиль по Жирмунскому, академику Виноградову или "мое собственное видение". Мне нужно было бы написать страниц так 20, минимум. Потом еще больше на тему, чем поэзия отличается от прозы, этот вопрос абсолютно принципиальный для понимания литературы в целом. Поэтому я временно ставлю многоточие, зрителям деньги за билеты будут возвращены за мой счет. :-)


(комментарий скрыт)

malgorzata 19 января 2017 | 17:32

ochlocrat: " Но если Вы считаете, что мои вопросы выходят за рамки обычной научной дискуссии, тогда не отвечайте."
Привет, Митя! Я считаю, что у нас была не научная дискуссия, а вненаучный обмен мнениями. В рамках форума, где у нас у всех разные специальности, о научной дискуссии не может быть и речи. Но даже для дружеского обмена мнениями нужна общая платформа. Пока она у нас в чем-то есть, в чем-то нет. Объясниться по всем пунктам за один раз абсолютно невозможно. Будем учиться и корректироваться в процессе жизни.
На Ваш главный вопрос сегодня: "И самое главное, у Стругацких есть свой стиль и язык, или нет?", я Вам отвечу так: да, есть, как он есть у каждого человека, потому что "стиль - это сам человек", у Вас в постах тоже есть, но у Стругацких нет стиля, который одновременно являлся бы содержанием, что и является главным признаком высокой литературы. У Платонова, Замятина, Оруэлла этот стиль есть, потому они и не просто фантасты.
Митя, если Вы сейчас на меня обидитесь, я обижусь трижды. М


(комментарий скрыт)

malgorzata 19 января 2017 | 18:54

ochlocrat: "Я старался не задавать вопросы, на которые невозможно ответить. Что такое стиль, который одновременно является содержанием? Что такое язык, который одновременно является содержанием? Обязательное ли это условие «высокой» литературы? "

Вот это и есть вопросы, на которые невозможно ответить в рамках форума. Я во, всяком случае, не берусь.

"Просто фантаст – это, по Вашему определению, плохой писатель? "
Нет, но как бы Вам объяснить? Есть песни Шуберта и песни Высоцкого. И то, и другое серьезные и достойные явления культуры. Но найдите мне хотя бы одного музыковеда, который бы серьезно стал их сравнивать.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

malgorzata 19 января 2017 | 19:54

ochlocrat: ochlocrat: ochlocrat: У Шуберта музыка и слова, я их сравнила по принципу жанра - песня как единство музыки и текста. Но я не настаиваю на этом сравнении, просто в тот момент пришло в голову.
Стругацких наизусть я не цитировала. Вспомнила что-то к нашему разговору и нашла быстренько. :-)
Фантастов я читаю редко и с большим трудом. Лема тоже, хотя сто раз держала в руках по-польски, т.е. была возможность оценить стиль в оригинале.
Я давно перестала читать книги ради сюжета. Меня интересует только язык. Я могу читать среднего русского писателя 19 века, потому что он уже стал памятником культуры, такого языка больше нет. Когда читаю переводы, всегда невольно "реконструирую" оригинал. Поэзию - только параллельные тексты.
Митя, уже не проходят комментарии.


(комментарий скрыт)

malgorzata 19 января 2017 | 20:25

ochlocrat: malgorzata: ochlocrat: "Вы литературовед, объясните, почему Стругацкие - это штамп?"
А кто говорил, что штамп?
Митя, не проходят комментарии. (Я стою босиком в коридоре!)


kaa61xx 21 января 2017 | 06:42

malgorzata: ochlocrat: Достаточно послушать циклы «Прекрасная мельничиха» (1823) и «Зимний путь» (1827) Шуберта,, даже не зная немецкого языка, чтобы понять, что это слияние поэзии и музыки. И о "словах" не стоит забывать. Вы, может быть, и цените Шуберта за музыку, но многие любят и за талантливое соединение стихотворений и музыки.
Уточните, где Альфред Шнитке писал о своих штампах? Музыка Шнитке максимально далека от штампов.
И музыка песен Высоцкого обладает своими достоинствами: песня "Кто сказал, что Земля умерла? - Нет. Она затаилась на время" и цикл песен про "Алису в стране чудес" - выдающееся сочинение.
И ещё о стиле: когда человек в одном посте пишет шесть раз "я" - это тоже стиль.


nata_lia 19 января 2017 | 20:31

ochlocrat:

// Что такое стиль, который одновременно является содержанием? Что такое язык, который одновременно является содержанием?//

Дима, привет! У Достоевского и Толстого есть свой стиль. Я не смогу, как следует это объяснить. Но я читала, что Достоевского лет сто не могли перевести на английский. Не верили, что так может писать гений, случайными, поспешными, приблизительными словами. Он торопится отделаться от пейзажа, ему не важно, что едят и во что одеты его герои. Безразличен к их внешности.

Достоевский торопится, боится упустить мысль. Он особо и не разбирает слова, они здесь не нужны. Здесь идет гонка за мыслью. А герои ведут себя хитро, поворачиваются то одной, то другой стороной, то вообще раздваиваются. Читатель мчится с героями и автором. Достоевский загоняет читателя. Его надо читать залпом. У Толстого равномерное движение, его можно читать порциями и перечитывать. Как кто-то сказал, что романы Толстого можно читать на даче с чаем. А Достоевского читаешь, когда ты больной и в лихорадке


(комментарий скрыт)

malgorzata 20 января 2017 | 11:17

ochlocrat: ochlocrat: ochlocrat: ochlocrat: ochlocrat: "Вы считаете, что у Достоевского была "тотальная установка на стиль"?"
Да, и сознательная, и неосознанная.


(комментарий скрыт)

alex321 20 января 2017 | 16:29

ochlocrat: Я не против ссылок,
=======
У вас получилась очень интересная дискуссия, но у меня осталось некоторое ощущение недосказанности. Почему никто не упомянул роман "Хромая судьба", в котором Стругацкие напрямую размышляют о "литературном процессе" и своем месте в нем, указывают свой литературный идеал и свое ученичество. Да и "мензура Зоили" была бы вполне уместна для обсуждения. Роман-то почти совсем не фантастический, стиль Стругацких в нем явлен в чистом виде.


nata_lia 19 января 2017 | 22:28

ochlocrat:
// я бы не стал говорить, что у Достоевского плохой язык//
Я этого не говорю. Ни в коем случае. Язык Достоевского – специфический для передачи его специфических смыслов и идей.


malgorzata 21 января 2017 | 12:06

nata_lia: kaa61xx: Добрый день, Саша! О стиле Достоевского написано много, но прежде всего нужно вспомнить знаменитую книгу нашего не менее знаменитого филолога и философа Михаила Михайловича Бахтина "Проблемы поэтики Достоевского". Там сказано все: о полифоничности, диалогичности стиля, о его составляющих , одним словом, разобрана вся эта грандиозная полистилевая мистерия. Мне кажется, наличие абсолютно выдающегося, ни на кого не похожего стиля у Достоевского никто под сомнение не ставит. Вопрос был в другом: само у него так получилось или он "заботился" о стиле. Ответ на этот вопрос тоже уже давно дан. Случайно такое не создашь. Сам Достоевский называл себя поэтом (письма к Майкову) и сетовал, что никак не может укротить эту свою заботу о форме. Помните, Вы недавно тоже приводили строчки из его письма к Страхову о "Бесах", где он прямо писал: допишу роман, даже если скачусь в памфлет. Этот вопрос мне кажется совершенно очевидным. Если случайно среди читающих нас есть кто-нибудь не читавший работу Бахтина, то нужно ее обязательно прочесть. Снимется много вопросов, и вы познакомитесь с одним из блестящих русских мыслителей советского периода. Споры вокруг Бахтина, мнение М.Л.Гаспарова я сейчас оставляю за скобками как чисто филологические.
Наташенька, привет, не проходит комментарий, попробую к Вам прицепиться. Ваши посты о Достоевском очень поддерживаю.


malgorzata 21 января 2017 | 12:15

malgorzata: kaa61xx:Саша, Митя привел мнение Шнитке не о себе, а о Высоцком. Раз уж я начала писать об этом, скажу нахально, что я со Шнитке (!) не совсем согласна. Дело в том, что огромной составляющей частью песен Высоцкого является их исполнение. Они существуют для нас только в одном оригинальном исполнении. И вот здесь их феноменальность очевидна. Это только ремарка у меня. Свое сравнение Шуберт- Высоцкий я сняла.
Посты у меня не проходят, боюсь, что это последний.


(комментарий скрыт)

nata_lia 21 января 2017 | 14:01

ochlocrat:

// И ещё о стиле: когда человек в одном посте пишет шесть раз "я" - это тоже стиль.//

Дима, привет! Я сначала не поняла, почему Вы решили, что Вас обвиняют в нарциссизме. Марго не делает этого ни в коем случае. Моё мнение не меняется, она к Вам относится очень нежно. Так что Вы особо не нападайте на неё. Потом стала просматривать предыдущие комменты и нашла вот эту фразу (привела цитату сверху), которую Вы, вероятно, имели в виду.

Дима, я с этим обвинением совершенно не согласна. Свои комменты и посты я, например, всегда пишу от своего имени, выражаю своё личное, особое мнение. Поэтому всегда употребляю местоимение «я». Сколько раз мне надо, столько и употребляю. Лучше писать своё мнение, чем приводить полотнища цитат. И Вы всегда выражаете своё мнение.
Я Вас поддерживаю, Дима


kaa61xx 21 января 2017 | 16:40

nata_lia: Всё это здорово: своё мнение. Отлично. Только перевирать не нужно. Привожу цитаты именно для того, чтобы от истории не уходить в мутные фантазии. (Кстати, никто не обязан читать "полотнища". А мне нравится ещё раз прочитать Достоевского, а не домыслы знатока.)
Так вот о Высоцком Шнитке говорил:
"В чисто музыкальном отношении я бы поставил музыку Высоцкого выше, чем музыку Окуджавы, хотя она тоже никак не совпадает с нотным стандартом. Песни Высоцкого намного интереснее, изобретательнее".
Альфред Шнитке. "Он не мог жить иначе...", "Музыкальная жизнь", 1988, №2.
Ещё важная цитата: "Я считаю, что Высоцкий был одной из пяти примерно фигур… Но именно на него легла тяжесть, которая могла бы лечь и на Булата Окуджаву, и на Новеллу Матвееву, о которой сейчас мало говорят. Тяжесть легла на Высоцкого не только потому, что он рано умер и сразу стал легендой, но и потому, что именно в .нем было больше всего «центральных» качеств.
Примеров — нотных, — которые иллюстрировали бы это, ты не можешь назвать. Но
чувствующим сознанием ты замечаешь — дело не в элементарных нотах. Ты думаешь о его голосе, о том, как он интонирует слова, как он распевает согласные, как согласуется ритмика слов с ритмикой стандартного аккомпанемента. У него есть песни с очень хорошими мелодиями. Например, песня про волка. Или песня, где появляется птица Алконост… И ты замечаешь, что это — не обычный его интонационный уровень, а тот, следующий, — куда он лишь иногда
выходил. И в этот уровень не выходил Окуджава.
Чувство слышания в этом жанре — при всей видимости грубых деталей, — чувство
чего-то неокончательно формулируемого, неопределимого, не дающегося в слово,
неназываемого, но существующего, — вот это есть у Высоцкого в максимальной
степени"
А.Ивашкин Беседы со Шнитке.
Поэтому утверждение, что "Высоцкий - это поэзия и только" ложное.


nata_lia 21 января 2017 | 20:52

kaa61xx:
// Только перевирать не нужно//

Уважаемый Александр. Постарайтесь быть сдержаннее и корректнее. Я не понимаю, что именно я перевираю. Что Вы любите приводить длинные цитаты? Вы сами это подтверждаете. А я привыкла приводить свое мнение и мне интересно услышать мнение оппонента – пусть оно и не совпадает с моим. Достоевского я читала и цитаты смогу найти сама. А мне именно интересно Ваше мнение. Мнение о Достоевском.

Почему Вы мне пишете о музыкантах, я не поняла. Я на эту тему не вступала с Вами в беседу, потому что мне это не интересно. Спасибо за внимание от представителя «малых сих, что не понимают простых вещей».


kaa61xx 22 января 2017 | 00:38

nata_lia: Наталия, добрый вечер. Тут такое дело: сайт "Эхо Москвы" устроен так "волшебно", что невозможно ответить кому хочется, а Вы заступились за скромного философа, который объявил Высоцкого только поэтом, а музыка так - "штампы". Так как моё мнение никого не впечатляет, кроме прекрасной и доброй Малгожаты, то мне приходится подмогу искать у Шнитке и Достоевского. Правда не уверен, что те, кто не слышали раньше, вдруг услышат. Но это бывает. Но я не могу согласиться, когда люди пишут глупость с видом Профессора всех наук.
Если Вы мне укажите, где я некорректен - с удовольствием послушаю.
Если Вам интересно моё мнение о Достоевском, то оно простое. Гениальный писатель, современный и сейчас. Бесстрашный исследователь человека, защитник всех обездоленных и мастер диалогов со своим неповторимым стилем. И никуда Достоевский не спешил. Многоголосие его романов тщательно продумано. А "Записки из подполья", "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Братья Карамазовы" написаны с ювелирной психологической точностью, с огромным количеством самых разных ярких героев. У Толстого проза насыщена героями, но они не такие яркие и не настолько парадоксальны.
Вы прочитали все книги Достоевского ? Что Вам понравилось или показалось злободневным ?
****
Ваша фраза "Дима, я с этим обвинением совершенно не согласна" замечательная. ВЫ не согласны, что Дмитрий на 4 строчках 6 раз написал "я"? Так это арифметика. А нарциссом он назвал себя сам. Я писал о стиле, которым так интересовался ochlocrat. Зачем так волноваться ?
Или высказывать своё мнение могут только избранные ?
Мне не нравится глухота, когда взрослый человек не слышит, что ему говорят и продолжает настаивать: "Вы мне объясните!"


malgorzata 21 января 2017 | 14:30

ochlocrat: ochlocrat: Митя я не видела никакого "нарциссизма", почему Вы решили, что это о Вас? Не знаю, пройдет ли это сообщение, но я очень прошу людей, которые ко мне хорошо относятся, не ссориться между собой. Меня какое-то время не будет на Эхе. Я переутомилась, и мне нельзя смотреть в компьютер. Если я кого-то невольно задела, прошу меня извинить.


kaa61xx 21 января 2017 | 15:56

malgorzata: Дорогая Малгожата!!!!
Не нужно расстраиваться. Простите, малых сих, что не понимают простых вещей.
Говорить о грандиозном писателе, мастере и психологе, создавшем произведения, которыми мир зачитывается уже больше 150 лет и спрашивать, а есть у Достоевского стиль - это за гранью моего понимания? А есть ли стиль у Андрея Платонова? А он сам сочинил "Епифанские шлюзы" или это партия подсказала.
Как сказал бы смешной Веллер: "Ну, детский сад"
Берегите себя.
P.S. Конечно, о книге Бахтина о Достоевском читал, но саму её не изучил.
Простите, если моё замечание о стиле показалось грубым. Но лучше сказать правду. Так учил нас Высоцкий. И Шуберт учил не делать из мушки СЛОНА.
С глубоким уважением,
Ваш Александр Крылов


malgorzata 22 января 2017 | 11:07

kaa61xx: kaa61xx: Саша, я очень польщена тем, что Вы мне написали выше. Я знакома с Вами давно и знаю, что комплиментами Вы не разбрасываетесь. Тем ценнее они для меня. Но я сразу хочу Вам сказать, что в роли "малых сих" в этом блоге чаще всего выступала я, мне требовалась защита от местных "агрессоров", и первыми, кто бросался мне на помощь, были Наталья и Митя. Наташу я знаю давно, я считаю, что на Эхе мало таких интеллигентных и порядочных женщин, как она. Сто раз она меня вытаскивала из ситуаций, из которых я сама выбраться бы никак не могла. Сейчас просмотрела и поняла драматургию Ваших постов, Вы пишете Наташе и мне то, что хотели бы сказать Мите. И правда, здесь посты не проходят, да и некоторые вещи не стоит обострять. Я бы очень хотела, чтобы этот инцидент был исчерпан.
Что касается Ваших мыслей о Достоевском и Высоцком, я согласна с Вами абсолютно. Очень рада, что Вы нашли цитату из Шнитке, доказывающую (иначе и быть не могло), что он слышал эти длинные сонорные и свистящие согласные, эти особо окрашенные гласные (охотА на волков), которые будучи исполнением одновременно являются музыкой его песен. В этом феномен песен Высоцкого. Я очень рада, что нашла Вас на Эхе, наши взгляды на искусство очень близки, но отношение к моим друзьям для меня принципиально. Вы прямой человек, и я уверена, поймете мою прямоту. М
Я надеюсь, что вернусь недели через три.


kaa61xx 22 января 2017 | 17:37

malgorzata: Дорогая, Марго !!
Берегите себя ! Был уверен, что Вы поймёте ВСЕ мысли вложенные в простые слова обсуждений. И очень рад, что мы понимаем с полуслова. Очень уважаю всех Ваших друзей и Наталию, как совершенно разумного человека. А Дмитрий меня расстроил несколько напористым "профессорским" тоном задаваемых Вам вопросов. И не могу согласится со странным необоснованным безапелляционным его утверждением о Высоцком. Высоцкий феномен. Рядом с ним нет никого. В каком то смысле он Лермонтов XX века. И у меня есть чувство (не мысль даже), что Без Высоцкого в СССР не начались бы перемены в 1985-м году. И тут выходит весь в белом Дмитрий и заявляет то, что он заявляет. Он "легко докажет " ((((
И совершенно детские вопросы о "стиле Достоевского". Откуда желание всё упрощать и не видеть сложности явлений.
Ещё раз прошу Вас меня извинить, что расстроил Вас . Совершенно не рассчитывал на такой "успех" легкого замечания Дмитрию.
Буду без Вас скучать. Реже читать форум "Эха" и больше слушать музыку.
***
Вчера слушал рассказ любимого актёра и режиссёра Алексея Баталова, как советские чинуши запретили ему снять финал фильма "Шинель". И он задал вопрос, а понимали ли фразу "Все мы вышли из „Шинели“ Гоголя", ведь Акакий Акакиевич вернулся петербургским Зорро. Мстителем за "униженных и оскорблённых". И не соглашусь с Быковым, написавшем: (цитата ))) " только в России — и только здесь вечно равнявшийся на Диккенса Достоевский (в «Униженных и оскорбленных» он подражает ему, не стесняясь) договорился до таких же бездн". Если Достоевский читал Диккенса, совсем не значит, что писатель подражал "вечно".
Благодарю Вас.
Ваш Александр Крылов


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

malgorzata 22 января 2017 | 11:45

ochlocrat: Митя, я только что ответила Александру и очень надеюсь, что ваша пикировка прекратится.
Да, я так и сказала: песни Шуберта и Высоцкого одинаково достойные в своем роде, но музыковеды не будут их сравнивать, потому что это слишком разные жанры. То же относится к Стругацким и Вен. Ерофееву, с которых мы начали. Митя, я должна отойти от компьютера. Тут уже немножко все запуталось, кто что и кому сказал, с моей точки зрения, нужно поставить точку, принять все к сведению и жить дальше.


(комментарий скрыт)

malgorzata 22 января 2017 | 13:28

ochlocrat: ochlocrat: Митя, у меня в самом деле головные боли, связанные с переутомлением. Я должна хотя бы неделю пожить без чтения и компьютера. Потом на две недели мы с мужем улетаем в Вену. Мне удалось купить билеты на несколько спектаклей в Венскую оперу. Мне бы еще хотелось предупредить Матвея, но его уже несколько дней нет, это меня беспокоит. Я взглянула в новый Один. "Тонкая" работа против меня уже идет, методы все те же - наглая ложь. Но я очень Вас прошу не вмешиваться, это моя просьба. Всего доброго, до встречи.


matveylm 22 января 2017 | 15:08

malgorzata: ...это меня беспокоит
===
Привет, Марго, я здесь. Только что вернулся их Финляндии, проездил несколько дней.
Просматривал блоги через пень-колоду,.но отвечать с планшета было очень несподручно.
Я согласен с вашими доводами по краскам и позолоте, и спорил просто из озорства...
))


nata_lia 22 января 2017 | 13:28

malgorzata:
// Если Вам интересно моё мнение о Достоевском, то оно простое//

Здравствуйте, Александр. Спасибо, что Вы мне ответили и так хорошо ответили. Действительно, давайте общаться мирно, без излишних страстей и всяческой достоевщины. И наша дорогая Марго просила нас об этом. А я вообще к ней слабость испытываю.

Но Вы, конечно, поставили передо мной непомерную задачу: сказать, что мне нравится у Достоевского и вообще. Вы выразили сейчас в своем мнении самое главное, что греет мне душу. А именно, что Достоевский гениальный писатель, современный и сейчас. Потому что я его люблю как-то особенно. А начала его читать с детства как страстная любительница детективов. Он ведь мастер в этом деле. И первые его книги, которые я прочитала еще в школе – это «Униженные и оскорбленные» и «Подросток». И сразу поняла, что это моё. Тогда меня захватил, конечно, детективный сюжет, оторваться невозможно. А П оказался близок тем, что герой был подростком, как и я. И эти первые столкновения с жизнью, с самыми разными людьми, восторги и разочарования, фальшь всего взрослого – всё это было так понятно. В отличие от УиО, П мне показался очень светлой книгой. Конечно, потом я её перечитывала, каждый раз находя что-то новое, но впечатление светлого сохранилось.
А гениальность Достоевского я вижу всё-таки не столько в философичности и психологичности его героев, а в том, что он создал новый тип романа. Роман идей. Это не значит, что каждое произведение посвящено какой-то идее, раскрывает идею и т.д. Персонажи Достоевского осенены идеями, идеи управляют персонажами, идеи воплощаются в персонажи, а персонажи в идеи. Поэтому я и говорю всё время о гонке и спешке Достоевского. Ну у меня такое восприятие. У других – другое. Поэтому мне всё время кажется он спешит и гонится сам за своими мыслями и идеями, чтобы успеть ухватить и поймать их. И устраивает гонку для читателей. И мне лично очень интересно участвовать в этой гонке. Понимаю, что , но вот так.

А современность, злободневность Достоевского, по-моему, очевидна. И «Преступление и наказание» и «Бесы» – всё это предупреждение об опасности фанатичных идей. Это бесчеловечная идеология, которой можно оправдать всё. Именно такие бесовские фанатики – это и наши революционеры, и современные террористы.
И еще о злободневности и современности одной мысли Достоевского. Это так называемый арифметический гуманизм. Когда подсчитывается, сколько голов не жалко ради счастья миллионов обиженных и униженных. А Достоевский сказал о слезе одного ребенка. И Иван Карамазов не может принять свою порцию счастья и возвращает билет самому богу.

А вот в этой идее, что «красота спасет мир» я не могла и не могу разобраться. Что здесь имеется в виду: гармония, нормальность, правильность. Но ведь это всё недостижимо. Неужели может лежать гармония в основе всего миропостроения? Я не знаю. О красоте Достоевский рассуждает почти во всех своих произведениях. «Красота- загадка», - говорит князь Мышкин. Мне ближе всего слова Мити Карамазова, что красота – это страшная, ужасная и таинственная вещь. «Тут дьявол с богом борется, а поле битвы – сердца людей»

А напоследок, Александр, о моей фразе: «Дима, я с этим обвинением совершенно не согласна». Ну не следует обвинять человека в нарциссизме (пусть даже он сам пришел к такому выводу) из-за того, что он в 4 строчках 6 раз написал "я". И о его стиле, который Вам так не понравился. Т.е. он был агрессивный и напористый. Но я всё равно стараюсь его понять и не осуждать. Конечно, он сильно волновался и даже нервничал. Стругацкие для него не просто книги, которые ему нравятся. Это нечто большее. Это часть его жизни или даже вся его жизнь. Это его любовь. Я так говорю, потому что знаю, что такое обостренное отношение, восприятие типично для всех поклонников Стругацких. А Марго он безмерно уважает и обожает и ему хотелось понять, что именно её не устраивает в Стругацких, неужели их можно считать не великой литературой.
Будем снисходительны друг к другу, Александр



malgorzata 22 января 2017 | 13:35

nata_lia: Наташа, дорогая, хорошо, что я не выключила компьютер (только что написала последний пост Мите), и увидела Ваше сообщение. Какое счастье, что есть такие люди, Как Вы. Пока, до встречи!


kaa61xx 22 января 2017 | 18:04

nata_lia: Наталия, добрый день !
Вы всё интересно написали о Достоевском. Если Вы любите "Подростка" - знаете ли Вы музыку гениального Бориса Чайковского к "Подростку"? Там есть очень красивая тема.
А вопрос о мысли Достоевского "Красота спасёт мир" подробно изучен. И написал Достоевский не о красоте модели, вышедшей из солярия или от косметолога, а о душевной красоте, доброте и кротости.
Цитата " Как правило, понимается буквально: вопреки авторскому толкованию понятия «красота».
В романе (ч. 3, гл. V) эти слова произносит 18-летний юноша Ипполит Терентьев, ссылаясь на переданные ему Николаем Иволгиным слова князя Мышкина и иронизируя над последним: «Правда, князь, что вы раз говорили, что мир спасет «красота»? Господа, — закричал он , громко всем, — князь утверждает, что мир спасет красота! А я утверждаю, что у него оттого такие игривые мысли, что он теперь влюблен.
Господа, князь влюблен; давеча, только что он вошел, я в этом убедился. Не краснейте, князь, мне вас жалко станет. Какая красота спасет мир. Мне это Коля пересказал... Вы ревностный христианин? Коля говорит, что вы сами себя называете христианином.
Князь рассматривал его внимательно и не ответил ему». Ф. М. Достоевский был далек от собственно эстетических суждений — он писал о духовной красоте, о красоте души. Это отвечает Главному замыслу романа — создать образ «положительно прекрасного человека». Поэтому в своих черновиках автор называет Мышкина «князь Христос», тем самым себе напоминая, что князь Мышкин должен быть максимально схож с Христом — добротой, человеколюбием, кротостью, полным отсутствием эгоизма, способностью сострадать людским бедам и несчастьям. Поэтому «красота», о которой говорит князь (и сам Ф. М. Достоевский), — это есть сумма нравственных качеств «положительно прекрасного человека».
Говоря коротко, Достоевский мог писать о красоте подвига Христа, который принёс в мир Любовь и Прощение, отдав свою жизнь за людей.


nata_lia 22 января 2017 | 18:33

kaa61xx:

Добрый вечер, Александр! Нет, я не слышала эту музыку и послушаю с большим интересом. Спасибо за рекомендацию.

Александр, я, конечно, знаю и понимаю, что Достоевский имел в виду не внешнюю красоту, а красоту души. Т.е. сумму нравственных качеств «положительно прекрасного человека». Просто я не верю, что эта красота может спасти мир. В вечную борьбу бога и дьявола в душе человека я верю. И верю в то, что эта борьба вечная с перевесом то одного, то другого


alex321 25 января 2017 | 13:14

ochlocrat: А с обвинением меня в нарциссизме вы тоже согласны?
=========
Если Вы об употреблении "я", то именно в посте Марго (19 января 2017 | 19:54) я насчитал ровно 6 "я". Так что это замечание мне представляется загадочным и никак лично к Вам не относящимся. Кстати, мне выше удалось "я" использовать 3 раза в одном предложении. Это что-то значит?


kaa61xx 21 января 2017 | 15:45

ochlocrat: Сформулируйте скорее своими словами "почему Высоцкий слаб в музыкальном отношении"? А Окуджава слаб, когда зарывал "виноградную косточку в землю"?
То, что сочинил Высоцкий в "Охоте на волков" или в "Баньке" так мог сочинить только Шостакович.
Малгожата, у меня сообщения тоже не проходят ((( Вообще, сайт "Эхо Москвы" это что то .... неописуемое по бессмысленности. У Высоцкого есть главное: этическое осмысление событий и честный ответ. И уже во-вторых исполнение и музыка.


shkolniza 18 января 2017 | 21:46

malgorzata: Мое мнение весит гораздо меньше,
чем мнение заслуженных в науке людей...
============================================
А я с пониманием отнеслась к замечанию ochlocrat.
И мне, как Дмитрию, интересна именно Ваша оценка,
и она нисколько не теряет в весе без отсылки к авторитетам, известным в широких кругах ну, или в узкой среде посвященных.:)


(комментарий скрыт)

shkolniza 16 января 2017 | 14:29

malgorzata: Да, как же равнодушен?
=====================================
...к Достоевскому-ПРОРОКУ...


malgorzata 16 января 2017 | 16:45

shkolniza: Не только как к пророку. Он его в целом терпеть не мог и называл "dusty and dusky" (пыльный и тусклый). Есть статья Александра Долинина, одного из ведущих исследователей у нас творчества Набокова. Как я помню, он считает, что причин полного неприятия Достоевского Набоковым несколько. Сначала скептическое отношение к нему как к любому религиозному, т.е. тенденциозному, писателю, а на более позднем этапе, когда Набоков дистанцировался от русской литературы и стал космополитом, подчеркнутая русскость Достоевского. Кроме того, в 50-х - 60-х годах Достоевской, вслед за Европой, стал очень популярен в кругах американских интеллектуалов. Набокову это тоже не нравилось.
Кстати говоря, не только Набокову. Все наследники более гармонической линии в русской литературе - Пушкин-Толстой - его недолюбливали.


kaa61xx 16 января 2017 | 17:55

malgorzata: Интересно вспомнить, как Достоевский читал Речь о Пушкине, и с какими восторгом и надеждой писал жене, что его успех открывает новые горизонты для семьи и всё будет хорошо. А через 8 месяцев в возрасте 59 лет Достоевский умер. За несколько дней до трагического покушения на императора Александра II.


shkolniza 16 января 2017 | 18:06

malgorzata: 1. Да Вы ведь под сомнение поставили не выбор Набоковым профессии - был бы он писателем или не был, а писательский уровень. :) Я и предположила - да простит меня Набоков - скажем так, неоднозначно отрицательное влияние изломанной судьбы на его творчество. А относительно того, что
он не "откорректировался в нормальной литературной среде", вот произнесла сейчас и остолбенела. Тчк.
2. :) Знаю, читала. И Ваше разговорное "недолюбливали" очень уважительно/гуманно - к обеим сторонам. Однако Вы ведь сослались на лекции Набокова, а там дважды в одном абзаце да и по содержанию Достоевский оценивается именно как "пророк".:)


malgorzata 16 января 2017 | 18:27

shkolniza: Вас не должно пугать "откорректировался", потому что речь о нормальном становлении писателя в родственной среде. Молодые Толстой, Тургенев, Некрасов, Фет воспитывали друг друга в "Современнике". Вспомните кружок молодых вокруг Гумилева (Одоевцева и др.). В Крыму напоследок Набоков общался с Волошиным. Они, кажется, обсуждали работы по теории стиха Белого. Это ему совсем не повредило. В нормальных условиях воспитывают не лагеря, а атмосфера. Русский Набоков был бы, конечно, совсем другой, но кажется мне, что гораздо сильнее.


malgorzata 16 января 2017 | 18:29

malgorzata: Андрея Белого


shkolniza 16 января 2017 | 18:57

malgorzata: Да, поняла Вас - Вы о мастерском ресурсе
и нормальных условиях его рафинирования.
И таки да, и без 1917-го сильные переживания сильного писателя не миновали бы, и строчки с кровью нахлынули бы горлом - при любом повороте судьбы...


malgorzata 16 января 2017 | 19:08

shkolniza: А не надо обязательно кровь горлом. Была бы сильная литература, как в Англии, Ирландии, Франции и Германии (возможно, вместе взятых).


shkolniza 16 января 2017 | 19:13

malgorzata: И о Вашем отношении к отечественной литературе постоктябрской эпохи тоже знаю и не разделяю. Сильная она - как Англии, Ирландии, Франции и Германии вместе взятых.:))


kaa61xx 17 января 2017 | 02:07

malgorzata: Конечно, Набоков был бы другим, только задуматься страшно сколько бы он прожил в ТОЙ России ? Вопрос без ответа: чья судьба страшнее, расстрелянного Николая Гумилёва, умершего Блока или уехавшего в "европейскую дыру" Георгия Иванова. Мало того, что советский эксперимент разрушил миллионы жизней, сломал предпосылки экономического и научного процветания страны, этот бесчеловечный режим обокрал всех нас, лишив огромного пласта состоявшейся и не состоявшейся Культуры.

Расстрел

Бывают ночи: только лягу,
в Россию поплывет кровать;
и вот ведут меня к оврагу,
ведут к оврагу убивать.

Проснусь, и в темноте, со стула,
где спички и часы лежат,
в глаза, как пристальное дуло,
глядит горящий циферблат.

Закрыв руками грудь и шею,-
вот-вот сейчас пальнет в меня!-
я взгляда отвести не смею
от круга тусклого огня.

Оцепенелого сознанья
коснется тиканье часов,
благополучного изгнанья
я снова чувствую покров.

Но, сердце, как бы ты хотело,
чтоб это вправду было так:
Россия, звезды, ночь расстрела
и весь в черемухе овраг!

Владимир Набоков, Берлин, 1927


malgorzata 17 января 2017 | 11:35

kaa61xx:" Конечно, Набоков был бы другим, только задуматься страшно сколько бы он прожил в ТОЙ России ?"

Саша, я этого совершенно не имела в виду. Не приведи Господи. Я написала - если бы не было 17 года. Представить Набокова в советской России так же невозможно, как и Блока.


kaa61xx 17 января 2017 | 19:05

malgorzata: Летом 2015 года был в Угличе. 28 мая 2015 там установили памятник убитому царевичу Димитрию Угличскому, сыну Ивана IV Грозного. Дело было в субботу и молодая пара справляла свадьбу, посещая Углический Кремль. То есть они шли на место убийства царевича. Экскурсовод рассказала, что в 1918 году был православный бунт в Угличе. Ленин прислал войска и бунт жестоко подавили, убивая монахов и монахинь (в Угличе 3 монастыря). Так вот на выходе (входе) в Углический Кремль стоит чёрненький ленин. Спросил экскурсовода почему они не уберут памятник ленину, если он проливал кровь жителей Углича? Ответ был простой - это не мы решаем, пусть власть думает.
В том же Угличе жила и училась наша Ольга Берггольц. Ей памятник не поставлен.
Ещё два слова о Набокове: прочитал его впечатление от "Бесов" Достоевского.
Это настоящий позор - он упомянул о найденном им описании дождя, но забыл сказать в лекции, что революционеры под руководством Петра Верховенского убивают в романе бывшего студента Ивана Шатова. Нет ни слова о Николае Ставрогине и его "философии". А завершает Набоков разбор "Бесов" "важным" описанием исполнения пьесы Лямшина "Франко-прусская война".
Не знаю, как это оценить. Жаль тех, кто слушал "лекции" Набокова о Достоевском.
Кстати,, сам Достоевский стремился в "Бесах" высказать важные для него мысли о революционерах: «На вещь, которую я теперь пишу я сильно надеюсь, но не с художественной, а тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы при этом пострадала художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь»
(Письмо Николаю Страхову)


malgorzata 17 января 2017 | 21:29

kaa61xx: Спасибо. Захотелось в Углич. Поехали вместе! Ночью пойдем на дело.(+_+)
Давайте простим Набокова. Он написал такие замечательные комментарии к "Евгению Онегину".
Но боялся "надрывов" и считал их, во-первых, не комильфо, во-вторых, ему казалось, что все зло в России от этих, с "надрывами". В общем, произошло небольшое смещение. Плохо только то, что сейчас, опираясь на его мнение, Достоевского будут продолжать, как Вы говорите, утюжить.


(комментарий скрыт)

malgorzata 18 января 2017 | 10:08

kaa61xx:В Углич мы пока не уехали. Там нет фото. Сижу на чемодане. :-)


kaa61xx 18 января 2017 | 16:08

malgorzata: Добрый день !
Ждал Ваших впечатлений о "поездке" в Углич ( у меня всё фото открываются).
Этот пост входит в серию из 12 частей "Путешествие из Петербурга в Москву". Кроме Углича, мне дороги Валаам, Кижи и Мышкин. В Мышкине особая атмосфера и замечательные талантливые люди.
Заходите в гости : )


malgorzata 19 января 2017 | 10:44

kaa61xx: Вчера вечером на домашнем компе открылись, как миленькие. Да, производят впечатление, прежде всего разнообразием храмов - шатровые, купольные, смешанные, всякие. Ваш текст написан "с сердцем", как Вы умеете. Мне показалось только, что они перебрали с реставрацией. Очень яркое золочение и цвет. Цвет можно было сделать не таким пряничным. Есть некоторое ощущение новодела. Но это, разумеется, претензия не к Вам. Я не удержалась и посмотрела Мышкин. Какой Вы молодец! Очень хорошие снимки. Девочку в красном сарафане можно на конкурс посылать. Военный памятник мне показался очень достойным. Так бывает крайне редко. Фамилию Анны Радловой там увидела, музы Кузмина. Вы меня прекрасно вывезли. Спасибо. :-)


matveylm 19 января 2017 | 11:02

malgorzata: Очень яркое золочение и цвет
===
Ничего, потускнеет... ))
Купола в России кроют чистым золотом,
Чтобы чаще Господь замечал.


malgorzata 19 января 2017 | 17:38

matveylm: А вот и не чистое золота, а поталь. Можно было бы (или нельзя?) немножко патины добавить. Приветик!


matveylm 19 января 2017 | 23:12

malgorzata: Привет, Марго. Обычно русская проблема обратная: все тусклое, блеклое, выцветшее. Еще этот окаянный климат с вечным ненастьем.
"Вставали сонные за стеклами
И обводили ровным взглядом
Платформу, сад с кустами блеклыми,
Её, жандарма с нею рядом",
Дайте хоть на ярких красках глазу порадоваться. :-))


malgorzata 20 января 2017 | 11:07

matveylm: Я люблю тусклое, блеклое, такой шебби шик.
Нетусклое тоже люблю, но желательно со вкусом. Убежала ............ Это мои следы. :-)


malgorzata 23 января 2017 | 12:05

matveylm: matveylm: matveylm: Вы здесь, это отлично! Но я уже заказала себе красное платье в крупный голубой горох. Что делать? :-( :-( :-(


matveylm 23 января 2017 | 12:12

malgorzata: красное платье в крупный голубой горох
===
Das ist fantastisch!


malgorzata 23 января 2017 | 12:20

matveylm: matveylm: matveylm: :-) :-) :-)


kaa61xx 19 января 2017 | 17:47

malgorzata: огромное спасибо! Вы отлично всё рассмотрели. Стили да, разные, и разное состояние церквей и монастырей. В Угличе особенно поразила в Воскресенском монастыре Звонница с церковью Марии Египетской - совершенно итальянский стиль.
А среди фамилий репрессированных отметил брата Ухтомского епископа Андрея, Анну Радлова, и известная фамилия Брин ( не знаю только родственник ли это основателя компании Google). Финансировала создание Музея Гидротехники компания Чубайса, вероятно, поэтому появился раздел о репрессиях.
Вспоминаю строчку Шевчука из песни "Родина": "Ты не дай им опять закатать рукава суетливых ночей".
А Мышкин полюбил - там замечательные люди. Тёплый город.
Если будет время и желание посмотрите Кижи и Валаам по ссылкам внизу поста об Угличе.
Кстати об Угличе, снимал Воскресенский монастырь под дождём, а экскурсия в музее Гидротехники и фотографирование красоты заставило забыть о времени - пропустил обед )))
Вот вспомнил сейчас ещё две поездки в школьные годы: к Пушкину в Михайловское (совершенно потрясающе-вдохновляющее место) , и позднее в Спасское-Лутовиново к Тургеневу, в Ясную Поляну к Льву Толстому и в Константиново к Есенину. Что то происходит, когда прикасаешься к земле, к родине писателя.


irdo 19 января 2017 | 18:13

kaa61xx:
Что то происходит, когда прикасаешься к земле, к родине писателя.
===============
Если не публикуетесь, то, пора...
Очень достойно и душевно.


kaa61xx 19 января 2017 | 23:31

irdo: Спасибо, Галина )) Пишу комментарии на "Эхо".
Или когда есть, что сказать или вспомнить.
Ниже дал ссылку на пост с орхидеями - заходите ))


malgorzata 19 января 2017 | 18:34

kaa61xx: Сейчас посмотрела Звонницу. Да, есть влияние романских церквей.
В дождь, мне кажется, интересно снимать. Можно даже снимать отражение в большой луже. Получается такой "Клод Моне".
Кижи и Валаам посмотрю. Спасибо!


(комментарий скрыт)

irdo 19 января 2017 | 23:47

kaa61xx:
А с фотографией бывает так: если удачный день - всё получается. Есть у меня пост с выставки орхидей и бромелий в Ботаническом саду. Был ноябрьский морозный день, на улице снег и рано стемнело, в оранжерее сверху капала вода, было много посетителей, а фотографии получились отличные.
===============
Хороши.

Я, когда увлеклась розами на участке, а у меня их около 60 кустов, тоже первое время их фотографировала целыми альбомами.
Люблю рано утром подойти к ним, полюбоваться, поздороваться.Посмотреть, не нуждаются ли в чем.
А цветут они до снега.
Перед снегом срезаю последние и ставлю букетом.Выходит со временем икебана.
Ну а потом поднадоело фотографировать.
Но с тех пор не люблю срезанные, а только живые.
У меня цветение начинается с подснежников, прямо в снегу еще,
и так по очереди до поздней осени.Много цветущих многолетних и разноцветнолистых кустарников.
И огромная белая акация и черемуха.
А сейчас стоят хвойники со снегом на лапах.
Только вот собака объела конику.:)))


kaa61xx 20 января 2017 | 06:11

irdo: У Вас целая цветочная история ))
У меня все фотографии цветов или в Ботаническом саду или в Михайловском парке у Русского музея. Розы трудно фотографировать. Стараюсь фотографировать бутон, когда роза не распустилась. Ест пара постов о Фестивале "Императорский букет" - там было пиршество цветов!!


kaa61xx 20 января 2017 | 00:18

Матвей, Вы цитируете любимое стихотворение любимого Блока !!
Давно хотел его вспомнить и ... записать.
НА ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГЕ
Марии Павловне Ивановой
Под насыпью, во рву некошенном,
Лежит и смотрит, как живая,
В цветном платке, на косы брошенном,
Красивая и молодая.
Бывало, шла походкой чинною
На шум и свист за ближним лесом.
Всю обойдя платформу длинную,
Ждала, волнуясь, под навесом.
Три ярких глаза набегающих —
Нежней румянец, круче локон:
Быть может, кто из проезжающих
Посмотрит пристальней из окон...
Вагоны шли привычной линией,
Подрагивали и скрипели;
Молчали желтые и синие;
В зеленых плакали и пели.
Вставали сонные за стеклами
И обводили ровным взглядом
Платформу, сад с кустами блеклыми,
Ее, жандарма с нею рядом...
Лишь раз гусар, рукой небрежною
Облокотясь на бархат алый,
Скользнул по ней улыбкой нежною...
Скользнул — и поезд в даль умчало.
Так мчалась юность бесполезная,
В пустых мечтах изнемогая...
Тоска дорожная, железная
Свистела, сердце разрывая...
Да что — давно уж сердце вынуто!
Так много отдано поклонов,
Так много жадных взоров кинуто
В пустынные глаза вагонов...
Не подходите к ней с вопросами,
Вам всё равно, а ей — довольно:
Любовью, грязью иль колесами
Она раздавлена — всё больно.
1910
Никто не написал ничего подобного о России. Может быть только Волошин о бойне 1918 года (((
Может быть и неуместно, но вспомнил Варю Караулову и её побег из Московского университета в Сирию...


shkolniza 17 января 2017 | 13:13

malgorzata: Нет, меня не пугает тема "корректировки", просто я по нелитературоведческой наивности полагаю, что писателями не становятся, а рождаются.:)
И никакая литературная среда не способна сделать писателем графомана, как и её отсутствие лишить талант развития.:) Набокова это касается, пожалуй,
в большей степени, чем многих. И если уж обращаться к теме влияния творческой среды, то оно, в первую очередь (и здесь трижды ИМХО) касается личности,
но не индивидуальной мастерской писателя.:) А о кружке вокруг Гумилёва помню из книги Берберовой.:)


malgorzata 17 января 2017 | 21:35

shkolniza: "И если уж обращаться к теме влияния творческой среды, то оно, в первую очередь (и здесь трижды ИМХО) касается личности".

Писателями сначала рождаются, а потом становятся. В "Скорпионе" у Брюсова или в "Аполлоне" у Маковского никого не перевоспитали, некоторых даже наоборот, совратили, но как писатели все очень выросли.


shkolniza 17 января 2017 | 22:07

malgorzata:...у Брюсова или в "Аполлоне" у Маковского никого не перевоспитали, некоторых даже наоборот, совратили, но как писатели все очень выросли.
=================================================
:) Да я ведь не оценивала характер влияния, а лишь уточнила (для себя), что может предполагать "корректировка". Впрочем признаю, что разделение несколько искусственное:) А вот это Ваше: "Писателями сначала рождаются, а потом становятся." забираю в качестве афоризма.:) Исчерпывающе.


malgorzata 16 января 2017 | 18:32

shkolniza: а там дважды в одном абзаце да и по содержанию Достоевский оценивается именно как "пророк"
Да, именно, так, как Вы написали, пророк в кавычках.
Кавычки подразумеваются.


shkolniza 16 января 2017 | 19:00

malgorzata: Вот сейчас почитала Вашего визави в хорошем объёме и не могу не признать - ради таких посетителей и стоит заглядывать на Эхо.:)


(комментарий скрыт)

shkolniza 17 января 2017 | 13:15

lev_scha: :) Вот видите, я даже не поняла, что тема-то Ваших комментариев иная.:)


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

malgorzata 17 января 2017 | 11:41

lev_scha: Мне тяжело игнорировать обращенные ко мне посты, но я не буду говорить с вами, пока вы не вернетесь к самому себе той ночи. Ваше педалирование "русскости" я воспринимаю как удар, бессознательный или осознанный, по русской культуре.


matveylm 17 января 2017 | 12:10

malgorzata: Марго, ваш собеседник просто кривляется, и тогда вечером, когда он написал фальшивое соболезнование, и сейчас. По-современному говоря, это "стёб" (очень не люблю это слово, но оно тут подходит). Вы всерьез отвечаете "регенту" с треснутым пенсне и в клетчатых штанах. Он потешается над вами и дразнит вас (как и всех других здесь тоже). ИМХО


malgorzata 17 января 2017 | 12:54

matveylm: Привет, Матвей! Я вижу в его стиле два пласта: первый - "регента" с треснутым пенсне и в клетчатых штанах, второй - изломанного, но человека, который, как ему объяснили или, как он сам себе внушил, служит здесь России. Несколько раз, еще до Веригина, я его ловила на том, что он выходил из роли. Но в любом случае, если он будет продолжать, я ему больше не отвечу.


shkolniza 17 января 2017 | 13:17

matveylm: Нет, я против сведения его комментариев
к дразнилкам. Будьте милосердны.


matveylm 17 января 2017 | 14:53

shkolniza: Будьте милосердны
===
Ч'удно звучит в этом контексте!
В традициях Нашей Великой Рррррусской Литературы. ))


shkolniza 17 января 2017 | 15:13

matveylm: :) Да поняла уже, что вклинилась в эту историю с середины, ибо сама-то заметила посетителя только, когда он стал обращаться ко мне, и с первых же строк попеняла на демонстративную "русскость"
(читай, показную юдофобию). Однако то, что вы с Мalgorzata называете кривляньем, предпочитаю обозначать как стилизацию.:) Через стилизаторские дебри Бухарова мне пробираться существенно труднее.:))


nich26 17 января 2017 | 15:54

shkolniza: \\предпочитаю обозначать как стилизацию.:) \\
Я тоже! ))


shkolniza 17 января 2017 | 16:34

nich26: Здесь ещё третий будет - Александр с номерком, типа на старославянском.:) Тоже приемлю.:)


nich26 17 января 2017 | 17:44

shkolniza: Не знаю. Но то, что нас с Вами подвергнут немедленной обструкции - ни капли не сомневалась.


shkolniza 17 января 2017 | 17:55

nich26:...ни капли не сомневалась.
=======================================
:) Да где наша не пропадала!:))
А если серьёзно, то форумные стилизации воспринимаю как способ самозащиты. Так что милосердие не случайное слово.


irdo 18 января 2017 | 00:03

nich26:

Ув. kaa61xx: обошелся без обструкции.
А я просто его поддержала лайком.


kaa61xx 17 января 2017 | 20:22

shkolniza: то, что Вы назвали "демонстративную "русскость" - это обычный фашизм в стиле хирурга-зладостанова. Этот левый Левша давно и навсегда отправлен в угол.


shkolniza 17 января 2017 | 20:32

kaa61xx: Вероятно, Вы лучше информированы
и у Вас есть основания к подобной характеристике Залдостанова, а мне не известны особенности его взглядов, позволяющих считать его фашистом. Ну, а если Вы хотите продолжить по эховскому обыкновению тему "фашистского режима Путина", то спасиба/нинада.:) А Лев_шу демонизировать не склонна. Мне он интересен только как знаток литературы, погружённостью в которую не могу похвастать, в отличие от вас троих, например, я.:)


kaa61xx 17 января 2017 | 22:24

shkolniza: если Вам интересно - посмотрите. Будите тоже информированы.
Набирите: Крым. Симферополь. Марш русских фашистов.
Симферополь. Факельное шествие и сжигание книг.
***
И видео со свастикой на 5-й минуте
Название Крым, Севастополь, Байк-Шоу 2014, Свастика


shkolniza 17 января 2017 | 22:54

kaa61xx: Подобным ресурсам не доверяю - кучи антироссийского д-ма. Как и адвокатом Хирурга тоже быть не собираюсь. И даже не могу сказать, что он мне интересен. Хотя понимаю, что свою - пропагандистскую - роль он выполняет. :)


eliza_liza 17 января 2017 | 16:41

matveylm:
Смеркалось.))
На помойке искали уже не только сметану, но и стилизацию.


irdo 15 января 2017 | 14:28

kaa61xx:
Браво.


nich26 18 января 2017 | 02:37

irdo: Не по адресу, Галина, я его и не имела в виду. Да и не согласна с его мнением о фашизме. В отличие от его литературных оценок. А Левша. Можно, конечно, демонстративно морщиться и зажимать носик. Но столько встречала на Эхе мерзости, ненависти, хамства, что нет уж, пусть лучше будет Левша, пусть лучше будет такой мазок на картине Эха. По-моему, он еще ни одного человека грубо не оскорбил, бывает вообще интересно выстреливает. Я не знаю, как это назвать, чем он занимается, стеб ли, стилизация. Его стеб направлен во все стороны, пафос, который он вкладывает в слова, которые все пишет с большой буквы, тоже какой-то несерьезный, вызывает улыбку, а знание литературы вызывают уважение, особо потому, что у самой мало.


irdo 18 января 2017 | 02:43

nich26:
Он изощренный антисемит.А это не стеб, а факт.


18 января 2017 | 11:51

nich26: О, прекраснодушная Надежда!

... девочка протягивает обе руки, как бы прося этот ветер принести ей еще раз те слова. И я, дождавшись ветра, говорю вполголоса:
— Я люблю вас, Надя!
Боже мой, что делается с Наденькой! Она вскрикивает, улыбается во всё лицо и протягивает навстречу ветру руки, радостная, счастливая, такая красивая.
А я иду укладываться...
Это было уже давно. Теперь Наденька уже замужем; ее выдали, или она сама вышла — это всё равно, за секретаря дворянской опеки, и теперь у нее уже трое детей. То, как мы вместе когда-то ходили на каток и как ветер доносил до нее слова «Я вас люблю, Наденька», не забыто; для нее теперь это самое счастливое, самое трогательное и прекрасное воспоминание в жизни...
А мне теперь, когда я стал старше, уже непонятно, зачем я говорил те слова, для чего шутил...


nich26 18 января 2017 | 22:31

lev_scha: Спасибо за отрывок. Чехов один из моих любимых писателей.


eliza_liza 13 января 2017 | 13:08

ochlocrat:
потому что был он физически крепче, выносливее всех животных,а потому что заставил свое духовное начало успешно служить началу физическому».
______________________
Мне кажется-это не так.
Во -первых -тогда выживали бы только высокодуховные. А сколько интеллигентных, духовных женщин, но совершенно не приспособленных к жизни в лагере или к сельским работам в эвакуации, погибало первыми?

Во -вторых -животное, без всяких вспомогательных средств, выживет там, где человек , без них же, не выживет.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 13 января 2017 | 14:28

ochlocrat:
Это да, вытеснил, но не духовным началом, а тем или иным видом оружия.
А я имею в виду -равные условия.


(комментарий скрыт)

irdo 13 января 2017 | 17:19

ochlocrat:
В лагере не равные условия, всё-таки у человека есть одежда, тепло, горячая еда
=============
Шаламов не единожды утверждает, что лагерный опыт это противоестественный опыт,
не нужный человеку:


"Лагерь — отрицательный опыт, отрицательная школа, растление для всех — для начальников и заключенных, конвоиров и зрителей, прохожих и читателей беллетристики" (с)
И вся его проза, именно, об этом.
О невозможности оставаться человеком в нечеловеческих условиях.
То есть, что , в действительности, сохранить в себе человеческое можно, только осознав бесчеловечность лагерной жизни.


(комментарий скрыт)

nata_lia 13 января 2017 | 14:59

ochlocrat:

//нет у Шаламова абсолютной безнадёжности и закрытия проекта «Человек»//

Дима, привет! Хорошо написали о Шаламове. Три тезиса Быкова, которые у Вас не вызвали возражения, для меня основные. «Интеллигенция не виновата перед народом. Физический труд – проклятие человека. В лагерном опыте нет ничего положительного». Согласна на все 100. И не потому, что они мне так нравятся, а потому, что я убедилась в их справедливости на очень значительных и важных фактах, которые мне известны.
У меня только несколько вопросов к Вам. Насчет духовного начала в человеке, которое помогает ему преодолевать непреодолимое. Духовное начало есть в каждом человеке? Уровень этого духовного начала разный? Это качество врожденное или приобретенное?


(комментарий скрыт)

poltava2016 13 января 2017 | 15:17

nata_lia:
МАРШ ОХРАННИКОВ

Мы не пашем, не сеем, не строим.
Мы все боремся с властью и строем.
Мы забили давно на работу.
Почему, почему... Не охота.

Мы при Ходорах, БАБах и прочих
Охраняем добро и рабочих.
Если нужно кого, то пристрелим.
Лишь в спортзалах мы сильно потеем.

Проведем с конкурентом беседу
И уложимся строго к обеду…
Он не будет звонить к адвокату,
И тем более старшему брату.

Нас не бьют, иногда нас снимают.
Не на фото, иные, как, знают.
Иль под снегом находят порою.
Это как-то обидно, не скрою.

Появились уже в перестройку,
Изымали тогда неустойку.
При царе нас уж стало там много!
Потому что забыли все Бога.

Мы забили давно на работу.
Почему, почему... Не охота.
Мы не пашем, не сеем, не строим.
Ныне боремся с властью и строем.


kochetkovv9 14 января 2017 | 16:32

Еще раз о Гитлере, Сталине, Бандере, и Власове. Когда я прочитал статью Ханны Арендт о тоталитаризме, я был возмущен. Да разве можно сравнивать фашизм и коммунизм. И решил сам ознакомиться с материалом. И был потрясен тем, что это буквально почти одно и то же. И когда углубился в тему, понял, что Сталин и Гитлер были одной командой. Заключив союз в 1939-м году, они этот союз не разорвали в 1941-м году, когда Германия напала на СССР. Они продолжали поддерживать между собой дружеские связи. Их задача – не просто завоевать территорию, поймите. Их задача – завоевать весь мир. И они, в соответствии с теми задачами, которые ставили между собой, оказывали друг другу помощь. Ни о каком патриотизме-национализме, ни о каком коммунизме здесь не могло быть и речи. Советские войска не просто так попадали в плен. Их сдавали целыми армиями. И конечно же, генералы уровня Власова все это видели. Куда пойти? К Сталину-Гитлеру? Или к Гитлеру-Сталину? Вот когда начинаешь понимать весь ужас профессора Плейшнера. А Бандере все это было еще ясней, поскольку он на это смотрел со стороны. И видел, что тот сговор, который они заключили в 39-м году, в 41-м году не был разорван. Куда надо было идти Бандере, если куда ни пойдешь, придешь в одно и то же место? Если предательство на самом верху? Конечно, не все они, Гитлер и Сталин, могли, конечно, им надо было притворяться и хитрить, но конечно, этот их чудовищный замысел, это их раздвоение дал им очень и очень много. Люди, которым надо было идти плечом к плечу в одном строю, были разделены, войны между своими. Хитры. Что сказать? Хитры.


sergushakil 14 января 2017 | 23:05

kochetkovv9: Материалов Резуна начитался, дядя? Так вот пойми, что Сталин заключил пакт 39-го года потому, что если не он, то Гитлер заключит такой пакт с Францией и Великобританией. А те сделали бы это легко. Потому они и не помогли Польше в 39-м году. А Сталин ждал до 17 сентября. Не дождался.


nastawnik_dulo_w 14 января 2017 | 17:01

Ну, конечно!
Настоящий кюльтюрель обязан вытолкнуть вперед с гранатой кого-нибудь попроще, а потом со стороны наблюдать, что получится.
Разве не идиотское поведение - выгораживать террориста лишь из-за того, что он сценарист (учитель, воспитатель детского сада, филателист...)?
Идиотское, конечно, но это для людей нормальных, способных видеть не только книги и сопереживать жертвам.
А господин Быков перешагнул границу реальности, пытаясь ко всему пристегнуть литературную цитату.
Спасибо хоть, что не назвал писателем стукача Пархоменко.


nicoletta 14 января 2017 | 18:45

nastawnik_dulo_w: Очень вовремя вспомнили Сергея Пархоменко.

Из последней передачи "Суть событий":

".... сегодня мир не понимает слово «писатель» как человека, у которого есть бумажные книжки. Писатель сегодня –это в широком смысле слова человек, работающий со словом. Это и, собственно, писатель, это и редактор, это издатель, это журналист, это блогер – это много кто. Это человек, который общается с окружающим миром словами, а слова эти распространяются самым разным образом, и в результате этот человек приобретает влияние."


eliza_liza 14 января 2017 | 23:21

nicoletta:
Предлагаю всем прочесть статью Пионтковского на Каспаров .ру.
"Пятая колонка". В обязательном порядке.


eliza_liza 14 января 2017 | 23:24

eliza_liza:
Называется "Эхо Берлина"


nicoletta 14 января 2017 | 23:49

eliza_liza:

"В обязательном порядке"

герру Бенедикту.


eliza_liza 15 января 2017 | 00:18

nicoletta:
В обязательном порядке-в смысле- не пожалеете.)


nicoletta 15 января 2017 | 00:34

eliza_liza: "В смысле - не пожалеете. "

"А шеф-редактор "Эхо Берлина" герр Бенедикт был даже награжден орденом "Свободы" и стал первым постгитлеровским министром информации… "


(комментарий скрыт)

satt 17 января 2017 | 11:59

nicoletta:герру Бенедикту. ////

На грядках в Эховом саду
Воняют кучи от емели.
Там с Венедиктовым в ладу
Портянки счастье поимели.

Я был здесь много лет подряд,
Пока не расплодились суки.
И я покинул этот сад
И прописался на Фейсбуке.


eliza_liza 17 января 2017 | 12:36

satt:
В фейсбуке душой отдыхаешь.
Кого хочешь берешь в "друзья", подбираются интересные люди, единомышленники. Читаешь и тех, на кого подписан.
Но .....там нет Никиты, Николь ,Лены (марфы), Саш нет,Наташи (ндс), Матвея и еще некоторых с сайта, -общаться и читать которых -одно удовольствие.


satt 18 января 2017 | 12:16

eliza_liza:

Какой бы ни выдался вечер,
Я знаю, Фейсбук - это Вече,
Где встречу разумные речи
О том, чем живёт Человече.


(комментарий скрыт)

prahno 15 января 2017 | 00:23

Шаламов описывает опыт расчеловечивания и только. Надо бы отделить людей [о них стоит писать], и нелюдей, о которых - не стоит. Расчеловечивание развивается в геометрической прогрессии. И не сегодня и не только у нас этот процесс начался. А что массовая культура не работает по тем же матрицам, что и шаламовский лагерь? Лагерь кончился, а блатная культура шагнула в массы: школы, вузы, заводы-параходы. И выжигает всё изнутри. Только интеллигенция и боролась с этим. С кем вы массовый читатель? С порно? С музыкой мр3? Или с фильмами Ларса фон Т.? Это точка бифуркации..


eugeniy_65 15 января 2017 | 20:02

«Напрасно, кстати, мы думаем, что «Карлсон» и «Красные дьяволята» несовместимы...». Просто, ну, это естественная вещь для ребёнка — с одной стороны, интересоваться сказкой, а с другой — ничего не поделаешь, да, в том числе и историко-революционной литературой. Конечно, в Советском Союзе она была иногда страшно лобовой, страшно наивной. Но такие книжки, как, скажем, «Джек-Соломинка» о восстании Уота Тайлера — это вполне себе необходимая вещь» (Дмитрий Быков)

С детства помню у старого историка Джона Грина смешную фразу: «…что заставляло кёрла или фримена коммендироваться тену». Все слова были необычны, непривычны. Фраза смешная. А суть за ней грустная. Ну ладно, бенифицию или феоду коммендироваться сеньору. А если тену – то гебуру или там котсетлу какому-нибудь. Но фримена-то что попёрло? Однако выяснилось, что много сошлось причин для восстания Уота Тайлера. От последствий Чёрной Чумы до лживости и жадности лордов.
Думаю, что «Джек-Соломинка» - детская книга Зинаиды Шишовой о восстании Уота Тайлера – действительно необходимая для детского чтения книга. Но можно вместе с ней рекомендовать к чтению и, скажем, Питера Акройда, в книге которого «тайлеровцы» осаждают женский монастырь, чтобы изнасиловать монахинь. Да и архиепископа Кентерберийского Уот Тайлер со своими «джеками» зарезал. И чиновников без счёта. Вне романов, в суровой реальности. Не всякий детский ум выдержит, конечно. Но если уж «Красных дьяволят» вспомнили… Которые совместимы с «Карлсоном». То тогда несовместимых вещей нет. В наше-то боевое, пахнущее гарью время? Хлюпики сейчас не нужны.

Наше время пришло! Мы упрямы и горды!
Наши дети вольются в стальные когорты!
Ждут их брызги морей и горящие степи!
Напишите нам книг, Шаргунов и Прилепин!
Детям сказки нужны! Чтобы кровь побежала,
И налились огнём наши крылья и жала!
Скажем, «Сказка о Думе»: о рыцарях в латах,
Об активных, как стадо макак, депутатах.
Здесь под шёпоты, вопли, проклятья и стоны
Тайно мажут волшебные шаньги – законы!
Или «Сказка о сайте Министерства культуры»!
Имена там какие! И какие фигуры!
Полон сайт-«Теремок»: все лягушки, все мыши...
Но хозяин зверей голоса их услышит…


eliza_liza 15 января 2017 | 20:43

eugeniy_65:
О, вот и десерт! Привет, Никита!
А мы тут "плюшками балуемся" причем , гуляя под "Дождем".))


vlados84 17 января 2017 | 18:29

eugeniy_65: Думаю, что «Джек-Соломинка» - детская книга Зинаиды Шишовой о восстании Уота Тайлера – действительно необходимая для детского чтения книга. Но можно вместе с ней рекомендовать к чтению и, скажем, Питера Акройда, в книге которого «тайлеровцы» осаждают женский монастырь, чтобы изнасиловать монахинь. Да и архиепископа Кентерберийского Уот Тайлер со своими «джеками» зарезал. И чиновников без счёта. Вне романов, в суровой реальности. Не всякий детский ум выдержит, конечно. Но если уж «Красных дьяволят» вспомнили… Которые совместимы с «Карлсоном». То тогда несовместимых вещей нет. В наше-то боевое, пахнущее гарью время? Хлюпики сейчас не нужны.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Только у ребёнка нельзя уничтожать надежду на Будущие. И кроме Шишовой и сказак о рабах Вавилона и Египта, читать , например, Крапивина..


eugeniy_65 15 января 2017 | 22:38

«А, вот хороший вопрос пришёл: «Почему воскресали трупы в «Расследовании» Лема?» Да не «почему», Денис, в том-то и дело. Если бы можно было это объяснить, то не надо было бы писать роман. Они воскресали по совокупности причин, понимаете? Человек не может познать мир (это очень важная догадка Лема о природе познания), человек не может понять, как мир устроен» (Дмитрий Быков)

Кто тут только чего не спрашивал.
Темы часто остры и грубы:
«Почему, мол, у Лема нашего
Воскресают так часто трупы?»

Не считаю вопросы глупыми.
Лем смолчал. Догадайтесь сами.
Потому что родились трупами,
Потому что не воскресали…


sanez 15 января 2017 | 23:54

Вы, уважаемый Д. Быков, крайне профессионально и этически выгоревший педагог, как, впрочем, и вся ваша школа в целом.
Вы и ваша система школьного образования ставите на человеке клеймо "двоечник", такой, знаете, всеобъемлющий приговор, на основании преподанных ему (ещё вопрос, насколько умно преподанных) лишь нескольких областей знания.
О-о, если ты разбираешься в математике, то ты - человек, а если нет, то - "дебил, б-дь" (с)).
И помочь-то вы ничем не можете, умные вы наши! И большинство выпускников не знает, к чему же они больше приспособлены по своей организации. Но зато зачем-то по полгода квадратные уравнения мучают. Объясните, зачем? Наживают себе комплекс ущербности ? Или мышцы какие тренируют?
Спасибо Андрею Дементьеву, защитил нас, бесталанных, в своем стихе: "Пусть один гениально играет на флейте, но еще гениальнее слушали вы!"



vlados84 17 января 2017 | 18:24

sanez: Он разве выгорел?? Быков о школе ясно говорит и зорко там зрит. Зорче наших кормчих..


sanez 19 января 2017 | 01:00

vlados84: да ладно подлизывать-то, он становится снобом по отношению к детям и вообще...


vlados84 20 января 2017 | 01:31

sanez: А что есть для Вас снобизм, Уважаемый сударь?


nel33 17 января 2017 | 09:50

Добрый день, Дмитрий Львович,
Мой мужчина сильно переживает возрастное снижение половой активности. Понимаю, что процесс необратим, и литературой тут не поможешь, но хотела бы подарить книгу или несколько о переживании/преодолении этого кризиса. Что бы вы могли порекомендовать?


vlados84 17 января 2017 | 18:22

Почему так мало пишут о явлении Люденов, ведь это наше духовное будущее..


Евгения Шенина 21 января 2017 | 03:03

Про Шаламова,несогласна я.


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире