'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 06 января 2017, 00:06

Д. Быков Добрый вечер, дорогие друзья. Мы уже второй раз встречаемся в новом году. Это приятно. Спасибо всем за добрые слова про Новый год и за ваше активное участие с заявками и комментариями. В общем, у меня возникло ощущение, что чем хуже будут обстоять дела у телевизора, тем больше народу будет слушать, а не смотреть новогодние празднества. И вообще как-то нам на руку всегда играет ухудшение телепродукта, потому что хочется вспомнить Некрасова: «Заметен ты, но так без солнца звёзды видны». Мы становимся всё более видны. Спасибо, это очень приято. Все добрые слова Паперному, О’Шеннону, Кохановскому, родственникам и прочим замечательным людям, особенно Максиму Чертанову, будут немедленно переданы.

Начинаем отвечать на вопросы. Что касается лекции — большой тематический разброс. Есть просьба рассказать о Чехове. Тема необъятная, но я, может быть, выберу какой-то один ракурс. Есть просьбы поговорить о прозе Окуджаве (числом три), о разных текстах. Это мне ближе, поскольку я всё-таки о нём книгу писал. И проза его мне до сих пор кажется недооценённой, а в чём-то не менее значительной, чем песни. И если будет достаточное количество голосующих за эту идею, я с удовольствием расскажу об окуджавской прозе. Ну и наконец, есть удивившая меня одна, но очень приятная заявка поговорить о Драйзере. Писатель, который как-то для меня очень много значил, когда мне было лет 12–13. Я перечитывал его и потом, главным образом «Гения», под материнским нажимом, потому что матери почему-то нравилась именно эта вещь. Ну и «Американская трагедия», конечно. «Трилогия желания» никогда мне не нравилась особенно, но всё-таки Каупервуд — это интересный такой персонаж. Если хотите — давайте про Драйзера. Вот есть эти три варианта. Накидывайте заявки. Что победит — про то и поговорим.

Пока я начинаю отвечать о том, что набросано на форум. Но единственное, о чём я хочу сказать помимо, — конечно, это ситуация с Ильдаром Дадиным. Вдруг уже в начале этого года оказалось, что Дадин всё-таки человек года. И могу вам сказать почему. Могут многое мне возразить про его личные и человеческие качества. У нас очень много вообще желающих обсуждать личные и человеческие качества человека, находящегося в беде. Я сейчас не считаю возможным это обсуждать. Точно так же, как я не считал возможным полемизировать с Ходорковским, пока он сидел.

Но мне кажется принципиальным вот что. Дадин, какой бы он ни был, он разбудил массовое сознание. Именно массовое, потому что поддержка его массовая, потому что Дадин ведь не светский журналист и вообще не журналист. Он человек толпы, человек из массы, как это в Советском Союзе называлось вульгарно — из гущи. И вот поэтому цифры его поддержки — они зашкаливающие и неожиданные, я думаю, и для власти, и для него самого. Поэтому мы ничего не можем сделать, кроме того как говорить, но и это сейчас много. Мы можем потребовать, чтобы судьба Дадина оставалась прозрачной и публичной, чтобы мы знали о том, что с ним происходит.

Д.Быков: Дадин, какой бы он ни был, он разбудил массовое сознание

Ведь понимаете, когда человек, вроде Ходорковского, попадает в тюрьму, этот информационный повод высвечивает некоторые проблемы ФСИНа. А случай с Дадиным — он состоялся, он стал таким громким именно в силу массовой поддержки, потому что никакого статуса — ни олигархического, ни вообще финансового, ни публичного — Дадин не имел. Он обычный гражданский активист. И то, что прозрачной стала эта ситуация, то, что вскрылось больше 30 свидетельств о пытках в этой колонии, то, что были названы конкретные имена, — всё это говорит о том, что именно разбуженное массовое сознание иногда способно из фигуры рядовой сделать экстраординарную, привлечь к ней массовое, в том числе и зарубежное, внимание. И поэтому то, что мы должны сейчас делать, — это напоминать, это не умолкать, не забывать о Дадине. В идеале, конечно, добиться его освобождения. Но пока мы его не добились — по крайней мере, знать, где он, что с ним и какова будет перспектива. К счастью, в этом случае нашлись люди в самой системе, которые на эти вопросы стали отвечать. Может быть, они просто поняли, что и здесь промолчать невозможно.

Поэтому — добиваться свободы для Дадина, а пока — человеческих условий для Дадина. Простите за каламбур… Это не тема, конечно, для каламбуров, но это тот случай, когда дадено не будет, когда надо добиваться, надо выбивать. И вообще в России всегда свобода была дадена, а надо, чтобы она была завоёвана. Завоёвана она была единственный раз — в семнадцатом году, и то вместо неё мы получили совсем не то. И может быть, именно поэтому о семнадцатом годе сегодня вспоминают. Ну, у нас будет сегодня повод о семнадцатом годе поговорить, потому что чрезвычайно много вопросов на эту тему. Они сформулированы не всегда корректно, но я от своего слушателя корректности не требую. Мне важно, чтобы ему и мне было интересно. Ну, поотвечаем.

«Известно ли вам о «Тайных записках» Пушкина? И что вы о них думаете?»

Легенда о тайном дневнике была чрезвычайно живучая. Внучка Пушкина, эмигрантка, о которой Цветаева вспоминает: «Распускала легенды о том, что у неё есть некие тайные записки». То, что опубликовано под видом «Тайных записок» — это не очень удачная стилизация Михаила Армалинского, то есть там есть такой несколько болезненный и не очень пушкинский эротизм. Дело в том, что у Пушкина всегда эротика очень радостная, очень весёлая, и она практически никогда не бывает мрачной. И даже когда она на грани смерти, как в «Пире во время чумы», это своего рода антисмерть, преодоление смерти через секс. А вот у Армалинского она написана как-то, понимаете, кисловато. Это, в общем, не то пушкинское пламенное либидо, к которому мы привыкли. Да и вообще написано это не очень хорошо. Хотя в перспективе, если бы автор не ставил себе цели стилизоваться под Пушкина, вполне возможно, он состоялся бы как писатель. Ни о каких «Тайных записках» Пушкина, до наших дней не дошедших, мы на сегодняшний день уверенно говорить не можем.

«Недавно захожу в книжный магазин и не верю глазам: над головой висят два больших плаката с изображением Сталина. Это спрос рождает предложение? Зачем тогда Шаламов кровью писал свои рассказы?»

Видите, Шаламов писал свои рассказы, конечно, не для того, чтобы развенчать Сталина, или скажем так — не только для того. Это всё равно что кипятить суп на молнии. Шаламов писали свои рассказы… И у меня, кстати, есть некоторые старые ещё заявки на лекцию о нём, просто я по разным причинам не всё решаюсь сказать вслух. Но Шаламов писал свои рассказы вообще для того, чтобы развенчать феномен человека, понимаете. Вот Тейяр де Шарден и другие многие писали для того, чтобы феномен человека до известной степени оправдать, возвысить, восхититься, а Шаламов — для того, чтобы его развенчать, для того, чтобы показать, что человек — это трусливое и циничное общественное животное, с которого налёт цивилизации и культуры слетает после первого пинка.

У меня сложное отношение к Шаламову. Я много его перечитываю в последнее время. Вышедший сейчас в Петербурге, в «Лимбусе», его сборник «Всё или ничего» — это отлично подобранная критика. Шаламов, видите ли… Ну, каждый писатель пишет о том, что происходит с ним, поэтому Шаламов в известном смысле хроникёр собственного саморазрушения. Его последние тексты, состоящие уже из навязчивых повторов, когда человек, страдающий от болезни Меньера, лихорадочно цепляется за слова и повторяет их по много раз, просто чтобы удержать их в памяти и не сойти с ума, — ну, это страшное чтение, конечно.

Но дело в том, что саморазрушение Шаламова — это в известном смысле отражение его философии, потому что он считает, что феномен человека не пережил XX столетия. Вот такой радикальный вывод. Я с этим отчасти согласен. Хотя, может быть, этот вывод слишком радикальный, но, вы знаете, с радикальными выводами всегда приятно соглашаться: кто-то за тебя проговорил самое страшное.

Шаламов писал, конечно, не для того, чтобы развенчать Сталина. По Шаламову Сталин — это естественное продолжение человеческой истории и в некотором смысле её венец. Как и блатные — это как раз те самые сверхчеловеки, которые были предсказаны Ницше. Ужасная мысль, но это так. «Вот они пришли — люди, лишённые человечности. Смотрите, они выглядят вот так». Это довольно жестокая истина. И вообще «Шаламов и троцкизм», «Шаламов и ницшеанство», «Шаламов и идеология коммунизма» — это сложные и неразработанные темы.

Шаламов был не просто писателем, а он был мыслителем. И рассматривать его надо, конечно, в тесной связи с феноменом Демидова, которого он называл единственным порядочным человеком, встреченным на Колыме. И кстати, научная антропологическая проза Демидова являет собой такой довольно сложный и глубоко фундированный ответ Шаламову. Там есть о чём поговорить, и может быть, когда-нибудь мы этому посвятим большой разговор. Но не надо делать из Шаламова антисталиниста. Он антисталинист, безусловно, но это частный случай и гораздо более глубокое явление.

Д.Быков: Шаламов считает, что феномен человека не пережил XX столетия

Ну а что касается портретов Сталина, которые сейчас висят, то это естественная вещь, объяснимая. Эпоха дряблая и стилистически гибридная, скажем так, тоскует по эпохе цельной. Всякая гибридность тоскует по цельности. Это временное явление, это ненадолго. И конечно, Сталин займёт подобающее ему чрезвычайно негативное, чрезвычайно, я рискну сказать, позорное место в мировой истории как уничтожитель русского модернистского проекта. Это всё погибнет и забудется, или во всяком случае поглотится, как только возобновится модернизаторский проект в России.

То, что уже исчерпана эта гибридная парадигма — это, по-моему, совершенно очевидно. Ну посмотрите телевизор, почитайте прессу. Я тут почитал январские номера журналов. И конечно, волосы дыбом-то встают от чрезвычайной вторичности, жвачности, какой-то, я бы сказал, глубокой второсортности этого продукта. Из всего, что напечатано за последнее время, взгляд отдыхает только на рассказе Елены Долгопят «Русское», и то этот рассказ уже носит на себе некоторые черты исчерпанности. Но всё остальное, что там напечатано, — ну, это просто кошмар! Простите меня за мою такую критическую субъективность. Я сейчас литературной критикой практически совсем не занимаюсь. И это не потому, что мне негде её печатать (есть где, слава богу), а потому, что мне неинтересно. Я не вижу пока ни одного текста, который бы мою читательскую рефлексию как-то сдвинул с места, как-то меня (простите за пошлое слово комсомольское) зацепил.

Поэтому говорить о каком-то развитии, о продолжении гибридного проекта невозможно. Ну, он тотально исчерпан. Уже Россия доедает многократно съеденное. Уже этот продукт вторичный просто заполонил всё. Ну, конечно, рано или поздно это задыхание кончится, и модернистский проект вернётся. И это дело довольно небольшого исторического времени. Тогда вечно дискутировать о Сталине или, допустим, о Хеопсе станет уже неприлично. История никогда не может остановиться полностью, слава тебе господи. Поэтому, ну, что здесь делать? Сохранить себя до этих времён. Как говорили Аксёнов: «Надо это пережить, надо их пережить».

«Творчество Дмитрия Дубровина незаслуженно забыто! — действительно, настолько забыто, что забыто даже, что он был Евгением. — «Племянник гипнотизёра», «Дивные пещеры», «Грибы на асфальте», «В ожидании козы» — не хуже, а многое и лучше, чем тот же реализм в книгах Алексеева». Ну, насчёт Алексеева, вопрос — какого? Если Валерия Алексеева, то он тоже, к сожалению, забыт, хотя «Люди Флинта» когда-то гремели.

Понимаете, в чём дело? Был такой хороший второй ряд советской прозы. Это были люди, которые, конечно, не могли сопоставляться ни с Искандером, ни, допустим, с Трифоновым, ни с Аксёновым, но они неплохо себя чувствовали в этом втором ряду и составляли честный, очень плодотворный, во всяком случае интересный для изучения, подпочвенный слой русской литературы. Их мало переводили, их не знали на Западе, но читатель беллетристики тогдашней в любом случае их ценил.

Это уже упомянутый Валерий Алексеев, это Евгений Дубровин, это Георгий Семёнов, которого, кстати, Искандер очень высоко ценил. Да и кстати, Юлиан Семёнов по нынешним меркам интеллектуал. Это Каштанов. Он, по-моему, кстати, жив. Дай бог ему здоровья. Это огромный слой петербургской литературы в диапазоне от Нины Катерли, скажем, до фантастов тогдашних молодых, до «Семинара» Стругацкого, там вот этот замечательный слой петербургского полудозволенного авангарда. Это большой слой литературы провинциальной. Ну, например, Олег Корабельников, которого тоже мало кто сегодня помнит. Он отошёл от литературы, но когда-то в Новосибирске он тоже гремел.

То есть люди, которые честно работали, проходя через огромные, надо вам сказать, очень сложные фильтры, не столько стимулировавшие, сколько глушащие молодую литературу. Тогда работа с молодой литературой заключалась прежде всего в её кастрации. Но люди, которые проходили через эти фильтры, были, по крайней мере, профессионалами. И таких людей довольно много. Я думаю, что в ближайшие лет 10–15 произойдёт частичная реанимация этого слоя. Вот Владимир Санин, о котором мы с вами говорили, который, может быть, и беллетрист, и не более того, но всё-таки какие-то нормальные ценности-то он воспевал.

Ну и естественно, так называемая бытовая проза, бытовой городской реализм, школьная литература — она же не вся была идейная, там были замечательные тексты. Например, Аркадия Арканова все знали как юмориста, сатирика, а он был довольно печальный лирик, фантаст, и его рассказы (например, «Девочка выздоровела») тоже составляли в этой прозе не последний сегмент. Владимир Амлинский, которого сейчас совершенно забыли. Ну, помнят ещё, может быть, немного «Жизнь Эрнста Шаталова», документальную повесть о ребёнке-инвалиде, о подростке-инвалиде, но, конечно, он ценен был не этим. «Возвращение брата» и «Нескучный сад» — это были знаковые сочинения по тем временам. Кстати, привет его сыну Андрею, одному из моих ровесников и друзей в литературе.

Так что у меня есть ощущение, что некоторая реанимация этого подпочвенного, подспудного слоя советской литературы впереди — хотя бы потому, что в том дотошном, как тогда казалось, ползучем буквальном реализме сохранилось очень много реалий советского времени, и без них разговор о нём, конечно, в достаточно степени бессмысленный. Чтобы спорить о советской власти, надо по крайней мере знать, что это было такое.

«Ведущие и приглашённые, за единичными исключениями, игнорируют вопросы, задаваемые на сайте. Напрягите ААВ заставить ведущих задавать хотя бы 5–10 самых рейтинговых вопросов».

Дорогой schweidel, вы напрасно полагаете, что я могу напрячь ААВ. Это мне очень нравилось всегда… Бывало, узнает тебя кто-нибудь на улице и говорит: «Передайте Пельшу» или «Скажите Льву Николаеву» (тогда он был ещё жив). Понимаете, это иллюзия, что мы там все плотно общаемся. Даже в таком маленьком коллективе, как «Эхо», люди практически не пересекаются или видятся между эфирами.

И потом, понимаете, какая штука? А зачем вам вот так обязательно надо, чтобы на эти вопросы отвечали? Ведь очень многие вопросы заданы напрямую в хамской манере, а некоторые провокативные. Почему надо обязательно подзуживать? Иногда ведь хочется, чтобы человек поговорил и о том, что ему интересно, а не о том, что интересно вам. Поэтому я никогда не задаю вопросов на эфирах и перед эфирами. Ну, я отвечаю, потому что собственно это мой хлеб. Я отвечаю на эти форумные вопросы, потому что это то, чем я питаюсь. Они задают мне темы и как-то подталкивают меня к рассуждениям. Но откровенно говоря, тоже мне иногда хочется поговорить про что-нибудь своё. Правда, моя отличительная черта в том, что я, по крайней мере, не выдумываю вопросов себе, а то уж слишком легко было бы жить.

Знаете, у Мопассана в предисловии к «Пьеру и Жану» (это такой этюд о романе, по-моему, он называется), там очень хорошая вещь сказана: «Все требуют от нас: «Развлеките меня, утешьте меня, разоблачите для меня». И лишь очень немногие настоящие читатели говорят: «Сделайте для меня то, что наиболее соответствует вашему характеру и темпераменту». Давайте терпимее относиться к тем, кто что-то для нас делает.

«Почему Солженицын как художник увлечён образом Николая II в «Красном колесе»? Автор жалеет императора, но относится неприязненно, не прощает слабости. Так ли это?»

Андрей, тут надо разграничить… Это довольно любопытный психологический и литературный феномен: разграничить отношение к персонажу и к человеку, потому что автор вообще любит персонажа всегда, именно постольку, поскольку персонаж даёт ему развернуться. Есть глубокое замечание Булгакова: «Любите персонажей, иначе вы наживёте крупные неприятности». Это не значит, что его надо любить как человека и одобрять.

Солженицын любит Николая, потому что Николай иллюстрирует его любимую мысль. Любимая мысль Солженицына очень проста. И вообще не нужно Солженицына расценивать, оценивать только по его поздней публицистике. Он довольно много наговорил. Как всякий крупный писатель, рискну сказать, как великий писатель он наговорил довольно много ерунды. Это нормальная вещь, потому что без энергии заблуждения художник ни слова не напишет. Кстати говоря, в фильме Хуциева «Невечерняя» очень точно показано, как Толстой, прекрасно сознавая свои заблуждения, всё-таки им поддаётся. Гениальная работа! Но вот там…

Что такое главная мысль Солженицына? Развивая эту мысль, он иногда договаривается до статей, вроде «Наши плюралисты», довольно решительно полемизирует со строчкой Галича «А бойтесь единственно только того, кто скажет: «Я знаю, как надо!», потому что Солженицын-то как раз знает, как надо, и впадает иногда в некоторую интеллектуальную авторитарность. Но мысль эта заключается в том, что в жизни надо быть борцом, а не терпилой. У него многократно подтверждено это, многократно высказано, что «если бы у людей был навык внутреннего сопротивления, другая была бы история России». Вот это я дословно цитирую. Да, другая была бы история России.

Больше скажу, вот это тоже любимая его мысль: если бы сотрудники НКВД, арестовывая людей, рисковали не поужинать дома, понимали, что их могут и убить в ответ, ох как другая была бы история, ох как иначе всё бы пошло! А легенды об отстреливающихся (например, о Будённом), они ходят, но много ли мы знаем сопротивленцев? В основном мы знаем терпил, и это очень горько.

Поэтому Николай II — это иллюстрация его любимой мысли: хороший слабый человек. Понимаете, ему приятно всегда читать то, что приятно пишется. Ему приятно писать Николая II, потому что он понимает его механизмы. Двух людей он понимает по-настоящему в этой книге, и про двух людей там приятно читать. Это Ленин и Николай.

Насчёт того, что в Ленине есть его собственные черты — он никогда этого не скрывал. Наталия Дмитриевна говорит об этом открытым текстом, в частности в нашем с ней интервью. Почитайте, если интересно. Об этом есть много подобных работ, о «Ленине в Цюрихе». «Бендер в Цюрихе» — замечательная статья Жолковского, на которую я часто ссылаюсь, потому что — ну, что поделать? — это мой любимый филолог. Я помню, что и Богомолов, когда нам на журфаке рассказывал о ненапечатанном ещё тогда «Красном колесе», он подчёркивал, что «Ленин в Цюрихе» — это очень удачный текст, глубокий текст. Точно так же и всё, что касается Николая, вот эти сплотки глав, они удачны. Саня Лаженицын, полковник Воротынцев — это фигуры в достаточной степени условные, понимаете, я бы сказал — умозрительные. А вот Николай — живой. И видно несоответствие между масштабом человека и ролью.

Вот если бы Столыпин… Понимаете, Столыпин для Солженицына — идеал государственного деятеля. Почему? Не потому только, что он консерватор, и не потому, что он, будучи реформатором в экономике, зажал абсолютно общественную жизнь государства. Тут как раз с Солженицыным можно спорить. Но он идеализирует Столыпина по одному тоже глубоко выстраданному принципу: вот человек, который делает то, что хочет, и платит за это, последовательный человек. Для Солженицына важна не доброта и не злоба, а последовательность, чувство ответственности. В этом смысле мне совершенно нечего ему возразить. Я люблю его за это. Это мне близко по-человечески.

Поэтому я не стал бы в Николае видеть антигероя. Он, конечно, солженицынский герой, но это герой, иллюстрирующий его любимый тезис, его любимую мысль о недопустимости колебаний: человеку частному они нужны, а государственный деятель должен в известных ситуациях быть кремнём. Кроме того, он не имеет права на мелкую слабость, на личную слабость. Солженицын требует от человека не добра и не зла, он в этом смысле как раз такой настоящий модернист; он требует от него масштаба, масштаба личности. Необязательно это масштаб злодейства или масштаб государственной диктатуры (он, в общем, диктатуру-то не любит), но это человек, способный к принятию решений. И если бы мы все готовы были принимать решения…

Вот сейчас, кстати, Андрей Василевский в своём Facebook довольно часто ссылается (и я с благодарностью это всегда читаю) на «Дневники» Бибихина. У меня к Бибихину тоже сложное отношение, но он, конечно, выдающийся мыслитель, замечательный. Не могу его оценить как переводчика, но замечательный популяризатор и очень интересный христианский мыслитель. И вот он вспоминает Аверинцева и говорит, что главное, что его привлекает в Аверинцеве — это твердыня, скала, на которой можно стоять. Вот эта скала должна быть в человеке. Это может быть отступление до сколь угодно глубоких каких-то слоёв, где этот камень может покоиться. Ну, может быть, до солженицынской программы-минимум «Жить не по лжи!», просто не участвовать в мерзости — уже и этого бывает достаточно. Но вот Аверинцев и Солженицын в этом смысле — в глубоком духовном смысле — мне кажется, люди одной породы, люди, стоящие на скале, в отличие от 90 процентов, ну скажем так, 86 процентов населения современной России, которая стоит на песке, и довольно зыбком.

«В обществе каких классических (современных, иностранных) литературных персонажей вы хотели бы побывать?»

Ну, раньше у меня была мечта пожить при Нидерландской революции, при гёзах, при Уленшпигеле, пожить внутри любимого моего «Уленшпигеля», но я понимаю, что это будет такое Средневековье, которое показано у Германа, а не то, которое… Ну, это вообще уже не Средневековье-то по большому счету, это уже времена более поздние. Ну, скажем так: при короле Филиппе я бы жить не хотел, а вот при герцоге Оранском — хотел бы. Как это разнести — я не знаю. Как это совместить? Для меня это самая убедительная и самая приятная среда. Хотел бы я пожить в русской усадебной прозе? Не знаю. Ну, наверное, я хотел бы пожить где-нибудь, скажем так, в русской литературе 1859–1860 годов — в канун реформ.

Остальные вопросы — чуть позже. Вернёмся через две минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Много вопросов и пожеланий приходит в письмах, чрезвычайно интересные это вещи. Сейчас к этому перейдём.

«Насколько педагогично называть учеников «детьми»? Не способствует ли это воспитанию инфантилизма?»

Видите, я делаю это всегда с иронией. Когда я, скажем, нашу Соньку Баленко называю «ребёнок», хотя ей 15 лет… Ну, это хороший молодой поэт, пишущий хорошие верлибры. Она как-то приблудилась к нашей литературной студии, будучи дочерью одного из соседних преподавателей. И естественно, что у нас, где средний контингент от 30 лет или в районе… ну, от 25, скажем так, как Репринцева, естественно, она ребёнок. И я надеюсь, Сонька, что для тебя ничего унизительного в этом нет. Ты хорошо пишешь, но это… Ну, так вот оно нормально.

Мне вообще очень нравится быть младшим в компании. Мне всё реже это удаётся. А когда я называю «детьми» учеников — это не инфантилизация, а это такая своего рода историческая дистанция, возрастная. Понимаете, у меня настолько нет с ними этой дистанции (к сожалению, наверное) в повседневном общении, что, только называя их «детьми», я пытаюсь это сделать.

Д.Быков: Сталин займёт чрезвычайно позорное место в мировой истории как уничтожитель русского модернистского проекта

Вот я сегодня читал лекцию, у меня сейчас идёт этот проект «Три лекции — три странные пьесы» про «На дне», «Грозу» и «Вишнёвый сад». Там у меня сидят дети (ну, это дети, как хотите) в возрасте от 13 до 15 лет. Уже почти сейчас я… Ну, не знаю, может быть, это какие-то очень специфические дети из каких-то очень продвинутых семей, но далеко не на все их вопросы могу я ответить. И к сожалению, на мои вопросы, задаваемые им, они отвечают быстрее, чем мне хотелось бы. Это дети, да, но это такие новые, другие дети. И я поэтому, по крайней мере в одном, по крайней мере в возрастном смысле, пока ещё пытаюсь быть выше, чем они. Хотя рискну сказать, что Чехова, например, или Горького они понимают как минимум не хуже, чем я, а уж гораздо лучше, чем я в их годы.

В чём плюс? Наверное, в том, что… Вот в чём плюс нынешней эпохи? В том, что им делать-то особо нечего — вот они и читают. Я недавно прочёл в одной книжке замечательное размышление о том, что советский ребёнок был вынужден быть начитанным, ему делать больше было нечего. Ну вот. Ну, что поделать?

«Как вы относитесь к статье «Пушкин и Белинский» Писарева?»

Ну, это дилогия такая, две статьи: одна посвящена анализу «Евгения Онегина», а вторая — пушкинской лирике. Ну и автор попутно разбирается с Белинским. Я не считаю, вообще-то говоря, Белинского сильным критиком. Пусть меня простит любимый и родной МГПИ, ректор которого… то есть декан филфака которого, Головенченко, в оные времена был главным популяризатором Белинского, поэтому с тех пор что для матери, что для Кима Белинский — хороший критик. Наверное, Белинский хороший критик, но мне он всегда представлялся довольно скучным, недальновидным, компилятивным. И вообще мне кажется, что человек, который не ценит фантастического в литературе, говорит, что «ему место в домах умалишённых», он в литературе мало понимает. Писарев относился к нему трезво и о его заблуждениях и о его прозрениях писал уважительно.

Что касается Писарева как критика. Я считаю его… Что хотите, со мной делайте. Я считаю его лучшим русским критиком. Во-первых, он глубже всех понял «Евгения Онегина». Он просто думал, что для Пушкина Онегин — это позитивный, любимый персонаж, а он ненавистный. Поэтому всё, что он написал об Онегине как человеке — «человек безнадёжно пустой и совершенно ничтожный» — это золотые слова, абсолютно точная интерпретация романа. Он всё там понял, все намёки замечательно понял.

Но главное, критик… Я помню, как Владимир Новиков нас этому учил на факультете: критик — это тот, кто хорошо пишет. В идеале — смешно. А если не смешно, то по крайней мере аналитично, точно, ярко. Статья Писарева «Мотивы русской драмы» — безусловно, лучшее, что написано о «Грозе». «Старое барство» — один из лучших разборов первого тома «Войны и мира». Я уже не говорю о том, что статьи его о Некрасове… то есть, простите, о Тургеневе, «Нигилисты» и «Реалисты», и его замечательный первый разбор героя… Тьфу! Ну, даже не героя, а контекста, точнее, в «Отцах и детях». Героя, самого Базарова, он проанализировал с удивительной точностью. И правильно он пишет в письме к Тургеневу: «Неужели вы думаете, что первый и последний Базаров умер в Орловской губернии от пореза пальца?» Конечно, Базаров не умер. И то, как он прослеживает развитие идеи, когда пишет о Помяловском, когда пишет о «Молотове», о «Мещанском счастье», когда он говорит о Достоевском, кстати, и о его героях. Он, безусловно, проследил развитие типа русского сверхчеловека, и проследил его очень точно.

Когда вам будут говорить, что Писарев был душевнобольным — не верьте. Наверное, у него были определённые проявления патологические. Немудрено, что они были, но они были жёстко отрефлексированы. Помните, как в том же знаменитом последнем письме к Тургеневу он пишет: «Сейчас всё моё существо слишком потрясено переходом к свободе». Ну, слушайте, человек четыре года отсидел за статью «О брошюре Шедо-Ферроти». Все лучшие его тексты написаны в Петропавловске. И утонул ли он потом, или это было самоубийство, или, как предполагал Лурье, это был кататонический приступ — мы сейчас не можем сказать.

Но сама трагичность, краткость этой судьбы, триумфальность его стиля, удивительная убедительность его разборов, тонкость его психологического понимания, несмотря на, казалось бы, абсолютно эмпирическое и сугубо материалистическое мировоззрение, — всё это делает его крупнейшим мыслителем своего времени. Да, он, может быть, придавал слишком большое значение «презренной пользе», но как критик он гораздо шире своей эстетической программы и благосветловского довольно радикально материализма. Он действительно серьёзный писатель. Программой «Дела», его журнала, он далеко не ограничивается.

И потом, понимаете, Писареву случалось заблуждаться. Например, его статья «Цветы невинного юмора», в которой он разбирает щедринскую «Историю одного города», свидетельствует о таком совершенно бараньем, туповатом непонимании этой вещи. Ну не умел он это читать! Не умел он считать в «Истории одного города» её, так сказать, метафизический слой довольно мощный. Это бывает, да. Ему показалось, что Щедрин больше умиляется Глуповым, чем критикует его. Кстати, момент умиления там есть — в сцене пожара, например. Ему жалко глуповцев, чего уж говорить.

Но заблуждения Писарева… О заблуждениях мы легко можем судить, «как будто в истории орудовала компания троечников», как сказано в фильме «Доживём до понедельника». Заблуждения Писарева не должны от нас с вами заслонять то, что его приятно читать. Понимаете, вот эти четыре синих писаревских тома, где собрано почти всё лучшее, на которых я вырос, в общем, потому что мне безумно увлекательно было это читать в своё время, — это очень серьёзный этап (чтение этих томов) в жизни многих молодых филологов, того времени во всяком случае.

В письмах Нади Рушевой, в её переписке, напечатанной в «Юности», я помню восторг по поводу того, что «Писарев разделывает его под орех — совсем не то, что говорят в школе» («Евгения Онегина»). Но он не разделывает, это просто более глубокий уровень понимания романа. И поэтому Писарев не развенчивает Пушкина. Писарев, если угодно, добавляет новые листы в его лавровый венец. И это, конечно, удивительно, что действительно Господь открывается не искавшим его.

О прозе Окуджавы расскажу.

«Чем самоценны мемуары Герцена «Былое и думы»?»

Илья, они самоценны жанром. Такого в русской литературе не было. У меня всегда было к Герцену… Ну, ему, конечно, безразлично моё отношение к нему, и тоже к его лавру это не добавит никаких новых листков. Но у меня к Герцену довольно сложное отношение. Герцен много наделал в жизни грубых, жестоких ошибок. И уж во всяком случае за травлю Некрасова ох как его на том свете припекут (если уже не припекли), потому что история с огарёвским наследством — там нет никакой некрасовской вины. После некрасовского подробного письма к Панаевой, где всё это изложено, после аргументов Чуковского смешно это принимать всерьёз.

История с муравьёвской одой… Ну, вы понимаете, о чём я говорю, поскольку вы все в теме. Вот с этой одой 1864 года, читанной в Английском клубе и не сохранившейся, кстати. Это история, в которой Некрасов, безусловно, жертва. Он, конечно, хорошо иллюстрирует мысль Черчилля, что «желающий избежать войны ценой бесчестья получит и бесчестье, и войну». Он пытался спасти журнал, понимаете. Ну да, вот этот компромисс, эта чудовищная постыдная ода не принесли журналу спасения. Но издеваться над измученным Некрасовым, который прожил такую мученическую жизнь?! Ну, не Герцену это делать, понимаете.

И Герцен вообще человек этически двусмысленный. И сам его семейный многоугольник, о котором он так пронзительно и откровенно написал, история с женой, с её эти немецким увлечением, история с Огарёвым, этот беспрерывный какой-то семейный такой любовно-лирический скандал, всё, что происходило в его жизни, — это тоже не повод для восхищения. Но Герцен гениален, по-моему, в трёх отношениях. Вот три пункта, за которые я особенно его ценю.

Во-первых, Герцен легитимизировал в России новый небывалый жанр — жанр прустовский. Это такой Пруст до Пруста. Понимаете, жанр духовной автобиографии сложен и захватывающе интересен. Я, честно, не могу читать Пруста, кроме «Беглянки», мне неинтересно. Но то, что это выдающееся литературное явление — это бесспорно. Кушнер прав, говоря, что это скорее стихи, чем проза. Ну, может быть, мне надо прочесть новый перевод Баевского — он такой более, что ли, плотный, более в каком-то смысле понятный, меньше высокопарности. Может быть, я что-то начну понимать. «История моего современника» Короленко — выдающийся текст в каком-то отношении, я думаю, и великий. «Былое и думы» — первый такой текст в мировой истории, первый текст такой откровенности и сопоставимый с «Исповедью» Руссо, но, в отличие от «Исповеди» Руссо, это документ не столько человеческий, сколько общественный, публичный.

Герцен сумел создать новый жанр — интеллектуальный роман-автобиографию: самоироничный, жёсткий, предельно откровенный. Вот там никакого кокетства нет, понимаете. Там вывалил всё, вот кровавые кишки, всё самое страшное о себе сказал. «Былое и думы» — это вдохновляющее, тяжёлое, страшное, но чрезвычайно духоподъёмное чтение. Это новый жанр. Он, в общем, легитимизировал такую автобиографическую эссеистику.

Вторая его заслуга для меня очень драгоценная — Герцен не побоялся быть один против всех и продолжал стоять на своём, стремительно теряя популярность. Вот вам 1863 год, вот вам подавление Польского восстания, на котором, кстати, Муравьёв стал национальным героем в 1864-м и заработал кличку Вешатель. Как всегда бывает в России, самый надёжный способ задержать модернизацию (да и в мире тоже так) — это устроить мощную националистическую вспышку. Так был погублен модернистский проект XX века. Первая мировая война, вот вам пожалуйста — немецкий национализм, впоследствии нацизм, всплеск русского национализма, французского, какого хотите. Так же было в 1863 году в России — вот этот безумный всплеск антипольского шовинизма. И всё общество купилось на это. И все радикальные реформы (тогда ещё достаточно радикальные), все преобразования — всё было задушено. Это такой наш вариант украинского противостояния. Потому что нет более надёжного средства против модерна, как задушить его тухлыми носками, как противопоставить ему вот эту пошлейшую ксенофобскую архаику.

В это время Герцен остался в одиночестве. «Колокол» был страшно популярен в России в 1862 году, а в 1863-м Герцен остался один. И что он пишет? Он пишет: «Мы не свернём. Мы продолжим своё дело. Мы останемся на своих позициях. Мы с массой не сольёмся». И вот это верный урок.

А мне скажут: «А стратегически было бы вернее ради дела свободы сыграть на поле националистов». Многие сегодня пытаются сыграть на этом поле. Это означало бы — получить бесчестие и проигрыш одновременно. Герцен не пошёл на это. И пусть он к 1870 году — к году своей смерти — был полузабытым одиночкой в России, пусть говорили о лондонском изгнаннике, уже тогда с презрением говорили о лондонских изгнанниках, победило-то его дело в конце концов, понимаете. Вопрос: как оно победило и когда? Но прав-то оказался он. Польский-то вопрос оказался для России тогда бомбой, заложенной в её основании, а вовсе не синонимом укрепления нации, не способом её монолитности, не созданием её монолитности. Вот это очень существенное уточнение.

Позиция Герцена в 1863 году — это верный, важный, стратегический совет многим нынешним стратегам, которые надеются как-то сыграть на поле национализма. С националистами можно здороваться, с ними можно вести переговоры, с ними можно дискутировать, но выбирать их в союзники нельзя. У нас модернистский проект, а у них — архаический. И это большая разница. Кого я имею в виду под «нами»? Под «нами» я имею в виду всех, кто настроен критически. Мы хотим модернизации, а архаизации мы не хотим. Критика режима справа — это, простите, «чёрная сотня».

Что касается третьего пункта, который мне очень важен. Для меня самый важный наследник, продолжатель Герцена — это Лидия Корнеевна Чуковская, которая в своей прозе во многом его традиции подхватила. Вы знаете уже, что я много раз об этом говорил, что мне очень нравится высказывание БГ, когда на вопрос о том, как складываются у него отношения с женой, он сказал: «Иногда у нас бывают разногласия по поводу священных текстов». Вот действительно трактовка священных текстов… Я даже у него специально уточнил, и он сказал: «Ну а о чём ещё можно спорить-то?» Действительно, вот от себя добавлю — не о посуде же? Поэтому тема моих довольно частых споров и даже размолвок с Лукьяновой — это, конечно, разговоры о Лидии Корнеевне.

Я солидарен, грех сказать, с Надеждой Яковлевной Мандельштам, которая осуждала её святость и некоторое её ханжество. Она в письме к Харджиеву очень грубо о ней отозвалась. И я не разделяю, конечно, этой оценки. Да и кто я такой? Но в Лидии Корнеевне есть черты вот этой Немезиды-Чуковской, как называла её Габбе, есть некоторый моральный ригоризм, есть некоторое фарисейство иногда. Ну, это бывает. Людям той эпохи, чтобы самосохраниться, это надо было. Понимаете, иногда без таких крайностей себя не сохранишь.

Д.Быков: Герцен не побоялся быть один против всех и продолжал стоять на своём, стремительно теряя популярность

Но за что я её люблю — так это за её жизнеотрицание. Вот она пишет в одном из своих писем, по-моему, к Самойлову Давиду, говорит: «Меня называют жизнененавистницей и говорят, что я недостаточно люблю жизнь. Да, это так! — с мужеством затравленного человека признаётся она. — Любить жизнь для меня — это любить широкую толстую спину и ватную задницу кучера, которая передо мной». Да, я тоже, в общем, не люблю эту румяную задницу жизни, скажем так. Для меня жизнь действительно не то, для чего следует жить. Это фон. А жить надо для того, чтобы это как-то преодолевать.

И вот это есть в Герцене. Понимаете, он не жизнелюб. Он человек желчный, ядовитый, влюбчивый, тяжёлый, нервный, мучительный, но он не принадлежит к числу дешёвых оптимистов. В нём есть какой-то тоже при всей его сложной семейной жизни и сложной жизни внутренней, при всех его компромиссах, не компромиссах, метаниях, как хотите, в нём нет пошлого жизнелюбия, в нём есть даже некоторый пафос жизнеотрицания.

В «Былом и думах» — безусловно. Там, где речь от Витберге. Он интересный человек. И Захарьина — замечательная героиня русской литературы. Она, конечно, и в жизни была блистательна, но то, как он её обессмертил, Герцен Захарьину — это самый обаятельный, мучительный, больной, противный, обожаемый персонаж русской литературы, такая femme fatale. Я, в общем, с этой женщиной бы и дня не прожил, и я бы к ней близко не подошёл. Но что поделать? Обожать её на расстоянии очень интересно.

Так что Герцен — это нервная такая, но очень увлекательная личность. Я прозу его не люблю совсем. «Сорока-воровка», по-моему, плохо написана, а уж совсем никак написан «Кто виноват?». Но он же прозы и не писал почти, он же писал в основном публицистику. Публицистика его очень качественная. И ужасно мне нравятся его эти публикации в «Колоколе». И мне вообще симпатичен его юмор желчный. Хороший писатель и невероятно актуальный. Почти всё, что он тогда написал, особенно после 1863 года, сегодня можно перепечатывать, не меняя ни одной запятой.

«Имеет ли смысл надеяться на лекцию о Маканине?»

Ну, если хотите — пожалуйста. Это не мой писатель, но я его уважаю очень. Из того, что написал Маканин, я больше всего люблю «Лаз», «Буква «А» мне нравится. Я не понимаю вот этого безумного восторга по поводу «Где сходилось небо с холмами». Веллер восторгается этой вещью, очень её хвалил Владимир Орлов, Михаил Успенский. Я совершенно не понимаю, что там все находят. Вот «Предтеча» — это интересно, пожалуй. «Отдушина» — в меньшей степени. «Ключарев и Алимушкин» — да. У меня один ребёнок делал совершенно замечательный разбор «Ключарева и Алимушкина» как развития вот этой главной темы русской литературы — сверхчеловек против лишнего человека. Интересный был доклад чрезвычайно. «Ключарев и Алимушкин» — серьёзный рассказ. Но, пожалуй, «Предтеча» мне кажется самой интересной, тем более что действительно герой оказался предтечей. Вот это массовое увлечение советским оккультизмом предсказано там абсолютно точно.

«Нравятся ли вам альбомы «Pink Floyd», записанные после ухода Уотерса?» Мне всё нравится из того, что они делают, делали. При том, что, конечно, дух коллектива и идеи коллектива без Уотерса немыслимы, но это тот случай, когда, по-моему, знамя оказалось не уроненным.

«Как бы вы объяснили то, что Рязанов, будучи автором ряда прекрасных картин, под конец умудрился снять такую явно второсортную, как «Старые клячи»?»

Ну, я не считаю её второсортной. Я как раз был автором одной из немногих положительных рецензий на неё, понимаете, потому что она на физиологическом уровне смешна безумно. Две сцены. Одна, когда Ахеджакова ведёт машину под водой, — такой привет «Итальянцам в России», которая в свою очередь привет «Безумному миру». И конечно, летание Карцева в виде жука. Я помню, что когда он там полетел, я просто ухохотался до неприличия! Там все оглядывались на премьере в Доме кино. «Старые клячи» — не худший фильм Рязанова. Другое дело, что у него были слабые картины. Последняя всё равно великая, я считаю, «Андерсен», её время ещё придёт. И многие — например, Долин — по-моему, разделяют эту оценку.

Но мне интересно не это. Мне интересно то, что режиссёр… ну, не всякий художник, но режиссёр не может быть лучше своего времени, он всегда его отражает. Это очень точно отразилось, например, на Бортко. Как Бортко мог снять когда-то «Собачье сердце», а потом — «Тараса Бульбу»? А потому что время было такое. Когда было неплохое семидесятническое и восьмидесятническое время, он снял «Блондинку за углом», очень приличную картину, великое «Собачье сердце» потом, а потом — «Тараса Бульбу». И с ним стало то, что стало сейчас — вот «Мастера и Маргарита», условно говоря. Даже мастерство куда-то подевалось, не говоря про убеждения.

Режиссёр, в кино работающий человек — он особенно зависим, понимаете. Художник, писатель — он может выдумать, он может написать то, чего не было. А режиссёр имеет дело с изображением, с фактурой. Нельзя снять то, чего нет. Нельзя построить полностью виртуальный мир. Это надо быть Хаяо Миядзаки, надо быть мультипликатором. А Рязанов снимал то, что есть, поэтому он был равен своему времени. Он снял растерянный фильм «Небеса обетованные», снял не очень хорошие «Ключи от спальни» (или как они назывались?), а потом он снял «Андерсена», в котором есть, по-моему, важный художественный прорыв.

«Будет ли запись лекций по пьесам?» Да, мы вложим обязательно.

«Справедливо ли говорить, что отношения Гумберта и Лолиты были «по взаимному согласию», ведь Лолита — ещё ребёнок?»

Я думаю, что никакого взаимного согласия там не было, и Гумберт это прекрасно понимал. Отсюда смотри вот эту его фразу: «Она пришла ко мне. Ей, понимаете, совсем некуда было больше пойти». Какое уж тут взаимное согласие? Поскольку «Лолита», как я много раз пытался доказать, роман о Русской революции, какое уж тут взаимное согласие?

«У советских фантастов Абрамовых — отца и сына — есть роман «Всё дозволено», — да, есть, — в котором гениально предсказана черта наступившей эры. Жители планеты Гедоны всё время проводят в поиске новых наслаждений. Если посмотреть на соцсети, тенденция угадана. Что вы скажете об этих авторах?»

Я очень любил отца и сына Абрамовых — при том, что творчество их неровное. Наиболее удачным их произведением мне представлялись «Странники», напечатанные в «Юности», такая фантазия. Но идея гедонизма победившего, конечно, не ими придумана. Она придумана Стругацкими в «Хищных вещах века». И ещё точнее предсказано там, что это приводит к психическому истощению, этот поиск наслаждений. Со многими это уже произошло. Не зря Стругацкие называли эту утопию единственной полусбывшейся или хотя бы в чём-то сбывшейся. А что касается самой идеи гедонизма, то, не знаю, читали ли Стругацкие тогда Хаксли, но в «О дивном новом мире» эти ощущалки тоже сделаны лет за тридцать до «Хищных вещей».

А вот интересный вопрос: «Как вы считаете, в 2017 году возможен повтор Великого Октября 2017 года? И если его повторят, то на каком по счёту столбе будете болтаться вы?»

Вот к этой теме мы через три минуты вернёмся для подробного разговора.

НОВОСТИ

Д. Быков Так вот, о повторе Великого Октября. Ну, в качестве великого он уже не повторится, потому что всё в истории, к сожалению, при повторах девальвируется, а в циклических историях, таких как наша, девальвируется многократно. В нечётные века всё обходится мягче, слишком свежие впечатления.

Но вот вопрос «На каком столбе вы будете болтаться?» мне представляется не то чтобы оскорбительным, бог с ним, а некорректным. Вечные эти разговоры о том, что: «Спасибо, мы уже видели перемены. Вы уже тут порулили. Мы уже это видали». Ну, в результате того, что тут порулили прогрессисты и модернисты, в России хоть что-то в девяностые годы появилось и стало налаживаться. И путинское правление стоит на этом фундаменте, а не на фундаменте советском. Поэтому говорить «вы порулили» и всё время пугать «либеральным реваншем» — это можно делать только в расчёте на идиотов. Но, слава тебе господи, Россия не из идиотов состоит. Поэтому попытка простроить вот такую идею, что «любая революция, любые перемены — это обязательно нищета, разруха, кровь и столбы», — ну, это пошлятина обычная и трусость.

Понимаете, революции — хороши они или плохи, должен повторить — формируют нацию. День разрушения Бастилии — это до сих пор национальный праздник Франции. Точно так же, как и «Марсельеза» — до сих пор её гимн. Революции, такие как в Англии, скажем, вспомню Славную революцию, тоже остаются для нации не только днями казней, погромов и разрухи, но и днями великого национального единения.

А вот разговоры: «Зато мы повидали, как в Украине…» А что вы такого повидали-то? В Украине, кстати говоря, массового разочарования Майданом нет — точно так же, как не было массового разочарования Русской революцией во времена разрухи военного коммунизма:

И вот опять к границам сизым
составы тайные
идут,
и коммунизм опять
так близок —
как в восемнадцатом году.

Людям в 1937–1938-м, когда эти стихи написаны Кульчицким, им мечталось о возвращении времён военного коммунизма. Понимаете, это воспринималось, как времена великого национального вдохновения. Уж в любом случае лучше военный коммунизм, чем сталинский террор. Лучше, понимаете, жерминаль, чем термидор.

И поэтому, сколько бы мы ни говорили о неизбежности жертв революций, во-первых, бывают революции, которые без жертв обходятся или, по крайней мере, обходятся минимальными жертвами, как сам Октябрьский переворот.

Во-вторых, думать, будто сейчас в России любые перемены общественные немедленно приведут к разрухе — значит так не уважать Россию, что здесь уже полемика становится бессмысленной. Если вы считаете, что для нашей страны возможен только один нынешний путь — бесконечного гнилого выживания и утраты всех человеческих принципов и правил — значит, вы просто хотите, чтобы Россия окончательно треснула при первой перемене. Чем дольше эти перемены оттягиваются, тем, простите, больше шанс, что они окажутся смертельными.

Д.Быков: Нет более надёжного средства против модерна, как задушить его тухлыми носками

На самом деле именно протесты 2011–2012 года диктовались надеждами на мирный сценарий. Ну, не получилось мирного — значит, уж теперь какой получится. Но в любом случае я не оставляю надежды на сравнительно мягкий выход из этой ситуации. Чем дольше она будет консервироваться, тем, простите, оглушительнее она рухнет. И я ни на каком столбе не буду болтаться. Плохо вы обо мне думаете. Я не собираюсь никуда бежать. Но давайте посмотрим на реальную нынешнюю Россию. Поездите немножко, и вы увидите, кого в ней больше не любят — меня или моих оппонентов. Это довольно показательное будет для вас путешествие, дорогой spartak. Не зря же вы взяли кличку. Надеюсь, в честь революционера, а не в честь команды.

«Невидимка» Ральфа Эллисона — это только о тяжёлой судьбе негров, или книга интересна чем-то иным? Почему она занимает такое высокое место в рейтинге?»

Ну, слушайте, она побила в своё время Хемингуэя, она обошла «Старик и море» и получила Национальную книжную премию в 1953 году. Она совсем не о судьбе негров. Хотя, конечно, считается, что это первый великий афроамериканский роман XX века, а потом уже был Болдуин. Конечно, не про это книга. «Invisible Man» — это такой как бы американский вариант «Человека без свойств». Это книга об отсутствии национальной, гражданской и человеческой идентификации, книга о конформизме, о том, что в обществе лучше всего существовать, постепенно утрачивая личность. И именно в этом был гениальный диагноз, который Эллисон поставил миру.

Я, кстати, не считаю эту книгу лучшей работой Эллисона. В своё время именно под давлением своих английских друзей, которые уж очень, так сказать, умилялись моей жадности, я не пожелал 30 фунтов и купил вот этот гигантский, тысячестраничный манускрипт «Three Days Before the Shooting» («За три дня до выстрела… до пальбы»), где полностью содержались подготовленные Каллаханом рукописи его второго романа. Он 40 лет писал второй роман — не дописал. Считается, что часть рукописей погибла в пожаре. Потом нашли его письмо, где он говорит: «Слава богу, у меня сохранился полный манускрипт».

Он боялся это публиковать. Ну, знаете, как вот Харпер Ли всю жизнь боялась написать второй роман, потому что был такой триумфальный успех у первого. Страх второй книги — это довольно распространённое явление. Я думаю, Сэлинджер замолчал по той же причине. Понимаете, очень трудно соответствовать себе. Вот надо, как Пастернак, не бояться неудач. Написал ты шедевр, да? А ты не бойся, пиши следующую книгу слабую, потом — опять сильную. Это нормально.

Эллисон… Мне кажется, вот этот второй роман, который сначала в количестве 330 страниц и 600 с чем-то был напечатан как «Juneteenth», а потом как «Три дня до пальбы»… В этом втором романе — тоже посвящённом и политике, и идентичности, и террору, и массе всего — он достигает больших высот, чисто изобразительно, стилистически, больших высот, чем в «Invisible Man». И мне кажется, что он достиг определённого прогресса даже в том, что это так и не сложилось в единый нарратив. Потому что не надо… Вот он немножко предугадал, мне кажется, текстовое решение «Pale King» («Бледного короля») Дэвида Фостера Уоллеса, который тоже после «Infinite Jest», после шедевра, не мог закончить роман и покончил с собой, но роман-то всё равно великий.

Не надо писать цельный нарратив, пусть вещь состоит из кусков, неважно, потому что… Ну, это даже так скучно — писать подряд! Понимаете, вообще я очень хорошо понимаю, какая это мучительная вещь — писать роман. Ну, так ты напиши вместо романа мозаику, кашу, как у Мандельштама — заметки на маргиналиях, на полях. Это нормально. Вот поэтому эта книга в том разбросанном виде — с черновиками, с разными версиями одной сцены, как в «Three Days Before the Shooting», — она производит более цельное, как ни странно, и более мощное впечатление. Ну, почитайте. Вот этот последний эллисоновский роман — он лучше. Видно, что писал старый человек. И видно, что он лучше владеет и собой, и материалом.

«Паперный крут! Это именно то, что сейчас нужно».

Согласен. Я люблю очень Паперного. Я вот думаю, что среди лучших бардов нулевых годов я назвал бы, конечно, его, конечно, Щербакова и ныне покойную Любовь Захарченко, Царствие ей небесное, которую я очень высоко ценю. Паперный — он не просто замечательный бард, а он ещё очень хороший драматург. Вот он мне сейчас прислал свою пьесу почитать. Я всё никак не соберусь ему написать подробный ответ, потому что там надо сесть и написать подробно. Но пока я просто ему хочу сказать: Лёшка, это такая прекрасная пьеса, она такая классная! Может быть, я половину там не понял… Ну, потому что я не понимаю, из какой ткани это сделано, из чего это растёт, как я песен твоих не понимаю, из чего ты их делаешь, они совершенно иррациональные какие-то. Вот у Щербакова я понимаю, как сделано, хотя понимаю, что сделано очень хорошо. Это не значит, что он хуже. Он рациональнее, понятнее. А вот как сделано у тебя — мне непонятно.

Я не знаю, хорошо это или плохо. Просто вот как замечательно сказал Андрон Кончаловский однажды: «Я не знаю, хорошо это или плохо, но я хочу, чтобы мне дали этого ещё». Это была его первая реакция на «Амаркорд». Вот так же и мне. Я не знаю, хорошо это или плохо, я просто хочу этого мира ещё и ещё. Пьеса классная! Просто она классная! Она сценичная. Когда её поставят, это будет отлично. И права была Матвеева, конечно, которая говорила, что самый органичный жанр для барда — это драматургия. Тому подтверждение — и её судьба, и судьба Кима, и судьба Галича, потому что авторская песня — это монолог действующего лица. Это очень точная мысль.

«Дом с башенкой» Горенштейна — это хрестоматийный беспощадный детский взгляд на Россию? Почему только этот рассказ был напечатан в СССР до эмиграции автора?»

Видите, какое дело. Он же почти добился публикации у Твардовского своего такого романа-повести «Зима 53-го», но там слишком мрачный взгляд на происходящее. Вот Горенштейн в романе «Место», он отчасти приспособил (хотя он не читал, конечно), он отчасти повторил для советской России тему «Invisible Man» — поиск идентичности, опыт приспособленчества. То, как Цвибишев выгрызает себе место… Но Цвибишев его выгрызает, а у Эллисона, наоборот, просачивается герой, теряя себя, и вписываясь в среду. У Эллисона он исчезает, а Цвибишев, наоборот, оформляется во что-то прочное, как соль, говоря по-пастернаковски. Довольно страшный опыт. О сравнении этих двух романов можно было бы написать отличную совершенно историю.

Теперь — вот что мне кажется важным применительно к Горенштейну. Да, у Горенштейна жестокий взгляд на вещи. Да, это взгляд потерявшегося ребёнка. Но при всём при этом это невероятно сентиментальная, горячая, живая проза, и поэтому, может быть… Ну, как бы она эмоционально по диапазону своему превышает советские каноны. «Дом с башенкой» — очень страшный текст. Знаете, а почему не могло быть напечатано «Искупление»? Только из-за еврейской темы? Нет. Из-за того, что масштаб автора, его зрение — оно слишком жестоко, оно превышает какие-то рамки. Горенштейн был за гранью цензуры, потому что он был слишком массивен, слишком масштабен.

Понимаете, запрос… Вот! Вот теперь я могу наконец сформулировать. Вот в чём польза устных эфиров. Горенштейн — это писатель такой изобразительной мощи, что за ней угадывается, не может не угадываться мировоззрение, личная концепция. И концепция эта противная советскому строю, неприятная, несовместимая с ним — библейская концепция, библейский масштаб виден в этом последнем иудейском пророке. А Горенштейн, конечно, великий иудейский пророк. И «Искупление» об этом, и «Попутчики» об этом.

Я сейчас тут перечитывал «Попутчиков» для своих литературных нужд. Господи, какой ожог! Как невыносимо это читать! Как страшно! Какая плотность страшная! Как пахнет от каждой страницы! Ну невыносимо! Понимаете? И конечно, ничего, кроме «Дома с башенкой», он не мог бы при советской власти напечатать — просто потому, что даже, понимаете, крошечный, миллиметровый фрагмент этой картины показывает, что на ней нарисовано ну что-то очень несоветское.

«Мне нравится ваша классификация: любовь-дружба, любовь телесная и любовь идеализирующая. Почему же вы не хотите признать, что Онегин заболел именно «идеализирующей любовью» к Татьяне?»

Знаете, Олег, может быть, он и заболел. Скажем, считается, что Онегин к Татьяне почувствовал примерно то же, что Дон Жуан к донье Анне: «Вас полюбя, люблю я добродетель». Но ведь это он так думает. Он её очень хочет сильно просто, он её соблазняет, поэтому… На самом деле этому человеку хочется не любить добродетель, а ему хочется физически обладать добродетелью, а это довольно, понимаете, неприятный позыв, неприятная эмоция.

Точно так же, как, понимаете, отношение Пушкина к Татьяне. Ведь Татьяна — протагонист, а не Онегин. Татьяна — главная героиня. Её устами произносится приговор. Только произносить его надо не злорадно, как читает это страшная девочка в исполнении Светы Смирновой в фильме «Чужие письма», а с бесконечным состраданием, с бесконечной тоской. Но, конечно, Онегин — он не из создателей, он не из обожателей, он из оголтелых потребителей, пустое пространство, он сосёт мир, как вампир сосёт жертву. И Татьяна ему нужна для того, чтобы насладиться победой над добродетелью, а вовсе не для того, чтобы это была любовь-содружество, любовь-соавторство. Татьяна уедет в Сибирь вслед за мужем-декабристом. О чём там собственно говорить?

«Собираетесь ли вы в Ростов в этом году?» Господи, да зовите!

«Понравился ли вам прошлогодний выпуск «Новой»?» Если новогодний вы имеете в виду, то, по-моему, это шедевр абсолютный, и в полиграфическом смысле.

«Навальный промолчал. К молчанию по теракту «Когалымавиа» (как в дни трагедии, так и в годовщину) прибавилось его молчание по сделке «Роснефть» — Катар и трагедии Ту-154. Раз Навальный не считает эти события достойными внимания, какие более актуальные темы можете предложить вы?»

Во-первых, я не пиарщик Навальному, чтобы ему советовать, по каким вопросам высказываться. Во-вторых, Навальный высказался. Если вы не знаете этих его высказываний, то пошерстите как следует Сеть — и всё найдёте. И по сирийскому инциденту, и по сирийской войне в целом, и по «Когалымавиа» он высказывался. Другое дело, что, может быть, эти его высказывания почему-то не показывают по Первому каналу. Сам не знаю почему.

В-третьих, вот что важно. Меня часть спрашивают: «А кто является для вас духовным ориентиром? А кто сегодня является духовным ориентиром?» Ребята, специфика ситуации… Друзья мои дорогие, специфика ситуации сейчас в том, что каждый сам себе должен давать ответ. Раньше я мог оглядываться на Окуджаву, на Бориса Стругацкого. Для меня вообще очень большой травмой была смерть Стругацкого, потому что он был компас безошибочный, он был человек фантастического ума, он всё понимал. Ну а теперь надо как-то думать самому.

Да и вообще я со многими вещами не согласен. Я очень люблю Марию Васильевну Розанову, скажем. Привет вам, Мария Васильевна! Я знаю, вы меня сейчас слушаете. Я вас люблю очень. Всё-таки вы крёстная мать моего сына, в конце концов. А значит ли это, что я с вами во всём должен соглашаться? Да боже упаси! Конечно нет. Я люблю с вами не соглашаться. Мне это и нравится. Мне с вами поэтому и интересно.

Навальный — фигура масштабная, но у вас должны быть свои мнения какие-то, отличные от мнений Навального. И вы можете его поправить, если вам что-то не нравится. Он тем и хорош, что он лидер, прислушивающийся к критике. Напишите Навальному — он вам ответит. Спросите: «Лёша, а почему ваш голос недостаточно громко звучит, например, в дискуссии о Докторе Лизе?» Он вам ответит. Я думаю, ответит, что ещё недостаточно времени прошло, и обсуждать человека, который недавно трагически погиб, не вполне тактично. К тому же это создаёт возможности для спекуляций с разных сторон. Зачем же нам участвовать в этих спекуляциях и помогать этим спекулянтам? Не буду называть их по именам, потому что не хочу их популяризировать. Зачем сейчас топтаться на костях действительно?

Я думаю, что у Навального достаточно поводов и возможностей (а будет в этом году, поверьте, этих поводов и возможностей ещё больше) для того, чтобы заявить о себе. Время абсолютных лидеров прошло, к сожалению. Вот говорят: «Сейчас нет фигуры, кроме Путина». А откуда возьмётся такая фигура, простите? Неужели вам кажется, что надо бесконечно терпеть одного персонажа только потому, что он не даёт возможности заявить о себе другим? Подождите. И даже тут, я думаю, не его личная злая воля и не только его злая воля, тут весь аппарат старается выслужиться. Подождите. Сейчас наступает время полемики, наступает время глубокого осознания того политического кризиса, в котором мы живём. Время кризиса наступило давно. Сейчас время его осознания.

Я тоже, кстати, о многих вещах не говорю вслух, потому что я вижу бесполезность этого говорения, я вижу ощущение… Как бы это так сформулировать? Вижу, ну, бесполезность этих констатаций, поскольку речь идёт об очевидных вещах. Просто до какого-то момента эти очевидные вещи удобно не признавать вслух. Ну давайте пока не признавать, хорошо. Потом мы будем о них говорить.

Я просто думаю, что сейчас очень важное время в смысле большого духовного возмужания. Мне многие жалуются (и в письмах это есть), что новогодняя неделя очень тяжела, и одиночество, и некуда податься, и нет работы, нечего делать. Понимаете, вот это сонное, казалось бы, расслабленное время (здесь Ахматова мой союзник, она всегда так говорила) — это время самое плодотворное. Вот пока вы скучаете, пишете в Facebook или читаете Facebook, тупо играете в компьютерные игры, не знаете, куда пойти с детьми, масса народу просит подсказать фильм или книжку для заполнения времени, — это очень важное время, понимаете, это время вашего духовного возмужания. Вот пока вам тошно, окончательно тошно не станет, ничего не сдвинется с места. Вот это время нарастающей тошноты — великое время. Любите его, берегите его! Вы будете о нём вспоминать как о самом важном в жизни. Ахматова говорила: «Лучше всего мне думается, когда у меня болит голова». И ещё она говорила: «Вот сейчас я буду скучать, скучать над своим Пушкиным, — и добавляла: — Творчески скучать». Она в это время писала статью о «Каменном госте».

Сейчас трудное время — трудно думать, трудно говорить. Но ведь, господа, я много раз это проверял: только то ведёт к великому результату, что делается с трудом. Мне очень долго, очень мучительно приходилось изживать вот эту уверенность, что всё великое делается легко, радостно и спустя рукава. Иногда так бывает, но редко. Чаще всего и осознание, и мысль, и политическая организация, и текст даются огромным трудом, сверхчеловеческим напряжением всех сил.

Мне ни одна книга не давалась так трудно, как только что законченная. Но и, грех сказать, ни одна не была лучше написана. Я её сейчас перечитываю, ну, правлю, там что-то убираю, что-то улучшаю. Это ещё на месяц работы. И я не хочу себя хвалить, но я вижу: то, что мне давалось с самой большой тошнотой, с самым большим трудом, в результате только и можно читать — вот те куски, которые я больше всего ненавидел, через которые я прогрызался, прорубался.

Сейчас время такое — время вязкое. В нём плывёшь, как в киселе. В киселе плыть трудно, но эти усилия драгоценны. Вот видите, как далеко меня увёл разговор о Навальном.

«Кто из авторов впервые использовал «закольцованность» сюжета, как в «Даре», где сборник главного героя открывается стихами о «Потерянном Мяче», а завершался стихами «О Мяче Найденном», или как у Окуджавы в «Шарике голубом» — «А шарик вернулся»?»

Это приём не новый, приём, восходящий к сонетной форме, к венку сонетов, где все темы выстраиваются в магистралы так называемые. Магистралом называется итоговый сонет. Такая кольцевая композиция сборника стихов — это довольно частое явление, но оно… Я не могу сейчас привести примеров просто потому, что их много.

Но мне больше нравится другая история, когда есть, безусловно, книга стихов со своим сюжетом, но она выводит не туда, а выводит в другое пространство. Вот та же Матвеева (люблю на неё ссылаться, потому что она очень хорошо формулировала) мне как-то объяснила принцип построения книги: есть стихотворения начинательные, а есть стихотворения окончательные. Идеальное окончательно стихотворение — это то, которым заканчивается сборник «Река». Помните, там:

Размеренно, неизменно, не ранее и не позже
Не Бог ли мчит на тритонах, незримые держит вожжи?
Опять набегает пена зигзагами, как позёмка,
Опять вёсла поскрипывают негромко.

На отмелях золотистых играют синие бризы,
Захлёбывающихся ракушек позвякивают сервизы,
Уходит берег зелёный, уходит золотостволый,
И кто-то шляпою машет в задумчивости весёлой.

Вот оставить читателя в задумчивости весёлой. При том, что начинается оно очень драматическим стихотворением, начинается «Рекой»:

Когда одна я, совсем одна,
И нет меня в мире одней,
И так высоко стоит луна,
Что земля темна и при ней…

Кстати, к вопросу… Тут присутствует вопрос: какой текст «Реки» правильный — тот, который она пела, или тот, который в стихотворении? Знаете, у неё часто песенные тексты отличались от книжных, но мне больше нравится песенный. Мне больше нравится, как он кончается:

А просто — смех на реке живёт,
А просто — весело ночью плыть
Меж крутых берегов,
По реке рабов,
Но в свободный штат, может быть!

Вот так это здорово! «Меж глухих берегов». Ох, как это здорово! Ужасно мне нравится.

«Что вы думаете о книге Белковского «Зюльт»?» Как всегда, очень талантливо.

«Ваше отношение к Михаилу Кузмину? Почему он не уехал из России? Не попадались ли вам его переводы сонетов Шекспира? Действительно ли они все пропали?»

Не знаю, все ли они пропали. В руках не держал, не читал. Переводы его из Шекспира (в частности, он переводил «Укрощение строптивой»), простите меня, ребята, они плохие, они сделаны ради куска. Он вообще переводчик был хороший, но Шекспира, мне кажется, он не то что не чувствовал, но у него… У Кузмина есть шекспировское сочетание грубости и утончённости, очень характерное для определённой перверсии, не будем конкретизировать, но просто он… Да Шекспир и сам был немножечко не чужд этому, мне кажется, хотя андрогинность определённая его текстов, возможно, происходит оттого, что за него писали три человека, и в том числе женщина.

Но у меня есть всё равно ощущение, что Кузмин по складу дарования немножко не шекспировский автор. Ему итальянцев хорошо было переводить. Вот если бы он переводил кого-нибудь из итальянцев игривых, скажем, если бы он «Декамерон» перевёл, или если бы он переводил много из французов — вот это, мне кажется, было бы его. А так Шекспир — не его.

Как я к нему отношусь? Восторженно я к нему отношусь. Как я могу к нему относиться? Он выведен у меня, кстати, в «Остромове». Там, по-моему, по книге совершенно понятно, что автор его обожает. Больше всего я люблю «Александрийские песни» (у меня пошлый вкус), весь сборник. Я даже купил себе его первое издание в «Букинисте» на Арбате, потому что ну уж очень я это люблю. Не могу я объяснить почему. Сейчас Лада Панова издала широко музыку к «Александрийским песням». Мне Сашка Житинская проиграла это по нотам. Музыка изумительная! И вообще Кузмин хороший композитор. Но «Александрийские песни» — это божественный сборник. «Сети», «Вожатый»… «Параболы» — неплохая книга.

И потом, я ужасно люблю… Я включил даже в антологию «Страшные стихи». Я так люблю вот это: «Тёмные улицы вызывают тёмные чувства…». Оно такое таинственное стихотворение, такое страшное! Если знать историю Лидочки Ивановой, её таинственной гибели, то, конечно, там всё намёки понятны. Но если не знать, то это ещё таинственнее! Вот эта «седая персиянка»; «Восточным клёктом сладостное: «Месть!»; «Беги, беги от этих улиц тёмных: не там, не там рождается любовь!». Ой, страшные стихи, хорошие!

А потом — замечательная, конечно, статья Богомолова о стихотворении «Конец второго тома», где он впервые расшифровал его как сон. Хотя, по-моему, это на поверхности лежит, но это на поверхности лежит после того, как Богомолов расшифровал. Блестящая тоже вещь! Нет, Кузмин умеет сделать страшно.

И потом, знаете, у него есть какая-то удивительно интимная, уютная, домашняя человечная интонация. Я помню, что среди многочисленных паролей, которые мы с Лукьяновой друг другу предъявляли в первые дни общения, серьёзную роль играло стихотворение: «А мы, как Меншиков в Берёзове, читаем Библию и ждём». Что-то там «…пальцы треснули и развалились башмаки». «Декабрь морозит в небе розовом», — по-моему, так, да?

А потом — недооценённая тема… Александр Александров, Царствие ему небесное, собирался её подробно развить в своей незаконченной биографии Кузмина. Недоразвитая, недоупомянутая тема — это кузминские влияния на Ахматову. В своих комментариях к этой рукописи, которая лежит в основе книги Чертанова об Ахматовой, мы подробно эту тему, конечно, разовьём, потому что, что бы там ни говорили, но поэтика Кузмина повлияла на Ахматову, я думаю, больше, чем поэтика Анненского, «Кипарисового ларца».

Ахматова ведь признавалась только в том, в чём хотела. Ей нравится зависеть от Анненского, поскольку он не конкурент. Ей не нравится зависеть от Кузмина, поскольку она не хотела его покровительства. И то, что он писал предисловие к её первой книге — это было для неё травмой покровительства, конечно. Она была ему благодарна, но была этим всю жизнь и травмирована, поэтому всю жизнь она сводила счёты с Кузминым, у которого, между прочим, всё-таки взяла строфу для «Поэмы без героя» из «Второго удара» «Форели».

Мне кажется, что влияние Кузмина на Ахматову — интимного проживания политических, социальных вещей — недоисследованная тема. Хотя об этом много писали, та же Панова об этом писала, об этом подробные есть тексты у разных исследователей, Аманда Хейт этого не скрывала абсолютно, но это следовало бы отрефлексировать. Поэтому Кузмин проскользнул в советскую, в русскую традицию отчасти благодаря Ахматовой. Ну, он гениальный поэт. Чего говорить?

Хотя мне культ Кузмина сложившийся, в основном, конечно, благодаря его «Дневнику», очень ценному свидетельству, но не более того, а так он литературно довольно сух, — этот культ мне не очень нравится. Мне вообще культы мало нравятся. И проза его не нравится мне совсем, но нельзя не признать, что эта проза превосходная. Потому что всё-таки жизнеописание Александра Македонского — едва ли не лучшая стилизация Серебряного века. Куда там Ауслендеру и всем остальным! Для меня, конечно, Кузмин вовсе не грешник. Он для меня уютный, добрый и бесконечно трогательный человек. Я даже люблю его демонстративный аморализм, потому что это не аморализм, а это отказ от менторства.

Ну, услышимся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Ну, ещё несколько любопытных вопросов с форума и из писем, прежде чем мы перейдём к прозе Окуджавы, за которую начали высказываться бурно. Но ещё бурнее — за Шаламова. Ну, ребята, я не могу Шаламова укладывать в 15 минут. Давайте я найду время, подготовлюсь и прочту большую полновесную лекцию, может, на час, потому что для меня это очень важный писатель, один из самых важных в XX веке. Давайте вместе подготовимся. Чего я один буду страдать? Давайте вы подчитаете, например, «Прокажённых», или «Артиста лопаты», или «Перчатку», или «Воскрешение лиственницы», или «Анну Ивановну», пьесу (по-моему, она так называется).

«Вас никогда не подмывало взять да и переписать какую-то свою книгу — к примеру, «ЖД»? О первой версии я нашёл ваш комментарий. Как изменилось ваше мнение после «тюнинга»?»

Я не хочу переписывать «ЖД». И могу вам сказать почему. Почти всё сбылось, что там сказано, во-первых. Как говорил (простите за параллели) Блок: «Не чувствую ни нужды, ни охоты после революции возвращаться к книге, полной революционных предчувствий», — говорил он о «Возмездии». Ну и потом, как написалось — так и написалось. Понимаете, я думаю, что… Вот Житинский написал сначала «Потерянный дом» в трёх томах, а издал в объёме примерно две трети от этого. Он говорил: «Всё равно, может, лучше стало, но что-то ушло». «ЖД» я не хочу переписывать и сокращать. Что-то уйдёт.

«Видите ли вы в «юбилейном» году того, кому удастся «заклинание западного ветра» против врагов? И кем окажутся эти враги?»

Враги — это, понятное дело, захватчики. Они там довольно понятно изображены. Это варяжские захватчики, пытающиеся навязать свою варяжскую идею. Впрочем, хазарские захватчики тоже не дремлют, и они уже тоже не подойдут и не пройдут. А пока коренное население со своей яблонькой и печкой не начнёт чего-то делать, что-то думать, пока не выйдут из монастыря находящиеся там в затворе люди, ничего не получится. В «ЖД» всё это предсказано, всё это скоро будет. А вот кто те, кто произнесёт заклинание западного ветра? Это некоторые гениально одарённые люди из провинциальной России, которых я лично знаю, которых я люблю и которых я называть не буду, чтобы им не помешать.

И вообще, кстати, из всех своих стихов я особенно, грешным делом… Я не люблю про себя говорить, всегда это стыдно, но в «ЖД» лучшей стихотворной вставкой мне кажется заклинание западного ветра. Я так люблю эти стихи! Понимаете, вот это… Они немножко такие пастернаковские, там нарочно это и подчёркнуто: «Мчит, самочинный, в наш мезозой вальс с чертовщиной, вальс со слезой!»; «Рыжий, бродяжий, ражий, пригожий… — что-то там, — дух бездорожий». Вот обожаю! Это редкий случай, когда мне удалось. Обычно не удаётся, но здесь удалось. И кончается оно хорошо. Хорошее стихотворение.

«Для меня совершенно очевидно, что нашей нынешней власти не нужны наука, образование и культура. Но мне непонятно, чем это вызвано».

Это вызвано, понимаете, более сложными вещами, не просто желанием управлять. Это вызвано ощущением иссякания России и мыслью, что надо удержать её хоть такой, мыслью, что единственное спасение России — это консервация. Ну, представьте себе, что перед вами лежит тяжёлый больной. Вы думаете, что он не перенесёт операции, и любая попытка как-то улучшить его состояние — она катастрофична. «Давайте его усыпим — авось обойдётся». Ну, это описано у Эдгара По в рассказе «Правда о том, что случилось с мистером Вальдемаром»: когда мистера Вальдемара разморозили, он превратился в жижу, в кашицу, разложился у них под руками. Не люблю этот рассказ, но очень люблю при этом. Он такой грубый, страшный, очень точный текст.

«Будет ли завтра «Колба»?» Будет обязательно. Как же без «Колбы»?

«В чём, по-вашему, основной смысл произведений, где нет хеппи-энда? И в каком возрасте надо начинать знакомить с ними детей?»

Д.Быков: Слава тебе господи, Россия не из идиотов состоит

Понимаете, я не люблю текстов, где есть хеппи-энд, и не люблю текстов, где есть sad end, депрессивный энд. Мне нравится такой энд, который оставляет читателя в лёгком недоумении. Мой любимый финал — это финал рассказа Нины Катерли «Зелье». Я часто вспоминаю этого автора именно сейчас, потому что перечитывал только что «Коллекцию доктора Эмиля» и «Зелье» — два лучших фантастических рассказа семидесятых годов. Перечитайте «Зелье». Вот это тот финал, который я люблю: лопнувшая струна, оборванная мелодия, непонятно, что будет — и вы остаётесь в таком звучащем пространстве, очень мощном!

Ну, давайте теперь поговорим про Окуджаву, про его прозу.

Проза Окуджавы писалась совсем отдельным, совсем другим участком мозга, не тем, что песни, но управляема она, как и лучшие его стихи, музыкальными законами. Окуджава любил музыку, понимал её и, может быть, лучше других чувствовал, как сделать музыку в прозе, по-горенштейновски понимал, что главное в прозе — это ритм. Поэтому его романы — это такие многочастные музыкальные сочинения. Многих смущало их многословие, их кажущаяся вяловатость, но это на самом деле необходимо, потому что Окуджаве нужно в прозе большое лирическое пространство.

Рассказы его — блистательные рассказы, но это совершенно другой жанр. Лучшие его рассказы — это, конечно, «Девушка моей мечты» о том, как он встречал мать из лагеря, это «Уроки музыки» о том… Кстати, музыка и здесь очень неслучайная вещь, ведь это уроки постижения музыкального смысла собственной судьбы, хотя речь идёт о шагистике в карантине, о первых месяцах его военной службы, о первых даже неделях, когда его сержант называет Акаджав, не в силах выговорить его фамилию. Но рассказы, чаще всего автобиографические и самоиронические, он их называл «литературными автобиографическими анекдотами», даже иногда трагическими, но всё-таки это другой жанр.

Настоящая проза Окуджавы — это масштабные стилизованные исторические повествования, которые до сих пор, мне кажется, не вполне прочитаны, потому что они образуют единый текст его в достаточной степени имплицитных, скрытых, не для всех, уж точно не для непосвящённых, размышлений о судьбах России. В этом смысле самый эзотерический, самый зашифрованный его роман — это «Свидание с Бонапартом», о котором я хотел бы поговорить особо.

«Путешествие дилетантов» — роман, который обрёл колоссальную славу. Я помню, что эту книгу было совершенно невозможно достать. И до сих пор у меня срабатывает рефлекс: везде, когда я вижу, что она продаётся, я её покупаю, мимо такого дефицита я пройти не могу. Потом дарю кому-нибудь. У меня есть купленное честно на Арбате том же издание 1979 года, по-моему, или 1981-го, не помню сейчас — ну, серый том большой, где оба тома.

Так вот, «Путешествие дилетантов» — роман, популярность которого Окуджаву раздражала. Он говорил: «Эту книгу больше всего любят, потому что там любовная линия», а «Свидание» гораздо более серьёзная книга». Я согласен. Но «Путешествие дилетантов» — оно очаровательно не только потому, что там есть светлый, прекрасный, неотразимо привлекательный образ Лавинии Ладимировской, списанной с Лавинии Жадимировской очень точно. Это образ, конечно, восходящий не столько к историческому прототипу… Там абсолютно точное описание и внешности, и характера Ольги Владимировны. Все, кто знают этот нелёгкий характер (привет вам, Ольга Владимировна!), все поймут, где там она. Конечно, это Оля. И не зря книга посвящена Оле.

Но роман этот привлекателен не только изумительным женским образом, а привлекателен он той мучительной нотой безвыходной тоски, которая есть в этой книге. Она написана же, в общем, к своему 50-летию, и написана в известном смысле как автоэпитафия. Достаточно вспомнить, как Мятлев (Трубецкой его прототип) там сначала страдает от своих странных припадков раз в месяц, а потом они происходят у него несколько раз на дню, и день, когда у него один припадок, считается благополучным.

Это история о сломленных, разжёванных людях, история о страшной эпохе позднего Николая, которая так точно спроецирована на семидесятые годы. Самое удивительное там то, что Окуджава, описывая это мрачное семилетие во вставных главах, где действует императорская фамилия, сумел описать, сумел описать бессилие, трагическое бессилие Николая в замороженной им стране. Он довёл эту страну до той ситуации, где он уже ничего не может изменить; уже нет ему веры, а есть только шанс у его сына, наследника. Потрясающе написана его смерть. Это ощущение полной беспомощности, когда даже он, думающий, что он владеет страной, человек с твёрдыми голубыми глазами, фарфоровыми, вынужден тоже повторить: «Господибожемой…» Помните, там рефрен всего романа: «Господибожемой» витало в воздухе, подобно пыли».

Этот роман очень точно выстроен по музыкальным законам, замечательные лейтмотивы, точно организованные. Кстати, один из этих лейтмотивов — слова Некрасова «Помнишь ли труб заунывные звуки, брызги дождя, полусвет, полутьму?» — лучшие строчки в русской поэзии пятидесятых годов, хотя на самом деле, по-моему, даже ещё сороковых. Невыносимая абсолютно нота!

Этот роман проникнут и мучительной тоской затравленного, переломанного, пережёванного общества, где нет перспективы, где пыль сплошная висит в воздухе, и где одной из жертв этого позднего страшного Николая становится вот эта странная пара, эти бежавшие в никуда любовники. Эту историю Окуджава почерпнул из книги Щёголева «Алексеевский равелин». И мне настолько понравилась эта история, что я и книгу тогда купил и прочёл. Да, действительно Трубецкой некоторое время был узником этого равелина, и Жадимировскую вернули к мужу. И дальнейшая их судьба была именно сломана непоправимо и безнадёжно. Но Окуджава великолепно написал их бережную, трогательную взаимную любовь, как невозможно жить друг без друга. И вот то, как смята безжалостно эта трогательная полудетская любовь престарелого уже вояки и молодой, неопытной, прелестной, взбалмошной полячки — это великолепный контраст. Ну, полное ощущение, что раздавили бабочку. И зачем раздавили?..

Там гениальный эпизод, наверное, лучший в романе — это монолог Лавинии, когда их остановили, когда она выкрикивает эти польские проклятия: «Пся крев! Всей стране нет дела ни до чего, кроме нас двоих! Что же это такое делается? Что мы вам дались? Что вы все с ума по нам сходите? Что вы прилипли к человеку?!» Ведь когда-то Михаил Поздняев, Царствие ему небесное, прекрасный поэт и очень хороший интервьюер, сделал интервью с Окуджавой и спросил, в чём для него главная мысль «Путешествия дилетантов». Окуджава ответил очень просто: «Что вы все прицепились к человеку? Дайте вы дышать!» Вот этот вопль в этом романе очень ясно звучит.

И кроме того, там потрясающая Грузия — вот эта вечерняя, тенистая, благоуханная, свежая Грузия, в которую они погружаются после долгих дней пути по южным степям. Видно, как Окуджава любил эту свою родную родовую стихию — стихию грузинского застолья, доброжелательства, гостеприимства, стихию, где он отогревался после войны и после мучительного, конечно, предвоенного Арбата. Это он потом из него сделал идиллию, а ведь Арбат, по которому ездил Сталин, был страшная улица. И конечно, Окуджава нигде не был так трогателен, чист, ни в одной из песен своих, как вот в этом описании их бегства через грузинские ущелья.

Кроме того, это роман ещё и о конформизме, который разоблачён там замечательно. Не получится! Понимаете, не получится выжить, приспособившись. Там, если вы помните, в «Путешествии» появляется ненадолго выживший из ума, глухой и бедный Авросимов — герой «Глотка свободы», тот самый клерк, переписчик, который присутствовал при допросах Пестеля. Это замечательное было решение — написать историю Пестеля глазами чиновника, бумагомараки, который ничего не понимает, абсолютное остранение. И вот этот Авросимов, который возводит свой сад, — конечно, это отсылка к Вольтеру: «Надо возделывать свой сад». Но, возделывая свой сад, он сделался глухим безумным стариком. Да, добрым, да, гостеприимным, но выродился абсолютно. Не надейтесь, что можно спастись возделыванием своего сада.

Вообще для семидесятых годов было два таких апостола интеллигентского миропонимания… ну, три, положим: отец Александр Мень, но это не для всех, а это для истинно верующих; конечно, Эйдельман, который был важнейшим популяризатором русской истории; и Окуджава, который не только задавал интеллигентский, рыцарский кодекс поведения, но ещё и при этом замечательно умел приблизить и описать историю.

Конечно, Владимир Бушин, дай бог ему долгой жизни, Владимир Бушин в своей необычайно гнусной рецензии на роман, которая всё-таки привела к настоящему остракизму, слава богу, он всё время пытался Окуджаве приписать (это чистое доносительство) политическое мышление, политические аллюзии, сближение. «Путешествие дилетантов» прямых аллюзий не содержит, хотя в атмосфере эпохи очень много общего. «Путешествие дилетантов» — это, конечно, роман об исторической беспомощности тирана, которому нет обратного пути. Но это ещё и роман не о политике, а это роман о том, как государство неизбежно начинает давить всё человеческое, если оно движимо идеями консерватизма и запретительства. Ну, казалось бы, что может быть невиннее…

А, забыл ещё одного автора — конечно, Юрия Давыдова, блистательного историка, чей роман «Две связки писем» и, наверное, всё-таки «Глухая пора листопада» — это всё абсолютно настольные книги нашего детства.

Вот это ощущение безвыходности, когда самый могущественный человек в империи лучше всех понимает свою полную беспомощность. Это не политическая нота, это человеческая нота. И вот это чувство лютой безысходности, лютого исторического тупика в «Путешествии дилетантов» очень явно передано.

«Но маленький господин ван Шонховен продолжает пересекать заснеженные пространства, оставляя нам в назидание свои следы. Вот так, господа!» — этими словами заканчивается роман. Ну и конечно, потрясающее письмо матери, которое вынесено в эпилог: «Целую тебя и благословляю. Твоя мама», — где мать вместо того, чтобы её ругать за этот самовольный поступок, за бегство от мужа, становится на её сторону. «Мы — поляки. Мы — Ладимировские». Это изумительный кусок!

Что касается «Свидания с Бонапартом». Роман, который прежде всего очень оригинален композиционно. Там три истории, каждая из которых оборвана на самом интересном месте. Вторая часть — это такой довольно типичный для Окуджавы, да и вообще для русской литературы, автопортрет в женском образе. Вот эта французская актриса, эта Луиза, которая поёт песенки свои, — конечно, там очень много от самого Окуджавы, хотя Ольга Владимировна утверждает, что это списано с её матери. Наверное, есть какие-то черты, ей виднее, но для меня это и во многом автопортрет самого Окуджавы.

В чём история? Роман этот написан на самую болезненную русскую тему. Она сейчас выступила в полной мере, я об этом говорил применительно к Герцену. Это соотношение войны внешней и внутренней, когда внешняя война становится единственным способом консолидировать нацию. И более того, свидание с Бонапартом — это действительно точка проверки, точка кризиса, точка испытания для страны и для всех героев, потому что только это свидание с Бонапартом позволяет им проявиться по полной программе.

Но что особенно важно в этом романе: война с Наполеоном позволяет не только консолидировать нацию, не только задать её основные стандарты, не только написать главный эпос «Война и мир», но позволяет она, увы, и задушить свободу, потому что под предлогом внешней войны любые внутренние разногласия упраздняются. И эта симфония — она кажущаяся. Уже после войны все разделятся на Тимош и Пряхиных, потому что…

Кстати говоря, он продолжает здесь, очень тонко продолжает линию диалога, помните, Пьера с Николаем Ростовым, когда Николай Ростов, бывший… мало того что родственник Пьера, но его товарищ по участию в войне, он ему говорит: «А если мне прикажут против тебя стрелять — я буду против тебя стрелять». И Пряхин оказывается тем, кто арестует Тимошу, Титуса, которому адресовано как раз письмо Опочинина, вот эта первая часть.

Все разделятся на Пряхиных и Титусов. Там есть замечательная мысль вот этого рокового персонажа, в которого влюблена Варвара синеглазая. Там он пишет ей в одном из писем: «Нашим патриотам, нашим освободителям необходим хладный гранит Петропавловки, чтобы охладить слишком горячие лбы». Но, простите, если вечно охлаждать горячие лбы, вы так и будете жить в граните, который периодически будет смываться наводнениями, как в «Медном всаднике». Это жизнь без развития. Это консервация.

И конечно, для Окуджавы патологична, ненормальна ситуация, когда война оказывается для нации единственной точкой сборки, а стоит на секунду это противостояние ослабить — и все опять начинают друг друга сажать, арестовывать, губить. И роман неслучайно посвящён памяти отца, потому что отец Окуджавы был носителем как раз этих благородных мечтаний о переделке мира, а погиб он от этой самой консервации, от реакции, от мести, вот от этого страшного реванша традиций. И для Окуджавы его судьба — это во многом судьба Титуса, опочининского племянника, потому что все эти светлые иллюзии о реформах кончаются в России очередным припадком внешней агрессии или внутренней агрессии, но всегда попыткой архаизации.

Конечно, свидание с Бонапартом — это точка проверки для нации. Но горе нации, если она может собраться только против Бонапарта, а после вот этого нашествия, как в третьей части и происходит, все немедленно начинают искать виноватых. Птенцы свободы, птенцы победы 1812 года оказываются внутренними врагами. Вот об этом написано «Свидание с Бонапартом». И это, наверное, один из величайших романов XX века.

И конечно, нельзя не вспомнить «Будь здоров, школяр!», но его вы помните и так, одна из лучших советских повестей о войне. И «Фронт приходит к нам». Об остальном мы поговорим через неделю. Пока!

Комментарии

211

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


sindyaev 06 января 2017 | 01:03

Здравствуйте Дмитрий Львович!
Как вы считаете, из романа Желязны "Хроники Амбера" следует что мир вокруг могут менять, или даже сменять миры, только люди прошедшие "Огненный путь" (там это дети короля Оберона) или всё таки это подсилу любому человеку?
Т.е. сменить работу и заняться чем то совсем другим, или поменять образ жизни. Для это нужен свой "Огненый Путь" ?
Дмитрий


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

vitia_chao 06 января 2017 | 01:20

Дмитрий Львович сегодня в ударе. Просто блеск! И про Писарева, и про Герцена, и про Солженицына, и ответ "вешателю" ... Спасибо, Дмитрий Львович.


(комментарий скрыт)

liudmilaho 06 января 2017 | 01:25

Доброй ночи! Не успела к началу передачи, но впечатлило как Вы выдали Спартаку о революции. Смачно.


(комментарий скрыт)

a_tabakov 06 января 2017 | 02:26

eliza_liza: Принципиально не общаться дружески с антисемитами, расистами, мерзавцами всех мастей. Это свойственно интеллигентным, культурным людям.

==============

Решил перенести сюда, поскольку для данного блога это актуально нежной любовью к Лазарчуку и Шевченко. Вот один вполне культурный интеллигент рассуждает на тему, наставляя портянку на путь истинный. И не не абы кого, а Школьницу (по лексикону и манере поучать, автор не нуждается в упоминании):

12 апреля 2016 | 02:57 (в комментариях к: [Блог] ganapolsky 08.04.2016 16:26)
"Не обращайте внимание на надменное отношение к Вам» членов артели, ведите себя с достоинством. Они не любят Вас за Вашу верноподданость Путину, официозу, и всяким там Михалковым и прочей нечисти и я в этом с ними полностью солидарен. За это и я Вас не люблю. Не удивляйтесь. Но как собеседника о Русской литературе я Вас люблю. Просто артельщики ещё не научились разделять эти два понятия. Последствия многолетнего тоталитаризма и галута не исчезают overnight. И Вы тоже со временем научитесь не путать их благородий с русской литературой и поэзией. Мухи отдельно, котлеты отдельно".
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Читаю и угрызаюсь: как бы мне перестать быть артельщиком и научиться уважать Андрея Чикатило за интеллект? Убийства — понятное дело, мухи. Изворотливость и целеустремлённость — котлеты. Пятьдесят три убийства доказаны, а ещё в трёх, что не смогли доказать, сознался сам. Честность — котлета. Зверски убит 21 мальчик и 14 девочек. Педофилия — мухи. Не у каждого убийцы такой послужной список. Очень долго не могли поймать. Умён? Умён. А ум, даже если он проявляется только в чём-то одном, достоин уважения. И любви.

Отрывки из письма А.Р. Чикатило Б.Н. Ельцину:

"Прошу Вас помиловать меня — сохранить, оставить мне жизнь. 40 лет я отработал на благо нашей Родины, 30 лет в рядах КПСС на стройках Коммунизма. Всю жизнь прожил в труде, в трудностях. Хочу пожить в новой возрожденной Свободной России, при новой Конституции, где гарантированы все свободы и Права человека, когда наша Россия возвращается в число цивилизованных народов, после Коммунистической тирании. Всю жизнь с раннего детства мы с моей женой Феодосией Семеновной упорно трудились, надеялись на призрачное светлое будущее, ждали всемирной Победы Коммунизма. Ничего мы не нажили, только унижали, преследовали нас, всякая инициатива в труде пресекалась — били по рукам и мозгам, чтоб было всеобщее равенство в нищете. Мне не хочется уходить из жизни, оставлять мою жену — подругу тяжелых многих лет, больную, беспомощную, она не переживет. Три года пытаются внушить мне и всему мировому общественному мнению, что Чикатило — преступник, насильник, убийца, людоед. Без всяких фактов и доказательств. В погоне за сенсацией никто не замечает голословных, надуманных утверждений.

Моя жизнь связана с жизнью Страны. Мы — мирные люди. Не ждали агрессии Наполеона и Гитлера, но ответили партизанщиной. Меня травили, преследовали как бешеного волка десятки лет от рождения, меня изгнали из работы, из жилья — на вокзалы, в электрички, в лесополосы. Я предупреждал всех: «Спасите, помогите». Но ассирийская мафия доконала меня. Вынудила меня перейти к партизанским методам защиты, против всех, кто шел в партизанский лес, преследовал меня, всех агентов мафии я направлял как «языков» к командиру партизанского отряда".
===================

Факт из биографии: В 1970 году уважаемый Андрей Романович заочно закончил педагогический институт по курсу марксизма-ленинизма и литературы, а затем и устроился учителем русского языка и литературы в школу-интернат №32.

Итак, тоталитаристы затравили и убили достойного собеседника на литературные темы. А ведь ему было всего 57... Верю, что "артельщики" и “партийщики”, прочитав этот пост, научатся отделять мух от котлет. Надо учиться любить продажных портянок, западоненавистников, апологетов Путина и Сталина. Ведь с кем-то из портянок можно побеседовать о литературе... с кем-то о музыке... с кем-то о живописи. Поступки и ложь — мухи. Интерес к высокому — каклеты.

Либерал, помни: меньшинство всегда право, что бы ни делало. Даже это меньшинство составляет 86% страны.



eliza_liza 06 января 2017 | 15:31

a_tabakov:
)))))).
Саша, поскольку Вы, на основании моего комментария в другом блоге, написали свой, то отвечу.
С Чикатило -ярко, но крайность все же.
Я хорошо отличаю мух от котлет , но не разделяю политические взгляды человека от его знаний в любой области, таланта и т.д..

Мне жаль,что те, кто мне интересен или "политически близок", дружески общается с ....представителями 86%, как бы те не "культурили " тут.

А что делают, пишут, с кем общаются остальные, мне все равно, это их право, их уровень и их желание легализовать портянок и пр.

Но,пусть говорят.))

Быкова еще не прослушала полностью..


nicoletta 06 января 2017 | 18:13

eliza_liza: "Быкова ещё не прослушала полностью..."

Я тоже не всё слышала. но опять Дмитрий Львович порадовал совпадением чувств - люблю Любовь Захарченко

"Я не помню, что там было потом...
Я проснулся - как спокоен мой дом.
Сгинул сон мой: куда ночь - туда страх.
Все в порядке... Волдыри на руках!" (с)


(комментарий скрыт)

nicoletta 06 января 2017 | 19:00

eliza_liza: Я давно услышала её у Нателлы Болтянской.
Они дружили и Нателла делала о ней передачи и после её смерти.
Мне очень её голос нравится, но долго слушать не могу - слёзы появляются.


(комментарий скрыт)

marfa_1953 06 января 2017 | 20:28

nicoletta: Я даже ходила её слушать. Светлая ей память.


eliza_liza 08 января 2017 | 23:14

nicoletta:
Комменты наши улетучились. Хорошо, хоть не все.)


a_tabakov 06 января 2017 | 18:32

eliza_liza: С Чикатило -ярко, но крайность все же.

Так и есть, Лиза. К сожалению, какое-то спорное явление легче познать на крайностях. В рамках форумной темы, что Вы назвали "водопоем", оправдывающий преступника как бы ещё не преступник, но преступление уже совершается на уровне убеждений, поскольку путается добро со злом. Сами же убеждения (или их отсутствие), в последствии, ведут к преступлениям.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 06 января 2017 | 19:48

masha11:
Спасибо, Катя.
Очень точно сказал Тверской.
"Он(а) , конечно-крымнашист-ка, сталинист-ка, антиукраин-ец(ка), расист(ка) , но ......"


masha11 06 января 2017 | 20:27

eliza_liza:
Светлана Иннокентьевна сегодня в своем "Круге"
с Легойдой так искренне сокрушалась по поводу
неспособности части ее друзей украинцев даже
расслышать ее. Видать, они совсем оглохли от
стрельбы ихтамнетов, но она об этом как-то и
не догадывается. И подсказать не могу, следов
этого эфира вообще нет на Сайте.


nds 06 января 2017 | 21:50

masha11: Добрый вечер! Как-то мне пришлось работать с автором одной книги. С головой у нее все в порядке в том смысле, что всю жизнь преподавала физику. Понимает, что если из А следует Б, а из Б - С, то... В перерывах между работой говорили за жизнь. Она рассказала, как ездила с лекцией куда-то в Коми, где репрессированные поднимали народное хозяйство СССР. Когда я критически отозвалась о Сталине, она ответила: "Да, конечно, все это так, НО я разговаривала там с учителями и мне сказали, что если бы не сослали к ним когда-то Карсавина, у тех, кто здесь тогда жил, не было бы никакой возможности услышать его лекции и приобщиться к мировой философской мысли".
В общем, если в С есть хорошее, то и А получается тоже хорошо (хотя С получено наихудшим из возможных способов).


nds 06 января 2017 | 22:01

nds: И здесь, что забавно, человек умственного труда оказывается в своих рассуждениях на том же уровне, что чеховский злоумышленник. Логики одинаковые, хотя мужик, отвинтивший гайку на железной дороге и слова такого не знал. Была гайка, стало грузило. Поймал рыбу. Сам поел, семью накормил. Сколько у него там голодных ртов? Ага! Ну хорошо же!.. Поэтому гайки в принципе можно отвинчивать, если очень надо.
Был Крым, который стал - наш... Ну, хорошо же многим сделали! Значит, взять то, на что не имеешь права, можно. А войны, конечно, не хотели!


eliza_liza 07 января 2017 | 00:46

nds:
Наташа, я вспомнила нечто подобное.
Когда -то один знакомый мне сказал, что , если б не
ВОВ , его родители не познакомились бы.Вот тебе и "но", всем "но" это но.))


a_tabakov 07 января 2017 | 00:59

eliza_liza: Когда -то один знакомый мне сказал, что , если б не ВОВ , его родители не познакомились бы.
---------------------------

Можно продолжить логику. "Благодаря Гитлеру, ты на этом свете появился".
Это как раз и есть пример логики бреда, когда причинно-следственная связь прослеживается на коротком отрезке, но бредом выглядит весь смысл целиком.


eliza_liza 07 января 2017 | 01:39

a_tabakov:
На сайте не раз звучало это "но" -
" Вы пишете бред во всем, что касается политики, и я с вами не соглас-ен (на), но вы такая мил-ая(ый) , поговорим о стихах, (музыке, любви и т.д.) ))
И смех и грех.


nds 07 января 2017 | 01:48

eliza_liza: Ну, да. Не познакомились бы родители, и сказать бы про это было бы некому... Можно продолжить: если бы не случилась Первая мировая - не познакомились бы бабушки с дедушками... А если бы не пожар 1812 года... Главное, сначала найти масштабное по ужасу событие и связать с ним свое счастье: "А ведь если бы не оно, братцы, мы бы с Вами не встретились за этим праздничным столом!"

Кстати, у Ольги Седаковой на "Свободе" про это же - анонс на странице сайте справа: "Похвала злу".


nds 07 января 2017 | 01:50

nds: с вами - с маленькой буквы.


(комментарий скрыт)

matveylm 07 января 2017 | 09:46

nds: Дорогие собеседники, поздравляю с Рождеством тех, кто отмечает. Я вот не праздную, но Праздник чувствую.

Меня зацепили ваши гневные рассуждения по поводу союза НО. Хотел бы согласиться, НО... Может быть, это "НО" иногда - просто признание сложности мира и неприятие простых черно-белых оценок?

Некоторое время назад Быков вызвал шквал негодования, когда сказал, что в сталинские годы палачи очень легко сами становились жертвами и эти категории очень размыты. Верно сказал. И разве мы не знаем кучу историй, когда наоборот достойнейшие люди в жутких нечеловеческих обстоятельствах вели себя позорно.

Пару дней назад была дискуссия о Бандере в связи с шествием в Киеве. И тогда тоже не раз звучало: Бандеровское движение много зла принесло другим народам, НО...

Или мне показалось? Или это нормальный, взвешенный и трезвый взгляд на историю во всей ее многозначности и многоцветности? Что же такого ужасного в слове НО?


nds 07 января 2017 | 10:33

matveylm: Доброе утро! Матвей, не знаю, у меня другие уши, наверное. Но, как мне кажется, здесь собрались люди достаточно умные, чтобы понимать: смысл высказывания почти всегда связан с контекстом. А контекст, в свою очередь, содержит в себе многозначность и многоцветность личного знания и опыта... Не заметила здесь никакого гнева. Есть распространенная форма высказывания. Смысл не исчерпывается формой (формулой).


eliza_liza 07 января 2017 | 12:34

matveylm:
Мне кажется, что Тверской ответил на Ваш вопрос.
(выше комент Кати.)
Цветной мир тут ни при чем, как и черно-белый.
В определенных обстоятельствах -это одно, а беспринципность вообще, это другое, на мой взгляд.
Если скажут ."Гитлер, конечно, убил много народу, но ведь он автобаны и заводы построил", раскрасит ли это мнение черно-белый мир? Я тоже беру крайности для примера.
Или, " этот человек мерзавец, антисемит, антиукраинец , но он так добр со мной( плюс ,так хорошо пишет, поет, играет), что я ничего плохого не вижу" -говорит это о радужности мира или только о беспозвоночности и отсутствии понимания добра и зла?
Может, мир лучше раскрашивать чем-то другим ?


eliza_liza 07 января 2017 | 02:18

nds:
Прочла Седакову. Очень подходит к нашему сегодняшнему разговору
"Романтизация злобы , примирение со злом, этика шпаны, низов, народ гордящийся Моторолой и Хирургом". Все верно.


marfa_1953 09 января 2017 | 12:50

nds: Наташа привет!
Однажды попутчица в электричке рассказала, что её мать посадили в войну в деревне "за колосок". Отсидела и вышла. Дальше шло убийственное заключение: Если бы не этакая строгость, "всё растащили" бы!
Я онемела..


matveylm 09 января 2017 | 13:27

marfa_1953: Если удивляться тому, ЧТО сидит в башке у нашего народа, то можно онеметь навеки. В 60-е годы я оказался в деревне в Псковской области, под Опочкой (моя мама родом из тех мест). Разговаривал с местным школьным учителем - то есть это тамошняя интеллигенция, большой любитель литературы. Разговор зашел о Пастернаке, я изложил историю с "Доктором Живаго" Он посуровел и сказал удивленно: А почему же его не расстреляли?


09 января 2017 | 15:31

matveylm: В 60-е годы я оказался в деревне в Псковской области, изложил историю с "Доктором Живаго"
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Мотя, сколько же тебе лет? Ужас.
Неужели так и прожил всю жизнь с застланными злобой глазами, в диссидентстве и анти-Русском либерализме?
Поработал хоть немного во благо России на заводах и фабриках? Видимо все же необходимы были Сталинские шарашки и Трудовые лагеря - иначе вас не заставишь пользу Родине приносить.
Женечка Гинзбург отдувалась за вас - уклонистов - на рудниках.


marfa_1953 09 января 2017 | 21:19

matveylm: Привет, Матвей! Я тут как-то тоже рассказывала об одной старой учительнице, которая скептически относилась к сталинским репрессиям.
Мотивировала тем, что в её деревне не было репрессированных.


kaa61xx 13 января 2017 | 04:44

matveylm: а вопрос правильный.
Почему расстреляли Гумилёва (1921), Александра Ярославского ( Не позднее 10 декабря 1930 года расстрелян за попытку побега из СЛОНа, куда был посажен в 1928 году ), Николая Олейникова (24 ноября 1937 ), Микола Куліш (3 ноября 1937 ), Бориса Пильняка (21 апреля 1938), Иван Катаев, Бенедикта Лившица (1938), Исаака Бабеля (27 января 1940), Вивиана Итина (не позже 22 октября 1938 расстрелян по приговору за "шпионаж в пользу Японии), Переца Маркиша (1952), замучен в тюрьме голодом в феврале 1942 Хармс (Ювачёв), замучен Мандельштам в декабре 1938 года.
Украинские писатели:
Юлиан Шпол - расстрелян. Николай Хвылевой - доведен до самоубийства. Валериан Подмогильный - расстрелян. Григорий Косынка - расстрелян. Николай Кулиш - расстрелян. Михайль Семенко - расстрелян. Валериан Полищук - расстрелян. Николай Зеров - расстрелян. Михаил Драй-Хмара - убит в ссылке. Владимир Свидзинский - сожжен заживо. Майк Йогансен - расстрелян. Олекса Слисаренко - расстрелян. Варко Вороной - расстрелян. Сергей Пилипенко - расстрелян. Клим Полищук - расстрелян.
И ещё о Пастернаке - "когда арестовали Мандельштама Бухарин делает некоторые попытки спасти Мандельштама. Одна из них - письмо, адресованное напрямую вождю. Получив его, Сталин неожиданно звонит Пастернаку:
Сталин: Дело Мандельштама рассматривается. Все будет хорошо. Почему вы не обратились в писательские организации или ко мне? Если бы я был поэтом и мой друг поэт попал в беду, я бы на стены лез, чтобы ему помочь.
Пастернак: Писательские организации не занимаются этим с 1927 года, а если б я не хлопотал, вы бы, вероятно, ничего не узнали.
Сталин: Но ведь он же мастер? Мастер?
Пастернак: Но дело не в этом!
Сталин: А в чем же?
Пастернак ответил, что хотел бы встретиться и поговорить.
Сталин: О чем?
Пастернак: О жизни и смерти.
На этом Сталин бросил трубку".




matveylm 13 января 2017 | 11:01

kaa61xx: Александр. вы немного сместили разговор. Я не о том говорил, что у Пастернака были какие-то особые отношения с вождем народов и поэтому он избежал репрессий. Я говорил о сельском учителе, который до того момента имени Пастернака и не слышал никогда. Но у него сразу выскочило удивление, "почему не расстреляли". То есть необходимость и желательность свирепой расправы по любому поводу - в подкорке человека из народа, даже по местным понятиям образованного. Вот я о чем


malgorzata 13 января 2017 | 12:24

matveylm: Ольга Седакова как-то писала, у нее есть статья об этом: в России, в отличие от Запада (где была четкая граница между добром и злом) была терпимость к злу, которая иногда (Иван Грозный, Сталин) трансформировалась в преклонение перед злом. Довольно сложный философский вопрос, потому что чистого, беспримесного добра, вероятно, тоже не существует. Русская религиозная философия (Бердяев и др.) отмечали эту особенность русской этики, которая, с одной стороны, философски была более сложной, чем западная, с другой, таила в себе большую опасность, что мы и имеем.


matveylm 13 января 2017 | 21:03

malgorzata: ...преклонение перед злом
===
Вы помните, что в опросе "Имя России" победил на самом деле Иван Грозный, и только благодаря нашим привычным накруткам удалось вытащить на 1 место Александра Невского. Меня этот феномен очень сильно занимает


kaa61xx 13 января 2017 | 16:57

matveylm: я, конечно, понял о чём Вы написали. И учитель жестокосерден.
Но если посмотреть шире и повторить вопрос: почему у Пастернака были "какие-то особые отношения с вождем" ? У Цветаевой не было особых отношений, у Мандельштама не было, а вот Пастернак - так.
В списке убитых поэтов не написал убитого Сергея Есенина.
Вероятно, его смерть использовали в политической борьбе .


matveylm 13 января 2017 | 17:39

kaa61xx: почему у Пастернака были "какие-то особые отношения с вождем" ?
===
Я не знаю почему. Такие диковинные выходки были приняты в кодексе поведения. Помню истории его судьбоносных телефонных разговоров с Булгаковым, с крупными учеными. Видимо, его развлекало и опьяняло чувство безграничной власти над интеллектуалами, Хочу - помилую, хочу - казню. Этакий Зевс-громовержец. Он упивался своим всевластием.


kaa61xx 13 января 2017 | 23:16

matveylm: Насколько я помню разговоры Булгакова со сталиным пользы не принесли. За границу на лечение Булгакова не выпустили, а его предсмертные мучения и попытка выпросить у сталина жизнь, кроме унижения доставили ему моральные страдания.
Никому сталин не принёс радости в жизни. Даже Фадеев застрелился не выдержав "внимания" вождя.


malgorzata 14 января 2017 | 11:54

kaa61xx:"Насколько я помню разговоры Булгакова со сталиным пользы не принесли."
Да он его просто убил. Зомбировал, заставил написать "Батум", т.е. предать самого себя, а потом убил физически.


malgorzata 14 января 2017 | 12:02

kaa61xx: Пастернак сидел в президиуме Первого съезда писателей. Сталину кто-то сказал, что он лучший, он и решил быть Николаем I при нем. А про Мандельштама никто не сказал. Я считаю, что разговор Пастернака со Сталиным был не "на твердую четверку", как считала Ахматова, а на двойку с минусом. Впрочем, нам сейчас легко судить. Он не ожидал звонка и растерялся. Но сама Анна Андреевна бы не растерялась. У нее не было никаких иллюзий. Гениальная женщина!


kaa61xx 15 января 2017 | 01:19

malgorzata: Вы правы. И есть сейчас параллель Сталину показали ПОЭТА Пастернака, а смешной путин взял в советники смотрителя "Ясной поляны" Толстого и водителя трамвая Достоевского )).
Знаете забавную историю, рассказанную Довлатовым в "Соло на IBM" :
"Соломон Волков начинал как скрипач. Даже возглавлял струнный квартет.
Как-то обратился в Союз писателей:
— Мы хотели бы выступить перед Ахматовой. Как это сделать?
Чиновники удивились:
— Почему же именно Ахматова? Есть и более уважаемые писатели— Мирошниченко, Саянов, Кетлинская…
Волков решил действовать самостоятельно. Поехал с товарищами к Ахматовой на дачу. Исполнил новый квартет Шостаковича. Ахматова выслушала и сказала:
— Я боялась только, что это когда-нибудь закончится…
Прошло несколько месяцев.
Ахматова выехала на Запад.
Получила в Англии докторат. Встречалась с местной интеллигенцией. Англичане задавали ей разные вопросы — литература, живопись, музыка. Ахматова сказала:
— Недавно я слушала потрясающий опус Шостаковича. Ко мне на дачу специально приезжал инструментальный ансамбль.
Англичане поразились:
— Неужели в СССР так уважают писателей?
Ахматова подумала и говорит:
— В общем, да…"

И ещё анекдот про самого Довлатова:
"Сцена в больнице. Меня везут на процедуру. На груди у меня лежит том Достоевского. Мне только что принесла его Нина Аловерт. Врач-американец спрашивает:
- Что это за книга?
- Достоевский.
- "Идиот"?
- Нет, "Подросток".
- Таков обычай? - интересуется врач.
- Да, - говорю, - таков обычай. Русские писатели умирают с томом Достоевского на груди.
Американец спрашивает:
- Ноу Байбл? (Не Библия?)
- Нет, - говорю, - именно том Достоевского.
Американец посмотрел на меня с интересом."


malgorzata 15 января 2017 | 12:17

kaa61xx: Первую историю я помню, вторую Вы мне напомнили. Да, отлично!


malgorzata 13 января 2017 | 11:54

kaa61xx:Лучше бы ДЛ рассказал народу о Михайле Семенко, Юлиане Шполе, Валериане Полищуке, т.е. о целой плеяде не состоявшегося украинского символизма и футуризма, чем в сотый раз говорить о Драйзере и Золя. То же относится и к русским убитым поэтам и писателям - Павлу Васильеву, Борису Пильняку - список длинный. Я ниже Вам написала про Достоевского. Все ведь пошло с Первого съезда писателей, на котором Горький и Шкловский объявили Достоевского "изменником". Черт бы побрал эту дьявольскую власть.


kaa61xx 13 января 2017 | 23:08

malgorzata: Горький сложный персонаж спасал некоторых людей от репрессий, при этом репрессии шли под флагом его лозунга" " Если враг не сдаётся - его уничтожают".
Вы вспомнили упоение Быкова от мастерства писателя Тургенева. Иван Сергеевич хороший писатель, но вот вспомнил, что по книгам Пушкина, Гоголя, Достоевского, Чехова, и даже Булгакова сочинены оперы и балеты, а творчество Тургенева вдохновило только кинематографистов.
Не знаю, что нам делать с Д.Л. но его видение литературы кособокое ))


malgorzata 14 января 2017 | 11:52

kaa61xx: "Не знаю, что нам делать с Д.Л. но его видение литературы кособокое"
Народ поет осанну. Мы с Вами не в струе. На самом деле это ведь не для нас с Вами, а для молодых. Я думаю, что несмотря на все его недостатки, иногда очень существенные, свое дело он делает. Просвещает.


(комментарий скрыт)

malgorzata 15 января 2017 | 13:37

kaa61xx: Вы не обычный любитель литературы. У Вас редкое чутье и вкус. Книгу Перле я видела. Она очень хорошо вводит в атмосферу литературного Парижа 30-х годов, но мне показалось, что многие вещи он не договорил, автор был жив, кроме того, нужна была временная дистанция. У Миллера была довольно сложная философия, не берусь ее так с налету описать, но что-то среднее между биологизмом в духе Дэвида Лоуренса, скорее внешним ницшеанством и более органичным вариантом экзистенциализма.
А Дмитрию Львовичу он и не может нравиться, у Миллера поток текста, а не сколоченный, сюжетный, крепкий роман, со всеми полагающимися атрибутами. Помню, он ругал Достоевского за отсутствие"описаний природы".


nds 09 января 2017 | 15:03

marfa_1953: Лена, я даже не сразу поняла, что "всё растащили бы!" - это мораль от дочери, мать которой отсидела за колосок. Сначала подумала, что так объясняли сажавшие. А здесь, оказывается, палач и жертва в одном лице.


marfa_1953 09 января 2017 | 20:26

nds: Да, так сказала жертва. Причём, до этого был рассказ об ужасе деда, который не знал, куда пропала "мать" (его дочь).


andrey_crf Андрей Балабан 09 января 2017 | 22:51

marfa_1953:
Добрый вечер! Вот теряюсь: - Как относиться к тому, что мои соседи по даче, учительница начальных классов и инженер-конструктор, москвичи, ярые крымнашисты-путинисты? Более того, инженер-конструктор и тёзка считает Путина "слабаком", поскольку не дошёл до Киева и не оккупировал его. Я считал их нормальными людьми; а теперь не могу пересилить свою брезгливость и говорить с ними о чём-то серьёзном - разве что о погоде.


marfa_1953 09 января 2017 | 23:40

andrey_crf: Как относиться..
______________
Как и относитесь: "говорить... о погоде")
Я прочитала в ("ленте друзей") на днях Ваше возмущение по поводу непоявления на сайте Вашего, Андрей, блога (поста). Сочувствую и разделяю Ваше негодование в связи с неуказанием причины.


andrey_crf Андрей Балабан 10 января 2017 | 00:59

marfa_1953:
Да, под надуманными предлогами люди Рувинского "отказали в публикации" двух моих постов: 1. Про "главную духовную скрепу России - крепостное рабство", которую неожиданно в октябре-2014 обнаружил председатель Конституционного суда РФ Зорькин Валерий Дмитриевич. 2. Про конституционно-правовую несостоятельность решения Конституционного суда РФ о "конституционности" аннексии Крыма (с точки зрения д.ю.н. Лукьяновой Елены Анатольевны). На третий раз эта же челядь не стала заморачиваться с придумыванием причин, а написала просто: "В публикации отказано. Отклонено редактором." Видать, боятся - это ж про ст.81(3) Конституции РФ, про которую сегодня неприлично вспоминать и нужно забыть как кошмарный сон в стране манкуртов-ивановых, родства не помнящих.


10 января 2017 | 02:37

andrey_crf: Про "главную духовную скрепу России - крепостное рабство"
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Андрей, почему б тебе не написать про свою "главную духовную скрепу" - про Черту оседлости.
Или про тысячелетнее Египетское рабство?
Отменят или нет. Попробуй и доложи.


shtirlitz77 09 января 2017 | 23:28

marfa_1953: Лена, привет!
Вот еще один пример на ту же тему.
Кстати, этот разговор произошел в компании, о которой я рассказывала на днях, и он плавно перетек от "лишь бы не было войны" к "если не Путин, то кто же?"
Естественно, я напомнила о том, что такие же вопросы звучали после смерти Сталина и напомнила (мое коварство не знает предела) моей соседке-подружке о том, что ее маму при Сталине посадили за то, что она пыталась что-то продать из своего барахла. Было это во время войны и на руках у нее было четверо детей. Эта моя приятельница рассказывала еще раньше, как они, оставшись без матери и отца, с сестрой уехали в родную деревню и там работали в колхозе за трудодни. Было им что-то от 8 до 12 лет. И, что ты думаешь она мне ответила на это? Время было такое. Я и раньше никогда не слышала от нее слов жалости по отношению к матери и слов осуждения тогдашней власти. Не знаю, можно ли назвать эту мою приятельницу палачом, но жертва в физическом и моральном смысле - это точно.
Разговоры на эту тему у нас с ней были не единожды. Но она всегда защищала Сталина и его режим, всегда голосовала за компартию. За исключением 2016 года, когда проголосовала за Яблоко по моей просьбе.


marfa_1953 10 января 2017 | 12:14

shtirlitz77: Ир, что говорить о твоей соседке-подружке. Моя мама из семьи, в которой её брат по матери (моей бабушки Марии Николаевны) Александр вынужден был скрываться (его жена была расстреляна в годы репрессий в Сибири), а в итоге умер (не узнали место захоронения даже). До этого Саша сумел вывезти маленького сына и спрятать его у моей бабушки в Москве. Разница в возрасте "сына" и мамы была 3 года. Бабушка внука воспитывала как сына. Жили голодно.
Так вот, моя мама - сталинист. На заданные вопросы ответ был: так было Надо!
Твоя же победа очевидна! Не представляю, каких трудов тебе стоило убедить подружку голосовать за Яблоко.


irdo 11 января 2017 | 00:13

marfa_1953:
что говорить о твоей соседке-подружке
=============
Сейчас посмотрела пофамильно, кто голосовал за исключение Пархоменко из Пен-клуба,
и с огромным огорчением увидела очень мне знакомую фамилию,
чей профессиональный и жизненный путь в Москве начался на моих глазах. лет 30 назад.,
и даже с моей помощью.
Трудный, но достойный.
И вот итог--его фамилия под этим протоколом


11 января 2017 | 02:56

irdo: исключение Пархоменко из Пен-клуба,
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ирдо, скажи пожалуйста, почему в "русском" пен-клубе авторы обязаны писать только о евреях?
За деньги от ВЕК,а?
К радости - ни одного приличного произведения члены этой позорной секты не написали. Макулатура русскоязычная.
Захар Прилепин, Алексей Иванов. Юрий Поляков. Станислав Куняев, Василий Шукшин, Василий Белов, Юрий Бондарев, Юрий Нагибин - Русские Гении - и близко к этому балаганчику местечковому не подойдут.


shtirlitz77 14 января 2017 | 13:58

marfa_1953: Лена, здравствуй!
Извини за долгое молчание. Все какие-то дела да случаи.
Поэтому "радистка Кэт" выходила на связь какими-то урывками, а ответить тебе хотелось обстоятельно.
Лена, то, что моя соседка проголосовала за Яблоко, это "пиррова победа", т.к. она голосовала так не потому, что я ее убедила в том, что Я. - это лучший вариант, а только по моей просьбе. Вот если бы я смогла изменить ее взгляды, то тогда это была бы победа. А сейчас она меня укоряет в том, что Я. не прошло, и она зря послушала меня.
Тогда же я уговорила сына и его жену голосовать за Я. и Д. Гудкова, но это тоже не было в силу убеждений, правда, Дмитрий им понравился на встрече.
Так что, для меня победой будет, если я смогу убедить сына в том, в чем сама убеждена на 100%, а именно: что нынешний режим ведет страну к гибели и его надо менять, а не поддерживать. Над этим и работаю по мере сил и возможностей. Кое-какие успехи наблюдаются, т.к. в силу разных обстоятельств общаюсь с ним в последнее время больше. Чаще ему приходится слушать Э.М. (тут уж я стараюсь).
До встречи.


kaa61xx 13 января 2017 | 04:51

marfa_1953: Хармс умер 2 февраля 1942 года во время блокады Ленинграда в тюрьме "Кресты" - жене Хармса Марине Малич было поначалу сообщено, что он вывезен в Новосибирск. ((((
А у нас сейчас в 2017 году ставят памятники людоеду сталину / джугашвили (((


kaa61xx 13 января 2017 | 04:47

nds: у меня год назад был спор о массовых репрессиях, и одна девица из Магадана утверждала, что в Магадане "не было репрессированных", и далее " мои дедушка и бабушка умерли в ТЮРЬМЕ, но они САМИ умерли" ....


shtirlitz77 08 января 2017 | 14:26

masha11: Уважаемая Катя!
Написала Вам ответ на ветке "Особое мнение: ВШ" (там же, где и Вы написали свой текст, адресованный мне), но его не удается почему-то там разместить, поэтому переношу его сюда:
masha11:
Спасибо! Конечно, это слабое утешение, но МЫ всё-таки есть.
А Александр Ткачев выразил очень точно мои ощущения.
В моих компаниях люди довольно пожилые (тоже бывшие сослуживцы, немногие оставшиеся, в силу возраста, однокурсники и одноклассники, просто добрые соседи), и я объясняла такие их взгляды тем, что многие из них кроме ТВ, умело зомбирующего их, они ничего не видят.
Но, вот этот уважаемый предприниматель, судя по всему, общается с довольно молодыми людьми, а настроения в их среде такие же, как и у нас, довольно пожилых людей. Но в их распоряжении интернет, свобода передвижения по миру. Слушай, смотри, сравнивай, задумывайся, почему наша страна при всех ее несметных богатствах плетется в хвосте по всем показателям. Но, нет. Леность мысли, полнейшее равнодушие к судьбе страны. Вот это расстраивает очень.
Хотя у меня сын такой же. Когда бывает у меня, "капаю" ему на мозги. Дошли до стадии "все они одинаковы". Они - и власти и оппозиционеры. И это уже прогресс.
Но у пожилых людей остается совсем мало времени ждать, когда "жизнь расставит все по своим местам" и "России воздастся по делам ее".
А, может, и к лучшему, если они не увидят это?


a_tabakov 06 января 2017 | 19:51

masha11: Совершенно верно. Не раз видел на сайте, где осуждение такой "гибкости" приписывается к какой-то либероидной шизе. На самом деле, элементарная махинация со смыслами. Известное наблюдение: то, что сказано после союза "НО", меркнет на фоне того, что произносится после.
Пушкин - великий поэт, но... был бабником и пьяницей (узнаёте, чьё?). Чайковский - гениальный композитор, но...

Таким образом, сразу выявляется, что важнее для махинатора - что сказано до "но" или что после.


shtirlitz77 07 января 2017 | 00:13

a_tabakov: Тысячу извинений. Никогда не вклиниваюсь в разговоры на этой ветке.
И сейчас хотела уйти с нее, но все-таки не удержалась.
Ведь самый яркий пример таких махинаций со смыслами показывает наш "любимый вождь и учитель" В.В.Путин. Несколько раз делилась своими наблюдениями по этому поводу.
Особенно это проявляется на всяких пресс-конференциях при "неудобных" для него вопросах. Ответ состоит из сложносочиненного предложения, в котором второе начинается союзом "НО".
Например, он может сказать так: Конечно, людям никто не запрещает стоять в пикетах, но мы не должны допустить цветной революции.
Вот такие фразы он часто произносит.
Понаблюдайте, если еще не осточертел.


goshick 07 января 2017 | 00:24

shtirlitz77:
А еще вот эти жуткие ударения в "правильных" какбэ словах его научили ставить, акценты эти, например: об оружии - "высокотОЧНОЕ!"

Еще искусство говорить ничего не значащие банальности, как то: "У России великая история и не менее великое будущее", "Мы готовы принять любой вызов времени и победить", "Я вижу Россию процветающей, а ее граждан счастливыми и уверенными в том, что будет завтра".



shtirlitz77 07 января 2017 | 00:51

goshick: Да, демагог он знатный.


a_tabakov 07 января 2017 | 00:52

goshick: "Я вижу Россию процветающей, а ее граждан счастливыми и уверенными в том, что будет завтра".

"Только для этого нам придётся стать немного волшебниками!" (и зыркнуть на аудиторию с хитрым КГБ-шным прищуром).


a_tabakov 07 января 2017 | 00:50

shtirlitz77: Никогда не вклиниваюсь в разговоры на этой ветке.


Да бросьте Вы! Наоборот, добро пожаловать - живые обдуманные мысли приветствуются везде. Путин - не самый лучший пример, т.к. его подопечным идеологам приходится сталкиваться с более подкованными ораторами. А к ВВП допускают беззубеньких и пушистеньких, а "зубастым", ясное дело, разрешены только неконфликтные вопросы. Поэтому в шоу с ним уже наперёд знаешь, что и как будет сказано - я его уже в 2001-м перестал смотреть. Методы эти простые, известные. Например, на упоминание недостатка в своей стране (плохие дороги, коррупция), начать говорить о недостатке в другой (гей-парады, негров линчуют). Тема забалтывается и оппонент забывает о том, с чего начали. Пока эти приёмчики действуют, их практикуют и будут практиковать.


goshick 07 января 2017 | 01:26

a_tabakov:
У меня вообще всегда было ощущение, что он не самостоятельная фигура, а правят нами совсем другие, по настоящему хитрые и умные (хоть и злые и подлые, алчные) люди.
А этот только медиа клоун у них.
Не сионисты и сионистский заговор, если что).


eliza_liza 07 января 2017 | 01:42

goshick:
Прочла в ФБ , что на "Дожде" идет полуторачасовой
концерт Васи Обломова.Кто нибудь слушал его?


goshick 07 января 2017 | 01:47

eliza_liza:
Я на них не подписан, Лиза. Да и Васю не оч. то, если честно.. У всех разные вкусы.


eliza_liza 07 января 2017 | 01:58

goshick:
У него есть, что послушать, не все, конечно.


a_tabakov 07 января 2017 | 01:52

goshick: Зиц-председатель, который не будет сидеть? Могет быть и так. Ну, не лишено смысла спроецировать это на весь мир. Я почти что уверен (проверить невозможно), что странами правят не их лидеры, а несколько людей, которые видят тенденции и направляют денежные потоки из одного места в другое. А официальные лидеры и система управления страной им нужна для двух вещей: как говорящие головы, докладывать населению о решениях и ставить разрешающие закорючки, чтобы у этих потоков не было препятствий.

Относительно злости и подлости в нынешнем правлении - сомнений нет. А насчёт ума, я бы усомнился. Если ты, как правитель, пробуждаешь в доверяющем тебе населении самые низменные качества (зависть, мракобесие, ненависть к соседям, слепой фанатизм), но при этом у тебя нет успешной экономической модели, значит время твоего правления начало обратный отсчёт. То есть, эти умники, если они умны, не могут не понимать, что деньги заканчиваются, народ звереет и процесс необратим.


nds 07 января 2017 | 10:36

a_tabakov: Привет, Саша! Если вспомнить "Капитанскую дочку", которую мы все в школе изучали, то модель "царской" власти, которая реализуется в РФ, описана там исчерпывающе, по-моему. Выходя перед народом, Емелька играл роль самодержца, наделенного единолично


nds 07 января 2017 | 10:42

nds: единоличной властью. Его окружение изображало подобострастие и готовность действовать так, как "царь" прикажет. Когда же эта банда оказывалась вне поля зрения простецов, оказывалось, что "царя" окружение только играет. Вполне может и наказать его, и проучить, да так, что Емельке оставалось только крякать в ответ на зверскую жестокость соратников. Впрочем, такие подробности приведены, скорее, в "Истории пугачевского бунта", в "Капитанской дочке" на них - только намек.


a_tabakov 08 января 2017 | 01:05

nds: Наташа, приветствую! С прошедшими Вас празниками и с наступающими. Вот и получается странно: в школе все читали, изучали, а в проблемах виним не Емельку, а кого-нибудь другого, плоть до диавола. А может, нужно "Капитанскую дочку" и "Историю одного города" переиздать, как Майн Кампф, но с комментариями. На всякий случай, если до кого не дошло, повторение - мать учения?


nds 08 января 2017 | 13:52

a_tabakov: Добрый день! Все тексты есть. Изданы и переизданы. Да еще с обширными комментариями. Проблема, как всегда, в отсутствии желания - это как раз про то, на что обратил внимание Мамардашвили. Кстати, не только он - я и у Пятигорского встречала упоминание об этой проблеме. Есть все возможности для самообразования, а вот желания такого нет.
(Сразу скажу, что и у меня нет особого желания "самообразовываться", - лень, тяжко и так далее... Но иногда что-то срабатывает из того, что в голову когда-то было запихнуто, и начинаю копать. Но это, скорее, случайность, чем система.)


masha11 08 января 2017 | 15:08

nds: //Есть все возможности для самообразования, а вот желания
такого нет. \\

Не похоже что в одном лишь хотении закавыка. Дает ли
самообразование возможность, оставаясь в профессии,
не заботиться главным образом и в первую очередь о хлебе
насущном подавляющему числу наших сограждан? А другой
действительности в нашей стране и не представить, увы.



nds 08 января 2017 | 18:45

masha11: Я, правда, не поняла.
Как чтение может помешать добывать хлеб насущный, если речь всего лишь об отсутствии желания потратить свободное время на книгу, а не на телевизор?
Знаю несколько случаев, когда люди принципиально ничего не читают, потому что всегда есть кто-то, кто может пересказать (естественно, так, как это видит рассказчик). И представление о событиях возникает ТОЛЬКО на основе пересказа (тут даже не важно, кто рассказчик - знакомый или Кисель из телевизора).


masha11 08 января 2017 | 20:34

nds:
Из пяти семей одноклассников, с которыми уже 11-й год
дружит моя Маша, нет ни одной, где родители бы не заняты
были работой, работой и работой. Из моих наблюдений,
сложнее всего обеспечивать приемлемый, всего лишь
удовлетворительный уровень жизни в семьях, где одна
мама-кормилица, занятая постоянно на двух-трех работах,
или больше одного ребенка в семье. Получается, что
для учителей, медсестры, социального работника, двух
бизнесменов средней руки и врача-бюджетнка свободное
время - роскошь.


nds 08 января 2017 | 21:56

masha11: Понятно. Значит, изданием книг проблему не осилить - неважно, с какого боку подходить.
Кстати, воспользуюсь случаем и поблагодарю Никиту - страстного краеведа. Если бы не его рассказ о мести Пугачева простым жителям поселений, которые оказывали сопротивление войску Пугачева, у меня бы не возникло желания перечитать "Капитанскую дочку" и "Историю пугачевского бунта". В школе многие важные детали пролетели мимо сознания.


eliza_liza 08 января 2017 | 23:09

nds:
Если б не Никита, я бы многое не прочла , не увидела, не посмотрела фильмы , не узнала и не послушала. ))


matveylm 09 января 2017 | 06:53

nds: Наташа, привет. Подскажите, где этот материал (про Пугачева) - я пропустил


nds 09 января 2017 | 14:40

matveylm: Матвей, я точно не помню, но как мне кажется, Никита ссылался на материалы местных архивов где-то здесь. Хотя, возможно, я узнала об этом частным образом - из письма. Думаю, Никита не будет против, если приведу цитату из его текста:

"А в 1773 году Преображенский Завод был полностью уничтожен Емельяном Пугачёвым: сдаваться государственные рабочие не хотели, и Пугачёв, взяв село, убил всех людей мужского пола до малых детей - восемьдесят семь человек. Эти данные выужены из архивов не очень давно и опубликованы".

Эта информация сильно диссонировала с моим представлением об Емельке Пугачеве, полученным из курса школьной литературы. Пришлось читать заново, чтобы понять, что именно в пушкинском герое (или в самом тексте повести) сделало Пугачева более "человечным", чем он был на самом деле.


matveylm 09 января 2017 | 15:28

nds: Это особенно отчетливо проявилось в фильме со Стриженовым - что объяснимо для 1959 года.. Но и в самой повести тоже есть эта интонация "доброго чудовища", простодушного народного хитреца. "Что ж ты так неразборчиво пишешь" говорил он, держа бумагу вверх ногами - "Наши светлые очи ничего не могут тут разобрать".
Непостижимый Пушкинский взгляд...)


nds 09 января 2017 | 17:40

matveylm: Дело не только в "социально близком" советскому человеку Пугачеве, над образом которого потрудились деятели советского искусства и учителя литературы. Пушкин вовсе не стремился написать образ закоренелого злодея. "Милость к падшим" есть и в этой повести, хотя падшие - люди, которых смело можно назвать бандитами.

Да, про "наши светлые очи...": перечитывая, получила громадное удовольствие от юмора, который вдруг обнаружила в уже забытой "Капитанской дочке".
Есть варианты одной и той же фразы (они приведены в издании из серии "Литературные памятники"), и видно, как Пушкин убирает избыток смешного, превращая откровенный смех в легкий смешок, который можно и не заметить.

Ну, например:
"Я был произведен в офицеры. Служба меня не отягощала. В богоспасаемой крепости не было ни смотров, ни учений, ни караулов. Комендант по собственной охоте учил иногда своих солдат; но еще не мог добиться, чтобы все они знали, которая сторона правая, которая левая."

А сначала было так: "Комендант по собственной охоте учил иногда своих солдат; но еще не мог добиться, чтобы все они знали, которая сторона правая, которая левая, хотя многие из них, дабы в том не
ошибиться, перед каждым оборотом клали на себя знамение креста".


matveylm 09 января 2017 | 20:50

nds: ...удовольствие от юмора...
===
Замечательно!


a_tabakov 08 января 2017 | 23:44

nds: Касательно образования, основанного на текстах прошлого, есть ещё ряд сложностей. Классики детально или абстрактно описывают человеческую сущность, желания, пороки, жажду власти, отношение власти и народа, но во времена, когда писалась "Капитанская дочка" и "История Пугачёва" не было таких вещей, как информационные вбросы через СМИ, отключение от "Swift" и других технологий. Не было и ядерного шантажа, благодаря которому в твои дела соседи не суются.

Сегодня у нас есть пример Кубы и Северной Кореи, где люди в авторитарных режимах, в нищете, "счастливо" живут не годами, а поколениями. Работает такая вещь, как привыкание. Люди понимают, что ничего не сделаешь и приспосабливаются. Процент недовольных всегда остаётся в меньшинстве. Самообразование поможет конкретному человеку, но не помогает излечить болезнь массового электората. Образованный понимает политическую систему и людей, а толку? Окружающим, в своём большинстве, не до этого.

И потом, да, как Катерина внизу написала - необходимость выживания берёт верх над просвещением. Сейчас поколение, кому между 30 и 45, т.е. самое энергичное и деятельное. Если брать по России, их воспитывали в девяностых. Что, опять же, беря по большинству, намекает, что "не воспитывали совсем". По-моему, плоды налицо.


nds 09 января 2017 | 14:51

a_tabakov: Саша, я про "Капитанскую дочку" упомянула потому, что это - хрестоматийный текст. Его изучают в школе. Жаль, что без "Истории пугачевского бунта", но тем не менее... А, значит, любому школьнику (не о родителях речь), если преподаватель заинтересован и не очень пуглив, можно показать на примере этих текстов технологию власти.
Почти каждый аналитик утверждает, что страной правит единолично один человек. Откуда это известно? Да ниоткуда. А вот как создается "образ единоличного правления" и что за этим на самом деле стоит, можно прочитать уже и у Пушкина, который "наше всё": достаточно посмотреть эпизоды, где рассказано о том, как Пугачевым "управляли" его соратники. Перед толпой они создавали видимость самодержавия, а между собой могли запросто решить, что пора физически уничтожить людей, волей случая оказавшихся в фаворе у Емельки, потому что фавориты мешают их "делу", да и Пугачева надо держать так, чтобы особо перед ними не зарывался.


a_tabakov 09 января 2017 | 19:41

nds: если преподаватель заинтересован и не очень пуглив, можно показать на примере этих текстов технологию власти.


А зачем преподавателю литературы быть энтузиастом-политологом? Учитель может, но он должен измерять свой риск. Когда дети порадуют дома родителей-ватников оригинальной мыслью (Марь-Иванна намекала, что наш Путин...), его могут вызвать к директору и спросить, зачем он раскачивает лодку и внушает детям диссидентские мысли. И попросить придерживаться школьного курса, не отклоняясь на личное трактование.

По-моему, это странный рассеиваемый миф, будто всем правит один человек. Вокруг него дума, сенат, совет, партия и агрессивная армия, вечно желающая повоевать, чтобы переманить часть бюджета к себе. У них тоже свои шкурные интересы, и если лидер делает что-то наперекор им, значит будет накапливаться недовольство. Это недовольство можно временно подавить страхом - тут уж кто кого. Поэтому мне не нравится формула "царь хороший, бояре плохие". Они все плохие или все хорошие. Человек зависит от системы, в которой находится и эту зависимость разорвать можно только выходом из неё. Следовательно, идеал - изначально правильная система законов и неуклонное соблюдение.


nds 09 января 2017 | 20:08

a_tabakov: А зачем преподавателю литературы быть энтузиастом-политологом?
_____________________________________

В общем, да... Можно поставить вопрос шире: раз целью школы не является попытка научить учеников думать и различать, то преподаватели - это не то, за кого они себя выдают?


a_tabakov 09 января 2017 | 20:41

nds: Учить думать - я полагаю, это вообще единственное, чему человека можно и стоит учить да и то - тратить на это время можно при наличии у ученика способности сомневаться, анализировать, сравнивать разные варианты. С горестью отмечаю, что она (способность) не всем свойственна, чисто по природе. А преподаватель Истории - ну, расскажет он, что Сталин-Ленин карошие парни, потом власть меняется - они вдруг плохие. Потом ещё раз меняется и опять карошие. То же самое с Колчаком, то же самое с Бандерой. Литература примерно так же - преподать школьный материал, не означает научить разобраться в природе власти; добиться понимания, как и почему формируется диктатура, как технологически манипулируют понятиями демократии, как навешивают двойные стандарты. Что-то вроде, "вы, ребята, ознакомьтесь с текстом, но наша власть всегда права, не забывайте, пожалуйста".


10 января 2017 | 13:32

a_tabakov: Учить думать - я полагаю, это вообще единственное, чему человека можно и стоит учить да и то - тратить на это время можно при наличии у ученика способности сомневаться, анализировать, сравнивать разные варианты.
_ _ _
А ты разве умеешь
Думать, много-самозванец?

Ты до хулы на Святой Дух "додумался",
Лже-христос. Ты теперь, проходимец,
Явно-отпетым интересен. Девочкам.

Твоим низко-писаниям
В "Музее Глупости" уже

Место
Самое

ТВ Телевидение
МС Московские старости


masha11 07 января 2017 | 11:25

a_tabakov:
//А насчёт ума, я бы усомнился.\\

И зря. "Это такой ум." ;)


eliza_liza 07 января 2017 | 12:16

a_tabakov:
Насчет ума.
Бабченко в ФБ

Если Путин и вправду смог повлиять на выборы в США, я возьму все свои слова про рукожопых имбицилов назад и скажу, что таки да - в этот раз им и вправду удалось провернуть спецоперацию, которой не постыдился бы сам Отто Скорцени. А ФСБ - не сборище захвативших власть полубандитских кланов, способных ради квартальных премий сажать только несчастных диссидентов с плакатами, да и то по поддельным обвинениям, но неспособных уже провернуть хоть мало-мальски стоящую диверсию хотя бы в Украине, а - могущественная тайная организация. Правда, после доклада американской разведки о том, что у Саддама Хусейна есть химическое оружие, я эти доклады считаю уже не информационно-аналитическими, а политически-коньюктурными. Тем более со всеми экивоками "не повлиял напрямую", а "могло повлиять из-за пропаганды".
Но дело тут не в этом. Дело в том, что после заявления американской разведки, что у Саддама Хусейна есть химическое оружие, внешний враг для США был определен. Закончилось для него все это не очень.
Теперь в начале пьессы мы видим строчки знакомого сценария. Хотя Путин - не Саддам, а Россия все же не Ирак, конечно. По крайней мере, пока еще. Тем не менее, это очень интересная заява.
Любопытно, что из этого всего выйдет.
Посмотрим.


08 января 2017 | 15:39

a_tabakov: злости и подлости в нынешнем правлении
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Саня, какая же "подлость" в том - что Земля Князя Потемина, Дамы с собачкой, адмирала Корнилова вернулась к Нам в Россию?
Чеховская Саур Могила, воспетая в Драме на охоте, Земля Великого Русского рода Иловайских вернулась к Нам в Россию?
Конечно, Арсений Моторолла прославлен будет в Истории во сто крат сильнее Че Гевары!
Об этом и Гениальный Русский Писатель Захар Прилепин говорит: - Работаем, Брат Моторолла!

Путин как Иван Грозный, как Сталин, как Иван Третий. как Александр Третий - борется с иудейской ересью - вот и Сэмэна Тыкмана засудил за русофобию.


(комментарий скрыт)

andrey_crf Андрей Балабан 10 января 2017 | 00:42

a_tabakov:
В сентябре-2008 ВВП утверждал, что РФ не оспаривает принадлежность Крыма Украине (есть ролик на Yotube). Не прошло и 6 лет, как он же стал утверждать прямо противоположное. И это противоречащее самому себе чудо не считает себя смешным и несерьёзным?


10 января 2017 | 21:03

andrey_crf: принадлежность Крыма
++++++++++++++++++++++++++++++++
Андрей, а ты что, надеялся что Коломийский - Соломон Михоэлс Крым вам в автономию отдаст?


kaa61xx 13 января 2017 | 07:23

andrey_crf: сколько можно обсуждать убогого бандита путина и его бесконечную ложь ?


andrey_crf Андрей Балабан 13 января 2017 | 12:06

kaa61xx:
Столько, сколько этот убогий бандит будет продолжать пудрить мОзги "дарагим россиянам" и поздравлять их с праздниками.


satt 07 января 2017 | 16:01

masha11:

Повторю Вайля:

«Пожалеть бы их, то есть нас — и тех, кто всё это творил, и кто одобрял,
и кто молчал, и кто не хочет и не может покаяться,
и кто говорил и говорит о целесообразности.
Нет никакой целесообразности на свете.
Есть добро и зло.
И если ты не умеешь отличать одно от другого,
то твое существование — нецелесообразно…»


08 января 2017 | 13:32

satt: Повторю Вайля:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Мишаня, повторй за Петром Вайлем тридцать три раза на дню:
- у меня никогда не было никакого иного самосознания, кроме просто РУССКОГО. Ни еврейского, ни сколько-нибудь религиозно окрашенного. Я довольно сильно убежден, что жить можно по заповедям, соблюдая их по сути, а не по форме


satt 09 января 2017 | 16:07

satt:
Отчего из века в век
Зло все сильно и глумливо?
"Время - честный человек",
Только очень терпеливый.


10 января 2017 | 13:41

satt: Есть добро и зло.

И если ты не умеешь отличать одно от другого,
то твое существование — нецелесообразно…»
+ + +
Редкая по глупости фраза
И опасная крайне - атеисты глупы.
Смехотворные псевдо-мудрости за истину
Как-то умеют принимать. Это поражает предельно.


matveylm 08 января 2017 | 12:10

masha11: У Шендеровича не мог прицепить ответ на вашу очень верную цитату из ФБ. Повторю здесь, хотя и не по теме.
===
"В Петербурге жить — словно спать в гробу" .

Жаль. Очень жаль, что Мандельштам уже использовал это
сравнение.
Оно абсолютно подходит для России.
В России жить - словно спать в гробу.
Мертвая страна.
Мертвые умы.
Мертвая совесть.

У меня было много встреч со многими людьми во время этих
праздников.
Вывод озвучен выше.
Я больше не разговариваю со своими знакомыми о политике.
Эти люди известны мне по прежней и нынешней работе, по
совместным путешествиям и походах, просто числятся в друзьях
с незапамятных времен. Есть всего несколько человек, взгляды
которых на происходящее в России близки моим. С остальными
разговор о политике напоминает прорыв канализации. Смесь
пещерной дикости, самодовольного чванства, непогрешимости,
бесплодной веры, невежества, агрессивности, трусости.
Я ощущаю свое бессилие как-то повлиять на их убеждения.

Пусть жизнь все расставит по своим местам. Пусть очевидные
для думающего человека вещи станут реальностью, чтобы их уже
невозможно было не видеть.

России воздастся по делам ее".
===
Питерский предприниматель Александр Толкачев ходит здесь где-то рядом. Что-то "предпринимает". Дай ему Бог сил и здоровья. Правильный написал текст.
Спасибо за публикацию, Катерина


nich26 07 января 2017 | 13:18

a_tabakov://оправдывающий преступника как бы ещё не преступник, но преступление уже совершается на уровне убеждений, поскольку путается добро со злом. Сами же убеждения (или их отсутствие), в последствии, ведут к преступлениям.//

Вы Дзержинский, Роза Землячка, Ленин, Сталин, Моторолла, Глав, цензор и морализатор №1 в России, миссионер. Считаете себя достойным всех судить, карать, поучать. Успокойтесь.


shkolniza 07 января 2017 | 13:22

nich26: :)) А старые комментарии и ко мне приходят.
И раньше случалось, но реже. Думала, что открываются те, что были скрыты, однако последний эпизод опровергает такую версию. Теперь связываю это со сбоем эховских технологий.:)


nich26 07 января 2017 | 13:36

shkolniza: С Рождеством Вас, Галина! Здоровья и радости!
Да, видимо, сбой сайта. Но Вы видите, у кого какая реакция?
Побыстрее обвинить: меня - во лжи, Вас - в Вашей функции на Эхо, а ГФ - в хакерстве!
А еще Вас сравнили с Чикатило. Общаться с Вами на любую тему объявлено западло.


shkolniza 07 января 2017 | 13:42

nich26: Всего этого не видела да и по барабану.:)
Однако своеобразное у Вас поздравление вышло.:))
И Вас с Рождеством Христовым, Надежда!..
А Бухаров по-прежнему для меня остаётся вещью
в себе.:)


goshick 07 января 2017 | 15:16

shkolniza:
Как бы тебя поздравить-то, правоверная?
Ладно, диржы сакральное: 75-С!


tokh 08 января 2017 | 02:40

goshick: Как бы тебя поздравить-то, правоверная?

***********

Поздравь ее с очередными поддержками непроходимой тупости. Букварница большой спец по облайкиванию исподтишка. Это лайки и собственной бессовестности и инфантильности.


goshick 08 января 2017 | 02:58

tokh:
Я уж давным давно и не смотрю, че там лайкает эта мерзавка. Это и так известно.
У человека одних емелиных в личке штук 100!
О чем там говорить дальше?)


a_tabakov 07 января 2017 | 20:28

nich26: Вы Дзержинский, Роза Землячка, Ленин, Сталин, Моторолла, Глав, цензор и морализатор №1 в России, миссионер. Считаете себя достойным всех судить, карать, поучать. Успокойтесь.


===========

Успокоиться - значит поддаться Вашему желанию заткнуть мне рот? Я говорю, что думаю, Надежда. Не нравится - не читайте. Умные люди проходят мимо пустого места, не задерживаясь :)


nich26 07 января 2017 | 23:30

a_tabakov: //Успокоиться - значит поддаться Вашему желанию заткнуть мне рот? Я говорю, что думаю, Надежда. Не нравится - не читайте. Умные люди проходят мимо пустого места, не задерживаясь :)//

Нет, Табаков, наоборот, это Ваши друзья-поддержанты любят затыкать другим рты.
Мне - так впрямую пытались..
А у меня "успокоиться" - просто успокоиться. В принципе, получается, что Вы со всеми определениями согласились, куда денешься.
Я тоже пишу, что думаю, а вот у Вас я вижу сильное желание угодить и услужить.


a_tabakov 08 января 2017 | 01:18

nich26: В принципе, получается, что Вы со всеми определениями согласились, куда денешься. Я тоже пишу, что думаю, а вот у Вас я вижу сильное желание угодить и услужить.

============

Я понял Вас, Надежда. Прошёл месяц, и Вы по моим стихам соскучились. Попытаюсь угодить и Вам.

ОПЯТЬ НА ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ...

Надин! Я Вас как даму понимаю
(хоть “дама” – это явно не про Вас).
Я ж вирши о бессовестных слагаю,
Смотря на них и в профиль, и в анфас.

Ведь я для Вас – ничто, пустое место.
Вы это мне писали и не раз.
Назойливой бесстыжею невестой
Ко мне Вы притащились и сейчас.

У Вас на сайте два Nich-тожных ника.
Есть Nich-один и Nich аж двадцать шесть!
И Вы с обеих ников, будто в пику
Меня рекомендуете. Вот честь!

Пустое место не рекомендуют.
(похоже, Вы не знаете о том...)
Ведь пустота – чего не существует,
А Вы, глупышка, ломитесь в мой дом...

О Вас я написал трудов немало,
Превознося до самых “до небес”!
Вы скромницей казались поначалу,
Но в Вас живёт брехливо-склочный бес.

Любимице Глафирушке поэму
Я лёгкою рукою посвятил.
Коварною, но умной, без дилеммы,
Сирену на холсте изобразил.

А Вы - обыкновенная невежда.
И в сердце Вашем злость и холода.
“Упёрто-безнадёжная Надежда...”
Вам светят одинокие года...

Я дамам, уважения достойным,
Венки сплету! Строфой зажгу сердца!
Для Вас – дурной, бурливой, непристойной
Не пожалею меткого словца.

У Вас глубоких мыслей не бывает,
Но брани деревенской — три пуда.
Иным поэт балладу сочиняет,
А Вам уже никто и никогда.

Вас Жорка подхалимски воспевает.
О чём глаголит христанутый плут?
Повыть, что Надя солнце затмевает?
Про Вашу “мудрость” приторный этюд?

Да были б Вы хоть толику умнее,
Давно б могли повесу приструнить.
От лести психа эго Ваше млеет.
Он Лиде с Вами хочет изменить!

Митюня восхитился Вашей речью.
(он не читал Ваш "ангельский" архив...)
Иначе б захлебнулся грязной течью,
Узрев провинциальный примитив.

С болезненно высоким самомненьем
Вы рвётесь в люди — щёки надувать.
С убогим театральным наставленьем,
Вы пыжитесь умнейших вразумлять.

В сужденьях Ваших мудрости не сыщешь.
С терпеньем, с добротой у Вас беда.
В общеньи с дамой грязный станет чище.
А с Вами же — никто и никогда.

До Вас пытались тщетно достучаться
И поняли: упрямая балда.
С другими продуктивнее общаться,
А Вас – от скуки троллить иногда.

Держу одну безумную идею:
Пускай Митяй Вас с сайта уберёт?
И троллей, что от Путина тут млеют
И остальной Ваш гениальный сброд.

Я знаю точно: это в его власти.
Тогда наступит тишь и благодать.
И я освобожусь от сей напасти
- Стихи про недоумков сочинять.


tokh 08 января 2017 | 02:36

a_tabakov:

************

Саша, этому поразительной точности и редкой искренности сочинению так и просится название "Святой родник", вариант - "Святой источник".


a_tabakov 08 января 2017 | 02:50

tokh: А мне вспомнилось предновогодние дифирамбы:

- Милая добрая Надя! Боже праведный!! Вы ангел! (с)

- Надя, у Вас прекрасная речь, всегда большим удовольствием Вас читаю. Ни у кого такой нет:) (с)
- - - - - - - - - - - - -

Как видите, каждый пытается "угодить-усложить", как умеет. Я предпочитаю произвести впечатление на Надежду красивыми стихами.

- Вы уже произвели...
- Усилить хочется!
(с)


nich26 08 января 2017 | 12:45

a_tabakov //"Святой родник", вариант - "Святой источник"//.:
И лайкнули в свой адрес это. От скромности не умрете.


nich26 08 января 2017 | 12:41

a_tabakov: Мне на это отвечать? построчно?
Под "умнейшими" и совестливыми следует понимать Вас с Тохой?
Всю самую грязь. Сколько бы Ва не написали своих виршей Вы только грязнее от этого делаетесь.


08 января 2017 | 18:28

nich26: Добрый день, Надежда.

Он про таланты
Не понимает - его уже несёт.


(комментарий скрыт)

08 января 2017 | 16:40

ochlocrat: с Новым Годом, Дима!
В Новом Году обязательно похудей! В нашем деле важна не сила - главное выносливость. Фильм ещё был Жулавского "Главное - любить" с Роми Шнайдер.

Только не начинай резво бегать с повышенным весом - суставы и межпозвонковые диски за десяток км разобьешь. Беги в кроссовках Mizuno с приземлением на носок, желательно на стадионе по мягким дорожкам.


(комментарий скрыт)

poltava2016 06 января 2017 | 07:17

Кто молится на Сталина,
Кому-то Гитлер мил.
Вот в Мюнхене издали уж...
И кто-то уж купил.
Писали комментарии
И наших ряд светил:
Победные сценарии...,
Что, общем, ангел был...


poltava2016 06 января 2017 | 07:26

Все ждали модерниста,
Пришел же царь Борис.
Был мутным коммунистом,
Отсюда и каприз...


poltava2016 06 января 2017 | 08:08

Снег засыпал всю Красную площадь…
Батальоны РОА на стене…
Русский люд просветленный и тощий…
Ходорковский на белом коне…


(комментарий скрыт)

nata_lia 06 января 2017 | 17:58

ochlocrat:

// И вдаль ушел с улыбкой//

Дмитрий, здравствуйте. Замечательное стихотворение. Я его совсем забыла. Последние потрясающие строчки нам в ин-те замечательный препод. по зарубежной литературе всегда говорил:

Ты знал, что твоего величия не тронет
молвы мирской бесстыдное клеймо,
что навсегда в пыли столетий зыбкой
пребудешь ты безликим, как само
бессмертие... И вдаль ушел с улыбкой.

А что, Быков говорил про Шекспира вчера? Я его не слушала. Интересно было?


(комментарий скрыт)

10 января 2017 | 02:41

ochlocrat: Дим, пригласи свою подружку Риту - пора что нибудь умное в новом году услышать. Подрасти чуток над собой. Про истинно Русских писателей, не русскоязычных. Спроси у Риты - читала ли она "Тобол" Алексея Иванова.


malgorzata 10 января 2017 | 12:41

ochlocrat: Прочитала, наконец, про Шекспира в связи с переводами Михаила Кузмина. ДЛ очень точно определил одну из главных особенностей поэтики Шекспира - "сочетание грубости и утонченности", но, с моей точки зрения, абсолютно неверно интерпретировал ее по отношению к Шекспиру - качество "характерное для определенной перверсии". Если бы это было так, Шекспир не был бы величайшим мировым писателем. Поэтика Шекспира гораздо сложнее. "Грубость" Шекспира совсем другого свойства, она мало похожа на брутальность Жана Жене так же, как его утонченность очень мало похожа на Пруста, Кузмина или Евгения Харитонова. Как писатель высочайшего уровня Шекспир (кто бы за ним ни стоял) был в высшем, т.е. языковом и культурном смысле, близок к народу.. Это характерная особенность всех гениев. Вспомним Рабле, Вийона, Пушкина. В письмах Пушкин, не скованный нормами обязывающей эстетики, пишет так, как писал Шекспир. Тончайшие наблюдения, культура невероятного обзора и глубины и простонародная грубость (в русских письмах друзьям и жене). Когда Ахматова говорила, что он никак не ниже Шекспира, она, конечно, имела в виду весь корпус его текстов, включая письма. В определенной мере то же можно сказать и о Свифте. У Шекспира нет даже намека на хрупкую, болезненную утонченность писателей с "определенной перверсией" (при этом я совсем не исключаю, что Шекспир, даже все трое Шекспиров, эту "перверсию" имел (имели). Тонкость и грубость Шекспира - свойство его гения, его фантастического по глубине и диапазону ума, охватывавшего все уровни языка и культуры - от народной, "низовой", до самой высокой и утонченной.
По поводу переводов Кузмина. В 30-х годах была идея издать советского Шекспира, свободного от "романтического флера" и "фальши" дореволюционных переводов, сделав его грубее. Кузмин, буквально умиравший с голоду, брался за всякую работу, в переводах Шекспира он пытался расставить требуемые акценты, но это не была его воля, и не была его внутренняя потребность. Как переводчик он тяготел, как известно, к другим текстам.


malgorzata 10 января 2017 | 13:13

malgorzata: Мне не близка также та характеристика, которую ДЛ дал Шаламову. Уловка Дмитрия Львовича, когда, с одной стороны, он говорит - Шаламов не развенчивает сталинизм, он значительно выше - он развенчивает человека, с чем ДЛ готов согласиться, а с другой, тут же сообщает нам, что Шаламов в конце жизни стал хроникером собственного саморазрушения, причина этого - его порочная философия. Такая постановка вопроса не честна и мне не симпатична. Интеллектуальные игры, особенно, когда речь идет о фигурах, подобных Шаламову, лучше отставить. Нужно еще доказать и философскую мизантропию Шаламова, и его ницшеанство (помню я этот рассказ про "сильных духом" "ницшеанцев"-блатных, нет там никакого ницшеанства). Даже в рассказах Тадеуша Боровского "Господа, пожалуйте в газовую камеру" и др. никакого тотального суда над человечеством нет, а у Шаламова его нет тем более.
Разговоры о модерне, который восторжествовал после революции, и наступили годы "великого национального вдохновения", которые потом подпортил Сталин, мне тоже не кажутся убедительными. Нынешняя власть, с моей точки зрения, продолжает не 90-е годы, а советские. Вина Сталина не в том, что он разрушил "модернистский проект", а в первую очередь в том, что он физически уничтожил шестьдесят миллионов человек и стольким же растлил души. В разговоре о нем я бы спустилась с теоретических высот, иначе все это выглядит "не комильфо".


malgorzata 10 января 2017 | 13:33

malgorzata:Мне также не понравилось, дорогой Дмитрий Львович, что говоря о писателях, Вы все чаще опускаетесь на уровень, Вам не свойственный: Хлебников сумасшедший, который не смог жениться, а значит как поэт раздут, Шаламов в качестве наказания за его философию страдает болезнью Меньера, Лидия Корнеевна Чуковская справедливо осуждена Н.Я.Мандельштам за "ее святость и ханжество". Лучше, если бы Вы нашли другие способы развенчания неугодных Вам людей.
Кстати, из выстроенной Вами цепочки: Герцен - русский Пруст, проза Л.К.Чуковской близка Герцену, получается, что проза Лидии Корнеевны Чуковской близка Прусту, что абсолютно не так, как не так и то, что Герцен - русский Пруст.
Извините, но сегодня так.


10 января 2017 | 21:10

malgorzata:
Рита, здравствуй! С Новым Годом! Супругу паганинщику привет!
"Герцен - Русский Пруст"? Нельзя так утверждать.
Герцен евреем не был! Даже Русским евреем он не был.


(комментарий скрыт)

malgorzata 10 января 2017 | 19:16

ochlocrat: Добрый вечер, Митя! В русской культуре модернизм был, но это были символизм, акмеизм, футуризм, в 30-е годы проза Андрея Белого и Платонова. ДЛ переносит эти термины на исторические периоды, мы уже об этом говорили.
Я думаю, что "ницшеанским" у ДЛ считается рассказ "Боль", где, помните, герой, сын академика и книжный человек Шелгунов сначала был поражен низостью окружавших его людей, а потом в блатных, как ему показалось, нашел силу, "о которой много ЧИТАЛ раньше и вера в которую вошла в кравь Шелгунова". Они потом нашли способ довести до самоубийства его жену. Но Шелгунов и позиция Шаламова - две разные вещи. Вообще, я считаю, что говорить о Шаламове можно было бы деликатнее. Но у Дмитрия Львовича, к сожалению, другие идеалы.


(комментарий скрыт)

nata_lia 10 января 2017 | 19:52

malgorzata:

//о Шаламове можно было бы деликатнее//

Здравствуйте, Марго. Спасибо за Ваши посты, буду читать их внимательно. Кратко скажу, что меня всегда задевает, как ДЛ говорит о Шаламове. Шаламов, как никто из писателей, показывает, что лагерь делает с человеком. Это полное разрушение личности, переход грани между жизнью и смертью. Я как-то начала читать статью о постимпрессионизме Шаламова, но тут же бросила. В этих терминах я не могу о нем рассуждать.

Лагерь разрушает человека, да, уничтожает душу, нравственные принципы – вообще всё.
У Солженицына показывает, что люди остаются живыми, сохраняют собственное достоинство, душу, даже нравственно очищаются. Я верю больше Шаламову. Да, в лагере наступила полная темнота, остановилось время, человека уже нет. И всё же я не согласна с ДЛ, что в конце жизни Шаламов стал хроникером собственного саморазрушения. Болезни, отчаяние, уход в себя, ужасный конец – всё это было. Но он вернулся и остался живым человеком


malgorzata 10 января 2017 | 20:39

nata_lia: Добрый вечер, Наташа!
Шаламов считал, что "лагерь — мироподобен. В нем нет ничего, чего не было бы на воле". Вероятно на этом основании ДЛ считает, что его проза - приговор человеку и миру в целом. Но мне кажется, мы не можем холодно, с позиций эстетических и нравственных судить человека его судьбы. Нас там не стояло, как говорила Ахматова. В позиции ДЛ я увидела определенную долю жестокости и легкомыслия. Он согласен с приговором человеку, вынесенным Шаламовым, однако продолжает играть в литературу дальше. Его ценностную шкалу мы знаем. Если бы он реально был согласен, то надо накрываться простыней и ползти на кладбище. И уж, как минимум, не говорить о Катаеве, Леонове, "Двенадцати стульях" и еще, Бог знает о чем, как о чем-то имеющем смысл. Я думаю, Шаламов имел полное право сказать все, что угодно. Но это его исключительное право, которого нет у нас. Говорить о нем нужно с большой осторожностью. Не бывшие в аду не судят тех, кто там был.


nata_lia 10 января 2017 | 21:31

malgorzata:

//Не бывшие в аду не судят тех, кто там был//

Да, Марго, по-моему, эта фраза должна быть краеугольной: «Шаламов имел полное право сказать все, что угодно». А ДЛ о нем говорит, находясь как будто в равных позициях.
Вообще меня часто забавляет, как ДЛ, часто говоря о великих или просто знаменитых людях, любит сказать что-то типа. Ну Гоголь, конечно, столько там глупостей написал. Или о ком-нибудь ещё не менее достойном: конечно, у него там много чуши


(комментарий скрыт)

malgorzata 10 января 2017 | 21:51

nata_lia: Он часто говорит, кто я такой, чтобы судить. Но уж если начнет судить, то держись. Забыла ему еще припомнить алкогольную "деградацию" Вен.Ерофеева. Это уж совсем непрофессионально. Дай Бог всем так деградировать. Ну, с Веничкой у него особые счеты. Нужно его сдвинуть, чтобы водрузить Стругацких. Только ничего не получится. Ни один серьезный ученый такой рокировки даже рассматривать не будет.


nata_lia 10 января 2017 | 23:05

malgorzata:

// с Веничкой у него особые счеты//

Дмитрий Львович уж если кого не полюбит, то это надолго, если не навсегда. Это мы знаем. А я не думала, что у него плохие отношения с Вен. Ерофеевым. А что Ерофеев со Стругацкими вместе не устоят на пьедестале?


malgorzata 11 января 2017 | 11:40

nata_lia: " А что Ерофеев со Стругацкими вместе не устоят на пьедестале? "
Вообще-то, они на разных ступенях и даже на разных пьедесталах. :-)


nata_lia 11 января 2017 | 13:39

malgorzata:

Пьедесталы разные, но ступени, мне кажется, равноценные


irdo 11 января 2017 | 16:10

malgorzata:
Вообще-то, они на разных ступенях и даже на разных пьедесталах. :-)
=============
Как-то даже странно сравнивать их.
Каждый из них занимает свою собственную неповторимую нишу.
Притом, пока никого не видно не только рядом, но даже ступенькой ниже.


nata_lia 12 января 2017 | 14:46

malgorzata:

Дорогая Марго, вот пришло такое печальное известие. Вот

//Дорогая Госпожа Натан. Я не писал Вам по причине. 28 декабря 2016 года, в Госпитале Санта-Ягод де Чили от разрыва аневризма головного мозга , скончался мой отец Константин Иосифович Веригин.
2 года назад он преподнёс трепанацию черепа из-за опухоли мозга. Подробности наверно не очень интересны.
Если необходимо, сообщите его друзьям. В настоящее время я не знаю буду ли я участвовать в "Әхо". Может быть нет. Спасибо за Вашу дружбу.//


malgorzata 12 января 2017 | 17:14

nata_lia: Наташа, дорогая, я просто убита. Как же это могло случиться? Он неплохо себя чувствовал. Неужели мы больше никогда его не услышим!? Потрясающий был человек! Уникальный! Передайте мои самые глубокие и самые искренние соболезнования Дэвиду. Я всем сердцем разделяю его горе. Я плачу, дорогая Наташа, мне очень горько. Он не только был не понят многими, но оклеветан. Никогда его не забуду, его благородство, его блестящую русскую речь, которую ни с кем нельзя спутать. Он навсегда останется в моем сердце. Я чувствую и всегда чувствовала к нему только любовь, благодарность и восхищение его личностью. Скажите Дэвиду, чтобы он берег себя. Его отец бы этого хотел.


nata_lia 12 января 2017 | 19:03

malgorzata:

//я просто убита//

Да, Марго, я тоже переживаю ужасно, не могу просто поверить. Казалось, мы общались совсем короткий отрезок времени, а он так запал мне в сердце. Я всё не могла понять, почему он так добр ко мне? Снисходительно относится к моим слабостям, капризам и недовольствам.

И учил меня всё время – не только в своих посланиях (которые были просто учебниками), но и всей своей жизнью. Спасибо, Марго. Я сегодня напишу Дэвиду письмо и обязательно передам Ваши теплые слова и горечь утраты


malgorzata 12 января 2017 | 19:29

nata_lia: Я почитала сейчас его комментарии. Эта такой масштаб личности, такая искренность, прямота и серьезность, какой здесь почти не бывает. 60 страниц живого, горячего текста. Я очень удручена, Наташенька. Он хотел плыть, но накануне путешествия никак не мог с нами расстаться. Прощался по многу раз. Очень больно.


nata_lia 13 января 2017 | 00:46

malgorzata:

//Я очень удручена. Очень больно//

Милая Марго, просто ужасно всё это. Горько, тяжело и безвозвратно. Столько сожалений, что где-то пренебрегла его советом, где не дослушала, где-то ответила наперекор.
А он так по-доброму ко мне относился. Старался научить чему-то, столько интересного рассказывал. И вот теперь этого больше не будет. А Вы так хорошо написали, Марго, что он хотел плыть


13 января 2017 | 00:23

malgorzata: nata_lia: Госпитале Санта-Ягод де Чили от разрыва аневризма головного мозга, скончался мой отец Константин Веригин.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Скорбим все вместе. Не будем осушать до конца поминальный бокал - как и Константин не выпил полностью, к сожалению, всю радость жизни.
Тяжелая, драматическая жизнь. Русский человек, рожден Русскими родителями, рано осиротел и был взят на воспитание еврейской общиной. Обращен в иудаизм и всю жизнь провел с нашим братским еврейским народом. К сожалению, вдали от Родины.
И умер вдали от Родины, от Русских березок.
Давид, ты должен как сын горсть Русской Земли на могилу отца бросить - за нас за всех.
Пусть чужая земля будет тебя, друг Константин - пухом.


irdo 12 января 2017 | 17:14

nata_lia:
Ну почему хорошие люди так рано уходят?
Как это несправедливо.
Единственное, что слегка примеряет с горечью утраты, что он ушел в дороге, о которой мечтал.
Передайте мои глубокие соболезнования Дэвиду от меня.
И обещание помнить его благородного отца.


nata_lia 12 января 2017 | 19:07

irdo:

//Как это несправедливо//

Очень тяжело. Никак я этого не ожидала. Он так здорово держался.
Я была так ошеломлена. что сразу смогла написать Дэвиду только несколько строк. Сейчас напишу письмо - всё передам и от Вас и ото всех


irdo 11 января 2017 | 00:24

nata_lia:
эта фраза должна быть краеугольной: «Шаламов имел полное право сказать все, что угодно». А ДЛ о нем говорит, находясь как будто в равных позициях.
Вообще меня часто забавляет, как ДЛ,
часто говоря о великих или просто знаменитых людях, любит сказать что-то типа. Ну Гоголь, конечно, столько там глупостей написал. Или о ком-нибудь ещё не менее достойном: конечно, у него там много чуши
============
А меня не забавляет, а неприятно удивляет.
Если я раньше относила это к легкости в мыслях необыкновенной,
то потом поняла, что это твердая позиция артековского вожатого.,
--- героизировать советское прошлое, притом, странно приправляя его православием,
и абсолютно отрицать всяких там шаламовых, бродских и прочих довлатовых,
которые не укладываются в патриотическую парадигму сов.литературы.


nata_lia 11 января 2017 | 00:41

irdo:

//это твердая позиция артековского вожатого//

Не хотелось бы так думать, но, может, Вы и правы


irdo 11 января 2017 | 00:58

nata_lia:
Не хотелось бы так думать, но, может, Вы и правы
============
Так он это и не скрывает.


12 января 2017 | 00:33

nata_lia: Вообще меня часто забавляет, как ДЛ, часто говоря о великих или просто знаменитых людях, любит сказать что-то типа. Ну Гоголь, конечно, столько там глупостей написал. Или о ком-нибудь ещё не менее достойном: конечно, у него там много чуши
_ _ _
Меня, Наталья, удивляет, что вы очевидной чуши не видите совсем почему - то.
Откровенной глупости у ваших кумиров. Часто ничтожных по большому счету.

Ни на какие обсуждения вы не идёте, как и
Вся ваша команда почитателей «высокого».

У меня впечатление, что в Один
Пустое в порожнее переливают.

МО Министерство обороны.



nata_lia 10 января 2017 | 20:44

ochlocrat:

//есть в творчестве Шаламова и жизнеутверждающие мотивы//

Дима, я люблю Шаламова. Вся его жизнь – для меня что-то необыкновенное. Его «Колымские рассказы» явились для меня и откровением и потрясением. Но то, что Вы читаете их при депрессии и плохом настроении – это для меня тоже потрясение.

Для меня в такие минуты только Довлатов, что угодно с любой страницы. Ну Довлатов, конечно, не только в такие минуты, а вообще – в радости и в горе


(комментарий скрыт)

irdo 11 января 2017 | 00:27

nata_lia:
Его «Колымские рассказы» явились для меня и откровением и потрясением. Но то, что Вы читаете их при депрессии и плохом настроении – это для меня тоже потрясение.

Для меня в такие минуты только Довлатов, что угодно с любой страницы. Ну Довлатов, конечно, не только в такие минуты, а вообще – в радости и в горе
=============
Я не могу перечитывать Шаламова.Такое потрясение от его колымских рассказов.
Оно до сих пор сидит во мне.
А в плохом настроении--Бродский.
Притом, просто беру его томики и открываю, где откроется.


kaa61xx 13 января 2017 | 08:16

malgorzata: Здравствуйте !
Вы заметили, что Быков оказывается катастрофически неправ, когда говорит о писателях, создавших потрясающие картины человеческого страдания?
Достоевский, Блок, Георгий Иванов, Шаламов. А сегодня "получил" неуд и Солженицын. Гениальный Володин стал "сказочником", и обзор Д.Л. пьес Вампилова мне показался поверхностным. "Старший сын" и "Утиная охота" нельзя назвать "непонятными". Зилов и герой Олега Даля в фильме Анатолия Эфроса "В четверг и больше никогда" Сергей - это два приговора бездуховности и эгоизму людей разных социальных страт.
Интересно, что сказочного нашёл Быков у Володина в "Пяти вечерах" или жуткой автобиографической трагедии "Осенний марофон" ?
(Хочу извиниться перед Вами: писал Вам ответ в предновогоднем форуме, но "замечательный" сайт имени Рувинского не позволил добавить комментарий.)
P.S. Вы знаете книгу Георга Брандеса "Шекспир. Жизнь и произведения"?


malgorzata 13 января 2017 | 09:20

kaa61xx: Добрый день! Я заметила, что он упорно создает свою историю литературы, в которой советским писателям второго и третьего ряда отводится первостепенная роль. 19 век тоже пострадал, Достоевский объявлен фашистом, а Тургенев лучшим русским прозаиком. Все это меня иногда раздражает, но, к счастью, Дмитрий Львович писатель и не имеет почти никакого влияния в литературоведческих кругах.
В конце концов, это только его писательское мнение. Конечно, мы можем только сожалеть, что вместо Джойса он любит Драйзера, вместо Пруста Золя и т.д. С другой стороны, я считаю, молодым он полезен. Он любит литературу, называет много интересных имен, любознательные могут дальше копать сами.
Я еще не слушала его сегодняшний Один, как я поняла, Солженицын, Вампилов и Володин были сегодня. В этой передаче, где мы пишем, Солженицын был наоборот похвален. Посмотрю позже.
Книгу Брандеса я знаю. В свою очередь хочу Вам порекомендовать книгу И.М.Гилилова "Игра об Уильяме Шекспире". Она лет 20 назад произвела фурор.


(комментарий скрыт)

malgorzata 14 января 2017 | 11:34

kaa61xx: Недавно соавторство Кристофера Марло в "Генрихе VI" было признано группой международных экспертов-литературоведов официально. Теперь в академических изданиях будут указываться два имени. Я все-таки думаю, что их было двое-трое.
"Гамлет" Козинцева мне в свое время очень нравился. Но сейчас, когда я увидела фильм ВВС 2009 года с Дэвидом Теннантом, "все померкло". Это, конечно, очень высокий уровень постановки и глубины прочтения.
Сейчас посмотрю "сход". Спасибо.


kaa61xx 14 января 2017 | 17:00

malgorzata: Соавторство Шекспира и Марло было очень пладотворное.
Мне представляется несправедливым, когда пишут Моцарт - Реквием, забывая указать второго автора Зюсмайера.
Фильм ВВС не видел. Поищу. Спасибо.
(Слова "встреча депутатов с избирателями" и "акция" показались мне слишком формальным. Мы движемся вспять - следующая остановка "Вече" )))


kaa61xx 14 января 2017 | 17:40

malgorzata: я тут "плодотворно" наошибался - простите.
Можно ли сказать, что "Гамлет" о разрушительности мести? Ведь вместе со смертью Гамлета, погибает Дания. А в "Зимней сказке" главная мысль о ревности и её последствиях?


(комментарий скрыт)

malgorzata 14 января 2017 | 18:28

kaa61xx:" Мне представляется несправедливым, когда пишут Моцарт - Реквием, забывая указать второго автора Зюсмайера."
Мне кажется, у музыкантов это "цеховое" - доводить до исполнения, не указывая себя. "Хованщину" заканчивал Римский-Корсаков; не помню кто, "Турандот" Пуччини.


malgorzata 14 января 2017 | 18:41

kaa61xx: Там Ваша фотография. Вы были просто красавцем. :-)


(комментарий скрыт)

malgorzata 15 января 2017 | 14:00

kaa61xx: "И эту патологию все и играют, вместо того чтобы попытаться изобразить здорового, полнокровного, в каком-то смысле этически убедительного человека."
Увы, это очень тривиально. А у Рабле вообще нет ни одного нормального человека в цивильном костюме и в галстуке, а у Свифта - порядочные люди только кони и т.д. У Дмитрия Львовича проблемы с мимесисом.
Да, Вы правы Лев Николаевич Мышкин и Настасья Филипповна Барашкова, при всем кажущемся различии, очень похожи, оба изгои, главные мысли романа связаны с ними. Мышкин в соответствии с русской православной традицией, блаженный, святой. По поводу Аглаи согласна.


kaa61xx 15 января 2017 | 20:30

malgorzata: Честно я совсем не понял, чем не удовлетворил этически князь Мышкин Дмитрия Львовича ? Мышкин никого не предал, раздавал наследство, пытался спасти Рогожина, Настасью Филипповну мирил семейство Иволгиных.
Свифта люблю - замечательный Художник.
Вы считаете, что Быков способен оценивать искусство, как подражание жизни,
а поэзию — описательной литературой?
Кстати ещё о "модернизме" ленинской практики: как известно ленин был поклонник и продолжатель дела Нечаева, который стал прообразом БЕСОВ Фёдора Михайловича. Хочу спросить Д.Л.: что современного или прогрессивного он находит в учении бандита Нечаева ?


nata_lia 10 января 2017 | 21:11

malgorzata:

//"Грубость" Шекспира совсем другого свойства//

Я тоже воспринимаю так называемую грубость Шекспира как народный юмор, шутки, острые выражения. А эту фразу Пушкина я запомнила со студенческих лет: «Не смущаемый никаким светским влиянием, Шекспиру я подражал в его вольном и широком изображении характеров, в небрежном и простом составлении типов»


malgorzata 10 января 2017 | 21:17

nata_lia: Спасибо, что Вы вспомнили эту фразу. Да, именно, Пушкин был в высшей степени светским человеком, но не был светским писателем. Иначе он был бы не национальный гений, а "сплошное мерси".


10 января 2017 | 22:25

malgorzata: грубость Шекспира
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Рита, ты полагаешь что это грубость у Шекспира, про Отелло:
- «ваша дочь покрыта берберским жеребцом»
- «старый черный баран покрывает вашу белую овечку»
Самсон говорит про клан Монтекки: «Ни от одной собаки из этого дома не побегу». В оригинале: «A dog of that house shall move me to stand» — с явной эротической коннотацией, что-то вроде «У меня стоит на собак из этого дома».
И действительно, отвратительно!
Ещё осмеливаются "ученые" от Русской литературы сравнивать грубияна Шекспира с нашим гением Пушкиным.
Достоевский правильно подытожил:
- Нет, господа присяжные, у тех Гамлеты, а у нас еще пока Карамазовы!


eliza_liza 06 января 2017 | 17:09

Дорогие россияне!
С наступающим вас Рождеством!

В связи с наступившими у вас морозами, хочу напомнить-
Помогите выжить бездомным животным.
Кормите их (только не куриными костями-это опасно), пускайте
погреться и поспать в свои подъезды.
Вам зачтется!

Кормите птиц, иначе , кто вам Весну пропоет?

А сами крепитесь-скоро лето!


marfa_1953 06 января 2017 | 17:24

eliza_liza: Спасибо, Лиза! А за внимание к нашим животным и птицам - особо!


eliza_liza 06 января 2017 | 17:29

marfa_1953:
Не за что.
Прочла, что у волонтеров в России уже по 10 животных, они больше не могут брать, не справляются.
А здесь их нет, некого кормить, кроме птиц и белок. Да , и , морозов нет таких.


a_tabakov 06 января 2017 | 18:42

eliza_liza: А здесь их нет, некого кормить, кроме птиц и белок. Да , и , морозов нет таких.

============

У нас морозы есть, но бездомных животных нет. Есть только дикие, которых таблички, установленные возле прудов и в парках настоятельно просят не кормить. Объясняется, что они привыкают к кормушке, становятся агрессивными и зависимыми от подкормки, а в результате не могут выжить, теряя способности добывать пищу самостоятельно.

Но зато есть бездомные люди. Когда еду на работу, стою на светофоре, всегда вижу одних и тех же людей, ходящих с одними и теми же табличками. Причём, вижу годами - уже лица знаю. Обычно, это в центре города, где в нескольких сотнях метров для них ночлежка и место, где они получают бесплатную еду. Следовательно, стреляют на выпивку. Давать таким мелочь? Мне кажется, не стоит.


eliza_liza 06 января 2017 | 19:01

a_tabakov:
Я о бездомных, не диких. Но птицам негде зимой поесть, кроме , как из кормушек.
Хотя, диких уток и лебедей кормим тоже. Пусть зависят.)
Бомжей вижу редко. У них есть , где ночевать и поесть. Им выдают определенную сумму на еду и сигареты и на содержание собак. поэтому, у них есть собаки.))
По крайней мере-так было раньше, вряд ли что изменилось.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 07 января 2017 | 01:50

marfa_1953:
Сглазила я. Идет и к нам мороз до -20.
Померзнут розы, как ни укрывай.
И сами давно отвыкли от такого мороза и одежду настолько теплую не покупаем.


marfa_1953 07 января 2017 | 13:15

eliza_liza: Не поверишь, я собиралась спросить у тебя о погоде.) Ну, держитесь там!
Вчера внчнром пришлось побывать на морозе (тепло оделась), но придя домой хотелось орать: ноги "отходили" от мороза.
Но, Лиза, я терпела!)


eliza_liza 07 января 2017 | 13:34

marfa_1953:
Придется покупать теплые вещи или поклониться старой дубленке.) Никакие шубы "до пяд" из бедных зверей тут не носят, это редкое явление. Тем более-меховые шапки.)
И где глобальное потепление?))


satt 08 января 2017 | 00:45

eliza_liza: где глобальное потепление?))

У нас - 0°С = жуткий холод.
В Риге такая температура = весьма прохладненько.
А в Москве, как я помню, при 0° - потел. )))


eliza_liza 08 января 2017 | 00:52

satt:
У нас с утра было -10, сейчас -6, но было тихо, без ветра, поэтому не очень холодно.С ветром , да, и при 0 холоднее.))


alex321 11 января 2017 | 14:16

satt: А в Москве, как я помню,
======
"Все зависит в конце концов от восприятия: легковерные французы думают, что при 3° мороза уже нужно замерзать — и действительно замерзают."


eliza_liza 07 января 2017 | 14:04

marfa_1953:
Лена, прочла я в ФБ и так порадовалась, что хочу тут рассказать.
Сочинение современного ребенка по басне "Стрекоза и Муравей". Это , кажется в 5м классе учат? Я бы тотгда не додумалась, да и никто у нас ничего подобного в кассе не говорил. Все были согласны с Крыловым.)
Передам только смысл, не копировала.
Мальчик пишет, что прочел басню с недоумением.
Стрекоза протанцевала лето, продуктов, дров не запасла, обратилась к муравью как к мужчине, с просьбой только "накормить и обогреть" .
Он же в ответ ей нахамил : " Так поди же-попляши!"
Мораль басни , пишет мальчик, должна быть другой. Муравьи , конечно, трудолюбивые животные, но ведь должен же кто -то порхать, чтобы украсить мир.Я бы приютил стрекозу, и бабочку приютил бы, а припасами можно и поделиться......

Ну, скажите , не прелесть?


marfa_1953 07 января 2017 | 17:24

eliza_liza: Скажу - прелесть!)


marfa_1953 07 января 2017 | 18:35

eliza_liza: Вернулась.) Вспомнила из детства.
В дверь звонят цыгане (мама со множеством детишек), ну и просят одежду или поесть, не помню.
Бабушка:"Куда ж ты их столько рожала-то?!" Но вроде бы что-то вынесла. И помню, мне было так неудобно за бабушкин выговор им. До сих пор помню.
Да и сейчас частенько вместо просьбы откликнуться и помочь, в ответ слышишь - сам (сами) виноваты!
Мальчик добр и не зашорен в своих размышлениях.


eliza_liza 07 января 2017 | 18:58

marfa_1953:
Добр и не зашорен, хотя и не совсем прав, конечно.
Возможно, муравей тоже хотел летом поплясать. Но чувство долга не дало.))


nicoletta 07 января 2017 | 20:09

eliza_liza:
Стрекозы - хищные насекомые. Хватают других насекомых на лету, а их личинки поедают рыбных мальков, нанеся тем самым урон рыбному хозяйству.
Да и с муравьями всё не так просто - тоже есть летуны, не только работяги. ))


(комментарий скрыт)

eugeniy_65 07 января 2017 | 22:38

eliza_liza: «Я бы приютил стрекозу, и бабочку приютил бы, а припасами можно и поделиться...»



Ребёнок почувствовал то, что описал и один из наших поэтов ещё в 1883 году:

«…Муравей её опешил:
Не согрел, не накормил,
Добрым словом не утешил
И за песни прибранил…
Сил лишившись возле лужи,
К небесам подняв глаза,
С горя, голоду и стужи
Околела стрекоза.

О поэт, души услада!
Узнаёшь ли свой удел?
Ты ведь тоже, как цикада,
Лето красное пропел»

Описанная Иваном Крыловым стрекоза не подразумевала поэта. Но размышляя над судьбой крыловских насекомых, поэты себя «разглядели».
А в двадцатом веке, в мерзком ленинско-сталинском комсовке, все худшие предостережения и метафоры буквально реализовались: выстроенные, запряжённые, занузданные в «творческих союзах» «художники» воспевали партию. Остальные не должны были найти куска хлеба.

Ребёнок рассуждает гуманно: никто не должен быть лишён простых средств к существованию. Даже если «лето красное пропел» или, не дай бог, «купался в неположенном месте». Где-то стараются принять гуманные законы. Где-то всё решает главмуравей.


porebric 12 января 2017 | 18:45

eugeniy_65: эх.... Подайте на пропитание кто-нибудь постсоветским художникам, а то вымерли все за 26 лет. Готовы уж и партию воспевать. Причём любую.
Окромя советской культуры да дореволюционной и не сделано ничего.


andrey_crf Андрей Балабан 10 января 2017 | 00:16

eliza_liza:
Во времена Крылова то, что сегодня именуют "стрекозой", называлось "коромыслом". А то, что сегодня называют "кузнечиком", именовалось "стрекозой" (от глагола "стрекать" - убегать вприпрыжку; например, "задать стрекача"). У меня есть басни Эдипа на английском, так там соответствующая басня именуется The grasshopper and the ant ("Кузнечик и муравей"). Так что не зря Крылов писал про "ПОПРЫГУНЬЮ" стрекозу - в то время кузнечик был женского рода. Эдип, придумавший басню, был рабом и язычником - христианские ценности пресловутого Запада он разделять не мог, как цитируемый Вами мальчик. :)


(комментарий скрыт)

eliza_liza 07 января 2017 | 19:08

matveylm:
Спасибо!
"Слава не знаю кому, что я атеист и что я не люблю поэзию - этот бред слушать невозможно,"
Интересно , что за "умница! написал эти строчки.Лучше бы жевал(а)))


vlados84 07 января 2017 | 21:13

Что скажут Уважаемые педагоги о явлении Люденов, которое замечает Дмитрий Быков?. Почему по этой теме почти глухо молчат??


vlados84 07 января 2017 | 21:15

Вы тоже боитесь говорить о Люденах?..


vlados84 07 января 2017 | 21:17

Отчего такое интересное и могучие явление, как Людены пока так мало интересно?..


satt 08 января 2017 | 00:56

Выхожу я замуж на дорогу.
Над страной - рубиновый фонарь.
Ночь тиха.. Год подошёл к итогу..
Поздравляет с Новым Государь!


nicoletta 08 января 2017 | 01:36

satt: "Выхожу я замуж на дорогу."

А кто-то вышел замуж за людена, но почему-то глухо промолчал. ((


satt 08 января 2017 | 14:06

nicoletta:

В сети гуляют фотографии, где Путин в храме со свечкой,
потом на сейнере с "рыбаками" , а потом - чай с ними пьёт.
Причём и молящиеся рядом с ним, и прошлогодние "рыбаки" -
вce на одно лицо.


satt 08 января 2017 | 23:25

satt:

Путин встретил Рождество,
Постоял со свечкой в храме.
На Руси он божество -
Сам давно икона в раме.


andrey_crf Андрей Балабан 10 января 2017 | 00:26

satt:
Вот отчего все три диктатора - Гитлер, Муссолини и Путин, - были (последний - является) сторонниками так называемого "здорового образа жизни"? Как это объяснить?


eliza_liza 10 января 2017 | 01:12

andrey_crf:
Хотели жить долго и править долго. )
Но, если б они только таким "хотением" ограничились.))


eugeniy_65 08 января 2017 | 01:56

В Москве и во всей России случились сильные морозы. Это, конечно, не повод отменять в Москве велопробег. Яростный пот сильней мороза.
Для тех, кто в велопробеге не участвует, напомню, что есть ещё Дед. Он каждую зиму приходит. И не Дед Мороз, который, на самом деле Карачун и Мороз Красный Нос.
А наоборот…


Как наше село – снегом замело.
Долго вилась канитель - то вьюга, то метель.
Пришла зима следом. Да не одна, а с Дедом…
Стоит старый Дед – во сто шуб одет.
Кто его раздевает – слёз не проливает:
Лишь радость да смех – от зимних утех.
Для бабушки Любы – две бобровых шубы;
Для дочки да внучки – по норке в ручки;
Дворовому псу – от Диора лису;
Коту да кошке – по тёплой рогожке;
Старой гусыне – жакет на ватине;
А куре рябой – волчий мех на подбой;
Пришла корова – ей с подолом понёва;
За нею бык – ему бурку и башлык;
Пришла овца – унесла два пальтеца;
Пришёл петух – и ему кожух;
Пришёл баран – и ему жупан;
Свинье и кабану – и то по зипуну;
Козёл глуп – так и ему тулуп;
Мышь мала и плоха – даже ей доха!
А гнедому жеребцу – охабень к лицу.
Осталось у Деда – два шотландских пледа,
Рысий треух да на шарфик пух.
С утра, до обеда – посетите Деда!
Кто опоздает – люту стынь узнает.




nicoletta 08 января 2017 | 02:14

eugeniy_65: "Осталось у Деда два шотландских пледа,"

Один ))


eliza_liza 08 января 2017 | 02:33

eugeniy_65:
Из ФБ.
"Под Москвой -35
и ни французов, ни немцев, ни НАТО.
Вхолостую пропадает".)
Вот и решили велопробег устроить.Самое время.


eugeniy_65 08 января 2017 | 04:05

eliza_liza: «Под Москвой -35
и ни французов, ни немцев, ни НАТО.
Вхолостую пропадает.
Вот и решили велопробег устроить. Самое время»


Я в свои семнадцать лет приобрёл велосипед!
И, как выясняется, недаром!
Пусть мороза - тридцать пять! Пусть я буду кровью ссать,
Но проеду завтра по бульварам!

Крым сегодня – наш вовек! Как и наш велопробег
Состоится при любой погоде!
Прочь сомнения и грусть! Ссать я буду кровью пусть!
Пот и слёзы раньше хлынут, вроде…


eliza_liza 08 января 2017 | 14:45

eugeniy_65:
"Идущие на смерть приветствуют тебя"-кричали мэру велосипедисты" (из ФБ).))
И там же видео -зимний велопробег под песню "......нутым нет покоя".))


08 января 2017 | 15:07

eugeniy_65: Ссать я буду кровью
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Женя, обязательно будешь.
Как парикмахер из Письма Куприна Батюшкову.


elenaj1959 08 января 2017 | 12:29

"Ну, не знаю, может быть, это какие-то очень специфические дети из каких-то очень продвинутых семей, но далеко не на все их вопросы могу я ответить. И к сожалению, на мои вопросы, задаваемые им, они отвечают быстрее, чем мне хотелось бы" - ситуация прямо из "Гадких лебедей" Стругацких.


08 января 2017 | 13:48

Жалкая словесная жвачка райкиных-быковых. О каких то никому не нужных "гениальных" горенштейнах, "изумительных" ладимировской-жадимировской и т.п.

Действительно гениальный Русский писатель Алексей Иванов просто уничтожил русскоязычных бездарей. Как вы ни садитесь, русскоязычные бумагомаратели - в Русские писатели не годитесь!
Великий роман Эпопея о Нашей Русской жизни. О Нашей Истории - Тобол. Много званых. Мало избранных. Волшебно читает Иван Литвинов.


(комментарий скрыт)

nds 08 января 2017 | 23:26

Быков: он не принадлежит к числу дешёвых оптимистов (Герцен).
______________________________________________________

К счастью, разброс цен очень большой. Есть и дорогие оптимисты. Но это эксклюзив.


satt 09 января 2017 | 01:57

nds:
Когда оптимизм до края дошёл,
Я сразу подумал, что жить хорошо!!!


andrey_crf Андрей Балабан 10 января 2017 | 00:31

satt:
Когда пессимизм овладел мною вдруг -
тошнило меня от друзей и подруг.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 10 января 2017 | 17:28

matveylm:
Если там была ссылка, убрали за ссылку.)
А кому мешал мой коммент с отрывками стихов?)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире