'Вопросы к интервью
23 октября 2015
Z Один Все выпуски

Время выхода в эфир: 23 октября 2015, 00:06

Д. Быков Добрый вечер, точнее, доброй ночи, дорогие друзья! Здравствуйте! С вами программа «Один», Дмитрий Быков в студии. И сразу же у нас есть два варианта с лекциями.

Одни просят подробно поговорить даже не столько про Светлану Алексиевич, сколько про её литературного отца, Алеся Адамовича, и вообще про традицию сверхлитературы. Что такое «сверхпроза», как он это называл, и может ли документальная проза быть увенчана «Нобелем»? Это одна тема, которую предлагают. Вторая, которую предлагают почему-то с удивительной дружностью, — это Шаламов. Видимо, каким-то образом упоминания его в предыдущих программах вас задели, и вы хотите о нём поговорить.

Вот такой выбор есть пока. Если будут другие варианты, предлагайте их. У вас есть полтора часа до половины второго на то, чтобы окончательно проголосовать: за Алексиевич, Адамовича и вообще сверхпрозу — или за Шаламова.

В первом часе, как всегда, я отвечаю на форумные вопросы, во втором — на сетевые (в смысле — на почтовые).

«Хочу спросить ваше мнение о творчестве Виктора Конецкого. По моим ощущениям, его морские байки ничем не уступают «Легендам Арбата» Веллера».

Конечно, не уступают. Более того, из Конецкого вышла целая плеяда: и Александр Покровский с его тоже замечательными морскими байками, и Житинский, который считал себя одним из его учеников, получал у него рекомендацию в Союз писателей и написал об этом рассказ замечательный, и, конечно, Веллер, который находился довольно долго под прямым его влиянием, хотя, естественно, интонации Конецкого он никогда не копировал.

Конецкий — один из очень немногих людей в русской литературе, которые замечательно умели писать от первого лица и о самом себе — без самолюбования, без трагических нот, с должной долей самоиронии; и при этом это не про себя, а про мир через себя всё-таки. Все эти его полярные записки, которые он писал белыми ночами капитанства, по-моему, великолепны. Его сюжетную прозу я люблю меньше. Не будем забывать ещё, кроме того, то, что он был высококлассным сценаристом. Именно ему принадлежит «Путь к причалу» Данелия, и он же принял решающее участие в гениальном, на мой взгляд, сценарии «Тридцать три».

«Есть книги, которые понятны в определённую эпоху, а новый читатель скорее недоумённо улыбнётся. Например, «Затоваренная бочкотара» Аксёнова или «До третьих петухов» Шукшина».

«До третьих петухов» — безусловно, потому что эта книга, в отличие от других произведений Шукшина, очень тесно привязана к контексту. Это политический памфлет, памфлет о судьбах русской идеи и Русской партии в 70-е годы. Я пытался в одном из выпусков, когда речь шла о Шукшине, расшифровать бо́льшую часть намёков, которые там заложены, или, во всяком случае, рассказать, про что написана вещь.

Д.БЫКОВ: Если бы не было экстремизма, боюсь, наши представления о норме тоже не существовали бы

«Затоваренная бочкотара» не такова. Во-первых, есть блистательный комментарий Юрия Щеглова, который в своё время провёл титаническую работу по комментированию дилогии о Бендере, а последняя его работа непосредственно перед смертью — это подробный анализ «Затоваренной бочкотары», который, по крайней мере, позволяет её адекватно воспринимать. Но я думаю, что такое стилистическое чудо, как «Затоваренная бочкотара» — с его явным, несомненным стилистическим цветением, с иронией, с великолепными аллюзиями, которые считываются до сих пор, — мне кажется, ничего не выражает. Я никогда особенно эту вещь не любил, потому что мои любимые вещи у Аксёнова другие: это «Рандеву», «Стальная Птица», «Ожог» — вся эта отчаянная, трагическая проза первой половины 70-х. Но я, тем не менее, отдаю должное «Бочкотаре» как последнему привету, такому уже маньеристскому привету весёлому шестидесятничеству.

Да и потом, всё-таки советская эпоха не ушла же никуда: по-прежнему нас окружают злобные империалисты, по-прежнему нам сочувствуют маленькие государства, по-прежнему старик Мочонкин дед Иван пишет свои доносы, и хороший человек ждёт всегда. Всё вечно.

«Есть ли планы продолжить «Открытый урок»?»

Конечно, есть. Есть проект — прочитать курс по советской фантастике или этот компаративистский курс про литературные совпадения (Толстой — Шолохов; Достоевский — Солженицын), про заполнение разными людьми одной и той же эпохальной роли.

«Как вы относитесь к графическим новеллам Мура, Геймана, Миллера и к культуре комиксов вообще? Что это за разновидность литературы? «Маус» Шпигельмана, «Босоногий Гэн» Накадзавы, «Персеполис» Сатрапи — от них так просто не отмахнёшься».

Спасибо, Дима, за добрые слова. Я не собираюсь от этого отмахиваться. Вы знаете, «Маус» повествует о борьбе добрых мышей со злобными котами (мыши — это евреи, а коты — это нацисты). Должен вам сказать, что это даже для меня, для моей толерантности несколько чрезмерно. Я понимаю, почему эта книга вызывает в России такую нервную дрожь, и её даже запрещают из-за того, что там свастика есть. Ну как рассказывать о нацистах без свастики? Но «Маус» — это выдающееся произведение, конечно.

Я вообще считаю, что у графической литературы великое будущее. Я в детстве очень любил французский журнал «Pif». Собственно, то немногое, что я знаю во французском, начиналось с чтения этих комиксов. Мне представляется, что это вполне серьёзный род искусства, я даже рискнул бы сказать — великий род искусства, за которым серьёзное будущее. Но это как-то увянет, не успев расцвести, потому что я не очень себе представляю, какое будущее ждёт такую книгу в эпоху Интернета. Во-первых, её аудиовариант не сделаешь при всём желании, за рулём не почитаешь. Во-вторых, мне кажется, что рисунки будут осуществляться методом механической штамповки, и авторская индивидуальность из комикса, я боюсь, уйдёт, как она ушла уже из мультипликации. Поэтому судьба комикса для меня под вопросом.

«Ваше мнение о книге Жиля Делёза «Логика смысла» и «Кино»?»

Я вообще не очень люблю французскую философию второй половины XX века (да и вообще XX века в целом, рискну сказать) — по причинам, которые так исчерпывающе изложил Пелевин в «Македонской критике французской мысли». Из всех этих людей, пожалуй, я выделяю только Фуко (и то, далеко не всё), а уж Бодрийяр и Деррида вообще вызывают у меня глухое раздражение. Проще всего сказать, что я просто ничего не понимаю. Многие так и скажут — и будут, наверное, правы. Но, по-моему, это сугубое шарлатанство.

«Как вы относитесь к творчеству Алессандро Барикко?» Не настолько его знаю, чтобы о нём говорить.

«Что педагог может и должен сказать школьнику, проявляющему агрессию или интересующемуся идеологиями экстремистского толка?»

Две большие разницы. Видите ли, школьник, который интересуется экстремистскими идеологиями, очень редко станет проявлять агрессию. Агрессию обычно проявляет тот, кто никакими идеологиями не интересуется и вообще не интересуется ничем. Если у вас в классе есть агрессивный школьник, надо посмотреть, не есть ли это следствие синдрома дефицита внимания и гиперактивности. Многие не верят в научность этого диагноза (я всё-таки скорее верю), но в любом случае надо проверить, нет ли здесь какой-то патологии. Потому что школьник, который проявляет агрессию в классе (особенно на уроке, особенно если это восьмой и девятый классы, то есть уже более или менее старшая школа), если он к этому моменту не умеет держать себя в руках — это повод его проверить на адекватность. Если он интересуется идеологиями экстремистского толка, ничего не поделаешь. Мне кажется, просто ему интересна история, потому что история — это в огромной степени хроника экстремизма. Если бы не было экстремизма, боюсь, наши представления о норме тоже не существовали бы.

Я всегда очень поощряю в детях интерес к эсерам, к Савинкову, к Боевой организации, к провокаторам. Это интерес к русской истории, безумно напряжённой, я бы сказал — страшно осмысленной. Потому что те немногие люди, которые осмысленно делали эту историю, — это были люди убеждённые идеологически. Я вообще интересуюсь идеологиями больше, чем прагматикой. Сказал же сегодня Владимир Путин, что наши представления о добре и зле коренятся в области божества, а не в области прагматики. Может быть, именно поэтому мы и увеличиваем с такой силой и с такой рекордной скоростью количество зла в мире, помогая таким образом Господу ярче себя явить. А если говорить серьёзно, то интерес к идеологии всегда предпочтительнее интереса к деньгам. Человека убеждённого можно переубедить. Человек корыстный убьёт вас по-любому.

«В седьмом классе нам показали фильм «Чучело». Судя по последующему обсуждению, все были шокированы, однако текущую травлю одноклассницы это в итоге не остановило. Одноклассники не увидели связи между фильмом и тем, что делали они сами, или этот способ неэффективен как таковой?»

Д.БЫКОВ: Человека убеждённого можно переубедить. Человек корыстный убьёт вас по-любому

Насчёт воздействия искусства на массы у меня представления довольно радикальные тоже, довольно жёсткие. У меня был серьёзный спор с матерью (я повторяю эту историю) после фильма «Иди и смотри». Мне казалось, что на современного подростка можно воздействовать только таким кинематографом. Мать, в свою очередь, говорит, что это за гранью искусства. Да, это действительно за гранью искусства. И очень многое в современных фильмах сделано ниже пояса.

Проведите над собой эксперимент. Я не прошу вас смотреть два с половиной часа, а посмотрите первые двадцать минут фильма Киры Муратовой «Мелодия для шарманки». Там, собственно, по первым пяти минутам уже понятно, что бить будут долго и больно вас. Это страшное кино, очень страшное, причём сентиментальное, безжалостное. И в том смысле ещё безжалостное, что так в жизни не бывает. В жизни всегда есть какой-то лучик, а здесь — полный гротеск, полный ужаса, беспощадный мир и добрые, несчастные, толстые, робкие дети, вброшенные в него. Я думаю, что эта картина, в отличие от довольно сдержанного фильма «Чучело» Быкова, могла бы многих остановить.

То есть я за чрезмерность в искусстве, ничего не поделаешь. «Недобор любезен другим, а мне — перебор во всём, перебор». Я люблю эти переборы. Я считаю, что в некоторых случаях искусство имеет право ударить ниже пояса, потому что я не очень представляю… Хорошо, а как пробьёшь современного ребёнка? Хорошо, а Андерсен не бьёт ниже пояса? Вы перечитайте «Красные башмаки» или «Ледяную деву» (наверное, самый страшный скандинавский триллер), или хотя бы трезвыми глазами перечитайте «Снежную королеву». Сентиментальность Андерсена жестока, но ребёнок с его огромным запасом здравомыслия, с его желточным мешком, таким мальковым, в котором находятся жизнелюбие и спокойствие, часто очень уверен в своей жестокости. Чтобы он понял, как всё ужасно (как он сам бывает иногда ужасен), ему надо дать это понять. Поэтому — да, нужно, наверное, быть более радикальным в искусстве.

Спасибо за роман про бригаду учителей. Да, я постараюсь этот замысел осуществить.

«Раскройте тему смерти в русской литературе». Знаете, как говорил Сергей Островой: «Всю ночь писал о любви. Закрыл тему». Эту тему так просто не раскрыть.

«Какова была специфика отношения к смерти, — вы спрашиваете, — у Лермонтова и вообще в русской литературе?»

На эту тему есть очень хорошая работа Андрея Синявского «Мысли врасплох». Как раз его девяносто лет отмечены. (Пользуясь случаем, ещё раз передаю привет Марии Васильевне Розановой, которая, я знаю, нас слушает сейчас.) У Синявского сказано же там: «Смерть — главное приключение, главное событие нашей жизни».

Русская литература в вопросе о смерти всегда очень экстремальна. Либо, как Набоков в «Ultima Thule» и [Лев] Толстой в «Записках сумасшедшего» про «арзамасский ужас», она вообще утверждает, что смерти нет, что мысль о смерти порождает когнитивный диссонанс… Помните, у Толстого сказано: «Она есть, а её не должно быть». Такой радикальный подход, полное отрицание идеи смерти, как идеи нечеловеческой. Эту же идею мы находим в «Докторе Живаго», когда Юрий говорит Анне Громеко: «Смерть — это не по нашей части». Это совершенно точное мнение.

Или другая мысль: всё надо поверять смертью. Как у Кушнера сказано: всюду смерть, как яд в вине, как зерно, и это должно храниться везде как крупица яда в перстне. Да, есть такой подход тоже, довольно радикальный и вполне справедливый. Русская литература смерти не боится, она отважно бросается ей навстречу.

Про «Исповедь» Толстого ответил в прошлый раз.

«Правильно ли указан в распечатке ваш адрес — dmibykov@yandex.ru?» Да, без точки.

«В чём прелесть рассказа против большой формы (романа, саги), и что возможно воплотить лишь в нём? Что надо понимать, чтобы научиться писать хорошие рассказы? Назовите ваши любимые рассказы».

Я говорил много раз, что рассказ — по-моему, это сон. Рассказ должен быть, как сон — страшный или прекрасный, или смешной, но иррациональный в любом случае. В рассказе на крошечном пространстве надо добиться невероятного стилистического напряжения.

Знаете, куда, по-моему, будет эволюционировать рассказ? В каком-то из литературных журналов (но не в «Новом литературном обозрении», а чуть ли не в «Вопросах литературы», по-моему, я сейчас уточню это) напечатаны неопубликованные материалы из архива Бунина. Там есть рассказ «Смерть в Ялте». Мне кажется, что этот рассказ — это то, к чему придут когда-нибудь вообще новеллисты. Собственно, он состоит из отрывочных коротких фраз. Это о том, как умирает от чахотки девушка прекрасная, как её хоронят и как она разлагается. То есть вообще очень трудно это принять за нормальную прозу, это очень страшно, но это та жестокость, к которой пришёл поздний Бунин, который тоже находится, наверное, отчасти за гранью искусства. Но попробуйте это прочесть именно как пример нового телеграфного стиля — ещё более лаконичного, чем у Хемингуэя. Страшная выпуклость деталей! Я, может, даже прочту его — там, я не знаю, 20 строчек. Но в любом случае новеллистика — это крошечное пространство.

Мне кажется, очень интересно экспериментирует с новеллой Денис Драгунский, который пишет рассказы, которые можно накрыть одной рукой, накрыть ладонью. Это, по-моему, тоже правильно. Мне вообще очень интересно посмотреть… А, точно, это в «НЛО» (в «Новом литературном обозрении») «Неопубликованный рассказ Бунина», статья Евгения Пономарёва. Посмотрите. Мне кажется, что как раз метод Драгунского — это отчасти метод сна, поэтому он так и любит описывать сны. В рассказе должна быть пленительная иррациональность, это очень важный момент.

Кроме того, как мне кажется, рассказ должен… Скажем, когда я берусь писать роман, я всегда знаю, чем он будет заканчиваться. В рассказе должна быть абсолютная иррациональность и непредвиденность концовки, этот финал должен быть неожиданным для самого автора. И, конечно, в рассказе должны быть выпуклые, живые, гротескные персонажи. В романе могут действовать не люди, а идеи. А рассказ, мне кажется, без человека немыслим, иначе это получится колонка.

«Не нашёл в Сети лекции Новикова о сюжетной технике Достоевского». Конечно, её нет. Он читал её за границей. Поищите другие его тексты, там тоже много интересного.

Д.БЫКОВ: Все вегетарианцы, которых я знал, ужасно собой любовались и очень подчёркивали своё веганство

«Достаю любимого автора разговорами о нелюбимом им классике, — спасибо. — Я сам результат дружбы народов СССР, и шовинизм «титана духа» меня корёжит, — речь идёт о Достоевском. — Но, отдавая себе отчёт насчёт масштаба соблазна выпущенного джина, всё равно хочу разобраться в технике этого великого «трюкача». Возможно ли в литературе «сделать добро из зла»?»

Видите ли, Достоевскому это часто удавалось. Ведь не только у Толстого умозрение вступало в контраст с художественной тканью, а это довольно общий случай. Мне кажется, что Достоевский хотел написать Великого инквизитора отвратительным персонажем, но нечаянно списал его со своего друга Победоносцева — и в результате прилетело Победоносцеву, а не абстрактному инквизитору. Ведь Достоевский верил Победоносцеву, любил его — и вот нарисовал его таким. Очень похож внешне. Кстати говоря, когда Победоносцев прочитал «Великого инквизитора» и написал Достоевскому: «Ну, разве что я только слог бы поправил», — мне кажется, он просто скопировал известную реплику Тихона. Хотя не знаю, читал ли он главу «У Тихона», которая так и осталась ненапечатанной. Возможно, Достоевский ему показывал (я имею в виду главу из «Бесов»). Помните, там же, когда Ставрогин читает Тихону свою исповедь, тот говорит: «Ну, разве что слог поправить». То есть злодейство в стиле, а не в идее.

Мне кажется, Достоевский побеждал себя художественно очень часто, поэтому и Алёша [Карамазов] у него вышел всё-таки больным, а не здоровым. И возможно, что Алёша потом оказался, как предполагают многие, цареубийцей. Ну, это всё — долгий разговор. Конечно, Достоевский очень часто оказывался сильнее себя мыслителя, сильнее себя как художника, поэтому-то он и великий художник. Хотя я считаю, что как публицист и фельетонист он гораздо выше.

Про [Клайва] Льюиса. Да, может быть, у нас и есть некое родство душ, но, видите ли, в том-то вся и штука, Слава, что я не очень Льюиса люблю. Я люблю его идеи, люблю его modus vivendi, но мне совсем не нравится его проза. Я никогда не мог дочитать «[Хроники] Нарнии» и никогда не мог дочитать «[Писем] Баламута». Вы знаете, мне кажется, что его христианство какое-то слишком плюшевое, слишком жизнерадостное. Я вообще жизнерадостности не люблю. Я готов согласиться с Борхесом, что Честертон, например, заставляет себя радоваться, он на самом деле невротик, а Льюис — слишком здоровый человек. Ну, многое меня в его прозе метафизической отталкивает. Хотя он умеет рассказывать уютные сказки у камина, но это именно уютные сказки у камина.

«Как вы оцениваете творчество Владимира Максимова? Мне понравились романы «Заглянуть в бездну» и «Семь дней творения», и очень не понравился «Карантин»».

У меня была довольно большая статья в «Дилетанте» о Максимове. Как раз «Карантин» мне кажется более удачной книгой. «Заглянуть в бездну» мне не нравится совсем. В «Семи днях творения» мне, как и всем, больше всего нравится «Двор посреди неба». И вообще «Семь дней творения», мне кажется, роман неровный.

По моим ощущениям, Максимом не зря себе взял такой псевдоним (на самом деле, как вы знаете, он Лев Самсонов). Мне кажется, Максимов потому, что очень ладил себя под Горького. Он и блестящий организатор литературы, как и Горький, и у него идеология близка к горьковской, и стиль близкий к горьковскому. Он заново пытается мир пересоздать, пересоздать человека, верит, что человек есть нечто, что должно быть… Новый герой, поиски нового героя в романе, особенно в «Семи днях творения».

В любом случае Максимов — писатель сильный и обаятельный. Он написал бы гораздо больше, конечно, если бы не бурная публицистическая и политическая деятельность, и не журнал «Континент», который отнимал много сил, и не регулярные запои, которые тоже отнимали много сил. Но я исхожу из чего? Его очень любил Окуджава, очень с ним дружил и посвятил ему одно из лучших стихотворений, раннюю песню («По Сокольникам листья летят золотые»). В общем, я думаю, что Окуджава зря любить не станет. Вот такое у меня ощущение.

Ещё вопрос про Новикова. Какую его книгу почитать? Я рекомендую книгу «Заскок». Там очень хороший подбор статей.

Д.БЫКОВ: Не знаю хорошей порнографической прозы, которая бы возбуждала

«Чем больше наблюдаю за происходящими процессами в стране, тем больше убеждаюсь, что литература честнее жизни: в ней меньше имитации действительности и фальши, обязательно есть выход или надежда. Что вы вообще по этому поводу думаете?»

Андрей, я скажу немного иначе. В литературе, конечно, труднее соврать. В литературе бездарность вылезает наглее и нагляднее. Я вообще считаю, что действительно литература справедливее. Посмотрите, сколько в жизни подонков умерли своей смертью. А в литературе так не бывает. В литературе, если текст бездарен, он умирает, ничего не поделаешь. Правда, несколько бездарных текстов осталось в веках (например, «Ключи счастья» Вербицкой), но они остались, потому что они оказали огромное влияние на современников, потому что они были так плохи, выдающимся образом плохи, что их запомнили. И поэтому Зощенко думал тоже свою повесть «Перед восходом солнца» назвать «Ключи счастья». Это нормальная практика, когда вещь или очень плохая, или очень хорошая. В литературе она выживает.

В жизни очень много посредственностей, которые возносятся случайно, очень много подонков, которые уходят без расплаты. И потом, понимаете, в литературе всё-таки понятнее, кто есть кто. Поэтому Синявский всегда и говорил: «Эстетика меня вывезет», — потому что в эстетике всё-таки понятия добра и зла абсолютны. В жизни мы всегда можем себя уговорить, что вот то-то — добро, а то-то — зло. А в эстетике мы всегда видим, хорошо или плохо написано, поэтому здесь консенсус хотя бы со временем бывает достигнут.

«Ваше мнение об Анне Антоновской и «Великом Моурави»?» Это самый большой роман в советской истории — шесть толстых томов, почти прустовский объём. «Первый том прочитал, — Саша пишет, — дальше не пошёл».

Понимаете, это вообще считалось детской остросюжетной литературой. Это роман о [Георгии] Саакадзе, насколько я помню, грузинский исторический роман. Я тоже его просматривал, читать целиком не мог никогда. Может быть, кому-то интересно. Знаете, это было время экспансии исторических романов, потому что тогда не было прозы о современности, и такие люди, как [Василий] Ян с его историческими романами, исторический роман «Пётр I» Алексея Толстого… Тогда сказал же Катаев: «Сейчас нужен Вальтер Скотт», — и всё ушли в Вальтера Скотта и этим спасались. Поэтому Анна Антоновская — продукт своей эпохи. Я думаю, что если бы она писала роман о современности, то это было бы гораздо интереснее.

«Расскажите о творчестве Николая Рубцова». Сейчас расскажу поподробнее несколько.

«Хочу спросить вас о совместной трилогии Успенского и Лазарчука. Кто из соавторов какие идеи и черты стиля туда привнёс? И почему трилогия так явно развивается по нисходящей: первый том почти гениальный, средний — средний, последний — откровенно слабый?»

Нет, я не считаю так. Мне кажется, что и «Марш экклезиастов» — довольно сильная книга (и в особенности, конечно, «Гиперборейская чума»), она сделана гораздо интенсивнее, напряжённее, очень по-лазарчуковски. Поскольку я обоих авторов хорошо знаю (я до сих пор не могу об Успенском говорить в прошедшем времени), я не могу разделить, где кто. Я знаю, что вместе они образовывали третьего автора. Это очень редко бывает. У Стругацких так было. Аркадий и Борис по отдельности писали очень хорошо, но когда они вместе работали, в диалоге, мысль у них начинала работать с колоссальной скоростью и они разгонялись в дискуссиях до невероятных достижений.

Мне кажется, что и Успенский с Лазарчуком… Они однажды на моих глазах вместе придумали «Весь этот джакч» (книгу, которая сейчас выходит), вместе обсуждая её просто в ялтинском кафе. Я никогда не видел людей, которые бы так понимали друг друга. Общепринятая точка зрения, что в сюжетной стороне сильнее был Лазарчук, а в диалогах и в описаниях — Успенский. Но, на мой взгляд, это не так, потому что это был третий писатель. И поэтому я понимаю, какое сиротство, какую тоску должен сейчас испытывать Лазарчук — писатель очень крупный, по-моему. И я жду его новых текстов с большим нетерпением.

Д.БЫКОВ: Патология всегда очень привлекательная, потому что довольно элементарна.

«Как вы относитесь к премии «Оскар»? Это для вас проходное событие, или вы обращаете внимание и на её итоги?» Для меня это ещё одно доказательство того, что бог не фраер. «Оскара» слабым картинам дают крайне редко. Всё-таки и «Оскар», и «Нобель» — это всегда тенденция.

Вернёмся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Возвращаемся. Здравствуйте! «Один», Быков в эфире.

Меня тут спрашивают, кстати, почему я не сделаю себе заставку, в отличие от Ореха или от Журавлёвой. Вы знаете, какой-то странный минимализм мной движет. Хочется пока предстать без всякой обложки, без всякой скорлупы. Может, если когда-нибудь начнут мне платить за эту программу, я тут же раскошелюсь, раскэшусь и сделаю себе роскошную заставку. Без всякого намёка об этом говорю. Мне нравится такое бессребреничество.

«В мире, в котором человек уже может обходиться без умерщвления животных ради еды, вегетарианство должно стать основой социальной среды, или вкус мяса нам не преодолеть?»

Максим, думаю, что не преодолеть. Я очень рад был бы, если бы существовало искусственное мясо, и с удовольствием перешёл бы на мясо синтетическое, но пока не могу. Не знаю, как-то вегетарианство… Знаете, что меня отталкивает, наверное? Все вегетарианцы, которых я знал (мне так не повезло), ужасно собой любовались и очень подчёркивали своё веганство. Поэтому мне как-то не очень.

«Кого из мировых писателей вы бы назвали образцом человеческого духа и морали?»

Чехова, Тургенева. Многие спорят, говоря, что Тургенев был человек фальшивый, но всё, что я о нём знаю… Я не говорю сейчас о прозе, а говорю о письмах, о чисто поведенческих актах. Я одного не могу ему простить, то есть я знаю за ним один действительно дурной поступок. Он очень хвалил Некрасова, а когда с ним поссорился, стал ругать, стал говорить о нём ужасные гадости, стал говорить, что «поэзия не ночевала в его стихах», хотя до этого про стихотворение «Давно — отвергнутый тобою…» писал ему: «Стихи твои просто пушкински хороши, я их тотчас наизусть выучил».

Д.БЫКОВ: Всякая идея начинает с брутальности

Я против того, чтобы наше отношение к персонажу влияло на наши публичные оценки. Лично мы можем раздражаться как угодно, но если ты человека хвалишь за талант, потом отрекаться от этих слов, говорить: «Да ну, я ничего не понимал, он свинья», — по-моему, это просто полное падение.

«Случаются ли у вас ситуации, когда родители не хотят, чтобы их ребёнок ходил на ваши уроки?»

Нет, никогда такого не было. Если бы такое было, я бы немедленно этому ребёнку предложил меня не посещать, потому что лучше не послушаться меня, чем не послушаться родителей, так мне кажется. Если ребёнку не нравится… У меня бывали, кстати говоря, случаи, когда мне говорили: «Родители говорят то-то, а вы — то-то. Я согласен с вами». Я говорю: «Нет, задумайся. У родителей всё-таки своя правда». Вбивать клин между родителями и ребёнком учитель не должен никогда, это последнее дело.

Вопрос про Гессе: «Не кажется ли вам, что «степные волки», которые находят выход из социального тупика в смехе, — это современные стендаперы? Может быть, и вас можно отнести к таким «волкам»?»

Нет, ни в коем случае. «Степные волки» Гессе — это прежде всего эгоцентрики. Я надеюсь, что всё-таки это не про меня. И вообще мне очень не нравится «Степной волк». Насколько мне нравится кое-что в «Игре в бисер» (не всё, а кое-что — прекрасный ясновидческий роман, кстати, очень усыпляющий, очень уютный), настолько мне как-то представляется тревожным, кризисным, как и время его написания, «Степной волк». И все люди, которым нравится роман «Степной волк», всегда у меня вызывали довольно резкое отторжение. Это были люди, которые… Знаете, была такая мода говорить про себя: «Я — степной волк», или: «Я — хемингуэевская кошка под дождём». Это, по-моему, непозволительный моветон.

«Чем в вашем понимании была игра в бисер?»

Тем синтезом науки и искусства, который мы все ищем, — синтезом шахмат, поэзии, музыки. Действительно, партии игры в бисер включают в себя в зашифрованном виде огромное количество информации. И я думаю, что уже существуют компьютерные игры, которые с игрой в бисер сопоставимы. Я не хочу рекламировать ничего, но игра «Маленький алхимик» (или «Маленькая алхимия») — это, по-моему, вполне себе творческий акт.

«Что вы думаете по поводу того, что все остальные на «Эхе» — русофобы?»

О господи! Когда-нибудь слово «русофобия», я думаю, будет так же одиозно, как словосочетание «безродный космополит». Когда-нибудь стыдно будет людям вспоминать, как они оперировали этим словом, как они клеймили им всех несогласных. Я писал уже об этом — страшно сказать — десять лет назад, когда началась экспансия этого шафаревичевского термина. «Думаю, Эсхил, Софокл, да и софоб носили бы у них прозванье «русофоб»». Понимаете, все уже русофобы.

«Почему Джек Лондон считается детско-юношеской литературой?»

Ребята, потому что это он и есть. Джек Лондон действительно принадлежит к литературе подростковой. Очень большой процент классики так или иначе перекочевал в детскую литературу. Джек Лондон — это писатель острых сюжетов, сильных страстей, выпуклых картинок, такой немного Майн Рид. Хотя я очень люблю его и бродяжьи рассказы, и, конечно, его золотоискательскую эпопею про Смока Беллью, но — ничего не поделаешь, это подростковый писатель.

У него два относительно взрослых романа (ну, три). «Железная пята», где абсолютно правильно предсказано, что рано или поздно рабочий класс примирится с капиталистами, что олигархический капитал снимет основной антагонизм и появится что-то куда более страшное, чем антагонистическое общество. «Железная пята» — сильная история («Железная пята олигархии», как замечательно выразился Баширов). «Смирительная рубашка» — интересный роман. Он, конечно, очень безбашенный, в нём есть уже некоторые признаки безумия, но это взрослая книга. И «Джон Ячменное Зерно» — история о том, как он завязал пить. Это вполне себе взрослая литература, которая помогает избавиться от алкоголя вполне реально, потому что там очень правдиво и выпукло описано опять-таки то, к чему это приводит.

Д.БЫКОВ: Не надо думать, что тема беженцев нас уж совсем миновала

«Знакомый рассказывал, что с каждым перечитыванием «Мастера и Маргариты» роман читался и воспринимался абсолютно по-новому? Вы сталкивались с таким мнением?»

Да, сталкивался. Есть книги, которые я сам перечитываю абсолютно по-новому. Ничего не поделаешь, ребята, это особенность человеческого восприятия, слава богу, — меняться. Я слышал от Аллы Драбкиной, что она, перечитывая «Пушкинский дом» Битова, каждый раз находит в этом романе что-то, чего ещё раньше не видела. Могу ей только позавидовать в этом смысле, потому что я никогда там ничего особенно не находил, а гораздо больше люблю другие битовские сочинения, в частности ранние рассказы.

«Очень сильно отличается поэзия Гамзатова от переводов Наума Гребнева?» — спрашивает Евгений.

Видите ли, во-первых, абхазская поэзия, как вы справедливо упоминаете, лишена рифмы — она строится на созвучиях, но не рифмах. То есть аварская поэзия, простите. Кстати, абхазская, насколько я знаю, тоже, поэтому переводы Дмитрия Гулиа, которые мы знаем, — во многих отношениях, конечно, это подвиг переводчика. Но аварская совершенно точно рифмы не имеет. И я думаю, что адекватно у нас переведён только «Батырай» Расула Гамзатова, который переводил Козловский тоже без рифмы, основываясь на ритме. Мне кажется, самый точный, самый близкий по звучанию (я слышал просто, как сам Гамзатов это читает) — это блестящий перевод Солоухина «Сказания о Хочбаре», совершенно гениальный.

«Как оценить поэзию малых народов?» — спрашивает Евгений.

Да просто доверять переводчику — и всё. Мне кажется, что каждый раз учить язык для того, чтобы это оценить, в принципе невозможно. И потом, понимаете, мне многие говорили, что непереводима грузинская поэзия на русский язык. «Мерани» — знаменитое стихотворение Бараташвили о крылатом коне — действительно написано таким размером, который невозможно на русский язык адекватно перевести просто из-за другого характера ударений в грузинским. Но Юрий Грунин, например, выполнил такой перевод, очень точный. Многие грузины хвалили перевод Максима Амелина, если я ничего не путаю. И, конечно, Пастернак хотя и перевёл пятистопным ямбом, но его перевод объективно считается точнейшим и самым лучшим. Поэтому не надо гнаться здесь за точностью следования форме. В конце концов, набоковский ригоризм — переводить точно, без рифмы, переводить «Онегина» как прозу — этого я совершенно не понимаю.

«Вы не раз говорили, что видите вокруг себя поколение юных гениев. Это радостно и неожиданно. Чем отличны нынешние отечественные гении? Коль скоро поколения гениев появляются, уместно спросить, что вызывает их к жизни?»

Д.БЫКОВ: Детство России очень затянулось, но это обещает нам великие достижения в будущем

Много раз я об этом говорил: влияет не вектор, а масштаб. Свобода может быть второсортной (и тогда образуется плохое поколение), а диктатура первосортной (и тогда образуется прекрасное поколение). Сейчас, мне кажется, маразм медленно набирает силу (а может быть, даже и быстро её набирает), становится первосортным, появляются очень высококачественные молодые люди, которые умеют сопротивляться.

Например, 26 ноября на нашей «Прямой речи» в нашем маленьком зальчике на Ермолаевском переулке можно будет послушать, скажем, Никиту Ошуева. Запомните вообще это имя, это один из моих любимых учеников. У него лекция «Откуда взялся Достоевский?» — генезис Достоевского, исходя из Шиллера. Я прочитал пока конспект этой лекции. Половину того, о чём он говорит, я узнал впервые. Думаю, что это будет довольно интересно.

«Смотрели ли вы фильм «Святая гора» Ходоровски? Хотелось бы услышать ваше мнение о ленте и жанре в целом».

[Алехандро] Ходоровски — это режиссёр совершенно не для меня. То есть я понимаю, что это очень хорошо (наверное). Логику я там теряю примерно минуте на пятнадцатой. Видите ли, это даже не сюрреализм, это такой произвольный метод построения, причём с очень глубокими, явно религиозными мыслями, но я не всё там понимаю. Я же не стыжусь признать, что я и в «Покаянии» Абуладзе не всё понимаю. А Ходоровски — это качественно сложнее. Будем считать, что просто моё восприятие не доросло до его глубин.

«Читали ли вы «Благоволительниц»?» Уже говорил об этом. «Как вы относитесь к такому взгляду на Великую Отечественную войну?»

Отрицательно отношусь к самой идее доказывать, что все люди одинаковые, что фашисты одинаковые, что в каждом из нас сидит фашист, что на месте героя мы все действовали бы точно так же. Нет, не так же действовали бы. Я понимаю, что это доказывает фашист, что [Джонатан] Литтелл сам так не думает, но риторические приёмы мне кажутся там крайне наивными. И потом, я говорил уже о том, что это представление мне представляется довольно вторичным и на нём лежит какой-то налёт некоторой сенсационности.

«Ваше отношение к творчеству Генри Миллера?»

Лучшее, что написал Генри Миллер, — по-моему, это его эссе о Рембо, которое называется «Время убийц». «Тропик Рака» я никогда не мог дочитать — мне всегда становилось скучно. Говорю, я в этом смысле совершенно же не показатель, ребята. Меня тут тоже спрашивают в одном из писем: «Какую эротическую или порнографическую прозу я бы не порекомендовал?» Никакую бы не порекомендовал, потому что не знаю хорошей, не знаю той, которая бы возбуждала. Это всё ужасная скукотень.

«Как вы относитесь к творчеству Ивлина Во?»

Пожалуй, единственный британский прозаик за всю жизнь, который не вызвал у меня ну ровно никакого интереса и никакого созвучия. Не знаю почему. Наверное, потому что проблемы, которые волнуют Ивлина Во, от меня предельно далеки. Я понимаю, что «Незабвенные» — это прекрасное произведение, но почему-то я ничего не чувствую.

«Есть ли сходство между русской «усадебной литературой» и «южной» литературой США? Например, «Суходол» напоминает Фолкнера или Стайрона», — спрашивает Антонина.

Д.БЫКОВ: Когда мы вместе, мы как-то не даём друг другу пропасть, мы не даём друг друга унифицировать

Прекрасный вопрос! Вы прекрасно понимаете сами, в каком смысле, в каком аспекте там наблюдается сходство. Это литература традиционалистская, литература традиционных ценностей. Шолоховский «Тихий Дон» очень похож на «Унесённых ветром» (я много раз об этом говорил), потому что это книга о распаде традиционализма, о том, как выигрывают проигравшие. Конечно, русская усадебная проза очень похожа на американскую готику. Фланнери О’Коннор когда-то сказала: «Южную прозу всегда считают гротескной, когда мы пишем именно сугубый реализм. И только когда мы хотим написать что-то гротескное, нас называют реалистами». Это справедливо.

Когда описывают русскую жизнь, тоже всё время говорят: «Да ну, гротеск, такого не бывает». Видите ли, ужасные страсти: родовые проклятия, влияние предков, культ этих предков, мучительная внутренняя борьба между желанием начать новую жизнь и ответственностью перед старой усадьбой, перед старыми костями, перед этим осыпающимся домом, который тебе не нужен, но ты должен им заниматься.

Многим из нас знаком этот комплекс в таком облегчённом, несколько разбодяженном варианте — это отношение к старой даче, которую хочется и забросить, и продать, и забыть про неё, но надо ею заниматься, потому что там прошло твоё детство, там ты впервые столкнулся с усадебной прозой в её дачном варианте, и там родители пахали, грядки клубничные тебе делали. У меня это не насильственно, потому что я дачу люблю, люблю на ней что-то делать, люблю там писать. Но я знаю, что многие мои друзья разрываются между желанием послать это всё подальше и ответственностью перед старой усадьбой. Это фолкнеровская проблема, она очень заметна.

Между прочим, Фолкнер в своём поэтическом натурализме немножко похож на моего любимого Золя, и поэтому я его люблю и за густопись, и за чувственность, и за постоянные эротические подтексты. Конечно, в Фолкнере много патологии, чего говорить. Я тут интервью делал как раз с Аллой Пугачёвой, оно скоро выйдет в «Новой газете». Она сказала, что патологию действительно гораздо проще всегда изображать, а ты поди изобрази обыденность, потому что без обыденности жизнь ничто. А патология всегда очень привлекательная, потому что довольно элементарна.

У Фолкнера много патологии, но она описана с такой невероятной силой, что я понимаю то наваждение, которое заставляло его писать «Шум и ярость», четыре раза возвращаться к одной истории. И этот образ Кэдди безумной тоже на меня действовал очень сильно. Мне нравится, конечно, тема довлеющей, определяющей все рамки, предопределяющей вашу жизнь традиции. Для русской литературы тема любви к традиции и борьбы с ней очень напряжённая и очень мучительная. Кстати, этого очень много и в Чехове, который и любит, и ненавидит свои корни.

«Ваше отношение к Андрею Макаревичу как к поэту?» Я думаю, что он лучший поэт в русском роке (наряду с Гребенщиковым).

«Хочу услышать лекцию про Дрюона». Ничего про Дрюона не знаю, толком никогда не интересовался.

«Где получили образование ваши дети и где они видят своё будущее?» Дочка закончила психолого-педагогический университет, она психолог (и, по-моему, хороший, судя по результатам её работы). Андрей пока ещё закончил только киношколу. О его будущем образовании я вам расскажу, когда он его закончит. Пока киношкола. Думаю, что она ему кое-что дала.

Так, два политических безумно длинных вопроса про ИГИЛ, на которые я отвечать не могу.

«Меня покоробил ваш совет читать Шаламова. «Мне плохо, но кому-то ещё хуже — значит, всё нормально»».

Это не рабский принцип, нет. Это совсем не снобизм, Сергей. Это не снобизм. Понимаете, просто вы тогда перестанете ныть, вы перестанете жаловаться, если вы это прочтёте. Это не утешение, что кому-то хуже. Нет, это просто понимание, что ваши проблемы ничтожны на фоне мировых трагедий. Это и терапия, и некоторая школа смирения.

В детстве на меня очень сильно подействовали такие луконинские строчки… Я понимаю, что Луконин — вообще не бог весть какой поэт, а человек был просто довольно противный, как мне кажется, прости господи (хотя, может быть, кто-то думает иначе), но он очень хорошо сказал:

Я бы всем запретил охать.
Зубы [губы] сжав — живи!
Плакать нельзя!
Не позволю в моём присутствии
плохо
отзываться о жизни,
за которую гибли друзья.

Это сказано, конечно, с избыточным пафосом, понятным для 1940 года, Это про Финскую войну, стихотворение «Коле Отраде». Кстати, действительно хорошее стихотворение:

У нас у всех
были платки поимённые,
Но откуда могли мы знать
двадцатью зимами,
Что когда на войну уходят
безнадёжно влюблённые,
Назад
приходят
любимыми.

Поскольку я писал сейчас роман про 1940 год, то мне как-то довольно близки все эти истории. Понимаете, я просто считаю постыдным жаловаться в такой стране, как Россия, где было такое, что и не снилось. Просто меньше брюзжания, меньше нытья!

Д.БЫКОВ: Разнообразие — это сложность, а сложность — это свобода

«СССР называли «самой читающей страной», а читать было нечего — только Пушкин, которого, как признавался Розанов, даже в его время уже не читали». В его время не читали, естественно, потому что гений опередил своё время. И даже Энгельгардт писал: ««Борис Годунов» — какое падение таланта!» — потому что не понимал ничего. А потом читали.

СССР был самой читающей страной не потому, что в нём много издавали хороших книг, а именно потому, что в нём мало издавали хороших книг, поэтому хорошие книги были на вес золота. Я помню до сих пор, как я два чемодана книг привёз из Нагорного Карабаха. Вот они там почему-то были, а в Москве — нет. Просто я считаю, что читающая страна — это не та, где читают много, все и поголовно, а это та, где знают цену печатному слову и соотносят с ним свою жизнь. Кстати говоря, когда говорят, что много читали Семёнова и Пикуля — ну, это не худшие варианты. По сравнению с тем, что сегодня является беллетристикой и паралитературой, Семёнов и Пикуль — это титаны.

«Возникает ли у вас чувство, что вокруг практически одни сумасшедшие? Ремарк тоже подобное замечал, когда жил в нацистской Германии».

Нет, знаете, не замечаю я этого, то есть такого чувства у меня не возникает, наверное. Я могу понять людей, у которых это чувство возникает, когда посмотришь телевизор некоторое время. Лечиться от этого очень просто. Во-первых, подбирайте себе круг, создавайте себе контекст общения другой. А главное — вы вот о чём подумайте. Вы посмотрите внимательно… Может, мне легче именно потому, что дочка психолог, и она научила меня некоторым простым приёмам.

Всегда же видно, когда человек себя накручивает и врёт. Вы задайте себе вопрос: почему им это нужно, почему им это нравится? Фильм Ларса фон Триера «Идиоты» про то, что можно быть сумасшедшим, а можно играть сумасшедшего. Зачем люди играют сумасшедших? Конечно, они не сумасшедшие вокруг вас. Подумайте, зачем они в это играют, каких эмоций они добиваются. Ведь действительно они понимают, что они лгут, они понимают, что они накручивают себя. Значит, им приятно быть плохими. Вот это и есть, собственно говоря, фашизм — когда человеку приятно быть плохим. Это наглядный случай, интересный. Понаблюдайте. Вы же понимаете, что они прекрасно отдают себе отчёт в том, что они лгут.

Помню, я посмотрел какой-то ура-патриотический фильм, и многие, выходя, так глумливо улыбались, как будто их только что публично отхлестали и они вошли в восторг от этой публичной порки, вошли в некоторый экстаз. Посмотрите, понаблюдайте. Вообще всегда, как учат нас Стругацкие… Помните, в «Трудно быть богом» Румата идёт по пыточному застенку и говорит: «Смотрите, наблюдайте, кинографируйте. Вы такого ещё не видели! Вы внукам будете рассказывать». Ужасно интересно.

«Возможно ли примирить высокую мораль с действительностью, — конечно, — которой безразлична эта высокая мораль?»

Нет, совершенно не безразлична. Бог не фраер, ещё раз говорю. Понимаете, мораль может быть придуманной людьми, но некоторые простые правила, которые от морали, может быть, даже и отличаются, придуманы Богом. Попробуйте их понарушать — и вы увидите, что будет.

«Зачем человеку стремиться в этой жизни, если конец один и все свои знания он унесёт с собой?»

Д.БЫКОВ: Когда есть выбор «или…, или…», он практически всегда неверен

Кто вам это сказал?! Ну кто вам сказал, что конец один? Если вы всей душой, всей своей физиологией не можете примириться с мыслью о своём полном исчезновении, значит не будет никакого полного исчезновения! Ну сколько можно жить в когнитивном диссонансе?! Мысль о смерти для человека невыносима, неприятная, непонятна. Ну, значит, нет никакой смерти.

«В повести Кафки «Превращение» и в романе Франзена «Поправки» всё заканчивается гибелью главного персонажа. Его смерть приносит радость и облегчение всем его близким. Значит ли это, что старое должно обязательно отмереть, чтобы дать жизнь новому, или просто от сильно больного человека лучше избавиться, как от лишнего груза?»

Нет, это не лишний груз. Это испытание, которое… Ну, об этом грех говорить. Понимаете, это надо иметь очень большой опыт, чтобы иметь право так говорить. Но в любом случае больной ребёнок… Вот спрашивают: «А зачем рождается больной ребёнок? Какой смысл вкладывает Бог в это?» Если Бог и вкладывает какой-то смысл в это, то это же не ему нужно, не Богу, и не больному ребёнку, а это нужно людям вокруг, которые, глядя на него, начали бы что-то понимать. Вот так мне кажется. Это очень радикальная, по-божески решительная проба на гуманизм.

Вернёмся через три минуты… Нет? Не вернёмся. Ещё есть две минуты.

Не надо думать, что всё делается рационально. Если рядом с вами больной человек — это, конечно, и груз, и обуза, и ужас, и отчаяние. Но, с другой стороны, человек, прошедший через эту школу, что-то иначе делает и иначе понимает. Я не хочу этим самым оправдать болезни, страдания, а я просто пытаюсь объяснить, почему человек не может быть лишним грузом. Вот что я пытаюсь объяснить. Хотя бывает так, что смерть приносит радость и облегчение всем близким. И признаться в этом иногда — большой душевный подвиг.

Но в случае Франзена там немножко другое. Понимаете, там, где умирает этот старик, глава семейства… Он сам по себе метафора. Это же роман в достаточной степени сатирический. А вот у Кафки, как ни странно — казалось бы, в притче, — там очень точно описано отношение всей семьи к человеку, внезапно переродившемуся. Необязательно для этого смертельно заболеть — можно просто измениться, перемениться. Вот отношение семьи, которая не терпит перемен, очень точно у него там показано, я бы сказал — даже с каким-то буквализмом.

«Вы говорили, что искусство есть подтверждение божественного в мире, искусство есть Бог. Но можно ли простить христианству ужасы инквизиции, погромы первых христиан в Риме за тот колоссальный культурный взрыв, который оно породило?»

А вот на это я уже, к сожалению, успеваю ответить только через три минуты.

НОВОСТИ

Д. Быков Привет! Продолжаем «Один».

Вопрос был: «Можно ли простить христианству ужасы инквизиции за колоссальный культурный взрыв, который оно породило Ренессансом, Бахом и Моцартом?»

Братцы, я должен сказать жестокую вещь: всякая вера и всякая идея проходит в своём становлении этап зверства — затем, чтобы потом перейти на этап гуманизма, эстетического расцвета. Ведь Возрождение началось действительно с тёмных веков. Тёмные века произошли, а на их фоне блистает, сияет Возрождение. Равным образом и большинство ранних идей советского периода были чудовищны, но в 60-е и отчасти в 70-е годы они породили светлый, наивный романтический мир коммунарской педагогики, идей Полудня. Ну, это как бы было перерождение людоедских идей в гуманные. Это всегда происходит. Всякая идея начинает с брутальности.

Кстати, мне недавно в интервью Невзоров, высоко мною чтимый (как профессионал прежде всего), сказал: «Христианство выродилось из изотопа урана-238 в свинец. Оно перестало быть радиоактивным, утратило пассионарность и стало мёртвым». Нет, мне так не кажется. Мне кажется, что всякая идея начинает со зверства и внедряется как зверство, а потом она что-то такое даёт.

Видите ли, и человек, когда он приходит в мир, он жесток, он многого не знает, он что-то начинает понимать к старости. Отсюда: «Если бы молодость знала, и старость могла». Посмотрите, как молодость всегда жестока. А если она не жестока, то она труслива. Бывают счастливые исключения, но они редкие.

Да, христианство принесло не мир, но меч. А потом оно принесло цветущий сад, действительно. Христос же совершенно честно предупредил, что он несёт меч [Мф. 10:34]. Всякая идея, приходя в мир, начинает всегда со стадии урана-238, а потом постепенно перерождается во что-то более человеческое и эстетически прекрасное. Христианство не могло начаться с Баха. Бах — это продукт величайшей сложности. Всё всегда начинается с простоты.

«Согласны ли вы с тем, что пока есть лишние люди, которых невозможно исправить, будущее не наступит?» Нет, моя идея как раз в том, что у нас лишних нет, что лишних нет вообще, что лишними мы обычно называет тех, кто соотносит себя с «вневременными критериями», как Гусев когда-то писал.

«Бог создал только нашу вселенную или и все остальные вселенные тоже?» А я не знаю, сколько вселенных. «Почему в Библии ничего не говорится про инопланетян и другие планеты?» Говорится, наверное, но метафорическим образом. Помните, Господь Иову отвечает: «Смотри, какие у меня пустыни, звёзды».

«Если Треплев — шарж на русского декадента, а Тригорин — в некоторой степени автошарж, то кто Дорн?»

Конечно, Тригорин — не автошарж. Если вы знаете эту историю, то Тригорин — это [Игнатий] Потапенко. Нина — это Лика Мизинова. Треплев — это автопортрет чеховский, человек, ищущий новых форм. А Потапенко — это пошлый, уверенный, профессиональный беллетрист. Вот это Потапенко. Треплев — это не шарж на декадента, это чеховская мечта о декаденте.

Д.БЫКОВ: Я до сих пор думаю, что умирают не все

Чехов не застрелился именно потому… Когда Лика Мизинова стала любовницей Потапенко, а потом он её бросил (она незаконнорождённую похоронила дочь в Париже), она вернулась, совершенно переродившись. Он писал: «Я прав, Лика, что держусь своего холодного ума, а не сердца, которое вы укусили». Это совершенно правильные слова, жёсткие.

Я не знаю, стоило ли воздержаться от брака с Ликой, которая его любила по-настоящему, для того, чтобы жениться на Ольге Леонардовне, которая любила Немировича-Данченко. Помните, Горький же предполагал, что последние слова Чехова были не «Ich sterbe» [«Я умираю»], а «Ишь, стерва!». Конечно, нам бы всем хотелось, чтобы он женился на чеховеде, а не на красавице Ольге Книппер-Чеховой. Я думаю, что трагедия с Ликой Мизиновой была именно в том, что он тогда от этого брака воздержался. А потом эту чайку вот так убили… Поэтому я склонен думать, что Треплев — это мечта о несостоявшемся самоубийстве. Он отдал его герою, чтобы избежать его в реальности.

«Что вы можете рассказать о творчестве Николая Рубцова?»

Николай Рубцов мне представляется поэтом очень одарённым. Я не разделяю довольно распространённого к нему подхода, как к поэту насквозь вторичному, эпигону Есенина, эпигону Фета. Нет, у него были стихи блистательные. У него было очень много плохих стихов, очень много пошлости, но дело в том, что эти его романсовые интонации… Понимаете, я бы не был к ним так пренебрежителен, потому что и у Блока есть романсовые интонации. Как-то это за сердце трогает. И песня Дулова про мокрые поля трогала меня всегда («Усталые матросы поторапливали нас…»), и «Тихая моя родина» («Ивы, река, соловьи…») — это очень сильные стихи. «Тихо ответили жители, // Тихо проехал обоз»…

Я думаю, что поэзия имеет право быть простоватой, глуповатой, музыкальной, мелодичной, наивной, даже в каком-то смысле и эпигонской. Ну, это действует.

Но однажды я вспомню про клюкву,
Про любовь твою в диком краю
И пришлю вам огромную куклу,
Как последнюю сказку свою.

Чтобы девочка, куклу лаская,
Никогда не сидела одна.
— Мама, мамочка! Кукла какая!
И мигает, и плачет она…

Это пошлость, наверное, но это пошлость всё-таки работающая и действующая. Поэзия же не обязана быть интеллектуальной в самом деле. Пушкин ещё сказал, что «поэзия должна быть глуповата» [из письма Петру Вяземскому]. В Рубцове действительно много прямой пошлятины, назовём так, но есть в нём, во-первых, удивительная самоирония. У него есть очень милые самоиронические стихи:

Стукнул по карману — не звенит!
Стукнул по другому — не слыхать!
Если только буду знаменит,
То поеду в Ялту отдыхать…

Мне импонируют чрезвычайно его трогательные стихи:

Не жаль мне, не жаль мне растоптанной царской короны,
Но жаль мне, но жаль мне разрушенных белых церквей!..

Почему импонируют? В общем, сказана обычная пошлость, такая типичная, при этом ещё и конформистская («не жаль мне царской короны»), но звук, но сам этот амфибрахий пятистопный — это красиво, это тоже действует. Я же говорю, на меня и в музыке действуют иногда всякие пошлые мелодии. Я утешаюсь тем, что Шостакович сказал: «Мелодия — душа музыкального сочинения». Хотя уж как раз Шостаковича-то в избытке сентиментальности и пошлого мелодизма совсем нельзя обвинить.

Тут ещё один вопрос о Боге. Я не теолог, к сожалению.

«У меня вот какой вопрос. Почему в народных сказках старшая сестра, проворонив младшего брата, идёт его искать/вызволять (Алёнушка с козлёнком, «Гуси-лебеди», Мариука с Григорашем)? Почему нет ни одной сказки, где брат идёт спасать сестру? Что за гендерное неравенство?»

Есть. Во-первых, есть сказки, где брат неоднократно спасает сестру. Пожалуйста, это Ян Ларри, «Необычайные приключения Карика и Вали». Сказка, где бы брат шёл за сестрой, — такого я навскидку не припомню, но, наверное, они есть. Я потом повспоминаю. Вы тоже можете, если хотите. Присылайте, если вспомните.

Тут, наверное, вот в чём дело. Понимаете, существует традиция похищения невесты, поэтому, если сестру умыкнули, может быть, наоборот, у неё всё в порядке, может быть, брату и не следует идти её спасать, может быть, наоборот, она счастлива и довольна (похитил её Морозко — и вернул с целой горой приданого). Грубо говоря, если похитили брата, то явно, что не с матримониальными целями, а если похитили сестру, то очень может быть, что просто она сейчас счастлива, и мы будем неправы, её спасая.

«Хочу прочитать Библию. С чего начать, чтобы не запутаться?» Мне кажется, что всё-таки надо прежде всего прочесть Новый Завет, хотя я понимаю, насколько это спорный совет.

Вот интересный вопрос: «Знакомая девушка восемнадцати лет живёт в райцентре. Светлая и творческая душа. Рисует, пишет стихи и прозу. Подвержена влиянию пропаганды из средств массовой информации. Какие книги вы могли бы ей посоветовать прочитать, чтобы раскрыть глаза на то, что происходит в России?»

Я не знаю, может ли книга в таком случае как-то подействовать и как-то раскрыть её глаза. Пусть она… Ну, не знаю. Если ей восемнадцать лет, и она светлая и творческая душа, и на неё это действует… В тупик вы меня поставили, честно говоря. Понимаете, если на девочку — светлую и творческую душу — всё это действует, то это значит, что она ещё просто интеллектуально не сформировалась, вот и всё. Надо прочесть какую-то книгу, от которой девочка стала бы умной быстро, а я не думаю, что такие книги бывают. Я думаю, что надо просто прожить какое-то время — и она всё поймёт.

«Стоит ли писать что-либо до окончания школы?» Обязательно, конечно. Как же нет?

«Как вы относитесь к супружеской верности и семейным ценностям? В наше время бытует мнение, что это фигня и давно пережитые тени из прошлого».

Я считаю, что супружеская неверность — это вещь неизбежная на каком-то этапе и простительная, физиологически она неизбежная. Об этом сказано в Библии как раз: «Могущий вместить, да вместит» [Мф. 19:12]. Если человек может вместить другого — с его грехами, с его ошибками, с его покаянием, — то пусть вместит. Я вообще во многих отношениях не образец. Я и в первом браке часто себя вёл, как свинья. И вообще трудно со мной. Я это вспоминаю иногда — и мне страшно становится.

Меня утешает только то, что я, во-первых, всегда всё как-то понимал и никогда особо собой не упивался, не гордился, не радовался. А то, знаете, есть такие люди, которые каждую новую победу на этом фронте воспринимают как звёздочку на фюзеляже, как доказательство своего героизма и подвига. У меня этого не было никогда. И во мне никогда не было этой роковой гордости: «Ах, я весь такой роковой!» Это, правда, скорее женская черта, но во мне этого никогда не было.

Ещё раз говорю: не бывает безоблачного брака (я не видел), не бывает брака без кризиса, не бывает отношений, которые бы не проходили через определённые пертурбации и даже через разрывы. Но способность перетерпеть, выдержать и перешагнуть через — она и отличает, по-моему, любовь от нелюбви. Помните, как у апостола Павла: «Любовь терпит, любовь превозмогает, прощает», — и так далее. Вот для меня это главное.

Хотя муки ревности мне самому в высшей степени знакомы. И я считаю, что это омерзительное качество, омерзительные чувства, «зеленоглазое чудовище» (по Шекспиру), но ничего не поделаешь. А может быть, и этот опыт зачем-то нужен. Например, я понимаю, что мир после меня никуда не денется и будет существовать, и я тоже испытываю мучительную ревность к нему. Может быть, ревность — это и есть какой-то прижизненный опыт посмертного отсутствия. Вот представить, что всё это будет не твоё, наверное, тоже полезно, хотя очень горько.

Д.БЫКОВ: Из тюрьмы человек выходит таким, каким он есть, только неприкрытым

«Я нахожусь на развилке между католицизмом и православием. Стоял ли перед вами подобный вопрос?» У меня не было подобного вопроса почему-то, но я могу понять ваши колебания. Мне кажется, что ничего дурного в этих колебаниях нет. Какой выбор сделаете — так вам, значит, Господь и поможет.

«Мне нынешняя реальность нравится больше советской. Например, ситуация с художественной литературой: теперь можно прочесть почти всё, что хочешь, и для этого не надо блата, как при коммунистах». Ну и флаг вам в руки, пожалуйста. Если вы готовы изувеченную жизнь нескольких поколений обменять на право читать, что хочется, то и ради бога, я не возражаю.

«Посоветуйте что-то вроде «Три́ффидов»!» — или «Триффи́дов», как некоторые говорят. Имеется в виду «День триффидов» Уиндема. Почитайте «Куколи» того же Уиндема — по-моему, совершенно блестящий роман. «Кукушки Мидвича».

«У нас в Германии тема беженцев — главная. С некоторым удивлением убеждаюсь, что тема вины Запада перед третьим миром, бывшими колониями, не искусственно-политкорректная, а вполне разделяемая многими. Какая ваша позиция здесь: это вина или white man’s burden?» — имеется в виду «бремя белого человека».

Понимаете, я вообще считаю (хотя Шаламов, например, считал, что это очень вредно), что чувство вины — это нормальное для человека состояние. Надо жить с чувством вины. Если у вас его нет, то вы в чём-то неполноценны. Поэтому я считаю, что white man’s burden — это не только бремя цивилизации, иногда насильственного просвещения, но это и бремя вины, сознания неправоты. Я прекрасно понимаю при этом, что беженцы — это не самые приятные соседи. Но я вам говорю о своём мироощущении, вы же меня спрашиваете. В России тоже очень много трудовых мигрантов, много беженцев, много украинских беженцев. Не надо думать, что тема беженцев нас уж совсем миновала. Я могу поставить себя на место этих людей и понимаю, какой ад они пережили.

«Как вы считаете, Россия находится в необратимой стадии искупления за своё апатичное отношение к собственной судьбе?»

Ну как необратимое? А подросток, какой-нибудь отрок — он находится в необратимой стадии искупления или он проходит через соблазны? Я считаю, что Россия проходит через искушение (и очень серьёзное), и проходит через него уже семь веков. Проходит наименее травматично, надо признать всё-таки. Есть некоторый нравственный прогресс. Волынскому вырвали язык и отрубили голову, а Ходорковскому дали десять лет — есть разница. Пестеля повесили, Тухачевского расстреляли… Ну, какой-то нравственный прогресс, наверное, есть.

Я считаю, что эти все стадии искупления — это необходимые вещи. Если Россия сама не сформирует свободное общество, его никто ей не поможет сформировать — ни сверху не даст, ни навяжет. Видимо, надо самим. Надо пройти через этот этап, потому что иначе мы достойны только рабства. Иногда же надо посмотреть на вещи трезвыми глазами. Не надо всё время говорить, что мы какие-то идеальные, особенные, что у нас какие-то сверхусловия. Мы проходим период затянувшегося отрочества — период очень мучительный. Но как говорил в своё время тот же Честертон: «Чем выше класс живого существа, чем оно сложнее организовано, тем дольше длится его детство». Детство России очень затянулось, но это обещает нам великие достижения в будущем.

«Моей дочке тринадцать лет. Много читает, пишет маленькие рассказы, но совершенно не умеет писать сочинения! Класс гуманитарный, литература углублённая, сочинения задают сложные. Приходится их писать мне. Как научить ребёнка писать сочинения?»

Юля, а вы не учите её писать сочинения, вы учите её писать сочинения в виде рассказов. Если учитель умный, он поймёт; если не умный, то всегда можете с ним поговорить и ему объяснить. Я против того, чтобы сочинение было в каком-то жёстком формате. Сочинение — это вольная тема, вольный жанр. Сейчас, слава богу, его вернули. Тем более гуманитарный класс. Пусть пишет, как рассказ, как пародию.

«Где, на ваш взгляд, грань между писателем и графоманом?» Объективно она всегда видна, а субъективно… Правильно сказал Борис Стругацкий, Царствие ему небесное: «Пока получаешь удовольствие, это графомания. Когда начинаешь мучиться, значит пошла литература».

«Вы говорили, что уверены в возрождении Советского Союза. Скажите, пожалуйста, как вы это видите?»

Я никогда не знаю, как я вижу. Я просто знаю, что этому бывшему советскому пространству лучше быть единым, хотя бы в культурном отношении, потому что опыт решения национального вопроса и образованческого, просветительского вопроса в СССР — это то немногое, за что стоит Советский Союз безоговорочно уважать и по нему ностальгировать. Хотя я уже говорил, что для того, чтобы получить прекрасные 60-е и тяжёлые, но плодотворные 70-е, Советский Союз прошёл через чудовищные 30-е, 40-е и 50-е, много всего было. Но тем не мене Советский Союз, мне кажется, в качестве общности более защищён от тоталитаризма, нежели поврозь. Посмотрите, что стало с Туркменистаном без Советского Союза, что случилось вообще со Средней Азией — местами она просто свалилась в Средневековье. И Россия немножечко в него свалилась тоже. Когда мы вместе, мы как-то не даём друг другу пропасть, мы не даём друг друга унифицировать (вот так бы я сказал). Разнообразие — это сложность, а сложность — это свобода.

«Сформулируйте цель преподавания литературы в школе». Нужна школьнику отдушина, чтобы 45 минут или час в день поговорить о своих проблемах и вообще о серьёзном.

Лекция о Шварце будет обязательно.

«Знакомо ли вам имя Йозефа Винклера?» Посмотрю.

«Будет ли обзорная лекция по советским фантастам (Альтов, Гуревич)?» Будет обязательно, потому что у меня же в этом году как раз американский курс «Советская фантастика». Конечно, будет.

«Что почитать, чтобы проникнуться жизнью советского студенчества? Больше всего интересует период второй половины 60-х».

Ну, не вторая половина 60-х, но всё-таки, конечно, «Студенты» Трифонова; конечно, «Звёздный билет» Аксёнова. Книги Валерия Алексеева, совершенно забытые ныне, но довольно интересный писатель («Люди Флинта» стоит почитать). Многие «виньетки» Жолковского, рассказывающие о его студенческих годах (в том числе, кстати, и о Щеглове), там очень здорово про филфак. Да многое можно. Роман «Факультет журналистики» Осипова с радостью я вспоминаю. О студентах тогда очень много писали. Студенческая проза 60–70-х — например, Гладилин, «Хроника времён [Виктора] Подгурского». Это всё знаменитая проза. Может быть, какие-то рассказы Атарова. Ну, вот такие. Много писали. Журнал «Юность» к вашим услугам — все 60-е годы. Сейчас, подождите… Как же называлось это? Сейчас уточню, одну секунду. В общем, много всего. Накидаю.

«Стоит ли читать вторую книгу Акунина-Чхартишвили «Другой путь»? Как её можно сравнить с «Аристономией»?»

Мне нравится эта книга, потому что размышления о любви там интересные. Причём он рассматривает сложный случай любви настоящей — синтеза физиологии, психологии, эстетики, ну, когда целиком человек нравится (такое бывает иногда), когда и спать с ним хочется, и любуешься им. Он интересно про это пишет. Некоторым повезло такое пережить. У меня тоже это есть. Мать совершенно честно говорит, что теоретическую часть она пролистывает, потому что немного она занудная, а я пролистываю художественную — и так мы в целом являем собой идеального читателя.

«Недавно прочёл «Щегла» Донны Тартт. Так сжился с главным героем Тео, что скучаю по нему. Как справляться с такими вещами?» Я не очень люблю «Щегла». Напишите фанфик, напишите продолжение. Я думаю, ей понравится.

«Непонятное очарование от текста повестей Белкина. Отчего Пушкин — наше всё?»

Изящество. Я не беру сейчас этическую сторону дела. Русский этический кодекс, заложенный Пушкиным — таким нашим Христом, — очень отличается от традиционного. Например: «Мщение есть добродетель христианская», «Зависть — сестра соревнования, следственно из хорошего роду». Ну, арапская радикальность. Как он сам говорил о себе: «Я — арап!», «У нас в Африке все так делают». Он прежде всего берёт невероятным изяществом, художественной мерой. Пушкин просто дышит этой соразмерностью, ну и, конечно, здоровьем, нормой, сознающей себя силой.

«Литература должна читателя увлекать, ставя сложные вопросы не в занудной форме? Правда ли, что роман с интересной историей скорее будет успешным?» Я вообще уверен, что проза обязана быть интересной, увлекательной. Увлекательность — это отнюдь не последнее дело.

«Хочу выразить кардинальное несогласие с вами по одному литературному вопросу. Вы сравниваете «Бурю» Эренбурга с «Благоволительницами» Литтелла. У Литтелла различается повествование. «Буря» — тяжелейший текст, неповоротливый, казённый. Рассуждения Эренбурга о природе нацизма не столь глубокие, как Литтелла, и больше похожи на агитку. У Эренбурга отсутствует главное — психологичность».

Насчёт психологичности не согласен. Психологичность Литтелла мне кажется, наоборот, как раз довольно-таки ходульной, довольно-таки вторичной. Я не назвал бы «Бурю» казённым и неповоротливым романом. Короткая фраза, журналистский лаконичный стиль. Мне было очень интересно читать (может, потому, что я читал как историк литературы).

Тут говорят, что сравнивать «Бурю» с Литтеллом — это всё равно, что «Жигули» сравнить с «Мерседесом». Наверное, да. «Жигули» были раньше просто, не забывайте (я имею в виду «Бурю»), эти «Жигули» появились раньше, чем Литтелл. Это смотря что вы сравниваете. Если сравнить какой-нибудь древний «Мерседес», то он сравнение с «Жигулями» выдержит. А вы сравниваете «Жигули» с шестисотым «Мерседесом». Мне кажется, что роман 1947 года, особенно написанный в тоталитарное время, имеет некоторое право на скрытность, тяжеловесность, агитационность и так далее. Физиологическая ненависть Эренбурга к фашизму придала этому роману очень живые и яркие черты. Так что я бы за Эренбурга здесь вступился.

«Хочется услышать ваше мнение о «Дептфордской трилогии» Робертсона, в частности о «Пятом персонаже»». «Пятый персонаж» — замечательный роман, хорошо придуманный. Мне кажется, что там скелет лучше, чем мышцы, — он придуман лучше, чем написан. Ну, это часто так бывает.

«Полезно ли ведение дневников?»

Да, безусловно. Но есть люди, которые умеют это делать, а есть, которые не умеют. Я вот не умею. Почему — не знаю. Наверное, потому, что мне кажется это занятие каким-то эгоцентрическим. Про себя я и писать не очень люблю, то есть я не шибко автобиографичен (кроме «Квартала»). Есть такой старый анекдот: «Мне приснился потрясающий эротический сон». — «Какой? Ты и она?» — «Нет». — «Ты и он?!» — «Нет». — «А какой?» — «Я и я». Вот такую эротику по принципу «я и я» я не очень люблю.

«Как вы относитесь к творчеству Александра Иванова?» Хороший пародист, но Архангельского я больше люблю.

Д.БЫКОВ: История — это в огромной степени хроника экстремизма

«Никогда не слышал вашего мнения о творчестве Бориса Васильева».

Мне нравились у Бориса Васильева не самые известные его вещи. Я ценю, конечно, и «В списках не значился», и мне интересно было читать «Не стреляйте в белых лебедей», но это, мне кажется, вещи очень советские, немного плакатные и не лишённые какого-то стилистического перебора. Борис Полевой всё время рисовал на полях его прозы знак «22», что означало перебор. Переборов таких у него много. А я люблю «Иванов катер» (очень жёсткую повесть, интересную), люблю «Экспонат №…», «Вы чьё, старичьё?». Его историческую прозу я читать не могу.

Тра-та-та-та-та… Глупости какие-то.

Дальше не глупости, а: «Где наши Золя и Фейхтвангеры?!»

Кстати, это здравый вопрос: почему нет сегодня серьёзной прозы? Серьёзной прозы сегодня нет потому, что она требует глубоких и точных нравственных оценок, а раздавать эти нравственные оценки себе дороже. Есть очень много людей, которые не способны, к сожалению, сегодня посмотреть объективно на происходящее, и поэтому не может быть разговора о будущем, не может быть разговора о настоящем.

«Интересно узнать ваше мнение о Черкасове». Смотря о каком. Если имеется в виду Глеб Черкасов как журналист, то хороший журналист. Если актёр Николай Черкасов, то великий актёр. О каком Черкасове вы говорите, не понимаю.

«Расскажите об Олжасе Сулейменове и его книге «Аз и Я»». Я не настолько владею темой, чтобы об этой книге рассуждать. Я помню, какой скандал она в своё время вызвала. Это интересная книга, название её просто гениальное, но я не настолько знаю творчество Сулейменова.

«Расскажите про Михаила Черкасского. Его книга «Сегодня и завтра, и в день моей смерти» искалечила мою психику!» Не читал эту книгу. Ну, раз вы её так рекламируете, придётся ознакомиться.

«Леннон или Маккартни?» Маккартни, безусловно. ««Машина времени» или «Воскресение»?» «Воскресение». «Лирики или физики?» Лирики. Спасибо, приятные вопросы.

«Нравится ли вам Артур Хейли?» Нравится, но Золя нравится больше.

Здесь мы вынуждены, как я понимаю… А, нет, есть у меня ещё немножко времени.

Я отвечу на один абсолютно потрясший меня вопрос, вопрос очень важный, вопрос из личной почты следующего содержания. Я его зачитаю, но не буду называть автора, потому что это довольно интимный вопрос. В общем, там речь идёт о том, что герой хочет уехать, а его подруга радикально против. И его очень мучает этот вопрос. Вот он пишет, что жить в России больше не может:

«Во мне борются два начала. С одной стороны — желание с головой погрузиться в работу, но при этом необходимо находиться здесь. С другой стороны — во мне как никогда сильное чувство уехать за границу, потому что меня дико угнетает окружающий меня здесь мир. Ехать не к кому. Появилось стойкое желание начать всё сначала. Жажды денег у меня нет. Есть большая вероятность, что проблема кроется во мне, и мне будет одинаково плохо везде. Я практически готов уехать, но любимый человек категорически против. Доводилось ли вам переживать подобное?»

Д.БЫКОВ: Мир состоит из взаимоисключающих вещей

Павел, доводилось, хотя, слава богу, в несколько смягчённом варианте. Что я вам могу сказать? Когда есть выбор «или…, или…», он практически всегда неверен. Попробуйте сочетать «и…, и…». Мне кажется, надо попробовать какое-то время пожить там, не окончательно бросая жизнь здешнюю, попробовать не обрывать все корни, попробовать как-то существовать на разных полюсах. Как говорил Скотт Фицджеральд: «Самое трудное — это удерживать в голове две взаимоисключающие мысли и при этом действовать». А ничего не поделаешь, мир состоит из взаимоисключающих вещей.

Я думаю, что время, когда надо было безоглядно выбирать — жить там или жить здесь, — это время прошло. По-моему, надо жить везде. Во всяком случае, если вам мучительно жить на Родине и вы не можете порвать с любимым человеком, попытайтесь часть времени проводить там. Может быть, попытайтесь пересадить себя на эту почву постепенно. Я вообще враг радикальных решений. Я считаю, что здесь нужно действовать умно.

Вернёмся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Мы разговариваем сейчас (ещё раз говорю — в программе «Один») сразу о двух темах, потому что по моей личной почте получил я восемь голосов за Шаламова и девять — за Алексиевич и Адамовича. Я сейчас их увяжу, ребята, это не проблема, потому что и то, и другое — в сущности, вопрос о парадоксальной, сверхчеловеческой, непонятной, внелитературной реальности, с которой надо как-то…

Только на один вопрос ещё отвечу. Денис пишет: «Вы говорите, что если ты не можешь примириться с мыслью о реальности гибели, то лучше допустить, что смерти вообще нет. Но такой мыслительной хитростью вы всё равно не обманете смерть, если она есть. Получается, что вы отрицаете смерть только на том основании, что вам страшно исчезнуть навсегда. Этого недостаточно».

Денис, «страх» — это совершенно не то слово, это совершенно другая история. Может быть, некоторые и хотели бы исчезнуть навсегда (вы правильно об этом пишете), но есть понятие когнитивного диссонанса — интеллектуальной несовместимости мысли о своём Я и мысли о его исчезновении. Иногда, когда вам снится во сне, что вы умерли, попробуйте проснуться с тем же ужасом, который вы там испытали. Есть такое Я, которое стремится к самоуничтожению, но всё равно это Я где-то на самом дне души не допускает мысли о полном своём исчезновении.

Когда мне люди говорят: «Биология доказала полностью смерть и невосстановимость»… Ну что мы знаем о способности мыслить, жить, думать и любить после смерти? Очень мало нам об этом известно, к сожалению (или к счастью). Так получается, что этот опыт каждому приходится переживать в одиночку, и утешение только в том, что он универсален, всеобщий. Хотя я до сих пор думаю, что умирают не все.

Короче, Денис, надо отличать страх от того когнитивного диссонанса, который описан в «Ultima Thule» у Набокова и особенно ярко у [Льва] Толстого в «Записках сумасшедшего». Перечитайте их, правда, и вы увидите, что там описано именно явление совершенно рациональное — явление ума, столкнувшегося с несовместимостью. А всё остальное вам станет понятным потом, как мне кажется.

Это знаете, как? Когда ты критикуешь другого писателя, всегда говорят, что это зависть. Когда ты говоришь, что смерти нет, всегда говорят, что это страх. Приписывать низменные мотивации оппоненту — это такой старый приём, что на нём даже не стоит останавливаться. Да, когда вы хвалите девушку, то это похоть. Ну не надо всё к физиологии сводить. Я очень не люблю (я не про вас говорю сейчас, а вообще) упёртых биологов, таких биологистов, которые всё сводят к биологии. Это не так. Человек к этому не сводится.

Теперь поговорим о сверхлитературе.

Я предпочитаю рассмотреть две тенденции сразу. Одна тенденция — Шаламов — то есть тенденция художественного преображения реальности всё-таки. И случай Адамовича, потому что, конечно, всё, что делает Светлана Алексиевич, — это продолжение традиции Алеся Адамовича. И я абсолютно уверен, что если бы он дожил, Нобелевскую премию, конечно, получил бы он (не потому, что она хуже, а потому что он раньше).

Кошмары XX века породили вечный вопрос, задаваемый [Теодором] Адорно: «Не подлость ли, не низость ли писать стихи после Освенцима?» «И какого качества должны быть эти стихи после Освенцима?» — добавим мы от себя. На мой взгляд, есть три пути решения этой проблемы, пути традиционные.

Попытки писать всё-таки прозу о кошмарах сталинских и фашистских лагерей и о кошмаре, например, газовой камеры в традиции Льва Толстого, может быть. Я думаю, что Гроссман сделал такую титаническую попытку. Ему не везде это удалось, но всё, что касается Софьи Левинтон, написано, конечно, гениально и с невероятной силой и страстью. Помните, когда там голые люди в очереди в крематории? «Огромное тело народа предстало перед ним», — это написано без брезгливости, без ужаса, а с каким-то странным чувством величия. Да, это парадоксальная вещь, какая-то запредельная. Это гениальная проза, конечно. Может быть, там только одна и есть гениальная глава на всю «Жизнь и судьбу».

Есть второй путь — это путь документального повествования, когда даётся голос источнику, когда проза превращается в коллаж документов. Я считаю, что Алексиевич делает это не очень совершенным образом. Я считаю, что действительно прав один из читателей, мне написавших, что у неё все герои говорят одним языком, и видно, что она действительно не всегда соблюдает это личностное разделение. Но в большинстве случаев всё-таки там есть какие-то речевые особенности. Иначе получается, что ты немножко кокетничаешь этими речевыми особенностями, словами-паразитами. Может быть, в подчёркнутой нейтрализации стиля тоже есть какое-то целомудрие.

И есть третий путь — путь самый трагический, путь почти невероятный — путь Шаламова. Это путь распада языка; путь, когда автор как бы самоуничтожается в процессе письма. Я знаю два таких текста в истории литературы. Это «Перчатка, или КР-2» Шаламова, это второй том «Колымских рассказов», написанный уже в состоянии прогрессирующей деменции, и это проза Надежды Яковлевны Мандельштам.

Отчасти — как разновидность — это проза Павла Улитина. Его называют «русским Джойсом» (на мой взгляд, без всяких оснований). Это человек, который автоматическое письмо, такой поток сознания поставил на поток (простите за каламбур). То, что пишет Улитин, — это вроде того, что пишет [Осип] Мандельштам в «Египетской марке»: роман о заметке на полях романа. Это не проза, а это мысли по поводу прозы, записанные подряд. Это почти невозможно читать. Это действительно поток мыслей. Опыт жизни у Улитина был очень страшным: там были и психушки, и аресты, и репрессии всякого рода. Вот он осмысливает, рефлексирует этот опыт именно так, показывая разорванное сознание, — сознание, которое разорвалось и не может больше быть целостным. Это можно понять.

Так вот, опыт Шаламова… Почему письмо Шаламова воспринимается как авангардное? Потому что ранние «Колымские рассказы», в которых есть ещё и некоторый вымысел, и типизация, и другие черты прозы, и даже иронические цитатные отсылки (например: «Играли в карты у коногона Наумова» — «Играли в карты у конногвардейца Нарумова»), не производят такого впечатления, хотя они очень страшны по фактуре, например, как «Прокажённые».

Бродский замечательно сказал: «Трагедия не там, где гибнет герой, а там, где гибнет хор». Проза Шаламова — это проза о том, как гибнет и распадается повествователь. У него есть несколько рассказов о том, как у него отказывает мозг, отказывает память. В его поздних рассказах (особенно в «КР-2») очень частые повторы, иногда повествование вдруг (как в рассказе «Май», например) разрывается, и восстановить его логику довольно трудно. Он ничего не правил, ничего не менял. К тому же, вы знаете, он ещё страдал болезнью Меньера, которая приводила иногда к спутанности сознания.

Шаламов — это очень тяжёлый случай. Это именно случай распада личности, который он фиксирует с медицинской беспристрастностью, и он показывает читателю собственный обрушивающийся мозг. Когда мы читаем «Перчатку», когда мы читаем «Артиста лопаты» (это уже поздние шаламовские рассказы), мы видим, как он за эти повторы цепляется, чтобы не свалиться в беспамятство, как он пишет элементарными фразами, потому что сложные ему уже не даются. Да, можно написать художественную прозу о лагерях, можно написать художественную прозу о войне, но если в этой прозе повествователь остаётся спокойным и нормальным, остаётся на высоте положения, как Пьер [Безухов] в Бородинской битве, XX век этого уже не выдерживает.

А скажем, Юрий Рябинин, чей дневник приведён в «Блокадной книге» Гранина и Адамовича… Там просто видно по этому дневнику, как меняется личность повествователя, как вполне осмысленные записи здорового и умного мальчика превращаются сначала в дикие исповеди и муки совести по поводу того, что он не донёс пшено брата и съел его, а потом просто крик: «Хочу есть! Хочу есть!» Простите меня за эту аналогию, но это как компьютер умирает у Кубрика в «Космической одиссее», — у человека отключается мозг. Вот эта летопись самая страшная. Она может как-то заменить прозу XX века.

Что касается второго варианта — прозы документальной. Вообще традиция документалистики в русской прозе одна из самых старых. Все эти разговоры о том, что новый роман, традицию нового журнализма придумали в Штатах, что это Том Вульф (имеется в виду Том Вульф-младший, а не тот, который умер от менингита), или что Капоте, например, придумал «In Cold Blood»… Всё это придумал Короленко, вообще-то.

Когда я студентам преподаю (я часто повторяю эту мысль любимую), я говорю, что журналистика вступает там, где проза пасует, потому что проза не может влезть в голову убийцы-маньяка, например, а журналистика может описать эти факты с мнимым беспристрастием. Например, как описывает убийцу Булгаков в своём знаменитом очерке, как Короленко, впервые столкнувшись с фашизмом — с «делом Бейлиса», с «делом мултанских вотяков»… Ну это не рационально! Нельзя объяснить эту ненависть к чужаку. Нельзя объяснить гипноз всей страны (ну, не всей, слава богу, она раскололась). Нельзя объяснить кровавый навет. Вот как объяснить логику, по которой евреям приписывают употребление крови христианских младенцев? В эту голову влезть нельзя, это мистика, но Короленко как журналист справился.

И «Дом No 13» — потрясающий очерк о погроме (даже документальная повесть), и «Мултанское дело» — потрясающее документальное расследование, и «Сорочинское дело», и, конечно, «Дело Бейлиса», или потрясающее «Бытовое явление», документальная повесть о смертной казни. Всё, что Короленко расследует… Всё это в России началось раньше.

Ведь Чехов первым написал документальный роман — «Остров Сахалин». Это в огромной степени, конечно, пародия на травелог, на путевой журнал, немножечко на «Фрегат «Палладу»» даже в какой-то степени (высокая пародия, перенос в другой системный ряд). Первый настоящий документальный роман об ужасах каторги, из которых во многих отношениях выросло толстовское «Воскресение», — это, конечно, чеховский «Остров Сахалин», который он считал главным своим трудом, а к публицистике, к беллетристике относился весьма снисходительно, свысока.

Д.БЫКОВ: Эта летопись самая страшная. Она может как-то заменить прозу XX века

Так вот, что важно по-настоящему? Это то, что Россия — родина этого жанра. И мы не должны об этом забывать. Нигде — ни в Германии, ни во Франции, ни в Англии даже, где был великий очеркист Диккенс и великий журналист Киплинг, — жанр документального романа не получил такого развития.

Я хочу сказать, что и Алексиевич не первая, и Адамович не первый. Была Ирина Ирошникова — автор замечательных повестей о детских концлагерях, которые, я помню, совершенно потрясли меня в детстве: «Здравствуйте, пани Катерина!» и «Эльжуня». Вот эти две повести о детских концлагерях — о самой страшном, наверное, что было в истории Второй мировой войны, если не считать японского пыточного отряда, — это кошмар! Это можно было сделать только как коллаж свидетелей. Книга Алексиевич «Последние свидетели» появилась через 10–15 лет после того, как эти детские воспоминания собрала и напечатала Ирошникова. Это не умаляет заслуги Алексиевич, а это просто говорит о том, что есть огромная литературная традиция.

Мне кажется очень важным, очень принципиальным, что Алесь Адамович был, вообще-то, теоретиком литературы. Алесь (или Александр) Адамович начинал ведь не как беллетрист. Он только в 1960 году написал свою знаменитую дилогию [«Война под крышами» и «Сыновья уходят в бой»]. «Аисты» и «Война под крышами» — для фильма Высоцкий сделал две свои чудесные песни. Это роман-дилогия, который в целом называется «Партизаны» и составляет первые два тома его белорусского четырёхтомника. А начинал он как филолог, как теоретик и историк литературы.

И именно как теоретик литературы он придумал совершенно чётко новый жанр. Он называл его «сверхлитература», но не потому, что это лучшая литература, а потому, что это литература качественно другая. Она эмоционально сильнее, страшнее, она избегает выдумки, избегает литературных приёмов. Это непосредственный, живой контакт с реальностью. Это «передовой отряд» литературы — вот в каком смысле она сверхлитература. Это как санитары, которые первыми бросаются в этот бой, имеют дело с кровью, с порохом, сами рискуют.

Я не могу читать книгу «Я из огненной деревни», которую сделали вместе Адамович и Брыль. Я помню, как я приехал впервые в Минск и накупил там, естественно, книг (18 лет мне было). Принимал Белорусский университет делегацию нашего научно-студенческого общества. Накупил я книг. Конечно, купил «Евангелие от Иуды» Короткевича, тогда непереведённое. Купил по совету Матвеевой книгу стихов Короткевича, потому что он был её однокурсником, и она очень любила его стихи. И купил собрание сочинений Адамовича, четырёхтомник.

Я уже примерно знал, что такое Адамович, потому что уже читал к тому моменту его повесть «Каратели» (она известна также под названием «Радость ножа, или Жизнеописание гипербореев»). Это тот редкий случай, когда он попытался проникнуть в душу карателя и написать от его имени: что чувствует человек, который расстреливает семью и сжигает деревню? Это было очень страшно, и у меня было полное ощущение… Кстати, мне одна девочка знакомая тогда сказала: «Адамович — садюга!» Наверное, это не садизм, а какое-то мстительное чувство по отношению к читателю («Вот испытай то, что испытал я») в нём сидело. Он же ребёнком участвовал в партизанском отряде, ему было 15 лет. Он насмотрелся такого, что выбрасывал потом из себя это всю жизнь.

Судя по его прозе, судя по такому странноватому употреблению синонимов несколько избыточных, я иногда думал, что какие-то обсессии, какие-то компульсивные синдромы его терзали (это может быть отдельной темой). Действительно у него проза болезненно страшная. Он сценарист фильма «Иди и смотри», чего уж говорить, его сценарий назывался «Убейте Гитлера». Но читать «Я из огненной деревни» физически невозможно! Я помню, что откладывал книгу. Это немыслимо! Там приводятся без малейших изменений такие детали, такие цитаты, с которыми не может жить человек! Я думаю, для него это был какой-то способ это избыть.

Все книги Алексиевич (даже очень страшная и очень хорошо сделанная «Чернобыльская молитва» — кстати говоря, с глубоким смыслом) совершенно не затмевают первых книг Адамовича — в особенности «Говорят сожжённые деревни» (так называлась вторая книга, более распространённая) и, конечно, «Блокадную книгу». «Я из огненной деревни», «Говорят сожжённые деревни», «Блокадная книга» — это были три шока для читателя 70-х годов. После этого просто жить было невозможно! Я не считаю это литературой второго сорта.

Больше того, ведь в этом же жанре выдержан «Архипелаг ГУЛАГ», просто там все эти свидетельства пересказаны спокойным, ироничным, ядовито-ледовитым тоном Солженицына. Солженицын же очень душевно здоровый человек, самое страшное всё-таки он отсеивает, и психика его здорова. И всё-таки он повествует, в конце концов, о победе человеческого духа. А вот Шаламов — это совсем другой случай. Шаламов тоже документально точен, но он не верит в победу человеческого духа.

Вот книги Надежды Яковлевны Мандельштам — например, «Вторая книга» или совершенно потрясающие её «Воспоминания», первый том — это же не объективное повествование. Она совершенно не боится быть стервой, она не боится иногда казаться сволочью. Она пишет о себе предельно резко, предельно рискованно. Она своей несправедливостью, своими кровавыми внутренностями, брызгами кровавыми показывает, что сделали с человеком, чем был человек тогда. Это действительно хроника раздавленного человека. Шаламов не верит в человека, он говорит, что всё человеческое слетает с поразительной быстротой. Я не знаю, честно вам сказать, что лучше — или такая объективная хроника, когда автор предельно убирает себя из повествования, или абсолютно открытое просто самоуничтожение на страницах книги.

Шаламовская концепция человека была вообще довольно занятной (если уж говорить об этом холодно и не говорить, что она была чудовищной, он в этом смысле такой горьковец). Шаламов считал, что физический труд — проклятие человека, что система унижения, лжи блатного мира, государственного террора, вообще система любого угнетения показывает, что проект «Человек» надо закрыть и радикально переформировать. Помните, как говорил Шоу: «Уайльд вышел из тюрьмы ровно таким, каким туда сел». Тюрьма не меняет, а тюрьма проявляет человека. Тюрьма не влияет, а делает… Из тюрьмы человек выходит таким, каким он есть, только неприкрытым.

Шаламов был таким, каков он есть. Он изначально — троцкистом 20-х годов — уже верил, что проект «Человек» нуждается в радикальном пересоздании. И поэтому он считает, что Колыма уничтожает человека. Говорить о триумфе, о победе, о том, что оттуда кто-то вернулся несломленным, нельзя. «Если несломленный, значит плохо ломали». Есть две великие фразы: Искандера — «Если несломленный, значит плохо ломали», и Надежды Мандельштам — «Ломаются все, но спрашивать надо с тех, кто ломал, а не с тех, кто ломался». Это две гениальные фразы.

Я думаю, что шаламовская трагедия в том, что никакого жизнеутверждающего вывода сделать нельзя, поэтому ему книга — это хроника самоубийства, это книга о собственном распаде. Книги Алексиевич гораздо оптимистичнее, потому что само то, что приходит историк, хронист и собирает эти факты, выстраивает их, публикует свидетельства, — это доказательство какой-то исторической справедливости, это знак надежды на то, что может прийти будущее. Для Шаламова история человечества закончилась в XX веке. Кстати говоря, я иногда думаю, что он прав.

Кого я ставлю выше как писателя? Разумеется, Шаламова, тут разговора нет. Во-первых, потому что Шаламов всё-таки работал с гораздо более страшным материалом. Во-вторых, он прошёл через такие кошмары и выжил. В-третьих, он всё-таки, конечно, гениальный повествователь, который собственное подступающее безумие, подступающую деменцию сумел поставить на службу прозе. Его поздняя проза с этим всё более скудеющим лексиконом, всё более рваной композицией и всё более навязчивыми повторами — это гениальный опыт самоуничтожения ради художественного результата. Но значит ли это, что я низко оцениваю прозу Алексиевич? Нет, конечно. Возможен и такой вариант, возможен и такой подход.

Просто я хочу сказать, что журналистика — это не литература второго ряда. Это быстрая литература, литература, которая пользуется всеми своими арсеналами, всеми своими приёмами, но должна делать это стремительно, точно и следуя фактам. Литература ведь не всегда воздействует. Она может себе позволить доставлять эстетическое наслаждение. Она необязательно действует, необязательно меняет читателя. А журналистика — это инструмент прямого действия, это боевое орудие. И, ничего не поделаешь, в этом её обречённость, в этом её трагедия и в этом её высокое призвание.

Что касается следующих лекций и заявок на них.

Пока абсолютным чемпионом по количеству заявок является (неожиданно для меня) Людмила Петрушевская. Мне это кажется очень интересным и симптоматичным, я об этом подумаю. Просят рассказать про Татьяну Толстую и вообще почему-то про женскую прозу, про новый роман Улицкой. Просят рассказать про Евгения Шварца очень многие, потому что, видимо, сказка сегодня опять становится достаточно востребованным жанром. Просят рассказать про стихи. Причём есть одна просьба рассказать про мои стихи, но я этого делать, конечно, не буду («я и я» — это не мой жанр, как я уже сказал). Просят рассказать про современную лирику, про авторскую песню, разумеется. И просят оценить фильм «Родина» и прочесть отдельную лекцию о нём. Я думаю, это всё же будет жирно. Я попробую все эти пожелания каким-то образом учесть.

Должен вам сказать, что сам я всё-таки склоняюсь к разговору про Петрушевскую. Ну и про Шварца мне тоже чрезвычайно интересно, потому что смотрите, какой со Шварцем получился удивительный парадокс.

Шварц достаточно долго считался драматургом третьего ряда. И кто бы сказал его великим современникам (которые писали производственные пьесы или пьесы о Ленине, или пьесы политические, или пьесы о пролетариате), что от всей этой эпохи останется сказка про медведя, останется какое-то «Обыкновенное чудо» или «Дракон», который даже и поставлен-то не был? Кто бы сказал всем этим прекрасным людям, что правда за этим странным рыцарем Шварцем с трясущимися руками, которого многие из них так безнадёжно считали навеки сосланным в детскую? Это же касается, кстати говоря, и очень многих в наше сегодняшнее время. Потому что все тоже считают себя дофига серьёзными — а кто про них будет помнить через 15 лет?

Ещё один вопрос успел прийти, успеваю ответить. «К вам обращается режиссёр из Владивостока. После Нового года приступаю к постановке «Чайки». Активно работаю с материалами об авторе. Вы обмолвились, что могли бы рассказать, из-за чего расстроилось у Антона Павловича и Лики Мизиновой, но это очень личная история. Не могли бы вы подсказать источники знаний».

Источники знаний, дорогая Лидия, очень просты: открываете переписку Чехова 1892–1893 годов, читаете всё это — и всё вам в ту же секунду становится понятно. Хотя должен вам сказать, что никаких особенных сенсаций и никаких особенных трагедий вы там не обнаружите.

«Как вы относитесь к утверждению Владимира Путина, что в драке надо бить первым?» Вообще отрицательно отношусь к этому утверждению.

Дальше несколько комментариев от ненасытного и неугомонного человека по имени Финдлей. Он говорит: «Д.Б. всё более напоминает мне писателя Шаргунова, вдруг поверившего в своё мессианство и способность повести за собой заблудшее человечество. Природные одарённости, способность делать выводы, производить оценки… Постоянно замечаю детали, в которых Д.Б. не прав или не осведомлён».

Конечно! Конечно, не прав и не осведомлён очень во многом. Это и интересно. Никакого мессианства в этом нет. Вот если бы я всегда был прав, то это было бы…

«Надеюсь, что писатель Дима…» Какой я вам Дима? Дмитрий Львович меня зовут. «…Что писатель Дима ещё помудреет и обретёт новые истины, покруче нынешних! И чтобы скорость сбросил до умеренной, дабы дожить до ста!»

Насколько я сам знаю, чтобы дожить до ста, скорость здесь совершенно ни при чём. На самом деле скорость бывает какой угодно, и никак она не влияет на долгожительство и на успех. Умеренность тоже здесь совершенно ни при чём. Надо просто дело своё любить — и тогда всё будет прекрасно.

А мы с вами услышимся через неделю. Пока!

Комментарии

381

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


(комментарий скрыт)

23 октября 2015 | 21:38

shura1.Дпс..а давайте наконец-то начнем ,,работать, , и бороться у Глебыча с матом,у Львовича с подобными спамщиками...которые даже не знают кто такой Быков Дмитрий Львович!:!!!!!!!!!!!!!!!!!:(((((


26 октября 2015 | 23:12

find_lay: ну,наконец -то!..ясно же,что эти а-агромадные посторонние тексты остальным людям просто здесь мешают дышать!;))


tverboul 25 октября 2015 | 07:52

shura1:
Ух, и говно же этот ваш "Брат". Про клюквенного "Брата-2" я даже всерьез говорить не могу.


26 октября 2015 | 23:17

tverboul: ..а знаете, tverboul. .. меня ,,Брат,, и,.Брат -2,,поначалу восхищали!.,мол,свобода!..нет-бандюкам!.,мочи -кого и сколько хош!; ((..а щас их видеть не могу!.,потому как это все спустились в реал и поехало в Донбас,Сирию.. и в мэрию,где недавно начальство один полоумный перестрелял!:((


tverboul 27 октября 2015 | 01:26

find_lay:
"Брат" сделан здорово - говорю без всякой иронии. "Брат-2" много, на порядки слабее, наверное, за счет того, что не имеет никакого отношения к действительности - то есть, вообще, ни малейшего, особенно в американской части. Ну просто ничего из того, что происходит в фильме, не могло происходить в реальности, ни одна сцена, ни одна реплика. Но даже отвлекаясь от этого - уж больно злобно он задуман и сделан. На Данилу в Б2 режиссер вообще махнул рукой и дал ему всего две реплики: "гы-гы" и "да ладно". Но не спасает даже изумительный Сухоруков - когда всё плохо, то всё плохо.

Б1 - фильм сильный, но с самого начала я относился к нему, как к "Триумфу воли" Рифеншталь - в том смысле, что кино роскошное, а идея однозначно гадская.

Давным-давно я имел несчастье пообщаться с Балабановым здесь, в Нью-Йорке. Балабанов - русский нацист. Причем нацист в самом буквальном, словарном смысле этого слова. Можно "фашист", но сейчас к этому термину сильно придираются. Ужасно обидно - у такого говночеловека - и такой несомненный талант.


27 октября 2015 | 10:29

tverboul: ...и это говорит человек, живущий возле Холлтвуда-главной фабрики ,,сказок, ,в мире! :))..насчет ,,Брат, ,..по-моему все уже подстали от бесконечной грязи и в жизни,и на экране. .где все они уже давно слились!:((..а ,Брат-2,, это..эдакий, ,рембо..по-русски ...в очках, с Бодлером и пистолетом ... с глушителем? :((..не обратили внимание, как главные персонажи судьбой расплатились за втягивание душ в демоническое?..я ж говорю, все-под контролем....сверху и снизу! :((.
..кстати, tverboul, а чего это вы мимоходом не заглядываете в,,Персонально ваш,,Невзорова -Бычковой? ..я их когда по nevex.tv гляжу. .это,,сетевизор, ,но в Питере...получаю огромное эстетическое удовольствие и часть передачи сидк и улыбаюсь, как дурак,от обилия умной позитивной энергии?:))..Глебыч ,кстати, как кажется, вам близок по психотипу!:))..и площадка там хорошая, читабельная,просторная. ...правда, жутко в прошлой передаче рубились с,,,бригадкинскими,,..и,кажись..победили!:))...народу, ,смотрящие го,,ьпм не меньше чем у Быкова! .,в прошлом раще тыщ 176 проходило /ну,вы ж любите сцену и ,,на виду,,/..!;)).,..передача классная,тока надо учуять её стиль и смотреть через телеаизор!;))...и Глебыч -харош,и даже доступней ,чем Быков!..гляньте, будет настроение! :))


tverboul 27 октября 2015 | 16:27

find_lay:
От Холливуда я на другом конце континента. Б2 не в критическом обсуждении нуждается, а в серьезном психиатрическом обследовании, как, впрочем, и "Про уродов и людей". Его последнее, "Я тоже хочу" - на удивление здоровое кино, хотя меня и раздражает сюр и символика. Я человек простой, незатейливый, как сказали классики.

"ПВ" с Невзоровым слушаю каждый раз, но комментировать там нечего - Глебыч гениален, Бычкову обожаю, добавить там нечего. В следующий раз посмотрю видео. Не все мне в Невзорове близко, например, дарвинизм для меня - бездоказательная глупость, но это ерунда и не мешает мне слушать Невзорова завороженно.


28 октября 2015 | 04:22

tverboul: я про Холливуд ,,в сердце, ,имел ввиду, а не считать мили!:))...в серьозм псих.обследовании нуждается даже не,,Браты,,которые смотрятся одноразово..а эти..новые сериалы. .когда по полгода демонстрируют ,,жувачечных, ,людей иль семьи с примитивнейший формой жизни,выдаваемуё за настоящую
..это я еще про постоянно атакующий, ,закон Кольта,,не упомянул!:((..так програмирается сознание науии на подчинение ,обвыкание ,и нужную агрессию по сокрвтому сигналу,включая 25-й кадр! :((..
..а я Невзорова,,сглазл,,!..тока площадку похвалил, а она такой полсуток и была..как такая толпища смердищь прибежала, что только держись!:))..созрел для мысли применить малый комнатный ядерный заряд, вмонтированный в посланую смс!:))
..насчет Невзорова. .я ваще популяризатор интересных людей!...и кто-то же должен поднимать комменты и защищать наших любимцев от всякоы письменной дряни!:))..опятьже ш,думаете люди сюда стучаться ради Быклва?.малая часть!..а в основном,дюлям нкжна нормальная площадка для общения по вопросам бесконечным!:))..у Глебыча прошлая передача бвла фееричная.эта тоже ничего,но слабее! ..и обязательно смотрите по,,nevex.tv,,..там круто!:))


tverboul 28 октября 2015 | 05:08

find_lay:
Я вас понял. Отвечаю по порядку:
1. Холливуд у меня в сердце. Один Butch Cassidy чего стоит! Да и ваще!
2. Сериалы русские, слава тебе господи, меня миновали, ибо случились уже после меня. Один раз я повелся на похвалы, посмотрел "Школу" Германики (что за имя идиотское?) - боже, какое же претенциозное аматёрное фуфло. С тех пор ни-ни.
Американские сериалы тоже, знаете ли, не Скорсезе, но хоть сняты безупречно. Выделить за все 24 года здесь могу Seinfeld и The Larry Sanders Show.
3. Невзоров роскошен. Комментарии меня интересуют существенно меньше, я вообще не очень люблю "около", предпочитаю оригинал.
4. "Эхо" смотрю на компьютере с сайта. Попробую nevex.tv.


28 октября 2015 | 11:49

tverboul:..угу!..Буч Кессиди и т.д..ьам еще грандиозная вещичка встроена. ..из другого времени абсолютно.....,,.Raindrops keep falling on my hart,,!:))
..вы до Яковенко и А.Пионтковского на каспаров.ру. добрались?..наши ребята! :))..
..насчет сериалов -эт просто высасывание жизни вместо.,малых дел.,!:)..ваще, лучше ходить на фестивали короткого кино!..если ,,фигня,,-так и не долго,зато шанс увидеть качество растет в 5-6 раз!:))..вчера сдуру зашел на Большое кино..,,Багровый пик,,дель Торо..весь ыильм построен на желании продать больше успокоительного поп-корна залу..ну и пужнуть тенями за спиной, трупами в ванной крови,протыканием и отрезанием чел.плоти и т.д. короче, я воспитанный на,,восставших из ада, ,ржал как лошадь все того же Пржевальского! :))..зато сегодня пойду на БГ..что-то он зачастил к нам!...Ура!:))


28 октября 2015 | 11:54

find_lay: ..недавно напомнили! ..хотите пужнуть своих лучших, ,пиндосов, ,?..покажите им фильм ,,Палач, ,..перестроечной, его щас от народу прячут..но там дель Торо ,,за пивком, ,тока бегать!:((..про репрессии Чк..Сидихин,между протчим!:))


tverboul 29 октября 2015 | 01:35

find_lay:
Смотрел. Его здесь лет 20 назад крутили по кабельному каналу - в эфирных каналах на такие вещи здесь своя цензура. Они на CBS даже слово "Shi-i-it!" из "Бутча" вырезали - когда они в пропасть прыгают. А по кабелю - хоть матом ругайся. И ругаются.


29 октября 2015 | 03:47

tverboul: ..я как представил,как Ньман прыгает в вашу,,пропасть, ,с ,,извините,,..а в ответ, ,право,волноваться не стоит! ,,...ржу немагу!:))


tverboul 29 октября 2015 | 07:02

find_lay:
Да, это было бы смешно, но "shit!" просто вырезали, ничего своего не вставляли.


29 октября 2015 | 11:00

tverboul...не иначе ,мормоны в этот раз на .,ножницах,,сидели!:))


tverboul 28 октября 2015 | 15:56

find_lay:
Raindrops keep fallin' on my head - именно эта вещичка получила Оскара.

Зачастил к вам - это куда?


28 октября 2015 | 16:57

tverboul...буквы исправлены верно!:))..да,Казань-таки.-центр рос.гастролирующей цивилизации!:))..
..а песенка странная. ..я сначала думал -её оркестр Поля Мория придумал..ан нет!..между прочим.она в фильм нн вписывается ..!..фильм-то вестерн,а тут модерновые ,,капли дождя,,!..ну,эт мое мнение!;))


tverboul 29 октября 2015 | 01:24

find_lay:
Это не единственный веселый анахронизм - помните шестидесятническое "там-та-да-дам", под которое боливийская полиция гонится за ними после ограбления банка? А диалоги, написанные сногсшибательным Уильямом Голдманом (который написал "Марафонца", между прочим, а я перевел)? Так 150 лет назад не говорили. Не забудем и the iconic beauty of the 1960s generation Кэтрин Росс из фильма The Graduate.

Кстати, идею малозаметных анахронизмов косвенно цитирует хорошо насмотренный Михалков в другом вестерне, "Свой среди чужих" - меланжевый венгерский свитер у Богатырева (у меня в то время такой был) и приталенный плащ-макси с клешеными штанами у Михалкова.

Казань? Не бывал. А вот доедет ли колесо до Казани?


29 октября 2015 | 02:37

tverboul: ...я ваш фильм смотрел сто лет назад, просто отметился, ,смотрел,,!:))......вы меня своей, ,пиндосской,,глубиной не грузите. .ато я тоже могк ответить именами тат.нац.тв.канала, куда я,естественно, не хожу, но для Вас постараюсь! :))...
...Казань сейчас третий город России..после деловой Москвы и сибаритствкющешо Питера!..в прошлом центр дворянской культуры и торговли века 19-го!...народу -мильон, значит, порядка больше и тишины! ;..народ - хороший. я в нем студентом учился. ..в месте с Ильичом/Кгу/..щас вернулся и поражен переменами! :))..вбили кучу денег с пользой! ..провели лучший за всю историю Чм по водным видам спорта!..на новом шикарном стадионе 5.10..наши играют с,,Ливерпулем,,в ножной мяч!;))..а сколько здесь воссозданной старины. ..иностранцы млеют!:))ха-ароший город стал!..сюда даже опотомок Пушкина собирается переезжать! :))..Толстой, Пушкин,Шаляпин,Горький ,Аксенов,Королев, Туполев,Лобачевский -первый ректор Кгу, и т.д. это все - местные, ,знаменитости,со своими музеями! ;))..будете проезжать ,,на Колыму-попросите поезд ,,попридержать! :)))))))


29 октября 2015 | 02:40

find_lay: пардон,играют 5 ноября. ..результат доложу,если выкопаюсь с-под снежка!:))


tverboul 29 октября 2015 | 06:59

find_lay:
Не впадайте в местный патриотизм, а то я вам про Нью-Йорк-Сити начну рассказывать. У нас, правда, Ильича не было, зато Троцкий жил. Поизвестней вашего Ленина будет. И еще - ничего личного, поэтому не примите в обиду, но я к организованным спортам, особенно массово-зрелищным, отношусь ... нехорошо.

Лучше про татар расскажите. Мать моей московской дочери наполовину крымская татарка, но это совсем другое. Про казанских я почти ничего не знаю. Например, скоро ли они выйдут из состава РФ?


29 октября 2015 | 11:22

tverboul: на местных форумах ранее была самая частая фраза, ,каждый кулик хвалит свое болото!,,:))..вы спросили -я ответил!:))..сказал много хорощего,могу сказать столько же ..про,,недостатки, ,-головушка-то трезвая! :)Троцкий здесь -никто!:))..есть скрытое желание поменчть всю мировую культуру ,спорт и науку на ,,своих, ,деревенских. .но получается плохо. .оттого-то в волейбол местный играет Великая Катюша Гамова,в футбол бегают бразильцы, турки в обнимку с москвичами,в хоккее замечены,,канадцы, ,и т.п!:))..не,не..tverbou. .женский волейбол -это что-то..!.,я меня даже фанатский шарф имеется,,Динамо,,..что дефицит! :))
Казань -где русских-татар 50 на 50 примерно? :))..живем дружно! :))..заТакие вбитые деньги Никто Никуда Не рыпнется, тока сидеть,радоваться жизни и лопать свой,,чак-
чак,,!:))..чё звалю?..по сравнению с Россией остальной Казань -стал классным модерновым городом, по сравнениюс Нью-Варком,допускаю, что он навроде, ,Гарлема,ё!:)).,да не,круче!:))..щас татары вовсю пеоемешались по крови с русскими и растет какой-то третий народ..статью как из Голливудских фильмов! :))..молодежь ударилась учиться и в,,спорт,,..в центре полно красивых лиц!;))..в отличии от рашки здесь уважают старших. .Восток, таки!:))..что бесит. .потихоньку небоскребами и новостроем поджимают Природу, которой в Казани было ранее более,кое-гдеуж замахиваются на нашу великую Волгу!.,Прогресс, таки!:))..пока все..пошел для вас смотреть на рынке цены на ,,петрушку,,и ,,сельдерей ,,!:))


29 октября 2015 | 11:28

find_lay..специально для вас масса уютнвх храмов, мечетей. .помимо старинных, ещ,е,,петровских,,...и синагог, в самом центре..так что скушно -не будет!:))


tverboul 29 октября 2015 | 16:59

find_lay:
Я атеист, поэтому мне все эти храмы-шмамы, мечети-шмечети и синагоги-шминагоги мимо. Так только, архитектурой полюбоваться.


29 октября 2015 | 17:54

tverboul: ..не скажите?:))..под Казань восстановили ставку И.Грозного перед взятием Казань...город-крепость на холмае возле Свияжска. ..!.,,ставка, ,-монастырское подворье -тюрьма Нквд с казнями безвинных-потом.,психушка-потом,,сейчас, .!..очень круто ,когда история с 16 века вся в одном месте и на глазах! :))


nata_lia 29 октября 2015 | 14:18

find_lay:
У меня приятель был из Казани. Его отец военный, перевели в Казань, там семья обосновалась. Приятель уехал в Москву учиться, тут и остался, к родственникам ездил каждое лето почти. Очень хвалил, в восторге от города. И действительно, жили дружно. Родственники в ун-те преподавали. Не знаю, как сейчас там. Последние все мероприятия, что по ТВ показывали, классные. Очень красивый город. А чак-чак я люблю


29 октября 2015 | 18:20

nata_lia...с универом проблемы! ..у меня тпм однокашницы работают . жалуются! :((..это щас такая гигантскпя лавочка,куда свалили все,до чего дотянулись...и даже пед.институт а доморощенной Елабуге тоже называется Кгу,пардонКФу......эт еще додумались название переменить с.,Пфу,,..что совсем было по-собачьи! :((


nata_lia 29 октября 2015 | 21:03

find_lay:
А чак-чак в Казани вкуснее, чем в Москве?


29 октября 2015 | 21:49

nata_li...раньше,когда я Геленджике спрашивал,,Как море?....местные, ,мне отвечали,,Где?,,:))...так и чак-чаком который для ,,местных, ,как море!:))..все лучшее --,,руссо туристо,,и какой-нить ,глубинке, ,которая за ним еднт...в Казань!:))


tverboul 29 октября 2015 | 16:56

find_lay:
Опять вы мне на полстраницы про спорт - именно потому что я попросил не? Вас не собьешь, find_lay, а? :))

Я не был в Казани, хотя всегда хотел, но не случилось. Уверен, что очень красивый город. Все города на Волге красивые, не архитектурой, так расположением.

У нас тоже растет красивое поколение - помесь черных с китайцами. Девушки просто сногсшибательные. Вообще чисто черных не так много, разве что понаехавшие африканцы и гаитяне, а все остальные - помеси с более светлыми расами, раньше это называли "мулаты". Хотя они все называют себя "black".


29 октября 2015 | 18:11

tverboul: ..ну,выж знаете, что,,мутанты. ,-самые талантливые. ..из-за смешения7 ,видимо, лучших качеств расс!:))..а про спорт?..а любом месте иона жить нудно,а можно стремиться к разнообразию! ..вот Фин и носится ..по ,,Эху, ,по спорту Казани, по приличным концертам. .стремясь восполнить свое провинц.прошлое и т.д!:))..вчерась был на БГ!..как он ухитряетесь делать совершенно разные концерты с пртмерно похожим репертуаром, даже я нн понимаю! :((..вчерась он забрался в,,Пирамиду, ,по моим ощущениям ,,злачное место,,с евро-ремонтом!..а в прошлом разе ч слушал его в ,,Униксе,,культурном центре университета! :))..две большие разницы! ..в ,,Пирамиде, ,шабаш,близкий рокынродлу 80-х,..а в,Униксе., Боря решил поочищаться т бытовой,,скверны.,!:))..этот концерт мне понравился больше,да и аккустика у,,студентов, ,получше! :))


nata_lia 29 октября 2015 | 14:22

tverboul:
Вы перевели книгу или диалоги? Класс!


tverboul 29 октября 2015 | 16:38

nata_lia:
Kнигу.


nata_lia 31 октября 2015 | 14:19

tverboul:
Краткость - сестра таланта


29 октября 2015 | 03:53

find_lay: ..а чуете. ,у Эннио Морриконе..во-от такой, ,зуб,,на всю эту съемошную ,,шайку,,?..его история! :))


25 октября 2015 | 10:44

shura1: Прилепин херню говорит Во первых - Брат-1 и Брат-2 два совершенно разных фильма...."ура патриотизма" я в первом фильме не вижу, а второй фильм - четкая конъюнктура, практически полит заказ..... ни в одной песне нет слов, которые прямо указывают на "ура-патриотизм", их просто наложили на эту картинку... музыкант в данном случае отвечает только за слова, а не за фильм... в третьих - любая истина, возведенная в абсолют - становится абсурдом... Таким абсурдом, нивелирующим истину , превращающим ее в ее полную противоположность, и является УРА-ПАТРИОТИЗМ...


26 октября 2015 | 23:40

wolfy: ...,,музыка, ,там привязана исключительно ,,по расчету, ,..во-первых. .модно..потом-стильно..при этом, ,касса,,.. и в четвертых, попытка обозначить время,,лихих 90-х,,!:))..заметьте, фильм четко тогда угадал нынешнюю концепцию власти по 90-м,которую ловео спустили вниз!:))..но мы еще все поменяем мнения об ,,тамошнем,ё!!....это говорю ваи Я-., Фин неугомонный!:))


chimp2013 23 октября 2015 | 20:25

Вера Быкова в загробную жизнь сводит на нет почти все его " умные" ( теперь уже в кавычках) мысли об всем и о всех.


a_tabakov 23 октября 2015 | 22:27

chimp2013: Да, когда человек с таким багажом знаний пускается в огульное юношеское мракобесие, это звучит обескураживающе и режет слух. Однако, чтобы не скатиться к презрению (всё-таки он объективно умён и уважаем), я бы предложил понимать, что есть ряд вопросов, в которых Быков заблуждается. Заблуждение - свойство любого мыслящего человека. Да и противоречивость - тоже человеческое. Вот, как литературный критик - Быков редкое сокровище. Но только как литературный критик.


chimp2013 24 октября 2015 | 00:59

a_tabakov: По началу ( признаюсь, долгое время) я его воспринимал талантливым от Бога универсалом. Но теперь понял, что его талант, реакция, память -это одно ( аналог - компьютер) , а ум ( человеческий) другое. Как литературного критика слушать его интересно, но доверять - как мне сейчас видится -нельзя. Уверен, удивитесь, но не разочаровался в нем как прогнозиста в политике , в широком смысле.
Есть куча еще мелких, но существенных деталей, которые не принимаю. Но здесь не место их обсуждать.
Иначе говоря, для меня он становится предсказуем, а потому теряю интерес.


a_tabakov 24 октября 2015 | 01:05

chimp2013: У меня впечатление почти полностью совпадает с вашим. Однако ж, его по-любому интересно послушать, но с поправочкой на "ветер" :)


evgenitsk 24 октября 2015 | 18:16

chimp2013: "Иначе говоря, для меня он становится предсказуем, а потому теряю интерес."
Как же надоели подобные вам высоколобые дилетанты, желающие самоутвердиться за счет признанных авторитетов, таких каким безусловно является Быков, в области истории литературы и литературной критики!
Хотите опередить Быкова, создайте свою передачу и назовите ее "Ноль", а лучше-"Полный ноль" и там отвечайте на вопросы, если кто-нибудь захочет их вам задать, и высказывайте свое мнение, если оно хоть кого-нибудь интересует.


chimp2013 24 октября 2015 | 19:52

evgenitsk: "Как же надоели подобные вам высоколобые дилетанты"

Вы не представляете какое удовольствие получаю, когда лишний раз убеждаюсь, что не вхожу в когорту узколобых, подобных Вам.


evgenitsk 26 октября 2015 | 09:55

chimp2013:
"Вы не представляете какое удовольствие получаю, когда лишний раз убеждаюсь, что не вхожу в когорту узколобых, подобных Вам".
Браво! Прекрасный эпиграф к вашей авторской передаче "Полный ноль"!
Осталась малость,чтобы кто-нибудь кроме вас получал удовольствие от ваших высоколобых выпостов и тем самым подтвердил вашу непричастность к когорте узколобых!


chimp2013 26 октября 2015 | 13:03

evgenitsk: Какая "осталась малость" для Вас лично никого интересует.


irdo 26 октября 2015 | 03:15

chimp2013:
Как литературного критика слушать его интересно, но доверять - как мне сейчас видится -нельзя. Уверен, удивитесь, но не разочаровался в нем как прогнозиста в политике , в широком смысле.
Есть куча еще мелких, но существенных деталей, которые не принимаю. Но здесь не место их обсуждать.
Иначе говоря, для меня он становится предсказуем, а потому теряю интерес.
====================
"Но политика государственного антисемитизма продолжалась до самых последних дней существования СССР, что неплохо бы периодически напоминать гражданам, типа поэта Быкова, ностальгирующим по советской цивилизации и замечательной советской культуре и сокрушающимся вместе с Путиным по случаю крупнейшей геополитической катастрофы XX века."
Яковенко на Каспаров.ру


chimp2013 26 октября 2015 | 13:00

irdo: И это тоже меня в нем настораживает.


nata_lia 25 октября 2015 | 11:10

a_tabakov:
А я не вижу у Быкова огульного юношеского мракобесия. Его мысли о смерти – не стандартные, выстраданные, продуманные и имеют право на существование. Заблуждения, противоречия? Ну, я даже не могу позволить себе подходить к нему с такими мерками. Слишком высоко он стоит для меня. И лично мне он в первую очередь тоже интересен как литературный критик. Читаю и перечитываю его великолепные эссе


a_tabakov 26 октября 2015 | 06:41

nata_lia: Мне бы хотелось с вами согласиться насчёт нестандартных и выстраданных мыслей Быкова о Боге и бытии после смерти. Но логика не позволяет. Проблема в том, что мысли страндартны. И излагаются они согласно положениям устава "Ветхий Завет", порою с примесью Буддизма, поскольку иногда он позволяет себе хитросплетения с теорией реинкарнации. Я достаточно много общался с людьми обоих вероисповеданий, равно как и интересовался этими темами, чтобы видеть, что позиции Быкова являют себя "слышал звон, но не знаю где он". Уж никак они не могут быть выстраданными. В противном случае, он бы был первым, кто побывал и в раю, и в аду и может рассказать нам факты из свои прошлых перевоплощений. Боюсь, этого не случится. Хотя тема для новой книги вполне себе.


tatjanal 25 октября 2015 | 11:19

a_tabakov:
" в которых Быков заблуждается"?!
Весьма часто лукавит. И не в мелочах, по-крупному.
Вот в этой справедливой критике современной России и других б. республик Союза (Таджикистана) - ни слова об украинском нацизме. Страшная на самом деле вещь, зверства бандеровских наследников сопоставимы с приводимыми Д.Б. же в белорусской документалистике Отечественной Войны.
Как не художник даже, морализирующий охотно и много -"обустраивающий", а просто Человек, может такое не замечать?
Не замечать и тот факт, где, и с какими предпосылками стало возможно возрождение этой самой человеконенавистнической идеологии?!
С последним - определением Быкова как литературного критика - согласна.
Но и здесь, мое мнение, фарисейство, непорядочность и трусливость пожирают профессионализм коварно.


a_tabakov 26 октября 2015 | 19:03

tatjanal: "Страшная на самом деле вещь, зверства бандеровских наследников"

С этим вам не стоит примазываться к моему комментарию. Предлагаю открыть отдельную ветку для ватников и бандероненавистников.


tatjanal 06 ноября 2015 | 22:07

a_tabakov: пр. пр., я пока новичок, плохо ориентируюсь в местном устройстве,
не увидела свое сообщение, вот и решила, что не пропустили по цензурным соображением. Видимо, здесь предмодерация, так?
И почему же вы ругаетесь?! Вместо того, чтобы аргументированно возразить, либо привести хоть один факт в защиту бандероидеологии.
У меня неприятие этого постыдного явления исходит не из советской, идеологизированной, или как нынче говорят, ангажированной пропаганды. А из самостоятельного внимательного изучения прошлогодних трагических событий.
Из различных источников от российских официальных и, что нызывается оппозиционных, ненецких сми (тоже разноплановых - от удушающего официоза до профессиональной аналитики смельчаков-одиночек, до украинских.
Вот в последних больше всего немотивированной злости и нетерпимости. Что для меня также доказательство слабости, неуверенности, несозидательности.


27 октября 2015 | 00:59

tatjanal: ....Страшная на самом деле вещь, зверства бандеровских наследников сопоставимы с приводимыми Д.Б. же в белорусской документалистике Отечественной Войны......



У нас всегда под рукой было ведро водки и ведро одеколона, — вспоминает Матвеев. —
Водку, само собой, пили до потери сознания. Что ни говорите, а работа была не из легких.
Уставали так сильно, что на ногах порой едва держались. А одеколоном мылись. До пояса.
Иначе не избавиться от запаха пороха и крови.
Даже собаки от нас шарахались, а если и лаяли, то издалека.

....людей сбрасывали по одному в заготовленную яму, на дне которой стоял Матвеев.
Он лично стрелял каждому в затылок. Так он "приводил в исполнение" человек по 200-250 за "смену".
Всего были расстреляны 1111 человек.
Михаил Родионович Матвеев с формулировкой "за успешную борьбу с контрреволюцией" был награжден орденом Красной Звезды


pennywise_dancing_clown 24 октября 2015 | 20:47

chimp2013: просто не укладывается в голове, как он совмещает логику и веру в старика на облаке.


galkot 27 октября 2015 | 04:36

pennywise_dancing_clown: просто не укладывается в голове, как он совмещает логику и веру в старика на облаке.
==============================
Бога нет на облачке.Бог есть внутри,если Вы принимаете его.


nata_lia 25 октября 2015 | 08:51

chimp2013:
Не вижу у Быкова какой-то веры в загробную жизнь. Это уж как-то очень примитивно. Просто чувствуется у него своё, не стандартное отношение к смерти, выстраданное, продуманное, рожденное не на пустом месте. Мне кажется, что такие размышления о смерти (и, возможно, разные другие) типичны для творческого человека, да и вообще для живого человека.
Можно говорить о Быкове и так и этак, всё равно он необычайно интересен. Хотя бы уж тем, что заставляет думать, читать новое, перечитывать старое. Это такое счастье, что Эхо дарит нам раз в неделю Быкова


chimp2013 25 октября 2015 | 15:29

nata_lia: "Просто чувствуется у него своё, не стандартное отношение к смерти, выстраданное, продуманное, рожденное не на пустом месте."
У него свой только талант. Остальное приобретенное. Он христианин, крестик носит, а значит верит ( необходимо!) в загробную жизнь. Но, Вы правы - не так все просто. Простоту нарушают гены его папы еврея. Дело в том, что лишь иудеи не верят в загробную жизнь. У них сложнее человек для них есть частичка Всевышнего, в этом смысле он ( человек) вечен. Но рая и ада в отличии от христиан и мусульман у евреев нет. Поэтому у Быкову по-поводу загробной жизни такой вот суррогат.


irdo 25 октября 2015 | 19:00

chimp2013:
Он решительно и бесповоротно отрекся от этих генов,
и пытается стать больше христианином, чем Папа Римский.
Не могу судить плохо это или хорошо, но вот создается такое ощущение.
Возможно, тут сильно личностная, семейная обида.
Но вот такое выпячивание веры как-то не убеждает.
ИМХО, и очень острожное.


chimp2013 25 октября 2015 | 21:35

irdo: Наверное, Вы правы. История показывает, что бегство от своих генетических корней приводит к трагедии. Есть , конечно, исключения, но они подтверждают правило. Поэтому наряду с тем , что уже создал и создаст Быков для следующих поколений - останется , в какой форме - неизвестно , и этот трагический факт.


26 октября 2015 | 23:21

irdo: ...скажу проще. .в силу своего опыта и возраста Быков пока не способен верно оценивать и решать вопросы Жизни и Смерти...хоть о-очень хочется!:))


irdo 27 октября 2015 | 01:28

find_lay:
Думаю, что здесь Вы правы.


nicoletta 27 октября 2015 | 05:53

chimp2013: "....гены его папы еврея.Дело в том, что лишь иудеи не верят в загробную жизнь......Но рая и ада в отличии от христиан и мусульман у евреев нет.."

Вам не кажется, что Вы путаете евреев с иудеями, т.е. национальность с религией?
Может быть папа Быкова был атеистом и свято верил, что Бога нет?


chimp2013 27 октября 2015 | 18:56

nicoletta: Не кажется. Даже самый последний атеист, не верующий в Бога , задумывается о своем предназначении, Разуме и Сознании -их месте во Вселенной. Тем более об этом задумывается каждый еврей, сознавая свои иудейские корни. Быков тому яркое подтверждение. Кстати, подобный философский подход к вечности души прослеживается у многих христиан- евреев. Одним раем и адом они не довольствуются.


nicoletta 28 октября 2015 | 06:05

chimp2013: . Тем более об этом задумывается каждый еврей, сознавая свои иудейские корни. Быков тому яркое подтверждение.


Боюсь, что Вы всё-таки путаете евреев с иудеями, а Быкова со всеми сразу.
Но имеете право на своё мнение, как и все остальные, включая и самого Быкова.


chimp2013 28 октября 2015 | 09:26

nicoletta: Не бойтесь, не путаю. Иудей прежде всего еврей, а затем уже верующий . Иудаизм генетически не передается, а вот еврейство таки да. И потом, не евреи склонные принять иудаизм через гиюр изначально мыслят как евреи. Поверьте сами. Между прочим, чтоб Быкову стать полноценным евреем ему надо принять гиюр. Он же по папе...


satt 28 октября 2015 | 22:41

nicoletta:

Я рос в безбожии.
Раньше думал, что все учёные - атеисты.
Mеня смущало, что среди них есть верующие.

Моя проблема в том, что я одинаково не в состоянии
принять ни концепцию Бога, ни того, что всё возникло случайно, само по себе.
He могу представить ни того, ни другого.

*******
Люблю появление ткани,
Когда после двух или трех,
А то четырех задыханий
Придет выпрямительный вздох —
И дугами парусных гонок
Открытые формы чертя,
Играет пространство спросонок —
Не знавшее люльки дитя.
/O.M./


nicoletta 28 октября 2015 | 23:30

satt: "Моя проблема в том, что я одинаково не в состоянии принять ни концепцию Бога, ни того, что всё возникло случайно, само по себе"
Кажется, такие люди называются агностики, не знаю, можно ли тебя так назвать, но атеистом не назову ни в коем случае.

А мне гораздо труднее представить, что всё возникло случайно , просто невозможно.

**********
Когда Глагола творческая сила
Толпы миров воззвала из ночи,
Любовь их все, как солнце, озарила,
И лишь на землю к нам ее светила
Нисходят порознь редкие лучи.

И порознь их отыскивая жадно,
Мы ловим отблеск вечной красоты;
Нам вестью лес о ней шумит отрадной,
О ней поток гремит струею хладной
И говорят, качаяся, цветы.
................................................
,А,К,Толстой.


eliza_liza 28 октября 2015 | 23:57

nicoletta:

Шаламов.

Бог был еще ребенком, и украдкой
От взрослых Он выдумывал тайгу:
Он рисовал ее в своей тетрадке,
Чертил пером деревья на снегу,

Он в разные цвета раскрашивал туманы,
Весь мир был полон ясной чистоты,
Он знать не знал, что есть другие страны,
Где этих красок может не хватить.

Он так немного вылепил предметов:
Три дерева, скалу и несколько пичуг.
Река и горные непрочные рассветы –
Изделье тех же неумелых рук.

Уже не здесь, уже как мастер взрослый,
Он листья вырезал, Он камни обтесал,
Он виноградные везде развесил гроздья,
И лучших птиц Он поселил в леса.

И, надоевшее таежное творенье
Небрежно снегом закидав,
Ушел варить лимонное варенье
В приморских расписных садах.

Он был жесток, как все жестоки дети:
Нам жить велел на этом детском свете
________________________________________

Не суди нас слишком строго.
Лучше милостивым будь.
Мы найдем свою дорогу,
Нашу узкую тропу.

По скалам за кабаргою
Выйдем выше облаков.
Облака - подать рукою,
Нужен мостик из стихов.

Мы стихи построим эти
И надежны и крепки.
Их раскачивает ветер,
До того они легки.

И, шагнув на шаткий мостик,
Поклянемся только в том,
Что ни зависти, ни злости
Мы на небо не возьмем.

Шаламов не был атеистом.


nicoletta 29 октября 2015 | 00:08

eliza_liza: "Шаламов не был атеистом"

А кто сказал, что он был атеистом?


eliza_liza 29 октября 2015 | 00:23

nicoletta:
tverboul "Шаламов другой. Он просто умнее, и такая чепуха, как религия, не застила ему глаза"


nicoletta 29 октября 2015 | 00:36

eliza_liza:
Атеизм - тоже религия. Это вера в то, что Бога нет.
Мне это объяснил один учёный из Индии, с которым я беседовала в полной уверенности, что он индус, а оказалось, что он индиец и не индус, а атеист. После этого разговора я перестала путать индийцев с индусами и евреев с иудеями.)

На фразу Tverboul я тоже обратила внимание и не хотела из-за неё поддерживать комментарий , но всё-таки поддержала в знак протеста против мнения Быкова, что Шаламова сломали.
Он это уже говорил в другой передаче и я тогда поместила в комментах стихи Шаламова " Поэту", а Быков упёрся.))


eliza_liza 29 октября 2015 | 00:43

nicoletta:
"Атеизм - тоже религия."
Можно и так сказать, хотя, есть в этом доля демагогии и абсурда.)
Но , "мы сегодня о другом"....))


nicoletta 29 октября 2015 | 00:58

eliza_liza: "Можно и так сказать, хотя, есть в этом доля демагогии и абсурда"

Вы точно в Ульме живёте? )))
Вопрос риторический , поэтому умоляю, не отвечайте ))
Нет, это было серьёзное объяснение серьёзного человека. И так нас учили и в школах и в институтах.
Кстати, дети этого учёного воспитаны в религиозном духе.

А разговор начался с того, что я обрадовалась, что нашего Мишу можно назвать агностиком, но не в коем случае не атеистом.


eliza_liza 29 октября 2015 | 01:10

Вспомнила, как Гайдар на встрече с рабочими, кажется, какого -то предприятия, на вопрос :"Вы верующий?" ответил -"Вообще -то я агностик".))) Была немая сцена.
Потом это обыгрывал,кто -то из юмористов.


nicoletta 29 октября 2015 | 01:12

eliza_liza: Так вот у кого ААВ научился - он тоже заявил, что агностик.


eugeniy_65 29 октября 2015 | 20:26

nicoletta: Большие учёные любят парадоксы, иначе им скучно. Но о терминах нужно договориться. Всё-таки, в русском языке и устоявшемся обиходе - атеизм - не религия, а анти-религия, отрицание религии. Поэтому предоставим мудрому индийцу мудрить, а атеизм нам знаком не по книгам: Ленин и его шайка - последовательные атеисты - устраивали, не чинясь и не сдерживаясь, атеистическое общество. Вот это мы и наблюдали, и наблюдаем: нынешние чекисты, управляющие РПЦ - продолжение атеизма, глумления над религией. Советский атеизм - глубоко аморальное, лживое, лицемерное, почти бесовское явление. Говорят, конечно, люди, что есть где-то в Индии, в Америке и в Новой Зеландии какие-то высокоморальные и правдивые люди, и, кажись, чуть ли ни как есть - самые атеисты. Не знаю, я там не бывал. Из уважения поверю. Но то, что мы здесь видели и видим - ужас, горе и недоля.
Варлам Шаламов - не атеист ни в коей мере. Достаточно прочитать несколько его стихотворений. Они не о лагере, а о Божьем мире, о гармонии. А творчество Шаламова - это поиски той же гармонии, выраженной в словах. Даже в самых страшных "КР".


nicoletta 29 октября 2015 | 21:05

eugeniy_65: Всё-таки, в русском языке и устоявшемся обиходе - атеизм - не религия, а анти-религия, отрицание религии.

Вы, к сожалению, правы, а я слегка оторвалась от действительности.
Полностью согласна и со всем остальным, что Вы написали.


eliza_liza 29 октября 2015 | 21:18

nicoletta:
А я Вам вчера о чем? А вы -Ми ..... Ульм, Ульм.))


masha11 29 октября 2015 | 21:58

eliza_liza: Да Ульм, Ульм. ;) Ученому из Индии, пожалуй,
не было дела до нашего "устоявшегося обихода",
он же о сути, а суть в том, что и атеизм - вера
всего-навсего.
Ай, что-то и я не ту в сторону. Согласна со всеми.


nicoletta 29 октября 2015 | 22:17

masha11: Ай, что-то и я не ту в сторону

В ту, в ту.... Это они не в ту ))


eliza_liza 30 октября 2015 | 00:13

masha11:
Мы -то, выросшие в СССР , хорошо знаем, что называем "атеизмом". И никакие индийские ученые со своей "сутью" нам не авторитет тут. Вот!)) ИМХО , выросшее из дискуссии.)


nicoletta 30 октября 2015 | 00:47

eliza_liza: И никакие индийские ученые со своей "сутью" нам не авторитет тут

"Тут" - это где? На сайте ЭМ?


eliza_liza 30 октября 2015 | 00:58

nicoletta:
Берите шире., на Ваш взгляд.))


nicoletta 29 октября 2015 | 21:59

nicoletta: " Полностью согласна и со всем остальным"

Расшифрую отдельно из "всего" - согласна с тем, что есть где-то в Индии, в Америке и в Новой Зеландии, добавлю к ним от себя Европу и Океанию и т.д. люди, для которых атеизм - вера в то, что Бога нет.


eliza_liza 29 октября 2015 | 22:25

nicoletta:
Вы точно в Бостоне живете? Вопрос риторический.))


(комментарий скрыт)

masha11 29 октября 2015 | 00:39

eliza_liza: Человеческое свойство - не только говорить
или писать, но и вычитывать в первую очередь
себя..


a_tabakov 23 октября 2015 | 20:59

Дмитрий, интересно, что талант и реалистичность литературного произведения вы измеряете таким критерием, как, например, справедливое возмездие для подонка. Мол, сколько подлецов в жизни умирает своей смертью, а в литературе солгать не получится... и т.д. По вашему, если литература отражает жизнь в критерии адекватного возмездия за зло, значит она бездарна? Алексиевич, например, писала правдиво, как есть в жизни. Потому, видимо, и получила премию. Это вопрос жанра.


(комментарий скрыт)

chimp2013 24 октября 2015 | 01:02

a_tabakov: "Или это обратная сторона начитанности, когда книги, написанные околохристианскими авторами со временем заменяют человеку ум. "

А вот это точно, с языка сняли.


irdo 25 октября 2015 | 19:03

chimp2013:
a_tabakov: "Или это обратная сторона начитанности, когда книги, написанные околохристианскими авторами со временем заменяют человеку ум. "
============
Позвольте не согласиться.
На мой скромный взгляд это отголоски какой-то личностной, семейной обиды на ношение других генов,
от которых он яростно хочет избавиться.

ИМХО


chimp2013 25 октября 2015 | 21:40

irdo: Ошибаетесь, он хорошо понимает, как и чему он обязан, но надо же в России мундир блюсти. "В Риме следует быть римлянином."


irdo 25 октября 2015 | 23:34

chimp2013:
"В Риме следует быть римлянином."
==============
Возможно.
Но не знаю.
И это его проблемы.
Мы просто осторожно обменялись мнениями.


chimp2013 26 октября 2015 | 00:07

irdo: Оценил.


27 октября 2015 | 00:48

a_tabakov: Эдакая, на уровне похлопывания по плечу уверенность, с которой Быков проповедует наличие бога....


Разве сам Быков не является доказательством существования Бога?
Про Бога мне всегда нравился ответ Юнга:
- Верите ли вы в Бога?
- Я не верю, я знаю.


a_tabakov 27 октября 2015 | 02:23

pid_oblachkom1: Разве сам Быков не является доказательством существования Бога?

С какой радости? Быкова я и видел и слышал, а про бога, так же как и про Карлсона, только из сказок да суеверий. Ваше право, конечно, считать Быкова ангелом, апостолом или помазанником.

Любой верующий считает, что он знает. В этом и трагедия верующего. Голоса в голове не дают право превращать веру в знание.


27 октября 2015 | 12:51

a_tabakov:


Вы считаю Быкова настоящим чудом и если бы не война, считала бы гением.
А у вас классический библейский синдром - нет пророка в своём отечестве.
Вы напрасно думаете, что верить в Бога легко, не верить легче.


a_tabakov 27 октября 2015 | 18:18

pid_oblachkom1: Я не знаю, синдром у меня или обыкновенный атеизм. Я не верю, в то, что не могу доказать. А насчёт легкости или нелёгкости - по-моему, излишне рассматривать веру под таким углом. Если человеку удобней и комфортнее верить, значит это его личный выбор, значит, без веры он будет страдать. Только незачем свой личный выбор навязывать другим. Это я не о вас, а вообще.


27 октября 2015 | 22:56

a_tabakov:

Библия - это книга про всех, и про атеистов в том числе.
По-моему, вы обвиняете Быкова в своей нетерпимости.
Хотя, с вашими Гундяевыми и Энтео терпение - грех.


a_tabakov 27 октября 2015 | 23:21

pid_oblachkom1: Вы видите в моих словах то, что хотите видеть. Быкова ни в чём не виню. Вы сотворили себе кумира и бросились на его защиту. Ни Гундяев, ни Энтео - такие же "мои", как и ваши.

Библия это всего лишь книга, написанная людьми, избранная императором Константином среди прочих конкурентных трудов на право называться "святым писанием". Об этом полезно помнить дабы не впадать в блаженную наивность.


27 октября 2015 | 23:53

a_tabakov:

На всё любовь Бога.


irene50 24 октября 2015 | 13:54

"... я просто считаю постыдным жаловаться в такой стране, как Россия, где было такое, что и не снилось. Просто меньше брюзжания, меньше нытья! "
Золотые слова, Дима! Вот бы все (ну, или, по крайней мере, многие) приняли бы их к сведению.


irdo 25 октября 2015 | 19:07

irene50:
"... я просто считаю постыдным жаловаться в такой стране, как Россия, где было такое, что и не снилось. Просто меньше брюзжания, меньше нытья! "
Золотые слова, Дима! Вот бы все (ну, или, по крайней мере, многие) приняли бы их к сведению.
=================
Всё хорошо, прекрасная маркиза
И хороши у нас дела
Но вам судьба, как видно из каприза
Ещё сюрприз преподнесла


Узнал ваш муж, прекрасная маркиза
Что разорил себя и вас
Не вынес он, подобного сюрприза
И застрелился в тот же час

Упавши мёртвым у печи он опрокинул две свечи
Попали свечи на ковёр и запылал он как костёр
Погода ветреной была ваш замок выгорел дотла
Огонь усадьбу всю спалил, а с ней конюшню охватил
Конюшня запертой была, а в ней кобыла умерла

А в остальном, прекрасная маркиза
Всё хорошо, всё хорошо


luka52 24 октября 2015 | 14:16

Поэзия Николая Рубцова как и песни на его стихи навсегда останутся в памяти народа. А вспомнят ли Дмитрия Быкова и его творчество через много лет? Возможно и будут упоминать в узком кругу специалистов.


anberg 24 октября 2015 | 14:40

Про веганов очень правильно сказано! Я знаю ещё два "типа" людей, которые также "любуются и подчёркивают" - евреи и геи.


don_ballon 24 октября 2015 | 17:11

anberg: "Любуются собой" люди, которые любят себя, и эта любовь самое естественное состояние человека. Нелюбовь к себе-главная черта россиянца, которая мешает ему наладить вокруг себя уютную, чистую. красивую жизнь. Не любящий себя тем более неспособен любить ближнего. И дальнего. Любить себя вовсе не значит любоваться собой, что россиянцы хорошо умеют, пользуясь для этого кривыми зеркалами, где их особая духовность, щедрость (души, души, так-то он скопидомы) и никому больше не видимая особость.


anberg 24 октября 2015 | 21:58

don_ballon: Не знаю - как там у россиянцев на их языке что говориться, Вам, видимо, виднее, а в русском языке "любоваться" и "любить" - разные понятия. Также и "любовь к себе" и "самолюбование" - абсолютно разные вещи. Да что я Вам объясняю, если Вы сами не понимате - что хотели сказать!.. :) Цитирую Вас:
1. "Любуются собой" люди, которые любят себя..."
2. "Любить себя вовсе не значит любоваться собой..." :)


colenval 25 октября 2015 | 11:31

anberg: Совершенно в точку. И с языком плохо у них, и с пониманием языка, а отсюда - и непонимание мира. "Нелюбовь к себе- главная черта россиянца" - не могу судить, не знаю, кто такие россиянцы, а вот неудовлетворённость миром - это про нас. "Тут человек сказал :"Я - русский" - и Бог заплакал вместе с ним"


irdo 25 октября 2015 | 19:10

colenval:
"Тут человек сказал :"Я - русский" - и Бог заплакал вместе с ним"
=============
От того же автора--Молитва:

"Как ни темна, как ни трудна
Жизнь россиян, как ни убога,
К Творцу есть просьба лишь одна,
Лишь об одном прошу я Бога:

Не дай такого, Боже мой,
Чтоб наша Русь, ругаясь матом,
Пошла по миру не с сумой,
А с самым лучшим автоматом... "

Не помогла....


colenval 25 октября 2015 | 23:13

irdo: Простите великодушно, но это не тот автор. Я цитирую отрывок стиха современного поэта Николая Зиновьева, а у ВАс, похоже, какой- то Быков


irdo 25 октября 2015 | 23:40

colenval:
Простите великодушно, но это не тот автор. Я цитирую отрывок стиха современного поэта Николая Зиновьева, а у ВАс, похоже, какой- то Быков
============
Вы ошиблись.Это тоже Н.Зиновьев.
Я достаточно хорошо знакома с его стихами,
поэтому и цитировала.

"Не потому, что вдруг напился,
Но снова я не узнаю —
Кто это горько так склонился
У входа в хижину мою?
Да это ж Родина! От пыли
Седая, в струпьях и с клюкой...
Да если б мы ее любили,
Могла ли стать она такой? "
Н.Зиновьев


colenval 26 октября 2015 | 17:19

irdo: Виноват, так глубоко я Зиновьева не знал, признаю своё невежество, завидую Вашему знанию, молодец.


don_ballon 25 октября 2015 | 13:31

anberg: Я рад. что вы внимательно меня читаете, да только противоречия-то и нет...


anberg 25 октября 2015 | 16:10

don_ballon: Я рад, что Вы рады, но мне жаль, что Вы "смотрите в книгу, а видите фигу". Я не знаю - как ещё можно наглядно показать, что Вы через пару строк противоречите сами себе. Может, Вы - уникум, который умет писать, но не умеет читать?


tlf 25 октября 2015 | 18:30

don_ballon: Любуются собой" люди, которые любят себя.....Любить себя вовсе не значит любоваться собой
Что-то запуталась я между этими двумя фразами.


rogolev 26 октября 2015 | 15:05

tlf: любование собой, это следствие себялюбия. Это подмечено давно, еще наши предки в своих сказках высмеивали этот порок. Помните, как у Пушкина А.С. “Свет мой, зеркальце! скажи, Да всю правду доложи: Я ль на свете всех милее, Всех румяней и белее?”


rogolev 26 октября 2015 | 15:00

don_ballon: представляете, что встретились двое способные любить только себя. Себялюбие не способно на самоотдачу.
Для любви необходима способность жертвовать собой ради того, кого любишь. Иначе это сводится к процессу использования другого в своих интересах.
Любить ближнего своего, это значит в трудную минуту быть способным пожертвовать собой во имя любви.
А каким образом вы будете жертвовать собой во имя любви к себе?
Откуда у вас столько мракобесия? Что вы можете знать про главную черту Россиянина? Что вы вообще можете понимать исходя из вашего комментария?
Плохо, когда нет мозгов, хуже когда нет сердца, совсем гадко, когда вместо души мрак.
У вас, судя по всему мрак вместо души.


nata_lia 28 октября 2015 | 15:37

rogolev:
Ну, и страшный коммент вы сочинили, полный мракобесия и призывов к каким-то архаическим жертвоприношениям. Да, любить себя надо обязательно. А это значит понять своё предназначение в этом мире и развивать в себе всё лучшее, что ты получил при рождении, чтобы исполнить это предназначение, не опускать рук и продолжать жить, когда жить невмоготу. Стремиться быть лучше, великодушнее, терпеливее, сильнее, чтобы противостоять жизненным невзгодам и поддерживать своих близких. Только полюбив себя, вы сможете в полной мере полюбить других. Если вам наплевать на себя, то как в можете полюбить других, чтобы помочь им выстоять под ударами судьбы. И не надо этих набивших оскомину слов о жертвах и подвигах. Да, это действительно плохо, когда нет мозгов и сердца


rogolev 30 октября 2015 | 11:56

nata_lia: Вы совершенно не последовательны в своих утверждениях. По вашему, себя необходимо любить, чтобы понять своё предназначение? Это каким образом? А предназначение по вашему, это что?
А развивать в себе всё лучшее, во имя чего?
Ведь любишь только себя.
Выстоять под ударами судьбы во имя чего? Во имя самого себя, и только ?
Лишь раз, у вас прозвучала фраза про поддержку близких.
Значит, все таки, во имя близких? А ваши предки, когда защищали наших будущих матерей в Великую Отечественную войну погибали во имя себя? Или все таки во имя будущего, нашего с вами будущего?

И, где у меня призывы к жертвоприношению?
Вы с какой целью передергиваете?
Разве отец не станет спасать своего ребенка с риском для жизни? А если будет уверен, что для спасения своего дитя придется погибнуть? Что спасать не станет?
По вашему, это архаично?
Разве я прославлял наплевательское отношение к себе? Разве была высказана мысль о том, что нет необходимости совершенствоваться?
О какой оскомине вы ведете речь, говоря о подвигах?
Интересно, как можно набить оскомину в вопросах героизма? Обсуждаем серьезные вопросы, а у вас одна клоунада.
"Когда уходят герои, на арену выступают клоуны."
Генрих Гейне.
Ваш высказывание о том, что только полюбив себя, вы сможете в полной мере полюбить других, совершенно неверно! Эгоист очень себя любит, но никогда не станет в ущерб себе отказываться от чего либо, например, во имя своих родных, близких, друзей. Эгоист всё свое предназначение замкнёт на себе любимом.
"Он так переполнен собой, что совершенно пуст"
Томас Фуллер.
Помните Данко? Он счастлив, что живет среди людей, так как любит их больше себя. Данко мужественен и бесстрашен, его влечет к подвигу. Он ставит перед собой благородную цель – быть полезным людям.
Помните фразу?
"Возьми свое сердце, зажги его смело, отдай его людям, чтоб вечно горело!"
Подвиг есть следствие огромной любви к человечеству.
Вам необходимо побольше читать! Читать следует классиков мировой литературы.
Тогда и сможете вести полемику без грубостей и бахвальства. Мнений может быть много, но уметь нужно отстоять своё.
Простите, но вы смешны в своём умении отстаивать своё мнение.


nata_lia 30 октября 2015 | 13:54

rogolev:
Мне не просто смешны, а глубоко чужды все ваши потуги в отстаивании своего мнения. Сколько же вам лет, если в вас жива вся эта ересь о Данко с горящим сердцем, о надуманных жертвах, подвиге, которому в жизни всегда есть место, и прочей страшной ерунде, которую вбивали в головы советских людей.

Еще раз повторяю для непонятливых. Я эгоист, это значит, я люблю себя и хочу, чтобы мне было хорошо. А мне хорошо, только тогда, когда хорошо моим близким и любимым. Если им будет плохо, то и мне будет не комфортно, а я ведь эгоист. Не будем ходить по кругу. И не надо цитат. Аргументы нужно находить в себе. А если уж так хочется ссылок на классиков, вспомните Чернышевского (в школе проходили, наверное) с его теорией разумного эгоизма

А любить себя надо обязательно, любить свою уникальность и индивидуальность. Любящие себя, находятся в гармонии с собой, они уверены в себе, они излучают радость, которую дарят окружающим, и получают ее в ответ.

Закончим полемику. Вы меня не понимаете. А я вас хорошо понимаю и не приемлю. Спасибо


rogolev 30 октября 2015 | 14:18

nata_lia: это вполне объяснимо. Монолог ваш никому не интересен. Просто услышать мнение, отличное от собственного это скучно.
Вот полемика интересна. Вести полемику в состоянии далеко не каждый. Для сего необходима эрудиция, знания, ум и интеллект.
Когда есть дефицит перечисленного, то как правило происходит то, что я сейчас наблюдаю в вашем комментарии.
Мне жаль вас.
Вы возможно путаете понятия личности человека, с понятием самовлюбленности или эгоизма.
Про аргументы, которые только в себе, так для правильного восприятия мира необходимо воспитание. Как ни банально звучит, но основой воспитания является то, что для вас страшная ерунда. Невозможно состояться как личность не имея знаний, интеллекта.
И уж если заканчивать полемику, так заканчивать. Я вас прекрасно понял и не приемлю. Эгоизм, тщеславие один из пороков человека, мною расценивается как завышение значимости собственной персоны в сравнении с окружающими.


nata_lia 30 октября 2015 | 15:08

rogolev:
//Тогда и сможете вести полемику без грубостей и бахвальства. //
А на последок я скажу. Почему я начала эту переписку. Не потому, что меня затронула суть вашего комментария. Каждый имеет право на свое мнение. Но вы его изложили в такой оскорбительной форме для автора, что меня это более чем удивило. И теперь в двух ваших ответах столько оскорблений, столько переходов на личности, что о какой полемике можно говорить. Тем не менее благодарю


rogolev 30 октября 2015 | 16:54

nata_lia: если суть комментария не затронуло, то к чему полемика? Автор в оскорбительной форме изложил отношение к моим соотечественникам, в ответ я совершенно пристойно выразил своё отношение.
В двух моих ответах оскорбления отсутствуют. Оскорблять, это скучно. Я высказал вам свое отношение к вашей позиции.
Дискутировать вы отказались, но мнение свое пытаетесь навязать. Какие уж тут переходы на личность.
Вам совершенно нормально определить по своему усмотрению уровень творчества общепризнанных писателей, как ересь.
Полемика где?
Извините, но ваш комментарий кроме как бахвальством не назовёшь.
"Слушать - это очень опасно: тебя могут убедить. А человек, который уступает доводам разума, очень неразумное существо. "
(Оскар Уайльд)
Вам всего доброго.


hydrok 25 октября 2015 | 10:41

anberg: Велосипедистов забыли, умный Вы наш!


anberg 25 октября 2015 | 12:13

hydrok: За "умного" - спасибо.
Завидно? :)


yaroslavl 24 октября 2015 | 15:17

Д.БЫКОВ: Все вегетарианцы, которых я знал, ужасно собой любовались и очень подчёркивали своё веганство"
Так и не нашла в обилии этих длиннющих рассуждений в связи с чем это было сказано. Но сказано, поэтому вопрос:"А почему бы людям, которые не просто болтают о добре и ненавидят зло и жестокость , но и своей нравственной позицией противопоставляющих себя им, не гордится этим?" Они имеют на это полное право в отличие от людей, нравственно примостившихся между двух стульев: жестокость против людей ужасна , а против животных, ну в самом деле оставьте меня в покое со своим веганством, а то придется думать еще о смысле съедаемой с аппетитом котлеты! К сожалению, Д.Быков подтверждает мое представление о нашей оппозиции, как о состоящей из людей от жизни далеких и, увы, социально отсталых, живущих в полусовковом измерении. Хотя и это не справедливо, если вспомнить одного из советских ректоров МГУ. В Израиле 15000 человек в этом месяце вышли на шествие за права животных (4 октября эти акции проходили во всех странах мира, включая Россию, включая российскую провинцию), а у нас оппозиционэры высказывают такие продвинутые суждения. Вот и вся разница. Честно говоря, я бы очень не хотела, чтобы такой человек преподавал моим детям русскую литературу, особенно Тургенева и Толстого.


nata_lia 28 октября 2015 | 15:06

yaroslavl:
А мне Быков нравится как раз тем, что он не навязывает своего мнения. Он заставляет мыслить, после его передач хочется читать и перечитывать книги. У меня были разные учителя, в том числе и очень хорошие. Благодарна всем. Но я очень жалею, что у меня не было такого учителя, как Дмитрий Львович Быков


komid 24 октября 2015 | 15:42

Не знаю, трудно ли быть богом, а вот быть гением, таким, как Быков, трудно.


anberg 25 октября 2015 | 12:15

komid: Быков хорош, очень хорош! Проект "Гражданин поэт" - это было гениально! Никак только в толк не возьму: зачем он в этой эховской компании?


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

ecoman 24 октября 2015 | 17:00

Дмитрий Львович, прослушал Вашу статью о пьесе "На дне". Тема для меня важная со школьных уроков. Учителем литературы был у нас Илья Габай. Помню все его уроки. О пьесе говорил он в Вашем стиле: "Героев пьесы ( и вообще людей) можно разделить на тех кому нужна истина, тех кому она не нужна, тех, кто сомневается, что она вообще есть. Писали сочинения в контексте "Гуманизм истинный и ложный" Уроки Габая были удивительными, а вот его стихи, обнаруженные гораздо позже, во времена интернета, меня разочаровали. Может быть вы прочитаете лекцию о Габае?


24 октября 2015 | 18:33

БЫКОВ - ты позор России, подтянул к себе Ефремова - он в твоем тухлом болоте....не выберетесь от туда, лучше сразу плыть на Запад, там таких любят, вы же ненавидите Россию...


(комментарий скрыт)

tverboul 25 октября 2015 | 07:55

ros_45_:
Вы так пишете "ненавидите Россию", как будто в этом есть что-то плохое.


irdo 26 октября 2015 | 13:39

tverboul:
Сравнила персональное выступление Веллера и Быкова.Веллер на его фоне выглядит бледно.
Совсем бледно.И скучно.


26 октября 2015 | 23:28

irdo...Веллер более точен,потому как бьет по конкретным координатам ,в отличии от Быкова, который постоянно растекается,,мыслью по...,,Эху,,!:))..к тому ж не путайте, Веллер приходит на,,Эхо,,решать полит.вопросы!:))..пожалуй, Быкова мона сравнить с Э.Радзинским. ..тот еще,,гусляр,ё!:)))


irdo 27 октября 2015 | 01:32

find_lay:
Мне так не показалось.
Я не очарована автором, но еще менее считаю Веллера политиком,
да и как литератор, он меня не впечатляет.
Читать занятно, как, к примеру, Латынину, но не более..
Просто на эховском нынешнем безрыбье...


27 октября 2015 | 10:32

irdo: ...вам много еще предстоит прожить для правильного понимания людей!:))))))))


irdo 27 октября 2015 | 10:52

find_lay:
Вам тоже.


27 октября 2015 | 12:15

irdo: ...мне-меньше!:))


irdo 27 октября 2015 | 12:18

find_lay:
Чем мериться будете? :)))


28 октября 2015 | 04:26

irdo: ..посохом и,,тюрьмой,,!:))


(комментарий скрыт)

25 октября 2015 | 03:31

bonawentura: ..об чем речь?..тащи весь роман-на,,Эхе,,отменили СПАМ!:)).ззавтра я ,,Великий Моурави,,выложу...все 26 томов!..,,гасить,,Быкова будем по-полной!...дпс-за нас!:)))


nata_lia 25 октября 2015 | 13:41

find_lay:
Я думаю для начала выложить "Войну и мир"


25 октября 2015 | 21:23

nata_lia: ...тока на китайском...щас этот язык в моде!:))


nata_lia 26 октября 2015 | 00:08

find_lay:
Я так и собиралась, в крайнем случае на японском


26 октября 2015 | 04:18

nata_lia: ...тока не забудьте в конце приписать. ..по-русски..,,текст проверен и одобрен.ААВ,,..!:))...Так надо!:))


nata_lia 27 октября 2015 | 16:43

find_lay:
Фин, я прошу прощения, вместо Войны и мира на китайском я выложила своё эссе о Сергее Довлатове в сообщении plat32 от 27.10. Немного покороче Войны и мира, но всё-таки


28 октября 2015 | 04:28

nata_lia:...небось, опять дамские грезы об шкуре неубиенного принца?:))


nata_lia 28 октября 2015 | 10:04

find_lay: Фин же знает, что дамские грезы это штука посильнее, чем что-то ещё


28 октября 2015 | 11:57

nata_lia: ,,Фаус,.Гете..слыхали!:))..я им камин топлю в своем родовом замке!:))


nata_lia 28 октября 2015 | 14:07

find_lay: При случае кланяйтесь хозяину от меня


28 октября 2015 | 16:59

nata_lia: ..пятый час гнусь перед зеркалом! :))


nata_lia 28 октября 2015 | 17:20

find_lay:
Мгновение сидела в ступоре. Потом дошло - стала хохотать. Мое почтение, достопочтенный господин


28 октября 2015 | 23:19

nata_lia...а мой Фин вовсе не так прост,как кажется ..с первого взгляду! :)))


nata_lia 28 октября 2015 | 23:48

find_lay:
Я давно убедилась, что Фин не простак и разбирается в таких тонкостях, что мне и не снилось. А потом снова попадаю в какие-то ловушки. Но я также знаю, что Фин всегда меня простит


29 октября 2015 | 12:57

nata_lia...да не . Фин - простак,просто голова у него дельно устроена!:))


nata_lia 29 октября 2015 | 13:18

find_lay:
У Фина голова- это какая надо голова!


tverboul 25 октября 2015 | 03:49

Не хотел писать, а придется. Не дам я Шаламова в обиду Быкову. И оболгать не дам, и передернуть не дам.

Чтобы уж сразу с этим разделаться - Шаламов никогда не говорил, что физический труд - это плохо. Быков здесь из этого выводит целую цонцепцию, а посыл ложный - как почти всегда. Шаламов утверждал, что ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ физический труд - это плохо. Он вовсе не тот идиот, которым его пытается представить Быков. Шаламов не видит ничего дурного, вредного или дебилизирующего в возделывании собственного участка земли или в работе артели печников. Шаламов как раз с большим уважением относится к такому свободному физическому труду. А вот принудительный, лагерный труд (воспетый "здоровым" Солженицыным в "Одном дне") Шаламов ненавидел и правильно делал. Ничего НЕздорового ни в отношении Шаламова к конлагерям, ни в его психике в этом смысле нет ни грамма. Наоборот, его проза - это проза здорового человека о нездоровом бытии.

Любящий пококетничать Быков намекает нам на психическую неадекватность Шаламова - но что же неадекватного в том, что Шаламов рассматривал тюремный и концлагерный опыт как однозначно отрицательный? В качестве примера несломленности Быков приводит нам пример сэра Оскара Фингала О'Флаэрти Уиллза Уайльда, ирландского аристократа, проведшего - страшно сказать - 17 месяцев в Реддингской тюрьме, который "вышел из тюрьмы таким же, каким и вошел в нее" (по другим источникам, например, согласно Роберту Россу, он вышел из тюрьмы абсолютно сломленным). Сравнение некорректное и, я бы даже сказал, нечестное. Посмотрел бы я, как не сломался бы Оскар Уайльд, если бы он "двадцать лет протубил по тем лагерям" (Галич), скажем, на строительстве салехардской "мертвой" дороги, на прииске "Счастливый" или в джезказганских рудниках, или на лесоповале, а не был бы миллионером-аристократом с "детским" сроком в полтора года.

Шаламов абсолютно прав и вполне нормален, ненавидя "труд-чародей". Кстати, Быков, и на Солженицына не стоит так уж наговаривать. За исключением подцензурного и не совсем откровенного рассказа "Один день Ивана Денисовича" о рабочем дне во вполне ласковой зоне (не говоря уже о никем не съеденной кошке, гуляющей по зоне, что в свое время просто шокировало Шаламова), в "ГУЛАГе" АИС дал вполне адекватную оценку принудительному физическому труду как отвратительному гадству.

Другое дело, что АИС, в отличие от Шаламова, считает лагерный опыт положительным и благодарен за него судьбе. Тут, на мой взгляд, три аспекта. Во-первых, АИС сам не сидел "по-настоящему", а свои относительно недолгие 9 лет отбыл "придурком", если уж по-честному - в лекгих зонах, на легких должностях и в шарашке.

Во-вторых, уже на ранней стадии АИС знал, что результатом его лагерного опыта будет книга, которая изменит существующий порядок вещей и даже перевернет мир, и был убежден, что оно того стоило. В-третьих, русское православие АИС концептуально не имело ничего против того, чтобы "пострадать". Напротив, страдание - это правильно и хорошо.

Шаламов другой. Он просто умнее, и такая чепуха, как религия, не застила ему глаза. Не мешала видеть. А видел он, что человек - дрянь, всегда был дрянь и всегда будет дрянь. И ни на какое изменение существующего порядка вещей он не надеялся. Правильно делал, как выяснилось. Абсолютно здравый человек.


irdo 25 октября 2015 | 19:24

tverboul:
Шаламов другой. Он просто умнее, и такая чепуха, как религия, не застила ему глаза. Не мешала видеть. А видел он, что человек - дрянь, всегда был дрянь и всегда будет дрянь. И ни на какое изменение существующего порядка вещей он не надеялся. Правильно делал, как выяснилось. Абсолютно здравый человек.
===============
Я согласна с Вашим комментарием.И понятно, что не эпикурейцу оценивать страшный тюремный опыт советского ГУЛАГа.
Даже тот же Солженицин писал:
«Лагерный опыт Шаламова, был горше и дольше моего, и я с уважением признаю, что именно ему, а не мне досталось коснуться того дна озверения и отчаяния, к которому тянул нас весь лагерный быт».
И рассказы Шаламова о палачах и жертвах, которые даже не знали, за что их бросили в ад.

Но помнится, это я к слову, истины ради, что Шаламов писал, что верующие люди легче переносили страшный лагерный быт.
"Более достойных людей, чем религиозники, в лагерях я не видел. Растление охватило души всех, и только религиозники держались"(с)


tverboul 26 октября 2015 | 04:51

irdo:
Все так. Этим вообще легче, особенно в минуту жизни трудную. Но это не моё. Я как подумаю - какой ценой ... лучше я сам.


irdo 26 октября 2015 | 13:36

tverboul:
лучше я сам.
=============
Вот и я так же.


26 октября 2015 | 23:43

irdo: ..короче, нас троих сажать- вовсе без надобности!:)))


irdo 27 октября 2015 | 01:34

find_lay:
Без надобности.:))))


28 октября 2015 | 04:33

irdo: если чё..,,сдаем, ,первого tverboul! ..:))..нк,кто-то же должен поведать миру,,каким он парнем был! ,,:))..я реквием напишу -пальчики оближите...а потом..партитуру!:))..и лишь бы t. не догадался! :))


nata_lia 28 октября 2015 | 18:10

find_lay:
Не, Фин, не надо сдавать tv. даже ради вашего гениального реквиема. Мне жалко его будет. Будем ему внимать и оберегать его


hydrok 25 октября 2015 | 10:39

Умница Быков! Только за Ивлина Во я на него немножко обиделся... :)


colenval 25 октября 2015 | 11:37

Эрудиция Дмитрия Львовича по- прежнему поражает. Впервые сегодня увидел, что не всё в литературе ему известно, а то уж начал опасаться за Быкова. Очень верное отношение к жизни - оптимизм и вера в Бога. "Россия спасётся Божией милостью и народной глупостью"


25 октября 2015 | 22:17

colenval: ... "Россия спасётся Божией милостью и народной глупостью"


Когда я вспоминаю, что бог справедлив, я содрогаюсь от страха за мою родину.


colenval 25 октября 2015 | 23:18

pid_oblachkom1: Извините, а Вы откуда родом будете? Не волнуйтесь так, ВАс обманули, Бог не справедлив, а милостив.


26 октября 2015 | 12:22

colenval:


Бог один для всех и Бог не фраер, как любит повторять Быков.
Бог справедлив в милости.
Я из Киева.


colenval 26 октября 2015 | 17:23

pid_oblachkom1: Киев - место намоленное, всё у Вас должно быть хорошо, терпение, смирение и вера - Бог милостив.


26 октября 2015 | 23:23

colenval:
У вас всё даже лучше.
Последний раз, когда ваш Гундяев молился в Киеве на Владимирской Горке, он назвал Владимира равноапостольным Кириллом.
«Мы совершили молебен, вспоминая крещение Руси, на том месте, которое символизирует место крещения Руси, где вознесен памятник святому равноапостольному КИРИЛЛУ», - сказал глава РПЦ


26 октября 2015 | 23:30

colenval: .,не упоминайте имя Божие всуе!,,:)))


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

26 октября 2015 | 02:08

whotor: Какая мерзость ...Ну почему если ты музыкальный критик или литературный критик - так сразу в политики лезут? может все таки СВОИМ делом займутся ?


derewnj 25 октября 2015 | 18:22

Когда-то множество умных аналитиков от литературы записали В.М. Шукшина в "деревенщики", множество умных городских режиссеров по всей стране инсценировали его как бытописателя, не разглядев за деревенской трагикомичной фактурой общечеловеческого нравственного и философского поиска. Шукшинский сказ "До третьих петухов" столь же независим от своей эпохи, сколь и Булгаковский "Мастер и Маргарита" от своей. Достаточно сравнить хотя бы "мудрецов", управлявших нами тогда и сегодня. Или поиски правды Иваном -дураком во все времена и нами, в том числе и Дмитрием Львовичем, сегодня. Процесс этот бесконечен, поэтому перечитаем Шукшина и не будем к нему так категоричны.


26 октября 2015 | 23:33

derewnj: да,пожалуй!..герои Шукшина -это порой ,,Чарли,,Чаплина в глухой российской ,,глубинке..!:))


nata_lia 28 октября 2015 | 14:53

derewnj:
А мне дорог Шукшин еще и тем, что его герой – мятущийся человек с неспокойной, больной душой. Шукшин отчаянно вопрошает чуть ли не на каждой странице: «Почему люди таковы?» И у меня тут же параллель с моим любимым Довлатовым. Он не спрашивает, а печально произносит: «Люди таковы». И далее: «И я таков». Любимая фраза героя Шукшина: «Нет, ты мне объясни». Герой Довлатова не требует объяснений, он констатирует факты и тихо презирает себя

Этих двух моих любимых писателей нельзя представить без юмора. У Шукшина – это юмор ситуативный. У Довлатова – юмор словесный. Юмор того и другого пронизан печалью. Юмор, стилистика того и другого стали актуальны и в наше время


beetlejuice77 28 октября 2015 | 00:45

Почему Веллеру выделили дневное время для его программы на эхе, и программы его личной, а наш Дмитрий Львович вынужден за бесплатно работать ночами как грузчик в порту, да еще в серии программ "Один"?? Веллер тоже уважаем, но что же вы Быкову то программу персональную не сделаете?


28 октября 2015 | 04:35

beetlejuice77: ...а патамушта ,,Эхом, ,теперь руководят ,,блондинки из Бобруйска, ,!:))


nata_lia 28 октября 2015 | 14:20

find_lay:
Не только Эхом – всем миром правит любовь. А любовь бывает разная. Фин наверняка знает это и понимает


28 октября 2015 | 17:05

nata_lia: ..нынешним миром правят скорострельные,.браки по расчету,,. с последующей .,подставой..спонсирующей стороны. .Все.как в нашем случае!:))


nata_lia 28 октября 2015 | 14:16

beetlejuice77:
А по-моему, ночная программа – самая персональная. И для автора простор, и слушателям в кайф. Случайные как зайдут, так и уйдут, а преданные ждут с нетерпением и ловят слова


beetlejuice77 28 октября 2015 | 18:53

nata_lia: По-большому счеты Вы правы. но все-таки надо бы начать ему хотя бы платить. Понятное дело что поначалу он предложил вести программу бесплатно, но Венедиктов-то должен понимать, что , как говорится, надо и меру приличия знать


nata_lia 28 октября 2015 | 19:06

beetlejuice77:
Я полностью за. Быков заслуживает


28 октября 2015 | 23:24

beetlejuice77: ...а вы жесток,сударь!:))..а на ,,какие, , $ ряба будет выбираться к тайцам и пускаться там ,,во все тяжкие, ,?:))


nata_lia 30 октября 2015 | 10:19

beetlejuice77:
Привет, Михаил! Обрадовалась, когда увидела ваш вопрос к Быкову относительно Бориса Рыжего. Мне тоже интересно его мнение об этом поэте. Он почему-то нам не ответил.

А вы давно знакомы с его творчеством? Я раньше просто слышала о нем, о его трагическом уходе. А недавно, меньше месяца назад купила очень хороший его сборник, изданный Пушкинским фондом в Петербурге. Это было для меня просто открытием, потрясением каким-то. Читаю, перечитываю и всё что-то новое. Его трагическое восприятие мира захватывает и не отпускает.

Моё мнение, что Борис Рыжий действительно гениальный поэт


beetlejuice77 30 октября 2015 | 10:54

nata_lia: Приветствую) Не так давно я знаком с творчеством Рыжего, и тоже как-то стихи его мне запали в душу, как кто то выразился про него, "стихи простые, а корни -глубокие". У Быкова есть насчет Рыжего одна-две статьи, там он в принципе многое сказал, но все же хотелось еще эту тему помуссировать)) Ну видимо, ему на данный момент Рыжий не очень интересен, Быков же говорил, что пропускает те вопросы, которые ему неинтересны. Но ничего, впереди много эфиров Одина, да плюс к тому, скоро выйдет книжка о Маяковском, будет презентации, и там можно будет напрямую спросить о чем угодно, и о Борисе Рыжем тоже. Тут, уж, Дмитрий Львович, голубчик наш, не отвертится:)


beetlejuice77 30 октября 2015 | 10:54

nata_lia: Приветствую) Не так давно я знаком с творчеством Рыжего, и тоже как-то стихи его мне запали в душу, как кто то выразился про него, "стихи простые, а корни -глубокие". У Быкова есть насчет Рыжего одна-две статьи, там он в принципе многое сказал, но все же хотелось еще эту тему помуссировать)) Ну видимо, ему на данный момент Рыжий не очень интересен, Быков же говорил, что пропускает те вопросы, которые ему неинтересны. Но ничего, впереди много эфиров Одина, да плюс к тому, скоро выйдет книжка о Маяковском, будет презентации, и там можно будет напрямую спросить о чем угодно, и о Борисе Рыжем тоже. Тут, уж, Дмитрий Львович, голубчик наш, не отвертится:)


sparkl 28 октября 2015 | 19:41

Здравствуйте много уважаемый Дмитрий Львович. Спасибо за ваш ответ на вопрос о Рерихах . Все так , единственное что все мои друзья-художники называют работу Рериха не иначе как посредственностью , не знаю , может завидуют чему то . Да и по моему его учитель был крупнее , весомее .
Что интересного вы бы сказали о Е.П.Блаватской в принципе мой вопрос касался этой стороны их (Его и его жены )дарования .Сегодня общался с хорошим человеком , мы разговаривали о ваших совместных проектах с гениальным актером М.Ефремовым , расскажите если можно , о самом Михаиле , И не планируете вы создать с ним , что нибудь подобное. По моему это как минимум полезно , Ваш постоянный слушатель Черкасов Владимир.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире