20 декабря 2009
Z Дорогой наш Никита Сергеевич Все выпуски

ХХ съезд КПСС (продолжение)


Время выхода в эфир: 20 декабря 2009, 15:10

Вернуться к материалу

Комментарии

30

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


gurtz 20 декабря 2009 | 16:44

эта болезнь в психологии называется Садомазохизм. Фрейд ошибочно приписывал её области сексуальных отклонений человека, но Эрих Фромм блестяще доказал, что её основа - социальные страхи. Фашизм - вот реальное следствие этой болезни
поэтому опасайтесь таких людей, опасайтесь заговаривать с ними, ибо средство распространения этой болезни - массовый психоз
вы же не хотите ФАШИЗМА в России?!

Для всех интересующихся:
Эрих Фромм, "Бегство от свободы"


20 декабря 2009 | 20:15

Эрих Фромм, с его сложной смесью иудейской философии из которой он вырос и христианства, к которому пришел - мне кажется тут не совсем убедительным.

Гораздо ближе к истине и гораздо проще объясняет наше бегство от свободы Амальрик.

Причина его в том то мы (в смысле - русские) не хотим свободы для себя лично, потому что ведь это будет одновременно означать свободу и для нашего соседа в дому, например.

А мы боимся соседей. Боимся их больше чем тирана на троне. Боимся что сосед воспльзуется этой своей свободой как-то против нас. Или просто будет жить лучше нас - что уже преступление :)

Мечта советсткого человека - быть не свободным человеком в обществе свободных людей, а быть холопом при барине. Который советует барину кого из соседей казнить, а кого миловать. И кормит и защищает от соседей.


gurtz 20 декабря 2009 | 21:09

Не соглашусь.
Русский человек никогда не знал свободы - правильной свободы - той, которая кончается там, где начинается свобода другого. Поэтому и бояться её не мог. Нельзя бояться того, чего не знаешь
Почему он не знал свободы? - это другая история, но синонимом свободы он всегда считал ВОЛЮ - "Желаю!" - чего и добивался в редкие моменты народных бунтов, "слепых и беспощадных"


20 декабря 2009 | 21:33

Для простоты приведу цитату из Амальрика.
Мне она кажется абсолютно точной и сейчас, хотя все это было написано еще в 63-м (!) году

----------

Даже в идее прагматической свободы средний русский человек увидит не возможность для себя хорошо устроиться в жизни, а опасность, что какой-то ловкий человек хорошо устроится за его счет.

Само слово "свобода" понимается большинством народа как синоним слова "беспорядок", как возможность безнаказанного свершения каких-то антиобщественных и опасных поступков.

Что касается уважения прав человеческой личности как таковой, то это вызовет просто недоумение. Уважать можно силу, власть, наконец даже ум или образование, но что человеческая личность сама по себе представляет какую-то ценность - это дико для народного сознания. Мы как народ не пережили европейского периода культа человеческой личности, личность в русской истории всегда была средством, но никак не целью.


gurtz 20 декабря 2009 | 22:21

Соглашусь безусловно с последним абзацем, а вот насчёт выделенной цитаты - категорически против.
свобода=беспорядок да, для многих это синонимы, и это опять-таки следствие не знания/(не обладания) этой свободой в исторически значимые отрезки. Т.е., свобода для многих ассоциируется с волей, с беззаконием


20 декабря 2009 | 22:36

Важно не как мы с Вами лично относимся к этому, а то, что эта цитата действительно точно описывает психологию наших соотечественников.

Но еще важнее то, как это для нас не неприятно - ведь эти опасения оправдались в годы гайдаровских реформ.

Свобода оказалась действительно прежде всего свободой для бандитов. Не мы, а "средний человек" оказался прав. Вот что печально.


Что государство занималось не установлением одних правил игры для всех - а приватизацией для своих.
В то время как свобода стала свободой только для уголовников и мавроди всех сортов.

И так народ получил еще одну ПРИВИВКУ ОТ СВОБОДЫ.

Вот что грустно.


pani 21 декабря 2009 | 01:24

Уважаемый, Сергей, возможно, Вы знаете эту работу. Но если нет, то она Вас заинтересует
http://magazines.russ.ru/continent/2009/141/aa10.html


21 декабря 2009 | 01:36

Нет, этого пока не видел. ОЧень интересно. Спасибо!


Вообще Юрий Афанасьев в последнее время очень пессимистично смотрит на перспективы страны. Мне кажатся он тут не совсем прав, хотя и понять его можно.

Но вот что прежде всего необходимо демократам - это понять отношение народа к Гайдару (который, кстати, в последние годы стал 100% путинцем) и скорректировать соответственно свои лозунги.


21 декабря 2009 | 04:04

Спасибо еще раз. Статью прочел. Впечаляюще :)

Подобно новому Фукуяме Юрий Афанасьев рисует нам тут полный и окончательный :) конец российской истории, причем не фукуямовский, и даже не просто злой конец, а конец "не взрывом, но всхлипом"

Мало того - он выводит нынешнх кремлевских обитателей из самой глубины российской истории, объявляет их не только "имманентно присущими" русскости, но и вообще чуть ли не как вершину и финал все российской истории от Гостомысла до наших дней. :)

Все это - явно чересчур и стрельба из пушек по воробьям. Впрочем - нельзя не признать, что хотя перспективы наши прекрасны :), но путь действительно уж очень извилист :)


pani 21 декабря 2009 | 13:19

В данной работе Ю.Афанасьев с соавторами опираются на разработки А.Ахиезера в новом для нас направлении истории, не фактологической (событийной), а развития социокультурных отношений общества. Оригинал крайне труден для чтения неспециалиста. Поэтому ссылку не даю, но при желании найти по имени легко. На эту работу указал опять же Ю.Н.А. http://www.novayagazeta.ru/data/2009/055/12.html


gurtz 21 декабря 2009 | 02:27

/Важно не как мы с Вами лично относимся к этому, а то, что эта цитата действительно точно описывает психологию наших соотечественников/

Так вот с этим-то я как раз и не согласен - с тем, что Амальрик правильно понял русский национальный характер - т.е., я его (этот самый характер) таковым не вижу
Не обессутьте, но каждый имеет право на своё собственное мнение

Что ж до того, что "Свобода оказалась действительно прежде всего свободой для бандитов", отвечу: а была ли она, эта свобода? По моим представлениям, свободы-то как раз и не было. Была вседозволенность, почти полная - но это не есть свобода. Это то, что на языке тех самых помянутых бандитов, называется беспредел


21 декабря 2009 | 02:32

Значит Вы расходитесь в мнением "Эха".

На Эхе все уверены, что "Гайдар дал свободу народу". Не бандитам, а народу.

Народ - иного мнения. 86% опрошенных отрицательно относятся к работе Гайдара.

Но нас-то уверяют, что Гайдар - это и есть свобода. И значит народ (после такого опыта и в точности по Амальрику) имеет все основания свободы бояться.


gurtz 21 декабря 2009 | 02:53

Во-первых, не уверен, что это мнение всего "Эха", а даже, если и так, что мне с того?
Во-вторых, Гайдар дал свободу ценообразования - это он действительно дал. А это есть необходимейший инструмент для свободы вообще, т.е., для свободы как таковой. Необходимый, но не достаточный - как в математике
Проблема вся в том, что иного инструмента - инструмента закона, он не давал и дать не мог - не его прерогатива. Это должна была сделать Дума, а она этого как раз и не сделала


21 декабря 2009 | 03:06

1. Найдите хоть одно критическое по отношению к Гайдару высказывание среди сотрудников Эха. Буду благодарен.

Иногда я думаю, что если бы ААВ возглавил ГосТВ - количество пропаганды бы не уменьшилось. Только вектор :)

2. В целом все необходимые законы были. Но они не выполнялись. А это уже прерогатива исполнительной власти.

Кроме того - Вы забываете, что именно правительство вносит проекты законов в Думу.

- Где проект закона, внесенный Гайдаром, запрещающий финансовые пирамиды? Как Вы думаете - экономист Гайдар знал что такое МММ, Хопер, Телемаркет и т.д. и т.п.
Где его противодействие этому?

- Где проект закона о запрете той манипуляции с ценами через оффшоры в чем обвиняли ЮКОС и что "применяли абсолютно все"? Гайдар не видел этого?

Я уже не говорю о залоговых аукционах. Я не говорю о полностью проваленной работе с госсектором экономики, который и при Гайдаре никуда не делся.

Если бы Гайдар был только "ответственным за реформы" - никаких претензий к нему бы не было.

Но он же был ПРЕМЬЕРОМ, главой правительства.
И вот эти-то обязанности он и провалил.

И преподал людям очень тяжелый урок СТРАХА ПЕРЕД СВОБОДОЙ


gurtz 21 декабря 2009 | 04:09

/Если бы Гайдар был только "ответственным за реформы" - никаких претензий к нему бы не было.
Но он же был ПРЕМЬЕРОМ, главой правительства.
И вот эти-то обязанности он и провалил./

4 месяца - зам.пред.правительства по эк.политике
из них 3 месяца - министр экономики и финансов
1,5 месяца - мин.финансов
И всё это на стыке 91-92 годов, период если ещё не активного, но всё равно двоевластия. Полагаю, вы слишком многого хотите от одного человека и за такой короткий срок

Далее 10 месяцев уже под Черномырдиным, который насаливал лыжи в сторону Думы

Нет, я бы не возлагал на него всей той ответственности, о которой вы пишите. Всё-таки 91-92 - это годы борьбы политической и в гораздо меньшей степени - экономической


pani 21 декабря 2009 | 13:45

Вы очень коротко и точно выразили суть сделанного. Согласна с Вами, что не честно всё сделанное и не сделанное властью за те ГОДЫ грабежа и передела возлагать на Е,Гайдара. За короткий срок он вполне справился с демонтажем экономики, т.е. одной грани программы переустройства. Про другие необходимые действия "преобразователи" забыли, некогда было - занялись собой, но виновника назначить успели.


kukaracha 20 декабря 2009 | 17:35

Афанасьев лукавит. На слудующий день после съезда население страны узнало из газеты "Правда" (тираж!) "Заключитальное слово Н.С. Хрущёва не ХХ съезде", где были изложенв основные выводы доклада. Сам доклад оставлен историкам, а население рвануло за реабилитацией. И тут началась другая ложь. Родственникам, осуждённых на 10 лет без права переписки, стали выдавать свидетельства о смерти, датированные годами войны. Всё это двно известно и опубликовано.
И вы свою комедию ломаете перед такой страной, которая знает это по жизни, по фактам биографии дорогих и любимых.
Как не стыдно, "историки"!


20 декабря 2009 | 19:33

Вы читали эти "основные выводы" в Правде? Намеки на намеки. Никакой реальной информации.

Доклад был опубликован в СССР только в перестройку. И тот текст, который было опубликован на западе долго отрицался.

И все это было - вполне сознательно сделано.

Потому что уже тогда КПСС оставляла себе лазейку "отыграть назад".

И этот процесс начался уже тогда - практически параллельно с осуждением "культа личности" и "отдельных нарушения законности" - начался и процесс ресталинизации, восстановления его авторитета. И при Брежневе это процесс уже пошел полным ходом.

Это было совершенно неизбежно. Новый курс на ресталинизацию.

Поскольку после краха программы "Коммунизм к 1980 году" и "Догоним и перегоним США" - единственным пропагандистским инструментом КПСС стала победа в ВОВ.

А отделить победу в ВОВ от Сталина - невозможно.

И сказать, что Сталин был тиран до 1941 года и с 1945 года, а вот во время войны - в стране были справедливость, законность и духовный подъем - невозможно.

Осуждение Сталина выбивает краеугольный камень из мифа о "хорошей войне"

Поэтому вместе с созданием в конце 70-х мифа о ВОВ - реабилитация Сталина была неизбежной.


20 декабря 2009 | 19:21

Сколько можно перебивать проф. Афанасьева?! Не давать ему высказать мысль до конца?

Есть ли предел непрофессионализму ведущих?!

Ведь и так сегодня он опоздал из-за пробок и у ведущих было достаточно времени в первой половине передачи, чтобы "показать себя" и нагородить кучу трюизмов.

Я вот наконец говорит Юрий Афанасьев - и все равно Дымарский просто не может не лезть со своими уже тысячу раз повторенными "подводками", со своим только ему смешным юмором, со своими стандартными "а теперь мы обязаны выполнить нашу традиционную обязанность и зачесть..."

Сколько можно?!

И опять Ксения Ларина не может помолчать буквально 30 секунд и должна постоянно "подсказывать" Афанасьеву нужные слова, за секунду до того как он их произнесет.

Связно рассказывать о чем-то и без того непросто.

Но с такими ведущими это превращается просто в сизифов труд для гостя.

Ребята, ну имейте совесть!


open 20 декабря 2009 | 21:42

Юрием Афанасьевым сформулирована объединяющая иерархия проблем стоящих (или стоявших) перед Россией - имперскость сознания насиления и как следствие пренебрежение человеческими ценностями и авторитарность и идеологичность этого государства. Я считаю это очень важным и абсолютно убедительным.
Здоровья Юрию Николаевичу!


20 декабря 2009 | 22:05

А что, собственно, господин А. имел в виду, когда объявил "национал-большевизмом" русское имперское мышление с мессианской идеей, якобы олицетворённое именно Лениным, Сталиным и Путиным? А при царях оно что, было другим? Но тогда причём тут большевизм?
А главное,- дорогой Никита Сергеевич, можно подумать, не верил во всемирную миссию русского (ну, советского) коммунизма, не кричал искренне "Мы вас похороним!" и проч.!
А при Брежневе что, не было империализма и коммунистической экспансии по всему земному шару? Путину такой размах даже и не снится!
Так что, воля ваша, но профессор сегодня выступал как сами знаете кто "с мороза".


21 декабря 2009 | 01:45

Так Юрий Афанасьев и не обеляет Хрущева как делают многие.


20 декабря 2009 | 23:00

С нетерпением жду продолжения.Думаю за один раз не справиться.Надо дать время Афанасьевву рассказать всё,включая момент,когда он понял,что сталин не "отец народов",а людоед.Ведь ясно,что доклад сыграл свою роль,но что конкретно убедило в ужасной правде.


20 декабря 2009 | 23:12

и он у власти, то...


kukaracha 20 декабря 2009 | 23:58

Я ошиблась. "Заключительное слово" в Правде было после внеочередного ХХI съезда. Эту газету я держала в руках и это была бомба.


21 декабря 2009 | 00:29

А потом был еще и 22 съезд - еще более важный.
Процесс десталинизации был растянут во времени.

Но одновременно - шел и обратный процесс.

Вообще осуждение культа личности - было как бы внутренним делом партии.

Сталин был виноват перед партией в том, что уничтожил ее "цвет".
А вот когда он уничтожал народ страны - от "эксплуататорских классов" и кулаков до "лесных братьев" - вот тут он и по Хрущеву - был прав.

Поэтому разоблачение культа личности было в основном в закрытых партийных документах. (Недаром доклад так и не был опубликован до перестройки)

Но для остального народа Сталин должен был оставаться героем.

Иначе рушилась вся пропаганда - от "героических" индустриализации и коллективизации до подвига в войне.


И те в партии, кто говорил, что нельзя разоблачать Сталина перед народом - это очень хорошо понимали.


max_7 21 декабря 2009 | 13:34

Наконец-то мы начинаем подбираться к познанию реальной истории, а не государство-образующих псевдо-исторических легенд.

Ключ к сегодняшним событиям лежит даже не в 1956 году, а ещё раньше, в нулевых годах 20-го века. Годы Ленина в Женеве. Копайте ещё глубже, Юрий.


pani 21 декабря 2009 | 13:52

Уважаемый соотечественник, корни значительно глубже 20го столетия. Посмотрите мои ссылки выше. Эти знания и нам нужны.


mazin68 21 декабря 2009 | 16:25

Спасибо за Ваши comments dear Pani!


irena7 26 декабря 2009 | 17:39

Польский журналист Виктор Граевский рассказывает о том, как к нему попал доклад Хрущева и как он передал его на Запад (т.е. на Восток)

http://www.seva.ru/oborot/guests/?id=623

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире