Время выхода в эфир: 03 декабря 2016, 18:05

Ю.Латынина Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа» как всегда в это время по субботам. Если можно, я не буду комментировать послание Путина, потому что всегда, когда новостей особо на неделе нет, жалко, когда люди вынуждены комментировать текст, который не очень интересен по сравнению с тем, что мы видим относительно российской политики за последние месяцы.

Мне кажется, куда интересней была встреча Путина с творческой интеллигенцией, на которой абсолютно великолепно проявил себя режиссер Сокуров. Буквально впился в Путина и стал просить об Олеге Сенцове, украинском режиссере, который на 20 лет осужден за терроризм: он пытался взорвать памятник Ленину. И Путин отвечал Сокурову, что Сенцова посадили не за то, что он режиссер, а за то, что он террорист. И сразу скажу, что с Путиным я в данном случае на 100% согласна, и всё, что он сказал о Сенцове, это сильно утрировано, но правда.

Но первое. Мне очень понравилось потрясающее поведение Сокурова, который буквально не отставал, впился как клещ. А во-вторых, мне очень понравилось, как Сокуров поставил проблему: он не говорил, что Сенцов не виноват, а жертва, которую подставила кровавая гэбня. Он говорил о милосердии, он говорил о сложной политической обстановке человека, который был украинский гражданин и только что мы аннексировали Крым. И он говорил, что, в общем-то, человек, который только подумал, только собирался взорвать памятник… Ну, милосердие же какое-то должно быть?

А второе, параллельно вот с этим страшным преступлением Сенцова, который аж памятник Ленину собрался взорвать, Путина спросили про «Шарли Эбдо». И Путин сказал следующее: «Эти активисты пришли в редакцию «Шарли Эбдо» и расстреляли людей. Нужно ли было карикатуристам наносить оскорбление представителям ислама?» То есть обратите внимание, президент Путин называет террористов, устроивших бойню в «Шарли Эбдо», активистами и представителями ислама.

Вопрос: чего мы тогда делаем в Сирии? А если Путин не может в этом случае выговорить слово «террористы», потому что он помнит отношение к этому Кадырова, он помнит митинг в Грозном в защиту ислама, чего мы там порицаем прогнувшуюся Европу?

Ю. Латынина: Возможно, что при новом мировом порядке, если Россия решит отхватить новый Крым, ей ничего не будет

Вот, вы можете себе представит в этой прогнившей Европе хоть одного главу государства, который откажется назвать террористов, расстрелявших «Шарли Эбдо», террористами? Зато Путин с оттяжкой называет террористом Сенцова, который, подумать только, памятник Ленину собирался взорвать.

Ну и, собственно, по поводу вот того, что Путин говорил в Федеральном собрании о международной обстановке и вообще нынешнего российского ликования, о том, что на место левых приходят правые, и они будут дружить с Россией.

Правые, судя по всему, действительно, приходят. Очень возможно, что во Франции победит Фийон. Очень возможно, что на этой неделе в воскресенье в Италии будет что-то очень интересное. И думаю, что в мире происходит тектонический сдвиг, который можно описать очень просто.

Клинтоны и Олланды всего мира стоят перед дилеммой, которую мог бы им объяснить в два счета Фидель Кастро и Владимир Ильич Ленин. А именно о том, что вранье без насилия не бывает долгим. Если вы хотите бесконечно компостировать мозги людей феминизмом, глобальным потеплением, антифашизмом, борьбой с расизмом, что если вы хотите, чтобы после, скажем, массовых изнасилований в Ротереме чтобы никто не смел сказать, что насильники были пакистанцы, то вам мало заклеймить этого гипотетического человека фашистом – вам надо его еще и сажать.

И в принципе, мне кажется, что вот это, действительно, эра Интернета, потому что все думали, что от интернета падут диктатуры. А от интернета падает социализм. Все американские СМИ кроме Fox News (я имею в виду телевидение, конечно), были на стороне Хиллари Клинтон. Затраты Хиллари Клинтон на ее кампанию были, по крайней мере, в 2 раза больше, чем затраты Трампа. А проголосовали за Трампа.

И формируется немножечко другой мировой порядок, который заключается в том, что предыдущие несколько десятков лет приличные государства не вели войн. В результате было раздолье хулиганов и террористов. И, действительно, на что Путин надеется? Что Трамп разрешит ему воевать в Сирии. Ну, ответ: ну, конечно, разрешит. Это мечта всякого американского президента, чтобы Россия увязла в Сирии как СССР в Афганистане. То, что администрация Обамы пыталась помешать России в Сирии, можно объяснить только глубочайшей шизофренией администрации Обамы.

И да, очень возможно, что при новом мировом порядке если Россия решит отхватить новый Крым, ей ничего не будет. Только маленькая проблема будет в том, что к этому времени Китай отхватит у нас всё до Урала.

И собственно, вот я хотела поговорить (давно собиралась) по поводу Сирии. Дело в том, что мы постоянно говорим, что Россия в Сирии ничего не потеряла и ничего там не может выиграть, а может только потерять. У нас там нет апсайда, у нас там есть только даунсайд.

Ну, вот, всё то же самое, что мы говорим о России, относится в первую очередь и к Западу, и к США. У них тоже нет апсайда в Сирии, у них тоже есть у цивилизованного мира только даунсайд.

Я бы хотела сказать несколько важных вещей. Первая из них та, что северный и южный берег Средиземного моря составляют одно целое. Средиземное море – это такая, огромная транспортная артерия, которой она была во времена Римской империи. И еще во времена Римской империи в рамках тогдашних геополитических соображений Рим знал, что он если не уничтожит Карфаген, то он не империя. Да? Потом когда, собственно, бывший Карфаген был завоеван вандалами, а потом арабами, на этом Римская империя и кончилась.

Вот это единство Средиземноморья было забито в Средневековье, когда это стало вместо транспортной артерии границей. Но сейчас это единство демонстрируют опять нам всем, потому что Средиземноморье – одно географическое целое. Нельзя иметь бардак на южной стороне моря, и чтобы люди при этом в глобальной экономике не бежали в Европу, особенно если она их принимает.

Второе, что я хочу сказать. Что Сирия хорошо управлялась, когда она была колониальной державой, при французах, а до этого она, конечно, хорошо управлялась при Римской империи, при каком-нибудь наместнике (НЕРАЗБОРЧИВО).

Из этого следует, что теоретически Сирию можно спасти одним только способом – колонизацией. Понятно, что предложение колонизировать Сирию – это как предложение «Пусть прилетят инопланетяне и починят коровник». Это несерьезно. Это несерьезно по двум причинам. Потому что колонизация происходила в мире, когда есть избыток населения. А сейчас этот избыток населения, наоборот, со стороны исламских стран, и это они колонизуют Запад. И б) колонизация происходит, когда у вас есть традиционная экономика, когда размер территории более-менее пропорционален объему экономики. То есть если у вас большая территория, у вас много сельского хозяйства, у вас большая экономика, потому что 90% — это сельское хозяйство.

Ю. Латынина: Путин называет террористов, устроивших бойню в «Шарли Эбдо», активистами и представителями ислама

А сейчас правило «У вас маленькая территория — — у вас маленькая экономика» не действует. И даже если бы на территории Сирии находились природные большие ресурсы, то их было бы проще купить, чем завоевать. Вот, у Японии сейчас маленькая территория, но большая экономика.

Колонизация к 60-м годам перестала быть выгодной опцией, я уж не говорю об общественном мнении.

Третье. Мы живем, как любит говорить Владимир Владимирович, в условиях однополярного мира, в условиях отсутствия, действительно, геополитической конкуренции. И однополярный мир – это, действительно, плохо. Не по той причине, по которой это мерещится Кремлю, а потому что отсутствие конкуренции всегда приводит к идиотским решениям.

Вот, если вы посмотрите на войны, которые вели США в последнее время (Ирак, Афганистан, Сирия), их вели самые разные президенты, их объединяет одно: все эти войны идиотские.

Вот, Вьетнам или Корея – они не были идиотскими войнами. Они могли быть проигранными, но это не было идиотское решение воевать во Вьетнаме. Да?

Вот, почему война в Югославии была плоха? Ну, потому что следовало подумать: вообще-то все стороны хороши. Зачем в условиях, когда все стороны хороши, создавать мусульманский анклав в Европе в лице Косово? Почему афганская война была плоха? Да ровно поэтому. Ребята, вы – США, вы собираетесь завоевать Афганистан? Нет. Тогда не надо в нем и воевать. Вам что, был нужен в Афганистане Бен Ладен (потому что там была база Бен Ладена)? Ну так уничтожьте Бен Ладена и все дела.

Почему иракская война была плоха? Дело не в том, что там соврали, что у Саддама было оружие массового уничтожения. Оно, кстати, было у Саддама после первой войны, и он разоружился. Он разоружился, его всё равно прибили тапком. И после того, как его прибили тапком, все диктаторы в этом регионе сделали вывод: не надо разоружаться. То есть американцы зарезали курицу, которая разоружилась.

Кстати, собственно, именно после вторжения в Ирак, между прочим, Путин арестовал Ходорковского, и это совершенно не случайное совпадение. Сначала был Ирак, потом был у Путина, видимо, шок о том, что американцы, как он считает, вот так переделывают мир, а потом: «Ну, а давайте мы тогда не будем идти курс на союзничество с Западом, давайте мы строим свое собственное государство в том виде, в котором строим».

Вернемся теперь, собственно, к Сирии. Значит, Сирия – отвратное государство, которое сначала строило социализм, потом строило какую-то силовую клоаку, в которой силовики могут всё отнимать и всё пытать. Занималась терроризмом как основой внешней политики. И вот я напомню вам одну вещь. Что начиная с конца 40-х годов, одним из главных противников партии Баас в Сирии было Мусульманское братство, которое занималось тем же, чем всегда, то есть террором и восстаниями. И с 1980 года членство в Мусульманском братстве было преступлением и с 1976 года была кампания террористов Мусульманского братства против сирийского далекого от идеала правительства. Там были покушения и там были восстания. В 1982 году случилось восстание в городе Хаме, когда против него был брошен корпус Рифата Асада, и поскольку исламисты сражались как всегда, то есть за живым щитом из людей, там было побоище, и сколько погибло (тысяча или 40 тысяч) никто не знает.

Я к чему? 1982-й год, и никто на Западе и тем более в СССР ноль внимания, не обратил внимания на то, что произошло тогда в Хаме. Западные медиа, которые в этот момент были так беспощадны к кровавому Израилю, который боролся с террористами из ООП, ноль внимания уделили массовому убийству и сравниванию города танками с лицом земли.

Вы спросите «Почему?» Ответ элементарный. Потому что все тогдашние левые медиа вне зависимости от того, контролировались они СССР или контролировались они полезными идиотами, считали, что Асад строит социализм: «Как же его критиковать? Давай мы лучше будем критиковать Израиль».

И история резни в Хаме очень важна, чтобы показать, что нет содержания событий в Сирии. Есть медиа-реакция, которой в 1982 году не было. Вот, на что была медиа-реакция в 1982 году? Я напомню, на Сабру и Шатилу, на лагеря несчастных палестинских беженцев, которые уничтожили, стоп, кто? Если человек поглупее, он вообще скажет, что их там вырезал Израиль. Если он поумнее, он скажет, что это сделали христианские фалангисты.

Теперь что такое Сабра и Шатила? Я не отвлекаюсь, я все нити сведу в один рассказ. Кто устроил резню в Сабре и Шатиле? Ответ: христиане. Ну, согласитесь, современного христианина – его еще надо довести, чтобы он кого-то там вырезал. Кто был глава этих христиан? Ответ: это был человек, у которого всю семью и невесту вот эти самые боевики ООП вырезали в городке Дамур, который они вырезали весь.

А, собственно, Сабра и Шатила – это что? Это районы Бейрута. А как-то странно. Что? Вот эти районы превратились в лагеря беженцев сами собой? Или местных жителей выжили? Мы понимаем, какими способами районы города превращаются в лагеря беженцев. Был город – стало, вот, непонятно что.

Ю. Латынина: На место левых приходят правые, и они будут дружить с Россией

Вот, как странно, что леваки всего мира помнили Сабру и Шатилу, но они не помнили, как эти люди поселились в районах Бейрута. Они не помнили, как такие же точно как они и как они же просто вырезали христианский городок Дамур. Как-то странно, почему люди вообще не задавали себе вопрос?

А вообще Ливан был достаточно христианским государством, причем это была там не какая-то колонизация христиан. Он изначально христианский был, с IV века нашей эры и раньше. Вот, как была устроена пропаганда не в Советском Союзе, заметим, а на Западе еще в 1982 году, когда никто не обратил внимания на геноцид в Дамуре, но все обратили, когда христиане ответили Саброй и Шатилой. И никто не обратил внимания на Асада, который уничтожил 40 тысяч, но в то же время куда меньшие жертвы в Сабре и Шатиле были из всех левых утюгов.

Это я к тому, что никакой вменяемой политики Запада на Ближнем Востоке нет, причем уже давно. Потому что если еще дома западный избиратель руководствуется если не здравым смыслом, то шкурным интересом, то в Ливане и в Сирии у массового избирателя нет интересов вообще. Для него это мыльный сериал. А если тебе показывают мыльный сериал, то он зависит только от одного желания – от желания режиссера.

Захотим, покажем тебе боевик, где арабский террорист взрывает Белый дом. А хотим, покажем боевик, где фашист взрывает Белый дом, чтобы скомпрометировать мирный ислам. То есть реальности нет, есть телевизор.

Вот теперь проходит 30 лет. СССР распался, у левых медиа появился другой любимый персонаж – исламисты, узники Гуантанамо и прочие жертвы исламофобии.

Вот, к слову говоря, отвлечемся. Тут случилась очередная прекрасная история. Полиция Бедфордшира в Англии поддержала кампанию против исламофобии, называлось это «Месяц противодействия исламофобии» и было затеяно неким фондом, который назывался «Muslim Engagement and Development». И там был такой постер: на нем стоял мусульманин, подняв палец, обещал бороться с исламофобией. И полиции написали, что, вы знаете, это как-то странно, потому что вот этот мужик, который стоит и борется с исламофобией, он стоит в позе ИГИЛа. А сама эта организация – она, как бы это сказать, проигиловская. Вот, мелкая история, но очень характерна, потому что, вот, не только Бедфордширская полиция, но все вот эти Amnesty International, Human Rights Watch, вот, после того, как уже нельзя бороться за социалистов против, они борются беззаветно за Муаззамов Беггов. Очень характерно стоит мужик в позе игиловца, предлагает бороться с исламофобией. Полиция глупая говорит: «Поддержим». Ну, как я уже сказала по поводу Путина и «Шарли Эбдо», это не ограничивается только полицией Бедфордшира.

То есть в числе деструктивных мемов, исповедуемых в западной интеллигенции (там, борьба с глобальным потеплением, бедностью, ГМО), вот есть вот этот вот.

И в 1991 году, сразу после краха СССР, когда начинают происходить исламистские революции в Сомали, в Алжире, обратите внимание, что эти исламистские революции не происходили до тех пор, пока был социализм (они там боролись за построение рая на земле коммунистическим способом). И мировые леваки их не только не замечают, но начинают говорить что-то странное. Например, когда в Алжире Group Islamic Army убивает 100 тысяч человек, они говорят: «Ну, непонятно. Может быть… Кто их убил? Может, Это вообще правительственные войска убили сами людей, а на борцов за мирный ислам сваливают». То есть рождается 2 вида дискурса.

Первый, если речь идет о стране третьего мира, то, конечно, виновато правительство, которое преследует мирный ислам. А если речь идет, скажем, о США, которые подверглись атаке 11 сентября и на нее ответили, то оказывается, что во всем виноваты жестокость Гуантанамо и вообще это первые американцы начали угнетать мирный ислам. Как там сказал один из руководителей Amnesty International, «Джихад разрешен, если он оборонительный». Вот… Уау! Одного мнения Amnesty International оказалась с Бен Ладеном.

И тогда, когда происходили первые эти исламистские революции, тогда значительная часть ближневосточных диктаторских режимов (тот же Саддам Хусейн, тот же Асад, тот же Мубарак) устояли. И с арабской весны начинается новая мощная волна, падают и эти диктатуры. И с самого начала ясно, что главная опасность, что на Ближнем Востоке к власти придут исламисты.

Барак Обама, конечно, поддерживает революцию что в Алжире, что в Египте. Хосни Мубарак, оставшийся без поддержки Штатов, понимает, что ему некуда деться, он капитулирует. «Guardian» пишет о том, какие демократы Братья-мусульмане. Начинаются волнения в Сирии. А, собственно, кто там главный в Сирии? Те же самые Братья-мусульмане, которые ведут войну с сирийским правительством с 40-х годов.

И в Сирии начинается проблема, потому что в отличие от Мубарака, который зависит от США, Асад никак от США не зависит, он начинает их давить. Он делает то же самое, что Рифат Асад в 1982 году. И вот это очень важно, что я хочу сказать, да? Вот, пиар-составляющая этого конфликта. Потому что если в 1982 году никто не обратил внимания на гибель нескольких тысяч людей из Мусульманского братства и мирных людей, которыми они прикрывались, то сейчас начинают орать, что Асад убивает свой народ. Ребят, ясен пень, убивает. А почему в 1982 году никто не орал?

Можно другой пример. 1991-й год, операция «Буря в пустыне». Саддам Хусейн потерпел поражение, вылетел из Кувейта. В Ираке поднимается восстание, поднимаются шииты, поднимаются курды. Саддам теряет 14 из 18-ти провинций. Те же курды занимают тот же Мосул, который они пытаются занять вот сейчас. А дальше начинается Холокост. Просто Холокост, потому что армия Саддама, перегруппировавшись, сносит их всех с землей, с городами, всё, что угодно. Там применяется вплоть до химоружия. Причем, среди них не только исламисты (курды не исламисты).

Армия США стоит за бугром. Армия США только что воевала против Саддама. У Саддама есть химоружие, он его применяет. Она стоит как стояла во время Варшавского восстания Красная армия, не приходя на помощь, и с Ираком происходит то же, что с Варшавским гетто – там гибнут не тысячи, там гибнут десятки тысяч.

У меня вопрос: почему вдруг? Армии США стоило шевельнуть пальцем, армии США стоило хотя бы дать оружие тем людям, которые восстали против Саддама. Я хочу понять, почему нельзя тогда было уничтожить Саддама, но вот срочно непременно сейчас понадобилось уничтожить Асада? Мне могут объяснить, чем Асад хуже сейчас, чем Саддам тогда? Ответ: потому что никакой логики в этом поведении Запада нет. Есть война на экране, есть война в телевизоре. Операция «Буря в пустыне» была маленькой победоносной войной. Буш получил свои рейтинги, Буш хорошо понимал, что если он полезет дальше, он может увязть, потому что эта война велась ради рейтинга. Точно так же, как ведется российская война в Сирии.

Вот в этой безумной системе координат чисто телевизионной как Россия в Сирии Обама говорит: «Да мы против Асада». А кто главный противник Асада 40-х годов? Мусульманское братство. И начинается война в Сирии. В Дамаске, в Алеппо взрываются смертники. Что пишут западные СМИ? Ну, совершенно как ОРТ про распятого мальчика в Славянске: они пишут, что это режим взрывает сам себя.

Ю. Латынина: Все думали, что от интернета падут диктатуры. А от интернета падает социализм

Боевики захватывают Алеппо в результате вооруженного штурма, Алеппо превращается в Сталинград, в нем гибнут тысячи мирных жителей, город грабят, он превращается как Донецк, из него вывозят весь металлолом в Турцию. Обещают сбивать гражданские самолеты, крадут христиан. И Алеппо превращается в место, где господствуют исламские террористы, где все женщины закутаны, все дети играют с автоматами. Конечно, полный прикол наступает тогда, когда Асад использует химоружие и наступает красная линия Обамы, потому что Обама оказывается в фантастическом положении. Потому что к этому времени уже всем всё ясно, и республиканцы говорят: «Мы не поняли. Чего, американские солдаты будут воевать за Аль-Каиду?»

И тут случается чудо. Тут появляется ИГИЛ, который воюет против всех, в том числе и против Аль-Каиды. И с точки зрения пиара это подарок, потому что в этот момент можно забыть про Алеппо, про террор, про командиров, которые вырезают на видео сердце и кушают это, про детей, которые режут головы, и сказать «Вот есть страшный ИГИЛ, а всё остальное – это светская оппозиция» и бороться против ИГИЛа. «Все на борьбу против ИГИЛа».

Это я к чему говорю? Потому что, с моей точки зрения, самое контрпродуктивное, что мог сделать Запад, это бороться против ИГИЛа. ИГИЛ – это был подарок, ИГИЛ надо было оставить в покое. Если ты не можешь выиграть войну, ты не должен в ней участвовать. ИГИЛ – это был дар судьбы. Чего надо было сделать? Забыть. Вот с этой стороны Асад, с другой ИГИЛ. Ну, еще есть там третья сторона – Аль-Каида и такие товарищи, которые сидят в Алеппо. Построить вокруг этого стеночку, закрыть эту стеночку на дверцу, на замок и ключик бросить в реку.

Вот этих замечательных людей, которые хотят с Запада в Сирию ехать бороться за ИГИЛ – пусть едут. Мало того, надо было их высылать. Это ж просто подарок. Вот, сидит исламист, рассказывает, как он ненавидит это западное общество. Очень хорошо, парень, мы исполняем твое желание: езжай в Сирию, строй там халифат-точку.

Почему надо было это сделать? Потому что бы они все там передрались. Читайте Иосифа Флавия, что творилось в осажденном Иерусалиме. Потому что 90% этих фанатиков – это очень недалекие люди, для которых насилие – это вертикальная мобильность. И потому что когда они замыкаются между собой, они сражаются как пауки в банке. Перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю.Латынина Добрый вечер. Опять Юлия Латынина, «Код доступа». И я объясняла в первой половине передачи, почему, с моей точки зрения, ИГИЛ – это был подарок судьбы, почему надо было его обнести заборчиком и пусть бы они там сражались между собой. И пусть бы все остальные государства вокруг были вынуждены выбирать: они против или они с ИГИЛом. Вот, прекрасно бы существовало это всё за забором лет 20 в чудовищной нищете, плюс демографическое давление. Да, конечно, страну жалко. Ответ: «Мир еще жальче».

Почему этого не было сделано? Потому что все участники процесса на Западе и в том числе в США к вопросу об однополярном мире и отсутствии конкуренции руководились чем угодно кроме как здравым смыслом. Больше всего они руководились тем, что они уже не могли примириться с Асадом (что зря, потому что Асад раз в 100 лучше ИГИЛа). Во-вторых, им как-то надо было выпутаться из этой ситуации, не раздувая страшную исламофобию, и найти ответственных за теракты.

Так вот же, это ИГИЛ! А главное, потому что войны нет – есть телевизор. И телевизор диктует то, что видят на Западе, а то, что нет.

Что такое 1982-й год для телевизора? Конечно, это Сабра и Шатила, а это, как я уже сказала, не Рифат Асад.

Нет за этим ничего кроме идеологии и выборов. И не надо мне говорить, что Запад лучше, потому что вот в этом конкретном и единственном случае Запад не лучше, потому что с изобретением телевидения из картинки ушел анализ. Журналист, который раньше писал и вынужден был объяснять, почему события происходят, он мог врать, но он писал связный рассказ. А теперь можно показать картинку, можно показать картинку, как взрывается смертник, и взять интервью, в котором двое борцов за свободу скажут, что это правительство само себя взрывает, и окажется, что это объективно.

Телевизор способен создать картинку полного вранья, когда речь идет о том, что не может пощупать избиратель. Это и делается.

Политика Обамы не имела ничего общего со здравым смыслом, потому что он ввязался в войну, в которую вообще не надо было ввязываться в Сирии. А в ходе этой войны если воевал, то, прямо говоря, на стороне Аль-Каиды и похожих товарищей. Там нечего было Западу ловить. Там есть курды, которым есть, что ловить, там есть Турция, там есть саудиты, которые, кстати, поддерживают боевиков в Алеппо. Им есть, что ловить в этом регионе. Там есть Ирак, который наступает на Мосул, и говорит, что это его Мосул. А США и Европе там ловить нечего.

Теперь в разгар всего этого туда еще влезает Путин в фантастической уверенности, что он там сейчас себе создаст торговую позицию и сдаст Асада в обмен на санкции по Украине. И понятно, что Россия там тоже ничего не потеряла, ввязавшись не в свою войну. Но Путин, оказывается, божий дар для Запада, потому что теперь вся исламистская левая пропаганда, если кто-то чего бомбит, направлена против России.

Я уже говорила, что это очень смешная ситуация, когда нам рассказывают о том, как страшная Россия бомбит Алеппо в то время, как она бомбит Восточный Алеппо, занятый боевиками, а Западный Алеппо бомбят как раз эти боевики. Есть смешная ситуация: нам рассказывают, как коалиция освобождает Мосул. При том, что эти войска коалиции состоят из шиитов, которые говорят, что они будут резать любых суннитов. Из курдов, которые говорят, что они будут резать любых жителей Мосула, потому что Саддам вырезал их из Мосула. Из иранцев, которые говорят, что Мосул их. Из турок, которые говорят, что Мосул их. Из иракских войск, которые говорят, что Мосул их. И там, в Мосуле сидят боевики, которые прикрываются гражданским населением. И вопрос: ну, неужели, вот, шииты, турки и курды – это будут те люди, которые ставят своей целью спасти заложников?

Ю. Латынина: Теоретически Сирию можно спасти одним только способом – колонизацией

И я пытаюсь понять, почему Асад – это плохо, Путин – это плохо, а шиитское ополчение, которое берет Мосул, которое в силу исторических условий это кровавая банда, это хорошо? И опять я понимаю, что нет никакой реальности, она никого не волнует. При таком уровне искажений, который не снился Первому каналу с его распятым мальчиком, можно завтра всё переиграть и, условно говоря, теоретически можно рассказать диаметрально противоположную историю, при которой страшные террористы из Аль-Каиды обстреливают Западный Алеппо, но, слава богу, борцы за демократию Путин и Асад ведут наступление, чтобы освободить жителей Алеппо от этого ада. И можно рассказать историю, как против мирного города Мосул, переполненного мирными людьми, наступает коалиция кровавых банд. И, конечно, может быть, там в этом Мосуле и есть парочка боевиков, но эти банды хотят перерезать мирное население Мосула! И эта картинка будет ничуть не менее истинна, чем первая. В части Мосула она вообще соответствует действительности.

И вот я к тому, что за исключением сирийцев и турков, и курдов для всех остальных участников как в США (не меньше, чем в России) эта сирийская история идет на экранах телевизоров.

Теперь действия Трампа по Сирии. Очень возможно, что он даст Путину, поскольку, как я уже сказала, вот те люди, которые, может быть, приходят к власти в результате выборов, они чуть больше руководствуются здравым смыслом… Я не знаю, насколько дольше. Очень может быть, что Трамп, действительно, позволит Путину воевать в Сирии, как Путин хочет, потому что, как я уже сказала, если у нас начинается эра геополитики, то любое западное правительство, учитывая степень изоляции, в которую себя поставила Россия, должно быть счастливо, что Россия застрянет в этом месте как СССР в Афганистане, и что вот… Как там в анекдоте? «А нам чашечку чая, пожалуйста».

И за отсутствием серьезных происшествий в России на этой неделе я позволю себе оторваться, удариться в самую желтую желтизну и с удовольствием рассказать об истории, в которой я с большим интересом копалась. Это история о том, как французская попса в лице композитора Маруани обвинила русскую попсу в лице Филиппа Киркорова в плагиате, и всё дело чуть не закончилось обвинением в шантаже.

Значит, Дидье Маруани и член Академии информационных наук, командор Ордена храма иерусалимского, мастер Великой масонской ложи, генерал-майор казачьих войск и просто великий человек Игорь Трунов, недавно лишенный статуса адвоката, они обвинили Филиппа Киркорова в том, что его песня «Жестокая любовь» 2002 года – плагиат «Symphonic Space Dream» 1999 года. Цитирую Маруани: «Я прослушал эту песню и сказал: «Это же мой ребенок, это мой».

Тут два соображения про ребенка – одно лирическое, другое конкретное. Первое заключается в том, что плагиат в мире попсы – дело постоянное, попса и есть плагиат. Попса – она как, знаете ли, осетрина. Осетрина не бывает второй свежести (иначе она тухлая), а попса не бывает первой (иначе она не попса, а музыка). Как сказал как раз композитор Владимир Дашкевич по поводу Киркорова, «это second-hand, а не плагиат».

Второе конкретное, потому что я специально это повесила на «Эхо». Вот, можете послушать «Symphonic Space Dream» 1999 года, а потом послушать песню Айрин Кара «Fame» 1980 года. Знаменитая песня, написанная Майклом Гором, получила Оскар. Мюзикл был абсолютным хитом. И когда это всё послушала, то я не поверила. Я даже позвонила Тёме Троицкому, который в отличие от меня является профессиональным музыкальным критиком, и говорю: «Тём, слушай, чего?» А Троицкий послушал и говорит: «Да, «Symphonic Space Dream» и песня Айрин Кара – это одна и та же песня. Я бы даже сказал, что Попков отнесся к заимствованию гораздо более творчески».

Вот в связи с этим 2 практических вопроса. Значит, во-первых, как после этого расценивать все эти слова Дидье Маруани о том, что его лишают права отцовства, что всё это не про бабки? Ну, конечно, человек прилетел в Россию получать миллионы долларов наличными, но всё это не про бабки, это про право отцовства.

И второе, это как они там собираются подавать на Киркорова в суд США при живой Айрин Кара и живом, здоровом Майкле Горе?

В общем, конечно, если вы в такой ситуации, которая совершенно обычна, потому что, как я уже сказала, обвинение в плагиате в этом мире, ну, обычная вещь как тапочки надеть, то если вы хотите попасть как Маруани, то, конечно, мой первый совет – заведите адвокатом Трунова.

Итак, поехали. Значит, некоторое время назад какая-то поклонница извещает композитора Маруани о беспримерном воровстве. Он едет в Россию выбирать адвоката. Насколько он сказал на пресс-конференции, встречается с целым рядом людей и, в конце концов, выбирает Трунова. Значит, достойный персонаж Трунов, напомню, сел в свое время на 6 лет за черное риэлторство – он задешево скупал квартиры у выпивох, выпивохи пропадали. Потом в 1998 году его оправдали за отсутствием состава преступления. А в 1999-м Трунов даже добился от «Коммерсанта» опровержения статьи – там в статье приводился текст записки одного из покойников, просившего в случае своей смерти обвинить страшного и жестокого человека Игоря Трунова. Вот, всё это было опровергнуто. Я, правда, не знаю, нашлись ли покойники.

Получил широкую известность после того, как в Норд-Осте защищал пострадавших. Кстати, заметим, что проигрывал все иски до тех пор, пока одна из потерпевших не обратилась к другому адвокату Венере Камаловой. Та по-другому сформулировала иск и выиграла. Соответственно, после этого иски стал выигрывать Трунов. И мне кажется, это важная деталь, потому что факт выигрыша молодого адвоката после проигрыша Трунова ставит там элементарный вопрос о его профессиональной компетенции.

Дальше был Трансвааль-парк. Тогда «Коммерсантъ» уже опубликовал сведения о том, что сделку по покупке Трансвааля финансировала супруга мэра Москвы Елена Батурина и ее брат Виктор. Адвокат Трунов так и не сумел установить владельцев Трансвааля.

Еще было ДТП на Ленинском проспекте, когда вице-президент Лукойла сбил двух врачей. Тоже защищал потерпевших Трунов, пока сын убитой не отказался от его услуг в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей.

Ю. Латынина: Никакой вменяемой политики Запада на Ближнем Востоке нет, причем уже давно

Еще была история в Северной Осетии, когда съемочная группа Бодрова попала под сход лавины и Трунов подавал в суд на Северную Осетию. Вопрос: «И какой результат? И что? И каким образом Северная Осетия была виновата в том, что лавина сошла?»

Был 2008-й год, когда разбился «Боинг» в Перми, потому что один пилот был пьян, а другой не умел управлять самолетом. Так Трунов подал на Савеловский суд аж на корпорацию «Боинг»! Правда, вы знаете, вот, как там суд поживает? Как вот? Засудил господин Трунов корпорацию «Боинг» за то, что пилот не умел управлять самолетом?

Но, естественно, не всё были неудачи, было 2 потрясающих успеха. Была история с клубом «Хромая лошадь», который сгорел. Его владелец Зак показательно сел, а всё его имущество пошло на компенсации пострадавшим. Вот, адвокатом пострадавших был господин Трунов. Только один момент: имущество Зака оценили в 62 миллиона долларов, а продали это имущество за 2 миллиона долларов. А адвокатом Зака в тот момент был некто Дубинский, что очень важно, потому что дальше мы видим ту же самую ситуацию с Каменщиком. Оказывается, что у нас, наконец, нашелся человек во всей России, который виноват в теракте – это Каменщик, владелец Домодедово. Пострадавших опять представляет Трунов, а следствие на этот раз (вы будете смеяться) представляет господин Дубинский, который уже теперь не адвокат, а следователь. Вот так совпало. Господин Троценко собирался купить Домодедово (ну, выражал желание), и тут оказалось, что господин Каменщик виноват в том, что в России происходят теракты. И Каменщику пришлось заплатить. Он специально сделал так, что это не является признанием вины, это является добрым жестом аэропорта. Тем не менее, был создан фонд, в котором деньгами распоряжался господин Трунов, что было грандиозным успехом академика энергоинформационных наук. И в связи с чем, естественно, вопрос: а зачем господин Маруани, вот, выбрал именно этого человека, который раньше был адвокатом, а теперь везде пишется «профессором»?

А дальше начинается первая часть Марлезонского балета, потому что, знаете, вот, есть такой термин «наука через пресс-конференции» – это когда ученый вместо того, чтобы публиковать серьезные расследования в серьезном журнале, созывает пресс-конференцию и дальше понеслась новость по кочкам.

А есть адвокатура через пресс-конференции, потому что, ну вот, обнаружился такой страшный плагиат. Чего надо делать? Надо подавать в суд. А иска-то нет. Обратите внимание, что во всей этой истории есть только сведения в многочисленных газетах о том, что, вот значит, Трунов обращался в Мосгорсуд. Но иск ему вернули. А что значит, что иска нет? Это значит, что, там допустим, противная сторона не имеет иска. Она не имеет этой экспертизы, о которой всё время рассказывают СМИ, о страшном плагиате. Потому что, ну согласитесь, если бы это был иск, ну вот предъявили в суд экспертизу свинины и кота о том, что это страшный плагиат, а Киркоров бы принес в суд другую экспертизу от Пупкина и сына о том, что это никакой не плагиат

Зато идет постоянный троллинг. Зато всё время какие-то ресурсы публикуют рассказы о том, что, значит, вот сейчас плагиат, вор, засудим США. На вопрос «Как это они засудят в США? Французский композитор засудит в США русского исполнителя при том, что автором песни является Попков, на основании того, что в США у Киркорова есть недвижимость и при живой Айрин Кара?» То есть… Да? Это такой троллинг.

И в ходе этой кампании троллинга Маруани получает звонок и письмо от Киркорова, что Киркоров готов заплатить миллион, и теперь утверждается, что это были пранкеры Вован и Лексус, два таких удивительных персонажа, которые колеблются с линией партии. Вот, то они звонят от имени Авакова американскому генералу МакНили, то Саакашвили. Когда мы поссорились с Эрдоганом, Эрдогану они звонили от имени Порошенко.

Самая прикольная была история, которую мне рассказали в Украине. Помните, вышки взорвали и Крым обесточили? Сделал это Ильнур Ислямов. Когда этого Ислямова, татарского националиста спросили «А чего же это такое было?», он говорит: «Ну, мне же вот звонили Аваков и Геращенко». А Авакова и Геращенко спрашивают: «Вы звонили Ислямову?» Они говорят: «Нет, это звонили пранкеры».

То есть люди, которые обычно звонят врагам Кремля от имени Порошенко, вдруг позвонили Маруани. Значит, два варианта: либо это, действительно, случайность, потому что пранкеры чувствительны к персонажам, которых можно разыграть, и в данном случае они почувствовали богатую тему. Либо они, на самом деле, сговорились с адвокатом Киркорова, с Добровинским. Так или иначе в ходе этой переписки они говорят: «Возьми миллион и заткнись».

И Маруани летит в Россию, что является, ну, абсолютно фантастической историей, потому что ну как это? Миллион наличными. Это чего такое? Миллион наличными за прекращение троллинга, потому что… Чем это отличается от вымогательства?

И обратите внимание, вот эта переписка опубликована и она выглядит очень странно для пранкеров, потому что в ней, например, пранкеры всё время настаивают на том, что Маруани сказал «Я хочу миллион». А Маруани отвечает: «Да, вы согласны дать мне миллион». То есть пранкеры подводят Маруани под статью, что странно для пранкеров, и почему им так важно подвести под статью?

Ю. Латынина: С изобретением телевидения из картинки ушел анализ

Но есть и другая часть этой переписки, потому что у Маруани есть адвокат Гульцев, французский, нормальный, замечательный адвокат. И он пишет: «Ни в коем случае не встречайтесь в частном порядке и не берите миллион, потому что это подстава, это уголовное преступление». Да? Цитирую: «Он подталкивает вас к совершению преступления. Ни в коем случае не встречайтесь в частном порядке».

Вопрос, конечно, почему же не сказал своему клиенту Трунов, что это, действительно, в таком разрезе получается чистое вымогательство?

Но это еще не всё, потому что дальше начинается самая выносящая мозг часть этой истории, потому что наши пранкеры или псевдопранкеры дают понять Маруани, что деньги платятся за одно – за то, чтоб прекратился труновский троллинг. Филипп пишет: «Дорогой Дидье, я близок к нервному срыву, я не подпишу соглашение, пока Трунов не пришлет мне личное письмо, что он не назовет меня вором». После чего что оказывается? Что информация о мировом соглашении тут же оказывается в прессе. После чего Филипп или псевдо-Филипп пишет: «Дидье, ты в порядке? Что за черт? Трунов распространил детали нашего соглашения в СМИ до нашей встречи. Он идиот? Если хочешь иметь дело в суде, о’кей. Но, пожалуйста, забудь о миллионе евро. Я в шоке. У меня нет слов».

Что происходит после этого напоминания о конфиденциальности? Киркоров приезжает в банк и там оказывается куча журналистов, которые должны засвидетельствовать капитуляцию Киркорова перед великим Маруани. А на следующий день после этого назначена пресс-конференция. То есть обратите внимание, что эта пресс-конференция о том, что Киркоров есть вор, была назначена до того, как произошла история с задержанием.

Теперь у меня, конечно, главный вопрос. Ну хорошо, это были пранкеры. А что у нас делают пранкеры? Когда они делают пранк, они его обнародуют. Почему в данном случае это всё не кончилось обнародованием пранка? Ну вот представьте себе, приезжают Маруани и Трунов за своим «лямом» налом, туда приезжают Вован и Лексус, говорят: «Вы посмотрите на этих глупых и жадных людей, которые приехали за молчание свое получать с Киркорова и даже при этом не собираются молчать». Громовый хохот. Ну, хорошо, пранкеры испугались, пошли к Киркорову. Опять же, почему Киркоров и его адвокат этого не обнародовали: «Вас развели пранкеры, ха-ха». Потому что в таком случае, конечно, Трунов и Маруани выглядят как идиоты.

Вот, надо было, я думаю, Киркорову и его адвокату Добровинскому на этом остановиться, потому что у них был тотальный win нокаутом – они поймали ту сторону реально со спущенными штанами. Нет ничего круче, чем затроллить тролля и развести разводчика. И вот так прогадить тотальное пиар-преимущество – это надо уметь.

Почему оно было прогажено, у меня три варианта. Первый заключается в том, что у Киркорова реально не выдержали нервы, что у него был такой страшный баттхёрт от всего этого, что вот ему хотелось поставить в этом точку. Ну, насколько я знаю, Киркоров – трезвый, расчетливый человек.

Второе, что его развели собственные адвокаты, потому что чем больше работы адвоката, тем больше гонорар и статус.

А третье, самая простая версия, что Киркоров решил, что так пиара будет больше. Потому что любой пиар хорош кроме некролога. Ну и когда бы я тут вам посвятила 20 минут разговорам о попсе и Киркорове?

И, вот, если третий вариант справедлив, то похоже, Киркоров и Добровинский просчитались, потому что сочувствие блогосферы находится, в основном, на стороне Трунова и Маруани. У нас всегда обиженных любят. Если людей арестовали, значит, им надо сочувствовать (вернее, задержали).

Ну и это при том, что поведение Маруани как минимум сомнительно, учитывая статус нанятого им человека, учитывая песню Fame. А поведение Трунова – ну, я вообще не знаю, как это назвать, потому что я думаю, что мало кто встречался с ситуацией, когда та сторона или якобы та сторона дает понять, что платит за молчание, и при этом никто не молчит.

В общем, ребята, если хотите, чтобы с вами случилось как с Маруани, берите в адвокаты Трунова.

Всего лучшего, до встречи через неделю.

Комментарии

225

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


debilly 05 декабря 2016 | 15:33

И формируется немножечко другой мировой порядок, который заключается в том, что предыдущие несколько десятков лет приличные государства не вели войн.... После этой фразы Йулю можно вообще забыть!!!!


wovanik 05 декабря 2016 | 16:04

Послушал "Fame". Извините, но эта мелодия вообще никак ни разу не похожа ни на Киркорова, ни на Маруани.
А в целом репортаж ничего.


tinon 05 декабря 2016 | 17:28

Браво, Юлия!!!
Блистательный эфир!
Огроменное спасибище!!!


gogon 06 декабря 2016 | 09:20

tinon: по Латыниной люди сжигающие других людей а Одессе это активисты,а люди расстрелявшие карикатуристов в Париже это террористы! Лицемерие зашкаливает!


ballian 07 декабря 2016 | 08:37

gogon: А кто в Одессе был террористами ? Просвети как "умник" ?


petjka_poro6enko 01 января 2017 | 06:51

ballian: ну если до сих пор не знаешь, то просвещай не просвещай..., дураком помрешь


(комментарий скрыт)

scleha Алексей Носов 05 декабря 2016 | 17:29

Юлия, как всегда, излагает замечательно.
Вот Сенцов - подумать только, ХОТЕЛ взорвать памятник "ленину". Не "взорвал", не "готовился взорвать", не "приобретал и хранил взрывчатые вещества", даже не "призывал взорвать" - хотел!!! Террорист, однозначно. Посажен правильно, и далее нужно снисхождение и милосердие, иначе никак...
И как всегда - бомбить кого-то в какой-то Сирии, в том числе бомбить гуманитарные конвои и больницы - правильно!
Юленька, вы в своем уме?


stankoinform 05 декабря 2016 | 20:07

scleha: Неужели вы не понимаете, что это ирония в полном смысле слова?


evromasha 06 декабря 2016 | 07:11

stankoinform:
Нет, нет, и нет!
"И сразу скажу, что с Путиным я в данном случае на 100% согласна, и всё, что он сказал о Сенцове это сильно утрировано, но это правда" .
Где здесь сарказм?
Понимаете, это просто "сильно утрировано", но с тем, что Путин назвал его террористом - Юленька согласна на 100%.
Какой террористический акт совершил Сенцов? Когда? Где? Назовите место и время. Есть ли факты это подтверждающие? Сколько пострадавших?
А если нет - то за что осуждён человек на 20 лет строго режима?
Как можно описать российский суд в приличных выражениях?
Как оценить журналистку с такими принципами?


petjka_poro6enko 01 января 2017 | 07:01

evromasha: также как и американский, самый гуманный суд в мире. 23-х летнего американского студента за твит "..да за это я готов убить его (президента США)..." посадили на 7 лет.


stankoinform 05 декабря 2016 | 20:12

scleha: stankoinform: Вы внимательно читаете? Вы можете отличить иронический текст от обычного? Цитата "А во-вторых, мне очень понравилось, как Сокуров поставил проблему: он не говорил, что Сенцов не виноват, а жертва, которую подставила кровавая гэбня. Он говорил о милосердии, он говорил о сложной политической обстановке человека, который был украинский гражданин и только что мы аннексировали Крым. И он говорил, что, в общем-то, человек, который только подумал, только собирался взорвать памятник… Ну, милосердие же какое-то должно быть?

А второе, параллельно вот с этим страшным преступлением Сенцова, который аж памятник Ленину собрался взорвать, Путина спросили про «Шарли Эбдо». И Путин сказал следующее: «Эти активисты пришли в редакцию «Шарли Эбдо» и расстреляли людей. Нужно ли было карикатуристам наносить оскорбление представителям ислама?» То есть обратите внимание, президент Путин называет террористов, устроивших бойню в «Шарли Эбдо», активистами и представителями ислама."
Весь абзац наполнен иронией, смысл которой в том, что если Путин считает Сенцова "террористом", то почему не высказать милосердие? А если исламисты, которые расстреляли редакцию - активисты, то тогда кто Сенцов?


kater2222 05 декабря 2016 | 20:22

scleha: Юленька, вы в своем уме?
Парень тебе знакомо такое понятие как "сарказм"????


vansun 05 декабря 2016 | 21:15

scleha: три года оспаривал слово :может: под которым узаконено решением думы стригли бабло. и это слово во всех силовых и надзирающих органах воспринималось юридически как совершил. хотел- это уже умысел но не реализованный - вредно не хотеть-но ситуация в нашей стране подходит к грани, что даже хотеть нельзя а затем и думать запретят.


evromasha 06 декабря 2016 | 06:53

scleha: Юленька, вы в своем уме?
------------
Какое-то время назад у меня появились подозрения, что Юленька весьма "в своём уме". Что бы она не обсуждала, что бы она не осуждала, итог один - Юленька согласна с режимом, и лично с "Владим Владимировичем" Понаблюдайте.
Но это " я согласна на 100% процентов", что Сенцов посажен за терроризм - и какой же террористический акт он совершил? Я прошу назвать этот террористический акт. Акт был? Юлия, назовите его!
Это подлость, Юлия Леонидовна. Говорю вам это прямо.
ВЫ ПОДЛАЯ!


aloka 10 декабря 2016 | 16:03

scleha: Не бывает дыма без огня! ..." Запомни, Шарапов. Наказание без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбераться и пистолет не разбрасывать, где попало."...


samss 05 декабря 2016 | 19:13

Взрыв памятника не есть террор. Это вандализм. Неужели непонятно? И за это - 20 лет. Позор вам и позор России.


evromasha 06 декабря 2016 | 07:45

samss: Взрыв памятника не есть террор. Это вандализм. Неужели непонятно? И за это - 20 лет. Позор вам и позор России.
-------------------
Особенно, взрыв памятника, которого не было.


toft 06 декабря 2016 | 10:40

evromasha: То есть, до кучи - реальная отсидка за недоказанное (ИМХО) намерение учинить вандализм. Это было бы смешно, если бы не 20 лет! Чекисты попросту офонарели. А публика - хавает...


xarms 05 декабря 2016 | 21:11

показательно что бред Юли ни кто не обсуждает все торопятся высказаться о своем о наболевшем























michaelgl 05 декабря 2016 | 21:38

Здравого смысла политика Запада может быть и лишена, но логика присутствует. Либерализм развивается. И сегодня он уже не тот, что был в 82 году. То что тогда было позволено, сегодня в эру Интернета и большей подмены традиционных ценностей ценностями либерализма, уже не проходит.


anthropos 05 декабря 2016 | 22:22

Латынина "А проголосовали за Трампа."

Ha самом деле проголосовали, как раз, за Клинтоншу -- на 2,5 млн. больше.


petjka_poro6enko 01 января 2017 | 07:11

anthropos: проголосовали за того, кто победил. А к-во голосов в целом, если это не важно, то чего приплетать? Для отмаски проигрыша либерастов?


Jane Kro 06 декабря 2016 | 00:10

Юлия техничненько так промолчала, что Дамур случился после Телль-Заатара и Карантины, где погибли около 3 тыс реально мирняка. А в Дамуре около 2 сотен "гражданских лиц" погибших - это как раз правохристианские "ополченцы", впридачу к полусотне "регулярных" милиционеров Катаиб.
Остальное - каша несусветная, привычная для оратора. С вывертами больного сознания, в духе покойной Бабы Леры.


Jane Kro 06 декабря 2016 | 01:13

Юлия техничненько так промолчала, что Дамур случился после Телль-Заатара и Карантины, где погибли около 3 тыс реально мирняка. А в Дамуре около 2 сотен "гражданских лиц" погибших - это как раз правохристианские "ополченцы", впридачу к полусотне "регулярных" милиционеров Катаиб.
Остальное - каша несусветная, привычная для оратора. С вывертами больного сознания, в духе покойной Бабы Леры.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

Jane Kro 06 декабря 2016 | 12:01

Юлия техничненько так промолчала, что Дамур случился после Телль-Заатара и Карантины, где погибли около 3 тыс реально мирняка. А в Дамуре около 2 сотен "гражданских лиц" погибших - это как раз правохристианские "ополченцы", впридачу к полусотне "регулярных" милиционеров Катаиб.
Остальное - каша несусветная, привычная для оратора. С вывертами больного сознания, в духе покойной Бабы Леры.


avatar70 06 декабря 2016 | 22:03

Великие сомнения в голове крутятся.что бы только за одну мысль,которая пришла в голову Сенцову взорвать памятник шпиону и резиденту Немецкого Генштаба во время войны против России ,а потом за развязанный кровавый террор против своего народа начали ставить памятники по всей стране и кабинетах и дали 20 лет Сенцову,что-то здесь не то,а точнее совсем не то.


avatar70 06 декабря 2016 | 22:18

avatar70: Только за мысль взорвать "Вечный огонь" в память о погибших в Великой войне могли и на зоне сразу разорвать.


oleks0 07 декабря 2016 | 06:33

Еще один апологет здравого смысла рухнул в России, не выдержав испытаний патриотизмом. Юля долго держалась и, наконец-то, скатилась к вопиющей профанации, достойной соловьевско-киселевской компании: "Сенцов - террорист" - сказал великий и мудрейший и Юля согласна с НИМ на 100%!! Юля, а почитать УК не пробовала перед тем как делать столь уверенные высказывания, чтобы не выглядеть такой же бестолочью, какой себя зарекомендовала украинская Савченко. Например, интереснейшая Статья 14. Понятие преступления: "Законодатель признает преступлением только деяние. Так называемое обнаружение умысла не признается даже стадией совершения преступления." Идем далее - Статья 205. Террористический акт: "Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека...., а также угроза совершения указанных действий...." Есть здесь слово "намерение"? Далее: "Объективная сторона террористического акта состоит: 1) совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий; 2) угроза совершения указанных действий" Понятие "Угроза" обьективно характеризуется ДЕЙСТВИЕМ но не предпосылкой или намеренеием: "Угроза может быть открытой, анонимной, устной, письменной, по телефону, с помощью иных технических средств связи, средств массовой информации...." т.е. обьективно донесенная до сведения общественности. И последнее: "...освобождение от ответственности наступает при совершении преступления как в случаях пассивной (прекращение подготовки акта терроризма), так и при активной форме отказа (устранение последствий своих действий по подготовке акта)" Рекомендую изучать "матчасть", чтобы впредь избегать неприятных омовений головы дерьмом.


barracude 07 декабря 2016 | 14:09

Юлатынина как всегда потихоньку привирает. Послушайте ВНИМАТЕЛЬНО, что сказал президент про Шарли и почувствуйте тонкую разницу. :-)
Что касается моего отношения к Шарли - православие оскорбляют, рисуют карикатуры, жгут храмы и ломают кресты.. православные сносят с православным смирением. Если бы я был идеалистом, я бы сказал, что мусульмане не стали ждать, когда станут жечь их храмы.. Но я скажу, что террористы воспользовались предлогом, чтобы начать террор.


thesonhuman 10 декабря 2016 | 02:50

Латынина хоть и отжималась как мужчина, но ум у неё женский. Наапрасно Венидиктов даёт ей пороть отсебячину на Эхе на всю катушку.


valeri.bogdanov.7 18 декабря 2016 | 19:34

Юлатынина , с какого перепугу Вы сделали вывод ,что Запад боролся с ИГ , Обама публично признался , что США с союзниками содействовали в организации и обеспечении их всем необходимым и что это была большая ошибка.


cernykot 26 декабря 2016 | 11:09

Эхо Москвы-это гадющник "яйцеголовых интеллектуалов" заблудившихся в шорах своих предубежденностей и в глубокой ненависти ко всему российскому! А кто вы все "есть" - стадо русофобов! Каждый день, по поводу и без повода "упражняющихся" в сквернословии по отношению к власти... Народ за вами НИКОГДА НЕ ПОЙДЁТ!!! Вас сметут ...!!! Не надейтесь на 2017! У народа стойкий иммунитет выработался!!!


petjka_poro6enko 01 января 2017 | 07:32

cernykot: их не откуда сметать. И никогда не будет от куда. И как в любом сенпертарии они они жалят всех, но в первую очередь друг друга. Как показал сентябрь 2016, их не более 2%. Главно, чтобы они сидели в своих двух банках "эхо" и "дождь", не расползались и не отравляли молодежь

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире