08 апреля 2008
Z Интервью Все выпуски

Российско—
американские отношения


Время выхода в эфир: 08 апреля 2008, 18:10

А. ВЕНЕДИКТОВ: Сергей Викторович Лавров в эфире «Эха Москвы», добрый день, Сергей Викторович.

С. ЛАВРОВ: Добрый день.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Сегодня мой семилетний сын принес первую оценку из школы, впервые в первом классе ему поставили пять с минусом. Если оценивать российско-американскую декларацию с точки зрения интересов России, сколько можно поставить вам с Кондолизой Райс?

С. ЛАВРОВ: Если с точки зрения интересов России, то причем здесь Кондолиза Райс? Но, собственно говоря, я как раз и хотел сказать, когда услышал ваш вопрос о том, как ее можно оценить с точки зрения интересов России, что оценивать ее нужно, конечно, с точки зрения интересов и России, и США. В этом смысле, думаю, пятерка не будет преувеличением, не потому, что этот документ решает все проблемы, а потому, что он является документом нестандартным, не заезженной такой декларацией, где все приглажено, излагаются некие общие вещи, банальности, к которым уже мы привыкли и которые едва ли кого-то взбудоражат. Он оценен по двум причинам, во-первых, он, наверное, впервые за годы дает объективное и емкое изложение всех без исключения основных направлений нашего сотрудничества с США. Прежде всего, в таких областях, которые непосредственно влияют на общее состояние международных отношений, на борьбу с новыми угрозами, такими, как терроризм, распространение оружия массового уничтожения, наркотраффик, создание реальных экономических и иных побудительных стимулов для государств, которые хотели бы обладать мирным атомом, но которые могут делать это с риском для распространения оружия массового уничтожения, для распространения ядерных технологий. И целый ряд других направлений нашего взаимодействия, в том числе, и двустороннего, экономика, энергетический диалог, взаимодействие по обеспечению техногенной безопасности.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Можно это назвать типа, любимое слово, дорожной карты российско-американского диалога, декларацию?

С. ЛАВРОВ: Вы знаете, уже такой термин прозвучал, мне кажется, что гораздо точнее суть документа сформулирована в его собственном названии, это стратегические рамки отношений. Так вот, огромным достижением является то, что показана объективная картина российско-американских отношений, которая, кстати, в той части, которая позитивна и которая показывает взаимную пользу и пользу для всего мира нашего сотрудничества во многих областях, отличается серьезно от того информационного фона, который окружает российско-американские отношения, во многом, это свидетельствует о том, что привносится искусственный негатив в освещение этих отношений. Здесь уже упомяну, что особая ценность декларации в том, что при всем этом таком насыщенном содержании позитивного характера она не обходит стороной проблемные вопросы. Честно изложена ситуация вокруг наших консультаций по противоракетной обороне, зафиксировано, что у нас сохраняются серьезные разногласия по проблематике ДОВСЕ, особенно по проблематике расширения НАТО, по Косово, так что это честный документ. Он показывает всю сложность наших отношений, но в то же время и их перспективность, и их важное значение, как для наших народов, так и для всего мира. А принципы, на которых мы договорились продолжать эти отношения и выстраивать, они изложены в самом начале декларации, они также могут быть только поддержаны. Это равноправие, это уважение всех основных принципов международного права, это уважение прав человека, уважение процессов демократии. Они показывают, что Россия и США нацелены на то, чтобы обеспечивать, если хотите, коллективное лидерство, совместное лидерство в процессах решения глобальных проблем.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Наблюдатели, которые были там и писали некоторые сюжеты, говорили, что подготовка декларации уже в последние секунды шла очень тяжело, что вы с вашей коллегой Кондолизой Райс даже во время ужина на меню продолжали на тексте меню вырабатывать какие-то формулировки, которые устраивали обоих, это, действительно, было так? Хотелось бы это меню посмотреть, на самом деле.

С. ЛАВРОВ: Практически вся декларация была согласована за несколько дней до саммита, проводились двусторонние консультации экспертов, все вопросы были согласованы, кроме раздела, он достаточно небольшой, по противоракетной обороне. Именно этот раздел стал предметом нашей дискуссии за ужином, дискуссии, которая не помешала ни концерт посмотреть, ни насладиться гастрономическими изысками шеф-повара, которая, действительно, сопровождалась нанесением формулировок компромиссных на меню.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Давайте тогда немножко по ПРО. Зафиксированы разногласия, но при этом, насколько я помню декларацию, там выражено желание экспертам работать и т.д., там речь идет о двух ПРО, о так называемом глобальном ПРО, это совместное некое будущее, видимо, произведение России, США и Европы, второе, это то ПРО, которое американцы делают в двустороннем визите. Я хотел бы, чтобы вы на этом остановились, потому что сегодня приехавший замминистра иностранных дел Польши, сегодня идут переговоры здесь с вашим заместителем Кисляком, просто в жесткой форме сказал, что никакого постоянного контингента российских наблюдателей не будет. Давайте, что мы хотим от американцев, чтобы они раскрыли транспарентно для России, чтобы не согласились с ПРО, во всяком случае, поняли.

С. ЛАВРОВ: Я сейчас оставляю в стороне глобальную архитектуру, потому что это та цель, которую мы активно поддерживаем. И предложение, которое президент Путин выдвинул в начале июля прошлого года в Кенненбанкпорте на встрече с президентом Бушем, оно как раз и было нацелено на то, чтобы создать коллективную, общую систему реагирования на риски ракетного распространения с участием России, США, европейских и других заинтересованных стран. Суть коллективного подхода, как мы его тогда видели, как мы видим до сих пор, заключается в том, чтобы сначала с чистого листа специалисты, профессионалы, аналитики сели и посмотрели, обменялись оценками, реальными оценками, а не голословными, откуда и какие угрозы ракетного распространения исходят. Достигнув согласия на эту тему, уже стали думать с участием других профессионалов, какими средствами эти угрозы можно мониторить, отслеживать, и, если потребуется, если они обретут уже реальный характер или приблизятся к тому, чтобы стать реальными, какими средствами их нейтрализовывать и подавлять. Эта работа, действительно, является коллективной, глобальной и позволяет выходить на общую архитектуру противоракетной обороны. Но для этого нужно начинать с самого начала, с анализа. Американское предложение, которое предполагает создание третьего позиционного района с радаром в Чехии и с базой перехватчиков в Польше, оно является органичным продолжением, дополнением, неотъемлемым компонентом глобальной стратегической системы США.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Национальной?

С. ЛАВРОВ: Национальной, которая национальная по сути и по характеру, по параметрам, которая разрабатывается, и глобальная по охвату. Компоненты, которые и на Аляске, и в Калифорнии, и на Дальнем Востоке близко от наших границ, теперь третий позиционный район в Европе, как-то так удачно как мозаика складываются вокруг границ РФ. Кстати, на наш вопрос к американским коллегам, который мы им давно задаем о том, а будет ли четвертый, а, может быть, и пятый позиционный район в американской национальной ПРО глобального охвата, никакого ответа не следует. Мы с этим не согласны, потому что, по оценкам наших военных экспертов, по оценкам наших специалистов, в том числе, специалистов-политологов, которые занимаются профессионально всю жизнь разоружением, появление этого третьего позиционного района означает вынесение впервые в истории в Европу компонента стратегической наступательной системы США.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы подчеркиваете слово «наступательная»?

С. ЛАВРОВ: Потому что в наш век невозможно разделять оборонительные и наступательные вооружения, они взаимосвязаны, именно понимание этого непреложного факта стало причиной разработки в свое время договора, который запрещал странам, Советскому Союзу и США, иметь системы противоракетной обороны, кроме ограниченного района, по одному в каждом государстве. Смысл этой взаимосвязи очень простой, если у государства есть мощное ядерное оружие, мощный ядерный меч, и у другого государства есть такое же оружие, то просто нормальный инстинкт самосохранения, нормальное желание не стать объектом смертоносной атаки заставляет вести дела на основе сдержанности. А как только кто-то из обладателей такого ядерного меча обзаводится еще и противоядерным зонтиком, противоракетным зонтиком, то даже при отсутствии у человека, который принимает такое решение, намерений сделать нечто против своего партнера, кто-то, кто может прийти после него, может иметь какие-то другие планы. И искушение применить ядерное оружие в расчете на то, что зонтик выдержит ответный удар, оно всегда будет присутствовать. Игнорировать это невозможно. Намерения – это вещь, которую нельзя потрогать, тем более нам о намерениях в отношении, скажем, расширении НАТО не раз говорили, и мы знаем цену обещаниям. Мы исходим из того, что, как президент Путин процитировал на пресс-конференции в Сочи канцлера Бисмарка, в военном деле важно не намерения, а потенциалы. А третий позиционный район – это, конечно же, потенциал, который напрямую затрагивает наш потенциал. Поэтому когда нам говорят – давайте мы теперь будем работать коллективно, но не на основе сложения интеллектуальных способностей, а на основе согласия всех остальных, с тем, что интеллектуальные способности США должны быть приняты всеми. Так не получается. Поэтому, сохраняя свою альтернативу, не соглашаясь с планами третьего позиционного района, о чем четко зафиксировано в декларации, принятой в Сочи, мы, тем не менее, выразили удовлетворение тем, что американцы хотя бы поняли, что мы реально озабочены перспективой появления их систем ядерного оружия, противоракетной обороны в Восточной Европе. В качестве свидетельства такого понимания нам предложили некие меры доверия и транспарентности.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Постоянные инспекции, бетонирование радара.

С. ЛАВРОВ: Там, на самом деле…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Общий центр, да?

С. ЛАВРОВ: …большая достаточно бумага, в ней перечислено и то, что мы будем готовы, американцы будут готовы сотрудничать в сфере технологий противоракетной обороны, в сферах обмена информацией, совместного создания центров информационных, по обмену данными, там есть, действительно, вопрос, предложения, касающиеся направления наших офицеров в Польшу и Чехию.

А. ВЕНЕДИКТОВ: На постоянно основе.

С. ЛАВРОВ: И есть вопрос, касающийся технического мониторинга этих объектов средствами видеонаблюдения и т.д. Нас, по большому счету, во всех этих многочисленных предложениях интересует только две вещи, постоянное присутствие наших офицеров и надежные средства технического мониторинга. Одно дополняет другое, для нас важно, чтобы мы ежесекундно видели, куда смотрит этот радар, что происходит на базе перехватчика в Польше. Так вот, в предложениях, которые мы получили, в отличие от устно обсуждавшихся идей, не идет речь о постоянном присутствии. Там говорится о том, что наши офицеры могут быть прикомандированы к российским посольствам в Польше и Чехии, могут работать на этих объектах на условиях взаимности. Возникает немало вопросов, прежде всего, о какой взаимности идет речь? У нас нет каких-либо планов выдвигать наши системы противоракетной обороны, создавать наши системы противоракетной обороны вокруг США, вокруг Польши, вокруг Чехии, так что мы были вполне удовлетворены тем состоянием взаимности, которое было зафиксировано в договоре о противоракетной обороне, но из него вышли американцы. О взаимности теперь речи быть не может. Более того, американцы были среди тех, кто активно в начале 90-х гг. уговаривал российские власти тогдашние убрать соответствующий объект на Кубе, что и было сделано, равно как и были закрыты радары в Красноярске, в Скрунде, закрыта база в Камрани, во Вьетнаме. Так что мы, действительно, предпринимали в то время шаги, которые вписывались в доминировавшую вроде бы в общественном сознании логику полного прекращения эпохи холодной войны, партнерства и союзничества.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Сергей Викторович, кто мешает сейчас построить базу на Кубе?

С. ЛАВРОВ: А зачем?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Или в Венесуэле? Я не знаю, зачем, в качестве симметричного ответа.

С. ЛАВРОВ: Понимаете, наши действия должны быть продиктованы, как и говорил президент, прагматизмом и поиском таких ответов, которые не позволят нас втянуть в новую затратную гонку вооружений. Разговор в Сочи касался этого, между прочим, президент предельно откровенно объяснил американскому президенту примерно то, о чем мы сейчас говорим. И про ядерный зонтик, и про искушение воспользоваться ядерным мечом, из-под ядерного зонтика, противодействовать этому просто необходимо, потому что военные планировщики за это деньги получают. На них лежит ответственность. Если ничего не делать, то можно под трибунал пойти, по большому счету. И действовать можно двумя основными методами. Первый метод – создавать такой же свой противоракетный зонтик, это безумно дорого, вы, наверное, следите за тем, с каким скрипом проходят запросы бюджетные в американском конгрессе. Нам это совершенно не надо. А второй метод – это просто создавать средства, которые будут преодолевать противоракетную оборону на случай, если вдруг кто-то захочет ею воспользоваться для нанесения ударов по РФ. Здесь нет ничего личного, это чистый бизнес, это не против США, это не какая-то обида, это абсолютно необходимые действия по обеспечению безопасности РФ на все случаи жизни. Поступать иначе было бы абсолютно безответственно. Так вот, я просто чтобы уточнить ваш вопрос о том, какие все-таки вещи оформлены в виде раздела по противоракетной обороне в сочинской декларации, так вот, мы в отношении региональной, глобальной архитектуры, коллективной архитектуры, мы там подтвердили свою заинтересованность и выразили готовность продолжать говорить об этом. Но там четко сказано, что американская система не может рассматриваться нами в качестве основы подлинно коллективного проекта. Поэтому в ситуации, когда нам не удалось наших американских коллег переубедить, они все равно будут продавливать эти свои планы, мы, тем не менее, не отказываемся от того, что нам предложены хотя бы меры доверия и транспарентности. Но согласовать эти меры доверия и транспарентности еще предстоит. То высказывание нашего польского коллеги, о котором вы упомянули, подтверждает то, что нам уже говорили и чешские дипломаты и военные, о том, что они даже и мысли не допускают о том, что российские офицеры будут постоянно присутствовать на этих объектах. Тогда обесценивается вся эта схема предоставления нам возможности через меры доверия и транспарентности в постоянном режиме быть уверенными, что, по крайней мере, в этот конкретный момент эта система не просвечивает нас, не нацелена против нас. И все это, по-моему, емко, но очень понятно зафиксировано в сочинской декларации.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Т.е. вы хотите сказать, что…

С. ЛАВРОВ: Там сказано, извините, что эти меры мы оценили, но наши озабоченности могут быть смягчены, не сняты, а только смягчены лишь в том случае, если нам удастся согласовать такие меры.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Дипломатический язык понятен, тонкость понятна, но вы хотите сказать, что совместно Россия и США не могут уговорить польское и чешское правительства на прикомандированных десяток офицеров? Что-то как-то я сильно в это…

С. ЛАВРОВ: Мы здесь уговаривать никого не собираемся.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но это же в общих интересах.

С. ЛАВРОВ: Не мы это придумали, мы честно объяснили американским коллегам, что это для нас будет означать, мы честно предупредили, что мы будем обязаны принять адекватные меры для того, чтобы в этой ситуации не наносить ущерба безопасности РФ, выразили одновременно готовность рассмотреть те меры, которые американская сторона предложила. Здесь еще нюанс заключается в том, что правовые условия, на которых эти две базы в рамках третьего позиционного района будут созданы в Польше и в Чехии, еще неизвестно, переговоры о соответствующих соглашениях между Вашингтоном и двумя этими столицами еще продолжаются, как вы знаете. Поэтому и окончательно определиться по мерам доверия, предлагаемым нам, можно будет только тогда, когда мы эти условия будем знать. Если в этих соглашениях будет записано, что поляки и чехи имеют право вето на то, что американцы собираются на этих объектах делать, это один разворот. Но мне все-таки кажется, что вся направленность американской позиции в этом вопросе заключается в том, как и, собственно, в любом другом случае, когда американцы разворачивают свое военное присутствие на чужих территориях, что именно они являются хозяевами соответствующих объектов.

А. ВЕНЕДИКТОВ: И в связи с этим, может быть, все-таки вопрос, есть ли какие-то договоренности, которых не было в декларации? Я имею в виду по календарю. Объясню, почему, потому что у наблюдателей в России, если посмотреть американскую, европейскую прессу, сложилось впечатление, что основные проблемы, в том числе, по ПРО, перекладываются на плечи вновь избранных президентов. В России он уже есть, а в США он появится, видимо, 4 ноября, т.е. Путин и Буш с облегчением – ребята, это проблема, забирайте, потому что мы не успеваем уже, это длительный процесс.

С. ЛАВРОВ: Никакого календаря нет, хотя бы потому, что, как я только что сказал, мы еще не знаем, какие условия размещения этих объектов, о которых американцы договариваются с поляками и чехами. Во-вторых, потому что вопросы, которые мы задали по списку предлагаемых мер транспарентности, многие из них нам передали уже, когда 2+2 проходила встреча с Кондолизой Райс и Бобом Гейтсом 12 марта, эти вопросы пока ответов не получили. Но что касается настроений президентов…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я имею в виду дембель не у одного, а у обоих.

С. ЛАВРОВ: Если это зависело бы от нас, если бы мы получали конкретные, внятные объяснения по сохраняющимся пока неясностям, я вас уверяю, что за нами бы дело не стало, мы были бы готовы работать. В какие сроки такая работа может быть завершена, я не знаю. Все зависит от того, что итогом такой работы, удовлетворительным итогом может быть только согласованный, обоюдоприемлемый перечень мер доверия и транспарентности, как, собственно, и записано в сочинской декларации.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я, конечно, не могу не спросить вас о заявлении, об ответе как перенацеливании ракет наших на Польшу и на Чехию в случае размещения там, то, что говорили некоторые наши военные.

С. ЛАВРОВ: Вы знаете, военные всегда…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Потому что объясняли, перенацелить ракету за 10 минут можно, поэтому чего сейчас об этом говорить.

С. ЛАВРОВ: Знаете, если бы мы сейчас стали перечислять примеры, когда можно было бы что-то не говорить, то, наверное, во всем мире не нашлось бы ни одного государства, чьи политики или военные, так или иначе, не сказали чего-то, что можно было бы и сказать по попозже. Но меры, которые приниматься будут РФ, они будут, конечно, мерами военно-технического характера. Никто же не удивляется, что, скажем, комитет ядерного планирования НАТО, например, есть такой, в котором все страны-члены НАТО сидят, периодически рутинно переутверждает список целей на территориях за пределами НАТО, можете представить себе, что это, в основном, за территории, которые являются целями для возможного применения, бог упаси, конечно, ядерного оружия. И последний аспект, я подхожу к тому, с чего вы начали, насчет многосторонних усилий в сфере противоракетной обороны. Я уже сказал, что изначально нашей оптимальной задачей было убедить всех в том, что наилучшим путем является собраться всем вместе и начать с чистого листа, анализировать угрозы. Это была бы основа для подлинно коллективного проекта. Сейчас есть такой многосторонний проект, как противоракетная оборона театра военных действий, реализуемый, он не просто обсуждается, он реализуется в рамках совета Россия-НАТО. Это абсолютно самостоятельная вещь. Ее цель, согласованная и являющаяся предметом проводимых командных игр, защита возможной совместной миротворческой операции Россия-НАТО в каком-то регионе по мандату ООН. Это сугубо конкретная вещь, миротворцы выполняют поставленные и одобренные Советом безопасности ООН задачи. На них возможно нападение, нападение с воздуха, для этих целей системы ПРО театра военных действий, имеющиеся у России, у США, у некоторых членов НАТО, должны быть совместимыми, должны иметь возможность использоваться эффективно для защиты этого коллективного контингента. Это полезный, предельно понятный проект. Понятно, для чего он разрабатывается, в этом многостороннем формате, как сказал президент в Бухаресте, мы готовы продолжать работу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Сергей Викторович Лавров, министр иностранных дел, «Эхо Москвы», у нас в эфире. Сергей Викторович, еще один вопрос. Он довольно короткий, но в связи с сегодняшними событиями он опять приобрел объем. В декларации российско-американской продолжение работы по Ирану, сегодня президент Ахмадинежад заявил, что еще 6 тыс. центрифуг они закладывают, посещая это место в Натанзе, это, с вашей точки зрения, это вызов и Америке, и вам, и Совету безопасности? Что это, почему сейчас это заявляется? Как бы вы отреагировали на такое заявление президента Ирана?

С. ЛАВРОВ: Оно, собственно говоря, не удивляет. Иранские руководители ни на каком этапе не позволяли усомниться окружающему миру в том, что они твердо вознамерились обрести полный ядерный топливный цикл, подчеркивая при этом, что ни на йоту не выходят из тех норм, которые существуют в рамках договора о нераспространении ядерного оружия, в рамках их соглашений с МАГАТЭ, подчеркивая, что все, что юридически обязательно, они неукоснительно выполняют. Если от всего абстрагироваться, то это так, но абстрагировать нельзя от одного непреложного факта, что в течение 18 лет прежние правительства Ирана реализовывали ядерную программу в тайне. И когда это вскрылось, МАГАТЭ стало разбираться с тем, что же все-таки эта программа из себя представляла. Вся проведенная до сих пор МАГАТЭ исследовательская деятельность не подтверждает, что у этой программы был военный компонент. Но сам факт, что иранские руководители того времени скрывали наличие этой программы, вроде бы, пока так получается, ничего запрещенного не делали, но почему-то не выполняли свои обязательства о докладах в МАГАТЭ об этих процессах, он, конечно же, должен быть окончательно прояснен, безусловно, в связи с тем периодом возникло недоверие к ядерной программе Ирана, доверие должно быть восстановлено.

А. ВЕНЕДИКТОВ: У вас нет противоречия с американцами, вы же обсуждали это и во время сочинской встречи наверняка, президенты касались этого вопроса, т.е. общность подхода России и США сейчас к иранской проблеме существует? Или все-таки разногласия превалируют, как в ПРО?

С. ЛАВРОВ: Иран подробно не обсуждался. Он упомянут в декларации как одна из тем, по которой мы совместно работаем, точно так же, как и по Афганистану, по ближневосточному урегулированию, по корейской ядерной программе. Иран в том, что касается его ядерной программы, не представляет собой разногласий в отношении целей России и США. И мы, и США декларируем признание права Ирана на доступ к благам мирной ядерной энергетики, и мы, и США выступаем против того, чтобы ядерная программа Ирана сопровождалась нарушением договора о нераспространении ядерного оружия, то бишь чтобы у Ирана не было военных аспектов в этой ядерной программе. Мы убеждены, что единственный путь решения проблемы – это переговоры. Здесь США допускают нюанс, они говорят – да, безусловно, надо сделать все, чтобы проблемы урегулировать политическими средствами, но, добавляют, все другие варианты тоже нельзя сбрасывать со счетов. Второй аспект, который отражает наши расхождения, касается более широкого отношения к Ирану, нежели просто к его ядерной программе, я имею в виду развитие с Ираном отношений, как с любым другим государством-членом ООН. Вы знаете, что у США есть односторонние санкции, введенные против Ирана, санкции, которые выходят за рамки согласованных мер воздействия на Иран и одобренных в Совете безопасности ООН. По большому счету, такая дополнительная односторонняя жесткость, она не помогает нашим коллективным усилиям. В рамках шести стран, которые ведут с Ираном переговоры, одобрены предложения для Тегерана, они Тегерану переданы, они излагают те возможности, которые Иран получит в экономической, в энергетической сфере, в сфере участия в переговорах по обеспечению режима безопасности на Ближнем и Среднем Востоке в случае, если Иран пойдет на сотрудничество. Сейчас главным условием такого сотрудничества является замораживание Ираном деятельности по обогащению урана. Как я уже сказал, иранское руководство отказывается от этого, утверждая, что они не нарушают никаких правил, но как-то, в общем, немножко игнорируя факт, что доверие к их программе за 18 лет сокрытия этой программы было подорвано. Его, конечно, нужно восстанавливать.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Следующая резолюция Совбеза грядет по Ирану с ужесточением санкций или пока не просматривается?

С. ЛАВРОВ: Речи об этом не идет, последняя резолюция, которая, не надо забывать об этом, сопровождалась заявлением шести министров, России, США, Китая и европейской тройки, заявлением, в котором содержатся обязательства развить эти позитивные стимулы для Ирана в дополнительном документе, эта резолюция предполагает, что у Ирана есть 90 дней на подготовку ответа. Она была принята в последней декаде февраля, 90-дневный период еще не истек, будем ждать реакции Ирана, хотя, повторяю, я не думаю, что этот ответ будет на 100% устраивающим всех. Тем не менее, сейчас мы должны сосредоточиться на подготовке обещанных «шестеркой» Ирану дополнительных предложений позитивного характера, именно этим будет заниматься на следующей неделе «шестерка» заместителей министров иностранных дел наших стран. Переговорные решения единственно возможные для нас. Я не допускаю каких-либо иных вариантов, по крайней мере, если что-то силовое будет употреблено для урегулирования иранской проблемы, то ворох кризисных проявлений на Ближнем и Среднем Востоке может стать просто невыносимым, какие-либо попытки регулирования этой ситуации могут быть подорваны окончательно. Важнейшим моментом в нашей позиции о необходимости сделать все, чтобы возобновить переговоры, является наше убеждение, что вовлеченность США в прямые контакты с Ираном по всему спектру имеющихся проблем была бы ключевым компонентом для того, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Как Корея?

С. ЛАВРОВ: Американцы ведь… примерно как с Северной Кореей, в случае с Северной Кореей, будучи приверженными принципам урегулирования, которые были сформулированы на шестисторонних переговорах, американцы ведь проявляют гибкость в конкретных аспектах тактической линии по продвижению этих принципов. Я уверен, что такой же подход применим и к Ирану. Американцы готовы с Ираном разговаривать, но только по ситуации в Ираке, где, действительно, Иран имеет большое влияние, совсем недавно вновь поступила информация, что предлагается новый тур переговоров американо-иранских по стабилизации обстановки в Ираке. Но предложения, которые «шестерка» сформулировала для Ирана, они гораздо шире. Я уже сказал, там и экономика, включая энергетику, и доступ к современным технологиям, и вступление Ирана в ВТО, и вопросы региональной безопасности. Очень похоже на ситуацию с Северной Кореей, которой тоже было предложено и согласовано пакетное продвижение не только по решению, собственно, проблем с ядерной программой, но и экономическое содействие, и начало диалога по безопасности в Северо-восточной Азии, только в отношении Северной Кореи все это продвигается в контактах в рамках шестисторонних переговоров, а в случае с Ираном американцы настаивают, что сначала ядерная программа, а потом все остальное. Я убежден, что прямые переговоры по всему спектру имеющихся расхождений между Вашингтоном и Тегераном явились бы на данном этапе в рамках процесса многостороннего, который шесть стран начали, явились бы наилучшим ответом на сегодняшнюю ситуацию.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Еще один короткий вопрос, вы уже затронули эту тему. Поддерживают ли американцы в ходе ваших контактов последних в Бухаресте и сейчас идею о проведении в Москве ближневосточной конференции, второго этапа или третьего этапа, неважно, то, что сейчас обсуждается? Или они всячески пытаются притормозить эту конференцию?

С. ЛАВРОВ: Нет, они ее не тормозят, они согласны с тем, что такое мероприятие было бы полезным для того, чтобы те обязательства, которые Израиль и палестинцы взяли на себя в Аннаполисе, получили новый импульс. Переговоры сейчас буксуют, по разным причинам, вроде бы сами прямые переговоры между премьер-министром Израиля Ольмертом и главой Палестинской национальной администрации Махмудом Аббасом идут неплохо в том плане, что они настроены на продолжение контактов, настроены на поиск развязок. Но и тот, и другой серьезно ограничены своими внутренними делами. У Ольмерта серьезная оппозиция в парламенте, в Кнессете, целый ряд партий считает, что нельзя идти на какие-то уступки, заявляет о том, что любые договоренности они торпедируют. У Аббаса проблема внутреннего единства палестинцев, проблемы Сектора Газы, блокады Газы израильтянами, что, конечно же, используется теми, кто хотел бы эти переговорные позиции Аббаса ослабить. Они и объективно ослаблены из-за того, что он не представляет сейчас всех палестинцев, поэтому восстановление единства палестинцев под руководством Аббаса является тоже очень актуальной задачей.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Он сейчас приедет в Москву, да?

С. ЛАВРОВ: Аббас приезжает в Москву, он будет вести с нами переговоры, в том числе, и о параметрах готовящейся московской встречи.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Президент его примет?

С. ЛАВРОВ: Которую он активно поддерживает. Будет встреча с президентом, будут переговоры со мной. Мы исходим из того, что новый форум в том же составе, что Аннаполис, с той же повесткой дня, что Аннаполис, помог бы и Аббасу, и Ольмерту, учитывая внутренние сложности и того, и другого опереться на призывы мирового сообщества активнее продвигать переговорный процесс. Было бы также очень важно не забыть, что в Аннаполисе, помимо приоритетного палестинского направления на повестке дня стояли и вопросы Сирии и Ливана, урегулирование сирийско-израильского и ливано-израильского. При всей важности сейчас сконцентрироваться на нахождении развязок по палестино-израильскому конфликту, окончательное ближневосточное урегулирование может быть только всеобъемлющим, это было подтверждено и квартетом, и в Аннаполисе, и, конечно же, это соответствует решениям Совета безопасности ООН, дорожной карте, которая была Советом безопасности одобрена, соответствует это и арабской мирной инициативе. Есть такая еще тема, как многосторонний процесс на Ближнем Востоке. В начале 90-х гг. по инициативе Москвы и при активной поддержке и американцев, и европейцев, и арабов, и израильтян было условлено развивать многостороннее сотрудничество в регионе по проблемам водопользования, это острый вопрос для арабов и израильтян, по проблемам охраны окружающей среды, по проблемам беженцев, по проблемам обеспечения безопасности, включая разработку мер контроля за вооружениями. Т.е. по проблематике, которая укрепляла бы доверие. Этот многосторонний процесс по всем этим направлениям был начат, но потом после очередного обострения в 2000 году как-то заморожен. Едва ли мы сможем его за один присест возобновить, но напомнить о том, что он был согласован и что все участники переговоров и те, кто способствует переговорам, поддерживают на определенном этапе возобновление этого процесса, тоже было бы неплохо в плане создания благоприятной атмосферы для нынешних действий.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Когда вы говорите о еще одном Аннаполисе, это Москва, грубо говоря, вы говорите о Москве?

С. ЛАВРОВ: Конечно, мы не отказываемся от предложений созвать следующую встречу в Москве. Мы, в принципе, пару лет назад президент Путин сказал, что мы хотим помочь процессу и будем готовы провести в Москве соответствующую встречу. Это было зафиксировано. И когда американцы инициировали созыв встречи в Аннаполисе, они сразу же объявили участникам квартета и арабским странам и израильтянам, палестинцам, что это не будет единоразовым мероприятием, что это будет начало процесса, который потребует сопровождения. И именно американцы высказались за то, чтобы следующее мероприятие по подталкиванию этого процесса состоялось в Москве.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так можно сказать, что мы вернулись как коспонсоры в полном объеме на Ближний Восток?

С. ЛАВРОВ: По большому счету, мы никогда и не выходили из этой роли. Коспонсорство России и США было таковым до того, как создали квартет международных посредников, когда к России и США присоединились ООН и ЕС, квартет никогда, собственно, не отказывался от своей роли способствующего и инициирующего какие-то позитивные перемены арабо-израильском противостоянии. По срокам созыва московской встречи мы продолжаем консультации, предстоят несколько отраслевых мероприятий. В самом начале мая в Лондоне намечено проведение встречи по экономическому содействию палестинцам, в развитие аналогичного мероприятия, которое несколько месяцев назад в Париже состоялось, и наши германские коллеги подумывают о том, чтобы вскоре после этой экономической встречи провести встречу, посвященную сугубо проблеме обеспечения безопасности на палестинских территориях, включая и разблокирование контрольно-пропускных пунктов, и принятие мер к тому, чтобы эти КПП функционировали, не создавая рисков для проникновения террористов и прочих нежелательных лиц, в целом, создание условий для того, чтобы понизить уровень насилия на палестинских территориях и в Газе, конечно же, хотя это сейчас трудно сделать, но и на Западном берегу реки Иордан. Так что такие мероприятия, как экономический форум, форум по вопросам безопасности, они могут стать важными кирпичиками в проведении очередной встречи, которую мы планируем создать в Москве, рассчитывая, что это будет в первой половине этого года.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Еще один вопрос, связанный с российско-американской декларацией. Там очень вскользь затрагивалась проблема Косова, но она фиксирует разногласия. Американцы, грубо говоря, признали Косово, Россия не признала Косово, но вопрос, который возникает, в частности, у наших слушателей, почему Россия не вернет миротворцев российских в Косово, почему там украинские миротворцы есть, а российских нет, которые могли бы там под оон-овским мандатом защищать сербов, которые превратились в меньшинство в тех анклавах, которые они есть. Это вопрос денег, Сергей Викторович, это вопрос чего? Вопрос подчиненности, вопрос денег?

С. ЛАВРОВ: О ситуации в Косово в Сочи практически не говорилось, как не говорилось в Бухаресте, обе эти темы, вернее, эта тема зафиксирована и там, и там как предмет серьезных разногласий между Россией и НАТО, между Россией и США. Можно долго обсуждать ее, приводя аргументы с обеих сторон, мы считаем наши аргументы основывающимися на международном праве, обратного никто не доказал. Тезис о том, что Косово – это исключительный случай, невозможно его повторить нигде, он наивен и пытается скрыть объективную реальность, поскольку эта реальность зависит не от того, что кто-то увещевает кого-то, что нельзя так больше делать, а зависит от того, как воспринимают другие непризнанные образования этот прецедент, как воспринимается поведение Запада в этом вопросе. Мы ввели наш батальон миротворческий в Косово в период, когда после натовских бомбардировок судорожно велись поиски путей стабилизации ситуации, когда была принята резолюция Совета безопасности, которая легитимизировала пребывание иностранных контингентов, которая сформировала то, что называется силами для Косова под эгидой ООН, и одобрила очень ясный и поддерживавшийся нами мандат для этих сил, для Косова, которые по-английски называются KFOR. Мандат этот предусматривал, прежде всего, недопущение какого-либо насилия, предусматривал оказание содействия миссии ООН, политической миссии ООН по организации повседневной жизни тех, кто оказался в Косове, населению Косова. И предусматривал жесткое пресечение любых всплесков межэтнического насилия, национализма, разрушения церквей, святынь и т.д. С первых же месяцев пребывания этих сил в Косове наши миротворцы, четко выполнявшие свои функции, не раз применявшие власть свою в соответствии с мандатом, который Совет безопасности одобрил для недопущения насилия против меньшинств, прежде всего, именно против меньшинств, против сербов, цыган, турок, бошняков, албанское большинство не раз применяло силу, разрушало монастыри, церкви. И мы четко руководствовались этим мандатом. Но вскоре стало все понятнее, что западные, натовские контингенты в рамках сил для Косова этим мандатом манкируют. Любые прегрешения со стороны албанцев, на них смотрят сквозь пальцы и всячески это оправдывали в ответ на наши демарши тем, что сейчас нельзя разогревать ситуацию, она только-только начинает входить в какое-то нормальное русло. По сути дела, силы для Косова по истечении какого-то времени стали не инструментом выполнения правильного мандата Совета безопасности…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы KFOR имеете в виду?

С. ЛАВРОВ: KFOR, да, а, по сути дела, стали попустительствовать той политике, которую проводило албанское руководство этого края. А политика эта заключалась, по большому счету, в обратной этнической чистке. И когда мы поняли, что мы становимся, по сути дела, соучастниками таких действий KFOR, было принято решение после, повторяю, неоднократных демаршей о том, что необходимо все-таки употреблять власть, данную KFOR Советом безопасности, после того, как эти демарши ни к чему не привели, было принято решение не ассоциироваться с такой политикой, выйти из этого контингента.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Сейчас ничего не изменилось?

С. ЛАВРОВ: Сейчас ничего не изменилось. По большому счету, я не вижу смысла в том, чтобы посылать туда российские войска, в составе ли KFOR, либо просто по мандату Совета безопасности, которым не возбраняется такое действие, мандат, он не ограничивает количество стран, которые изъявят желание принимать участие в миротворческой операции в этом сербском крае. Но для того, чтобы стабилизировать ситуацию сейчас, абсолютно необходимо руководствоваться известной резолюцией 12 44. Эта резолюция не допускает создания каких-либо новых структур наподобие той миссии, которую туда запустил ЕС, это при наличии, собственно, раскола в самом ЕС в отношении признания односторонне провозглашенной независимости Косова. И действовать по косовской проблеме можно, исключительно вернув ситуацию в правовое русло, я не думаю, что к этому готовы наши западные партнеры, заданность сценария на продавливание односторонне провозглашенной независимости в качестве единственно возможного варианта очевидна. Сценарий этот работает не так, как задумывалось. Задумывалось, что около ста стран уговорят или заставят признать Косово в первую же неделю или две недели. Признало только, по-моему, 37. А более 50 однозначно подтвердили, что не будут этого делать. Остальные пока не определились, но это явно не та картина, которую ожидали увидеть те, кто фактически подстрекал к одностороннему провозглашению независимости.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Сергей Викторович, у нас четыре минуты и два вопроса. Попытаюсь сформулировать таким образом, смотрите, на саммите в Бухаресте, расширение НАТО, естественно, тема, в присоединении к плану ПДЧ так называемому Украине и Грузии было отказано, но было подтверждено, что они станут членами НАТО. Т.е. 26 стран альянса сказали – вы будете с нами. В декабре министры иностранных дел стран НАТО обсуждают первый шаг, а в апреле 9-го года на юбилейном саммите не исключено, что решение будет принято по присоединению Украины и Грузии к ПДЧ. Вы видите заданность этого сценария, т.е. это неизбежно, грубо говоря? И что, в данном случае, если это неизбежно, как России себя вести? А если это избежно, как это избежать?

С. ЛАВРОВ: Во-первых, это серьезнейшая тема, это главный раздражитель, грозящий превратиться в системную проблему в наших отношениях с НАТО, в наших отношениях с теми странами НАТО, которые буквально продавливают соответствующее решение, это абсолютно не укладывается в логику трансформации НАТО в некую организацию, которая обеспечивает глобальную безопасность, которая продвигает совместные действия для борьбы с общими для всех угрозами. Это расширение не в духе трансформации, не в духе адаптации к новым, реальным угрозам, а расширение в духе той самой логики холодной войны, в духе блокового противостояния, в духе такого, знаете, блокового освоения территории, какой эффект для повышения безопасности членов НАТО и отдельных его стран от этого получается, я просто не знаю. Эффект получается обратным. Снова создается разъединительный момент в Европе, мы не можем не рассматривать попытки приблизить военную машину НАТО к нашим границам, вплотную к нашим границам, иначе как угрозу своей безопасности, об этом тоже в Бухаресте было со всей откровенностью заявлено. Поражает так же, как и в случае с Косово заданность сценария, который изначально конфронтационен, который не дает никакого позитива, причем до саммита в Бухаресте ведущие члены НАТО в один голос заявляли, что, в конечном итоге, никто не имеет права вето на присоединение Украины и Грузии к НАТО, эти страны сами решат, хотят они того или нет. Так вот, на Украине больше половины населения, процентов 70, наверное, населения выступают против присоединения к НАТО, в Грузии, если взять Грузию, то Абхазия и Южная Осетия и слышать не хотят о том, что Грузия станет членом НАТО и будет под натовским зонтиком силой загонять их обратно в свою территориальную целостность.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Они российские граждане, получается.

С. ЛАВРОВ: Поэтому когда натовские страны до Бухареста заявляли, что решать будут народы Украины и Грузии, когда на Украине вовсю идет разговор о референдуме, различные силы пытаются маневрировать с целью этот референдум отложить, заявить в Бухаресте, что Украина и Грузия будут членами НАТО, хотя им ПДЧ пока и не предоставили, это, во-первых, отказ от собственной логики, что решать будут Украина и Грузия. Во-вторых, это, по-моему, вмешательство во внутренние дела этих двух стран. Мы будем делать все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО, не допустить неизбежно связанного с возможным таким принятием резкого ухудшения наших отношений и с альянсом, и с ведущими его членами, и с нашими соседями.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Некоторые газеты написали, что президент Путин, говоря с президентом Бушем уже в Сочи, говорил о том, что в случае принятия Украины в НАТО или вступления правящей элиты Украина может развалиться. Это было такое или это придумки моих коллег? Был ли такой аргумент?

С. ЛАВРОВ: Президент Путин и в Бухаресте, и на встрече с президентом Бушем напомнил, как формировалась нынешняя Украина в ее сегодняшних границах, напомнил о том, насколько противоречивы настроения в украинском обществе по отношению к вступлению в НАТО, напомнил о том, насколько сложно идут процессы демократического развития Украины, они по-прежнему ищут модель своего государства, президентская республика, парламентская, парламентско-президентская, насколько сильны противоречия между западной частью страны и ее восточными и южными регионами. Он обо всем этом напомнил. Сказал, что то, что делается для искусственного, форсированного втягивания Украины в НАТО, не будет способствовать важнейшей задаче, которую мы считаем необходимым решать, помочь Украине сохранить свое единство и стать стабильным сильным государством, которое живет в мире и сотрудничестве со всеми своими соседями, которое взаимодействует и с НАТО, и с ЕС, и с кем еще угодно. Но таким образом, чтобы не создавать рисков и угроз для кого-то из своих других соседей.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Последний вопрос, Сергей Викторович. Это вопрос сегодняшнего дня, поэтому короткий. Вы знаете, что олимпийские игры, Китай, Тибет, манифестации, призывы к бойкоту, я формулирую, мы знаем, что несмотря на то, что некоторые страны, не страны, а некоторые политики начинают об этом говорить, скажем, президент Буш заявил, что он поедет на открытие Олимпиады в Пекин, какова позиция России по поводу бойкота олимпийских игр и истории с Тибетом?

С. ЛАВРОВ: Позиция очень простая, мы о ней не раз заявляли. Не надо смешивать спорт с политикой, а тем более не надо делать из спорта политику. Сейчас многие делают сегодняшнюю политику из истории. Так вот, надо оставить историю историкам, а спорт – спортсменам.

Комментарии

227

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


09 апреля 2008 | 21:33

Вот интересно,зачем западу нужно,чтобы в России вообще зачахли последние ростки либерализма и демократии?Все ,что он делает в последнее время только к э
тому и ведет,никакой промывкой мозгов и политикой партии этого добиться невозможно(вспомним 91 год и сколько сторонников демократии тогда было!).
А страны -шестерки были и всегда будут.Они смешны,когда считают,что сильные мира сего принимают их за равных.Они же просто инструмент,сперва советский,теперь натовский,инстумент политики.Только и всего,своеобразный шпатель.Уважение же могут вызывать страны со своей,независимой политикой и идеей.Таких,увы,мало-США,Россия,Китай.
Все сугубо-ЯТД.


alex_zen 09 апреля 2008 | 22:38

В точку попали. Обратите также внимание, что мудрая западная политика (ну, скажем, начиная с 1985) вкупе с действиями вороватых доморощенных борцов за демократию неизбежно привела к тому, что сейчас наличествует в стране. Лирическое воспоминание: в 1990, после берлинской стены, наивный Горби, будучи в США, спрашивал удивленно, "нам что, свой Тяньаньмынь надо устроить, чтобы вы отменили Джексона-Вэника?" (как раз тогда Конгресс одобрил продление режима наибольшего благоприятствования для Китая). Опять же, когда Ильинична вещает свои перлы, в Кремле рейтинг радостно считают.


09 апреля 2008 | 22:57

Россия как раз, абсолютно зависима, как всякая монокультурная страна, живущая за счет экспорта.


#6948 10 апреля 2008 | 11:06

Ну в кого-то и зерна "либерализма и демократии" не заронилось.
"А страны -шестерки были и всегда будут.Они смешны,когда считают,что сильные мира сего принимают их за равных.Они же просто инструмент,сперва советский,теперь натовский,инстумент политики."
И как-то все эти восточно-европейские шестерки, сиречь шпатели, повыпадали из рук советских стратегов. Повыпадали ровно по указанной причине - "страны-шестерки были и всегда будут". С "каменщиком", исповедующим такой подход никто не захочет иметь дела. Вы еще не заметили? У России нет союзников. Даже батька Лукашенко старается держаться обособленно.


09 апреля 2008 | 21:51

США всегда отличались эгоистической "островной"
политикой . Всомните Кубу и Карибский кризис. Как они тогда всполошились. Теперь нам предлагают спокойно переносить их присутствие на границах


mikhal 10 апреля 2008 | 00:10

С 1962 года в мире ничего не поменялось? С психологией Карибского кризиса да в наши дни? У вас мобильного телефона нет, вы не на компьютере строчите на ЭХО? Россия и США - противники или все-таки союзники, которых мы и в "нашу" Среднюю Азию пускаем, чтобы они заодно наши южные границы прикрыли? Только что Путин предложил продавать российское оружие НАТО? Оружие - потенциальному противнику? Помнится, Рип-Ван-Винкль очнулся через 40 лет...


#6948 10 апреля 2008 | 10:59

Как "они тогда всполошилсь", мы знаем - в срочном порядке пришлось с Кубы удочки сматывать.


09 апреля 2008 | 22:55

что америке нужно в Европе?

...ну, разумеется, демократизация, глобализация, свобода...

А давайите лучше мы к ним со всем этим. А так же с нажими базами, ракетами, международными требуналами и пр..


mikhal 10 апреля 2008 | 00:13

Ну, если найдете где по закуткам в России демократизацию и свободу, отчего бы и не попробовать... Ищите, ищите лучше!


10 апреля 2008 | 05:56

Не я. Я думаю Чавес то же путать не будет. Америка всех научила демократии. И многие хотят установить в самой Америке такую же демократию, какую он установила в Ираке.


mikhal 10 апреля 2008 | 16:50

Вы жили при Хусейне? Вы живете в Ираке сейчас? Вы знаете много случаев, когда после гибели диктаторов не начинался бардак? Вы уверены в том, что бардак создали те, кто пришел на смену диктатору? Тогда у вас в крушении Римской империи всегда будет виноват последний император... Вы хотите "установить в самой Америке такую же демократию, какую он установила в Ираке" из вредности? Или как?

Если долго закручивать гайки - резьба рано или поздно не выдерживает. А виноваты в том, что произошла авария, оказывается, те, кто пришел ликвидировать ее последствия? Не путайте две разные проблемы: незаконность вторжения в Ирак и процесс налаживания мирной жизни в стране после ликвидации диктатора - такой процесс нигде и никогда простым не был и не бывает.


11 апреля 2008 | 07:29

Приход диктатуры часто случается после демократических революций, особенно когда они навязаны либеральными друзьями извне. Так было в России, в Ираке была партия БААС (по моему) и политическая борьба, которая выродилась в диктатуру, при содействии самой свобоной страны в мире...

Говорить, что происходящее сейчас в Ираке это последствие падения диктатуры, а не вторжения ... идиотизм.

Диктатура в процессе естественного развития вырождается. Режим меняется. Начинается политическая борьба разных сил. И если в этот процесс не вмешивается добрый дядя СЭМ, то он заканчивается построением в стране политической системы которая наиболее этой стране подходит. И без крови.
Совсем не так как в Ираке.


mikhal 12 апреля 2008 | 03:10

"Диктатура в процессе естественного развития вырождается. Режим меняется. Начинается политическая борьба разных сил... И без крови".

Да вам Сен-Симон с Оуэном позавидуют. Ай, как складно получилось... Браво! Универсальность вашей модели, конечно, подкупает, но в жизни все бывает совсем по-разному... Если вы сами об этом еще не догадались.

Ну, Испания, ну, Чили... Страны с прерванными традициями демократии. Много еще мирных примеров для вашей пасторали найдете? Вы свою теорию расскажите в Румынии... Или Югославии, где резня началась и продолжалась ДО вторжения "неверных"... Что там было в Афганистане до вторжения СССР? А после вывода наших войск? Уж про африканские режимы, где ООН без пауз бегает со своими продовольственными миссиями, не успевает кормить и разнимать... Ну, а если про Пол Пота вспомнить? Сидел себе человек, никого не трогал. Всего только каждого четвертого вырезал, еще мог бы и посидеть. Тут вьетнамцы все испортили. А сколько еще лет потом война с остатками красных кхмеров продолжалась? Напомнить? Ну, прям, такая "политическая борьба" шла... "Совсем не так как в Ираке". Как же...


09 апреля 2008 | 23:49

Странное дело. Почитаешь Декларацию – превосходно, мир на земле и в человецех благоволение. А доводы Лаврова против расширения НАТО и размещения ПРО в Европе и уж тем более заявления некоторых российских генералов явно противоречат документу, подписанному президентом. Они прямо свидетельствуют о том, что «эра, когда Россия и США рассматривали друг друга как врага или как стратегическую угрозу» вовсе не закончилась, что вовсе не перешли «российско-американские отношения из состояния стратегического соперничества в стратегическое партнерство», что «барьеры стратегических принципов прошлого, сфокусированных вокруг перспектив взаимного уничтожения» не продалены. Иной раз даже создают впечатление какой-то предвоенной обстановки. Вот российские бомбардировщики прорывают оборону американских авианосцев! А от американских радаров ни на секунду нельзя отвернуться!
На мой взгляд, есть ключевая фраза в интервью Лаврова, которая раскрывает главную идею российской внешней политики. «Россия и США нацелены на то, чтобы обеспечивать, если хотите, коллективное лидерство, совместное лидерство в процессах решения глобальных проблем», при условии «равноправия». Им действительно представляется, что есть в мире два главных «пахана», которые имеют право жестко отстаивать свои интересы. А суверенитеты, международное право это словесное оформление.


shekhol 10 апреля 2008 | 02:15

А что вы хотели, чтоб американцы с вами считались? Вы лучше спросите их: "кто на свете всех сильнее, и богаче и умнее ...?"


alex_zen 10 апреля 2008 | 10:12

Странно, что понадобилось интервью Лаврова, чтобы понять довольно-таки очевидную вещь: в международных вопросах превалирует право сильного, а международное право действует постольку, поскольку оно не противоречит интересам сильнейшей страны.


marek 10 апреля 2008 | 00:52

Ну и вопрос же вы задали! Нам бы третий глаз во лбу поиметь, что б как-нибудь увидеть, что творится в головах российского руководства. Сие есть великая их гос.тайна от всего нашего народа. Единственно, можно попытаться сформулировать, что могло бы предпринять нормальное руководство. (Может, когда-нибудь так и будет!)

Итак, что бы сделало нормальное наше руководство: оно бы село с Украинским руководством за стол переговоров - не один раз, а 10-20 - сколько потребуется.

Первое, что сделали бы публично - объявили, что Россия и Украина - два независимых, суверенных государства - и будут решать все вопросы: политические, экономические, научные и культурные с позиции взаимного уважения и доверия, на благо народов своих стран, именно - руководствуясь интересами обоих народов.

Ученые-историки (независимые) обеих стран должны собраться и обсудить вопросы недавнего "коммунистического" прошлого с привлечением всех без исключения материалов по этим делам и представить единую и полную картину событий того времени, публично осудить преступный режим, назвать виновных и осудить с привлечением открытого и независимого суда.
А люди - народы, населявшие СССР - должны попросить прощение друг у друга за то, что сделали их предки и за то, чего не сделали или не сумели сделать. И закрыть на этом вопрос межнациональной розни.

Политики должны обсудить и решить вопросы о границах там, где они еще не определены. О невмешательстве во внутреннюю политику друг друга.

Должны быть выработаны решения по экономическому сотрудничеству, по вопросам интеграции, по вопросам безопасности.

На международно-правовом уровне должен быть принят закон о двойном гражданстве (собственно, как у наших стран есть договоры с другими странами по такому же вопросу).

Должен быть урегулирован вопрос по проблемам энергетики и по проблемам альтернативных источников энергии (и в России и в Украине).
И так далее.

А мы, простые люди, не политики, президенты, не дипломированные министры иностранных дел, как мне кажется, должны тоже рассуждать здраво и по мере сил проводить политику народной дипломатии. Стараться достучаться до умов и сердец наших государственных деятелей - кто как сможет - чтобы они вняли гласу народа. Где-то это легче (может быть, у вас, где-то - труднее). Но надо.

И... невозможно забыть май в Киеве, когда цветут каштаны на Андреевском спуске, там где-то домик Булгакова... Поют соловьи, играет орган в костеле, и складно выводят дивчины и парубки протяжные душевные песни, в которых и грусть и радость... Тиха украинская ночь...


marek 10 апреля 2008 | 01:11

Распространенная ошибка. Но это простительно. Все мы немножко живем в 18-20 веке. Тогда примерно так иногда и бывало. На самом деле, это внушение или самовнушение корнями растет из советских учебников.
Военно-промышленный комплекс тащит гораздо больше из бюджета страны, чем туда вливает. Это те грабли, на которые все время от времени пытаются наступить. Маловато шишек, что ли? Вот Штаты развили свой комплекс и маются в Ираке. Любая страна, тратящая на оборонку многие миллиарды, в конце концов влезает в эконимический кризис.
Скажите, а что у нас с Японией? Какой-такой комплекс поднял их экономику? Военный? А Швеция? - Там почти социализм (как нам он представлялся). Как только воевать перестали, появилось и благосостояние, экономика развилась и тупых ястребов оттуда вроде бы не слышно.
Да, надо любой стране иметь небольшую, по-настоящему квалифицированную армию, надо иметь какой-то военный потенциал для защиты родины, но вовремя соображать, откуда исходит опасность. Это пока - неизбежное зло. И именно для экономики.


10 апреля 2008 | 06:10

Свят...свят...


10 апреля 2008 | 08:48

Лавров уже договорился - получил от НАТО официальную ноту с просьбой объяснить, какими такими "всеми средствами" Россия собирается противодействовать вступлению суверенных государств в данную организацию. Похоже, правящая группировка толкает страну к войне. Их можно понять - они в тупике. А погонят они на смерть нас и наших детй.


mikhal 10 апреля 2008 | 17:15

Что такое НАТО? С кем воевать будем? С Германией, Францией, Италией... Нашими основными торговыми - и не только - партнерами? Может, с Англией - отдай гадина Березовского!? Или Греция с Турцией выступят, как един человек, против наших туристов в плавках?

Лавров бьет в барабан, отвлекает население от внутренних проблем, сплачивает его перед лицом страшной угрозы политическим джазом...


10 апреля 2008 | 09:16

Каждый здравомыслящий человек, желающий добра своим детям, мечтает жить в странах НАТО - Германии, Франции, Англии и т.д. И наши чинуши не исключение - их семьи и фирмочки давно там (читайте Ю.Латынину). Так о чем Вы все спорите, наивные мои. Вы лучше поуточняйте, где семьи и где учатся дети высокопоставленных чиновников и боритесь с продажными чинушами, а не с НАТО. Это чинуши вредят России своей совершенно неадекватной политикой. А нам, быдлу, вешают лапшу на уши. Под шумок угрозы НАТО выкачивают все из России, пока они у власти.


10 апреля 2008 | 14:18

Святая правда - бросили кость русским и украинцам, чтобы мы перегрызлись, а сами свои делишки обделывают в любой стране мира, и там никакие НАТы им не мешают. Между прочим, в случае чего, НАТО защитит и их семьи, а «их» собственность, честно украденную у народа и вывезенную с целью экономической поддержки иностранных государств, защищают тамошние государства. Товарищ Потапов, не промолчите! Защитите Россию!


10 апреля 2008 | 10:10

Шуршат шаги, не с той ноги
За строем строй идет
За идиотом идиот
Их П-н всех ведет

Потапов прекрасно понимает, что я -рискую в отличии от него - "храбреца"


10 апреля 2008 | 18:00

Кто верит Нато-тот урод
Об этом знает наш народ
Могучим русским сапогом
По ж... натовской дадим пинком


mikhal 10 апреля 2008 | 18:15

"Сапогом - пинком"? Это - рифма? А размер... С размером у вас совсем плохо.


#6948 11 апреля 2008 | 08:16

И не только с размером...


10 апреля 2008 | 12:30

И все-таки непонятно, почему Македонию не принимают в НАТО только из-за нежелания Греции. Т.е. с мнением Греции считаются. А мнением России можно пренебречь? Не опасно ли все это. Зачем делать что-то назло?


mikhal 10 апреля 2008 | 17:07

Когда вселяется новый жилец, то в кооперативном доме с мнением членов кооператива было принято считаться, а с мнением жильцов дома напротив - нет...


#8344 10 апреля 2008 | 14:23

===то, что делается для искусственного, форсированного втягивания Украины в НАТО, не будет способствовать важнейшей задаче, которую мы считаем необходимым решать, помочь Украине сохранить свое единство и стать стабильным сильным государством===
Кто может перевести с дипломатического языка на русский?


10 апреля 2008 | 15:29

Перевод такой: "если втянут хохляндию в НАТО, хохляндия перестанет существовать".


mikhal 10 апреля 2008 | 17:03

Те, кто ездил в море поплавать, те видели страдания братских турецкого и греческого народов под пятой НАТО. Эти несчастные страны просто "перестали существовать"...

А если попробовать перевести корректно, то звучало бы примерно так. Сегодня по опросам большинство населения на Украине против вступления страны в НАТО. Если форсировать это вступление, то велика вероятность искусственно организовать серьезный внутренний конфликт, который не нужен, прежде всего, самой Украине. И НАТО получить раздираемую внутренними противоречиями страну - тоже ни к чему. Дайте время - либо угроза, исходящая от России убедит население, что Украине надо вступать в НАТО, либо, напротив, отсутствие такой угрозы позволит сохранить статус кво...


faithful2mu 10 апреля 2008 | 15:36

Это совершенно не совместимое с самим понятием "дипломатии" заявление , которое уж точно не привности дружественности в украинско - российские отношения . К тому же , это просто оскорбительно , как для украинцев , потому что это оскорбление Украины .


10 апреля 2008 | 16:09

Если НАТОвсцы положили с прибором на мнение населения в восточной украине, которые и слышать не хотят о НАТО и с удовольствием работают в России, то почему Россия не может также положить свой прибор на мнение НАТО?


#6948 11 апреля 2008 | 08:22

Потому что "прибор" сильно потерял в размерах и т.п. и годится только для возложения на собственное общество. Причем на часть общества, гордо именующую себя патриотами(или национал-патриотами), действует эффективно - заменяет законы, материальные блага да и всю реальность в целом, примерно как телевизор, через который этот "прибор" на общество и действует.


10 апреля 2008 | 16:48

Даа, думал высказаться против НАТО, прочитал вот и думаю теперь - вот оно истинное лицо "братской" России, заметьте не политической элиты, а рядовых граждан: "хохляндия..., разделим..., вовсе не страна..., воруют газ..., дармоеды".

Передумал я высказываться...


serge_zym 10 апреля 2008 | 18:31

Нормальный полет.

По вечерам носки штопаем, а по утрам имперские амбиции голову разрывают...


10 апреля 2008 | 17:08

Господа хорошие, противники НАТО, напрягите свои мозги и подумайте почему стабилизационный фонд и валютные резервы России хранятся у нашего заклятого врага и ни Лавров ни Путин этого не боятся.Просто они абсолютно уверены,что ни НАТО ни США с нами воевать не собираются.Может быть кто нибудь из умников раскажет как он свои деньги хранит, я уж не говорю у врага,а просто у ненадежного товарища.


10 апреля 2008 | 18:17

Зачем связывать эконимику с военным потенциалом ?


10 апреля 2008 | 19:24

Уважаемый."Хранятся" картофель в подвале и деньги в "чулке"Речь идет о финансовых инструменах.но не будем углубляться в столь сложную материю.Еще неизвестно,кому будет хуже
в случае конфликта США или Китаю с Россией
Все будет решать наличие рессурсов.


10 апреля 2008 | 18:32

Полностью согласен. После всего прочитанного понятно что Грузии и Украине нужно не просто стремиться, а бежать в сторону НАТО!


10 апреля 2008 | 18:39

"Мы будем делать все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО". Потому что иначе насмотрятся россияне, что их родственники-украинцы превращаются из лохов-быдла для государства в ЛЮДЕЙ, грузины начнут жить как турки благодаря своим курортам ( а не как сочинцы, которые на собственной земле- НИКТО!!!). Где же тогда найдутся дураки, которые, стоя в пробках, будут гордиться теми, кто с мигалками мчится мимо.


10 апреля 2008 | 20:15

Мигалок не вижу ни однонй и в Сочи у меня "не чешется".
А вот в Европе уже, не вовремя зачесался братец
Качинский.Пришлось ему самому затыкать собственный рот. после того, как только он захотел увязать всупление в НАТО Украины и Грузии с поодписанием всеобшего соглашения с ЕС . Урезонили его немцы. У них есть много вопросов к Польше и очень хорошая память
" Не все спокойно в Королевстве Датском".
Придется еще украинским и грузинским рувоводителям спеть песню " Сулико".
Ой,там печальные слова есть.


10 апреля 2008 | 23:08

Тов. Олег_Петрович,

нет никакой возможности понять ровным счетом ничего из того Вашего "русского", "Потаповского", что Вы, Олег_Петрович, хотели бы "выразить".

Вы, тов. Потапов О.П., попытайтесь, пожалуйста, Христа ради, выразить свою мысль чуть-чуть поосмыленней, слегка по-человечески, а не по-Потаповски.

Сможете??
Попытайтесь!



11 апреля 2008 | 00:29

Есть такое выражение:" Дурак с мороза"
Это к Вам не относится, но все-таки учитесь вникать в контент.Тогда все будет нормально ,а не по "козлински"


#6948 11 апреля 2008 | 14:06

Мигалок не вижу ни однонй
- Значит, наземным трианспортом не пользуетесь
и в Сочи у меня "не чешется".
- а те, "у кого чешется", потому что землю, на которой жили и дома строили, под "госнужды" изъяли, Вам не сограждане, не соотечественники, вообще не люди, так... жлобы навроде бутовских...
Вы сначал из своего, отечественного глаза извлеките уж бревнышко, а потом сучки в чужих высматривайте. Иль команды из Кремля не поступало?


#4017 10 апреля 2008 | 21:50

Давайте спросим себя: что мы делим и в чём наши разногласия? Я имею в виду Украину и Россию. У многих россиян в Украине живут родственники. У меня, то же есть. Зачем нас насильно разъединили и продолжают вбивать клин ещё глубже? Кто в России против Украины? Никто. Но её возможное «предательство» возмущает всех. Только вина за «плевки» в нашу сторону, лежит не на всех украинцах. Виновники, это совсем небольшая часть, будоражащая остальных. По-моему, всё дело в тех людях, которые всегда отворачивались от России. Их не переделать. Пусть идут в НАТО, куда угодно, но наших друзей и братьев всех национальностей, проживающих в Украине, не надо отталкивать. Когда-нибудь мы вновь будем единой страной.


papasha_baker 10 апреля 2008 | 23:50

Не хочет Украина быть больше с Россией единой страной. Вот не хочет и все. И не будет, в ближайшем будущем. И чем больше вы ее будете бить больно по рукам, тем дальше от России Украина уйдет. Как и все республики бывшей СССР. Никто не собирается быть с Россией единой страной, даже Лукашенко.


#4017 12 апреля 2008 | 00:10

Хочет, или не хочет Украина быть с Россией единой страной, или мечтает вступить в НАТО, вы знать не можете, так как референдумы по этим вопросам ещё не проводились. Не спешите. Вы можете только выразить своё личное желание, что вы и сделали, а мы его, ваше желание, не иметь ничего общего с Россией узнали. Только и всего.


vakula_yo 11 апреля 2008 | 01:43

Вот здесь вы в корень зрите, товарищ.
Клин между "братскими" народами вбивают лавровы-путины, когда от лица нас с вами ЭТО говорят, когда строят чудовище-вертикаль, когда в двух столицах людям по головам бьют и объявляют иноземными шпионами...Вот тогда, именно тогда, бегут от нас в разные стороны "братские народы".
Была бы Россия Швейцарией...


#4017 12 апреля 2008 | 01:05

Нет, не могу, с вами согласится, что именно «Лавровы-Путины» вбивают клин между народами. По-моему, они то, как раз занимаются обратным, но в недостаточной степени, а раскалывают «братские» народы, те, кто это и не скрывает. Например, украинские националисты. В случае с Беларусью, объединению препятствуют экономические причины и Лукашенко прав, что не хочет отдавать страну на съедение российским магнатам. Вряд ли и большинство белорусов желает после объединения с Россией, падения своего уровня жизни.
Без «вертикали», Россия вмиг превращается в отдельные расколотые «княжества», где безраздельно и безнаказанно властвуют местные «князьки» - губернаторы. «Бедному крестьянину» в этом случае, даже пожаловаться некому. Что в этом хорошего?
Когда в двух столицах людям по головам бьют, это конечно, уж слишком. Властям надо просто игнорировать шествия тех, кто так стремится попасть на телеэкраны западных стран с демонстрацией действий «кровавого путинского режима». Большинство их не поддерживает. Этого достаточно.
Уберите из Швейцарии банки, или хотя бы «чёрные» деньги от продажи наркотиков и другого криминала, и не будет Швейцарии.


#6948 11 апреля 2008 | 15:17

У меня в Украине тоже родственники. Усиления разъединения никак не ощущается. Вот просто НИКАКИХ. Мы друг друга в сомнительных деяниях власти не упрекаем. И единой страной мы будем, когда у нас в России власть отучится о народ свои лакированные штиблеты вытирать. На перекрестках, где их машины безнаказанно переезжают через простых граждан, в Сочи и Бутово, где для наживы на карман чиновнику людей выживают с земли, на которой они родились, в милиции, где ради учетной "палки" неблагонадежному подкидывают "вещдок" в карман.


10 апреля 2008 | 23:53

Игорь Варламов,



Путин и егo Пoлитбюрo хoтят дoминирoвaть нa Укрaине пo примеру СССР. В случaе пoлoжительнoгo решения НAТO пo Укрaине, Рoссия нaнесет мoщный удaр. Не вoенный, a
удaр влияния, нaпoдoбие тoгo, кaкoй был нaнесен пo Эстoнии. Будет бoльшoй вбрoс денег и индивидуaлoв, будут демoнстрaции
ЪНaвеки с РoссиейЪ, не пoлучится- пoгрoмы, типa тaлиннских, с пoпыткoй винить вo всем укрaинские влaсти, жестoкие и aнтигумaнные. Не исключены и прямые прoвoкaции с жертвaми.


#4017 12 апреля 2008 | 01:17

Нет, убеждён, что даже в случае вступления Украины в НАТО, никакого насилия со стороны России не будет. Уроки истории в «политбюро» выучены. Но экономическое и политическое давление неизбежно. И не забывайте, что Украина поделена пополам. Одна половина Ющенко не поддерживает. Столкновения могут быть между самими украинцами.


11 апреля 2008 | 00:48

Вы всерьез думаете,что Россия действительно пытается кого-нибудь присоединить. Это ей совершенно не нужно. Ничего больше не надо кроме комфортного окружения. Лучше богатый сосед,чем бедный родственик.
НАТО на южной границе создает дискомфорт и опасность для Росси. Тем самым создает очень много проблем и для себя. Читайте инопрессу на
сайте здесь же и все поймете.
Все нормальные люди понимают,что из рыбного супа рыбки не сделаешь. Есть несколько идиотов,которые мепчтают о реставрации СССР.
только их никто всерьез не воспринимает.
Нет у нас никаких братьев ни украинцев,ни белорусов. Забыть и наплевать на славяноское братство -его никогода не существовало.
Есть просто люди , которые живут не территориях
различных государств,живут своими конкретными заботами и интересами. Есть еше политики,у которых другие ценности и прежде всего сохранение собственной власти.
В отличии от Украины у нас- этот вопрос, слава Богу решен и никто не претендует на власть.
Большинство населения это вполне устраивает.
На этом держится наша стабильность и все остальное.
То,что вы считаете оппозицией и то что пишется здесь это мелкий раздрожитель.
Как наличие блох у собаки- несущественный факт


mikhal 11 апреля 2008 | 02:47

Опять на те же грабли.

Стабильность держится на нефтедолларах, поскольку от их притока перепадает очень многим. Усыхающими ручейками - сверху вниз...

Почему-то лучше живут в тех странах, где как раз многие претендуют на власть. И конкурируя друг с дружкой кое-что и для народа стараются сделать. А у батьки или там Каримова не забалуешь - на радость местным жителям, конечно...


#6948 11 апреля 2008 | 14:52

Судя по всему у Вас никогда не было собаки- блохи и чуму, от которой собаки дохнут, переносят.

Так же, как на блох, Вы не обращаете внимание на множество внутренних проблем России, героически и категорически высказываясь о ее внешних проблемах, решение которых от Вас согласно Конституции не зависит вовсе - вопросами внешней политики у нас исключительно Президент ведает, но упорно игноририруя замечания в свой адрес о том, что все, в чем Вы винить пытаетесь наших соседей, у нас в России расцветает цветом, в сотни раз более густым.


#6948 11 апреля 2008 | 15:30

Для понятливого "большинства населения" - стабильность держится на ценах на нефть и газ (и их количестве, ограниченном, кстати)

Вы, "большинство", может, создали условия и научились конкурентноспособные высокотехнологичные потребительские товары производить? Или хотя бы зерно, для хлеба пригодное, да мясо с молоком внутри страны в необходимых для внутреннего потребления количествах выпускать? НЕТ!
Кончатся газ да нефть, Ваши же внуки за Вашу бездарную "стабильность" в Вас же, не сумевших превратить выгоднейшую экономическую коньюктуру в технологическую модернизацию страны, плюнут и скажут, ну радуйтесь, стройтесь в колонны подзнамя ЕР и радуйтесь, как Вы наше будущее разбазарили. Про НАТО будете им рассказывать?


#4017 11 апреля 2008 | 11:21

Капиталистическое мышление и жажда частной собственности, это одно из главных препятствий в головах. Только не у всех. А то, что вся Украина не хочет объединения с Россией, я сильно сомневаюсь. Я писал, что у меня там есть родственники, и они прямо говорят обратное. Местные националисты в Украине мутят воду. Но их меньше, чем здравомыслящих и привязанных к России родственными, и историческими узами. А Лукашенко не хочет в данный момент объединения, то только потому, что он понимает, что российские куркули всё скупят, распродадут, опять скупят, опять продадут, превратят всё работающее там, в хаос и сбегут. Он просто умный человек. В Беларуси заводы работают. А у нас только супермаркеты для продажи импортной продукции.


#6948 11 апреля 2008 | 15:05

- когда у вас в России сын министра обороны ответит за убийство, когда в армии вчерашние дети не бесплатными слугами на строительстве генеральского жилья будут, когда нас перестанут угрозой западной цивилизации пугать, тогда можно и о присоединении к России будет подумать...

примерно так ваши родственники говорят (если они, конечно, в Украине живут, а не на Луне)


#6948 11 апреля 2008 | 15:19

11.04.2008 | 00:48 Потапов Олег Петрович

"Все нормальные люди понимают,что из рыбного супа рыбки не сделаешь. Есть несколько идиотов,которые мепчтают о реставрации СССР.
только их никто всерьез не воспринимает."


#6948 11 апреля 2008 | 15:21

Нет у нас никаких братьев ни украинцев,ни белорусов. Забыть и наплевать на славяноское братство -его никогода не существовало.


11 апреля 2008 | 12:01


Можно подвести предварительные итоги.
Белоруссия и Украина никогда не воссоединятся с Россией.Украина не расколется по линии восток и Запад ни прикаких условиях. Единственный опасный очаг для Украины - это
Крым и крымские татары,которые тяготеют истроически к Турции и исламу.
В НАТО США будет втаскивать Украину и Грузию "не мытьем,так катаньем"-это принципиальная часть глобальной политики и они от нее никогда не откажутся.
В Росси ожидается усиление авторитарного режима,что ,собственно- очень естественная реакция


#6948 11 апреля 2008 | 14:57

Белоруссия и Украина никогда не воссоединятся с Россией - Они не готовы играть роль шестерок, уготованных им в СССР и нынешным руководством России.

В НАТО США будет втаскивать Украину и Грузию - тем более что минусов от участия У. и Г. в НАТО кроме воплей русских националистов не наблюдается.

В Росси ожидается усиление авторитарного режима - как сказал Радзиховский, пока не упадут цены на нефть, т.к. другой национальной идее в России не наблюдается (ракетами можно разве что доморощенных О.П. убеждать).


#6948 11 апреля 2008 | 15:38

Вам бы, г-да псевдопатриоты, г-н Варламов, г-н Потапов, для начала бы промеж себя договориться, как вы Родину любите. Как СССР, или как РСФСР?...
А то один за объединение (с родственниками), другой - в "братьев-славян" помоями мечет.

Как тут один из Вас, г-н Потапов, "писал":
"не с той ноги За строем строй идёт За идиотом идиот"...


#4017 12 апреля 2008 | 01:44

Да не настраивайтесь вы так категорично против, думая, что Россия хочет вас поглотить и превратить в «шестёрки». Лично я голосовал на референдуме в 91г. за сохранение Союза, но мой голос, как и большинство других, проигнорировали в Беловежской Пуще заговорщики. Никто от раскола не выиграл. Единицы только и «царствуют», а большинство у разбитого корыта. Гайдар «осчастливил» россиян изобилием чужих товаров, закрыв собственные производства и растеряв опытные рабочие кадры, расплодив юристов и экономистов, которые в случае падения цен на нефть собственные товары производить не смогут, да и нечем. Мыльный пузырь, созданный в 90-е годы псевдодемократами рыночниками, когда-нибудь лопнет, это правда. Поэтому я поддерживаю Путина только в международных делах, но ни в коем случае в экономике внутри России. Украине то же похвалиться нечем. А про отсутствие в былые годы братства между славянами, это просто враньё. В ВОВ наши отцы и деды воевали плечом к плечу и победили. 9-го мая в Москве встретятся однополчане всех национальностей. Расскажите им, про ваше неверие в братство.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире