Комментарии

5

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


gtn5930 12 июля 2017 | 00:54

Вот вам и "высокие журналистские стандарты" (ВЖС). Позвонить непосредственно ни в Радиевый институт, ни в РосТехНадзор не догадались, хотя легко могли их пригласить представителей в питерскую студию. Спросили кого угодно, только не тех, кто о происходящем знает непосредственно. Наговорили страшилок про "Маяк", про якобы огромные уррвни загрязнения, хотя в отчёте, на который изначально ссылались писатели из "Фонтанки" уровни указаны весьма низкие и половина отчёта как раз посвящена мерам безопасности. Говорят, что якобы "ужас-ужас-ужас" творится несколько лет. Но годы идут, а ни СЭС, ни эти самые экологи сами никаких загрязнений и превышений пока не нашли, а узнали всё только из открытого отчёта. В "Фонтанке" тоже спросить у Радиевого института не подумали. Тоже, видимо, руководствуясь т.н. ВЖС. Надувать сенсации, нагнетать страхи и говорить, что от вас скрывают, очевидно, важнее.


(комментарий скрыт)

gtn5930 13 июля 2017 | 21:36

caterpillar: я даже не буду обсуждать суть отчёта. На сайте Радиевого института есть заявление по поводу всей этой непрофессиональной публицистической вакханалии. Но я обращаю внимание на то, что журналисты, имея все возможности получить информацию из первоисточника, в очередной китайский раз занимаются спекуляциями, подменяют объективность приглашением третьих лиц, которые тоже ничего не знают о ситуации и лишь рассказывают, что направили кому-то запросы, и разглагольствуют о гипотетических последствиях. Некоторые из опрошенных безапеляционно несли полную чушь, перефирая факты и показывая свою профнепригодность. Что может быть проще, чем прямо позвонить непосредственно в РИ, Ростехнадзор, СЭС или авторам того самого отчёта в РАОПРОЕКТ, на который изначально ссылались жадные до сенсаций субъекты. Сама "Фонтанка" уже опубликовала статьи, выдержанные в гораздо менее резких тонах, но всё ещё делает вид, что они нашли что-то сенсационное, и продолжают писать нелепые фантазии о якобы строительстве саркофага. Они даже опубликовали заявление директора РИ, посетовали, что это заявление задержалось на 5 дней. Но что мешало спросить сразу, что мешало опубликовать материал уже после получения разъяснений? Видимо, то, что сенсации не получилось бы. Я считаю, что журналисты должны нести за ответственность за распространение ложных домыслов, т.е. за клевету.


gtn5930 12 июля 2017 | 00:56

Вот вам и "высокие журналистские стандарты" (ВЖС). Позвонить непосредственно ни в Радиевый институт, ни в РосТехНадзор не догадались, хотя легко могли их пригласить представителей в питерскую студию. Спросили кого угодно, только не тех, кто о происходящем знает непосредственно. Наговорили страшилок про "Маяк", про якобы огромные уррвни загрязнения, хотя в отчёте, на который изначально ссылались писатели из "Фонтанки" уровни указаны весьма низкие и половина отчёта как раз посвящена мерам безопасности. Говорят, что якобы "ужас-ужас-ужас" творится несколько лет. Но годы идут, а ни СЭС, ни эти самые экологи сами никаких загрязнений и превышений пока не нашли, а узнали всё только из открытого отчёта. В "Фонтанке" тоже спросить у Радиевого института не подумали. Тоже, видимо, руководствуясь теми самыми ВЖС. Надувать сенсации, нагнетать страхи и говорить, что от вас всё скрывают, очевидно, важнее.


gtn5930 12 июля 2017 | 11:21

Третья попытка оставить комментарий.
Вот вам и "высокие журналистские стандарты" (ВЖС). Позвонить непосредственно ни в Радиевый институт, ни в РосТехНадзор не догадались, хотя легко могли их пригласить представителей в петербургскую студию. Спросили кого угодно, только не тех, кто о происходящем знает непосредственно. Наговорили страшилок про "Маяк", про якобы огромные уровни загрязнения, хотя в отчёте, на который изначально ссылались писатели из "Фонтанки" уровни указаны весьма низкие и половина отчёта как раз посвящена мерам безопасности. Говорят, что якобы "ужас-ужас-ужас" творится несколько лет. Но годы идут, а ни СЭС, ни эти самые экологи сами никаких загрязнений и превышений пока не нашли, а узнали всё только из открытого отчёта. В "Фонтанке" тоже спросить у Радиевого института не подумали, тоже, видимо, руководствуясь "ВЖС". Надувать сенсации, нагнетать страхи и говорить, что от вас скрывают, очевидно, важнее.


gtn5930 13 июля 2017 | 21:32

Я даже не буду рассказывать, про якобы имеющее место загрязнение. На сайте Радиевого института есть заявление по поводу всей этой непрофессиональной публицистической вакханалии. Но я обращаю внимание на то, что журналисты, имея все возможности получить информацию из первоисточника, в очередной китайский раз занимаются спекуляциями, изображют объективность, приглашая третьих лиц, которые тоже ничего не знают о ситуации и лишь рассказывают, как направили кому-то запросы и разглагольствуют о гипотетических последствиях. Некоторые из опрошенных безапеляционно несли полную чушь и показывали свою профнепригодность. Что может быть проще, чем прямо позвонить непосредственно в РИ, Ростехнадзор, СЭС или авторам того самого отчёта в РАОПРОЕКТ, на который изначально ссылались жадные до сенсаций субъекты. Сама "Фонтанка" уже опубликовала статьи, выдержанные в гораздо менее резких тонах, но всё ещё делает вид, что они нашли что-то сенсационное и продолжают писать фантазии вроде строительства саркофага. Они даже опубликовали заявление директора РИ, посетовали, что это заявление задержалось на 5 дней. Но что мешало спросить сразу, что мешало опубликовать всё уже после получения разъяснений? Видимо, то, что сенсации не получилось бы. Я считаю, что журналисты должны нести за ответственность за распространение ложных домыслов, т.е. за клевету.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире