УИК № 171 – наблюдатели считают, что итоги голосования сфальсифицированы

Рекордсменом по нарушениям в Свердловском одномандатном округе № 6 стала участковая избирательная комиссия № 171. Под председательством господина В.Я. Хоменчука на избирательном участке данной комиссии наблюдателями от разных кандидатов и представителей СМИ было зафиксировано множество фактов, свидетельствующих, по их убеждению, о грубых нарушениях действующего ФЗ – «об основных гарантиях избирательных прав и прав граждан на участие в референдуме».

Представитель СМИ Артем Крусь в блоге на сайте 47News сообщает о том, что когда он прибыл на избирательный участок № 171, то столкнулся с серьезным противодействием со стороны главы администрации п. Токсово Л.П. Колесника и председателя УИКа В.Я. Хоменчука, которых категорически не устраивало его присутствие на участке. «Меня весь день провоцировали на конфликт, пытались удалить с участка, утром сразу после открытия УИКа даже отвозили в Кузьмоловское отделение милиции (правда, без какого-либо оформления — оснований не было)», - пишет Артем Крусь.

К моменту закрытия избирательного участка Артему все-таки удалось доказать председателю Хоменчуку, что он имеет законное право присутствовать при подсчете голосов избирателей на участке, на что Хомечук ответил: «Если уж вы так хотите, то оставайтесь».

Но если на председателя Хоменчука аргументы Артема подействовали, то токсовские чиновники и сотрудники Всеволожского УМВД остались к закону (который был полностью на стороне Артема) непреклонными. Вот, что, по словам Артема, происходило дальше: «Через 10 минут полицейские, находившиеся на участке, подошли и сообщили, что принято решение, чтобы при подсчете голосов меня не было, и они меня выведут. Особенно ретивым в своем желании не видеть меня на участке был человек, невероятно похожий на главу токсовской администрации, Л.П. Колесника. Также не был мне рад человек — точная копия главы нашего токсовского МО, В.В. Мыслина».

Надо ли говорить, что факт присутствия действующих муниципальных чиновников и депутатов на территории избирательной комиссии сам по себе является грубым нарушением законодательства. Фактически эти люди, «похожие» на Колесника и Мыслина, осуществляли функции некого буфера по отсеиванию граждан, которые, так или иначе, могли помешать «плодотворной работе» председателя Хоменчука и его комиссии.

Кроме этого, по словам наблюдателя от кандидата в депутаты ЗакСа Д.В.Захарова Вячеслава Горюнова, когда он к полудню прибыл на избирательный участок для исполнения возложенных на него кандидатом обязанностей, то господин Хоменчук стал всячески препятствовать ему: «Председатель комиссии пытался не допустить меня к наблюдению за выборами, заявив, что я пришел не к началу работы избирательной комиссии. Однако, после вмешательства со стороны доверенного лица кандидата Г.Ю. Зарецкого, председатель все же допустил меня на участок», – указал в своем объяснении Горюнов.

А мешать, надо признаться, журналистам и наблюдателям было чему. Благодаря имеющимся у меня копиям отчетов и жалоб наблюдателей от разных кандидатов в депутаты ЗакСа, мы имеем возможность подробно восстановить события дня 4 декабря 2011г. Полагаю, что эти события с большим удовольствием предпочли бы забыть председатель участковой избирательной комиссии № 171 и все те, кто принимал в нарушениях (а возможно и преступлениях) самое активное участие.   

По свидетельствам наблюдателей, господин председатель в течении дня голосования вел себя несколько странно и особо обходительно с некоторыми выделяющимися из общего потока избирателями. Например, наблюдатели от кандидата в депутаты ЗакСа И.В. Бойченко зафиксировали следующее странные моменты в поведении господина председателя: «В течение дня председателем избирательной комиссии В.Я. Хоменчуком вносились записи в журналы регистрации избирателей пришедших на избирательный участок в отсутствие избирателя предоставляющего документы. Стол, за которым находился председатель, располагался напротив стола, за которым непосредственно находился я. При попытке приблизится и ознакомится с записями вносимыми председателем в журнал, Хоменчук закрывал его», – указывает наблюдатель.

А вот что пишет в своем объяснении наблюдатель Горюнов: «Днем мое внимание привлекла – компания лиц  кавказской национальности  численностью  примерно  20 – 30 человек, которые встали в отдельную очередь к председателю комиссии за получением избирательных бюллетеней. Выдавая им бюллетени председатель, заметно нервничал. Данное обстоятельство показалось мне подозрительным, поскольку ни до этого, ни после председатель бюллетени избирателям не выдавал и сам списки избирателей не вел».

После официального закрытия избирательного участка в 20:00 часов вечера комиссия приступила к погашению неиспользованных бюллетеней и открепительных удостоверений. Далее члены и председатель комиссии решили вскрыть урны для голосования, но перед началом вскрытия  урн не было выполнено очень важное требование ФЗ. Дело в том, что комиссия не огласила явку избирателей на избирательном участке, что вызвало обоснованное негодование наблюдателей: «Отмечаю, что непосредственно перед вскрытием урны для голосования наблюдатели возмутились по поводу того, что председатель комиссии до вскрытия урны не сообщил наблюдателям количество избирателей, получивших избирательные бюллетени и расписавшихся в списке избирателей. В ответ председатель негромко огласил цифру 1039, и тут же оговорился, что она не окончательная и подлежит дальнейшей корректировке», – пишет Горюнов.

В течение дня наблюдатели вели подсчет избирателей, пришедших на участок. У одних было сосчитано 647 человек, а у других 670. Цифры немного рознятся (и это нормально), но есть одно, что их объединяет – это не превышение порога в 700 человек. Наверняка наблюдатели, состоящие в разных командах, могли ошибиться в подсчетах, и мы это видим - погрешность равна более чем 20-ти. Но чтобы разные наблюдатели ошиблись на несколько сот человек, - уверен, что это исключено. Каково же было удивление наблюдателей, когда господин председатель Хоменчук объявил всем присутствующим, что явка составила 1039 человек! Очень интересно, откуда Хоменчук взял эту цифру, т.к. к работе с журналами регистрации избирателей он еще не приступал. Наблюдатели отмечают то, как тихо и робко председатель произнес эту цифру - как будто осторожно прощупывая палкой зыбкую почву, прежде чем сделать следующий шаг в своей вероятно сомнительной деятельности.

Помимо оглашения явки в соответствии с законом избирательная комиссия была обязана начать вести на стене укрупненную форму протокола, чтобы все заинтересованные лица могли контролировать ход подведения итогов голосования. Этого, как и многого другого, сделано не было, а если и делалось, то только под давлением наблюдателей. Наблюдатель Горюнов в своем объяснении указывает, что данный факт «является грубейшим нарушением, поскольку председатель мог в любой момент изменить устно озвученные цифры, что он в итоге и сделал в отношении цифры 1039  – количество избирателей, принявших участие в голосовании».

Далее, вскрытие урн так и не состоялось, а вместо этого произошло следующее. «Избирательная комиссия объявила получасовой перерыв и в полном составе прервала работу, удалившись (не в полном составе) из зала. В течение 40 минутного «перерыва» работа избирательной комиссии была приостановлена. В соответствии с законодательством подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели, чего 04.12.2011г. сделано не было», – пишет наблюдатель от кандидата Бойченко.

После вышеуказанного перерыва избирательная комиссия вернулась в зал для голосования, где при свидетелях, наконец-то, была вскрыта и перевернута стационарная урна для голосования. Все содержащиеся в урне бюллетени, несмотря на замечания наблюдателей, были высыпаны на пол. Вот, как это описывает наблюдатель от кандидата Бойченко: «Бюллетени были высыпаны на пол рядом с надстроенной стеной, которая не давала возможности обступить членов избирательной комиссии, тщательно сгрудившихся над разбираемым материалом. В процессе разбора бюллетеней председатель несколько раз удалялся с места разбора, после, чего возвращался и продолжал сортировать бюллетени по стопкам. Так как бюллетени были высыпаны на пол и комиссия, сидя на корточках над кучей бюллетеней, бессистемно разбирала её, то у нас – наблюдателей не было возможности свободно наблюдать за процессом ее сортировки».

А вот как описывает этот момент наблюдатель Горюнов: «Когда члены комиссии начали перекладывать бюллетени с пола на стол и раскладывать их по пачкам, то высокий стол и члены комиссии преграждали видимость наблюдателям. Я  попытался осуществить видеосъемку этого процесса (что не запрещено законом), но меня схватил за руку заместитель главы администрации п. Токсово и потребовал прекратить съемку. Отмечу, что данное лицо находилось в помещении для подсчета голосов незаконно и присутствовало там примерно до 05:00 – 06:00 часов утра, постоянно что-то обсуждая с председателем комиссии».

После сортировки бюллетеней, по словам наблюдателя от кандидата Бойченко, произошло следующее: «Разложив бюллетени в три стопки, председатель комиссии объявил о том, что все присутствующие обязаны отойти от столов с бюллетенями. Избирательная комиссия объявила об очередном отдыхе и намерении, после отдыха, пересчитать всех избирателей зарегистрировавшихся за день (в журналах регистрации) – ориентировочное время десять часов вечера».

Как видите, при подведении итогов голосования о соблюдении последовательности и непрерывности этого процесса на избирательном участке № 171 речи не шло. Надо ли говорить о том, что подобное поведение господина председателя Хоменчука и членов избирательной комиссии, как минимум, вызывает вопросы, а как максимум - попахивает гражданской «нечистоплотностью» этих людей? После 22:00 часов вечера страсти на избирательном участке стали накаляться еще больше.

Наблюдатель Горюнов рассказывает следующее: «В то время когда бюллетени несколько часов находились на столах, члены комиссии во главе с председателем тянули время и пытались отвлечь внимание наблюдателей с помощью не большого фуршета. Организовал  этот фуршет все тот же заместитель главы администрации п. Токсово. Во время этих “отвлекающих маневров” мной было замечено странное поведение председателя, который постоянно крутился у стола с бюллетенями и в один из моментов незаметно для большинства присутствующих доложил на стол дополнительные бюллетени. Но на этом фальсификация не закончилась. Я и мой помощник решили проследить за дальнейшими действиями председателя. Нами было замечено, как председатель не заметным движением попытался открыть свой чемоданчик, и вынул из него пачку бюллетеней. Далее он спрятал бюллетени себе под пиджак, придерживая их рукой, но в последний момент понял, что мы видим все происходящее. Я подошел к членам комиссии и спросил, видели ли они какие-нибудь незаконные действия со стороны председателя, на что они солгали и ответили, что все по закону и ничего криминального не произошло. Я решил проследить за дальнейшими действиями председателя и сел напротив  стола с бюллетенями, где он постоянно находился. Когда он понял, что на меня не действуют отвлекающие маневры со стороны людей, которые даже не являлись членами комиссии, он приказал двум сотрудникам полиции отвлечь меня любыми способами. Сначала они вставали напротив меня, закрывая обзор, потом настойчиво попросили проследовать с ними в кабинет, где предлагали мне попить кофе и всячески препятствовали моему возвращению обратно, в течение десяти минут. Когда я вернулся в помещение, то председателя уже не было. Спустя 40 минут он вышел из другого помещения, где находились списки избирателей, принявших участие в голосовании. В это помещение постоянно заходили люди, которые не имели никакого отношения к избирательной комиссии, сотрудники полиции и глава администрации п. Токсово».

Наблюдатель от кандидата Бойченко описывает эту же ситуацию следующим образом: «В зал были внесены пирожные, газировка, торты и всем присутствующим было предложено «перекусить». В это время к столу с бюллетенями неоднократно подходил председатель и члены избирательной комиссии в группах по два, три человека. В один из таких “подходов” председатель, повернувшись спиной к наблюдателям, произвел движения руками (как бы забираясь во внутренний карман своего пиджака), после чего раздался шелест бумажных листов. Когда он отошел от стола нам, стало видно, что стопка с “желтыми” бюллетенями (по одномандатному округу) заметно “выросла”. Аналогичные действия были предприняты и в отношения других бюллетеней (в Госдуму и по партийным спискам в ЗакС). После этого двое из присутствовавших наблюдателей разошлись по разным сторонам комнаты и стали наблюдать за столом с бюллетенями с двух разных точек. Далее до полуночи председатель и члены избирательной комиссии поочередно подходили к наблюдателям, разговаривали с ними, поочередно выводили их из зала и т.д.».

Вот такие особенности «корретировки» итогов голосования! И не кем-то, а, вероятно, председателем участковой избирательной комиссии, который указал в своем резюме, что имеет большой опыт работы в участковых избирательных комиссиях.

Я еще могу понять, если бы лгали наблюдатели одного кандидата, а тут – сразу от нескольких, и к тому же кандидатов состоящих в одной партии, т.е. «Единой России». Надо ли говорить о том, что уже депутат ЗакСа С.И. Алиев никаких нарушений не видит, и жалоб от его наблюдателей на действия данной избирательной комиссии не поступало.

После 00:30 часов ночи господин председатель Хоменчук объявил о начале подсчета голосов. В итоге голоса за кандидатов по одномандатному округу начали считать только к 01:30 часов ночи. К 05:00 часов утра на избирательный участок приехал кандидат в депутаты ЗакСа Захаров и стал требовать от господина председателя Хоменчука выдачи копии протокола об итогах голосования по данному участку. Когда кандидату Захарову все же удалось получить от господина председателя копию протокола № 1, Экз. № 2 об итогах голосования на 171-м избирательном участке, то картина «итогов» была следующей:

И так разберем данный протокол по пунктам, чтобы читателю была понятна данная протокольная арифметика.

Строка № 1 – 1525. Число избирателей зарегистрированных в данном избирательном округе и имеющих право на голосование. 

Строка № 2 – 1100. Число избирательных бюллетеней полученных избирательной комиссией для проведения голосования.

Строка № 3 – 976. Число избирательных бюллетеней выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования.

Строка № 4 – 12. Число избирательных бюллетеней выданных избирателям вне помещения для голосования, т.е. на дому или на рабочем месте.

Строка № 5 – 61. Число погашенных избирательных бюллетеней, т.е. оставшихся бюллетеней, которые не были востребованы в день голосования.

Строка № 6 – 12. Число избирательных бюллетеней извлеченных из ящика для голосования вне помещения для голосования после вскрытия пломбы.

Строка № 7 – 941. Число избирательных бюллетеней извлеченных из стационарного ящика для голосования в помещении для голосования после вскрытия пломбы.

Строка № 8 –38. Число недействительных избирательных бюллетеней, т.е. бюллетеней, которые были получены избирателями, но их неправильно заполнили или, что-то на них написали.

Строка № 9 – 915. Число действительных избирательных бюллетеней, т.е. бюллетени, которые получили избиратели и заполнили их в полном соответствии с законом.

Строка № 10 – 15. Число открепительных удостоверений полученных избирательной комиссией для выдачи избирателям, которые по тем или иным причинам не могут проголосовать на своем избирательном участке в день голосования.

Строка № 11 – 10. Число открепительных удостоверений выданных избирательной комиссией избирателям, которые по тем или иным причинам не могут проголосовать на своем избирательном участке в день голосования.

Строка № 12 – 3. Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, выданным другими избирательными комиссиями на данном избирательном участке.

Строка № 13 – 5. Число погашенных открепительных удостоверений на данном избирательном участке, т.е. удостоверений, которые не были востребованы до начала дня голосования.

Строка № 14 – 0. Число открепительных удостоверений выданных избирателям территориальной комиссией с полномочиями окружной комиссии.

Строка № 15 – 0. Число утраченных открепительных удостоверений, т.е. просто потерянных при разных обстоятельствах.

Строка №  16 – 51. Число утраченных бюллетеней, т.е. просто потерянных при разных обстоятельствах.

Строка № 17 – 0. Число бюллетеней, не учтенных при получении.

Число голосов избирателей поданных за каждого зарегистрированного кандидата на данном избирательном участке:

С.И. Алиев (ЕР) – 394 голоса.

С.В. Федоров (СР) – 175 голосов.

А.Е. Бубенко (КПРФ) –136 голосов.

И.В. Бойченко (ЕР) – 103 голоса.

И.В. Грунин (ЛДПР) – 73 голоса.

 Д.В. Захаров (ЕР) – 34 голоса.

Путем сложения чисел, указанных в протоколе № 1, Экз. № 2 по 171-му избирательному участку в строках №: 5, 8, 9 и 16, мы получаем общую цифру избирательных бюллетеней, так или иначе задействованных в выборном процессе на данном избирательном участке: 61+38+915+51=1065 бюллетеней. Как видно из строки № 2, количество избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией, равно 1100 бюллетеней. Из 1100 вычитаем 1065 и получаем 35 бюллетеней, которые были получены участковой избирательной комиссией. Но данные о том, куда они были использованы, в данном протоколе отсутствуют полностью.

Кроме этого, строка № 16 вызывает много вопросов, и не только у меня. В данной строке в качестве утерянных бюллетеней для голосования (т.е. их просто взяли и «чисто случайно» потеряли!) указывается цифра 51. Если мы посмотрим сводную таблицу по всему Свердловскому одномандатному избирательному округу № 6, состоящему из 49-ти участковых избирательных комиссий, то увидим, что общая цифра утерянных бюллетеней равна 51! Т.е. участковая избирательная комиссия № 171 является единственной во всем округе, где были утеряны бюллетени  - и не один или два, а 51 штука сразу!

Вот как в предварительном судебном заседании на вопрос судьи «Поступили ли в территориальную избирательную комиссию из участковой комиссии какие-либо объяснения по факту утери 51-го бюллетеня?» представитель территориальной избирательной комиссии ответил: «Да, объяснения поступили, но вразумительных причин их пропажи объяснено не было. До конца не понятно, куда действительно исчезло это количество бюллетеней».

Вернемся к цифре, которую господин председатель озвучил в самом начале подведения итогов голосования, а именно о явке избирателей в день голосования – это1039. Если из строки № 3 – количество бюллетеней, выданных в помещении для голосования - мы возьмем число 976, а из строки № 4 – бюллетени выданные вне помещения для голосования - число 12 и сложим их, то получим цифру в 988 бюллетеней. А теперь из озвученной ранее господином председателем цифры 1039 вычтем 988 бюллетеней и получим цифру 51.

Попробуем на секунду представить, что на избирательном участке № 171 действительно произошел вброс бюллетеней и председатель комиссии в этом замешан. Каким-то чудесным образом, помимо  недостающих 35 бюллетеней, у нас «утерян» 51 бюллетень. Так вот, смею предположить, что председатель, заранее замышляя подлог, специально назвал цифру 1039 о явке избирателей, надеясь в дальнейшем успешно завершить свой преступный умысел и каким-либо образом доложить этот якобы «утерянный» 51 бюллетень в общую массу.

Кроме этого, давайте вспомним о том, что наблюдатели от разных  кандидатов в день выборов зафиксировали явку не более 670 избирателей. Для наглядности приведу фрагмент из объяснения журналиста Артема Круся: «Около 18:00 секретарь избирательной комиссии куда-то позвонила (вероятно, в вышестоящую комиссию), и сообщила по телефону, что на тот момент на участке проголосовало около 630 избирателей. Тут же к ней подбежал В.Я. Хоменчук и в агрессивной форме закричал: «Что ты говоришь?! Какие 630?! У нас уже больше 700 человек проголосовали!». В ответ на это секретарь комиссии передала ему трубку и сказала: “Если хотите, то говорите сами”». 

Если руководствоваться данными из протокола строка № 2 – число бюллетеней, выданных избирателям для голосования, - то явка составила 976 человек. Получается, что за десять часов избирательный участок посетили 670 человек, а за последние два часа - 306. Мы можем предположить, что треть избирателей специально пришли голосовать в последние два часа работы избирательного участка. Но наблюдатели утверждают, что после 18:00 часов вечера ими не было, зафиксировано большого наплывала народа. Даже наоборот: после 18:00 часов вечера поток людей заметно уменьшился.

Далее из объяснения Артема Круся следует: «С  18:00 до 20:00 избирателей почти не было. По моей оценке голосовать пришло не более 50-ти человек».

Но и это еще не все. Если мы сравним два избирательных участка № 171 и № 170, которые располагались в соседних помещениях оного здания средней школы, то обнаружим еще одну странность. На участке № 171  явка составила якобы 976 человек, а за Алиева проголосовали 394 человека. На соседнем участке № 170 явка составила 505 человек, а за Алиева проголосовали всего лишь 44 человека (!). Получается, что жители одного поселка Токсово, живущие в соседних домах и на соседних улицах, но прикрепленные к двум разным избирательным участкам, настолько по-разному голосуют. Интересно, чем же так приглянулся господин Алиев избирателям участка № 171, которые отдали за него 394 голоса, и не приглянулся избирателям участка № 170, которые отдали за него только 44 голоса.

Мне кажется, что тут все очень просто. Дело в том, что к избирательному участку № 171 прикреплены целых три военных части: № 20113, № 31722 и № 62212. Если мы вспомним, что в нашем «демократическом» государстве у солдата срочной службы прав меньше, чем у заключенного, то причина успеха господина Алиева на 171 избирательном участке становится очевидной. 

Так же прошу отметить, что в строке № 13 данного протокола указано число 0. Запомните это, т.к. в дальнейшем мы вернемся к этой позиции.

Далее по списку. Копия протокола № 1, т.е. Экз. № 2 протокола выданного кандидату Захарову 05.12.2011 г., в 06:05 часов утра подписана и заверена всего лишь одной подписью господина председателя Хоменчука.

Теперь рассмотрим копию протокола, которую кандидат Захаров получил несколько дней спустя в территориальной избирательной комиссии. Представленный ниже документ якобы является протоколом № 1, Экз. № 1 участковой избирательной комиссии № 171. Т.е. получается, что ранним утром 05.12.2011 г. из рук господина председателя Хоменчука кандидат Захаров получил копию (копия, представленная выше) именно этого протокола Экз. № 2. 

Во-первых, отличаются эти два протокола уже тем, что на том документе стоит подпись только господина председателя, а на этом присутствуют подписи членов избирательной комиссии, но в не полном составе. Сейчас следует упомянуть о составе избирательной комиссии. По решению избирательная комиссия на 171-м участке должна была состоять из 9 человек, но почему-то она состояла из восьми. Вот, как в рамках предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.12.2011 г. по заявлению кандидата Захарова, эту ситуацию прокомментировал господин председатель Хоменчук: «Присутствовало восемь человек. Участок большой, должно было 12 присутствовать, но 9-го почему-то нам не зачислили».

Вот такой каламбурный ответ председателя прозвучал в суде. И это только начало. Продолжаем. На данном протоколе стоят подписи 5-ти из 8-ми подписей членов избирательной комиссии. За троих отсутствующих членов комиссии расписался сам господин председатель, написав, что они больны. О том, чем вдруг заболели члены комиссии, в своем объяснении указывает наблюдатель от кандидата Бойченко: «К пяти часам утра 05.12.2011 г. настенный протокол заполнен не был. Один из членов избирательной комиссии пошел домой, перед уходом, прилюдно обругав председателя комиссии в нецензурной форме».

Глядя на эти два протокола, не нужно быть экспертом–почерковедом, чтобы определить, что они написаны, может быть и одной рукой, но точно в разное время. Почерк заметно отличается, хотя дата и время поставлены одинаковые: 06:05 часов утра 05.12.2011 г. Т.е мы уже можем говорить, что итоговый протокол переписывался минимум один раз. Приведу фрагмент из жалобы кандидата Захарова в территориальную избирательную комиссию: «Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов».

Кроме этого, продолжая сравнение протоколов, мы увидим, что в строке № 13 – число погашенных открепительных удостоверений - фигурируют разные данные. В первом случае – это 0, а во втором - 5. Также, если мы присмотримся к цифре 5, то увидим, что эта цифра неразборчива, и при ближайшем рассмотрении можно разглядеть цифру 0, исправленную на цифру 5.  Но и это еще не все. В ходе предварительного судебного заседания представитель территориальной избирательной комиссии предоставил в суд копию протокола, где в строке № 13 проставлена цифра 0, хотя ранее кандидат Захаров в территориальной комиссии, получил копию протокола за подписью председателя, в которой было указано число 5. Получается, что территориальная комиссия кандидату выдает одну копию, а в суд предоставляет другую.