Тектонические сдвиги в современном мировом сообществе в нашей части мира происходят в основном между нашей страной, недавней Великой империей, и странами европейской цивилизации Запада, ныне наиболее развитыми технологически и институционально.

После II Мировой войны в течение 40 лет положение в мире определялось противостоянием двух сверхдержав – США и СССР, и двух коалиций стран: западных, капиталистических, к которым затем добавилась Япония, и восточных, социалистических. В связи с перестройкой и реформами, распадом СССР, обстановка радикально изменилась. Главное изменение – крушение коммунистического режима, переход России и большинства других бывших союзных республик к рыночной экономике.

В течение последующих 10–12 лет мы стремились приобщиться к этой цивилизации, чтобы пожать её плоды, а её ведущие носители показывали готовность помочь нам в этом деле. Тогда я сам активно участвовал в нашем сотрудничестве и, – можете считать меня наивным простаком, – не видел никаких свидетельств хитрых манёвров и тайных замыслов. Желание воспользоваться новыми возможностями было искренним и сильным с обеих сторон. Конечно, сложности жизни вскоре проявились, но был период, наверное, между 1992-ым и 1998-ым годами, когда чувства дружбы и солидарности преобладали.

Потом, на переломе столетий, началось некоторое охлаждение. Администрацию Клинтона остро критиковали республиканцы в преддверии выборов. Русские каждый раз создавали предлоги: то кризис 1998-го года, то какие-то «махинации» российских ловкачей. Мне казалось, что Моника Левински и мы стали важнейшим фактором поражения демократов в США. Вряд ли это было так, но в общественном мнении развитых стран витало какое-то пресыщение Россией и рыночными реформами.

Сейчас говорят, что Путин с начала своего первого президентского срока был весьма ориентирован на Запад, ставил вопрос о вступлении России в НАТО, но встретился с прохладным отношением партнёров. Видимо, демонстрируя дружбу, они все в своём круг склонны были приписывать себе победу в холодной войне и проводить в России в какой-то мере политику победителей.

Вспоминаю события в Югославии, саммит в Стамбуле: нотки пренебрежительного отношения к нам проскальзывали.
Но более заметно отношения между Россией и Западом стали меняться с конца первого президентского срока Путина, когда в 2003–2004 годах в российской внутренней политике стали проявляться тенденции к ограничению демократии, особенно к положению в СМИ, к выборам, к бизнесу. Можно сделать выводы об отходе России от политики, которая позволяла причислять её к новым членам сообщества демократических стран.

При этом экономическое положение страны улучшалось, нефть дорожала, Россия могла позволить себе бóльшую независимость. Последний момент тесной дружбы, как я помню, это звонок Путина новому Президенту США с выражением солидарности после нападения террористов на Всемирный Торговый Центр и готовность совместно бороться с терроризмом. Конечно, это было полезно для приравнения к терроризму борьбы с сепаратистами в Чечне, но всё же единство интересов России и западных стран было подчеркнуто.

Всё же после этого в отношениях между Россией и странами Запада пролегла грань обособления, особенно из-за ограничений демократии. У нас принято зубоскалить относительно пренебрежительного или даже неприязненного отношения западных политиков или бизнесменов к различным ценностям демократии, которые порой мешают конструктивной работе, применяются формально. И в этом мы ищем оправдание для себя: дескать, отживающие символы. Но если посмотреть серьёзно, то обычно мы должны увидеть глубинный слой взаимосвязанных норм, ценностей, институтов, которые заставляют людей в большинстве развитых стран, пусть со смешком, но очень серьёзно относиться к свободе и демократии, к своим и чужим правам. Это не шутки, это пласты культуры, сложившейся за последние 150–200 лет. Культуры, которую и мы должны ныне создать и усвоить у себя. Повышение благосостояния зависит от культуры много больше, чем от цен на нефть.

Следует также отметить, что, осуществив в 90-е годы важные реформы, мы всё же оказались последней распавшейся империей, поданные которой в своё время привыкли пользоваться привилегированным положением, а сейчас многие чувствовали его утрату, ощущая ко всему враждебное отношение вчерашних своих сограждан или соседей.
Новая волна обострения отношений возникла в 2008-ом году в связи с событиями вокруг Южной Осетии и Абхазии. Очевидно, они были связаны с переплетением узлов напряжения внутри распавшейся империи. Тяготение России к восстановлению, хотя бы отчасти, своего прошлого положения было заметно. Но в то же время проявилась и осторожность в преступании границ.

Крым стал следующим шагом. Соблазняло то обстоятельство, что русское большинство готово было высказаться за присоединение к России. Шаг был сделан, а последствия его пока не вполне ясны. Однако наши имперские амбиции ещё раз проявились, в том числе в эйфории, охватившей большинство россиян в связи с этим поводом.
Открывалась ещё одна возможность присоединение к России юго-восточных регионов Украины, скажем Донецкой и Луганской областей. Вновь сработала осторожность, Россия предпочла какое-то правовое решение, чем ещё один акт проявления имперских амбиций.

К тому же ситуация здесь не то, что в Крыму.

Согласно исследованию Киевского международного института социологии, в областях Юго-Востока (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская, Николаевская, Одесская, Харьковская, Херсонская) за отделение от Украины и последующее присоединение к России в середине апреля 2014 года высказалось не более 15% опрошенных, против – 70%. В Луганской и Донецкой областях, наиболее радикальных, приветствовали бы присоединение к России 30 и 27% (Максим Вихров). Но ситуация и сейчас, после Одесского кровопролития 2 мая, ещё далека от разрешения. Я сейчас говорю только о российском выборе, который ещё не определен до конца и окончательно будет зависеть от расстановки сил в Украине.

Всё же в последнем развитии событий в российских верхах можно говорить, видимо, о противостоянии двух основных сценариев.

Один из них – авторитарно-консервативный, набирающий силу с 2003–2004 гг., повышение цен на нефть – источник ресурсов, не зависящий от энергии и настроений населения, – питал его усиление. Его черты – 1) ограничение демократии, развитие иерархии господства-подчинения, сходной с советской структурой; 2) опора на национальные традиции, величие империи. Возможны колебания курсов – от «оттепели» до тоталитарного режима, признаки которого проявились в последние месяцы. На мой взгляд, этот сценарий представляется лишенным перспективы.
Другой сценарий – либеральный. Демократическим его называть не буду, чтобы избежать сравнений с Жириновским. Хотя речь идёт именно о либеральной демократии. Мало кто считает этот путь перспективным. Но соответствующих ему взглядов, согласно социологическим исследованиям, придерживается 15–20 % российского населения. Но именно этот сценарий определяет путь к преодолению кризисных явлений и росту экономики.

Именно его я имел в виду, когда писал о России накануне подъёма. Думаю, у нас ещё будет возможность поговорить о нём в скором времени. В том числе в связи с украинскими проблемами. Этот путь ведёт к возможно более тесному экономическому и политическому сотрудничеству с Западом.

Оригинал

Комментарии

235

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


igor222 11 мая 2014 | 21:17

«Всё же после этого в отношениях между Россией и странами Запада пролегла грань обособления, особенно из-за ограничений демократии».
Ну-ну. Особенно это проявилось на взаимоотношениях Запада с Китаем, после расстрела студенческой демонстрации в 89 году. А в 2007 году власти этой страны издали очень демократичный закон: запрет на любую негативную информацию в китайских СМИ. С одной стороны Госдеп каждый год доклады пишет о нарушении прав человека в Китае, а с другой одобряет колоссальные инвестиции в экономику Китая. Дело не в ограничении демократии, а в разнице пустующих земель и громадных неосвоенных ресурсах. В Китае ловить нечего, а вот Россия пирог пробованный (41-45 г.), но пока не откусанный.


sergei2013 11 мая 2014 | 21:56

Ясен довольно точно описал новейшую историю России. Путин действительно начинал как очень западнически ориентированный политик и неплохо выстраивал отношения с США и ЕС. Но по мере роста благосостояния России уже не было нужды терпеть поучения запада. Кроме этого руководство ряда стран: Польши, Прибалтики действительно отличилось в тот период недружественной, раздражающей даже нас, антирусской политикой. Все это приводило к смещению Путина в стан националистов, при этом, несмотря на требования либеральной общественности, запад упорно игнорировал новый российский тренд. Закрывались глаза на травлю оппозиции, на подавление российских телеканалов и газет. Именно тогда в 2004 нужно было на каждой встрече подчеркивать зависимость экономических связей от внутренней политики в России, показывать, что дружба западных лидеров напрямую зависит от дружбы Путина с либералами, указывать, что экономические успехи России напрямую зависят от реакции Путина на требования либералов внутри старны. Все это не делалось, а западные представители в России лишь упивались курсов на "демократуру" в России и посмеивались. Ответственные поставки энергии заслонили западу глаза в то время и привели к власти уже открытых врагов демократии и либеральных ценностей, наиболее ярким представителем из которых является Рогозин. Всё это уже начало оборачиваться коричневыми бедами пока главным образом для соседей. И всего это можно и нужно было избежать!


flache 11 мая 2014 | 22:43

Очень интересный блог. Вопрос состоит в том, что собственно "либеральный курс" дал простому народу. В первую очередь все крупные предприятия были "приватизированы" с участием экспертов из ЦРУ, государство "ушло из гуманитарной сферы", а его роль свелась в "подношению ночного горшка и утиранию соплей" плутократам при власти. Простые люди приватизировали свои собственные жилища и сейчас ждут "рыночного налога". Появилась низко качественная еда в магазинах. китайские тряпки и машины.... еще и также "халява" в виде кредитов. Исчезла наука, промышленность и образование, медицина... Короче, большой потенциал у страны "для развития": Эфиопия с Мозамбиком вот наша перспектива. А курс Путина по сути продолжение курса Ельцина. цель ясна -- удержание власти плутократов любыми способами.


flache 11 мая 2014 | 22:52

И еще г-н Ясин наверное слышал о таком разделе экономики как "эконометрика". Так вот основателя этого направления г-н Чубайс очень вежливо "послал", потому что реального возрождения экономики России вам всем господа либерасты не НУЖНО, это для вас как страшный сон. Проще рассказывать популюсу "тупые байки о светлом будущем". И есть факты.


flache 11 мая 2014 | 23:07

Господину Чубайсу великий экономист Леонтьев Василий Васильевич "не ко двору пришелся". Позор!


seafox84 11 мая 2014 | 23:12

Не помню кто сказал: "Главное значение имеет,не что тебе говорят,а кто это говорит...".Если вам говорит гадости о вашей стране человек,который ходит получать еженедельную зарплату в американское посольство и получает рекомендации как дестабилизировать жизнь в вашей стране,имя ему может быть только одно - иуда. Читать и серьезно относиться к мнению этих "либералов" ни один порядочный человек не будет. Слава Богу таких в России не много и спокойно живут и гадят они только благодаря терпимость и доброте,свойствкнной русским людям.


psvetlik 11 мая 2014 | 23:26

Ну что за разговор. Кто на Западе будет с уважением относиться к президенту, который как шулер меняет под себя конституция и думает, что на Западе лохи и сядут за один стол с мошенником. Чего он ждал? До боли жалко Россию. Такие семимильные шаги назад, что еще очень долго придется разгребать. Прямо смутное время какое то.


flache 11 мая 2014 | 23:29

Как то наши "говорящие головы" спросили у товарищей из Китая. как мол организовать чудо экономическо"? Как Леонтьев В. В., если рыночную экономику рассматривать как корабль, то движитель этого судна -- рыночная экономика, а у руля судна стоит государство, а не банда плутократов. То есть на основании эконометрической модели государство решает куда вкладывать инвестиции, с ожидаемым эффектом в долгосрочной перспективе, какие отрасли экономики поддерживать и прочее. Вона как... ту та уже БАМе, Лимпиаде и фуршетам во Вдадике, сколковым места то нет, ту та думать надо, считать и прогнозировать... да пущай лошадь думает.


uncle1 11 мая 2014 | 23:39

Время ясиных кончилось 17 августа 1998 года, при этом они корячатся и пытаются всплыть.
Доведя страну до разрухи а ее народ до обнищания, эти горе эксперементаторы (ясины,гайдары и прочие чубайсы) ушли в кусты и сейчас когда Россия наконец поднялась с колен, они вылезли и стали обучать. ясин как экономист оказался крайне слаб, что показала практика а уж как политик только смешон. разве не понятно что жест путина с приемом в нато чисто формальный и сделан для того чтоб раскрыть настоящее мурло этой организации, подчеркнуть ее цели и задачи. так у этого горе экономиста даже на это ума не хватило, хотя можно на девятом десятке уж и набратся.
пенек не лез бы не свои сани.


flache 11 мая 2014 | 23:48

Ну счас то экономических экспериментов над народом не ставится. Нонче стабильность так по телеку то говорят, а ещо дивертификация экономики намечается. Вот давече пацаны сказали, что будут месторождения осваивать... так что нужно срочно БАМ заново строить.. Можно опять целину поднимать, нанотехнологии развивать, "сколковать и колдовать" ... короче дальше прикалываться, крепостных главно податями обложить, можно динамику цен обозреть.
По мне как были гопники у власти, так и остались.


vadimp 11 мая 2014 | 23:58

"В течение последующих 10–12 лет мы стремились приобщиться к этой цивилизации, ..."
Мы стремились??? :) - Единственно к чему стремились так это попилить наследство СССР.


12 мая 2014 | 00:21

Ясин все гнет свою линию.
"Конечно, сложности жизни вскоре проявились, но был период, наверное, между 1992-ым и 1998-ым годами, когда чувства дружбы и солидарности преобладали."
---
Это как раз самые дерьмовые годы для населения страны.
Производство сокращалось.
Зарплаты не платили.
Пенсии не платили.
Страна сдавала одну позицию за другой.
Но для Ясина это "золотые" годы.
А потом стал отход от "демократии", но люди стали жить лучше.
Странно ведь как.


olpi 12 мая 2014 | 01:27

Значицо так,расстановка сил на Украине: с одной стороны хунта с нацистким маршем в Киеве,Одессе,Мариуполе(автору как-то надо с этим определится), с другой- Ю-В,сопротивляющийся бандеризации,с отменой всей совистории в будущем.Для России не только экономика важна,но и НЕРАЗРУШЕНИЕ русского мира на Украине,иначе она(Россия) будет следующей.Я согласна на ограничение демократии,только бы не случился триумф Кончиты австрийской.


greggory 12 мая 2014 | 01:55

"Возможны колебания курсов – от «оттепели» до тоталитарного режима, признаки которого проявились в последние месяцы. На мой взгляд, этот сценарий представляется лишенным перспективы. " ---------------
))))) А этот ваш взгляд достаточно популярен в Кремле, как вы думаете?


felix67 12 мая 2014 | 02:18

полагаю что даже из упомянутых 15%- 20% поддерживающих курс либеральной демократии далеко не все знают что это такое и в чём разница меххду демократией , либерализмом и либеральной демократией, и парламентским либрализмом. Про оставшиеся и говорить нечего. Сложно уговаривать людей идти каким то курсом без того чтобы люди чётко представляли к чему они идут, что может быть по дороге.


ignatt49 12 мая 2014 | 05:16

путин свое бабло держит не на счетах. Он их держит в банковской системе. В Европе это Сахо банк. В США Банк Россия . Сейчас головная боль путина перевести банковскую систему из Европы и США. Но его головная боль будет от власти. Она станет обременительна финансово. Европа заблокирует банки путина и платить бюджетникам будет не из чего.

Вторая угроза происходит от экономики знаний. Сеть СП в Европе делает независимой Европу от российских нефти и газа. Европа с удовольствием перейдет на другие источники энергии через СП. При этом бюджетная нагрузка на бабло путина возрастет и власть станет обременительной. Но не нужно брать власть от путина и его режима. Пусть разоряются. Реформы путин проводил с единственной целью переложить затраты бюджета на население. Но население уже не может тянуть нагрузку. Грядет российский майдан. путин в ножницах С одной стороны схлапывается нефегазовый рынок. С другой стороны обремененность властью. Нужно всего лишь пяток математиков программистов


ex_ex 12 мая 2014 | 07:36

"мы всё же оказались последней распавшейся империей, поданные которой в своё время привыкли пользоваться привилегированным положением".
В чем же заключалось привилегированное положение граждан СССР, может быть, кто-нибудь объяснит? В очередях за колбасой, в невозможности купить качественную одежду, поехать в турпоездку куда-нибудь в Италию? Вспоминается анекдот советских лет, когда наши показывают приехавшей американской делегации больницу в Москве, а в конце говорят: вот, все это у нас бесплатно. На что американцы отвечают: такое и даже гораздо лучше у нас тоже бесплатно.


ukon75 Юрий Коновалов 12 мая 2014 | 08:28

Оглянитесь: все мы сегодня горазды придумывать самодеятельные рецепты типа "мёртвому припарки", Ясин в том числе. Бурная дискуссия получается, но всё это будет одним только умным и неумным трёпом до тех самых пор (например, в одной своей пост-попытке я давал нам 3 года чтобы поумнеть), пока не начнётся обсуждение не азбучной общатины
(за Путина - не за Путина; даёшь институты, благоприятный инвестиционный климат и здоровый малый бизнес; слезаем с сырьевой иглы, дружим - не дружим с Западом, больше - меньше демократии и т.п.)

а вполне конкретных тем, например таких

как замусоренные в конец карьерные лифты, деградировавший в хлам и пародию системный анализ при принятии решений и многие подобные

Евгений Григорьевич и ВШЭ сразу превратятся на этом фоне, соответственно, из дутого мэтра и будто бы Школы в одну большую и весёлую пародию, типа пикейных жилетов из "12 стульев"


flier 12 мая 2014 | 10:35

Считаю, что во многом виновата наглая жандармская политика США, дискредитировавшая демократические и либеральные ценности в глазах россиян и многих людей во всём мире.
Демократия "на американских штыках"- ОКСЮМОРОН.
Не было бы этого- не было бы и путинского закручивания гаек, ИМХО


zero_1966 12 мая 2014 | 18:21

Какое противостояние двух курсов?
Куда кривая вывезет, туда и идут.
Лишь бы народ не возбухал. Хлеба и зрелищ. Пока удавалось.


vds777 11 мая 2014 | 11:43

то кризис 1998-го года,
то какие-то «махинации» российских ловкачей
===================================================================

Твоих учеников ....
В игнор этого "учёного".


(комментарий скрыт)

chuansu 11 мая 2014 | 16:23

Уважаемый Евгений Григорьевич! Анализируя эволюцию взаимоотношений России и Запада, вы забыли о таком поворотном пункте, как "оранжевая революция" 2004 г. на/в Украине. Совершенно очевидно, что российское руководство было напугано ею и разочаровано в поведении западных руководителей, которые продемонстрировали полное пренебрежение к интересам России. По протянутой руке дружбы России в отношении Запада в 2001 г. Западом же был нанесен удар в 2004 г. Именно с "оранжевой революции" надо вести отсчет об изменении вектора во внутренней и внешней политике России.


vadimp 12 мая 2014 | 00:07

"Однако наши имперские амбиции ещё раз проявились, в том числе в эйфории, охватившей большинство россиян в связи с этим поводом."

Ежели в телевизор пялиться, еще и не то увидишь! Там те какое хошь большинство покажут, хошь за Крым, хошь за Луну, хошь за сиденье по уши в дерьме.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире