На прошедшей неделе Канада официально внесла бисфенол-А (BPA) в список опасных химических веществ.
Еще в 2008 году это вещество было там же запрещено в производстве пластиковых бутылок для детского питания.

Вспоминаю недоверие членов Отделения общей биологии Российской академии наук, когда в 2006 я, в обзорном докладе по угрозам современного загрязнения, привел пример BPA как одного из самых опасных повседневных загрязнителей.
Еще бы, BPA используется для изготовления всех пластиковых бутылок для воды и напитков, линз для очков, CD и DVD, разной бытовой и медицинской техники.

Четыре года назад мировой рынок бисфенола-А оценивался в несколько миллиардов долларов, а производство – в 3-4 миллиона тонн. Много лет благодаря усилиям химических компаний – производителей BPA, давно известные из лабораторных экспериментов данные о его токсичности (даже ультра малые дозы BPA нарушают гормональные процессы, влияя на развитие) ставились под сомнение. Теперь это решение Канады заставит призадуматься и Европейский союз, и США, да и наш Роспотребнадзор (в России бисфенол-А считается «умеренно опасным»).

Случай с бисфенолом напомнил мне еще о нескольких веществах – давно требующих такого же запрещения:

– оксибензон (oxybenzone) косметическое солнцезащитное средство (приводит к пониженному весу новорожденных);

– парабены (Parabens) – обычные составные часть многих спреев, кремов для кожи и бритья, косметики ( нарушают гормональные процессы, связаны с возникновением рака груди);

– фталаты – непременный компонент пластмассовых игрушек, клеенок, плащевых тканей, ряда моющих средств (уменьшают число сперматозоидов, нарушают половое развитие, канцерогены); с 2008 г. в США запрещены шесть фталатов в производстве игрушек и косметике;

– бутилированный гидроксианизол (BHA) – пищевая добавка Е320 , антиоксидант и консервант в пищевой промышленности и косметике, предохраняет продукты с животными и растительными жирами от прогоркания (канцероген);

– перфторокаприловая кислота (PFOA) – компонент антипригарного покрытия (тефлона) – нарушает гормональные процессы и половое развитие (в США запрещено его использование с 2015 года);

– декабромдифиниловый эфир (DECA) – огнезащитное средство в материале телевизоров, компьютеров, мягкой мебели, ковровых покрытиях (вызывает нарушение памяти и способности к обучению, дефекты слуха, уменьшает число сперматозоидов).

Запрещению всех этих веществ препятствует невозможность проведения прямых экспериментов с человеком – вот и ждем многие годы, пока накопятся убедительные доказательства их вредоносности (хотя эксперименты на животных давно все показали).
Казалось бы, исходя из принципа предосторожности, любые тревожные данные, полученные в экспериментах на животных, должны приводить к прекращению использования таких веществ, особенно в пищевой индустрии, фармацевтике и косметики. Но интерес химических компаний-производителей — в получении прибыли, а не в ограничении производства.

Может, прав был англичанин Джеймс Лавлок, лет сорок назад выдвинувший «гипотезу Геи» (Гея – греческая богиня Земли): планета Земля это огромный саморегулирующийся организм, для которого Человечество – вроде нарыва или лихорадки.
И вот земля-Гея начинает нашими же руками (химическое и другие антропогенные загрязнения) ограничивать помаленьку нашу численность – через прекращение размножения, заболевания…

Комментарии

52

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


lvovjanin 17 октября 2010 | 18:14

Автор не согласен с главным санитаром?


(комментарий скрыт)

irink 18 октября 2010 | 12:17

А от этого Америция как защитится можно?


kran3000 18 октября 2010 | 12:48

Альфа частицы (ядро атома гелия), также как и слабые электроны ослабляются (поток уменьшается) даже на небольшом расстоянии.
Слабое гамма излучение также, или преграда из плотного материала поможет.
Поэтому нахождение на некотором расстоянии достаточно безопасно.

С уважением


irink 18 октября 2010 | 14:54

Ну предположим бутылку не куплю, крем посмотрю на состав, а это? Оно где? Кто его изучает? И про последствия воздействия не ясно?


kran3000 18 октября 2010 | 14:57

Тогда счетчик Гейгера (как у японцев)

С уважением


17 октября 2010 | 18:49

Количество пластиковых бутылок увеличивается. Мало того, что эта тара разлагается в природной среде долгие годы, последствия воздействия на организм человека через напитки, разлитые в пластиковые бутылки не изучены в полном объеме. Увеличивается количество пластиковых бутылок при разливе минеральной воды, а так же - дешевого пива.


17 октября 2010 | 19:03

В мире.вообще, очень мало полезных вещей, зато дерьма полно.


17 октября 2010 | 19:04

В Германии пластиковая тара имеет залоговую стоимость 0,25 евроцентов, потому она не валяется нигде. Наверное, и в России пора такое ввести, ведь горы мусора из пластика, пивные банки... Нужно больше автоматов с напитками...
А в пластике даже водка продается в супермаркетах.


stebinmaku 17 октября 2010 | 22:18

У нас 0,40 €


18 октября 2010 | 02:24

Ни фига се! Приеду собирать!


ayablokov 17 октября 2010 | 22:53

Залоговая стоимость - важно! На прошлой неделе МПР представил проект поправок в закон об отходах производства и потребления о введении залогой стоимости.
Залоговая стоимость поможет решить проблему селективного сбора отходов/ но не решит проблемы ядовитости бисфенола-А


18 октября 2010 | 02:36

Разумеется, не решит. Но, может быть, если залоговая стоимость будет достаточно высокой, а принимать тару придётся продавцам, что обременительно, и наверняка сократит спрос по опту, то это заставит производителя искать альтернативную тару, не из пластика? В Германии это произошло, в определённой степени. Бутылка из стекла имеет залоговую стоимость 0,08 евро, а пластик и алюминий-0,25 евро, поэтому многие не парятся, а выбрасывают стекло в контейнер для боя. Это выгодно магазинам, понятно, почему.


17 октября 2010 | 22:59

Ну, стеклянные бутылки, вообще-то, тоже.


gourmand 17 октября 2010 | 19:11

Ну хорошо, воду я буду пить из ручья, мебель сам себе выстрогаю, бриться перестану (и грудь кремом мазать), что там ещё ... Е320 отслеживать ... но вот с компьютером-то как быть? Где взять безопасный компьютер?


quercus 17 октября 2010 | 23:30

Тогда вам компьютер точно не понадобится.

Когда появились первые пластиковые пакеты, а потом бутылки, то от ближайших перспектив у меня встали волосы на голове дыбом. Сейчас уже не стоят - стрижка под ноль :))


dmda 17 октября 2010 | 20:45

Однако, автору стоило бы упомянуть и авторитетные источники с соответствующими анализами и более точными сведениями - какой вред и при каких условиях.


ayablokov 17 октября 2010 | 22:55

Куда уж авторитетнее? не знаю/ Упомянуто официальное издание Канадского правительства - с подробным объяснением/
По всем упомянутым веществам в Википедии есть подробные материалы/


kallipso 17 октября 2010 | 21:19

Питьевая вода вроде бы нейтральна.И не должна вступать в реакцию с тарой. Живя в небольшом городе можно очень даже при желании иметь доступ кк нормальным продуктам. Давно уже делаю сыровяленую колбасу сама и сыр разный из коровьего и козьего молока. Искренне жалею жителей мегаполисов. То на одном то на другом сайте читаешь - "парное молоко? да где ж его взять?" Увы - недостаток натуральной без консервантов еды - издержки проживания в "раю мегаполисов". Так и думаешь - что важнее - походы в музеи и театры и бутики или здоровое потомство _ свое и своих детей.


quercus 17 октября 2010 | 23:46

Живу в населённом пункте с населением менее 4000 на окраине. Весной в скважине четыре дня шли чьи-то "постирушки" соответствующего запаха, с наличием пены. А вот когда подойдёт грунтовая вода глубокого залегания с промышленными загрязнениями, которая может мигрировать до выхода годами и десятилетиями (да и где выйдет), тогда мало не покажется. Кипяти, не кипяти... Радуйтесь, что живёте сейчас, а не чуть погодя.
И не всегда в мегаполисе вода хуже.


prikolentaru 17 октября 2010 | 21:44

кошмар!!! я полностью согласна с автором!!! а после переписи России пагубное влияние экологии будет подтверждено статистикой!!!

http://prikolenta.ru/


radical Андрей Дмитриев 17 октября 2010 | 22:09

Похоже в очередной раз кто-то хочет срубить денег и раздувает сенсацию. 30 лет, значит бутылки использовали, а теперь нашли вредные примеси. Но, конечно, еще не все. Надо искать дальше - требуются деньги на дальнейшие исследования


ayablokov 17 октября 2010 | 23:01

Г-н Радикал!
Предупрежден - вооружен/ Не внемлите предупреждению - Ваше полное право/
Насчет срубания денег - не думаю/ Что химические компании взвоют - наверно/ Но в Канаде здоровье лдюдей ценят и там химкомпаний поменьше чем в США и Европе/
Впрочем бисфенол-А делают и у нас/


mitiay 18 октября 2010 | 11:35

Деньги рубили, как раз производители, которые прятали и отрицали факты. "Du Pond" и пр. буржуи. По судам бы их затаскать.


gbborg 17 октября 2010 | 22:19

Наверное сей англичанин был неглуп, но то,что "планета Земля это огромный саморегулирующийся организм", осознано было уже в библейские времена. Осознано как всеведение и всепроникновение материального мира "святым духом". Как некоторой нематериальной силой, управляющей восходящим (к богу) эволюционным развитием материи. Соответственно, устраняющей и все нелепости и благоглупости человеческой цивилизации. Неспешно, к сожалению. Поскольку небесный масштаб времени несопоставим с нашим земным!


granitus 17 октября 2010 | 22:31

Канадцы молодцы. Они недавно еще ввели налог на пластиковые пакеты, что в супермаркетах и других магазинах выдают, так их потребление упало сразу на 80%. Берегут экологию. А здесь, что ни автобус или самосвал, так шлейф дыма за ним, в Канаде бы владельца сразу оштрафовали да так, что персонально банкротировал бы бедолага. А здесь все Ок, на стройках капитализма.


17 октября 2010 | 22:33

В Кремле разработан новый нанотест по определению качества и наличия вредных для здоровья веществ. После приготовления блюда, туда запускаются обычные дождевые черви. Если в течение часа черви не погибают, то блюдо рекомендуют для подачи на стол. Недавно в интернете были опубликованы данные подтверждающие эти опыты.Поэтому Канада нам неуказ. Наши Чубайсы вперди планеты всей!!!!!


17 октября 2010 | 22:45

А там действует принцип , не тот червь что мы едим, а тот червь что нас ест........


granitus 18 октября 2010 | 11:04

А как же, у нас и экология суверенная. :-)


lubava 17 октября 2010 | 22:33

Какой странный эколог. Не знает, что тесты на животных недостоверны. Не в курсе альтернативных методов исследования химии.


zebra24 17 октября 2010 | 23:28

Вероятней всего это грязные лоббистские игры, не имеющие никакого отношения к токсичности указанных веществ.

Наверняка какой-то псевдозелёный конкурент пластика хочет завоевать рынок и получить прибыль от монополизации рынка.

Через десять лет его прижмут теми-же средствами.

Невозможно остановить прогресс, пластиковая тара это в сотни раз удобней и безопасней, чем стеклянная, не говоря уже о том, что она дешевле.

Новые виды пластика изучены ещё меньше, чем известные.

Все результаты иследований опосредованные и вполне могут являться ложной корреляцией.


18 октября 2010 | 10:25

Во многом согласен с Вами. Человечество самонадеяно до крайности в фиксировании своих воздействий на мир! Мы лишь узнаем природу, а некоторым кажется , что мы ее уничтожаем. Кстати, еще в XIX веке всерьез писали, что город в 2 миллиона жителей непригоден для существования. А кому точно известно сколько в нашем представлении "грязных" технологий использовалось лет 200 назад в производстве самых простых предметов потребления. Например лечились ртутью, а в массовых учебниках по фармокологии были подробные технологии приготовления наркотиков. Когда так пугают, значит кому то это очень надо и очень выгодно.


kran3000 18 октября 2010 | 11:57

Нарисованная ель - дешевле натуральной
также и нарисованная земля...и нарисованный человек.
Помните - "не гонялся бы ты, поп, за дешевизной"

"Слициум" у на везде под ногами, а пластика в природе - нет.
А удобство - это не основной показатель жизни - это только удобство, по некоторым критериям нами придуманным.

И токсичность, она либо есть, либо её - нет и никакое антилоббирование этого не отменит.

Лучше организовать возврат стеклянной тары, чем копать дешевую могилу из пластика.

С уважением


petrsk 18 октября 2010 | 18:18

Да всюду грязные лоббисты вредят: захудалость общественного транспорта лоббируют производители легковушек, в легковушке движок в 300-500л.с. - гады нефтяники, в телевизоре не раз за час расскажут, как бабе побриться - сволочи косметологи, ну и т. д. Кругом одни лоббисты, а мы, вообще, хорошие...


sashany 18 октября 2010 | 00:26

По воводу Геи, абсолютно верно.
Когда человеки, уже совсем надоедят, матери-Земле, она плзаботится, об их существенном уменьшении, чтобы вы не сомневались.


18 октября 2010 | 14:41

Всё, всем пипец!!!

Херня всё это. Население земли растёт и уменьшаться не собирается не смотря на все предсказания антиутопистов. Хватит пугать. Прогресс не остановить!


18 октября 2010 | 02:05

Так состоится ли у вас антанта кордиаль с "бывшим коррупционером"? Сколько Явлинский запросил за "любовь"? "Немножко Австрии"? или наличкой возьмете?


lana51 18 октября 2010 | 04:08

Стыдно за Вашу способность разговаривать в подобном тоне.


18 октября 2010 | 04:30

Экологи, это такие люди...: то по их словам рак начинается от сотовых телефонов, то озоновые дыра, то глобальное потепление (это летом, а зимой такое же глобальное похолодание), автомобильные выхлопы по Евро-6 (это когда выхлоп чище воздуха в операционной).
Про кЭпку и экологов напомню: все жигули перевести на катализаторы! Фиг с ним, что машины конструктивно не приспособлены, плевать, что отработавшие катализаторы необходимо захаранивать так же, как радиоактивные отходы (они таковыми и являются) - с нововведения бабла срубить.


18 октября 2010 | 06:19

Перед человеком сейчас в полной мере встает альтернатива: жить или не жить. Прямо по Гамлету.

А ведь есть еще больше трех миллиардов китайцев и индусов, которые ОЧЕНЬ ХОТЯТ потреблять так же, как "золотой миллиард".

Остановите потребление сегодня - и завтра вы получите очищенную планету. Но ведь не останОвите!!

Так что, думаю, человечество обречено. Во всяком случае, будет активно мутировать (желательно не до мышей).


kran3000 18 октября 2010 | 11:12

Вопрос не в «жить или не жить»
А в том как жить?
В согласии с природой или ей наперекор.
Но чтобы жить наперекор, хорошо бы «иметь» другую природу «про запас».
Но человек очень слабое животное и Бог наградил его разумом, чтобы предоставить возможности для разумного существования и «помогать» ему в обустройстве созданного им Мира. Но глупость человеческая и лень думать взяла верх над разумом.
Он возомнил себя Творцом и вместо сосуществования с окружающим решил его преобразовывать, не осознавая и не желая даже задумываться о последствиях своей деятельности для себя самого.
Земля такой же саморегулирующийся механизм, как и человек – только говорить не может.
Поэтому и заявляет с помощью катаклизмов (в нашем понимании) о тех процессах которые с ней происходят для нашего разумения. А мы, вместо того чтобы прислушаться, «грузим и грузим» её своей неразумностью.
(вот намедни снесли часть березовой аллеи и воткнули ростки каштанов. А зачем?
Средства освоить и положить что-то, полученное в виде прибыли «в карман»? Благо просто и «далеко ходить не надо» в извилинах своего ума. Но ведь березы, а не ели, сосны, ивы прижились и росли здесь именно потому, что обеспечивали баланс в общем существовании.
Ведь никому не приходит в голову разбирать часть фундамента или крыши, а почему-то в отношении окружающей природе это считается нормальным.
И изобретая добавки, воздействующие на вкусовые рецепторы, мало задумываемся, об общем воздействии (а не сиюминутном) на организм и его последствиях. И подобно тому, как инородное тело отторгается организмом человека, сам, таким образом, модифицированный человек, будет отторгаться природой.
Человек состоит из воды, и того, что в ней растворилось в соответствующих в соответствующих пропорциях и пространственной ориентации – потому что, именно такое образование может существовать в данное время в данном мире.
И любое изменение во внутреннем балансе за границы «дозволенного» указывается человеку в виде заболеваний, расстройств, депрессий – это указание поперсонально – Вы делаете что- то не так в своей жизни – задумайтесь – «дорога к храму» проходит иначе.
Ориентируйтесь по природным ценностям, а не по тому как Вам кажется.
Но нет, обезумев от появившихся возможностей человек рубит и рубит «сук» на котором ему удалось «взойти». Именно таким с ногами и руками, и главное головой, которой надо думать, а не «стены прошибать». Для этого другие предметы есть.
Но угар возрастания потребления, со всё увеличивающими помойками, указывающим на неразумность первого – сводящегося к «пожевать и выплюнуть», и приводящему к загаживанию собственного жизненное пространство ведет и к собственной деградации.
К превращению и самого человека в ту же самую помойку по отношению к божественной задумке
Он травит себя как крыса, нажимающая на рычаг для получения рефлекторного наслаждения, от появляющегося раздражения только одного участка мозга, и так, пока не сдохнет.. И, в общем-то, осталось уже недолго.
«Цивилизованный» недоумок, расходующий свою жизнь ради обладания придуманными им бумажками, для того чтобы нажимать и нажимать на этот рычаг становится «инфузорией» среди и по отношению к остальным животным, не гадящим «под себя», понимая что так жизни – нет.

Теперь можно впадать в отчаяние.

С уважением


18 октября 2010 | 14:10

Вот и сами впали в отчаяние.

А меня призывали не впадать.

На самом деле, всё гораздо серьезнее, чем мы думаем. И боюсь, человеческая природа не сможет снести натиск грязи, которую создал сам человек.

Быть оптимистом или пессимистом - это, в конечном итоге, личный выбор каждого. Но объективная реальность от этого мало изменится.


kran3000 18 октября 2010 | 14:52

Ответ можно будет получить заложив результаты переписи в компьтерную программу.

И уж тогда будет ясно насколько оптимизм. а насколько пессимизм.
И что можно сделать или "приехали"

С уважением


korrupcyoner 18 октября 2010 | 14:15

бесполезно все это....во первых лобби производителей...во вторых пластиковые бутылки настолько вошли в нашу повседневную жизнь что и мобильные телефоны...попробуйте больше трех дней обойтись без мобильного....НЕВОЗМОЖНО.


irink 18 октября 2010 | 14:36

Без пластиковых бутылок---с лёгкостью, в мою жизнь они не вошли, т.к. то, что в них жизненно необходимым не является...А вот мобильные и компьютеры ..без них уже трудно.


korrupcyoner 18 октября 2010 | 17:13

возможно это действительно так и есть...мне остается только радоватся за вас или...или может присмотритесь...может вы просто непридаете значения насколько часто вы пластиком пользуетесь.


irink 18 октября 2010 | 18:31

Разумеется, есть то что упаковано только в пластик- это масло растительное, шампуни и т.д. А вот всякая ерунда, топо напитков и без пластика вредна..


korrupcyoner 18 октября 2010 | 19:58

ну это уже другая сторона медали...здесь я ваш полный единомышленник и готов подписатся под вашими словами...говорите где))))


18 октября 2010 | 14:52

Что вы там написали про - перфторокаприловая кислота (PFOA) — компонент антипригарного покрытия (тефлона) — нарушает гормональные процессы и половое развитие (в США запрещено его использование с 2015 года) - это знание приятное, значит, за океаном еще целую пятилетку будут неправильно развиваться :)

Однако где вы были, когда узкоглазый Тефаль завалил нас этими фторпластовыми сковородками? Не всякий юный кулинар знает, что это замечательное вещество разлагается при нагревании с выделением не менее милого вещества с чудесным названием фосген.

Чугуний. Истинная вера в чугуний спасет нас. Никакого алюминия - от алюминиевых кастрюль кости хрупче, от китайских сковородок - рост поголовья п.д.р.сов и полный газенваген. Чугуний!


ayablokov 18 октября 2010 | 20:51

ПРимер с тефлоновыми сковородками показателен. Сначала мы все образовались новому чуду кухонных технологий и голоса независимых экспертов успешно заглушались пропагандой, организованной производителями. Но данные об их опасности накапливались тут и там. И в Штатах решили - как это они научились делать, находя компромисс между интересами промышленности и общества, - запретить их производство не сразу, а через несколько лет- дав промышленности время на перестройку.
Ксткати/ подавляющая часть новых химических соединений выбрасываемая на рынок, не проходят полного цикла испытаний на безопасность. Погоня за прибылью (т.е. жадность) делает нас - население- постоянными подопытными кроликами/ Так было с пестицидами, с БВК на парафинах нефти, так теперь с ГМО-продуктами, с большинством лекарств ...


dobriy_chelovek 18 октября 2010 | 17:43

правильные темы поднимает яблоков, может россии хоть где-нибудь будет первой, а не догоняющей? пусть на нас смотрят, а не на канаду.


18 октября 2010 | 18:13

lana51 , Вам стыдно за меня? Тогда мне совсем не стыдно. Вообще.
Вам за иудушку Ковалева и власовца Мельникова не стыдно?


dmpiln 21 октября 2010 | 18:57

Что-то стесняются сами правители потреблять все те вредности, которые они предложили потреблять нам.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире