Привлекли внимание последние данные по солнечной энергетике в мире.
Вот они:

– В 2009 г. производство солнечных фотоэлектрических элементов возросло на 51% к уровню 2008 г.

– В конце 2009 г. в мире установленная мощность солнечных батарей достигла 23 000 МВт (увеличение в 23 раза за пять лет, что делает солнечную энергетику самым быстро растущим способом производства электричества).

– В 2010 году в мире будет установлено солнечных фотоэлементов общей мощностью 16 000 МВт.

– Лидер по установленной мощности фотоэлектрических элементов – Германия (суммарно на конец 2009 г. 9800 МВт, плюс 3800 МВт в первой половине 2010 г.).

– Второй год лидером по производству фотоэлектрических элементов оказывается Китай – 30% (3,800 МВт в 2009 г., 95% идет на экспорт).

– Цены на фотоэлектричество снижаются ежегодно на 20-30% (предполагается, что в 2013 году солнечное электричество в Германии по цене сравняется с огневым).

– В США строятся 23 солнечных электростанции мощностью от 100 МВт до 5000 МВт.

– В Китае строятся солнечные электростанции общей мощностью 12 000 МВт.

– Индия планирует строительство солнечных электростанций для общих сетей на 20 000 МВт плюс на 2000 МВт для автономного электрообеспечения (половина на солнечных батареях, половина – термальные).



А вот что в России:

– Доля России на мировом фотоэлектрическом рынке – исчезающие доли процента.

– Суммарно все восемь российских предприятий по производству солнечных элементов (самые крупные: «Солнечный ветер» в Краснодаре, «Квант-Соляр» в Москве и «Красное знамя» в Рязани) производят фотоэлементов суммарной мощностью, по-видимому, меньше 50 МВт в год.

– 90% производимых в России фотоэлектрических элементов идет на экспорт.

– Самая мощная действующая фотоэлектрическая энергосистема – 10 Квт (в Красноярском крае, принадлежит «Вымпелкому»).

– В Ставрополье (КавМинводы) к 2015 году планируется запустить производство солнечных энергоустановок общей мощностью 85 МВт.

Во всем мире развитие солнечной энергетики мощно поддерживается государством.
А у нас нет серьезных стимулов ни для покупателей, ни для производителей солнечных батарей.

В «Солнечном ветре» несколько лет назад мне рассказывали, что в России они продают в основном бракованные – и потому сильно удешевленные, – фотоэлементы. В Германии российские фотоэлементы покупать потребителю выгодно, у нас – нет. Одна радость – российские атомщики кажется – после многих лет раскачки, – всерьез берутся за производство поликристаллического кремния и солнечных батарей в Железногорске.

Как же издевались над солнечной энергетикой огневики (газ, мазут, уголь) и атомщики – и дорогая, дескать, и никчемная по своей малости.
А она вырывается из под их зажима. И будущая энергетика – исключительно возобновляемая – становится все более реальной.

Комментарии

139

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


24 сентября 2010 | 13:04


(комментарий скрыт)

24 сентября 2010 | 14:13


(комментарий скрыт)

nickernam 24 сентября 2010 | 15:22

сразу видно почерк чела, знающего слово ЭКСЕРГИЯ


24 сентября 2010 | 18:52


25 сентября 2010 | 08:43

дай бог.
в ветряках я разочеровался, работают до первого урагана, потом сбрасывают искорёженые ветром лопасти и всё, замена и ремонт стоят целое состояние, так эти ветряки и стоят как гигантские восклицацетельные знаки человеческой глупости...


24 сентября 2010 | 14:23

В советские времена высшее оразование "получали", тоже, разными способами. (Почём, кстати, диплом брали?)
И получались такие как вы "специалисты", которые не могли понять короткий прочитанный текст.

Любезный тролль, вы нагло и тупо обвинили Яблокова во лжи. Приведите доказательства вашей гадости, плз. Т.е. что КОНКРЕТНО в своём тексте соврал уважаемый г-н Яблоков, авторитет и порядочность которого никогда и никем из учёных не ставился под сомнение. Только, не тупое и подленькое ваше бла-бла ни о чём, плз, а со ссылками, подтверждающими, что г-н Яблоков где-то ошибся.


(комментарий скрыт)

24 сентября 2010 | 14:55

Что такое Кюри на квадратный километр в терминах САНПИН где есть определение радиоактивных отходов Высокой ,Средней, Малой активности и как так получилось ,что при введении в обиход Кюри на квадратный километр ответственность и затраты по "обслуживанию" этих РАО выпала из статей расходов атомной отрасли??
В оценках ВОЗ появились цифорки:

Алексей Яблоков, эколог, член политкомитета
"Яблока", Понедельник, 30.08.2010 20:14


Алексей Яблоков, эколог, член политкомитета
"Яблока" : Cancer Is The World




По данным Всемирной организации здравоохранения, в этом году впервые в истории раки (онкологические заболевания), станут главной причиной смертности людей.

Сто лет назад смертность от рака занимала 8 -10 строчку среди всех причин. Все последние десятилетия главной причиной смертности были сердечно-сосудистые заболевания. Но раковая смертность неуклонно росла, и в 2010 году она вышла на мервое место среди убийц человечства.

Неделю назад Американское раковое общество опубликовало рассчеты: потери мировой экономики от раковых заболеваний и соотвествующей преждевременной смертности (не включая затрат на лечение) составили в 2008 году в мире $895 млрд., что равно 1.5 процента мирового ВВП (сердечно-сосудистые заболевания вторые - $753 млрд.).


24 сентября 2010 | 22:23

https://nl3atn8402ncgahndqn8rb6qi2ld2g5a-a-gm-opensocial.googleusercontent.com/gadgets/ifr?v=8e8ca0b08d2a39c5adcb3fa49561c46d&container=gm&view=card&lang=ru&url=http://www.google.com/ig/modules/gm/youtube/card-youtube.xml&country=RU&libs=core:dynamic-height:flash:google.contentmatch:google.debug:google.waitforload:locked-domain:skins:views:auth-refresh&parent=https://mail.google.com/html&skintype=gm&skinval=GM_BG_COLOR:%23F2F2F2;GM_TEXT_COLOR:%23000;GM_LINK_COLOR:%2300c;GM_SELECTED_BG_COLOR:%23ffc;GM_SELECTED_TEXT_COLOR:%23222;GM_SELECTED_LINK_COLOR:%2300c;GM_MENU_BORDER_COLOR:%23888;GM_MENU_BG_COLOR:%23f7f7f7;GM_MENU_TEXT_COLOR:%23000;GM_MENU_LINK_COLOR:%230065cc#c=gm&rpctoken=cmuolsacqj13&cob=eyJnb29nbGUuY29tOllUUHVibGljRXh0cmFjdG9yQ2FyZCI6W3sidmlkZW9faWQiOiJYSUpjYUp4dU9nYyJ9XX0%253D&mid=0&st=e%3DAA6WCYaoEBSXxguiFP6LkEY5v%252BrRhOtJo208672hxhdSuHoAa4e9zUpaCCA0wi4tRLpR5DfPv34HNqjPYwfPoaYWzLQL1oIgG7y2BcW7QWAqWQ%252BJ4a6SwNNpFvdGarKPqZ0sbBsgvt1D%26c%3Dgm


zebra24 24 сентября 2010 | 14:30

Какова доля дотаций в стоимости такого электричества?
Сколько ещё нужно, чтобы выйти на уровень самоокупаемости?
Где ещё есть сокращение стоимости на 20-30% в год?
Да, Германия вложилась в это дело и рискует, но риск, получается, вполне оправдан.
Разница в стоимости в 1,5-2 раза очень быстро сойдёт на нет. Пусть не к 2013 году, пусть на пару лет позже, но что с того?

Зато доля России в этом бизнесе в очередной раз окажется ниже плинтуса.

Так всегда было в совке, когда новые технологии приходили спустя 20 лет, а потом ещё 50 пытались догнать "западные аналоги".

А когда "догоняли", оказывалось, что запад уже эту технологию вообще не используюет.


(комментарий скрыт)

zebra24 24 сентября 2010 | 14:49

1) Подсчёт не сложный, у Вас его нету просто.
2) "НИКОГДА" это Ваши голословные утверждения
3) Вопрос не глупый, где ещё есть сокращение себестоимости на 20-30% в год?
4) дотации всех видов никак не отменяют быстрый прогресс, в отрасли.
Всего-то увеличение цены топлива в два раза сделает все эти дотации ненужными.
5) А при чём тут учёные? Русские учёные действительно работают по всему миру, только Ваших заслуг в этом нету.
6) Даже в совке было много толковых учёных. В совке другого не хватало - Все те, кто инвестиционные решения принимали, рисковали чужими деньгами, без заинтересованности в успехе.


24 сентября 2010 | 14:56

но просто тебе не нравится цифра


zebra24 24 сентября 2010 | 15:03

Да какая, блин, цифра? :)
"никогда"?

Я таких цифирь накидаю сколько угодно.
Обоснование где? Где расчёты?
О чём с вообще говорить-то?
О том, что какой-то тролль написал, что по его оценкам "никогда"?

Возражать можно на что-то, а на пустое место можно стул поставить.


24 сентября 2010 | 15:12

в Германии до 70 %, обоснование уже было, это пятая статья на Эхе посвященная этой теме


zebra24 24 сентября 2010 | 15:25

Где, что, когда было?
Откуда цифры, в каком году и где считали?
( а иногда важно и кто считал )

Я конечно, много читаю, но не всё ведь. :)


zebra24 24 сентября 2010 | 14:55

Я как посмотрю, из Вас знатный экономист получится, если Вы даже не понимаете, за счёт чего образуются скидки на б/ушную шубу и чем это отличается от снижение себестоимости.


(комментарий скрыт)

zebra24 24 сентября 2010 | 15:20

С мухлежа здесь начали Вы, года мнение автора какого-то учебника выдали за цеховую позицию нефтяников и атомщиков.
(для пущей убедительности даже решили не приводить его)

Если-бы у Вас были серьёзные аргументы, можно было-бы оценить, насколько картина менее радужна, чем та, которую нарисовал Яблоков.

А потом можно было-бы и решить, кто здесь много врёт.
А Вы как начали троллить, так и растеряли все свои аргументы, даром что в институте штаны просиживали.

Соберитесь с остатками Ваших интеллектуальных сил и ответьте по существу, если есть ЧТО СКАЗАТЬ. (кроме кривлянья)


(комментарий скрыт)

24 сентября 2010 | 17:48

Такой старый и такой глупый. Наука не стоит на месте, твои учебники давно устарели.


(комментарий скрыт)

ugiazov 24 сентября 2010 | 20:37

Когда я был маленьким, один сосед выпив начинал рассказывать как он на фронте воевал. Один раз он был танкистом, другой раз моряком, третий-лётчиком. Ты на этот раз атомщик?


25 сентября 2010 | 01:38

я закончил факультет, готовивший атомщиков


24 сентября 2010 | 15:56

Последнее время углубленно изучаю этот вопрос с позиции частного потребителя, чтобы жить в загородном доме без Чубайса и государства тоже.В ближайшем будущем собираюсь реализовать такой проект.На начальном этапе дорого, но потом окупится.

Кстати, интересная вещь - тепловые насосы. Отношение к ним в мире и у нас такое же, как и к солнечной энергетике.

И еще: некоторые комментарии о низкой эффективность солнечных элементов или основаны на данных 10 летней давности, или авторы умышленно наводят тень на ясный день.


(комментарий скрыт)

sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:55

Учитывая, что это дармовые 25, ни топлива, на выхлопа ни одной движущейся детали. 25, это вообще-то 250 вт/кв.м.

Я всегда считал не более 100 вт/кв.м. и то выходило очень здорово, вопрос установочной стоимости, которая пока велика.


24 сентября 2010 | 19:03

Совершенно с Вами согласен. К сожалению, наше государство в этом направлении совершенно ничего не делает, и, вероятно, не только в силу глупости и косности, а и потому, что лучшие его представители хорошо присосались к трубам и проводам.Следовательно тарифы и дальше неоправданно будут расти. Выход один - альтернативные, автономные источники энергии.

Предыдущему автору не ответил, т.к. у него очевидные признаки тролля.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 19:06

Это же во всем так:)


24 сентября 2010 | 13:14


24 сентября 2010 | 13:33

Идея хорошая - поставил на крышу солнечную батарею, и не нужен ни бензин, ни газ, ни уголь. За свет можно не платить, а провода сдать в утиль вместе со столбами. И термояд не нужен. Изотопы гелия с Луны возить не нужно.

Конечно, подумать страшно - какие перспективы! Но кто же вам позволит? Это сколько же "хороших" людей останется без сверхприбыли? Таким образом - идея хорошая, но политически вредная.


24 сентября 2010 | 13:53

что в основе немецкого успеха лежит советская методика ценообразования. Ведь это в СССР взялись за массовое изменение товарной политики путем искажения цен через скрытые дотации и открытые субсидии.

Со всеми вытекающими последствиями..


24 сентября 2010 | 13:55

"90% производимых в России фотоэлектрических элементов идет на экспорт" .. в Германию


24 сентября 2010 | 15:09


25 сентября 2010 | 15:55

именно в вопросах энергетики


24 сентября 2010 | 13:45

Ну, ещё одно подтверждение, что Путин, его авторитарный режим - беда России. и он, просто, давно элементарно не справляется с работой, оставшись на уровне мышления подполковника ФСБ. Хитрого, циничного, жестокого, но, подполковника, не умеющего стратегически мыслить в масштабах и интересах страны России, не умеющего видеть перспективы.


jjtompson 24 сентября 2010 | 14:47

Сейчас на Камчатку тянут газопровод.


24 сентября 2010 | 13:53

Там все не так просто. Самая простая установка китайская состоящая из одной панели 40х80см аккумуляторной батареи, контроллера заряда и конвертера 12в/220в стоит около 500 долларов и позволяет запитать три энергосберегающие лампочки по 10вт каждая где-то в течение 5 часов.

Пусть вы закроете всю крышу такими панелями, но эту энергию надо где-то накапливать в течение светового дня - а это огромное количество дорогих аккумуляторных батарей, срок действия которых максимум 4-5 лет.

Т.е. без поддержки государства это дело нерентабельно. Разве что создание огромных солнечных электростанций, где с помощью зеркал греют теплоноситель и далее все подается на турбину.
А электрические панели пока дороги и нерентабельны к сожалению.


(комментарий скрыт)

sergei_tn 24 сентября 2010 | 15:41

А баллон с СО2 тоже лазер? Вы хоть знаете что такое лазер, на чем основан лазерный эффект? Думаете проблема в двух зеркалах?:)))


(комментарий скрыт)

sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:05

Чтобы использовать атмосферу Венеры в качестве лазера нужно кучу условий выполнить, которые шиш выполнишь.

Какие проблеммы, потренеруйтесь на замной атмосфере, Сделайте азотный лазер на ее основе. Вперед, азота в ней достаточно:))))

В теме товарищ:))


24 сентября 2010 | 16:16

мы тут с боженькой посоветовались, и он все условия выполнил, примерно 6 млрд лет назад.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:22

Может после этого и желание писать об этом пропадет.

Пока.


24 сентября 2010 | 16:25

но N2 -симметричная молекула и в ней еще Эйнштейн запретил колебательные излучательные переходы. То есть абсолютно.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:31

Набери ты в Яндексе - Азотный лазер, если физика для тебя слишком сложна. Воспользуйся готовыми рецептами.

Все, прощай, иди читай курс физики.


24 сентября 2010 | 16:34

азотный лазер работает на переходах электрона в атоме, а не на переходах в состояниях ковалентной связи атомов в молекуле. А потому светит в УФ а не ИК области. Успокойся.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:44

За несколько минут до этого ты отрицал само существование азотного лазера. Посмотри свои посты, все же перед глазами.


24 сентября 2010 | 16:52

и связь электрона и ядра в отдельном атоме. Поэтому учебник физики не читай, поздно.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:59

Лишь бы ляпнуть чего-то. Так существуют лазеры азотные или нет - Да!

Я хоть слова написал тебе о химической связи в молекуле - нет! А приплел ты это, для того, чтобы "наукообразно" ответить мне:)


24 сентября 2010 | 17:04

я писал, что твое предложение "заняться пока азотным лазером, но на Земле" -абсурдно, не знание основ.

Просто ты не знал накачка через ионизацию атмосферы происходит в низкоэнергетические уровни колебательной энергии ковалентных связей молекул.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:06


24 сентября 2010 | 17:09

это самое необычное открытие нашей космонавтики


sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:18

Есть лазеры на СО2 с накачкой даже просто солнечным светом. Но но, чтобы заработал атмосферный лазер, мало наличия в ней СО2, необходимо хотя бы очистить ее от примесей, на которых рассеивается свет. А атмосфера Венеры очень грязная, настолько, что просто непрозрачна особенно для ИК излучения.

Ладно, неприятен ты мне. лень писать, сам читай. Дурак и грубиян ты, просто уже не сдерживаюсь потому начинаю отвечать.


(комментарий скрыт)

sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:27

я знаю что ты идиот.... (узнал, надеюсь кто этот форумчанин)

И не только я знаю это.

Я уже сказал тебе - мало того что ты ДУРАК, но ты еще и грубиян и крайне неприятный тип. Общаться с тобой нет никакого желания. Пока.


gourmand 24 сентября 2010 | 17:27

Поддерживаю. Давно пора Луну осваивать и использовать как энергопередатчик для Земли.


zebra24 24 сентября 2010 | 14:36

Почти никто не использует это в описанном Вами виде.
В доме устанавливается переключатель, который днём, при выработке большем, чем потребление начинает отдавать электричество в общую сеть.

Ночью наоборот.
Днём за счёт солнца питаются заводы и дома, ночью за счёт "огня" питаются эти-же дома.

Есть некоторые потери на передачу электричества, но они всегда будут.
Аккумуляторы если и есть, то стоят на подстанциях.

Задачи полностью и всем перейти на солнце пока никто не ставит, зато значительно уменьшить потребление топлива уже удаётся.


24 сентября 2010 | 21:25

Речь ведь про наши реалии. Что толку у нас отдавать днем энергию в общую сеть? Никто ведь не зачтет это вам, да и счетчиков таких нет у нас и законов об этом нет. Это в Германии работает, у нас нет.

Поэтому рассматриваем только вариант: как бы использовать солнце для своего домика. Потому что знаем: от государства нам ждать нечего, кроме очередного повышения тарифов.
А в своем доме энергия нужна в основном в темное время суток, когда солнца нет, поэтому нужны аккумуляторы, а они дорогие и недолговечные.


interim 24 сентября 2010 | 17:09

Вы почему-то ограничились использованием солнечной энергии в индивидуальных хозяйствах на основе солнечных панелей? а ведь есть и другие альтернативы - их немало. Солнечные электростанции подают выработанную энергию в общую сеть.

вот альтернативные примеры на двигателе Стирлинга:

http://www.membrana.ru/articles/technic/2004/11/22/131300.html
http://www.membrana.ru/lenta/?8012

или еще любопытная идея использования зеркальных концентраторов на плавучих островах:

http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/09/24/203400.html

да и у полей солнечных батарей есть отличные перспективы! мир интенсивно и плодотворно работает над разными идеями..


sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:40

Даже при розничных ценах на аккумуляторы 3 руля на 1 ватт/час. 30 рублей на 1 ватт за ночь. 130 рублей ватт солнечная панель + всего 30 рублей добавочно за буферный аккумулятор, добавка не такая и большая.


moriak 25 сентября 2010 | 00:47

5 кВт на домик в деревне это вполне реально.
По вашим ценам:
Панель 130 руб*5000 ватт=650 тысяч рублей
Аккумулятор оддающий ночью хотя бы по 1 кВт за час, телек, лампочки, холодильник, кондиционер
10 кВТ\часов 3руб* 10 000 ватт\час= 30 000 рублей.
Инвертор из постоянного в перем. 220 вольт - 5 кВт + стабилизатор = 160 тысяч рублей(http://www.solarhome.ru/catalog/index.php?cPath=22_27_28)

Итого без установки, наладки и пр.-840 тысяч рублей. Дорого? Фиг знает, кому как.
Но за эти деньги можно те же 5 кВт покупать(возьмем 2 руб квт\час)- 84 000 часов или 3500 суток или почти 10 лет.
А в реальности(т.к солн.оборуд надо покупать по пику мощности), а из сети можно потреблять сколько нужно, то реально 740 тысяч хватит лет на 100 оплаты ээ. Каждый сам может прикинуть сколько платит за квартиру, там те 5 кВт максим. мощности.
И спрашивается на фига это все?


sergei_tn 25 сентября 2010 | 01:01

Я говорил о том, что это реально. Не более.


24 сентября 2010 | 17:14

щелочная батарея 15 лет


urba Сергей Большаков 24 сентября 2010 | 15:01

Там, где государство, как концентратор ресурсов, действительно должно работать, нам говорят про рынок. Там где должен работать рынок - про государство.

Страна кривых зеркал.


zebra24 24 сентября 2010 | 15:10

Есть доля истины в том, что государству лучше-бы никуда не вмешиваться.

В случае Германии имеет смысл напоминать об этом.

В России-же, вся энергетика УЖЕ регулируется и УЖЕ управляется государством.

Если
1) отменить госрегулирование цен на внутреннем рынке
2) приватизировать ТЭК, демонополизировать.
3) отменить экспортные пошлины, и собирать всё теже налоги, но с НДПИ

Тогда и доля солнечной энергетики будет существенно быстрей расти.


24 сентября 2010 | 15:28

Но тогда будет такой-же эффект как с возможностью большей части населения долететь до Москвы...
Не плавнее-ли будет возможность индивидуальным производителям электроэнергии дать доступ к сбыту излишков в сетях а для раскачки направления в целом датировать установку нового оборудования..


urba Сергей Большаков 24 сентября 2010 | 15:43

Государство - как концентратор ресурсов.

Если ресурсы будут перераспределены, будет много частных инвестиционных фондов, в том числе венчурных, то и вмешательство государства легко снизить.

В целом же вы правы.
Любые дискриминационные меры (а дотации всегда предполагают чью-то дискриминацию с обратной стороны) из арсенала управления ослами. Острая палка и морковка. Кнут и пряник. Не случайно и то, и то - стимул.

Человечество стремится, всё разгоняясь, в пропасть.


24 сентября 2010 | 15:56


sergei_tn 24 сентября 2010 | 15:37

2000$ за 100 вт (1кв.м.) + буферные аккумуляторы + преобразователь в 220 вольт, все в целом вылетает в круглую сумму. 2-3 миллиона рублей для среднего коттеджа. При таких расценках как сейчас, эта установка не окупится никогда.

Но, думаю, что пленочные элементы из аморфного кремния резко подешевеют при массовом спросе. Все же сырье бесплатное практически. Основную стоимость как раз солнечные панели составляют.

Собрать такую установку для коттеджа не представляет никакой сложности, все дело только в цене.


24 сентября 2010 | 16:18

http://www.portalnano.ru/read/prop/pro/materials/functional/4cosmos/solar_battery


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:25

Но арсенида галия не напасешься. Кремневые вполне сойдут, при массовом производстве цена упадет очень сильно. Сырье-то бесплатное, затраты только по переработке.


sergey53 24 сентября 2010 | 16:30

Оснавная доля стоимости уже сегодня - буферные аккумуляторы + инвертор, аккумуляторы требуют много редкоземельных металлов, производство которых энергозатратно и не экологично (пример, Норильский никель)+ ограниченность циклов их перезарядки (проблема утилизации). Г-н Яблоков как-то уж очень упрощенно описал проблему, будто для ее решения нужны только элементы на базе кремния, очень повысившие за последнее время свое КПД .
Вообще, для начала, нужно заняться энергоэффкктивностью, а, то по Москве целый день ездит одна попа на машине в 300 л.с., а мы о лампочке в 10 Вт, что бы было чище, прежде всего нужно меньше мусорить.


24 сентября 2010 | 16:38


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:42

Не знаю как Вы считаете, наверное можно ставить никель-кадмиевые аккумуляторы, но зачем. Установка-то стационарная, вес не важен, место тоже не важно. Значит можно ставить дешевые кислотные свинцовые аккумуляторы. Инвертор на полевых транзисторах мощностью 2-5 квт (среднее потребление частного дома) вообще мало стоит в 10000 руб можно уложиться.

Так что основная стоимость - это все же панели 120-150 руб/вт.

Впрочем спор этот не принципиален, ясно одно, все это совершенно реально.


dguy 24 сентября 2010 | 20:17

Я не в курсе, помню, пугали тем, что сами панели жутко вредные при утилизации (производстве?) и срок их действия весьма ограничен?


24 сентября 2010 | 15:38

США это где? Солнечные батареи на Аляске или Калифорнии?
Китай это где. В северных провинциях или на Юге.
Германия для чего используются. Освещение в саду, работа компьютера, обогрев дома.
Вот мне на даче под Екатеринбургом сколько нужно квадратных метров солнечных батарей нужно чтобы зимой не замерзнуть.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:16

Но электричеством под Екатеринбургом отапливаться зимой, по любому разорение. А вообще, 100вт/кв.м. примерно. Но сам кв.м очень дорогой. от 120-150 руб/вт примерно по нынешним ценам. Хотя расценки очень разные, рынка-то нормального нет.


(комментарий скрыт)

24 сентября 2010 | 16:39

В некоторых садовых домиках печек нет. У меня есть, но я всё таки иногда позволяю себе включать обогреватель.


24 сентября 2010 | 16:57


У меня ради прикола (вдруг свет вырубят) есть зарядник на солнечных батареях для ноута . Есть пара фонариков, днём стоят заряжаются ночью светятся. Ляпота!!!
А зачем мне тратить деньги на покрытие крыши панелями батарей.
Одно дело простоял АБСОЛЮТНО солнечный июль и у меня вся техника пашет как угорелая (холодильник, вентилятор, насос в артезианке, ТВ, ДВД, ноут)да еще и свет ночью горит. Другое дело при солнечном июле у меня хватает энергии только на холодильник. А ведь есть и НЕ солнечный сентябрь!!!!
И у меня появляется МЕЩАНСКИЙ И МЕЛОЧНЫЙ вопрос, А на фига? Может проще и дешевле питаться энергией с обычной ЛЭП.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:03


24 сентября 2010 | 17:35

Если рядом нет электростанций (гидро, атомных, ТЭЦ). если много солнечных дней в году. То может быть это и будет выгодно. А пока для меня, как обывателя, это баловство.
Типа фонариков вдоль дорожки в саду.


camel 24 сентября 2010 | 16:07

– В конце 2009 г. в мире установленная мощность солнечных батарей достигла 23 000 МВт...

Правда суммарная мощность только имеющихся атомных установок в 2009 году достигла 372,038 Мвт и еще на 70-80 тыс. Мвт строятся реакторы.
http://www.euronuclear.org/info/npp-ww.htm
И это только атомная энергия. Солнечная энергия - вещь неплохая и крайне уместная в бытовой инфраструктуре. Но никогда ее не хватит для промышленного использования, если не говорить о проектах типа застройки Сахары фотоэлементами, создания орьитальных зеркал etc. А вместо того, чтобы тратить время и безумные деньги на эти мегапроекты, лучше бы всем вложиться в доведение до окончательного ума ITER - проекта термоядерной промышленной энергетики - и НАВСЕГДА решить энергетическую проблему... с полной безопасностью, заметим, поскольку термоядерный реактор не может взорваться или развалиться, заражая все вокруг, как атомный...


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:21

Перспективы солнечной энергетики очень хорошие. Безопасность, экологичность, практически не обслуживаемая. Один минус - высокая стоимость панелей. Но материала для них, хоть завались (кремний) и КПД уже 50%, (правда рекордное значение) А реально 100 вт/кв.м. при 140 руб/вт.

И уж всяко реальнее чем доведение до ума термояда.


24 сентября 2010 | 16:32

это дешево?


sergei_tn 24 сентября 2010 | 16:48

Я говорил о реальности, а не о стоимости. А дешевизна придет при массовом производстве. Как у всякого другого устройства. Можно сравнить стоимость транзистора сейчас и 20 лет назад, например. То же и с панелями.

Извини, только что посмотрел кому отвечаю. Извиняюсь, прекращаю. Иди читай физику:)


(комментарий скрыт)

sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:05


(комментарий скрыт)

sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:09

В мире занимаются этим куча фирм при полной господдержке. И если они это сделают, то максимум, чего добьется Чубас, это то, что его дорогие панели не будет никто покупать.


(комментарий скрыт)

camel 24 сентября 2010 | 18:45

...и КПД уже 50%, (правда рекордное значение)

Это бред. Даже в лаборатории больше 40-42% выжать не удается. А в промышленном производстве еще очень долго не будет ничего лучше 20-25%.

...Но материала для них, хоть завались (кремний) ...
А энергию (море ее) откуда брать для производства этих самых панелей? А ведь они далеко не вечные...

Солнечная (ветровая, приливная) и ядерная\термоядерная энергетика - просто разные отрасли. Одна другую не заменяет и не заменит. Я гораздо быстрее поверю в безопасные мини-реакторы везде, чем в полный переход на солнечную энергию.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 18:59

Выпал "под"

Правильный вариант - ...и КПД уже под 50%, (правда рекордное значение).

Я, собственно, именно значение 42% и имел ввиду.

Энергию и на выплавку и переработку стали необходимой для тех же ТЭЦ, тоже нужна и где ее больше нужно, не факт, что при производстве кремниевых панелей. Кстати, их стоимость определяется отнюдь не количеством энергии, необходимой для производства.

"Я гораздо быстрее поверю в безопасные мини-реакторы везде, чем в полный переход на солнечную энергию." - верьте в это кто же против:)


camel 25 сентября 2010 | 12:39

...Энергию и на выплавку и переработку стали необходимой для тех же ТЭЦ, тоже нужна и где ее больше нужно, не факт, что при производстве кремниевых панелей....

Энергоемкость производства только чистого кремния - заготовок фотопластин - превышает энергоемкость производства стали в 20 с лишним раз (15-23 кВТч\кг для кремния и 0,7-1Квтч\кг для разного рода стали). Огромен процент брака и при производстве фотоэлементов. В общем, сейчас это ЧУДОВИЩНО дорогая технология (по сравнению с другими энергетическими). В будущем, вероятно, эти расходы удастся снизить.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 12:56

"В будущем, вероятно, эти расходы удастся снизить. " - я именно это и писал везде. При массовом производстве эти расходы упадут.

А тех килограмм (на производство которых Вы приводите цифры) для стали и кремния разве равное количество нужно даже сейчас.


nkh Николай Хмелевский 25 сентября 2010 | 10:33

Кремния и правда много, но песок не дает электричества. 100 вт/м2 - кпд 80%. (136 Вт/ м2 - это вся солнечная энергия на поверхности)


sergei_tn 25 сентября 2010 | 10:50

Я считаю, что порядка 1000.

Спорить не буду. Вы же не результаты измерений покажете, а прочитанные где-то мнения людей, которые тоже ничего не измеряли.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 10:58

http://www.renewable.com.ua/solar-energy/11-moshnost-solnechnogo-izlucheniya.html

ноя повторяю, спр вести не намерен, так как аргументом является прямое измерение, которое ни Вы ни Я продемонстрировать не можем друг другу. У меня есть аргументы, которые склоняют меня к тому, что ближе к истине оценка все же 1000 вт/кв.м., а Вы верьте во что хотите:)


25 сентября 2010 | 11:12


nkh Николай Хмелевский 25 сентября 2010 | 11:47

не 20% а 90% - 40 поглощается, 35 отражается атмосферой. Плюс отражение от поверхности.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 12:03

ПОтому и беру 1000, а не 1500-2000


sergei_tn 25 сентября 2010 | 12:05

Но я понял, что Вы хотели сказать


nkh Николай Хмелевский 25 сентября 2010 | 11:45

Моя цифра из учебника физики, ваша откуда?


sergei_tn 25 сентября 2010 | 12:02

Это одна их ссылок. Наберите в Яндексе - "мощность солнечного света на поверхности Земли" и посмотрите что он Вам выдаст.


nkh Николай Хмелевский 25 сентября 2010 | 11:51

Эта цифра - в космосе, атмосфера отражает и задерживает 90% энергии.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 12:03

Еще раз говорю, спорить бездоказательно не собираюсь


nkh Николай Хмелевский 27 сентября 2010 | 09:50

Моя цифра - средняя за световой день из учебника, Ваша - пиковая, все перепечатывают ее из одного источника. 1000 - это вся энергия минус отражение от атмосферы.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 12:13

Возьмите паяльник мощностью 40 вт и опустите его в чашку площадью 0,3 кв.м залитую водой на глубину 5 см. Включите паяльник и дождитесь полного испарения, замерьте время, которое для этого понадобилось. Это как раз соответствует указанной Вами мощности 136 вт/кв.м.

Затем эту же чашку поставте на солнечный свет и дождитесь ее высыхания. Замерьте время.

Сравните времена и получите из сравнения времен мощность падающего света.

Результаты Вас поразят:) Но Вы и без опыта знаете, что в солнечный день лужи высыхают примерно за час.


nkh Николай Хмелевский 27 сентября 2010 | 09:23

Я Ваш опыт проводил неоднократно. Во время обучения в МФТИ я зарабатывал на жизнь ремонтом мягкой кровли. 5-ти сантиметровая лужа сохнет порядка 2-х недель. Это раз. На высыхание лужи гораздо больше влияет влажность и ветер чем всунутый паяльник. это два. Не пользуйтесь информацией с сайтов, которые продают солнечные батареи. Это три.


sergei_tn 27 сентября 2010 | 10:56


sergei_tn 27 сентября 2010 | 11:10

Ну нагрейте такой удельной мощностью поверхность подоконника так, как она нагревается летом.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 12:36

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/124137/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C


ayablokov 25 сентября 2010 | 08:55

Может и хватит- в Калифорнии стрится солнчная термальная установки на Гигаватт


camel 25 сентября 2010 | 12:27

И как промышленность непрерывного цикла будет работать ночью?


gourmand 24 сентября 2010 | 17:21

Солнечных дней в Москве мало, а ветренных - много. Читал где-то, что мужик на даче в Подмосковье прекрасно живёт с ветряком.


(комментарий скрыт)

sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:46

Они сильно излучают инфразвуковые волны. Особенно малолопастные. А это крайне неприятно при малых мощностях и очень вредно при больших. В океане или в пустыне из размещать это одно, а вот в городе совсем другое. Я бы не хотел жить рядом с мощным ветряком.


gourmand 24 сентября 2010 | 17:55

Да? Инфразвук - это типа шума в метро? Мне кажется, Вы преувеличиваете. Сотня ветряков - возможно, но речь идёт об одном, личном вертяке на даче.


sergei_tn 24 сентября 2010 | 17:58

Но я вовсе не преувеличиваю. Инфразвук это проблема, если его много.


gourmand 24 сентября 2010 | 18:02

Если много - согласен.
Ну вот посмотрите, такая вот фигнюшечка
http://kupilka.com.ua/veter/podnyali.jpg
вряд ли опасна.


gourmand 24 сентября 2010 | 18:06

Ха, только сейчас обратил внимание, что фотка с украинского интернет!!! магазина ветряных и солнечных энергогенераторов.

http://kupilka.com.ua/kupilka-i-30.html

Молодцы хохлы! Уже вовсю торгуют миниэнергостанциями. Вот что значит природная "бережливость" ака "прижимистость". :))))))


24 сентября 2010 | 19:54


24 сентября 2010 | 17:44

Скоро придёт объективный, технологический конец российской автократии.


(комментарий скрыт)

vyatsky_beobachter 24 сентября 2010 | 21:05

20 лет назад точно так же говорили про прототипы светодиодных источников света. Сейчас фонарики на 100 часов от одной соляной батарейки (не самые лучшие) продаются в каждом переходе по цене пачки хороших сигарет.


24 сентября 2010 | 21:26

у планеты сейчас НЕТ 20 ЛЕТ! через 3-5 лет - финита. Проблему климата - солнечной энергией НЕ РЕШИТЬ!


alignment Дмитрий Максимов 24 сентября 2010 | 20:10

- Люди будут летать в космос!
- Люди будут летать? Аха-ха-ха! Еритик! Схватить его!


mmakarov14 24 сентября 2010 | 20:17

Тут кто-то говорил о том что 140 тысяч рублей за киловатт мощности дорого. Но скоро наши чубайсята столько и будут брать ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ.
Вот и почешешь репу...


vyatsky_beobachter 24 сентября 2010 | 21:02

Как лучше копить в быту выработанную солнцем энергию? Накачивать баллоны или камни поднимать или супермаховики раскручивать?


moriak 24 сентября 2010 | 21:29

нет приемлемых способов.
Поэтому солнечная энергетика на данном технологическом уровне - бессмысленна. А в промышленных масштабах бессмысленна ВООБЩЕ.
Так баловство...


sergey53 24 сентября 2010 | 22:47

Не стоит так категорично, у солнечной энергетики есть своя ниша, вряд ли доминирующая, но есть.
На данном же этапе российской энергетиеи было бы не плохо уменьшить подогрев воздуха в наших городах через панели домов и протечки воды из трубопроводов.


moriak 24 сентября 2010 | 23:27

светильники в огороде например.
А по серьезному не стоит даже - обсуждать.
Тем более у Яблокова, который всегда пишет какую то хрень.
Например:
"ГЕРМАНИЯ(суммарно на конец 2009 г. 9800 МВт, плюс 3800 МВт в первой половине 2010 г.)." Т.е в сумме 13 600 МВт и тут же дает диаграмму с МИРОВЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ солнечной э\э - чуть больше 10 000 МВт.
т.е в МИРЕ меньше чем Германии?
Чушь какая то.
"и поди его проверь"



nkh Николай Хмелевский 25 сентября 2010 | 10:15

13600 мвт означает что у каждого немца есть на крыше батарея 15 м2. Я думаю 13600 - это с ветряками и во всей ЕС.


ayablokov 24 сентября 2010 | 23:03

Сегодня в Калифорнии одобрено решение ставящее перед производителями электроэнергии задачу производства 33% возобновляемой энергии к 2020 году (Сhttp://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2010/09/24/MNJD1FIMTQ.DTL)

А тем кто продолжает настаивать на том что безатомной энергетики мир не справится совнетую посмотрть одирн из моих прошлых постов где рассказывается о том ч то В ЭТОМ ГОДУ весной в Испании возобновляемые источники давали больше половины электроэнергии потребяемой в стране ( их прищлось даже отключать частично потому что не могли отключить АЭС).


(комментарий скрыт)

nkh Николай Хмелевский 25 сентября 2010 | 10:03

1. Испания находится на берегу океана.
2. Средняя температура зимы в Испании 12 гр.
3. ВВП Испании на душу в 2 раза выше чем в РФ.
4. Испания не имеет крупных рек, запасов ископаемого топлива. Это густонаселенная страна.
5. Имеете ли Вы представления о том, как это влияет на возможность обходится без более дешевых источников энергии чем фотоэлементы, которые, кстати, не производятся в РФ?
6. Нужно ли дотировать (как в Испании) покупку китайских батарей или лучше повысить зарплату учителям, врачам, пенсии пенсионерам, выдать квартиры ветеранам? Может лучше решить проблему обеспечения населения едой собственного производства? Кстати Россия имеет самою большую территорию в мире, но закупает еду, в том числе в Испании.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 12:15

Самой мощной электростанцией в мире признается гидроэлектростанция Three Gorges Dam на реке Янцзы в Китае. Мощность построенного в 2006 году сооружения составляет 22 500 мегаватт. = 22 500 000 000вт

http://zhelezyaka.com/eto_interesno.php?id=78

ее водохранилище площадью более 1000 км2, объемом 40 км3 и длиной более 600 км, то есть площадь 1000 кв.км = 1000*1000 000 кв.м. = 1 000 000 000 кв.м.

http://geo.1september.ru/2003/28/9.htm
---------------------------------------------------
То есть при плотности мощности солнечного излучения 1000 вт/кв.м. на водохранилище падает 1 000вт/кВ.м*1 000 000 000 кв.м/кВ.км = 1 000 000 000 000

Или в 1 000 000 000 000/ 22 500 000 000 = 1 000 /22,5 = 44,44 раза больше солнечной энергии падает за секунду на водохранилище этой ГЭС, чем эта же ГЭС вырабатывает на своих генераторах.

Если взять КПД фотоэлектрической панели = 10% (вообще-то реально он выше), эффективность использования площади водохранилища для выработки электричества при использовании солнечных панелей будет в 4,44 раза больше чем сейчас на ГЭС

Скептики могут усомнится в 1000 вт/кВ.м. солнечной мощности. Нет проблем, пусть возьмут в 4 раз меньше. Эффективность солнечных панелей будет «всего» в 1,111 выше, что тоже неплохо.

Это, к вопросу о том, хватит ли энергии солнца для промышленности.


moriak 25 сентября 2010 | 14:29

на поверхность водохранилища? И где брать энергию ночью, в СВИНЦОВЫХ аккумуляторах запасать? А свинец куда потом? В амур?
А затенить 1000 кв км? Как на экосистеме скажется?
А в водохранилище рыбки и 100 тысяч китайцев можно накормить свежей рыбой.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 14:43

С учетом ночи не в 4,4 раза, а в 2,2 .


(комментарий скрыт)

sergei_tn 25 сентября 2010 | 15:40

Не нужно располагать вдоль поверхности. Нужно перпендикулярно свету.

Но даже если еще в два раза меньше, все равно по энергии вполне сравнимо.

Сравнение с водохранилищем лишь для наглядности. Замостите все крыши города панелями (я не о цене, не хочу ее обсуждать, уже говорил - дорого очень) и получите очень существенную прибавку. Причем ТЭЦ и ГЭС где попало Вы не разместите, а панели можно.

Я утверждаю, что солнечной энергии хватит, она серьезный конкурент любой другой. А если вопрос цены панелей решить, то она практически вне конкуренции (в сочетании с водородными ТЭЦ)


(комментарий скрыт)

sergei_tn 25 сентября 2010 | 15:56

Вот теперь смотри какой ты идиот.

20*100 метров площадь крыши, это 100-200 квт энергии при КПД 10%. То есть крыша будет кормить 1 троллейбус как минимум. Без эксплуатационных расходов.

Ты ДУРАЧЕК, если не понимаешь, что я писал не о достаточности энергии для жильцов дома.

Ты еще больший идиот, раз не понял, что в тексте у меня, прямо сказано, что это существенная добавка, а не замена.

Единственная причина, почему это не удается сейчас использовать - установочная цена панели. Повторяю специально для тебя - ИДИОТА, потому что ты наверняка уже успел забыть о том, что тебе уже это говорили.

Понял какой ты ИДИОТ? Хотя где тебе это понять, ты же ИДИОТ!!!

Но ты не только ИДИОТ, но еще и подлец, потому что все же понимаешь сказанное тебе, но продолжаешь передергивать и хамить. Наверное процентов 50, участников форума тебе это говорили. Но ты дерьмо, продолжаешь и продолжаешь хамить всем подряд.


(комментарий скрыт)

sergei_tn 25 сентября 2010 | 16:04

Эти 200 квт уйдут как добавка в городскую энергосеть, а не как замена энергоснабжения дома.

ДУРАЧОК, смысл написанного доходит до тебя, хотя бы при 5-кратном повторении его?


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

sergei_tn 25 сентября 2010 | 14:53

Вы странно спорите. Если я говорю, что солнечная энергетика конкурентна, то это не значит, что нужно сломать все атомные, тепловые и гидростанции.

Вот ночью как раз с них:) Либо водород получать от солнечной днем (она же вдвое эффективнее) и топить им ночью ТЭЦ или топливные элементы (тоже пока дорого).


dmitry_l 25 сентября 2010 | 07:48

Бедновато в населённой части России и с солнцем (особенно с учётом широт, в которых Россия расположена), и с ветром (не сильно дует, проклятый, в глубине континентов и по лесам). Но много сложнее проблемы с несовпадением графиков выработки и потребления энергии. С аккумуляторами пока дело плохо. Строительство ГАЭС в условиях наличия зимы нетривиальную проблему составляет. Так что основной проблемой является не столько выработка энергии, сколько перераспределение выработанной энергии во времени.
Впрочем, всё сказанное не делает нецелесообразным строительство в России новых ветряных и солнечных электростанций. Хотя бы уже потому, что доля их в общей выработке энергии невелика, и проблемы с аккумулированием этой энергии пока сугубо завтрашние.


ayablokov 25 сентября 2010 | 09:02

В этом месяце в канадской провинции Онтарио на широте Волгограда должна быть запущена самая большая в мире солнечная] фотоэлектричекая . Вы думаете там не умеют считать деньги?


nkh Николай Хмелевский 25 сентября 2010 | 09:49

Я, инженер в НИИ, езжу на девятке 96 года выпуска, а мой родственник - высокооплачиваемый менеджер госбанка на БМВ. Кто из нас умеет считать деньги?


dmitry_l 25 сентября 2010 | 09:55

Сколько процентов территории России находится на широте Волгограда и южнее? Небогато набирается. Да и для Канады широта 48 градусов - тоже самый что ни на есть юг территории. Где процент солнечных дней выше - не искал. Думаю, что он сопоставим. Кстати, я не против солнечных электростанций на плотно населённом юге России, хотя и считаю ветровые много актуальнее.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 11:44

Самой мощной электростанцией в мире признается гидроэлектростанция Three Gorges Dam на реке Янцзы в Китае. Мощность построенного в 2006 году сооружения составляет 22 500 мегаватт. = 22 500 000 000вт

http://zhelezyaka.com/eto_interesno.php?id=78

ее водохранилище площадью более 1000 км2, объемом 40 км3 и длиной более 600 км, то есть площадь 1000 кв.км = 1000*1000 000 кв.м. = 1 000 000 000 кв.м.

http://geo.1september.ru/2003/28/9.htm
---------------------------------------------------
То есть при плотности мощности солнечного излучения 1000 вт/кв.м. на водохранилище падает 1 000вт/кВ.м*1 000 000 000 кв.м/кВ.км = 1 000 000 000 000

Или в 1 000 000 000 000/ 22 500 000 000 = 1 000 /22,5 = 44,44 раза больше солнечной энергии падает за секунду на водохранилище этой ГЭС, чем эта же ГЭС вырабатывает на своих генераторах.

Если взять КПД фотоэлектрической панели = 10% (вообще-то реально он выше), эффективность использования площади водохранилища для выработки электричества при использовании солнечных панелей будет в 4,44 раза больше чем сейчас на ГЭС

Скептики могут усомнится в 1000 вт/кВ.м. солнечной мощности. Нет проблем, пусть возьмут в 4 раз меньше. Эффективность солнечных панелей будет «всего» в 1,111 выше, что тоже неплохо.

Это, к вопросу о том, хватит ли энергии солнца для промышленности.


25 сентября 2010 | 14:55

и забыл что цена лепестричества с ГЭС в 50!!! раз ниже цены солнечных фотоэлементов, а значит китайцы должны найти в 50 раз больше денег.


sergei_tn 25 сентября 2010 | 15:33

Прочитай последнюю строку, это вопрос эффективности рассмотрен, а не цены в настоящий момент.

Я показал, что солнечного света хватит и на промышленные нужды.


(комментарий скрыт)

sergei_tn 25 сентября 2010 | 15:40


(комментарий скрыт)

sergei_tn 25 сентября 2010 | 16:00

Я говорил, что ценна сдерживающий фактор. Ты же говорил, что не хватит энергии. Но тебе простительно путать эти утверждения - ты же ИДИОТ.


(комментарий скрыт)

sergei_tn 25 сентября 2010 | 17:04

Представьте что 100 лет назад, кто-то высказал, что в будущем, напильники, абразивный слой которых - алмазная крошка, будут продаваться в любом магазине по такой цене, что их будет покупать без ущерба для своего бюджета любой, кто дома сам занимается ремонтом для души. Что бы сказали широкие слои этому человеку?

Если бы полвека назад, кто-нибудь сказал, что через полвека цены некоторых цветных телевизоров (новых) сравняются с ценами приличных (но отнюдь не роскошных) очков. Что бы сказали широкие слои этому человеку?


anm_55 25 сентября 2010 | 18:56

Отличная информация. Емкая, содержательная.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире