Вчера в Нью-Йорке завершилась 18-я сессия Комиссии ООН по устойчивому развитию (КУР), посвященная химической безопасности. Картина печальная: мир далек от решения поставленной ООН еще в 1992 г. задачи обеспечения химической безопасности, и по-прежнему воздух, вода, почва и организм человека загрязнены опасными химическими веществами. Особенно слабо такое регулирование химической безопасности в развивающихся странах и странах с переходной экономикой (то есть, и в России). Разразившийся в начале мая в США скандал с детской бижутерией, показывает, что и в самых развитых странах защита граждан от химической опасности не очень надежная. Напомню, что Комиссия США по безопасности потребительских товаров запретила продажу в США детских браслетов с брелками из Китая, в которых было опасно высокое содержание кадмия (подробнее см. www.ecoaccord.org).

На КУР говорилось о том, что в глобальном масштабе нужно соблюдать принцип «нет данных об отсутствии опасных веществ в товаре — нет выхода товара на рынок». В тысячный раз повторялось, что до сих пор мало известно о воздействии на здоровье до 100 тыс. химических веществ, используемых в промышленных масштабах. Что страдают «от химии» прежде всего дети и беременные. Что контролирующие органы обычно полагаются только документацию производителя или импортера, что недостаточно. Что во многих случаях в детских игрушках, одежде, текстиле, мебели, коврах, украшениях, электронике, чистящих средствах, строительных материалах содержатся опасные для здоровья компоненты. Что надо активнее осуществлять разработанный Стратегический подход к международному регулированию химических веществ.

Особое внимание было уделено экологической безопасности при обращении с ртутью, ртутьсодержащими отходами и товарами. Предполагается, что юридически обязательное международное соглашения по ртути будет подготовлено к 2013 г., целью которого будет минимизация/ликвидация антропогенных источников ртути. Предполагается разработать меры по отказу от производства ртуть-содержащих товаров и оборудования, свертывание добычи и торговли ртутью. И пусть после 2013 года наши энтузиасты развертывания производства ртуть-содержащих люминесцентных ламп (я об этом писал в этом блоге 6 и 12 декабря прошлого года), не клеймят Запад, который хочет навредить их производству: просто Запад немного больше Кремля озабочен безопасностью населения.

На КУР говорилось о том, что ежегодно до 50 млн. тонн (!) электронных отходов (содержащих бромированные антипирены и ПВХ) направляется из развитых в развивающиеся страны. Интересно, а как быть с ПВХ-окнами, что повсюду рекламируются в России?

На КУР говорилось, что в соответствии со Стокгольмской конвенцией о стойких органических загрязнителях (подписанной и ратифицированной РФ) необходимо при ликвидации устаревших и запрещенных пестицидов исключить технологии сжигания, которые приводят к образованию еще более опасных химических веществ, в частности, диоксинов. Подозреваю, что у нас как раз и сжигаются кое-где по мелким партиям те самые 20 — 30 тыс. тонн этих «устаревших» и «запрещенных», что есть в России по официальным данным (на самом деле, может быть и побольше).

Говорилось на КУР о вреде асбеста. Все виды асбеста вызывают рак, и нет путей его безопасного использования. И опять риторический вопрос: как быстро жители новых элитных, бизнес— и эконом— классов построек в Москве и по всей России получат этот самый рак – ведь благодаря алчности наших бравых строительных фирм и компаний, в России нет ни одного многоэтажного дома построенного в последнее десятилетие без асбест-содержащих материалов.

Говорилось на КУР об опасности наноматериалов и о многом другом – подробности на сайте «Экосогласия» — www.ecoaccord.org.

Материалы 18-го заседания КУР – еще одно подтверждение вывода, что химическое и радиационное загрязнение  — эффективные механизмы само-сдерживания роста и развития Человечества. Не будет нас на Земле, — как прогнозируют демографы,— 11 миллиардов никогда. И даже 9 миллиардов будет. И никакой «материнский капитал» не поможет преодолеть отравление асбестом, ПВХ, ртутью и другой «химией».

Комментарии

22

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


16 мая 2010 | 10:04

А для этого надо убрать ЕдРо!


16 мая 2010 | 10:17

Алексей, не поделитесь материалами по радиоактивному загрязнению буровых площадок нефте-, газовых скважин?


yablokov Алексей Яблоков 16 мая 2010 | 15:57

Уважаемый "Крузинштерн"!
С ходу не могу дать эти материалы- есть глде то в папках - в свое время участвовал в нескольких заседаниях в Минэнерго, которые проводила их структура по радиационной безопасности. Потом эту структуру уничтожили. Надо бы разыскать руководителей. Напомните по электронной почте- yablokov@ecopolicy.ru


16 мая 2010 | 10:30

запрещение асбеста - афера американцев.


16 мая 2010 | 10:35

Да чёрт его знает, у нас в районе все водопроводные трубы (лет 25 уже)из асбеста,вредно это или нет? Народ то часто помирает, но я думал всё по другим причинам, может из за этого?


petrvata 16 мая 2010 | 11:03

Знаете так надоело , что все у нас плохо , живем ужасно, только 100 лет назад в экочистой стране продолжительность жизни была в 2 раза меньше чем сейчас. Страх нагоняют по дурацким поводам, а когда большой химкомбинат коптит то молчат. Атомные станции ругали, оказалось самый экологически чистый вид энергии. Противно на все это смотреть. А озоновые дыры, спасибо вам экологам скажет фирма Дюпон, огромное. Не стыдно.


16 мая 2010 | 12:50

"Атомные станции ругали, оказалось самый экологически чистый вид энергии."

200 тыс. км² загрязненной территории после Чернобыльской АЭС это, конечно да, экологично..


yablokov Алексей Яблоков 16 мая 2010 | 17:00

Уважаемый Петр!
В посте я написал "..контролирующие органы обычно полагаются только документацию производителя..."
Вот и в случае АЭС нельзя полагаться на то,что говорят атомные люди - они, естественно, стараются представить свою отрасль белой и пушистой. Независимые от атомной индустрии эксперты говорят совсем другое. Атомщики правы, конечно, когда пеняют старым угольным ТЭЦ - те загрязняют среду страшно, и влияют на здоровье окрестного населения не слабо. И экологи также яростно (как против атомных) борются и с устаревшими угольными. Грязные угольные не означает, что атомные - чистые, безопасные. Три проклатья лежит на атомной индлустрии - проблема опасных реакторов, проблема радиоактивных отходов, проблема связи "мирных" атомных технологий с немирными.


falconet 17 мая 2010 | 15:45

Некий пользователь самоуверенно пишет: "Атомные станции ругали, оказалось самый экологически чистый вид энергии".
Автор сего перла не дружит не только с экологией, но и с русским языком и элементарной физикой.
Есть понятие "форм энергии" в этот список не входят "атомные станции". Это запрещено законами грамматики и физики.

По сути. На изготовление металлических каркасов, строительных конструкций АЭС, пластиков и пр. были расходованы тот же уголь, что и на ТЭЦ. Кроме того работа АЭС зависит от работы неатомных ЭС! Известен случай такой аварии на Кольской АЭС.
Считать затраты и оценивать опасность надо от "зеленой лужайки" до "зеленой лужайки".
Самый чистый и эффективнй источник энергии, точнее преобразователь ФАР - зеленый лист и его хлоропласты.
Консультации - бесплатно!


traz1 17 мая 2010 | 10:58

http://forum-msk.org/material/kompromat/3122229.html


yablokov Алексей Яблоков 17 мая 2010 | 21:30

Уважаемый Анатолий,
спасибо, прошел по Вашей ссылке. Много интерсного, но к сождалению далеко не все "плохое" там обозначено.


16 мая 2010 | 12:22

Господин Яблоков!

Сколько можно ловить Вас на передергивании фактов? Неужили нельзя не прибегать к фальсификациям в Ваших блогах?

Вы утверждаете что снижение рождаемости (что большинством экологов приветствуется) является результатом химического и радиоционного загрязнения. Но ведь это полная чепуха и Вы об этом прекрастно знаете!

Я, в отличии от некоторых, не любитель голословных утверждений и посему приведу статистику. Согласно ведомому Йельским универом Environmental Performance Index http://epi.yale.edu/Countries наиболее чистыми странами в мире являются:

1 Iceland
2 Switzerland
3 Costa Rica
4 Sweden

Уровень фертильности в этих странах:
1 Iceland - 2.05
2 Switzerland - 1.42
3 Costa Rica - 2.10
4 Sweden - 1.80

Таким образом нигде, кроме как Коста Рики фертильность не дотягивает до уровня воспроизводства населения. Причем Коста Рика и Исландия и вовсе не имеют ядерной энергетики (насчет Швейцарии не помню, в Швеции есть).

А теперь глянем на фертильность у аутсайдеров:
160 Angola - 6.43
161 Mauritania - 4.37
162 Central African Republic - 4.58
163 Sierra Leone - 6.47

На самом деле наблюдается обратная корреляция - чем чище страна, чем больше внимания уделяется экологии - тем ниже рождаемость!


paracetamol 16 мая 2010 | 12:34

В бытность моей работы в роддоме на урале мы радовались рождению "гигантов" в 3кг. В основном рождались маловесные доходяги. Разительно после этого отличались голландские крепыши 3-4 кг.Причина подобного - недоедание уральских женшин, употребление алкоголя и курение беременной. Хотя загрезнение среды тоже рождению здоровых малышей не способствует.А разговоры о фертильности не полезны.В голландии например, власти сознательно не поощряют высокую рождаемость, страна и без того перенаселена.Просто в Коста-Риках рожают сколько могут и сколько выживут, а в швейцарии - сколько прокормят и смогут выучить.


yablokov Алексей Яблоков 16 мая 2010 | 16:47

Господин Кожин!
Я тоже не любитель голословных утверждений и добавлю - некорреткных сопоставлений.
Раньше в блоге я раза три уже приводил одну цифру, и приведу ее снова- в России, по данным Всемирной организации здравоохранения (а не экологов!) в 2004 г. от заболеваний связанных с состоянием окружающей среды погибло 492 тыс. человек. В ордном из своих постов, сопоставляя размеры вяской другой гибели я писал, что это, пожалуй, самый большой сектор смертности.
Про фертильность я ни слова не написал, потому .что она - фертильность- дает не так много для понимания влияния среды. Заболеваемость, мертворождаемость (выкидыши). ВПР, раки - вот показательные параметры.
И еще. Если хотите со мной общаться в блоге, для того чтобы искать истину, то прошу Вас воздержаться от выскзываний вроде "фальсификации", "чепуха". БОльше я на такого рода Ваши реплики отвечать не буду.
АЯ


falconet 17 мая 2010 | 15:26

Дотошный imhotep приводит данные того, что обычно называют относительной «рождаемостью» см., например, 2 том Одума или Леню и Наталью Гавриловых. Этот популяционный индекс более точен в данном контексте. А вот уважаемый г-н Яблоков, хотя и утверждает, что
«Про фертильность я ни слова не написал», тем не менее, как раз писал именно о фертильности!: см. блог Алексей Яблоков: Растет раковая заболеваемость…
14.12.2009

Цитата: «Добавлю и про мужиков: по Москве данных не нашел, а в среднем по миру концентрация сперматозоидов за последние 60 лет сократилась вдвое (по некоторым данным, с начала прошлого века сократилась в 10 раз).
Если такой темп сохранится (а ничто не показывает на изменение тенденции) – то через 20 лет половина мужчин не будут способна стать отцами по этой причине (сейчас – около 10-15%), а через 30-40 лет зачатие ребенка можно будет считать праздником». Конец цитаты.

С Вашей оценкой imhotepа полностью согласен, он пишет резко, не страдая страдая от скромности, что особенно режет глаз на фоне Вашей, где-то даже излишней осторожности.


zakhar 16 мая 2010 | 12:50

Экология ,это возможно, самое главное. Многие не поняли еще. У меня в Колпино Ижорский завод засоряет Ижору и следом Неву. Иногда над заводом желтый или красный дым. Часто при ветре на город странный запах. Переехать нет денег. Уверен, что травля жителей незаконна, но поймать руководство завода на этом трудно. Они платят инспекторам, видимо, и травят народ эпизодически.


yablokov Алексей Яблоков 16 мая 2010 | 18:29

Уважаемый Андрей!
В нескольких случах удавалось вот что:
найти частную фирму, делающую разные экологические анализы (таких много и в Питере), и заказать ей сделать анализ в момент когда наблюдается выброс (хоть ночью). Потом этот документ направить в областную природоохранную (если у Вас нет такой - то в обычную) прокуратуру с заявлением о принятии мер по нарушению законодательства по охране здоровья и природы. Шансов что получится мало, но есть. Хорошо бы также опубликовать какую то заметку (в Ленобласти живет и работает гл. редактор журнала "Экология и право" Лина Зернова) и приложить к заявлению в прокуратуру эту заметку.
Никто за нас самих драться за чистый воздух и воду не станет - надо подтолкнуть.


netcrawler 16 мая 2010 | 16:03

Да, спасибо Яблокову.


crazyecologist Арсений Коннов 17 мая 2010 | 03:19

Спасибо, Алексей Владимирович, очень приятно видеть, что Вы продолжаете информировать людей о насущных проблемах охраны окружающей среды. Меня вот один момент, кстати, заинтересовал. В последнее время есть возможность общаться с французами, работающими в области управления отходами, водоотведения и пр. "прикладной экологии". Во многих городах Франции существуют мусоросжигательные заводы, которые уничтожают все, что осталось после сортировки (выделяющееся тепло идет на отопление). Я видел фотографии мусоросжигательного завода (и, надеюсь, сам скоро смогу посмотреть на это все дело вблизи). Фильтры там, судя по всему, стоят навороченные, из трубы идет слабый белый парок - и все. И все-таки (хоть я вполне доверяю французам по части соблюдения предприятием ПДК и других стандартов) - есть ли данные по загрязнению атмосферы, аккумуляции в пищевых цепях и влиянию на здоровье человека выбросов от такого рода предприятий? (Учитывая то, что значительная часть т.н. "супертоксикантов" - диоксинов и прочей сложной ароматики - образуется именно при сжигании мусора, а избежать их образования, насколько я знаю, довольно тяжело, это должно быть особенно важным!) Мне как-то ничего особо толкового не попадалось по этому поводу, может, Вы подскажете?


yablokov Алексей Яблоков 17 мая 2010 | 21:38

Уважаемый Арсений!
Такие данные есть - когда в прошлом году шла битва против планов ст роительсмтва шести МСЖ в Москве я подготовил большую аналоитиче кую записку с использованием двух солидных английских монографий. В сухом остатке: лет 340-35 назад технология мусоросжигания казалась панацеей, потом , когда накопилось много примеров влияния на здоровье окретсного населения от нее в Европе отказались, и как Вы подметили, стали сжигать только то что можно сжигать без опасных выбросов. Впрочем медицинские отходы сжигают- но при очень больших терпературах, чуть ли не в плазме. Для всей массы ТБО этот методл (сверхвысокие температуры) не годится экономически. Если всерьез интерсуетесь, то напишите yablokov@ecopolicy.ru - пришлю ссылки и свою выжимку.


17 мая 2010 | 10:46

Ну да.Всё правильно.Но только почему то производят энергосберегающие лампы с ртутью и другой химией,ЭНЕРГИЮ БЕРЕЧЬ НАДО.НО ПРОБЛЕМЫ УТИЛИЗАЦИИ НИКОГО НЕ ВОЛНУЮТ.И электромобили, НАПИЧКАННЫЕ ВРЕДНОЙ ХИМИЕЙ ИЩЁ БОЛЬШЕ СТАРЫХ ЖИГУЛЕЙ.Однако это УПОРНО ПРОДВИГАЕНТСА НА РЫНОК,НЕ СМОТРЯ НА ПРОБЛЕМЫ УТИЛИЗАЦИИ.
Что касается асбеста,в Евросоюзе запрещено использовать асбест в строительстве.ЗАКОНОДАТЕЛЬНО.Но проблема применения остаётса.
ЗАПУГАЛИ СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ДЕМОКРАТЫ,ВАШИ СОРАТНИКИ ПО ПАРТИИ, КАРАТЕЛЬНЫМИ САНКЦИЯМИ ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ.И потому все помалкивают.Кому охота в нищите сдохнуть.
И потому используя вас как прикрытия для принятия всевозможных деклараций,в реальности в погоне за выгодами применяют те технологии,которые приносят наибольшую выгоду.
И ОБВИНЯЮТ В ЗАГРЯЗНЕНИИ ЕСТЕСТВЕННО ТЕХ,КТО ПОЛЬЗУЕТСЯ,ТО ЕСТЬ ПРОСТЫХ ГРАЖДАН,КОТОРЫХ ЗАПУГАЛИ ДО ОНЕМЕНИЯ ВАШИ СОРАТНИКИ ПО СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.



yablokov Алексей Яблоков 17 мая 2010 | 21:45

Уважаемый Wladimir!
Насчет "карательных санкций" и "использования для прикрытия" - если можно поподробнее. Я в 2006 году сам пришел в ЯБЛОКО , потому как не смог создать зеленую партию самостоятельную. И не чувствую что меня "используют". Скорее я ЯБЛОКО "использую".
Насчет "карательных санкций" - просто не понимаю, что Вы имеете ввиду. Типичный яблочник- это дуиающий интеллигент с демократическим настроем. Не вижу там карателей.


17 мая 2010 | 17:06

Есть проблема Технического регулирования. Насколько я помню, агентство технического регулирования России подчинено министерству промышленности РФ. Естественно, "рука руку моет" и минпром не позволит агентству техрегулирования лоббировать "антипромышленные" нормативно-правовые акты в виде "мягких" регламентов.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире