Случившаяся на этой неделе взрыв на буровой платформе в Мексиканском заливе, которая считалась одной из самых надежных в мире, заставляет поразмышлять вообще о техногенном риске – вероятности катастроф. Я эколог, и меня интересует, насколько инженеры защищают нас и природу. Нефтяные платформы считаются одними их самых надежных инженерных сооружений — риск их гибели составляет 10-6 – 10-7. Однако перечень случившихся за последние годы крупных аварий (с уничтожением) таких платформ удивляет — их около десяти. То есть, жизнь показывает, что расчеты риска для нефтеплатформ занижены в 100 – 500 раз.

Посмотрел на другие техногенные аварии. Расплавление топлива на АЭС с значительным выбросом радиоактивности в окружающую среду – четыре аварии за 10 000 реакторо/лет. Получается одна авария на 2500 реакторо/лет (в мире работает около 500 реакторов, то есть, в среднем получается авария раз в пять лет). Опять же риск, который для АЭС считается официально как 10-6 — 10-7 , занижен в сотни раз.

В сотни (если не тысячи) раз занижен риск аварии космических аппаратов («Челленджер», «Союз»-11 и др.).

При анализе причин техногенных катастроф везде получается, что не меньше, чем в 30 — 40% всех таких случаев виноват «человеческий фактор» (ошибки, дурь, жадность, страх и т.п.). Похоже, что дурят нас технари, намеренно и авантюрно занижая риск крупных технических катастроф (крушение авиа и морских лайнеров, обрушение зданий, разрушение плотин, разливов нефти, взрывов на производствах и проч.).

Концепция приемлемого риска молодая, ей лет 50. В ней принято считать, техногенный риск приемлемым, если вероятность катастрофы находится на уровне 10-6. Именно такова вероятность для каждого из нас быть убитой молнией (в среднем в мире ежегодно от молнии погибает один человек из миллиона). Но, на мой взгляд, правы те, кто считает, что нельзя приравнивать риск обычный, ежедневный (например, сломать руку-ногу, попасть под машину), когда каждый случай затрагивает немногих, с риском маловероятных, но имеющих катастрофические по масштабам последствия.

В навязанной обществу концепции техногенного риска проявляется самое страшное из известных загрязнений – «загрязнение мозгов».

Комментарии

69

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


30 апреля 2010 | 13:24

Пересмотр расчетов рисков?


30 апреля 2010 | 13:49

Ну из сказанного - очевден. Полностью отказаться от техники и начать массоово гибнуть от холода и голода.

Или я не правильно автора понял?


30 апреля 2010 | 15:00


nkh Николай Хмелевский 30 апреля 2010 | 17:42

именно это. Отказаться от нефти, электричества, космоса. Странно что Яблоков не знает, что в нашей стране работает отрасль промышленности с проектной вероятностью аварии 200-300%.Эта отрасль убивает в год 35 тысяч человек.Калечит 100 тыс. Наносит непоправимый вред здоровью отходами. Но бороться против автомобилей не интересно. Интереснее бороться с космосом.


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 22:17

Уважаемый критик!
Откуда Вы взяли, что я не знаю о влиянии авто-транспорта? Даже в этом блоге я об этом писал несколько раз. А по Москве- см. мою недавнюю книжечку "Окружающая среда и здоровье москвичей" (2009) - там и про влияние транспорта вполне определенно написано.


nkh Николай Хмелевский 02 мая 2010 | 19:21

Странно, что зная это Вы концентрируетесь на ужасных и страшных АЭС. Как Вы вообще считаете правильно добывать энергию? Какой вид электростанций достоен того чтобы снабжать электричеством ваш компьютер? Какие материаллы можно использовать вместо пластмасс, алюминия, стали наносящих урон окружающей среде?


30 апреля 2010 | 17:54

Лекарство -независимая экологическая экспертиза,с прописанными процедурами согласования, а не ведомственное лоббирование не учитывающее интересов большинства......
Отнесение стоимости рисков на отрасль их генерирующую......в виде страховых взносов....


echo_locator 30 апреля 2010 | 13:31

не позволяйте себя дурить. А вы это можете, впринципе?


30 апреля 2010 | 13:33

СТОКА НАРОДУ ПРОЧИТАЛО И НЕ КТО НЕ ХЕРА НЕ ПОНЯЛ ИЛИ ВСЕМ НАПЛЕВАТЬ


30 апреля 2010 | 13:41

Это именно то, о чем хотел сказать автор, риски значительно увеличиваются когда ВСЕМ НАПЛЕВАТЬ !


dobriy_chelovek 30 апреля 2010 | 13:38

вот надо не орать на каждом углу аэс зло, а пытаться анализировать риски и пытаться искать способы их уменьшить. а экологи только вопить могут. да и на технарей вон стрелки переводить, а вы сами то ошибок не делаете что ли?


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 15:17

Уважаемый "Добрый человек" Алексей!
Орание экологов необходимо чтобы балансировать зашоренность технарей. Сегодня подписал письмо в Ростехнадзор,- прошу, чтобы при проведении государственной экологической экспетризы программы сейсморазведки в морях учли бы то, что в море живут всякие существа, которые могут пострадать. В прошлом при такой экспертизе не были учтены ни лежбища тюленей, ни миграции и поля питания китов, ни нерестовые скопления рыб. Вот для этого и нужно наше орание -чтобы снизить риски для живого на планете при развитии техносферы - включая и человека.


adventuress 30 апреля 2010 | 13:44

... потом думаешь, если идти протестовать, то во-первых никогда не уйдёшь с улицы, будешь всё время протестовать, во-вторых, - столько всего уже понастроили техногенноопасного, что может в любой момент "грохнуть"... Ну, не выбрасывать же. Как со старым чемоданом без ручки - и нести неудобно, и выбрасывать жалко. Безнадёга.


kornilov Игорь Корнилов 30 апреля 2010 | 13:55

Поставьте его в ином контексте. Есть ряд конвенций, есть доктрина Сивезо два. И есть риски, есть человеческие жертвы и нарушение прав третьего поколения, на безопасную природу и экологию.
Риски природо-техногенного характера, зачастую взаимосвязаны, и отделять их не всегда возможно и нужно. А вот теория рисков, действительно создана недавно, я бы ещё упомянул математический аппарат в виде прикладной теории катастроф Тома., причем тут дело не в созвучности названий, а в моделировании ситуаций, нужно просчитывать не статистику, и динамику событий, т.е. менять подход в оценке рисков. И заранее прогнозировать дестабилизирующие ситуации необратимого характера, в том числе и количество возможных жертв. Но, сейчас на динамическое моделирование средств никто тратить не хочет, достаточно дорогостоящее мероприятие. Хотя от фармакологов требуют безопасности препаратов, не взирая на стоимость исследований и временные сроки.

Фактически поднят очень важный вопрос: кто несет ответственность за принимаемые решения? На мой взгляд, госудорство должно обеспечивать гарантии гражданам на жизнь и здоровье (так по Конституции) и возмещать причиненный ущерб, и требовать от промышленников, предпринимателей, технологов - нет только пустых деклараций безопасности, но и перепроверять их расчеты и выкладки.


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 15:19

Уважапемый Игорь!
Согласен с тем что Вы написали - стопроцентно.


independeht 30 апреля 2010 | 13:55

А как вообще можно получить эту самую вероятность 10^-6?
Только человек, ничего не понимающий в науке может серьезно верить, что посчитать эту вероятность можно так же уверенно, как пальцы на руке.

На самом деле все эти расчеты носят умозрительный характер, если не сказать резче. А реальную вероятность аварий дает лишь их статистика, на что и указывает А.Яблоков.


osswam 30 апреля 2010 | 14:22

Низкая вероятность аварии вовсе не избавляет от этой самой аварии.
И ни куда нам не дется от нефти, газа и ядерной энергетики. Или может с завтрешнего дня всем отправлятся на заготовку дров.
Я почему то не очень беспокоюсь за природу в Мексиканском заливе. Можете быть увареными через 10 лет рыбы и других обитателей моря и побережья там стнет больше чем до аварии.


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 15:28

Коллега!
Вы хорошо сформулировали - реальная вероятность выясняется только статистикой событий. Но как быть , когда статистика еще не набрана?
Вот, например, риск ГМО для человека. Опыты с мелкими грызунами показывают, что видимые (и страшные)последствия наступают через два-три поколения. На человеке пока ничего страшного не обнаружили: не появилось еще даже второго поколения после начала использования ГМО-продуктов.


falconet 30 апреля 2010 | 17:02

Данные "опыты с грызунами" не имеют под собой никакой научной основы, а только политическую и экономическую подоплеки, причем обе дурно пахнущие. Повторенная глупость возводится в квадрат.

Не позорьте, пожалуйста, свое доброе имя (соавтр самого Т-Р!) и ООБ РАН.

Я бы искренне посоветовал Яблокову заново перечитать школьные учебники по Общей биологии или проконсультироваться у специалистов в этой области, например, у Скрябина.
А не шарлатанов. Не превращайте, пожалуйста, сайт ЭМ в аналог передач Караулова (в которых Вы сочли для себя морально допустимым участвовать) журнала "Свет" или газеты "Завтра".


crazyecologist Арсений Коннов 30 апреля 2010 | 18:09

Мне не очень приятно читать в блоге эколога-профессионала такие, мягко говоря, спорные утверждения о вреде ГМО. Единственные опыты, выявившие "страшные" последствия у крыс, были проведены небезызвестной г-жой Ермаковой и ее последователями, имеющей к науке не большее отношение, чем какой-нибудь Виктор Петрик. И научная ценность у этих опытов всеми уважающими себя учеными признана равной нулю.
Я сам не генетик (студент-гидробиолог), однако внимательно слежу за проблемой. Помимо лекций и спецкурсов у меня была возможность получать информацию, что называется, "из первых рук" - ноябре прошлого года у нас в СПбГУ выступал французский молекулярный биолог Жиль-Эрик Сералини, руководитель множества проектов по независимой экспертизе ГМО, который нам сообщил несколько весьма интересных фактов.

Т.н. "угроза ГМО" действительно существует, но она никак не связана с собственно генетической модификацией растений или животных. Вернее, в разных случаях эта технология приводит к разным результатам, но сам принцип генетической модификации ничего такого не вызывает. Проблема же заключается в том, какие гены внедряются. Для большинства ГМ-культур, являющегося собственностью компании Monsanto, встроенные гены отвечают за повышенную устойчивость к пестицидам, что позволяет использовать больше пестицидов (того же глифосата). И это вопреки заявлениям сторонников ГМО о том, что использование этих культур позволит отказаться от применения всякой "химии". Тем не менее, это вовсе не значит, что технология плоха - вопрос в том, кто и для чего эту технологию использует. Вредит не сам факт генетической модификации - вредит пестицид, попадающий к нам в пищу по воле биотехнологической компании, конструирующей новые сорта таким образом, чтобы она могла получать прибыль и от внедрения ГМ-сортов, и от производства пестицидов.
Я понимаю, что это все "многабукаф" и рядовому слушателю не так просто объяснить в чем разница, но это не значит, что людей можно вводить в заблуждение. Даже из лучших побуждений.


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 22:52

Уважаемые защитники ГМО!
Как это Вы просмотрели недавнюю пресс-конференцию в РИА «НОВОСТИ», с результатами многолетнего опыта, проведенного в Институте проблем экологии и эволюции РАН на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла (Phodopus campbelli). Из одновозрастных половозрелых особей были сформированы семейные пары, которые были разбиты на 4 группы по 5 репродуктивных пар в каждой. Первая группа получала корм с добавлением чистой не-трансгенной сои. Вторая и третья группы отличались между собой по количеству ГМ-сои в корме.
У хомячков было обнаружено отставание в развитии и росте; нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок; уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения животных, нарушения развития репродуктивной системы у самцов и самок у животных, получавших ГМ-корм, по сравнению с контрольными особями.
В результате влияния ГМ-корма уже второе поколение оказалось практически бесплодным. «…Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом». В главном журнале РАН – Докладах, за апрель этого года есть интресная статья с некоторыми подробностями результатов этого эжксперимента. Меня поразило то, что у получавших ГМ-корма хомячков волосы стали расти … во рту! Посмотрите эти фотографии.
На сайте Общероссийской ассоциации генетической безопасности (www.oagb.ru) есть немало материалов по весьма страшному влиянию ГМ-продуктов.
Хорошо, что в «Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации» указано о необходимости «исключить бесконтрольное распространение пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений», плохо, что это требование пока остается декларацией.
Насчет французского профессора Сералини, проведшего "множество экспертиз ГМО" надо бы выяснить откуда получает деньги его лаборатория молекулярной биологии. До этого окапзывалось что ярые защитники ГМО оыбчно связаны с фирмами-производителями.


crazyecologist Арсений Коннов 01 мая 2010 | 00:38

Алексей Владимирович,
если бы Вы повнимательнее прочитали мой комментарий, то Вы бы увидели совершенно четко, ЧТО хотел сказать господин Сералини. К защитникам ГМО он не относится - он и его коллеги из ассоцииации CRIIGEN (Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le génie GENétique, Комитет по независимым исследованиям и информированию в области генетической инженерии) были одними из инициаторов моратория на выращивание ГМ-культур на территории Евросоюза. Так что Ваш (достаточно предсказуемый и достаточно пошлый) вопрос - мимо. Сералини подчеркивал, что в современном виде ГМО, как правило, вызывают огромное количество негативных эффектов - не только генетических, но и экологических, экономических, социальных. НО - это не значит, что сама технология не имеет права на существование.
За информацию спасибо. Но, правда, в Интернете ничего особо ценного (кроме заметки на сайте РИА Новости) нету. Если у Вас есть электронные копии статей, хотелось бы их почитать. Журналистские пересказы меня не интересуют.


crazyecologist Арсений Коннов 01 мая 2010 | 01:12

имею в виду вопрос о том, "кто заказывает кампании в защиту ГМО". Просто очень раздражает у многих наших "общественных деятелей" оппозиционной и не только направленности эта манера отвечать не по существу, а отмазками типа "а этот ваш ... работает на (ЦРУ, коммунистов, террористов, транснациональные корпорации)". Этим грешит ваш однопартиец г-н Мельников, не хотелось бы, чтобы Вы брали с него пример.


yablokov Алексей Яблоков 01 мая 2010 | 10:48

Уважаемый Арсений!
Полный отчет об опытах ИПЭЭ посал Вам по электронной почте. Будет желание посмотреть другие - напишите. Я удивлен, что Вы с такой напористостью защищаете безопасность ГМО. С позиций общей биологии и теоретической генетики ГМО не может быть безопасным. Подтверждающих этот теоретический вывод обстоятельных работ мало, потому что нуждны большие средства для провелдения исследований многолетних. Пример с ИПЭЭ - первый в Росиии. За рубежом есть обстоятельный отчет Королевской академии (Великобритания) - резульатт т рехлетних работ по выяснению влияния ГМО на экосистема (стоил английской казне около 10 млн. долларов).
По поводу молекулярных биологов. Они как дети увлечены открывшимися техническими возможностями. Так было и с атомщиками, возомнившими себя в 50-е годы повелителями вселенной.


crazyecologist Арсений Коннов 01 мая 2010 | 20:31

Уважаемый Алексей Владимирович,
за статьи спасибо, будет время - посмотрю внимательно. Если хотите, могу Вам прислать некоторые CRIIGENовские статьи, которые мне прислал Сералини. По поводу теоретического обоснования тезиса о безусловном вреде ЛЮБЫХ ГМО (только за то, что они ГМО) - по крайней мере наши питерские генетики (Инге-Вечтомов, Лутова и другие) такие взгляды не разделяют, у меня нет повода не доверять им. Говорить об их "подкупленности" я бы не стал. Просто уровень общественных дискуссий вокруг ГМО (и многих других научно-технических и экологических тем) позорно низок, и не в последнюю очередь из-за подобных "страшилок" и обширных спекуляций. И по-настоящему важные темы обойдены вниманием политиков, журналистов, профессионалов и общественности. (Как, например, концепция устойчивого развития, которая у нас в середине 1990-х гг. как-то по крайней мере оформлялась, была "задвинута" более модным и куда более сомнительным "глобальным потеплением").


yablokov Алексей Яблоков 01 мая 2010 | 23:07

Уважаемый Арсений,
Я вроде бы страшилок Вам не посылал - там все доказательно. Статьи, о которых пишите, пришлите - мне интерсно посмотреть, на каком материале Вы стали таким противником ГМО.
По поводу концепции устойчивого развития надо говорить отдельно. Там очень много наворочено пустого и нереального.


crazyecologist Арсений Коннов 01 мая 2010 | 23:43

Я, разумеется, не про отчеты исследователей и не про статьи. Я про 99% появляющихся в прессе (не научной) материалов.
А про устойчивое развитие было бы очень интересно узнать Ваше мнение, какие-то критические замечания. Я сам занимаюсь экологическим просвещением, веду занятия для студентов-неспециалистов, и мне жаль, что у нас к идеям устойчивого развития привлекается так мало внимания.


nkh Николай Хмелевский 30 апреля 2010 | 17:49

10^-6 это вероятность аварии заложенная в проекте. При соблюденнии всех норм и инструкций.Отсутсвии воровства. Есть опасности, которые полностью устранить невозможно - падение метеорита, самолета, теракт, землятресение, там где его никогда не было. Вот вероятность этих аварий считается приемлемой если за время работы объекта она составляет 10-6.Дурь и жадность тут не учитываются. А сравнивать 2 числа не имеющих между собой связи - это любимое занятие экологов. А может они просто не видят разницы в силу своей грамотности.


30 апреля 2010 | 14:05

1946 год. Взрыв парохода «Дальстрой»
24 июня 1946 во время погрузки аммонала в Находке произошёл взрыв на пароходе «Дальстрой», полностью разрушивший сооружения порта и повлёкший большие человеческие жертвы. Большая часть погибших – заключённые, работавшие в порту грузчиками, поэтому точное число жертв неизвестно. Незадолго до взрыва капитан приказал команде покинуть горящий корабль, но многие из членов команды были убиты осколками при взрыве.
1957 год. Кыштымская авария.
29 сентября 1957 года на химкомбинате «МАЯК», расположенном в закрытом городе «Челябинск-40» (ныне Озёрск) в 16.20 из-за выхода из строя системы охлаждения произошёл взрыв ёмкости объёмом 300 кубических метров, где содержалось около 80 кубометров высокорадиоактивных ядерных отходов.
1960 год . Катастрофа на Байконуре.
На космодроме Байконур 24 октября 1960 года при подготовке к первому испытательному запуску межконтинентальной баллистической ракеты Р-16 произошёл взрыв. При взрыве и возникшем пожаре погибло около 100 человек, в том числе главнокомандующий РВСН Главный маршал артиллерии М. И. Неделин.
1970 год. Радиационная авария на заводе «Красное Сормово».
18 января 1970 года на заводе «Красное Сормово» при строительстве атомной подводной лодки К-320 произошёл несанкционированный запуск реактора, который проработал на запредельной мощности около 15 секунд. При этом произошло значительное радиоактивное заражение территории цеха, в котором строился корабль. В цехе находилось около 1000 рабочих. Радиоактивного заражения местности удалось избежать из-за закрытости цеха. Шестерых пострадавших доставили в больницу в Москву, трое из них скончались через неделю с диагнозом острая лучевая болезнь, с остальных взяли подписку о неразглашении произошедшего на 25 лет. Основные работы по ликвидации аварии продолжались до 24 апреля 1970 года. В них приняло участие более тысячи человек. За участие в ликвидации аварии никто из них правительственных наград не получил. К январю 2005 года из более тысячи участников в живых оставалось 380 человек.
1977 год. Взрыв танкера на Сормовской нефтебазе.
1 августа 1977 года произошло возгорание на танкере ТН-602 грузоподъёмностью 600 т, который стоял под разгрузкой у Сормовской нефтебазы. Причиной возгорания стала неисправность соединительной муфты генератора. В ёмкостях танкера был этилированный бензин.
1979 год. Эпидемия сибирской язвы в Свердловске.
Первый смертельный случай произошёл 4 апреля 1979 года. Начиная с 5 апреля 1979 г., в течение 2-3 недель в районе катастрофы наблюдалась высокая смертность от заболевания (по данным некоторых исследователей – по 5 человек ежесуточно). «Вражеские голоса» сообщили о выбросе штамма сибирской язвы в Свердловске. Согласно официальной версии эпидемия была вызвана мясом заражённого скота. Были опубликованы данные о 27 случаях заражения скота сибирской язвой в 26 населённых пунктах вдоль трассы Свердловск-Челябинск. Некоторые исследователи полагают, что эпидемия была вызвана выбросом в атмосферу облака спор сибирской язвы из лаборатории военного городка № 19, расположенного в Чкаловском районе города. За всё время эпидемии погибло около 100 человек.
1982 год. Трагедия на станции «Авиамоторная» в Москве.
17 февраля 1982 г. в 16:30 из-за начинающегося наплыва пассажиров, возвращающихся с работы, эскалатор № 4 станции «Авиамоторная» был включён на спуск. Несколько минут эскалатор работал без пассажиров. Вскоре, эскалатор был открыт, и на лестницу ступили первые пассажиры. Через пятнадцать минут в результате поломки механизма, пропало сцепление тележек лестницы с двигателем, и эскалатор под тяжестью людей стал двигаться вниз, набирая скорость.
1983 год. Катастрофа теплохода «Александр Суворов».
Следуя по маршруту туристического круиза Ростов-на-Дону–Москва, 5 июня 1983 в 22:45 «Александр Суворов» врезался в Ульяновский железнодорожный мост через Волгу. В момент столкновения по мосту шёл грузовой поезд с 50 вагонами, часть которых сошли с рельс, их груз – уголь, брёвна, частично упали на теплоход. В момент катастрофы большая часть пассажиров находилась в кинозале на верхней палубе, который был полностью разрушен. В итоге погибло несколько сотен человек.
1986 год. Гибель советского пассажирского парохода «Адмирал Нахимов».
«Адмирал Нахимов» был бывшим немецким пассажирским лайнером повышенной комфортности «Берлин», взятым СССР в счёт выплаты репараций после 1945 года. Несмотря на то, что «Берлин» был построен в 1925 года, в СССР этот корабль был одним из самых комфортабельных и крупных советских пассажирских кораблей. Потерпел крушение в 15 км от Новороссийска.
1988 год. Арзамасская железнодорожная катастрофа.
4 июня 1988 года в 9 утра товарный поезд, в котором находились 3 вагона с 120 тоннами гексогена, следовал через железнодорожный переезд в городе Арзамас в районе станции Арзамас-I. В 9:25 произошёл взрыв. Взрывом был уничтожен 151 дом. По официальным данным погиб 91 человек, пострадали 1500 человек. Было разрушено 250 метров железнодорожного полотна, повреждён железнодорожный вокзал, разрушены электроподстанция, линии электропередач, повреждён газопровод. Пострадали 2 больницы, 49 детских садов, 14 школ, 69 магазинов. На месте взрыва осталась воронка глубиной 26 метров.
1989 год. Железнодорожная катастрофа на перегоне Аша — Улу Теляк.
4 июня года в 11 км от города Аша (Челябинская область) в момент прохождения двух пассажирских поездов произошёл мощный взрыв неограниченного облака топливо-воздушной смеси. Взрыв произошёл из-за аварии на проходящем рядом трубопроводе «Сибирь—Урал—Поволжье». Погибли 575 человек, ранены более 600.
Ну и конечно же особняком стоит Чернобыльская катастрофа, произошедшая 26 апреля 1986 года. Об этой трагедии написано уже столько, что ничего добавить особо нечего. Ну разве стоит отметить, что в отличие от остальных советских техногенных катастрофы, авария в Чернобыле затронула не только СССР, но и Европу, превратившись из «внутреннего дела СССР» в общецивилизационную аварию.


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 16:04

Уважаемый Алик!
С интресом просмотрел Ваш перечень. НЕ знал
про Дальстой (1946) и про Арзамас(1988). Когда готовил свой пост, просмотрел несколько сводок по авариям в мире - и в голове стала складываться некая история человечества, маркированная авариями и катастрофами. Кстати, не знаю ни одного серьезного монографического обзора аварий и катастроф (много частных - по авиа, по морям, и т.п.). Уверен, что при таком обзоре выявятся какие то интерсные тенденции. которые можно было бы учесть при подготовке инженеров.


30 апреля 2010 | 16:56

1985 год Шкотово 22 взрыв реактора на перегрузке...


30 апреля 2010 | 17:34

http://www.webslivki.com/u39.html


30 апреля 2010 | 17:34

Согласен с Вами. Масса разных отрывочных фактов и сведетельств о техногенных катастрофах в мире, но нигде нет всеобъемлющего обзора, в котором были бы и описания катастроф и хотя бы официальные их причины.


nkh Николай Хмелевский 30 апреля 2010 | 17:59

По каждой из этих катастроф содана комиссия, причины выяснены и приняты меры для неповторения. А если не языком чесать а действительно интересоваться- все есть в интернете и причины и меры. А инженеров готовят не перечисляя аварии и причитая, а разъясняя принципы работы и риски...


30 апреля 2010 | 18:03

nkh, Спасибо Вам за пояснения.


30 апреля 2010 | 18:11


nkh Николай Хмелевский 02 мая 2010 | 17:32

Курчатовского института, есть отчет. Все радиофобы им и пользуются, выбирая нужное себе. Причины устранены (я думаю введена блокировка снижения реактивности на РБМК). Наверное и с концевым эффектом что-то сделали, не в курсе.


02 мая 2010 | 21:38

УЖ НЕ ТОТ-ЛИ КОТОРЫЙ РАЗРАБОТАЛ ВЗОРВАВШУЮСЯ МАШИНУ????
УЖ НЕ ТОТ-ЛИ В "КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ", КОТОРОГО НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА РЕКОНСТРУКЦИИ АВАРИИ ЧЕЧЕРОВ ВЫНУЖДЕН БЫЛ 10 ЛЕТ СКРЫВАТЬ ИСТИННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ ОТДЕЛА ОТ НАЧАЛЬНИКА ЭКСПЕДИЦИИ БОРОВОГО, ЧТО-БЫ ТОТ НЕ ПРИКРЫЛ ОТДЕЛ???
ЭТО КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ ЭТА ПРЕСТУПНАЯ ПО СУТИ ОРГАНИЗАЦИЯ К МЕДИЦИНСКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ АВАРИИ???
ЭТО ЧТО ЗА ХРЕНЬ СОБИРАЛСЯ РАССЛЕДОВАТЬ ВС СССР СВОЕЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ КОМИССИЕЙ В 1990-1991гг.??


nkh Николай Хмелевский 02 мая 2010 | 22:44

Курчатовский институт провел расследование причин аварии, как разработчик. И внес изменения в систему безопасности. Странно, если бы этим занялся сельскохозяйственный институт. Медицинский аспект не являлся предметом исследований комиссии. Цель была - причина аварии и устранение причин ей способствующие. Вас я вижу только медицина интересует - вот и проводите исследования. Опубликуйте,и если методы и результаты не будут вызывать сомнений - это великое дело. Пока результаты серьезных медицинских исследований демонстрирующие миллионы загубленных жизней мне не встречались, хотя я добросовестно читал то, что вы мне присылали.


yablokov Алексей Яблоков 01 мая 2010 | 10:53

Это странно , действительно. Думаю, впрочем, что где то такие обзоры есть. Лет 17 назад меня просила какая то страховая компания сделать обзор, я сделал для них страниц на 30. Потом узнал, что зарубежные страховые компании этим плотно занимаются (им же надо страховать риски), но не публикуют свои материалы.
У нас этим должно бы заниматься ведомство Шойгу (там есть даже научные подразделения). Но у меня с ними как то не установилось рабочих контактов.


den74 30 апреля 2010 | 14:07

Кстати актуальный вопрос на фоне наших планов нефтедобычи на шельфе Баренцева моря. Американская техника плохо справляется с задачей. А если спроектировать все это на нас??


den74 30 апреля 2010 | 14:10

...спроецировать


30 апреля 2010 | 14:26

В отношении АЭС риск 10-6 - это относится к максимальной проектной аварии, а не к обыкновенным аварийным остановам.


30 апреля 2010 | 14:27

Одно дело просто техногенные катострофы, а если техногенка вызванная террактом ? В этом случае вероятность катастроф и их непредсказуемость вырастают на порядок.


yablokov Алексей Яблоков 01 мая 2010 | 15:37

Уважаемый г-н, называющий себя Васисуалем!
Вы, к сожалению, правы. Терроризм переводит всю проблему техногенных катастроф в совершенно другую плоскость. Борьба с терроризмом контр-террористическим методами видим к чему приводит на Кавказе. О снижении террористических рисков должны говорить не столько и не только экологи. И это - отдельный разговор.


emc2 30 апреля 2010 | 14:51

Время от времени я сталкиваюсь с мнением г-на Яблокова и каждый раз я не могу понять его подход к проблеме. Что я имею ввиду: он занимается констатаций простой аксиомы -- все что создает человек потенциально опасно. И действительно, если человек взял палку, то есть вероятность, что он при сборе бананов, может попасть в особь себе подобной. В принципе, если ты живешь, ты рискуешь попасть или создать опасную ситуацию как для себя так и для окружающих. Фактически он предлагает остановить прогресс. Технари, когда считают вероятность возникновения аварийной ситуации опираются на ту или иную математическую модель, в основе которой лежит статистический анализ. А статистика, хоть и математика, но она никогда не бывает точной, т.к. множество факторов вообще не учитываются из-за их бесконечной величины. Ну как можно учесть фактор ссоры мужа-диспетчера с его тещей, съеденной за завтраком не прожаренной яичницы, скрытой трещины в отливки, из-за спешки на заводе изготовителе, государственного переворота, при котором нарушены требования технического регламента и главном инженере двоечником, который является племянником жены главы администрации. И все эти факторы пересекаются в точки Х, на оси времени эксплуатации техногенного объекта.

Так может следует не констатировать а предлагать, как снизить, а то и лишить влияние человеческого фактора на проявление техногенных катастроф?! Вообще, можно ли учесть дурь человеческую, как первозданность и Богом наделенной? Я, как технарь, сто процентов уверен в этом, что можно. Но для этого, как не прискорбно, нужны катастрофы для их статистического и технического анализа, а самое главное общество после них готово платить за это. Абсолютная безопасность требует абсолютных денег.

Поэтому, когда, уважаемый блогер, тыкает кого то носом в ошибки или халатность, проявленную при исполнение своих профессиональных обязанностей, низкий ему поклон, но когда он просто сотрясает воздух, то извините, вы наносите ущерб экологии. Потому что, создали продукт для инета и люди включили свои компы, для прочтения вашего блога, провайдер соединил с сервером и для всего этого нужно затратить электроэнергию, а результат нулевой.
Вот так все можно довести до абсурда.


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 15:45

Уважаемый Знатоков-Незнамов!
Может быть, Вам со стороны виднее, чем я зщанимаюсь. Но мне кажется, что в экологии я знимаюсь выявлением связей "влияние - эффект". И если обнаруживаю, что эффект страшнее, чем утверждают те, кто влияет, предлагаю меры по смягчению такого влияния.


emc2 30 апреля 2010 | 16:00

....вашу, действительно, полезную для общества деятельность в целом. Но, согласитесь, требование к качеству деятельности распространяется не только для технорей, но и для экспертов-экологов. Поэтому мой комм -- не есть некий вердикт в целом на прилагаемые вами усилия (да и не имею права я такого), а всего лишь ремарка на полях вашей тетради, напротив одного, но существенного и публичного абзаца.

Если мой комм вас как то расстроил, то извините, но истина, для вас должна быть дороже...


30 апреля 2010 | 16:42

Никем не может быть опровергнут факт вымирания населения проживающего на пост чернобыльских территориях, масштаб поставленного эксперимента только затушевался "социальной катастрофой" и продолжение следует.........
А в части что конкретно предпринимать, по свежим следам испуга от 1986г. даже новый министр МСМ в 1989г.РЯБЕВ Л.Д. ставил задачу по разработке отраслевой системы поддержки принятия решений на случай.....
Это было предметом обсуждений на министерских НТС у НИКИПЕЛОВА Б.В.,но старая структура слабо понимала что от неё хотят и как это делать, поскольку поставленная задача не имела отношения к сфере интересов МСМ ,а именно элементами искуственного интеллекта занималось ВНИИСИ.
На основе анализа решений "ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИИ" выполненых коллективом "ПО СПЕЦАТОМ" в Чернобыле была сделана ЭКСПЕРТНАЯ СИСТЕМА ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ получившая рег. номер программного продукта в 1994г.,( нынешние дубли ИБРАЭ являются идеологическим заимствованием) ,и отчёт для комиссии ВС СССР по установлению ответственности должностных лиц,работу которой прервал 1991 год..........
Нынешний блуд напрямую связан с отсутствием разбора полётов 1986 года....,что необходимо завершить хотябы к 25 годовщине.......


drosselmeier 30 апреля 2010 | 15:10

Вскоре после Чернобыля вышел сборник по технике безопасности в атомной и водородной промышленности, подписанный в печать, по иронии судьбы, чуть ли не в день аварии. Одна из основных статей в этом сборнике принадлежала академику, впоследствии принимавшему самое деятельное участие в ликвидации последствий аварии, который затем прозрел и даже свел счеты с жизнью (посему не назову его фамилии)... Так вот, его статья в этом сборнике неестественно, неакадемически воинственная; он чуть ли не с пеной у рта доказывает, что "атомная энергетика самая чистая". "Ну а риск аварии- так что ж, самая крупная (к тому времени) авария на "Тримайл айленд" обошлась в 20 млрд.долларов, для нашей страны это 0.01% ВВП, в случае чего мы и не заметим". "Это капиталисты, которые рискуют своими деньгами, вынуждены принимать дополнительные меры безопасности, а наш советский инженер не имеет права (!) осторожничать". Там еще много всего, но главный перл впечатался в память на всю жизнь: "А человеческие жертвы - это обычный экономический риск, взаимозаменимый с другими видами риска". Таковы были технари в советское время, когда они ценились, а сейчас они в загоне, и премьер (гайдар) заявлял, что техники и ученые не нужны, а нужны экономисты. И вот вам Саяно-шушенская авария. То ли еще будет! Кстати, Чернобыль с "Челленджером" произошли в год тигра (1986), в августе того же года сухогруз "Васев" протаранил теплоход "Адмирал Нахимов" с ужасающими жертвами. Вырисовывается закономерность, что год тигра - это год технологических катастроф. Нынешний - ознаменовался разливом нефти в Мексиканском заливе. И еще не вечер...


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 15:53

Уважаемый Timur!
Упоминаемый Вами академик был интерсным. За два года до Чернобыля он опубликовал статью где просчитал, что криптон-85, - радионуклид, который АЭС выбрасывают немеряно, - ведет к изменению электропроводности атмосферы и ,соответственно, к увеличению во всем мире числа и интенсивности бурь, штормов, тайфунов и проч. Сегодня есть основания думать, что он был недалек от истины.


falconet 30 апреля 2010 | 17:17

снижению ДП и росту электропроводности. Что в свою очередь, в частности, приводит к снижению числа грозовых разрядов, молний и затяжной облачности, снижению ФАР и сдвигу максимума её спектра в коротковолновую оласть, модификации некоторых УФ и др. компонент.

Одним из первых "указов" ИО премьера Гайдара был посвящен снятию моратория на строительство новых АЭС. Который до этого ввели перепугавшиеся аварии на ЧАЭС правящие страной коммунисты.


drosselmeier 03 мая 2010 | 21:31

Уважаемый Алексей Владимирович! Спасибо за информацию к размышлению... Что же касается критиков, которые из Ваших слов делают вывод о ненужности и вредности прогресса, на первый взгляд они напоминают Лао-цзы: "Если ты придумал железный плуг, выбрось его и вернись к деревянному". Но практика с/х в 20 веке показала вредность глубокой вспашки (которая достигается железным плугом), так что пафос Лао-цзы (- 5 век) оправдан. Мудрец он и есть мудрец... Эти же господа нарочно сводят обсуждение к абсурду. До чего же характерная манера! Мне довелось присутствовать на общественном рассмотрении проекта нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, который на нескольких десятках километров пересекал Боржомский национальный парк. На этом обсуждении экологам, которые были против такого маршрута, даже не дали слова, зато в избытке выступали "карманные" экологи, с пеной у рта доказывавшие, что с этой уникальной природой ничего не случится (слава Богу, пока ничего не случилось!), а также режиссеры, писатели и др. "представители общественности", которые демагогически заявляли экологам: "вы что же, не хотите, чтобы в нашей стране были свет и тепло?!"... Что касается расчетов техногенного риска, то вероятность аварии - недостаточный критерий. Нужно учитывать и вероятный ущерб, потому что даже если вероятность аварии стремится к нулю, но при этом ущерб - к бесконечности (как в случае АЭС или крупных ГЭС), то полный техногенный риск будет конечной величиной: вероятность превратится в определенность. В таких случаях нужно, чтобы вероятность аварии не стремилась к нулю, а равнялась нулю, т.е. нужно максимально перестраховаться технически, например, строить АЭС с куполом, исключающим попадание радиоактивности в атмосферу. Насколько достижим такой идеал – это другой вопрос, во всяком случае технарям нужно стремиться к этому, а не убаюкивать себя и других «лукавой цифирью».


falconet 30 апреля 2010 | 17:24

Некий доброхот пишет: "премьер (гайдар) заявлял, что техники и ученые не нужны...".
Во-первых, Гайдар не был "премьером", а во-вторых никогда не "заявлял" и не мог "заявить" подобной глупости. Это плод больной фантазии автора поста, неточности которого, к сожалению, остались не замеченными самим Яблоковым.


drosselmeier 30 апреля 2010 | 18:52

Да, серьезная поправка - гайдар был всего-лишь и.о., но даже в таком качестве он наломал дров больше, чем какой-либо премьер до или после него. А насчет предпочтительности экономистов он заявил на встрече с учеными в Зеленограде где-то в году 92-м. Кстати, аморальный облик гайдара и других "младореформаторов" прекрасно выразил его коллега минфин Федоров. Когда пенсионеры ему пожаловались на невозможность прожить в условиях шоковой терапии, он ответил: "А никто не обещал, что все должны выжить". Такая восхитительная честность заложила основы вымирания народа, по миллиону в год. И конечно, она предпочтительнее вранья коммунистов:). А вообще-то при чем здесь коммунисты? В кои веки на эхе появился текст
ученого, а не трындеж политика, и вместо комментирования по-существу - скатывание по протоптанной колее, навешивание ярлыков и т.д. Стыдно, молодой человек!


drosselmeier 30 апреля 2010 | 15:29

И еще: в том же сборнике по ТБ (1986 г.)было сказано: "с уверенностью можно сказать, что до конца этого века никакая атомная авария нам не грозит".


nkh Николай Хмелевский 30 апреля 2010 | 16:26

Уважаемый Алексей, судя по Вашим расчетам на атомных реаторах происходит раз в пять лет авария с разрушением активной зоны. Не напомните сколько аварий произошло за 60 лет эксплуатации реакторов? 12? Кстати как инженер должен Вам заметить что учитывать аварии 50-х годов несерьезно - в то время не отработаны были технологии безопасности. Останется 2 крупных аварии за 50 лет эксплуатации промышленных реакторов. Пожалуй ничто не может сравнится с этим результатом. Любая другая технология убила больше людей.
Кстати без применения искуственных технологий от кремниевого топора до АЭС планета Земля пригодна для проживания 30-40 млн чел. Вы уверены, что Вы попадете в это число?


30 апреля 2010 | 18:38

НЕУЖЕЛИ ТАК КУШАТЬ ХОЧЕТСЯ, ЧТО ГОТОВ НА ЕЩЁ ОДИН ЭКСПЕРИМЕНТ МАСШТАБА ЧЕРНОБЫЛЯ ДЛЯ ПОЛНОЙ ЯСНОСТИ???


nkh Николай Хмелевский 02 мая 2010 | 19:24

Повторюсь - Земля может прокормить 40 млн, без искуственных технологий, портящих среду. Я попасть в эти 40 не надеюсь. Просто хочу жить.


02 мая 2010 | 21:59

ПОНЯТНО ЧТО МНОГО ВРЕМЕНИ ПОТРАТИЛ НА ОБРАЗОВАНИЕ НО ВИДИМО БЕЗ ОСОБЫХ ПЕРСПЕКТИВ... НЕ ЭЙНШТЕЙН...
ТАК И БУДЕШЬ ЖЕВАТЬ ЧУЖУЮ ЖВАЧКУ В ТЕСНОМ ПОМЕЩЕНИИ ДО СТАРОСТИ ......., А ЧЕЛОВЕК КАК СУЩЕСТВО БИОЛОГИЧЕСКОЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЛЕНИВ......
ПАШИТЕ ДАЛЬШЕ .......БЕДОЛАГА......


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 21:39

Уважаемый Николай!
Спасибо за вопрос, благодаря которому обновил свой список аварий (Яблоков, 2000). Вот неполный перчень аварий атомных реакторов с разрушением активной зоны:
1952 г. АЭС HRX (Канада),
1957 г. АЭС "Уиндскейл" (Англия),
1961 г. реактор SL-1 (США),
1965 г. - а/л "Ленин",
1966 г. АЭС "Энрико Ферми" (США),
1968 г. АПЛ К-27 (Баренцево море),
1969 г. АЭС "Сан-Лаурен" (Франция),
1975 г. Ленинградская АЭС,
1977 г. - АЭС "Богунице" (Чехословакия),
1977 г. Белоярская АЭС,
1979 г. АЭС "Три Майл Айленд" (США),
1979 г. АПЛ К-116 (Тихий океан),
1985 г. АПЛ К-431 (Чажма),
1986 г. Чернобыльская АЭС,
1989 г. АПЛ К-192 (Баренцево море).
Еще были аварии промышленных реакторов, до сих пор засекреченные.


yablokov Алексей Яблоков 30 апреля 2010 | 22:05

Перечислены только аварии с разрушением активной зоны. К засекреченным надо добавить индийские аварии, и, возможно, китайские.
К приведенному выше списку аварий надо добавить:
1955 г. Опытный реактор EBR (США),
1960 г. опытный реактор Waltz Mills (США),
1961 г. АЭС «Idaho Falls» (США);
1988 г. А\л «Россия».


nkh Николай Хмелевский 02 мая 2010 | 19:16

У Вас тут все в кучу - разгерметизация 1 контура охлаждения, разгерметизация твэла, деформация твэла и серьезные аварии в Чернобыле и ТМА в США. Вы обещали аварии с раплавлением активной зоны а перечислили все с утечкой РА веществ.




P.S. Хотел бы напомнить, что Ваш предудущий текст на радио-тему был основан на статье в журнале "педиатрия", которой нет в указанном Вами номере (может уточните название?).


glikman 01 мая 2010 | 13:25

Я б в экологи пошел, пусть меня научат. Можно бесконечно перечислять аварии и сетовать на какие-нибудь причины. А если кто примет эти сетования и призывы за чистую монету и нечаянно предложит какие-то средства от этих бед, то окажется, что это никому не нужно. Так произошло, например, когда в 1998 году мы по наивности отреагировали на телевизионные призывы г-на Яблокова помочь с уменьшением аварийности на трубопроводах и предложили, естественно, бесплатно осуществить демонстрационные измерения на конкретных объектах.
В науке ведь делаешь не то, что хочешь, а то, что получается. И когда в результате научного поиска мы увидели, что большинство техногенных катастроф прогнозируется, и предлагали это продемонстрировать, оказалось, что всякие аварии, в том числе и на трубопроводах, прежде всего выгодны. Когда в докладе в ГЕОНе примерно в 2000 году я предложил смоделировать ситуацию, которая потом возникла на СШГЭС, а до того – еще на ряде объектов, так мною заинтересовались только те, которые надзирают. Я ведь нарываюсь. Я предлагаю: давайте покажу, что называется, в натуре. Ну грех же отказываться от того, чтобы меня на халяву умыть и поставить известный диагноз «навязчивая научная идея». В моих статьях на сайте http://newgeophys.spb.ru/ столько информации, на которой можно было бы меня поймать… Но все стыдливо отворачиваются, когда я предлагаю проверить то, что я пишу. Наша задача, дескать, только перечислять аварии. Неужели действительно техногенные катастрофы настолько выгодны?…


yablokov Алексей Яблоков 01 мая 2010 | 15:27

Уважаемый г-н Гликман!
Вы своим комментом затронули больное место. Не сваливайте с больной горловы на здоровую. Под больной я имею ввиду голову нашего государства, наглухо отгородившегося от экологии, и в погоне за золотым тельцом сознательно ослабляющее экологическую безопасность страны.
Я периодически встречаю любдей вроде Вас, которые искренне хотят сделать что то хорошее и важное для улучшения экологической ситуации. Они наивно думают, что ЛПР (лица принимающие решения) только и ждут их предложений. Есть способы раннего обнаружения нефтяных разливов, есть эффективные способы борьбы с такими разливами, есть потрясающие по эффективности (за сотни километров) способы мгновенного мониторинга радиоактивных выбросов (в том числе АЭС), есть низкотемпературная геотермальной технология (решает все энергетические проблемы), есть новые эффективные решения по отходам - это очень неполный перчень того, с чем мне лично пришлось столкнуться, и что я безуспешно пытался поддрежать перед ЛПР в последние годы.
Для всего этого нужна власть, отвественная перед будущим страны, не безответственная, как сегодняшняя.


glikman 01 мая 2010 | 21:51

Уважаемый господин Яблоков!
Мы не хуже Вас знаем, где живем. И все что мы сделали, мы сделали не благодаря, а вопреки. То, что у нас получилось, сделало бы честь не одному институту. Пробегите глазом хотя бы по названиям статей на нашем сайте. На это не ушло ни копейки бюджетных денег. Но это не снимает с меня горечи за гибель людей, которые бы остались живы, если бы в научном сообществе хотя бы у кого-нибудь была заинтересованность в этих жизнях. Ну при чем здесь ЛПР, если вся наука – сплошные петрики! Я уже давно забил на бумажные публикации, и отдаю всё в интернет. Но если бы Вы хоть что-то опубликовали по АН из моих работ, глядишь, на одну бы жизнь сохранили больше. 12 лет назад, когда мы предлагали Вам прогноз по трубопроводам, Вы тоже были ЛПР… Когда шойгувцы не скрываясь говорят, что их бюджет определяется не количеством прогнозов, а количеством завалов, и не пошел бы я куда подальше, ну не подлость ли это? И когда мне на мой анализ аварии Невского экспресса 2007-го года говорили, что пока приличные люди не погибнут, никто на наш прогноз не обратит внимания… Ну вот Вам, два сенатора в такой же аварии 2009-го года как с куста. Или подождем, пока кто-нибудь повыше накроется? Давайте не будем ссылаться на нерадивых ЛПР. Каждый должен делать свою работу. Мы – свою, а Вы – свою, то есть пропагандировать то, что хоть как-то что-то дает.


yablokov Алексей Яблоков 01 мая 2010 | 22:59

Уважаемый Адам!
Не путаете ли Вы м еня с кем то? Комиссия по экологической безопасности Совбеза под моим руковводством работала более или менее эффективно до начала 1996 года. С 1997 года я ушел из Кремля (13 лет назад) ввиду абсолютной безнадежности и сконцентировался на общественной работе в Центре экологической политики. После пришествия Путина стало ясно что НПО ст ремительно теряют влиени е, и я в отчаянной попытке борьбы "за экологию" попытался сделать зеленую партию. Я не понимаю, почему Вы меня упрекаете в том. что я не публикую Ваши работы в Академии наук. Я не вхожу ни в одну редакцию, кроме редсовета Большой Российской Энциклопедии и редакции Красной книги России. В ЯБЛОКЕ мы издали семь книг в серии "Экологическая политика России". Давайте подумаем, может быть сделать обзор "Экологические проблемы нефтегазового комплекса", где проанализировать все риски и предложить выходы. По всему нефте-газу - от разведки - добычи до трансопртировке и переработке.


glikman 02 мая 2010 | 12:53

С удовольствием. Готов написать статью, сделать доклад, сделать демонстрационные измерения. Как скажете. На нашем сайте все адреса и телефоны. С уважением, Гликман А.Г., директор фирмы "Геофизпрогноз", СПб.


glikman 05 мая 2010 | 20:33

Уважаемый Алексей Владимирович, я принял Ваше предложение. На нашем сайте я повесил статью "Геоэкологические проблемы нефтегазового комплекса" http://newgeophys.spb.ru/ru/article/geoekologiya/

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире