22:00 , 05 апреля 2010

О чем непростительно молчит Всемирная организация здравоохранения

Все аварии и катастрофы, сообщениями о которых ежедневно пестрят СМИ, меркнут по числу жертв самой страшной техногенной катастрофы в истории – Чернобыльской. Я надеюсь поближе к 26 апреля поделиться впечатлениями от Чернобыльского дня в Европарламенте в Страсбурге, а сейчас — о свежей статье, сообщение о которой попалось на глаза. Ее опубликовали исследователи из University of Southern Alabama (США) в апрельском номере международного журнала «ПЕДИАТРИЯ» (Pediatrics). В ней сделан вывод, что утверждение ВОЗ о том, что после Чернобыльской катастрофы не наблюдается увеличения врожденных дефектов, «требует пересмотра». Анализ более 96 тыс. новорожденных 2000 – 2006 гг. в Ровненской области (Украина) обнаружил, что врожденные пороки центральной нервной системы встречаются в Ровно вдвое чаще, чем в среднем в Европе. А в самой загрязненной радионуклидами части области — Украинском Полесье – в три раза чаще. Втрое больше, чем в среднем по Европе, в Ровно случаев некоторых врожденных раков и сиамских близнецов. Встречаемость ненормально малого размера головы (микрофцефалия) в Полесье почти втрое выше, чем в Ровно, а  микрофтальмия (уменьшенный размер глаз) — в Полесье чаще среди новорожденных в 4,5 раза.

Все эти данные дополняют и актуализируют выводы десятков ранее опубликованных аналогичных работ не только по чернобыльским территориям России, Белоруссии и Украины, но и Молдовы, Грузии, Турции, Германии и ряда других стран, затронутых чернобыльскими выпадениями. По моим подсчетам, до сих пор в Европе (и по всему миру в семьях ликвидаторов) ежегодно появляется несколько тысяч новорожденных с пороками развития, вызванными чернобыльской радиацией.

Почему снова и снова приходится отмечать некорректность официальных оценок медицинских последствий Чернобыля? Потому, что ВОЗ, связанная обязывающим соглашением с МАГАТЭ, не может говорить правду. Об этом подробно говорится в манифесте «За независимость ВОЗ», который будет опубликован через пару недель, и к которому еще можно присоединиться (см. www.independentwho.info, также eandreoli@vtx.ch) . А тем, кому случится побывать в Женеве – хорошо бы присоединиться и к бессрочному пикету, вот уже три года стоящему против здания ВОЗ с лозунгами «Разорвите позорное соглашение с МАГАТЭ!», «Вспомните клятву Гиппократа», «Помните о Чернобыле!».

Обидно, что теперь о происходящем на чернобыльских территориях мы чаще узнаем из публикаций американских, французских, немецких и японских исследователей. Мой хороший знакомый из Российской академии наук, который раньше занимался последствиями Чернобыля, теперь занимается нанотехнологиями – на них (в отличие от чернобыльских) выделяют средства. Не видел данных, скольких человек жизненно касаются нанотехнологии. Но хорошо знаю, что чернобыльская беда до сих пор касается миллионов …

Комментарии

46

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


tschapai Сергей Балыкин 05 апреля 2010 | 22:33


06 апреля 2010 | 00:04


...проблема Чернобыля - очень сильно раздута; ведь последствия чернобыльской аварии повлияли на здоровье людей не в большей степени, чем те продукты покупаемые ими в супермаркете и табакокурение.




falconet 05 апреля 2010 | 23:19

МАГАТЭ - квазимафиозная, откровенно лоббисткая структура с подмоченной репутацией, о ней критически отзывался даже физик А.Д.Сахаров.
Статья очень понравилась, в данном случае полностью поддерживаю автора. Можно только сожалеть о преступной пассивности просвещенного, академического сообщества и встречного пофигизма остальных.

В импактной зоне встречаются не только уменьшеные головы. В журнале "Природа" был снимок очаровательного теленка с... двумя головами, сделанный там. Его можно было бы сделать своеобразной эмблемой движения атомных алармистов. Готов поддержать автора не только словами.


06 апреля 2010 | 14:16

Пётр I в кунсткамере тоже собирал всяких двухголовых телят.:-) Без всякого Чернобыля...


yablokov Алексей Яблоков 06 апреля 2010 | 21:20

Уважаемый Петр, спасибо за отклик и ссылку на
АД Сахарова. Поддержка нужна не мне лмчно, а борьбы против безумной жадности атомщиков и молчания ВОЗ по поводу истинных последствий Чернобыля. Моя электронная почта yablokov@voxnet.ru. ВАш искр АЯ


комментарий удален

tschapai Сергей Балыкин 06 апреля 2010 | 00:25


06 апреля 2010 | 01:32

Кому интересно закапывать средства в кладбище?
Вы шире поставьте вопрос. Что происходит с российской медициной?

Шныряют представители фармфирм по кабинетам учёных и практиков.
Устраивают липовые семинары и симпозиумы для продвижения своих препаратах на рынке.
Чистоган там правит бал. Зилт не годится ни в какое срвнение с "Плавиксом"
Тем не менее нам навязвают "Зилт" вместо "Плавикса"
Потому, что "Зилт" дешевле. Но всякий практический кардиолог и кардиохирург знает, что Зилт - не идёт ни в какое сравнение с "Плавиксом" Игра илдёт на понижение цены.
Врачи, выписывающие Зилт вместо Плавикса особо поощряются. Используются методы обхождения закона"промеж капель"
То путёвка в Грецию. то бесплатный фитнесс с бассейном.И, даже, Канары для профессуры
медицинская наука морально разложилась. И продукт её в сравнении с менее коррумпированной европейской и особненно американской равен, или приближается к нулю.
Плавикс и зилт, = капля в море джинериков гнусного качества, распространяемых фирмами "бабочками".
достаточно сказать, что не один стоящий в смысле качества препарат приходится до 30 синонимов - джинериков.
ещё хуже обстоит дело в сфере БАД"ов
Биологически активных добавок. Там вообще один большой лохотрон.


yablokov Алексей Яблоков 06 апреля 2010 | 21:28

Уважаемый Андрей!
Согласен по поводу ситуации в медицине. Неделю назад на Политкомитете ЯБЛОКА вопрос о состоянии дел в медицине- и что делать- обсуждался несколько часов. НА сайте ЯБЛОКА есть отчет. Беда с медициной -отражение того что происходит - безудержная погоня за наживой, смещение моральных ценностей.


06 апреля 2010 | 08:33

Есть ли исследования на эту тему? Ведь в тех учениях принимали участие десятки тысяч молодых и здоровых людей!


petrsk 06 апреля 2010 | 12:58

В областных СМИ периодически, в основном в кануны годовщин испытаний, сообщают о повышенной заболеваемости раками в прилегающих к полигону районах.


yablokov Алексей Яблоков 06 апреля 2010 | 21:38

Уважаемый Михаил!
Медицинской статистики нет -солдатиков распустили и запретили говорить об участии в учениях врачам. Я знакю пару сборников вышкедших лесть 10-12 назад по послокедлствиям и с воспоминаниями. Увеличение раковой заболеваемости можно было бы исследовать на предмет связи с облучением (есть объективные маркеры радиационного пораженеия по нарушениям хромосом, есть метод восстановления полученных доз облучения по изменениям в структуре эмали зубов).
Мои коллеги-экологи и зоологи из Екатеринбурга обнавруживают генетические изменения в популяциях мелких мышевидных грызунов обитающих в местах взрява. Есть много пубьликаций по этому поводу в специальной литературе.


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2010 | 09:34

Алексей Яблоков, эколог, член политкомитета "Яблока", Вы не ответили на мои вопросы к Вашему предыдущему тексту. Может ответите на вопросы к этому.
Сколько конкретно из обследованных детей имели пороки? Какова погрешность (она должна превышать разницу)? Где находилась контрольная группа (она должна находится в условиях отличающейся только радиацией)? Как исключались сторонние факторы . И главное. Как американцы сумели обследовали 100 тыс украинцев, если на бумаге, то как учитывалась разница в медицинском обслуживание, отсуствие дородовой диагностики В Украине?
Не объясняется ли рождение Николай Хмелевский инженер ИТЭФ Москва.


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2010 | 09:35

неумение врачей сельских врачей в Полесье делать аборты, в случае диагностики генетических заболеваний на ранних сроках?


yablokov Алексей Яблоков 06 апреля 2010 | 21:50

Увжаемый Николай ,я не могу понять Вашего скепсиса. Атомщики мне говорят- вот если бы данные были опубликолваны в международном издании с рецензированием- тогда поверим. Опубликованы. Различия достоверные. И совпадают с еще десятками других похожих работ по другим странам. Автор не эколог вроде меня , а медик- прямо пишет- позиция ВОЗ и МАГАТЭ по чернобыльским ВПР не корректна.
А по поводу абортов - не думаю, что украинские врачи слабее белорусских. ПО белорусским абортам есть серьезные публикации - действительно ежегодно делается несколько сот таких абортов, чтобы не допускать появления дополнительных уродов. Но этот факт - еще одно доказательсво того, что Чернобыльская тень накрывает нас. ПО расчетам генетиков- так будет еще не меньше семи поколений.


nkh Николай Хмелевский 07 апреля 2010 | 23:29

Уважаемый Алексей, скепсис - это основа науки в современном виде, заложенная Ф.Бекона. Я Вам задаю простые вопросы, они очевидны любому грамотному человеку. Вы в ответ ссылаетесь на литературу. Не надо ссылаться, в науке Вы отвечаете за то что пишете и адекватность источников.



Просто скажите - как обследование проводилось, как влияние факторов исключалось какая статистическая погрешность. Это один абзац. Я Вам раскажу почему это важно. 3 ребенка в одной области и 1 в другой это в три раза больше, но это не наука. 30 тыс. и 10 тыс- совсем другое дело. И еще, нужно быть осторожным с выборкой - случайна ли она. А аборты - это для примера. Если есть в областном центре дородовая диагностика и делают аборты по мед показаниям, апорок сердце может таким быть, то уродств будет меньше, но радиация тут не причем. И такую возможность серьезный исследователь должен исключить. Также как и неслучайность выборки. Кто направлял на обследование? по какому критерию?


nkh Николай Хмелевский 08 апреля 2010 | 09:10

http://pediatrics.aappublications.org/current.dtl#ARTICLES

где тут Ваша статья? Я не нашел.


08 апреля 2010 | 23:22

И читай приличные публикации, а не инструкции...http://www.csgi.ru/gi/gi5/01.htm


nkh Николай Хмелевский 09 апреля 2010 | 11:18

1. Я с Вами на брудершафт не пил
2. То что Вы тут выложили ничем не отличается от текста Яблокова - лирика, не подтвержденная ничем. Нет цифр загрязнений, нет результатов клинических исследований. Я попросил ссылку на статью, в которой это якобы есть, а не на экологический мусор.


10 апреля 2010 | 09:23

http://www.csgi.ru/gi/gi5/07.htm
http://rbic.ibrae.ru/RBIC/Prezent/2009/%D0%91%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA-%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C,%2022-24%20%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%202009%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20-%20%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%91%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA-%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C,%2022-24%20%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%202009%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20-%20%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D0%9D%D0%90%D0%9D%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B8/index.html


nkh Николай Хмелевский 12 апреля 2010 | 10:09

Я прочитал Вашу статью с цифрами - все обсуждаемые дозы превосходят дозы полученные неотселенным населением вследствии ЧА от 10 раз для людей (мыши получали настоящую лучевую болезнь) . Относятся они к ликвидаторам и жителям Припяти минимум. Напомню Вам, что Яблоков сообщил о медицинских исследованиях населения ни разу не Припяти.


12 апреля 2010 | 11:42

http://www.iss.niiit.ru/book-4/glav-2-26.htm
СБОРНИК «ЧЕРНОБЫЛЬ : ДОЛГ И МУЖЕСТВО» Том I.
Глава II
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕ ЧЕРНОБЫЛЯ

ОСОБЕННОСТИ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ ДЕТСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСЛЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧАЭС

Ушакова Т.Н., Аксель Е.М., Бугаева А.Р., Майкова С.А., Дурное Л. А., Поляков В.Г., Симонов А.Ф.
Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН, Тульский областной онкологический диспансер.

етский организм особенно чувствителен к воздействию ионизирующего излучения, и поэтому заболеваемость детей злокачественными новообразованиями в перспективе может рассматриваться как индикатор радиационного неблагополучия. В 1997 г. заболеваемость детей злокачественными новообразованиями значительно превышала среднероссийскую (10,5 на 100 тыс. детского населения) в Брянской (15,2), Орловской (14,5), Липецкой (13,1), Смоленской (17,1); значительно ниже она была в Ленинградской (6,8) и Тамбовской (6,3) областях. Однако данные официальной статистики страдают определенным недоучетом и поэтому не отражают истинные уровни заболеваемости.
целью устранения погрешностей учета заболеваний злокачественными новообразованиями восстановлена картотека заболевших в послеаврийном периоде по "Извещениям", а в доаварийном -из-за их отсутствия - по историям болезни и амбулаторным картам, журналам госпитализации и ведения приема больных. В учреждениях г. Тулы, куда могли быть госпитализированы онкологические больные, изучались карты выбывших больных, истории болезни, журналы госпитализации, сведения об умерших в стационаре. Аналогичная работа проведена в РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко, Республиканской детской клинической больнице РФ и Московском НИИ глазных болезней им. Гельмгольца.
начала 90-х годов в Туле был создан автоматизированный популяционный онкорегистр на персональном компьютере, позволяющий анализировать заболеваемость, смертность. Условием точности данных является полный ежегодный учет всех случаев заболеваний злокачественными новообразованиями. Собранные ретроспективно с 1979 г., а также в порядке текущей регистрации и введенные в компьютер данные об онкологических больных дополняются в процессе динамического контроля необходимыми сведениями в рамках разработанной программы статистического наблюдения. Для анализа отдаленных результатов лечения больных был проведен контроль состояния больных на начало 1999 г.
локачественные новообразования у детей неравномерно распространены среди различных групп населения и на отдельных территориях Тульской области. Следует ожидать, что радиация, как и другие факторы, способствующие возникновению злокачественных опухолей, могут вызвать увеличение числа заболеваний в зонах их интенсивного воздействия. В условиях же менее выраженного проявления этих факторов, наоборот, будет отмечаться низкая заболеваемость. В исследовании, посвященном оценке очаговости заболеваний детей злокачественными новообразованиями Тульской и Орловской областей, было показано, что статистически значимых очагов заболеваний детей на уровне районов и отдельных населенных пунктов не выявлено. Вместе с тем, высокая вероятность появления заболеваний в ограниченном пространстве (один или соседние дома) и времени (один-два года) на загрязненных территориях Тульской области позволяет предположить связь этого обстоятельства с соответствующей мозаичностью радиактивного загрязнения. Роль других факторов внешней среды менее вероятна, так как тенденция к близкому пространственно-временному появлению заболеваний злокачественными новообразованиями детей в доаварийном периоде и после 1986 г. на "чистых" территориях не установлена.
структуре заболеваемости злокачественными новообразованиями изучаемого контингента детского населения первое ранговое место, как и в целом по России, занимают гемобластозы. Второе место устойчиво занимают опухоли центральной нервной системы, злокачественные новообразования костей и мягких тканей находятся на третьем месте, почки - на четвертом. Изменений структуры заболеваемости не отмечено.
Таблица 2.15

Возрастное распределение заболеваемости злокачественными новообразованиями детей Тульской области


Число больных с впервые установленным диагнозом злокачественного новообразования
Мальчики Девочки Оба пола
Возраст 1979-85 1986-97 1979-85 1986-97 1979-85 1986-97
0 - 4 года 63
(42,9%) 98
(37,4%) 41
(38,7%) 62
(31,2%) 104
(41,1%) 160
(34,7%)
5 - 9 лет 47
(32,0%) 91
(34,7%) 36
(34,0%) 68
(34,2%) 83
(32,8%) 159
(34,5%)
10 - 14 лет 37
(25,1%) 73
(27,9%) 29
(27,3%) 69
(34,6%) 66
(26,1%) 142
(30,8%)
0 - 14 лет 147
(100,0%) 262
(100,0%) 106
(100,0%) 199
(100,0%) 253
(100,0%) 461
(100,0%)


ля изучения возможного влияния последствий чернобыльской аварии на частоту развития злокачественных новообразований у детей были проанализированы данные регистра за периоды 1979 - 1985 гг. и 1986 - 1997 гг. Интервалы были выбраны с учетом малого числа наблюдений за каждый календарный год, и показатели заболеваемости рассчитывались в среднем за указанные промежутки времени. За период с 1979 по 1997 гг. всего было зарегистрировано 714 случаев злокачественных новообразований, в том числе 42,7% - у девочек и 57,3% - у мальчиков. Возрастная структура заболевших в послеаварийном периоде характеризуется небольшим увеличением доли случаев среди детей в возрасте пяти лет и старше (табл.2.15.).
есмотря на отсутствие достоверных различий между показателями заболеваемости детского населения Тульской области в до- и послеаварийный периоды (табл. 2.16.), выявлены тенденции к некоторому росту злокачественных новообразований щитовидной железы, костей и мягких тканей, кожи, включая меланому яичка, почки, надпочечника и лейкемий.
оказатели заболеваемости для отдельных локализаций рассчитывались при сравнительно малом (N < 50) абсолютном числе случаев. Для повышения надежности оценки нами сопоставлялись доверительные интервалы этих показателей (интервалы, в границах которых с заданной вероятностью находятся истинные показатели), определяемые на основе параметра распределения Пуассона.
ровень общей заболеваемости злокачественными новообразованиями значительно превышает среднероссийский. По уточненным данным, доверительный интервал в послеаварийный период составил [10,5 - 12,7], по сравнению с Россией [9,2 - 9,8] за эти же годы (Р < 0,01). Рост показателей наблюдался во всех возрастных группах, различия недостоверны.
послеаварийном периоде риск заболеть злокачественными новообразованиями для ребенка Тульской области был выше, чем в среднем по России.


Таблица 2.16

Заболеваемость злокачественными новообразованиями детского населения Тульской области за периоды 1979 - 1985 гг. и 1986 - 1997 гг.


Локализация Абс. число заболеваний. Показатель заболеваемости 95% доверительный интервал
141-149
Полость рта, глотка 2
7 0,08
0,18 0,01 - 0,29
0,07 - 0,37
150-159
Органы пищеварения 12
15 0,49
0,38 0,25 - 0,86
0,21 - 0,63
160-169
Органы дыхания 7
7 0,29
0,18 0,12 - 0,60
0,07 - 0,37
170, 171
Кости и мягкие ткани 16
37 0,61
0,94 0,34 - 1,01
0,66 - 1,3
172, 173
Кожа 4
12 0,16
0,30 0,04 - 0,41
0,16 - 0,53
182-184
Женские половые органы 4
5 0,16
0,13 0,04 - 0,41
0,04 - 0,30
186-187
Мужские половые органы 2
5 0,08
0,13 0,01 - 0,29
0,04 - 0,30
188
Мочевой пузырь 1
3 0,04
0,08 0,00 - 0,22
0,04 - 0,30
189.0
Почка 11
29 0,45
0,74 0,22 - 0,81
0,46 - 1,07
190
Глаз 5
7 0,20
0,16 0,06 - 0,47
0,06 - 0,35
191,192
ЦНС 55
81 2,25
2,06 1,69 - 2,93
1,63 - 2,56
193
Щитовидная железа 0
9 0,00
0,24 0,00 - 0,29
0,12 - 0,46
194
Надпочечник 2
7 0,08
0,18 0,01 - 0,29
0,07 - 0,37
200-203
Лимфомы 49
75 2,00
1,90 1,48 - 2,64
1,49 - 2,38
204-208 Лейкемии 84
160 3,43
4,06 2,60 - 4,35
3,35 - 4,86
140-208
ВСЕГО з.н. 254
460 10,3
11,6 9,05 - 11,7
10,5 - 12,7

Верхняя строчка - показатели, рассчитанные за период 1979-1985 гг.
Нижняя строчка - показатели, рассчитанные за период 1986-1997 гг.


ети стали достоверно чаще заболевать опухолями костей и мягких тканей (в 1,1 раза) и центральной нервной системы (в 2,2 раза) в 1990-1994 гг.
реди гемобластозов на первое место перешел острый лимфо-лейкоз. Риск заболеть гемобластозами для детей Тульской области выше в 1,5 раза в основном за счет острых лейкозов. Более низкий риск заболевания лимфолейкозом (2,3), по сравнению с прочими острыми лейкозами (7,5), возможно, связан с погрешностями морфологической верификации диагноза. Заболеваемость лейкемиями в области на протяжении всего времени наблюдения превышала среднероссийкую. При оценке их доверительных интервалов отмечаются статистически значимые различия ([3,00 - 3,40] для России и [3,46 - 4.74] в Тульской области). Сравнение уровней заболеваемости в области относительно момента чернобыльской катастрофы не подтверждает связь риска радиационной экспозиции с развитием лейкемий у детей. Иванов и др. (1993) опубликовали результаты исследований заболеваемостью острыми лейкемиями в Белоруссии (Гомельская и Могилевская области) за периоды 1986-91 и 1979-85 гг. Значимых изменений в уровне заболеваемости выявлено не было. Аналогичные данные были получены в ряде исследований, посвященных последствиям радиационного заражения.
о данным шведского департамента статистики, риск развития острых лейкозов в областях с высокими уровнями радиактивного загрязнения был отмечен для возрастных групп до 5 лет. По нашим данным, пик заболеваемости приходится на возраст 0-4 года и составляет 5,4 на 100 тыс. детского населения независимо от инцидента в Чернобыле. Однако у детей старшей возрастной группы (10-14 лет) этот показатель в послеаврийном периоде в 2 раза превышает фоновый уровень (3,2 [ДИ: 2,3 - 4,6] по отношению к 1,5 [ДИ: 0,78 - 2,3] на 100 тыс. детей, Р < 0,05) . Это, возможно, обусловлено тем, что дети, подверженные радиационной экспозиции в младенческом возрасте, имеют впоследствии повышенный риск развития острых лейкозов.
ами также изучены показатели заболеваемости детей на территориях, где непосредственно после аварии регистрировались наиболее высокие средневзвешенные дозы с плотностью радиактивно-го загрязнения 3,0 и более Ки/км2. В загрязненных районах в 1995 -1997 гг. отмечено повышение заболеваемости в целом всеми злокачественными новообразованиями в 1,7 раза, острым лейкозом в 2,7 раза. Рак щитовидной железы был зарегистрирован в двух случаях лишь на "загрязненных" территориях. Однако статистически достоверных различий получено не было (табл.2.17.). Аналогичные тенденции были выявлены ранее в период с 1990 - 1994 гг. (табл. 2.17.)
аболеваемость злокачественными новообразованиями детского населения Тульской области за период 1995 - 1997 гг. на "чистых" территориях и с плотностью радиактивного загрязнения 3,0 и более Ки/км2.

Таблица 2.17

Локализация Абс. число заболеваний. Показатель заболеваемости 95% доверительный интервал
Все злокачественные новообразования 27
24 7,2
18,8 16,0 - 35,5
26,3 - 61,5
193
Щитовидная 0
2 0
3,4
0,40 - 12,3
204,0
Острый лимфолейкоз 7
7 0,29
0,18 3,1 - 14,2
9,4 - 33,7


Верхняя строчка - показатели, рассчитанные для "чистых" территорий
Нижняя строчка - показатели, рассчитанные для территорий с плотностью радиактивного загрязнения 3,0 и более Ки/км2.


последние годы изучается роль ионизирующей радиации в развитии рака щитовидной железы. Наружное облучение, выброс короткоживущих радиоизотопов йода повышают риск доброкачественного и злокачественного ее перерождения. На основании оценки субъектов, переживших атомную атаку в Хиросиме, было установлено, что частота латентно развивающегося рака щитовидной железы была среди них в 1,4 раза выше, чем в популяции. Развитию патологии также способствует недостаточное поступление йода в организм, и поэтому столь трудно выделить природные и техногенные факторы риска на территориях, пострадавших от чернобыльской катастрофы. Ожидаемый рост патологии щитовидной железы, основанный на данных о дозе облучения детей, проживающих в этих районах, подтвердился в ряде исследований. Рак щитовидной железы в доаварийном периоде в Тульской области не зарегистрирован ни разу. В 1986 - 89 гг. заболеваемость составила 0,07 на 100 тыс. детского населения, и к 1990 - 94 гг. увеличилась в 2,6 раза. Уровень показателя к 1995 - 97 гг. достиг 0,67 (95% доверительный интервал [0,24 - 1,44]) и тенденция к его росту стала еще более выражена. В среднем по России в 90-х годах отмечается также некоторое увеличение заболеваемости: от 0,07 до 0,18 на 100 тыс. детского населения. При расчете доверительного интервала для этого показателя [0,14 - 0,23] было установлено, что уровень заболеваемости (в Тульской области достоверно выше по отношению к России (р < 0,05). Следует отметить, что в 80% случаев диагноз был установлен у детей 10-14 лет.
аболеваемость раком почки у детей Тульской области в после-аврийный период возросла на 65% и составила 0,74 на 100 тыс. При анализе возрастных показателей в группе 0-9 лет наблюдается наиболее выраженный прирост: с 0,56 до 1,1.
енденция к росту злокачественных новообразований костей и мягких тканей наблюдалась у детей 5-14 лет: от 0,62 до 1,1 на 100 тыс. Достоверных статистических различий не получено.
аболеваемость опухолями центральной нервной системы в Тульской области, несмотря на отсутствие различий в до- и послеа-варийных периодах, статистически достоверно (р < 0,05) превышает среднероссийскую, доверительный интервал которой составил [1,18 - 1,42]. Эта ситуация сохранялась на протяжении всего периода наблюдения, начиная с 1979 года.
орреляционная связь уровня заболеваемости с долей населения, проживающего на загрязненной территории, не установлена ни для одной формы опухоли.
нализ взаимосвязи уровней радиоактивного загрязнения и уровней показателей заболеваемости не выявил неких тенденций в сторону ее увеличения в зависимости от повышения плотности загрязнения, коэффициент корреляции - R=0,14. Однако если проследить динамику заболеваемости в каждом отдельно взятом районе, то выявляется достоверная связь между темпом прироста показателей заболеваемости, рассчитанным за периоды 1980-85 и 1986-1998 гг. и плотностью загрязнения, R=0,7. Эта тенденция хорошо иллюстрируется картограммой.
ри анализе выживаемости больных на основе данных популя-ционного регистра в качестве исходной точки использовалась дата установления диагноза злокачественного новообразования.
бщая пятилетняя выживаемость больных составила 65,4±1,8%. В США этот показатель составлял в 1986-93 гг. 72%. Выживаемость детей наиболее распространенными формами опухолей в изучаемом регионе (1979-1987 гг.) колебалась от 52% при злокачественных новообразованиях костей и мягких тканей до 73% при лимфомах.
аким образом, анализ выживаемости детей Тульской области со злокачественными новообразованиями показал тенденции к увеличению такой патологии, как рак щитовидной железы, лейкозов. Несмотря на пристальное внимание медицинской общественности к проблемам Чернобыля, данные о выживаемости свидетельствуют, о крайне низком уровне онкологической помощи детям и чрезвычайно поздней диагностике.


nkh Николай Хмелевский 12 апреля 2010 | 12:12

1. Ругань Ваша постоянная в дискуссии есть следствие высокого интелекта или просто низкая культура?
Или это потому что у меня техническое образование и привычка к чтению технической литературы?



2. Новый текст : таблицы сложны для восприятия, но как смог я разобраться:
период непосредственно после аварии не выделен. Хотя анализируют возраст 0-4. Странно почему. Не приведены цифры после 2000 - есть ли спад? (загрязнение не вечно). Самое главное - "обследование" проводилось на бумаге. А в загрязненных областях после ЧА улучшилась диагностика, пострадавшие получали небольшие но деньги, администация заинтересована в больных, врачи заинтересованны - вследствии выросла ранняя выявляемость рака, реального и бумажного. Если провести сплошное обследование жителей или детей любой местности, заболеваемость вырастет, вследствии улучшения диагностики. Потом конечно вернется к прежним величинам. Этот эффект как учитывался?
Будете еще что выкладывать?


12 апреля 2010 | 12:48

БУДУ НО ТОЛЬКО ЗА ДЕНЬГИ---ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗАВАНИЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ


12 апреля 2010 | 13:05

http://dp.penza.net/dpn/art/archives/00002224.htm
Детский рак это уже не цезий, а пришедший Америций 241...смотри карты.....http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=&navID=3&lID=3


nkh Николай Хмелевский 12 апреля 2010 | 13:39

Тут нечего сказать - данные загрязнения 86 года. С тех пор активность упала в разы. Да была авария. Нормативы отселения населения приведены примерно правильно. Причем тут амереций - весь плутоний рядом осел, да и было его ничтожное количество - все тяжелое на месте осталось.


nkh Николай Хмелевский 12 апреля 2010 | 13:13

Как должен оплачиваться мой труд по поиску ошибок в "трудах" экологов?


12 апреля 2010 | 13:52

А похож на платного .......
А Чернобыль Всех догонит..... Взрыв-то ядерный...был, а значит и температурка не 3000 гр. а > 400000 гр. и топливо не в матрице а в аэрозойле.....


nkh Николай Хмелевский 12 апреля 2010 | 15:35

После "ядерного взрыва" все стало все на свои места - почитайте учебник физики. Удачи.


12 апреля 2010 | 16:05


12 апреля 2010 | 16:08

http://narod.ru/disk/18669564000/img%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D1%87%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C2035.pdf.html
http://narod.ru/disk/18669544000/img%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D1%87%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C3036.pdf.html
http://narod.ru/disk/18669489000/img%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D1%87%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C1034.pdf.html
http://narod.ru/disk/18669459000/img%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D1%87%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C4037.pdf.html


nkh Николай Хмелевский 13 апреля 2010 | 10:35

Прочитал (измерения, лирику не читаю). Не выполнена повторная проверка выпавшей пробы, что странно. Нет дат и места отбора. Вполне возможна просто ошибка. На основании чего сделан вывод о ядерном взрыве не понятно. То, что часть отработанного топлива попала в внешнюю среду никто не оспаривает. В реакторе есть как касеты со свежим топливом, так и облученным. Разница в изотопном составе не удивительна. В общем диллетант недёргал результатов, сам ничего не понял. Давайте следующую.


13 апреля 2010 | 10:56

Пробы имеют номер госреестра СССР . Соотношение плутония 239 к 238 отвечает на вопрос о характере процесса....., а остальные вопросы к Израэлю со Стукиным...книгу видишь...


13 апреля 2010 | 12:20

А америций видят там где его меряют
http://dp.penza.net/dpn/art/archives/00002224.htm
http://archive.russia-today.ru/2008/no_13/13_topic_04.htm
http://rbic.ibrae.ru/RBIC/Prezent/2009/%D0%91%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA-%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C,%2022-24%20%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%202009%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20-%20%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%91%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA-%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C,%2022-24%20%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%202009%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20-%20%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D0%9D%D0%90%D0%9D%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B8/index.html


nkh Николай Хмелевский 13 апреля 2010 | 21:07

Cудя по всему перепутали каналы спектрометра. В таком случае нужно брать повторную. И каким интересно образом продукты ядерного взрыва в реакторе можно отличить от штатной работы? Не говоря уж о том, что 20 килотонн разнесли бы всю станцию и Припять. Вы не видели фото из Хиросимы?


13 апреля 2010 | 21:24

Ты похоже жертва ЕГЭ что за конюшня вас сэр готовила.....
Вспомни в справочнике чем отличается 239 от 238,
какой из них называется ружейным и читай не только таблицы но и буковки между ними , а книги не только читают но и пишут , не груби старшим..


13 апреля 2010 | 21:44

Всё разжевали здесь http://narod.ru/disk/18737934000/img019%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2.pdf.html


nkh Николай Хмелевский 14 апреля 2010 | 09:38

К моменту введения ЕГЭ я уже давно трудился институте теоретической и экспериментальной физики инженером и преподавателем МФТИ. Гораздо более подробное исследование приведено в официальном отчете, правда без лишней лирики про героев и дозиметры. Там есть и оценки количества топлива в слоновьих ногах.. Кратко - Реактор состоит на 90% из графита. Графит это уголь, он горит, и сгорел. Поэтому реактор пуст. Реакторное топливо может работать только при наличии замедлителя и отражателей нейтронов. При разрушении реактора реакция останавливается. Для взрыва бомбы без замедлителя нужена большая степень обогащения и, все равно, отражатели нейтронов. Другой вопрос, что энергия запасенная в реакторе огромна и небольшой скачок реактивности сопровождается огромной можностью тепловой. Давайте закроем тему - мне надоело читать ненаучную фантастику.


nkh Николай Хмелевский 14 апреля 2010 | 09:50

Вы или автор не поняли что за взрыв имеется в виду в статье - имелось ввиду наверное атомное испытание - в ранних конструкциях атомных бомб расходовалось от 20% плутония и загрязнение от бомбы действительно обогащено 239-м. В реакторе вследствии облучения урана он нарабатывается, но восстановить ход процесса по соотношению невозможно - топливо не поменялось. Ну а наиболее вероятно - ошибка.


14 апреля 2010 | 11:09

Ну теперь понятно "теоретики и преподаватели" а мы практики и про "сцр" знаем на своих шкурах, а про работничков "комплексной экспидиции " которые писали отчётики не вылезая из Чернобыля на блок то-же знаем и наблюдали их свару внутри себя 5 лет, и готовых написать что попросят, там было немало за те деньги которые им платили, а объяснений о факте целостности бака биологической защиты кроме Чечерова никто не дал , как уцелела оболочка из листовой нержавейки 3мм. толщиной при взрыве разворотившем здание из железобетона?
А в Ваших сентенциях по поводу ядерного взрыва советую поискать отчёты о инцbдентах с топливом на радиохимических комбинатах их на моей памяти было 17 и в Челябе и в Томске и в Мелекесе и в Арзамасе , и чего это они "дураки" там делали?
Зачем -то изотопы разделяли ? Если топливо по Вашему не поменялось? А что это Вы помалкиваете про Израэлевский отчёт, а есть ещё и Хлопинские , за которые их выперли в 1987 из зоны, там так-же примерно в каждой 9 пробе 239 "выгорел"...... и чего это Легасов застрелился???


nkh Николай Хмелевский 14 апреля 2010 | 12:39

Я занимаюсь экспериментальной физикой. Я уже сказал - пробы с таким результатом любой грамотный человек заинтересованный в достоверности результатов повторит и напишет : " контрольная проба". Соотношение изотопов плутония зависит от типа реактора,топлива и степени выгорания. За 1-2 секунды нештатной работы реактора соотношение изменится не может. Если Вы знаете, как это может объяснять механизм аварии - напишите тут, но макулатуру больше читать не хочу- там про это ни слова нет, просто безграмотное изложение известных фактов.


14 апреля 2010 | 14:17

Ну тогда грамотно обратитесь за разъяснениями в МХТИ , которое 10 раз перемеряло пробу прежде чем отдать Стукину и к Израэлю откуда они взяли ядерный взрыв, а заодно припомните что материалы образующие критическую массу и прохожднение в них цепной реакции зависят и от геометрической формы критической массы, а графитик где нибудь соберите и попробуйте поджечь, если удастся я привезу барашка поджарить......
По большому счёту в вопросе теоретического обоснования возможности возникновения "сцр" в объёме сборок ничего запредельного нет и во ВНИИАРЕ подобное моделирование проводилось но для ВВЭР после инцидента в Шкотово в 1985году может сдюжите для РБМК....а то Большовские всё больше плавить топливо любят возьмите и теоретически по взрывайте......
А на счёт безграмотного изложения есть один нюансик, есть моделирование математическое, а есть семантическое и что более близко к жизни в сложных технических системах ?А особенно при коственности "улик", но объясняться -то надо и жителям Европы совершенно наплевать какая "нога" куда стекла и при ПДС по америцию 1 грамм на 100000000 работающих им всем хватает и 5 грамм на ближайшие 5000 лет, а уж про наше население я вообще молчу, жизнь здесь все считают за наказание и долго жить не собираются и статистически не живут, а Вы "просвещённые" им в этом помогаете.......своя-то кормушка всегда ближе к телу.....АГА?


nkh Николай Хмелевский 14 апреля 2010 | 20:15

Я в Ваших статьях никакого моделирования не нашел. Графит горит, вопрос температуры. При 3000 - все горит. В цепную реакцию в одной сборке я поверю, когда ее зафиксируют на заводе. При свежем топливе. Все остальное не понял.


14 апреля 2010 | 21:10

Ну вот и мы не понимали 10 лет как при наличии внешних измерений говорящих о ядерном взрыве в шахте реактора находится целый бак биозащиты, пока Костя Чечеров не раскололся о своих детализациях.......и не начал выступать на международных конференциях.....но он всё для взорванной машины , а мы всё больше о собственном здоровье и здоровье родных и близких.., а тут и времечко подоспело и америций стал сам за себя говорить в 12 году уже 75% его по цепочкам поползёт,а на него ни методик ни нормативов ни чего......только белорусы тихонько повизгивают и немцы зафиксировали в Баварии эпидемию специфических детских заболеваний с зарегистрированнын присутствием америция.......,а здесь навесь кагал 5 сичей способных измерять от 7 беккерель АМ на килограмм тела человека.....


nkh Николай Хмелевский 15 апреля 2010 | 10:19

Я уже это говорил - Вы, судя по всему не понимаете, что в реакторе и в бомбе идут одинаковые процессы и устроены они одинаково. Реактор это большая бомба с теплообменником. Вы пытаетесь доказать, что в реакторе шла цепная реакция? Этого никто не оспаривает. Тем более я. Не мучайте клавиатуру.


15 апреля 2010 | 10:51

Ну ну в нашем деле главное вовремя недвижимость продать.......


ina 06 апреля 2010 | 14:12

nkh - правильные вопросы. +!


08 апреля 2010 | 23:39



http://archive.russia-today.ru/2008/no_13/13_topic_04.htm
ТЕМА НОМЕРА

Евгений КОНОПЛЯ

“ПОЧЕМУ НЕ СЛЫШЕН КОЛОКОЛ ЧЕРНОБЫЛЯ?”


Чернобыльская катастрофа... Общая беда России, Белоруссии, Украины. В рамках Союзного государства разработаны и осуществляются программы по ликвидации ее последствий. В Гомеле создан Институт радиобиологии. Его возглавляет доктор медицинских наук, академик Евгений КОНОПЛЯ. Это человек, который знает о Чернобыле все, тем более что отвечает в Академии наук Республики Беларусь за программы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в Белоруссии. Такое доверие почетно, но еще более ответственно

— КАК для вас начался Чернобыль?
— Спустя два дня после аварии на станции Н. Борисевич собрал руководство Академии наук и рассказал о случившемся, о тех мерах, которые следует предпринять, и о том, что следует рассказать людям. Информация конечно же была очень скудной. Никто из присутствующих не представлял масштабов случившегося.
— А чем вы занимались до этого?
— 18 лет я работал в Институте онкологии и медицинской радиологии, создавал новые методы лечения, в том числе гормональные и лучевые. Исследовал рак молочной железы, причем “запущенных форм”, то есть очень тяжелых. Потом мне предложили перейти в Академию наук в Сектор геронтологии, где я возглавлял Лабораторию биохимии.
— Президент Академии наук Н. Борисевич предложил вам создать Институт радиобиологии. Для вас это была новая область?
— Относительно новая, потому что я занимался медицинской радиологией, где методы лучевого лечения были основными. Я был биохимик, занимался гормональной системой и гормональными методами лечения. При аварии в Чернобыле был выброшен радиоактивный йод, он должен был повредить эндокринную систему, то есть, по мнению Борисевича, это была “моя область интересов и знаний”. В общем-то он не ошибся… В онкологическом институте мы занимались тем, что повышали восприимчивость опухолей к лучевой терапии, а теперь стояла прямо противоположная задача — как снизить повреждающее воздействие лучевого поражения на органы и ткани. Так что в определенной мере я был знаком с той ситуацией, которая разворачивалась в Белоруссии. Конечно, повторяю, я не знал масштабов катастрофы.
— А сегодня их можно оценивать?
— Имеются самые различные оценки. Идет сравнение с бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки. На мой взгляд, делать этого не следует, так как там и здесь совершенно иные условия и последствия. В чем проблема? Прежде всего там было разовое, пусть даже мощное, облучение. Потом люди проживали в чистых районах, у них было хорошее питание, медицинское обслуживание и социальная защита. В наших же условиях люди постоянно, десятилетиями, от рождения до смерти проживают на радиоактивно загрязненных территориях. Все периоды развития и жизни организма различаются по своей чувствительности к радиации. Один из самых опасных — это период внутриутробного развития, когда плод испытывает лучевое влияние. Очень важно знать и предвидеть последствия этого.
Для людей, перенесших радиоактивный удар, необходимо учитывать влияние короткоживущих изотопов. Наиболее известен йод-131. Он не главный враг, так как опасен лишь для щитовидной железы. А вот оценить вклад всех короткоживущих изотопов необычайно трудно, но ясно, что ими нанесен наибольший вред здоровью людей. Наши эксперименты и данные, которые мы получили позже, свидетельствуют, что воздействие на щитовидную железу способствовало усилению влияния других радиоактивных изотопов на организм в целом.
— То есть йод-131 стал как бы катализатором для других изотопов?
— Образно говоря, так и случилось. Он как бы “распахнул дверь” для проникновения изотопов в организм человека, но не только это. У людей уже были какие-то заболевания, они протекали обычно, но радиоактивный йод как бы “стимулировал” их, изменил течение болезни, и конечно же не в лучшую сторону.
Цепочка функций под действием радиации изменяется. Она становится иной: более чувствительной, а потому непредсказуемой. К сожалению, во время аварии произошел выброс радионуклидов с разными свойствами, да и действовали они не только во внешней среде, но и поступали внутрь организма человека. То есть необходим многофакторный анализ, который в принципе не встречался в мировой практике.
— Но попытки ведь были?!
— Существовали разные модели, по ним просчитывались всевозможные варианты последствий. Однако в реальности все намного сложнее. Ни одна из моделей не могла даже приблизительно отразить то, что произошло в Чернобыле. Международные эксперты столкнулись с этим сразу же, как попали в зону аварии. И, честно говоря, растерялись, оказались во многом беспомощными. Требовалось более глубокое изучение всех аспектов воздействия радиации на человеческий организм. Мы постоянно чувствуем это, сталкиваясь с конкретными судьбами людей в Белоруссии, в России и на Украине.
— Не кажется ли вам, что сейчас стали меньше внимания уделять последствиям чернобыльской катастрофы?
— Я не говорил бы так жестко — все-таки внимание уделяется. В рамках Союзного государства особенно. Оно и понятно. В одиночку Белоруссии, России, Украине было бы гораздо сложнее решать многие задачи. Но хочется, чтобы внимания было больше, чтобы исследования, которые проводятся, были шире и глубже, чтобы быстрее достичь максимального успеха. У нас в республике разработаны концепции проживания населения на радиоактивно загрязненных территориях. В этом ученые Академии наук Белоруссии сыграли главную роль, особенно по определению критериев проживания в таких зонах. Минздрав СССР установил дозу облучения в 5 миллизивера в год. Мы не согласились с этим. При поддержке ученых Украины и России удалось снизить ее в пять раз, а потом и во всем мире ученые признали нашу правоту. Дискуссия по этой проблеме была большая, но нам удалось все же в ней победить.
В Гомеле в последние четыре-пять лет удалось сконцентрировать всю науку, которая занимается последствиями чернобыльской катастрофы. Непосредственно в Институте радиобиологии мы не лечим людей, но в Гомеле работает Центр радиационной медицины. Ведется и лечение людей, осуществляются и фундаментальные исследования, проводятся и прикладные работы. В общем, в Гомеле появился и действует весьма необычный научный центр, подобного которому нет в мире. Он способен решать любые проблемы, связанные с аварийными ситуациями на атомных объектах. Не дай Бог, конечно, чтобы они случались… Жизнь нас заставила это сделать. Это один из уроков Чернобыля.
— Можно сказать, что в 86-м все мы были растеряны, когда случилась авария в Чернобыле, а сейчас наука готова к такого рода происшествиям?
— Безусловно.
— Расскажите о себе.
— Я родился в Минской области. Есть такой поселок — Межная Слобода. Поступил на лечебный факультет Минского медицинского института. Закончил его с отличием. Был ленинским стипендиатом. Все шесть лет учебы занимался в научном кружке. Когда заканчивал институт, у меня уже было 15 опубликованных работ. Мне было в порядке исключения разрешено сразу поступать в аспирантуру, что я и сделал. Это был Институт онкологии и медицинской радиологии. Мое обучение в аспирантуре началось с того, что поручили создать свою собственную лабораторию. Это я сделал. Защитил кандидатскую, а потом и докторскую диссертации. 18 лет работал в институте, а потом перешел в Академию наук. В общем, обычная судьба ученого...
— Обычная судьба в необычных обстоятельствах…
— Каждому из нас выпадает в жизни нечто необычное и существенное. И только от нас самих зависит, какой путь выбираем.
— Я помню, как в 86-м году из пораженных районов уезжали врачи и учителя. Удалось остановить этот процесс?
— Я считаю, что только особого типа ученые способны заниматься последствиями чернобыльской катастрофы. Для того чтобы получить результаты, надо работать на радиоактивно зараженной территории. За ее пределами получить такие результаты просто невозможно! Все, кто работает в этом направлении, ездят в бывшие населенные пункты “зоны”, берут там образцы, получают необходимые данные. Могу сказать, что, когда встал вопрос о переезде института из Минска в Гомель, о концентрации там научных кадров, конечно, поехали не все, но большая часть сотрудников переехали. И нам удалось создать две лаборатории, прекрасно оборудованные, современные, на мировом уровне.
— Расскажите о радиационном заповеднике. Что это такое?
— Сорокакилометровая зона отчуждения, из которой были отселены люди в 86-м году. Она трансформирована в Полесский государственный радиационно-экологический заповедник, который особо охраняется. Создано научное подразделение, которое ведет исследования вместе с нашим институтом по оценке влияния радиации. Там достаточно высокие дозы облучения, сложная радиационная обстановка. Исследуются различные биологические и растительные объекты. Это уникальная территория, которая в первую очередь предназначена для научных исследований. Ведутся и изучаются различные способы реабилитации территорий. Наука получает достаточно интересные данные.
— Например?
— Если говорить о результатах работ нашего института... Четыре года назад мы начали заниматься проблемой влияния радиации на следующие поколения. Начали завозить в зону экспериментальных животных, кормим их теми продуктами питания, которые там есть, — в общем, полностью моделируем жизнь в пораженной зоне. Изучаем родителей, следующие поколения... Эксперимент, конечно, уникальный, необычайно важный. Дело в том, что идет накопление дозы, и это влияет на живые организмы.
— И выводы?
— Уже можно сказать, что первое поколение более остро реагирует на радиационную ситуацию. Последующие тоже реагируют, но уже меньше…
— Оказывается, живое существо ко всему способно привыкнуть — даже к радиации?!
— Нет, так говорить нельзя… Все гораздо сложнее и не так очевидно, как может показаться на первый взгляд.
— Я писал пьесу “Невесты Чернобыля”. Это о судьбе девчушек, переживших катастрофу. Они повзрослели и вынуждены скрывать, что попали под действие радиации, иначе им трудно было выйти замуж — будто прокаженными они стали… Вы наблюдали нечто подобное?
— Я считаю, репродуктивная, половая система наиболее чувствительна к воздействию радиации. Те данные, которыми располагает наш институт, свидетельствуют, что опасность существует. Конечно, это необходимо учитывать. Но в основном, безусловно, это психология. И она воздействует на людей.
— В первые дни аварии считалось, что малые дозы стимулируют сексуальную активность людей. Особенно у женщин. Это так?
— Я не могу подтвердить эту гипотезу! Возможно, на первом этапе и есть какая-то стимуляция в организме, но она всегда основана на повреждении тех или иных функций. И об этом не надо забывать! Я постоянно повторяю: если при хроническом облучении на первых этапах никаких изменений не наблюдается, то это вовсе не значит, что они не придут в более поздние сроки. Это один из важнейших элементов воздействия малых доз радиации — отдаленные последствия обязательно будут! Это четкая закономерность.
— Проще говоря, Чернобыль — это навсегда?!
— Безусловно. Хотя с годами идет распад изотопов и очищение территорий будет происходить, но на быстрый процесс рассчитывать нельзя. В Полесском радиоэкологическом заповеднике и южной части Гомельской области, сопредельной территории России, выпали не только стронций и цезий, но и трансурановые элементы. А это уже загрязнения на тысячелетия… В первые годы после аварии мы не учли еще один фактор. Это плутоний-241. Период его полураспада 14 с небольшим лет. Он не столь токсичен, как америций-241, который образуется при его распаде.
— То есть плутоний-241 порождает опасного “сынка”?
— Причем период полураспада америция уже 300 лет, и он ведет себя в окружающей среде очень агрессивно. Он легко включается в пищевую цепочку, переходит из почвы в растения, оттуда попадает в организм животных. Максимальное количество америция будет достигнуто к 2056 году, а до этого времени его присутствие будет нарастать. В организме человека америций проникает во все органы, а не только, к примеру, в легкие, как предусматривают все модели, которые раньше создавали ученые и медики… Не буду вдаваться в детали, скажу только: чем больше изучаем мы последствия аварии в Чернобыле, тем сложнее проблемы, которые встают перед исследователями. Это результаты, которые имеют принципиальное значение, когда мы оцениваем последствия чернобыльской катастрофы.
— Поистине: “чем дальше в лес, тем больше дров”…
— В пословицах и поговорках сконцентрирована народная мудрость… К примеру, тот же стронций и цезий. Если раньше считалось, что они находятся в почве в связанном состоянии, то сейчас оценки изменились. Примерно семь лет назад стронций начал переходить в свободное состояние. Он начал легко включаться в пищевые цепочки, а потому его присутствие в продуктах стало намного выше. Потребовались новые дополнительные защитные меры. Такое поведение стронция не учитывается никакими моделями, которые существуют в мировой практике. А ведь сейчас до 70 процентов поражения идет за счет внутреннего облучения. То есть это связано с употреблением чистых продуктов. Так что ситуация в этой области не улучшается, а усложняется.
— Контроль жесткий за продуктами?
— Он трехступенчатый. Начало берет у производителя, а потом еще несколько раз осуществляется проверка. Так что опасность того, что продукты из зараженных районов попадут на прилавок, минимальна. “Грязная” продукция идет на техническую переработку. К примеру, “грязное зерно” поступает на предприятия, где вырабатывается спирт. Естественно, он уже чистый.
— А раньше пакостные качества стронция не были известны?
— Нет. Мы имеем массу новых уникальных данных, которые заставляют пересмотреть ту идеологию борьбы с последствиями радиационных поражений, которые есть в мировой практике.
— Почему же об этом ученые не бьют в набат?
— Нам в первый период не верили. Более того, даже обвиняли в неграмотности, мол, опыта у ученых Белоруссии в этой области не было. Действительно, опыта не было, но научная интуиция существовала. И квалифицированных специалистов было немало, и в умении работать никто не сомневался. А теперь каждый руководитель хозяйства в Могилевской, Гомельской и Брестской областях знает, почему начало повышаться содержание стронция в продуктах. Он вам подробно об этом расскажет. Кстати, многие зарубежные ученые об этом еще ничего не знают… Так что говорить о том, что “мы не звоним в колокол”, неверно. Иное дело, хотят ли слышать его?!
— В рамках Союзного государства вы работаете слаженно. А как Украина, не выпадает? И в целом связи между учеными Белоруссии, Украины и России укрепляются или ослабевают?
— Уже в мае 1986 года была создана первая программа совместных работ ученых Белоруссии и Украины. Эти связи сохраняются. К сожалению, сейчас с Украиной совместных программ нет, но обмен информацией существует.
Теперь о России. У нас есть совместная программа по преодолению последствий чернобыльской катастрофы. После распада СССР это была одна из эффективно работающих программ, которая объединяла ученых и специалистов России и Белоруссии. Она существует и сегодня. Между академиями наших стран существует Договор по Чернобылю, он предусматривает активизацию работ в этой области. В рамках этих решений создана первая совместная Лаборатория по изучению последствий ионизирующих и электромагнитных излучений. Думаю, у этого направления перспективы очень интересные. Мы тесно сотрудничаем с нашими коллегами из разных научных центров России, и это естественно, потому что всегда заботы и помыслы у нас были общими. Они остаются таковыми и сегодня.
Беседу вел Владимир ГУБАРЕВ, писатель


[ Предыдущая ] [ Главная страница ] [ Вверх ] [ Следующая ] [Гостевая книга]
КАРТА САЙТА
Copyright © 2000 — 2009 Журнал "Российская Федерация сегодня". All rights reserved.
Webmaster Last updated: 17.03.2009
Best viewed with IE 7

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире