На днях на ежегодной конференции Американского химического общества (American Chemical Society) было представлено необычное сообщение – взрывы атомных бомб в атмосфере помогают обнаружить фальсификацию виноградного вина. Известно, что ядерные испытания в атмосфере — источник огромного количества разных радионуклидов (которые привели к повышенной младенческой смертности и  внесли (вносят!) может быть самый существенный вклад в эпидемию раковых заболеваний ХХ века , и которые –конечно, не в таких масштабах, но будет травить все живое на Земле еще наверное пару столетий).

Среди радионуклидов, возникающих в результате ядерных реакций – радиоактивный углерод, С-14 . Современные методы анализа позволяют уловить мельчайшие концентрации этого радиоизотопа.

Виноград, созревая, использует углерод из воздуха. Ничтожная часть углерода представлена изотопом углерод-14. В период атомных испытаний в атмосфере (в основном, закончились в 1963 году) виноград концентрировал особенно много таких атомов, и они затем переходили в вино.

Известно, что вкус вина несколько различный в разные годы. И виноградные вина некоторых лет особенно ценятся. Их цена с годами может сильно возрастать. Так, ящик вина «Шато Лафит Ротшильд» винтажа 1982 года стоил, по данным The Guardian в 2000 г. 2613 фунтов стерлингов, а в 2009 г. – больше 25 000 фунтов. Такие бешеные цены на марочные вина и вызывают желание жуликов заработать на пересортице – выдать ординарное вино за дорогое, или разбавить дорогое вино низкими сортами. В феврале этого года один из известных виноторговцев США возбудил уголовное дело против французских поставщиков, выдавших 18 млн. бутылок дешевого вина за дорогое Пино Нуар. Эксперты считают, что в мире не менее 5% дорогих вид разбавлены дешевыми сортами или вообще поддельные. Цена вопроса, учитывая масштабы продаж вина — миллиарды долларов в год. Не удивительно, что работа австралийских радиохимиков из Университета Аделаиды немедленно привлекла внимание мировой прессы.

Хочу предостеречь энтузиастов от абсолютизации этого метода вирификации винтажа. Во-первых, хотя основные испытания а томного оружия в атмосфере были прекращены СССР, США и Великобританией в 1963 году, Франция в Тихом океане в 1966 – 1974 гг. произвела 45 испытаний, Китай на полигоне Лоб Нор до 1980 года — не менее шести, да еще ЮАР рванула атомную бомбу в атмосфере. Впрочем, все эти взрывы выбросили радиоуглерода на порядок меньше, чем до 1963 года. Но все же …

И главное, никто не подсчитал, сколько радиоуглерода выбросили АЭС и другие атомные производства. По некоторым наблюдениям, повышенные концентрации прослеживаются на десятки километров от таких источников. Похоже, что во Франции с ее десятками АЭС, вряд ли этот метод будет особенно точным.



Photograph: US Department of Energy/Public Domain ( guardian.co.uk, Sunday 21 March 2010 22.00 GMT).

Комментарии

29

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


24 марта 2010 | 09:42

Все, бросаю пить вино:-)


equus 24 марта 2010 | 10:59

Хочешь быть здоров - пей водку! :-)


24 марта 2010 | 12:19

Уважаемый Алексей! Пользуясь случаем хочу еще раз высказаться по поводу радиоактивного загрязнения буровых площадок и оборудования. Почему молчат экологи? Почему нет дозиметрического контроля? Почему не ставятся в известность работники буровых и не принимаются соотвествующие меры безопасности? Или здесь у нас все гладко? Вы знаете, сколько людей работает и проживает вахтовым методом в жутких условиях? Почему молчок? (Не, я понимаю, конечно, но хочу услышать от Вас). Сейчас я не говорю о химическом, газовом загрязнении, о шуме и вибрации, о климатических условиях. Давайте пока оставим эти "мелочи" на потом. Разберемся для начала с радиацией. Уверяю Вас, я не диверсант и провокатор. Я - тот, который хапнул всего этого за небольшую денежку, добывая нефть и газ для Родины...


yablokov Алексей Яблоков 24 марта 2010 | 17:26

Вы правы - проблема радиоактивного загрязнения при добвче нефти и газа - огроная. Читот то делается. Я сам участвовал на большомт совещании поэтому поводу в Минэнерго лет 10 назад. Пишут книги и статьи.
А то что техника безопасности не на высоте, что использованные радиоактивные трубы крадут и используют на огородах и проч. - точно.
НА радиационное загрязнение нефте-газовой промышленность обращает также мало внимания как на разливы нефти и на сжигание попутного газа.


24 марта 2010 | 13:00

"Ну и память у тебя.
— А ты на свою жалуешься?
— Пью йод.
— А я пью водку.
— Ты — генерал, тебе можно пить водку. А нам где деньги взять?
— Бери взятки.
— И попадёшь к твоим костоломам. Лучше я буду пить йод.
— А я с удовольствием променял бы свою водку на твой йод.
— Что, много работы?
— Пока да. А скоро её совсем не будет."
Мудрый человек это Крепо. Иод помогает от радиации


24 марта 2010 | 12:40

Я считаю, что новые аэс в России строить нельзя. Не тот уровень общественного развития. Назначат директором какого-нибудь неуча и привет. У нас же огромное количество проходимцев и жуликов во всех сферах жизни, и в технике тоже.


24 марта 2010 | 14:14

Алкоголь - долой!
Трезвость - норма жизни!


24 марта 2010 | 09:44

Я не понимаю зачем радиофобию разводить?

Ядерных испытаний в атмосфере не было лет тридцать. Подземные ядерные испытания тоже в послнедние годы проводились единицы (Корея, Пакистан, Индия).
От атомных электростанций выбросы радиаций бывают только в случае аварий (а крупных аварий со значимым выбросом радионуклидов было две, да и то последняя 25 лет назад).

Связь радиации и раковых заболеваний притянута за уши. Рост числа раковых заболеваний связан в первую очередь со старением населения и в незначительной степени с такими факторами как солнечная радиация, курение, алкоголизм, употребление жирной и жаренной пищи.

Так что хватит уже разводить панику. Не хотите атомной энергетики? Предпочитаете угольные электростании с гигантскими выбросами двуокиси углерода и серы? Хотите чтобы нас омывали кислотные дожди?

ЗЫ. Взрыв который вы приписываете ЮАР был произведен в центре Индийского океана в 70-годах. Судя по всему произвели его не ЮАРовцы, а все таки израильтяне.


комментарий удален

nkh Николай Хмелевский 24 марта 2010 | 12:11

А раз ссылка на рак притянута за уши - зачем же Вы про это пишете? Или возможно провести клинические испытания с двумя групами людей, одна с Земли с испытаниями другая без? Выделив влияние заводов, автомобтлей, пластмасс, пестицидов и учтя снижение смертности от микробов? Врачи говорят - у каждого есть рак, но не каждый до него доживает.


24 марта 2010 | 14:32

Существует достоверная связь между несколькими видами рака и радиационным заражением.
В первую очередь с радиационным заражением связаны различные виды лейкозов. У меня нет точных данных, но возможно до трети лейкозов связанны с воздействием радиации (в первую очередь с естественной радиацией). Однако заболеваемость лейкозом составляет лишь менее 1% от всех случаев рака, и около 3% от смертности от рака (т.е. в масштабах России от лейкоза умирает лишь 3-4 тысячи людей в год).

По остальным видам рака, например раку легких (>50000 заболеваний в год), раку груди (>50000 заболеваний в год), колоректальному раку воздействие радиации никакой роли не играет.



nkh Николай Хмелевский 24 марта 2010 | 19:25

Угольные электростанции самые грязные с точки зрения радиоактивных выбросов в атмосферу. Не считая остального что они нам дарят.


yablokov Алексей Яблоков 25 марта 2010 | 08:40

Уважаемый г-н Кожин!
Прошу прощения - ответ ущел по неисправленный и неоконченный по техническим причинам.
1. Вы крупно ощшибаетесь, утверждая, что от АЭС радиоактивных выбросов нет. Не менее 30 радионуклидов разлетаются вокруг штатно работающей АЭС. Сейчас много данных об опасном их влиянии на живую природу и человека.
Обзорв - в моей книжке "Чудище обло, стозевно, огоромно..." изданной в 2009 г. в Иркутске (висит на многх сайтах, напримре,www.rus-green.ru)
2. По ракам даже спорить не хочется. Тысячи публикаций, резорлюции всемирных конгрессов ... Я уже писал в каком то своем посте на этом блоге, что недавно опубликовал в Нью-Йорке монографию о последствиях Чернобыля. Одно из важных последствий - повсеместное увеличение раков. Самых разных. Русское издание на многх сайтах висит).
4. Частично соглашусь с Вами только насчет взрыва бомбы в Южном океане - наверное, это была не чисто африканская, а афро-израильская бомба. Но что эито меняет?
3. Я действительно не хочу атомную энергию - самую дорогую, самую опасную, самую грязную, самую обманную. Но об этом давайте поспорим не в посте о вине и бомбе.


shizlong Борис Синицкий 24 марта 2010 | 10:10

Ну, наконец-то что-то полезное извлекли от испытаний ядерного оружия в атмосфере.


serge_zym 24 марта 2010 | 10:54

О борьбе с фальсификатами?

Давайте попробуем размещать вблизи всяких там сельхозугодий контейнеры с неактивными изотопами - тогда на колхозном рынке сразу станет ясно, какую картошку покупаем, тамбовскую или аргентинскую!

Кстати, одинаковые изотопы одного и того же элемента, выделенные из отработанных ТВЭЛов различных реакторов, на самом деле очень легко идентифицируются "по месту рождения"...


pauel 24 марта 2010 | 10:56

...если вина начнут проверять на такие хитро-сложные составляющие, то они станут еще дороже, даже если ничего не докужут...


24 марта 2010 | 11:47

с другой стороны, чай тоже может оказаться с полонием...


albenis 24 марта 2010 | 14:22

Испытания атомных бомб в воздухе - лучшее средство борьбы с олигархами и коррупционерами!
Ведь только они могут пить дорогие вина.
А если серьезно, Россия не должна торговать плавучими АЭС.


nkh Николай Хмелевский 24 марта 2010 | 12:05

Точность методов радиоуглеродного анализа от 100 лет и выше. Стоимость - как бутылка дорогого вина. А влияние испытаний отсутствует - источник С-14 космическое излучение и азот воздуха. Гораздо проще и дешевле взять на химанализ само вино, но ведь тогда не удастся примазать тему ядерных испытаний и атомной энергетики, да и читать никто не будет.


yablokov Алексей Яблоков 24 марта 2010 | 17:43

Уважаемый Николай, ну нельзя же ьбыть таким самоуверенным! Радиоуглерод - один из самых енприятных посмоледствий атомных взрывов в атмосфере - это еще Сахаров обозначил в нескольких научных статьях в 60-е годы. И он же посчитал -одна мегатонна взрыва в атмосфере приводит к гибели в чреде поклений 10 тыс. человек от радиоуглерода. Напомню.что его "слойка", взорванная над Новой Землей - около 60 мегатонн. Потом показали что и не только радиоуглерод влияет. И есть рсчеты соотвествущие, и графики содержания радиоуглерода по времени взырвов для разных стран - огромная литература. А вы - "безграмотные". Именно подобные знания и засавляют зеленывх бороться против мирного и немирного атома.


nkh Николай Хмелевский 24 марта 2010 | 19:04

"Безграмотность" в первую очередь относилась к тому, что радиоуглеродный анализ не позволяет определять дату с точностью до года. Масс-спектрометрия не дает такой точности. и газодифузия - тем более. Даже если есть данные по фону за все года, а их нет. Или Вас интересует датировка вина с точностью до 100 лет? Повторюсь - химический анализ вина проще и информативнее. Да и простой самелье справится вполне.




А вот на Сахарова полезно было бы дать ссылочку. Я лично не представляю как он мог делать такие расчеты в 60-х годах. Не было у него базы для этого. Влияние радиации на человека даже сейчас понятно только "зеленым". У них отношение к методике измерения и доказательствам весьма свободное, и серьезно принимать их утверждения нельзя. Они и изотопы Вам бытовым дозиметром померят вокруг АЭС и опубликуют не стесняясь, не указав чем меряли. И про рак напишут без клинических испытаний. Или Вы дадите ссылку на работы другого качества?

С уважением, Николай инженер-физик ИТЭФ, Москва


yablokov Алексей Яблоков 25 марта 2010 | 09:10

Уважаемый Николай!
Ссылка на работу Сахарова :Сахаров А. Д. Радиоактивный углерод ядерных взрывов и непороговые биологические эффекты. Атомная энергия 1958; т. 4; № 6: 576-580.
ВАше отнощение к экологам предвзятое. Наверное есть и такие, о которых Вы пишите - которые меряют отдельные радионуклиды бытовым дозиметром (я таких, кстати, не встречал). Если Вы не для крсного словца написали про желдание посмотреть экологические работы - то дайте мне ваш электоронный адрес и я пришлю Вам ссылки на экологичекие книги последних лет - где - как мне кажется! - данные корректные.


nkh Николай Хмелевский 25 марта 2010 | 16:14

Спасибо за ссылку, текста сразу не нашлось, нашлись зато воспоминания Сахарова которые я и привожу




(Добавление 1987 г. Необходимо, однако, иметь в виду, что действие непороговых биологических эффектов радиации при малых дозах облучения, сравнимых с естественным фоном, не изучено экспериментально с должной степенью достоверности. Очень велики трудности, связанные с гетерогенностью изучаемого ансамбля и невозможностью контрольного эксперимента, необходима непомерно большая статистика. Нельзя исключить того, что при малых дозах действуют репарационные (исправляющие дефекты) механизмы и по этой и другим причинам имеет место существенная нелинейность эффекта. Нельзя также полностью исключить существования положительного эффекта малых доз радиации. Поэтому ко всем приведённым в этой главе соображениям и оценкам следует относиться с известной степенью осторожности.)







Моей предвязятости способствует то, что других экологов я не встречал. Конкретно по темам потепление и атомная безопасность мне приходилось сталкиваться и на конференциях и читать литературу - впечатления я изложил. Вы например притянули за уши рак, ушли от начальной темы - точности измерений радионуклидного анализа. А точность измерений - это первый вопрос. Если она не превосходит фона, если нет клинических испытаний -
разговор становится демагогией.

В Науке есть определенные требования к научной работе, а именно - приложение доказательств адекватности измерений и моделей. В прочитанных мной "работах" экологов я такого не нашел. Насчет литературы - мне есть что почитать. Чтение технических статей входит в мои обязаности в институте. Если у Вас есть данные в достоверности которых Вы уверены - выложите их кратко здесь.


serge_zym 25 марта 2010 | 22:53

Очень трудно объяснять гуманитариям, что метрология - это не просто "измереметры", а очень важная составляющая точных дисциплин.

Физические модели процессов и их математическое моделирование ( та еще проблема!), критерии применимости, разработка методики измерений, точность измерений и возможности аппаратуры, статистические распределения выборок измерений, ошибки первого и второго рода :))

К сожалению, практически все авторы многочисленных статей на "околоатомные" и "общетехнические " темы большее внимание уделяют эмоциональной составляющей, но не строгому обоснованию собственных аргументов; а без этого цена подобным работам - так себе, научпоп, не более..

По - видимому, мы так и будем разговаривать с гуманитариями на разных языках.. А жаль!


nkh Николай Хмелевский 26 марта 2010 | 09:48

Грамотность каждого - личное дело. Если неграмотный человек не требует денег. Но Яблоков и пр. "зеленые" в силу своей неграмотности бьется за то, чтобы наша страна отказалась от атомного бизнеса. АЭС сегодня это самая чистая энергия. Особенно если вспонить что происходит с ГЭС. Обработка и хранение радиоактивных отходов это и есть те самые высокие технологии. Наша страна имеет 80% территории непригодной для жизни и это конкурентное преимущество. А объяснять что 90% "отходов" это ОЯТ, которое является топливом для станций после переработки - это даже не стоит пытаться. Открыть учебник физики и прочитать принцип работы - это лишнее для борца с АЭС.




Зато прислать оппоненту кипу статей - это любимы аргумент не только зеленых но и торсинщиков. Мне, вообще-то, деньги платят за чтение технической литературы и поиск ошибок в контрольных у студентов.


serge_zym 26 марта 2010 | 12:27

занимался в том числе и созданием измерительных систем с разработкой соответствующих методик измерения, и сейчас еще связи с коллегами не теряю; поэтому реальные проблемы котельщиков знаю и представляю не понаслышке.

Даже если исключить пресловутый "человеческий фактор" - попросту не хватает высококвалифицированного персонала, ну не хотят молодые парни шесть лет сушить свои мозги, разгибая интегралы, чтобы потом за сущие гроши работать на Кольской или Балаковской АЭС; так вот, даже без этого у "зеленых" могла бы быть куча реальной работы по контролю за качеством стройматериалов, комплектующих элементов, системами спецзащиты, монтажом и т.д. и т.п.

Технический прогресс остановить невозможно, добровольно выбывать из мировой технологической гонки - просто идиотизм!!!

Рано или поздно, пусть через 60 или 80 лет, но появится поток нейтронов в экспериментальных установках управляемого термояда, это тоже неизбежно!

Первые промышленные агрегаты обязательно будут технически несовершенными, обязательно будут происходить аварии, а там плотности энергиикуда как выше, чем в ядерном котле!

Предвидеть подобные ситуации уже сейчас, искать пути минимизации ущерба - вот непаханное поле деятельности для многих поколений "зеленых"!

Так для этого необходимо знать математику в пределах курса мехмата МГУ, прорубитиься в "Ландау - Лившице", ориентироваться в ядреной физике в пределах спецкурсов МИФИ или МЭИ.

Кишка тонка..

Кстати, о малых дозах радиации..

Количество поглощенного организмом излучения, полученная доза не зависят напрямую от мощности источника из лучения - это дело случая!

Поэтому эти "малые уровни" - вообще "вещь в себе"! Что ЭТО ТАКОЕ?? и СКОЛЬКО ЭТОГО??

И последнне : по старому советскому СНИПу разрешенный безопасный предельный фон для рентгенологов - 0,8 микрорентген/сек. Шесть часов в сутки, семь с половиной лет пенсионный стаж..

Ну и ладно, я полагаю, что у нас с Вами еще будет возможность объяснять на пальцах народу некие азы.. :))

С уважением!



08 апреля 2010 | 23:03

Что-то не припомню у Ландау- Лифшица про воздействие малых доз на биологический объект....
Вот у Темофеева- Ресовского было...
В курсе "Защита от ионизирующих излучений" Т.Т.1,2 Н.Г. Гусев итд .. было
У Бурлаковой есть......http://www.csgi.ru/gi/gi5/01.htm


natan10 24 марта 2010 | 14:29

Уважаемый Алексей Яблоков, эколог, член политкомитета "Яблока".

Почему в Японии, где США взорвали 2-е атомные бомбы, самая высокая продолжительность жизни?

Анатолий, пенсионер из Ленинграда.


24 марта 2010 | 14:57

По этой конституции джапы и живут.


yablokov Алексей Яблоков 24 марта 2010 | 17:19

Уважаемый Анатолий,
1. Атомные бомбы в Хиросиме и Нагасаки были очень маленькие - всего по 20 килотонн. Загрязнение радиоуглеродом основное было от взрывов мощных бомб - сахаровская слойка - 60 МЕГАтонн.
2. В 50-е гг в Японии продолжительность жизхни была низкая. Потом японцы сделали заботу о здоровье и каычестве жизни приоритетом. Они и сей1ячаст тратят на качество среды около 5% бюджета (наверное самые большие расходы в мире). Мы тратим на восстанволение и поддердание каче тва срелы обаткания меньше 0,1%. Тепреь у нас продолжительность жизни наверное самая низкая из развитых стран .


nkh Николай Хмелевский 24 марта 2010 | 19:18

Я Вам отвечу. Потому что влияние радиации ничтожно в сравнении с другими факторами. От лучевой болезни за всю историю умерло единицы людей. Связь рака и радиации никак не доказана. Ученые вообще пока не знают от чего рак возникает. Кроме того, экологи не любят об этом говорить, но лидерами радиоактивного загрязнения являются уголные станции.


08 апреля 2010 | 22:46

Вот я уже лежу в больнице и думаю как не связано заболевание с облучением и ты "голубь" будешь лежать в больнице и думать как не связано заболевание с радиацией..........


nkh Николай Хмелевский 09 апреля 2010 | 11:26

Радиация - приятная причина болезни - виноват атомщик. А 20 лет курения и алкоголя и соседний завод заставляет винить себя. Выздоравливайте. У меня в лаборатории всем кроме меня уже за 70. По 30-40 лет работы с источниками, на реакторах, с активными образцами - вопрос культуры технической.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире