На днях президент Медведев утвердил Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации.
Я обрадовался, увидев в ней слова: «Необходимо исключить бесконтрольное распространение пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений с использованием генетически модифицированных микроорганизмов и микроорганизмов, имеющих генетически модифицированные аналоги».
Но не нашел в Доктрине ни слова про угрозы, связанные с облучением продуктов питания (овощей, фруктов, мясных продуктов, рыбы, муки) низкими дозами ионизирующего облучения, чтобы они дольше сохранялись (радиация убивает патогенную микрофлору и бактерии).

Не только папайя, манго, авокадо, но и импортные садовая земляника, груши, бананы, томаты, огурцы и другие подвергаются радиационному облучению (для этого используются изотопы кобальта-60 и цезия-137) чтобы сохранить товарный вид продуктов дополнительно на одну – две недели.

ВОЗ вместе с ФАО выпустили два года назад инструкцию по безопасному облучению пищевых продуктов, в которой признается, что эта практика стала широко распространенной во многих странах.
Однако торгующие компании ни у нас, ни в других странах, об этой «радуризации» (официальный термин) помалкивают. Только сыроеды на своих сайтах с ужасом оценивают измененное качество продуктов (например).

Известно, что после облучения в овощах и фруктах нарушается структура клеток, частично распадаются полисахариды (целлюлоза), аминокислоты, вещества пектинового комплекса, некоторые витамины (например, витамины А, Е, В1,В6, РР и К), происходят какие то сложные химические превращения, спектр и последствия которых слабо изучены.

После облучения кукурузной и пшеничной муки степень ее полимеризации уменьшается вдвое, и в каждом килограмме муки появляется 2,5 грамма новых химических веществ – продуктов радиолиза (радиолитиков).
Облучение богатых липидами рыбы и мяса приводит к появлению у них нового привкуса, которые приходится маскировать ароматизаторами и эссенциями.

Облученные продукты не радиоактивны, но их состав и молекулярная структура изменены.
Что будет с внуками и правнуками от нашего употребления этих продуктов? Наука не имеет надежного ответа, и ни сельскохозяйственные, ни торговые компании и не желают знать этого ответа («меньше знаешь – лучше спишь»).

Уверен, что в мире надо прорывать эту стену умолчания: мы вправе знать, какой обработке подверглись продукты, чтобы сделать осознанный выбор при покупке.

Хорошо бы, чтобы в докладе о продовольственной безопасности страны, который теперь правительство обязано ежегодно представлять Президенту, нашлось место и для анализа проблемы радуризации и радиолитиков.

Комментарии

12

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


04 февраля 2010 | 11:13

Зашибись тема, нужно постепенно готовить новое поколение к полетам на Марс! Даешь полностью синтетический хавчик!


aspera Эвелина Волегова 04 февраля 2010 | 11:29

Структура молекул вещества в слегка подмороженных( и др. процессах, процессе приготовления) продуктов тоже меняется.
Если продукты не радиоактивны, то запрет на их ввоз не представляется нецелесообразным, вероятно.
Но население должно быть информировано о состоянии приобретаемого продукта.
Даже если в нашей стране ничего не будет предпринято для изучения данного явления - "состав и молекулярная структура изменены радуризацией", то исследования всё равно будут нам известны.


04 февраля 2010 | 14:31

Мама, роди меня обратно!
А после длительного нахождения на солнце! Это же просто ужас.
А забайкальцы рыбу - омуля - едят только после того, как оно того, подванивать начинает. Тоже, изменение структуры белков.
А японцы тащатся как коты по валерианке по 40-дневным утиным яйцам. Они черные, воняют так, что обычное говно - французскими духами пахнет. И ничего. Живут до 90 лет и дольше.


falconet 04 февраля 2010 | 12:03

"Я обрадовался, увидев в ней слова:

«Необходимо исключить бесконтрольное распространение..."

- Непонятно чему он обрадовался?
Фамилии Мак-Клинток, Хесина или нашего Скрябина должна быть известны любому грамотному биологу. Об этом предложении грамотному экологу можно только сожалеть.

Далее, в тесте содержится целый ряд сомнительных утверждений, а некоторые типа "полимеризации муки" или "частично распадаются полисахариды (целлюлоза)" просто смешны. Автор не приводит не одной научной ссылки, не оговаривает используемые дозы, ссылка на популярные источники в данной области не только не полезны, но и крайне опасны, так способствуют оболванию простых людей и широких серых масс и часто имеют под собой не совсем чистые политические мотивы. Среди них отмечу чисто экономические, недобросовестную конкуренцию, а также искусственно насаждаемую сверху ксенофобию и неприятие всего иностранного.
В связи с этим крайне неэтично намеки на "тлетворное влияние Запада" и неупоминание отечественных работ по, например, по облучению картофеля, проводивщихся у нас еще при совке. В связи с этим не могу не напомнить, что яблочник Яблоков считает для себя нравственно приемлимым участвовать в передачах г-на Караулова! на ТВЦ. Эта данная заметка вполне бы сгодилась для этого.

По сути ионизирующее облучение например, цитрусовых (Arcas et al., 2000), спосбствет увеличению содержания фенолов кожуры, например тарингетина, которые во первых сами по себе невредны, а даже наоборот являются эффективными антиоксидантами, а во вторых повышает их устойчивость к инфекции, используя мобилизацию естественных ресурсов и биосинтетических путей самого растения без применения фунгицидов. Обработанные таким образом плоды свободны от фунгицидов и немного экологичнее контрольных.

Вместо того, чтобы обеспокоиться растущей пестицидной и фунгитоксической нагрузкой, сокращением времени жизни устойчивых сортов и сокрытием этих данных от населения (видел ли кто, например, на бутылках вина концентариции фунгицидов и металлов с переменной валентностью?)Яблоков легко купился на модные в безграмотной обывательской и мутной околополитической среде темы.


aspera Эвелина Волегова 04 февраля 2010 | 14:26

А.Яблоков написал пост для сайта ЭМ, а не научные тезисы, но и в тезисах не освещаются все проблемы.
"Вместо того, чтобы обеспокоиться..." пишете Вы, falconet, так обеспокойтесь и напишите.
По существу у Вас очень важный пост, но не по форме, простите.
Помимо растущей пестицидной и фунгитоксической нагрузки, на которой Вы настаиваете и таких публикаций много, есть ещё бездна тем, которые освещаются А.Яблоковым на сайте ЭМ.


yablokov Алексей Яблоков 04 февраля 2010 | 16:59

Г-н Кашулин, говоря об отсутствии ссылок Вы заьтронули одну пробьлему. которая и меня беспокоит. Во всех своих постах я аккуратно привожу ссылки с интернет-адресами. Они все уничтожаются модератором . Так что насчет источникуорв - вопрос не ко мне.
Не понял насчет "тлетворного влияния Запада" - я вроде бы об этом нек говорил, даже посочуствовал западу, что и у него такие же проблемы.
Не понятно почему Вы допумскает упрек в мой адрес относительно неупоминания отечественных работ (которые я кстати знаю). Я вообще не говорил в посте кто какие данные получил- кто по помидорам, кто по клубнике.
Пассаж насчет Караулова вообще чудной - Вам обязательно хочкется меня чем то зацепить. ЯБЛОКО находится в информационной болокаде. Мы - в списках и стоп-листах. Вот и приходится для того чтобы слышимо говорить об экологических проблемах участоввать в разных передачах. Если бы Вы упрекнули меня тем. что я в программе Караулова сказал какую то неправду- я был бы раздосадован. А так - я говорю там о качестиве вода, об исчезающих лесах, о загрязненном воздухе, об экологических катастрофах 0- что же тут плохого?
Ну а Ваше заключимтельеный абзац - "вместо того чтобы беспокоится пестицидной нагрузкой" - Вы меня наверное с кем то спуталию. Моя первая книга против использования пестицидов вышла в 1986 году, и последняя (четвертая) на английском в 2002 году.


petechkin 04 февраля 2010 | 12:35

Интересно, зачем МЫ вправе знать? Ну будут на этикетках расписаны все процессы - это облучили тем-то, то модифицировали так-то. И что? Уже вижу обывателей в Ашане с букварями по химии и биологии.
Процесс необратим. Народу становится больше, проблема сохранности продуктов острее. Вряд ли кто-то сейчас согласен питаться только сезонными продуктами. Ага, как пятьсот лет назад - гречка, сало, запиваем медовухой.
Всё должно быть проще - если обезьянки в лаборатории не сдохли, значит есть можно. А как на нас влияет, пусть природа разбирается - для этого у неё существуют мутации. И если будущее у нас шестипалое и с рожками, значит так тому и быть.
И вообще, всё равно едим дрянь, а вкус нам внушает матрица.


aspera Эвелина Волегова 04 февраля 2010 | 14:12

Правильно, есть ещё конкурентная борьба у поставщиков питания.
Вот, где разгул для предоставления выгодной информации: тёти Фроси всё равно не поймут, в чём заключался смысл процесса, главное услышать: подвергаются радиационному облучению (для этого используются изотопы кобальта-60 и цезия-137)!
Причём, покупать опасные, в их понимании, продукты не перестанут, но отвлекутся на торгашей, которые виноваты в подрыве здоровья.


yablokov Алексей Яблоков 04 февраля 2010 | 17:03

Зачем знать? чтобы не быть рабами и слепыми котятами, чтобы принимать решения самостоятельно и нести отвественность за эти решения.


petechkin 04 февраля 2010 | 17:44

Я думаю, в данном случае пусть принимают решения и несут ответственность соответствующие госслужбы. Мы для этого налоги платим, и нехилые. А что касается нас, думаю, для 99% населения страны термины в Вашем тексте - сплошная абракадабра. Ну разве что слово "витамин". И то - потому что мама в детстве давала. Маленький такой и кисленький. Или вспомните: подсолнечное масло "без холестерина", колбаса "без сои" (список можно продолжить). Какое тут может быть решение и тем более ответственность?
Нехорошо, конечно, говорить за всё население, но смысл понятен.


forakam 04 февраля 2010 | 12:56

Полные сведения о продуктах питания никогда не лишние: покупатель вправе иметь всю информацию о предлагаемом ему продукте и делать выбор по своему разумению. Особое и постоянное внимание следует уделять вопросам применения радиации - в любом виде и на любой стадии обработки. Наши органы чувств от нее - бесцветной, невидимой и невесомой - защитить не могут. Надежда только на разум.


yablokov Алексей Яблоков 04 февраля 2010 | 22:33

Да, это так. Почему меня интресует поднятая тема об облучении продуктов? В мире разразилась "эпидемия раков" - так обозначил один из раковых конгрессов то что происходжит с онкологией. А почему и откуда? Ну конечно химия - пронизывает все. Еще электро-магнитное загрязнение тоже не слабо действует на нас. Ну и коенчо радиация. В однлой из своих обзорных работ я подсиал что от пестмицидов, другого химического загиязнения. испытания атомного орудия и проч. в прошлом веке погибло больше миллиарда человек. Цифра ошарашивает, но она распадается на вполне объяснимые копмпоненты. подвержденные документально разными специалистами порознь. Вобщем мы вползли- или сделали сами- мир не особенно благоприятынй для человенка. Теперь надо как можно скорее из этого мира выбараться - и определять где особенно неприятные влияния. Я не считаю облучение пищи самым старшным фактором. Но ведь исследований то толком нет.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире