Поддержали: xx
Минутку...
ПОИСК
Обычная версия
блог
Все блоги Версия для печати
Владимир Варфоломеев журналист "Эхо Москвы"

Андрей Луговой. Виноват? Выдавать?

22 мая 2007, 15:50

Полиция и прокуратура Великобритании сделали своё дело: завершили расследование убийства А.Литвиненко и предъявили обвинение тому, против кого собрали доказательства вины.
У меня в этой связи есть несколько вопросов:
1. Считаете ли вы обвинение обоснованным (вне зависимости от его политического подтекста)?
2. Нужно ли выдавать г-на Лугового британским властям?
3. Может, стоит судить г-на Лугового на родине (на что уже намекнула наша Генпрокуратура)?
4. Считаете ли вы, что за убийством Литвиненко стоит не просто группа граждан, а государство?
Лично я, как и во время одного референдума, готов (с разной долей убеждённости) ответить на эти вопросы так: ДА, ДА, НЕТ, ДА.
Хотя некоторые сомнения и присутствуют.

комментировать
Рекомендую
код для блога
 
комментарии
авторизация
 
закрыть
Личный кабинет
Забыли пароль?
Или войдите, используя:
Нет своего аккаунта? Зарегистрироваться
  •  
    22 мая 2007 | 15:55
    на каком основании Вы говорите первое "да"?
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 15:56
      В течение полугода после убийства, как мне кажется, я довольно внимательно следил за расследованием. Действия Скотланд-Ярда мне кажутся профессиональными и неполитизированными.
      •  
        22 мая 2007 | 16:00
        по каким материалам Вы следили?
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 16:01
          Прежде всего по тем материалам, которые доступны мне как ведущему новостей - и российским, и иностранным.
          •  
            22 мая 2007 | 16:02
            То есть - по газетам?
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 16:08
              И газеты, и агентства, и ТВ, и даже генеральная прокуратура РФ:
              "22 мая. ИНТЕРФАКС - В Генеральной прокуратуре России не исключили,
              что российский предприниматель Андрей Луговой может быть привлечен к уголовной ответственности у себя на родине..." Интересно - за что это?
              •  
                22 мая 2007 | 16:15
                Я тоже следила. И полагаю, что считать "обвинение обоснованным" или необоснованным нет оснований. Ни у Вас, ни у меня. Поскольку нам неизвестны найденные следствием факты. Даже заключение патологоанатомов (коронеров?) нам неизвестно. А от ответа на первый вопрос зависят и все остальные ответы, правда же?
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  22 мая 2007 | 16:18
                  Если Вы считаете, что у Вас нет оснований - это Ваше право.
                  А лично я считаю, что основания для обвинения г-на Лугового есть. Та информация, с которой я знаком, подталкивает меня именно к такому выводу. И личное знакомство с копией заключения, сделанного в морге, мне для этого не обязательно. Я вполне доверяю коллегам из Times и пр.британских газет, которые пересказывали на своих страницах множество документов по этому делу.
                  •  
                    22 мая 2007 | 16:21
                    Какие документы пересказывала Times и пр.британские газеты?
                    •  
                      varfolomeev Владимир Варфоломеев
                      22 мая 2007 | 16:22
                      Поднимите их архивы и полюбопытствуйте.
                      •  
                        22 мая 2007 | 16:24

                        документы

                        Я за этим следила. Никаких документов опубликовано не было. Даже в пересказе.
                        •  
                          varfolomeev Владимир Варфоломеев
                          22 мая 2007 | 16:26
                          Жаль, если Вы их пропустили. Впрочем, Вы ведь не обязаны были следить так тщательно, как это приходится делать нам.
                          •  
                            22 мая 2007 | 16:34
                            Ничего я не пропустила. Вы так же, как и я, не знаете об этом деле ничего такого, что позволяет "считать обвинение обоснованным". Просто ведетесь на СМИ-шную пропаганду. Впрочем, не Вы первый, не Вы последний.
                            •  
                              varfolomeev Владимир Варфоломеев
                              22 мая 2007 | 16:42
                              Не выступайте от моего имени, плиз. Если мне понадобится пресс-секретарь, озвучивающий мою позицию, я найду подходящего человека. Говорите за себя.
                              •  
                                22 мая 2007 | 16:49
                                Приведите ссылки на документы, обосновывающие виновность, плиз.
                                •  
                                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                                  23 мая 2007 | 08:36
                                  Вот уже во втором своём блоге встречаю такую просьбу. Отвечаю стандартно, почти рекламно: www.yandex.ru. В данном международном случае также советую www.google.com/
                                  Набирайте ключевые слова и ищите.
                                  •  
                                    Emptyavatar3 #818
                                    23 мая 2007 | 12:05

                                    вы - непрофессионал

                                    мда.. уже и на эхе к яндексу отсылают...

                                    вычеркиваю.
                                    •  
                                      23 мая 2007 | 16:59
                                      Зато - педагогично.
                                    •  
                                      varfolomeev Владимир Варфоломеев
                                      23 мая 2007 | 19:50
                                      Прощайте.
                                  •  
                                    26 мая 2007 | 23:15

                                    Луговой

                                    Ага, все это одностороннее.Конечно, все мировые т.н. массмедиа говорят то, что хочется янкенсам, а у них свой расчет.Почему они не выдали России Абрамовича, что, его бедного у нас обижали? А то, что он объявил, что хочет свергнуть законное правительство суверенной страны уже не является поводом для его экстрадиции? То есть для одного- милости просим, а для другого фейсом об тейбл за одинаковые дела?
                          •  
                            23 мая 2007 | 08:44
                            Ваша уверенность в аполитичности британской стороны не совсем понятна, по роду деятельности(переводы) много читаю англоязычной прессы в оригинале, встречается очень много предвзятых статей, безаппеляционных выводов, не подкреплённых фактами, а по делу Литвиненко можно составить энциклопедию мифов и заблуждений..
                            •  
                              varfolomeev Владимир Варфоломеев
                              23 мая 2007 | 09:20
                              Под аполитичностью я в данном случае понимаю две вещи:
                              1. В Британии как минумум две сильные партии, каждая из которых следит друг за другом, и ни в коем случае не позволит ни замолчать громкое дело, ни, напротив, пиарошно использовать его в целях одной из партий.
                              2. Всё познаётся в сравнении, в данном случае с родной страной.
                  •  
                    26 мая 2007 | 22:34

                    Луговой

                    То есть кто то сказал и сразу - виновен7 По моим сведениям как раз наоборот!
            •  
              22 мая 2007 | 16:13

              Может ли быть по другому?,

              Всё те же кальки с американских СМИ.Там однозначно Да,да,нет,да.
              В.Варфоломеев,Вас как-то вынуждают к этим калькам ?
              Ни одной темы на эховских блогах с критикой противников российской власти до сих пор не было.Может Вы нарушите традицию?...
              •  
                varfolomeev Владимир Варфоломеев
                22 мая 2007 | 16:22
                Да нет, что Вы - это калька с нашего родного референдума.
                А что касается "критики противников режима", будет достойный повод - обязательно напишу. Кто же виноват, что вероятный отравитель - не критик режима.
                •  
                  22 мая 2007 | 16:51

                  Тут я посмеялся,сначала,а потом ответил...

                  Референдум и я вспомнил и от души повеселился.
                  Но по сути это всё американская пропаганда,эти да,да,нет,да прозвучали в день убийства,а потом всё строилось под них.
                  Верить английской правоохранительной системе? После дела Закаева?Который боролся с законной властью с оружием в руках? Владимир такая вера - журналистский цинизм!!!
                  А вероятный отравитель?кто?ББ?Это точно,тёмная лошадка...
                  •  
                    23 мая 2007 | 03:55

                    не аргумент

                    --боролся с законной властью с оружием в руках?--
                    Проще насчитать тех кто не боролся.
                •  
                  23 мая 2007 | 00:41

                  1

                  Правильно.И не просто "не критик"...ведь Луговой - бывший сотрудник КГБ СССР, а ОТСТАВКИ в полном смысле этого слова в КГБ нет. И не ведитесь вы на чекистское зывывание тов. Верина "поцалуй нам ручку!поцалуй нам ручку!иначе и не выживешь!".
                  Что же касается вашего вопроса:
                  1.Да,предположительно убийца сотрудник КГБ СССР(и ФСБ) Луговой.И не инициативно.Окончательную вину установит только Жюри Большого Лондона.Или - не установит.
                •  
                  23 мая 2007 | 00:44

                  2

                  2.Да,выдать.Причем невыдача для суда при наличии следственных доказательств трактуется либо как соучастие,либо как военная операция России против гражданина Британии Литвиненко, то есть - против Британии. Не выдадут - Британия будет иметь моральное право разорвать с РФ все отношения как минимум.
                  3.Суд в России? Да он здесь установит,что Лугового надо наградить Героем и выдать госпремию!Нет.
                  4.Да, безусловно!
                  •  
                    24 мая 2007 | 02:10
                    Андрей, я еще раз с вами согласен.
                  •  
                    26 мая 2007 | 11:19

                    при наличии следственных доказательств

                    А кто определили степень их достоверности? У нас тоже свои следственные доказательства про Закаева и гоп-компании всякого сброда, что прячут бриты. И что?
                    И еще, ты это пиндосии расскажи, про выдачу своих граждан и разрыв дипотношений:)) Они посмеются над твоей наивностью:)))
        •  
          25 мая 2007 | 17:51
          Самый главный материал - это обнаружение именно полония. Что не оспорила наша прокуратура. Всё остальное уже логически проистекает, имея в виду свойства полония и возможности его производства
          •  
            26 мая 2007 | 05:33
            Должен Вам заметить, милейшая, что вы верно указали на ключевой вопрос: "А был ли полоний?". Ибо ни одного документа: протокола обследования бара, гостиницы, протокола вскрытия, заключения независимой экспертизы, образца загрязненного полонием британцы не предоставили. Если я Вам сообщу, что мой сосед Вася вчера выпивал с Блэйром(с его слов), как оспорите?
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              26 мая 2007 | 09:24
              Да, британцы совсем обнаглели - не предоставили Нафане протоколы обследований.
              Разумеется, это был не полоний, а -наверное - несвежее молоко, которое подавали Литвиненко к чаю.
              •  
                26 мая 2007 | 12:24
                А с каких это пор в подобных вопросах доверяют на слово? Может действительно было сальмонеллезное молоко из под ильских буйволов, а полоний Голдфарб из щетки для снятия статического электричества выковырял и в анализ мочи подмешал? У Вас есть доказательства обратного?
      •  
        22 мая 2007 | 16:27

        Действия Скотланд-Ярда мне кажутся профессиональными//Держите меня семеро

        По сообщениям Sky News, Скотланд-Ярд обнаружил в гостинице
        Millenium "горячий" чайник с "гигантской" концентрацией полония-210. Сообщается, что персонал Millenium продолжал использовать чайник еще несколько недель после отравления бывшего подполковника ФСБ. Следователи проверили подозрительный предмет лишь в декабре.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 16:35
          Этот отель я видел и по ТВ, и вживую. Огромный комплекс. Посуду в нём начали проверять - насколько я помню - только после того, как удалось хотя бы приблизительно установить: где именно произошло отравление. Литвиненко скончался 23 ноября, полоний диагностировали ещё через несколько дней.
          Так что находка КОНКРЕТНОГО чайника (одного из тысячи) в декабре - по-моему, неплохое достижение.
          •  
            22 мая 2007 | 16:47

            по-моему, неплохое достижение.

            Ага - хоть и не торпясь , но ребята всё же работают .

            Интересно сколько посетителей успели наши ленивцы потравить
          •  
            22 мая 2007 | 17:00

            Чайник

            В британских отелях не моют посуду? Где десяток трупов вокруг чайника? Учитывая дозу у Литвиненко(по заявлениям прессы), должно их быть не менее полусотни. Заявление о чайнике, если оно исходит от сыщиков(в чем уверенности нет) их полностью дискредитирует. Попутный вопрос: почему вскрытие произведено через неделю? Чтобы обычные посмертные эрозии слизистой кишечника симулировали радиационные ожоги? Не верю, что бриты так безграмотны. Это явные прзнаки намеренной фальсификации.
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 17:07
              Вы зря так: несколько сотрудников отеля и посетителей схлопотали дозы.
            •  
              Emptyavatar3 #401
              22 мая 2007 | 21:58
              Если просто хорошо сполоснуть чайник, то при втором использовании концентрация раствора будет на 4 порядка меньше (попробуйте с сахаром.
              •  
                23 мая 2007 | 17:42

                Очень важное замечание!

                Хоть кто-то начал пользоваться цифрами! Ура!

                Осталось учесть совсем немногое:
                Какова чувствительность метода?
                Для этого нужно узнать, какова активность изотопа 210Po, какова чувствительность прибора на энергетическом канале, на котором излучает этот изотоп. После этого мы поймём, сколько мг или мкг достаточно. В конце концов можно в суде спросить у следователей все исходные цифры - если будет суд.
                А вот сахар этим методом не определить - аналогия не удалась...
            •  
              23 мая 2007 | 17:24

              Спокойнее!

              Ребята из Скотланд-ярда - герои и настоящие специалисты, поскольку в лондонских ресторанах посуду иногда моют.
              Нверится, что бритты безграмотны. Есть другие кандидатуры :-)
              •  
                24 мая 2007 | 06:10

                не сердитесь, Bkmz, но надо ближе к народу :)

                Чистый полоний, это Вам любой президент АН скажет, может быть найден в одном единственном месте - периодическиой системе элементов Менделеева. Во всех остальных местах, скажет президент, полоний находится в смеси с другими, чаще всего также радиоактивными элементами. Вот по этому хвосту и били европейские сыщики.
                При закрытом бюджете с-служб в РФ можно тратить немеренные деньги на врагов. Так и встаёт перед мысленным взором домашний пейзаж:
                ВВП, напевая, готовит дозу врагу народа, навещая по праздникам какую-нибудь АЭС, чтобы потом сказать - "это была личная, мол, трагедия..."
              •  
                24 мая 2007 | 18:27
                На сыскарей не грешу. СМИ вот главный автор чайника, которого не было, кстати также как азиата с тремя паспортами, и разогрева чая полонием. Вообще, если свести все сведения о радиоактивных загрязнениях, описанных в СМИ, извилины свернутся в гордиев узел, а волосы распрямятся.
        •  
          23 мая 2007 | 04:02

          ай, не надо

          0,5% оправдательных приговоров в РФ.
          расскажите англичанам, вот повод посмеяться, не правда ли?
    •  
      24 мая 2007 | 11:32

      Луговой

      Думаю не причастен к убийсту предателя Литвиненко.Идет большая игра !!!
  •  
    22 мая 2007 | 16:01

    да-да-нет-да.

    нет-нет-да-нет!!!
    Только так! Хотя сомнения и присутствуют. Дело принципа.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 16:06
      М.б. я ошибаюсь, но в Вашем исполнении п.3 противоречит п.1. За что же судить г-на Лугового на родине, если обвинения против него - по вашему - необоснованные.
      •  
        22 мая 2007 | 16:23
        Именно потому, что сомнения присутствуют. А их в данном случае необходимо или подтвердить, или опровергнуть. Хотя в столь политизированном деле расчитывать на абсолютную объективность не приходится. Причем как со стороны британцев, так и со стороны нашей фемиды.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 16:29
          Я, безусловно, согласен с тезисом: "все сомнения толкуются в пользу обвиняемого". Только какие конкретно факты у Вас вызывают сомнения?
          •  
            22 мая 2007 | 16:44
            Самый главный факт - это прямая заинтересованность в этом скандале шоумэна всех времен и народов- БАБа. Да и способ отравления уж больно мудренный, опасный а главное- позволяющий указать в определенную сторону.
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 16:59
              В том то и дело, что полоний был обнаружен почти случайно. Химики об этом рассказывали - полоний выводится из организма, и то, что его нашли - почти что чудо. Так что след этот остался вопреки воле отравителей.
              •  
                22 мая 2007 | 17:07

                О выведении полония из организма

                Убейте химиков, которые вам рассказывали. Все тяжелые металлы выводятся из организма весьма медленно и даже кумулируются в тканях. Вопрос об аутопсии крайне принципиален(а результаты до сих пор не оглашены) Так как по соотношению нераспавшегося полония и свинца можно весьма точно установить момент попадания вещества в организм(благодаря короткому периоду полураспада).
                •  
                  23 мая 2007 | 17:47

                  Химиков на мыло!

                  Нафаня ошибается. Хотя Po может проявлять металлический блеск, и даже проводимость, он неметалл, по старинному - металлоид.
                  Тем не менее его ближайший аналог - теллур, из организма выводится крайне медленно, ибо никаких устойчивых соединений не даёт, а в свободной форме - в воде нерастворим.
                  Буду рад, если кто-то даст ссылку на химическое поведение Po.
                  •  
                    24 мая 2007 | 03:06
                    Полоний — мягкий серебристо-белый радиоактивный металл.
                    Металлический полоний быстро окисляется на воздухе. Известны диоксид полония (РоО2)x и монооксид полония РоО. С галогенами образует тетрагалогениды. При действии кислот переходит в раствор с образованием катионов Ро2+ розового цвета:
                    Ро + 2НСl → РоСl2 + Н2.
                    При растворении полония в соляной кислоте в присутствии магния образуется полоноводород:
                    Ро + Mg + 2HCl → MgCl2 + H2Po, который при комнатной температуре находится в жидком состоянии (от −36,1 до 35,3°C)
                  •  
                    24 мая 2007 | 03:08
                    В индикаторных количествах получены кислотный триоксид полония РоО3 и соли полониевой кислоты, не существующей в свободном состоянии — полонаты К2РоО4. Известен также диоксид полония PoO2. Образует галогениды состава PoX2, PoX4 и PoX6. Подобно теллуру полоний способен с рядом металлов образовывать химические соединения — полониды.

                    •  
                      29 мая 2007 | 17:28

                      Спасибо

                      Вопрос в чём -
                      предшественник полония по подгруппе, теллур, не даёт устойчивых соединений. При нормальных условиях, в т.ч. и внутри человечьего организма, он склонен оставаться в виде простого вещества.
                      Подозреваю, что и у полония все соединения нестабильны - следовательно вывести его из организма, коли уж он туда попал, - нереально. Лежит кирпичом и светит...
                      •  
                        30 мая 2007 | 09:06
                        "Лежит кирпичом и светит..."
                        Следовательно человек перекусивший полонием будет выделять его практически только с каловами массами, но не через кожу, слюну и т.д. Возникает вопрос: откуда появились следы по маршрутам фигурантов дела? Не были ли они созданы искусственно? Таковая мысль четко высказывалась германскими экспертами.
              •  
                22 мая 2007 | 17:07
                О чем Вы говорите? Симптомы острой лучевой болезни достаточно специфичны и развиваются в срок когда полоний можно было определить "невооруженным глазом". На это и был расчет.
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  22 мая 2007 | 17:16
                  При всём уважении, Тигран: я доверяю словам специалистов в этой сфере.
                  •  
                    22 мая 2007 | 17:21
                    И я своим преподавателям радиологии, по которой в свое время получил "отлично".
          •  
            22 мая 2007 | 16:58
            Ну, например, тот факт, что после посещения Лугового посольства UK полоний был найден, а после посещения эха в тот же день - нет.
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 17:13
              Ошибаетесь, однако. Это было в разные дни.
              Читайте интервью Лугового на нашем сайте.
              •  
                22 мая 2007 | 17:23
                Ну, с разницей в день. Что противоречия никак не устраняет.
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  22 мая 2007 | 17:24
                  Но, однако,подчёркивает, на мой взгляд, приблизительность некоторых суждений.
                  •  
                    22 мая 2007 | 17:28
                    Как насчет противоречия?
                    •  
                      varfolomeev Владимир Варфоломеев
                      22 мая 2007 | 17:37
                      При желании суточный разрыв можно было использовать для дезактивации носителя.
                      Но это моё предположение. Точного ответа у меня, ессно, нет. Есть только чувство радости от того, что в помещениях моей станции полоний не был обнаружен.
                      А Вы можете объяснить это "противоречие".
                      •  
                        22 мая 2007 | 17:40
                        нет
                        •  
                          varfolomeev Владимир Варфоломеев
                          22 мая 2007 | 18:11
                          Те или иные вопросы, разумеется, остаются, Марина. Зачастую даже после окончания судебных процессов.
                          Поэтому я и поделился своим мнением и сомнением тоже.
                      •  
                        22 мая 2007 | 17:53
                        Душ Луговой мог принять и перед заходом в посольство!!
                        •  
                          varfolomeev Владимир Варфоломеев
                          22 мая 2007 | 18:13
                          Британцы тогда, кстати, сказали, что никакой чрезвычайной ситуации у них нет, уровень радиации ниже опасного, работа идёт в обычном режиме.
                          А Луговой - человек, я думаю, чистоплотный, и душ принимает по несколько раз в день.
  •  
    22 мая 2007 | 16:10

    Так вот сразу и выдавать?

    Не-е, лучше поторговаться: вы нам Березовского или Закаева (а можно обоих сразу), а мы вам - Лугового. И потом: вдруг они с ним жестоко обращаться будут? Мороженного в тюрьме не дадут, или спутниковое телевидение смотреть запретят? А если серьёзно, то выдавать или не выдавать - это будут решать совсем другие люди, нас они об этом не спросят.Если и выдадут, то это будет вернейшим признаком, что товарищ ни при чём - своих они не сдают.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 16:14

      Так вот сразу и выдавать? 1.

      Кстати, очень правильное предложение - "поторговаться". Зачем же быстро сдаваться на британскую милость? Можно ведь потребовать взаимной выдачи Березовского, или Закаева (кстати, эта тема сегодня будет подробно представлена в ЭХЕ-18 Мариной Старостиной - она обещала).
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 16:16

      Так вот сразу и выдавать? 2.

      Но Россия могла бы поступить и ещё интереснее. В обмен на Лугового (а для британцев это было бы очень важно) можно было бы потребовать политической поддержки в таком вопросе, как ПРО, или что-то в этом роде.
      Правильно предлагаете торговаться, Ксения!
      •  
        22 мая 2007 | 16:32

        Торговля

        Если Луговой виноват, то имеет смысл торговаться за выдачу Березовского и Закаева - на это британцы не пойдут, а у России появится отличная отмазка его не выдавать. Если сейчас ФСБ сдаст своего агента, удачно выполнившего задание, то завтра кто же согласится сделать для них то же самое? А если не виноват, то можно торговаться за более реальные плюшки - хоть за то же ПРО.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 16:44
          А Вы считаете, что за Луговым, действительно, стоят госструктуры? Если так - то, разумеется, им выдавать его ни в коем случае не стоит.
          •  
            22 мая 2007 | 17:58
            Не знаю. Если это дело - операция ФСБ, то больший идиотизм представить трудно. Но версия о том, что за этим стоит БАБ, вообще представляется фантастической. А может Луговой сам, по собственной иннициативе, закупил полоний и отравил Литвиненко? Вся эта история с самого начала была бредовой: травить Литвиненко полонием было всё равно, что стрелять из пушки по воробьям.
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 18:14
              А если целью было - не афишировать факт убийства? Типа неизвестная тропическая болезнь скосила человека?
              •  
                22 мая 2007 | 18:23
                Владимир, Вы даже не представляете, как легко достичь ЭТОЙ цели. Как человек посвятивший значительную часть жизни медицине, могу сходу сыпровизировать дюжину рецептов из подручных средств.
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  22 мая 2007 | 18:40
                  Только не на этом сайте, плиз.
                  •  
                    22 мая 2007 | 18:52
                    Не волнуйтесь. Я хорошо помню разбор ошибок террористов в Норд-Осте на форуме этого сайта. Советы были услышаны в Беслане.
                    •  
                      varfolomeev Владимир Варфоломеев
                      22 мая 2007 | 18:56
                      Не будем помогать плохим парням.
                      •  
                        23 мая 2007 | 03:44

                        а кто у нас плохие парни?

                        Литвиненко, по словам его близких, был осторожен в выборе еды и продуктов. От палёной водки инсценировать смерть в Лондоне, как я понимаю, трудно...
                        Полоний, по словам бывших сотрудников КГБ, выбран как средство казни. С точки зрения брит. властей, с чем и я соглашусь, это ну совсем уже наглость, всё равно что накормить человека сметаной из реактора.
                        Там и некий В.Соколенко был вроде как заснят на камеру наблюдения, но его выдачи не требуют. Пока?
                        •  
                          varfolomeev Владимир Варфоломеев
                          23 мая 2007 | 08:38
                          Думаю, что остальные участники той истории тоже дождутся персональных выступлений сэра Макдональда.
                •  
                  23 мая 2007 | 00:21

                  Легко

                  Точно. И главное - всё необходимые ингридиенты можно легко раздобыть на месте в любой стране - нет никакой необходимости тащить это через границу.
                  •  
                    23 мая 2007 | 14:46
                    Если еще иметь свободных $30 млн. то весь С.двор вместе с Рояльной прокуратурой оттравить можно. Еще и для МИ5-6 останется.
        •  
          23 мая 2007 | 17:53

          Есть вариант -

          правильно оформить запрос на выдачу Закаева и Березовского.

          Если помните наша Госпрокуратура это уже пару раз провалила. Это вам не полонием травить - грамота нужна...
          •  
            varfolomeev Владимир Варфоломеев
            23 мая 2007 | 19:57
            Что касается именно ведомства Устинова-Чайки, то оно - по-моему - не умеет делать ни того, ни другого.
      •  
        22 мая 2007 | 17:15
        Владимир, что за правой нигилизм? В законе четко сказано: своих граждан выдавать нельзя!!!! Судить дома!!!! Ваши заявления компрометируют Эхо. Что тогда стоят завления о демократии и верховенстве закона?
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 17:21
          Международные договоры, ратифицированные РФ, имеют приоритет над внутренним законодательством. В одной из европейских конвенций говорится как раз о возможности выдачи своего гражданина властям другой страны. Там же предусмотрено и право не выдавать. Так что теоретически возможны оба варианта. Вопрос в том - какой выбрать?
          •  
            22 мая 2007 | 17:31
            Когда один документ допускает два варианта, а другой только один. Вот к этому варианту все и сводится. Только в этом случае не будет нарушения закона!
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 17:40
              Нарушения закона не будет, наверное, в любом случае. Но если будет выбрано внутреннее разибрательство, это неизбежно вызовет подозрения.
              Если РФ не причастна к преступлению - она должна быть максимально заинтересована в том, чтобы в этом убедился весь мир, который нас полгода обвинял.Хотя с точки зрения "суверенной демократии" отдаваться западникам, конечно, западло.
              •  
                22 мая 2007 | 17:50

                Подозрений уже не будет

                "Весь мир" Россию уже обвинил,сразу,в день убийства.Никакое честное разбирательство в Англии не возможно,ничего никогда в американских СМИ не опровергается.Также было со Скай-Гайд,весь шум был,когда обвиняли наших пилотов,сейчас практически тишина...
              •  
                22 мая 2007 | 17:51
                Владимир, передергиваете! В случае выдачи будет нарушен закон России. Именно при выдаче получим внутрибританский судебный процесс, который не устранит сомнений в правосудности. При суде в России, процесс обязательно будем и открытым и международным. Заявление прокуратуры-это не приговор суда(вспомните дело Симпсона в Америке), его доказывать надо, и лучше, чтобы гласно.
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  22 мая 2007 | 18:18
                  За "передёргивание" ответите, однако.
                  Объясните - в чём же нарушение закона будет состоять, если высший (в данном случае для РФ) закон - европейская конвенция о выдаче, п.12.?
                  •  
                    22 мая 2007 | 18:27
                    Конвенция допускает невыдачу? Да!
                    Поэтому на первое место выходит внутреннее законодатнльство, международному не противоречащее(кстати).
                    •  
                      varfolomeev Владимир Варфоломеев
                      22 мая 2007 | 18:43
                      Известно, что профессиональные юристы могут обосновать любые, даже противоположные точки зрения. И несколько раз переходить с одной позиции не другую. Посмотрим, какое в итоге решение будет принято. Впрочем, я подозреваю, какое именно.
                      •  
                        22 мая 2007 | 18:57
                        Ну Ваше мнение, судя по посту и комментам, уже общеизвестно. А способности юристов колебаться с "линией партии" имеют конкретную цену.
                    •  
                      23 мая 2007 | 21:17

                      Конвенция допускает невыдачу? Да!

                      Конституция России не запрещает выдачу. Читайте и чтите Конституцию.
                      "При суде в России, процесс обязательно будем и открытым и международным." - Более вероятным будет закрытый процесс, как связанный с гостайной, если в британском обвинении Луговому будут упомянуты наши спецслужбы. А процесс придется вести на основании британского обвинения. Надеюсь, Вы Конвенцию дальше первого пункта шестой статьи прочли?
                      •  
                        24 мая 2007 | 03:12
                        Цитаты в студию!
                      •  
                        24 мая 2007 | 03:50
                        Владимир, Вы взрослый человек? Почему не знаете, что в уставе самый важный пункт - первый?
                        •  
                          varfolomeev Владимир Варфоломеев
                          24 мая 2007 | 09:03
                          п.1 Начальник всегда прав.
                          п.2 Если начальник не прав, см. п.1.
                          Это - не мой устав.

                          •  
                            24 мая 2007 | 09:27
                            Цитируете правильно, хотя ответ был не Вам. С другой стороны уставы не выбирают, а пищут кровью(Military maxima).
                •  
                  23 мая 2007 | 10:00

                  о правосудности ...

                  Нафаня > При суде в России, процесс обязательно будем и открытым и международным.
                  Открытым??? Международным??? При суде в России??? Вы со страной не ошиблись?
                  Нафаня > Заявление прокуратуры-это не приговор суда (вспомните дело Симпсона в Америке)
                  Та кто в Америке, а Вы сравните кол-во оправдательных приговоров в России и в США. По моему у нас заявление прокуратуры в 99% случаев и есть приговор суда.
                  •  
                    23 мая 2007 | 14:54
                    Нет, Дмитрий, я страной не ошибся. Это Вы все с Катаром перепутали. А уж если наши суды такие обвинительные, то это самое то для бритов, чтобы добиться нужного им приговора. Кстати, почему они даже не упоминают такую возможность, прекрасно зная, что выдача Лугового будет нарушением закона?
                •  
                  23 мая 2007 | 17:10

                  Вы уверены?

                  Вы уверены, что суд будет открытым?
                  Почему бы его не закрыть?
                  Например на том основании, что Литвиненко был ФСБ-ником и в деле фигурируют секретные факты из его биографии???
                  И обвинение поручить нашей же прокуратуре по материалам, предоставленным британцами!!!
                  И прекрасно все развалить, признав невиновным Лугового в закрытом процессе!
                  Это просто как вариант развития событий :-)
                  •  
                    24 мая 2007 | 03:16
                    И еще кляп в рот всей мелкобритании, Европе и Америке! Даешь свободу слова по Чеширу!!!
                  •  
                    24 мая 2007 | 03:35
                    Хотябы намекните, что в биографии Литвиненко на сегодня может быть неизвестным британцам. От кого секреты? Даже при попытке засекретить РЖД не справится с перевозками дерьма.
                    •  
                      24 мая 2007 | 15:31

                      Похоже, что мое ехидство не понято...

                      Я нарисовал тот вариант, который может исполнить наша замечательная власть!
                      Хотя вряд ли она станет себя утруждать даже этим! Ей настолько наплевать на мнения всех и каждого...
                      Где, например, те ФСБ-шники, которые Яндарбиева взорвали? Кто-нибудь знает? Получили звание героев, наверное!
                      Все шито-крыто. То же и с Луговым будет.
                      •  
                        varfolomeev Владимир Варфоломеев
                        24 мая 2007 | 16:09
                        Пропали не только катарские грушники. Исчезли Ульман с товарищами, писали также про Буданова. Впрочем, мы только что связались с адвокатом полковника, Астаховым, и он уверил нас, что Буданов по-прежнему находится в колонии в Ульяновской области. Надеюсь, что это правда.
                      •  
                        24 мая 2007 | 18:09
                        Согласен! Все будет шито-крыто. Британские спецслужбы так лоханулись, что бриты официальный запрос или не пришлют или нарисуют его до неприличия плохо. Чтоб не дай бог не раздуть костер. Перебежчик, накодящийся под контролем спецслужб убит, а они ни ухом ни рылом. Наверняка сразу знали как, откуда и чем обожрался. В такой ситуации могли повременить с ля-ля и тихо заманить подозреваемого хотя бы в Польшу... и никаких экстрадиций. Вывод: явная провокация, теперь надо выруливать на тормозах. вот такое ехидство.
              •  
                25 мая 2007 | 13:54
                Я вас "умаляю".. Какие подозрения?
                Вы же полгода по вашим словам следили за делом. По СМИ насколько я понимаю. Разве вам (и все остальным) эти СМИ не рассказывали ежедневно про КГ (ТМ) ?
                На Западе уже все давно все ясно, и им наплевать правда это на самом деле это или нет. Этот запрос о выдаче - это ритуал такой. Выдадут - суд подтвердит. Вы представляет что суд может сказать - нет, Л невиновен, после истерии в СМИ? :)
                Не выдадут - еще лучше.
      •  
        22 мая 2007 | 17:31
        России совершенно не нужны Березовский и Закаев, так же как и Британии совершенно не нужен Луговой. Никакого обмена не будет.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 18:19
          Искренне не понимаю: почему Британии не нужен Луговой?
          •  
            27 мая 2007 | 02:25
            Лишний геморрой на свою голову. Судить там его еще непонятно зачем. Им и Литвиненко нафиг не нужен был, так его еще убили, шумиху развели, и т.д., и т.п.
          •  
            27 мая 2007 | 14:00
            А ведь действительно не нужен в двух случаяхЖ
            1. Если невиновен(наиболее вероятно) - либо поставит их покуратуру в позу... оправдательным приговором, либо в ходе процесса наговорит "сорок бочек арестантов", за полстолетия не проверишь и не отмажешься.
            2. Если виновен - тем более(такой позор на спецслужбы ЕЕ Величества...).
      •  
        23 мая 2007 | 00:54
        Владимир,НИКАКОЙ ТОРГОВЛИ С БРИТАНСКОЙ СТОРОНЫ НЕ БУДЕТ. Убийство БРИТАНСКОГО гражданина РОССИЙСКИМ подданным - это, если Луговой выполнял приказ,ВОЕННАЯ акция России.Британия торговаться не будет(надеюсь),а людьми она не торгует с 18 века, после "Акта о запрете рабства". Так что Закаев - это одно(а раз ГП не в силах связно доказать необходимость его выдачи,значит,на него ничего нет),а Луговой - это совсем другое.
        Теперь ПРО.Путин его боится потому,что готовит первый обезоруживающий удар,я почти уверен в этом.Британия НЕ пойдет на торговлю по ПРО потому,что даже Блэр,пивший пивняк с Путиным, не хочет тополей на свою голову.
      •  
        24 мая 2007 | 00:26
        Надеюсь, Вы шутите...

        На вопросы я бы ответил:
        ДА (но с оговорками, британцы в конце концов должны предоставить доказательства) ДА (как только его вина будет доказана, и если это позволяет законодательство) НЕТ (не в сегодняшней России) ДА. И последний пункт, мне кажется, подразумевает, что для Лугового лучше бы оказаться в Лондоне - даже если он невиновен.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          24 мая 2007 | 09:28
          Даже несмотря на дело Литвиненко, в Лондоне всё-таки побезопаснее будет. По крайней мере для г-на Лугового.
          •  
            24 мая 2007 | 15:05
            ну я про это и говорю :)

            off. У меня паранойя, или это происки "кровавой гэбни" - с 14 часов у меня не работает ЖЖ :(
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              24 мая 2007 | 16:11
              ЖЖ сейчас работает, но как-то медленно даже на моём быстром компе. Так что атака захлебнулась :)
              •  
                25 мая 2007 | 11:39
                Ну в тот момент, когда я писал комент, ЖЖ не работал совсем, скорость компа тут ну совсем непричем. А вот что было (официальный ответ): http://www.livejournal.ru/themes/?id=398
          •  
            24 мая 2007 | 15:09
            Да, прошлый мой пост "Надеюсь, Вы шутите..." был ответом на "Но Россия могла бы поступить и ещё интереснее. В обмен на Лугового..." - а то он оказался где-то не там.
  •  
    22 мая 2007 | 16:14
    да-да-нет-да(?)
    Англичане молодцы:довели дело до конца. Наши власти-жалкое зрелище:говорят, что не виновен, но типа может у нас посидеть, если что. Это глупо и не добавляет нам очков.
    Впрочем, разве у кого остались иллюзии насчет российского правосудия?
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 16:25
      Если в МИДе, прокуратуре и Администрации сидят настоящие профессионалы, то даже из этой (внешне проигрышной) ситуации они смогут выйти с честью для страны. Если там сидят идиоты, то мы вновь получим ощутимый щелчок по носу с потенциально очень серьёзными внешнеполитическими проблемами.
      •  
        22 мая 2007 | 16:43

        с потенциально очень серьёзными внешнеполитическими проблемами.

        Война что ли типа ?
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 16:45
          Надеюсь, обе стороны способны придумать что-то погуманнее.
          •  
            22 мая 2007 | 16:48

            погуманнее.

            Спустить на тормозах типа
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 17:21
              Теперь, полагаю, будет это затруднительно сделать.
              •  
                22 мая 2007 | 17:26

                затруднительно сделать//Легко

                Пришлют запрос - придёт ответ: не могём типа .Процесс приобретёт вялотекущий характер , вроде запросов по Платону Абрамыча .

                Через месяц и помнить все забудут .

                Будут доставать ессно из загашника время от времени , в ответ получать той же лопатой по тому же месту и опять нырять типа в тину.
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  22 мая 2007 | 17:48
                  А я, настырный, буду и дальше напоминать, чтоб не забыли.
                  Но на самом деле мы с Вами говорили о чрезвычайных шагах, а вовсе не о банальной выдаче.
          •  
            22 мая 2007 | 17:24
            Чего баламутить? Есть четкое и "гуманное" решение - открытый судебный процесс в России. Они предъявят доказательства, суд примет решение, а мировая общественность сможет все оценить. Сразу охапку зайцев набъем. Увидив профессионализм Лестрейдов, объективность басманного суда, кровавость гебни, патриотизм демократов. Кстати, и Вам, журналистам хорошая подработка. А если выдать все так и останется в тумане.
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 17:31
              А мне кажется, что наоборот, это у нас всё в тумане будет. Зашлют куда-нибудь в Читу, и всё, пиши-пропала открытость, объективность, кровавость, патриотизм и пр.
              •  
                22 мая 2007 | 17:36
                В Читу не зашлют. Сторона обвинения будет британская, так что ход процесса под сукно не спрячешь. А ради правды(ну если всеже в Эгвекиноте будет процесс) прикомандируете туда Плющева - дело того стоит!
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  22 мая 2007 | 17:53
                  По нашему УПК (и дело Ходора это показало) иностранные граждане не имеют права участвовать в процессуальных действиях. Ведь и допрос Лугового вели не Лестрейды, а наши следаки - британцы только сидели и слушали, как озвучивают предварительно написанные вопросы.
                  •  
                    22 мая 2007 | 17:57
                    Не надо путать процессуальные действия(к ним иностранцы не допускаются из-за того, что это потенциальное насилие) и участие в судебном процессе как сторона истца.
                    •  
                      varfolomeev Владимир Варфоломеев
                      22 мая 2007 | 18:01
                      Насколько я помню, канадский адвокат МБХ г-н Амстердам не был допущен на процесс как сторона. Даже если это тогда было нарушением закона - где гарантии, что на "процесс Лугового" допустят?
                      •  
                        22 мая 2007 | 18:31
                        Опять же не путайте адвоката и истца. Однако, это две болшие разницы!
            •  
              23 мая 2007 | 04:11

              приходите в суд, Нафаня

              чёрный русский юмор, типа.
              если выйдите - то герой )
        •  
          23 мая 2007 | 01:06
          Да. Потому что если у наследников Лестрейда ИМЕЮТСЯ доказательства,что Луговой НЕ ИНИЦИАТИВНИК(а судя по цене грамма полония - не инициативник),то убийство гражданина Британии СОТРУДНИКОМ ИЛИ АГЕНТОМ СПЕЦСЛУЖБЫ РОССИИ есть акт войны(см.международное законодательство,Венскую дипхартию,Устав ООН и т.д.). Учитывая, что Блэр уходит,а на его место приходит решительный человек и родственник Черчиллей, я ничего не исключаю.Как правило,Британия всегда отвечала ударом на удар.Поэтому я не жду ничего хорошего,если Луговой выдан не будет.А суда над ним в России не будет точно:ни СК МВД,ни ФСБ,ни ГП никаких следственных действий против Лугового НЕ совершает.
          •  
            varfolomeev Владимир Варфоломеев
            23 мая 2007 | 08:42
            Британская прокуратура пока ничего не говорила о заказчиках. Т.е. по умолчанию г-н Луговой считается ими именно ИНИЦТИАТИВНИКОМ.
            Правда, Страсбургский суд, куда обратилась вдова Литвиненко, может посчитать иначе.
            •  
              23 мая 2007 | 23:00

              А доказательства будут?

              Ну хоть какие-нибудь?
              Или Страсбургскому суду они не обязательны?

              Где? где? Хоть что-нибудь? Приведите доказательства и я поверю.
              А без этого, извините, не могу.
              Я уважаю либеральные ценности, а не политическую целесообразность. Какие-бы политики за ней не стояли - Путин, Буш, Ким Чен Ир - мне без разницы.
              •  
                05 июня 2007 | 16:47

                Никитич!

                Вы являетесь Страсбургским Судом? Если нет - почему это Вам вдова А. Литвиненко должна предъявлять доказательство.
                "Оперу пишу - вот опер и прочтёт!"
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  19 июня 2007 | 11:14
                  Ну не придирайтесь вы к человеку - хочет много знать, причём, получая инфу из первых рук.
          •  
            02 июня 2007 | 20:57
            Это кто же гражданин Бретании? А что это за страна такая? Тебе, юноша еще учиться и учиться, а уже тудаже, "умные" мысли пытаешься протолкнуть. Повзрослей!
    •  
      22 мая 2007 | 16:41

      остались иллюзии насчет российского правосудия// Хе Хе .А британского ?

      По сообщению БИ-БИ-СИ,алжирский пилот 5 месяцев провел в лондонской тюрьме, после чего его освободили
      В компенсации пилоту отказали, сославшись на то, что он был арестован по требованию Соединенных Штатов.
      •  
        22 мая 2007 | 23:26
        Откуда дровишки?

        (Как все-таки надоели аргументы в стиле самдурак)
        •  
          23 мая 2007 | 09:52

          Как все-таки надоели аргументы в стиле самдурак

          Это был не аргумент - это был вопрос.
  •  
    22 мая 2007 | 16:26

    Нет,?,?,нет

    1.Материалов дела не читал. Если бы даже и читал, то как разобраться во всём этом? Я не юрист. Презумция невиновности - значит НЕТ.
    2.Согласно действующего законодательства.
    3.См. пункт 2.
    4.Какое государство вы имеете в виду? Если Россию,то НЕТ. И вообще, вы наверно имели в виду не государство целиком, а какой-то его отдельный орган или должностное лицо.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:23
      Если мы лично не читали материалов уголовного дела Басаева, Чикатило, Гитлера и т.д. - значит, невиновны?
      Не согласен.
      •  
        22 мая 2007 | 17:43
        Покажите мне чукчу, который не видел Басаева в Буденновске! Материалы Нюрнбергского процесса полностью опубликованы. А насчет Чикатило - согласен. Когда пойдем на несогласный марш с лозунгом "Свободу Чикатиле!!!"?
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 17:51
          Лично Басаева я не видел - был, простите, в Москве. А по ТВ столько всего намонтировать могут - чего стоит один недавний фильм НТВ.
          А про Нюрнберг - Разве нашим дедам нужно было дожидаться ПРОЦЕССА (посмертного, кстати), чтобы понять и оценить по достоинству сущность Адольфа?
          Надеюсь, мы с Вами не тупее наших предков...
          •  
            22 мая 2007 | 18:03
            Сомнения в виновности Басаева? Вы это серьезно?
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 18:04
              Почитайте предыдущие посты - там указано, о чём речь.
            •  
              05 июня 2007 | 16:54

              Cущность и виновность Басаева

              - разные вещи. Виновность установит суд.
              А вот сущность требует внимания. В начале 90-х годов Ш. Басаев под аплодисменты многих россиян воевал в Абхазии против Грузии.
              Кстати - являлось ли это российской в Грузию интервенцией?
              Откуда у парня хватило оружия и боеприпасов на горский батальон, никто не скажет?
              Варианты ответа:
              1. Армия, флот и ВВС
              2. МВД
              3. КГБ-ФСД
              Прошу не предлагать вариантов "сам сделал", "украл", "купил на Грозненском рынке", "получил из МинЧС". Последние варианты - анахроничны, первые - туманны.
              Но это уже другая тема...
          •  
            22 мая 2007 | 18:08
            Черномырдин с Басаевым здоровался в прямом эфире. Басаев в дальнейшем ничего не дезавуировал. О грехах Элоизиевича могу судить только по материалам Нюрнберга. Предки могли судить об этом как участники процесса, хотя могли, могли больше обижаться на журналиста(Геббельса) как более публичного человека. А вот Чикатила под вопросом, когда на марш?
            •  
              23 мая 2007 | 00:51

              С Чикатилло вопросов меньше чем с Басаевым

              Был и фильм по TV и масса публикаций.
              Даже описание логики поиска маньяка с расбором ошибок. Сам читал.
              Так что на марш не пойдём.
              •  
                23 мая 2007 | 21:54

                Сколько было чикатил?

                Не напомните, сколько чикатил расстреляли? Я помню двоих, ещё вроде парочка скончалась во время следствия, "не выдержав тяжести улик", ещё трое сознались...
            •  
              23 мая 2007 | 01:11
              Каково?!Ради защиты лубянского мундира готовы оправдать Гитлера!Вам где диплом врача выдавали - в Анэнэрбе?
              •  
                varfolomeev Владимир Варфоломеев
                23 мая 2007 | 08:43
                Андрей, поясните мне, плиз, а что такое "Анэнэрбе"?
                •  
                  23 мая 2007 | 14:32
                  В системе минздрава нацистской Германии и СС существовал научно-исследовательский,учебный и внедренческий медицинский институт Анэнэрбе.Там, в частности,проходила ординатуру Ильзе Кох, там были изложены "Рекомендации по расовой защите германского народа", там проводились те самые испытания на людях,за которые шеф Анэнэрбе в 46 году был приговорен к виселице и повешен американцами в Бизонии.
                  •  
                    varfolomeev Владимир Варфоломеев
                    23 мая 2007 | 14:46
                    Спасибо, Андрей, просветили.
              •  
                23 мая 2007 | 15:01
                А кто Адольфа оправдывает? Дискутировать здесь об ЭSSтонцах не актуально.
                •  
                  23 мая 2007 | 23:06
                  А причем тут эстонцы и ваш великодержавный раж? Вы своим постом как бы Гитлера оправдываете. Так диплом врача где получали:вместе с Илей Кох или в "лаборатории 12" КГБ СССР?
      •  
        23 мая 2007 | 16:38

        все проще

        Гитлер и Басаев-политические фигуры. Они ничего не скрывали,
        Гитлер следовал идеологии национал-социализма, а Басаев с радостью брал на себя даже те, теракты, которые не совершал. В первом случае нацизм судили как
        античеловеческую идеологию, во-втором тоже: террор- не очень-то человечный метод, к тому же объект и сам очень любил покрутиться перед камерой. Чикатило вроде бы со следствием сотрудничал и многое рассказал. Следствие не усомнилось в его правоте. Здесь-то как раз все чисто.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          23 мая 2007 | 20:09
          Напоминаю, начало этого разговора (о всяческих ублюдках) было вообще-то другим: мы ведь заранее морально осуждали этих людей, не дожидаясь процессов, приговоров и сотрудничества со следствием. И у нас были для того веские основания.
          Значит и сейчас, до суда, мы с вами имеем право осуждать (или приветствовать - как кому нравится) действия г-на Лугового.
          •  
            25 мая 2007 | 12:29

            Давайте будем точны

            Значит и сейчас, до суда, мы с вами имеем право осуждать (или приветствовать - как кому нравится) ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ действия г-на Лугового.
            •  
              25 мая 2007 | 12:32

              ERGO

              Из этого следует, что мы можем осудить любого за его ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ действия.
              Вот вас, Владимир, например.
              •  
                varfolomeev Владимир Варфоломеев
                28 мая 2007 | 19:58
                Если мы говорим о такой вещи, как моральное осуждение чьих-либо мыслей и поступков, то да, конечно же, мы имеем на это право. И никакое судебное решение для этого нам не обязательно.
                •  
                  29 мая 2007 | 14:40
                  В таком случае я имею право предполагать, что вы желаете смерти Ганапольскому. Основания просты - у него круглое лицо, у вас круглое лицо, значит вы непримиримые конкуренты. А конкуренту - смерть!
                  Я, как и все люди доброй воли, осуждаю вас за это. И никакое судебное решение для этого нам не обязательно.
                  •  
                    05 июня 2007 | 17:17

                    Долго думали?

                    Между прочим в бизнесе за такие лозунги "Конкуренту - смерть!" можно огрести кучу проблем и фирме и себе лично - с отсидкой, штрафом и "волчьим билетом".
                    А Вам, Илья, хватает глупости ещё что то доказывать этой (персонально своей) дурью!
                    Послушайте - хватит клоунады. Не заплятят Вам гбшники за утрату человечьей репутации, обманут...
  •  
    22 мая 2007 | 16:29

    Луговой

    Я не верю, что Луговой по заданию ФСБ убил Литвиненко, по следующей причине. То, что спецслужбы могли желать устранения Литвиненко, я, в принципе не исключаю. Однако в этом деле не мог быть использован публичный человек, известный многим, да и к тому же успешный бизнесмен. В самом деле, знаем ли мы, что за люди убили Яндарбиева, как их настоящие фамилии, как они выглядят? Нет. В случае же Лугового, во-первых, не понятна мотивация спецслужб, во-вторых, его личная - зачем ему в этом участвовать? Чтобы всю жизнь потом под дамокловым мечом ходить?

    Что касается вопроса о том, почему англичане предъявили ему обвинения. Я полагаю, что это самая для них очевидная и простая версия, и поэтому ее раскручивали.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:55
      По поводу "публичного человека". Его выбрали - я предполагаю - потому что только он мог близко подобраться к жертве. Полоний ведь не тротил - на расстоянии кнопку нажать невозможно.
      А что касается "самой простой версии", то на самом деле, проще всего было бы обвинить БАБа - он рядом, не нужно никаких запросов, к тому есть готовая версия, предложенная нашими экспертами и ТВ. Куда уж проще!
      •  
        22 мая 2007 | 20:48
        А вы, Владимир, как и другие комментаторы, уклонились от от вета на неудобные вопросы моей версии. Придется повторить:
        - зачем Луговому участвовать в убийстве, если это означает для него потерять возможность ездить заграницу, лишиться своих бизнес-достижении, получить навеки клеймо агента-киллера?
        - зачем ФСБ нанимать столь ненадежного исполнителя, который может их запросто сдать или сорвать столь дорогостоящую операцию, полоний-то стоил миллионы?

        Что касается вашего БаБ, его не могут обвинить, потому что он сам "жертва режима". Как раз Луговой подходил на роль жертвы обвинения более всего
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 21:44
          Если Вы из ОткудаСледует, то, вероятно, Вам лучше знать - с каким заданием и настроением агент отправляется на задание. Мне то кажется, что каждый рассчитывает на успех, а вовсе не на то, что вы упомянули.
          А насчёт БАБ Вы ощибаетесь - он Ваш!
          •  
            22 мая 2007 | 21:59
            Насчет "откуда следует" вы, надеюсь, не всерьез - в противном случае пришлось бы вам дать излюбленый совет Венедиктова по поводу аптеки. На мои вопросы вы не ответили, поскольку отвечая пришлось бы выйти немного за уютный демшизовый заборчик. Так что я сам на них отвечу:
            - Луговой Литвиненко не убивал и не участвовал в операции по его устранению. Его общением с Литвиненко воспользовались настоящие убийцы, чтобы свалить на него.
            - английские полицейские видимо сразу поняли, что раскрутить истинную версию не удасться. Чтобы не срамиться, оставалось лишь хватать брошеную наживку-Лугового.
            - настоящих убийц теперь уже точно никто не найдет




            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 22:07
              Не убедили.
            •  
              23 мая 2007 | 01:14
              Не убедительно. Вас плохо готовят для Управления "А" :))
        •  
          05 июня 2007 | 17:50

          Служба такая!

          И в армии не все служат в Генштабе, кто то в Забайкалье лямку тянет. Многие и этому рады - при соответствующем денежно-звёздочном поощрении.
          Почему же Луговой ненадёжен, Результат спецоперации - Литвиненко мёртв. Все знают, что Кремля надо бояться.
          Жертвы бывают у убийств и ограблений. У обвинения есть обвиняемый, у защиты - подзащитный.
      •  
        25 мая 2007 | 13:04

        Сомнительно...1

        "Его выбрали - я предполагаю - потому что только он мог близко подобраться к жертве"
        А что, разве Луговой был единственным, кто мог встретиться с Литвиненко в публичном месте? Особенно после уменьшения зарплаты у Березовского Литвиненко был открыт для встречи с любым, кто имел в кармане пачку долларов. Попросту он нищенствовал - по лондонским меркам, естественно. Даже подрабатывал у Закаева шофером.
        •  
          25 мая 2007 | 13:05

          Сомнительно...2

          Поскольку постоянной работы у Литвиненко не было, весь день его состоял из встреч с самыми разными людьми. Есть даже свидетельства, что он бывал очень назойливым. В том числе с журналистами, с которыми встречался особенно охотно. Нельзя разве было послать к нему кого-нибудь под видом журналиста? Обязательно ли для устранения такой мишени сомнительной важности жертвовать аж целым мультимиллионером? Да еще вооруженным десятимиллионным орудием убийства?
          •  
            25 мая 2007 | 13:34
            Ну с такими м.миллионерами все станется, намедни ВВС наболтало, а ЭХО повторило, что Луговой 12 октября появлялся на Пиккадили с фальшивым паспортом, а 16 октября прибыл в Лондонград с оффициальным визитом. Редкий, невероятный идиотизм(он поди еще леденцы в супермаркетах воровал). Таким и пожертвовать не жалко,кстати, вместе с женой и детьми. Вот только на 10 млн. государственного полония ему доверить, это уже халатность начальника.
            •  
              25 мая 2007 | 23:43
              О том, что Луговой был в Лондоне полиции сообщил... Фельштинский, друг Литвиненко, его соавтор по книге "КГБ взрывает Россию" и тоже критик режима.
              Теперь осталось дождаться, когда же Березовский вспомнит, что незадолго до отравления Литвиненко Луговой показывал ему банку с полонием - и все станет на свои места.
  •  
    22 мая 2007 | 16:31

    Ответ Чемберлену

    Теперь обязательно отберут у ВР Ковыкту. Причем, очень скоро.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:56
      Стопудово!
      •  
        22 мая 2007 | 19:26

        Луговой в этом случае может быть всего лишь поводом

        С углеводородами связаны серьезная политика и серьезный бизнес. Не сводите их к бытовым разборкам.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 21:47
          А разве современный российский бизнес чем-то отличается от разборок? Углеводороды и т.п. зачастую - банальная кража бабок (читайте последний The new Times).
          •  
            23 мая 2007 | 09:34
            Уважаемый Владимир, повторяю, ваша безответная любовь к The New Times странна - не хотелось бы обижать журналистскую братию, но ссылаться на данное издание как на источник - проверенный и не подверженный политической конъюнктуре - мне не совсем понятно. Заранее знаю ответ - не верите - ваши дело.
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              23 мая 2007 | 09:47
              Не любовь, а уважение и доверие.
        •  
          23 мая 2007 | 10:10

          политика - бизнес

          Александр > С углеводородами связаны серьезная политика и серьезный бизнес.
          Сахалин-2. По-моему серьезные политики и серьезные бизнесмены так не поступают.
          •  
            23 мая 2007 | 17:08

            соглашения придуманы людьми, а не богом

            Серъезные бизнесмены такие соглашения не заключают, а серъезные хозяйственники не позволяют чужим так со своим хозяйством обращаться. Все соглашения-вторичны, первичны интересы. Слабый и глупый заключает невыгодные для себя соглашения, а сильный и умный может свои интересы отстаивать и продвигать. Соглашения о Сахалине-2 заключили в другие времена. Сейчас ситуация иная. Вот от ДОВСЕ отказались наконец. А вот спросите людей на улице: должны ли мы выполнять соглашения, которые не выполняют другие. 99,99% ответ что нет.
            •  
              23 мая 2007 | 23:11
              Ну, если вы о законе джунглей,то следуя вашим любимым рассуждениям "кто сильнее-тот и прав",Запад может потребовать немедленных выплат долгов РФ.А это - 315 миллиардов.
              •  
                varfolomeev Владимир Варфоломеев
                24 мая 2007 | 09:32
                Про сотни миллиардов долларов долга Вы, мне кажется, загнули. НашеСолнце не один раз рапортовало о том, что внешний долг резко снижен.
                •  
                  25 мая 2007 | 08:58
                  Практически свеженькие данные:госдолг России увеличился до 314,8 млрд(за счет укрепления рубля) - две недели назад было так:Государственный внутренний долг РФ, по уточненным предварительным данным Министерства финансов страны, за 2006г. увеличился на 189,4 млрд. руб. (21,6 %) и на 1 января 2007г. составил 1 трлн. 64,9 млрд. руб. при верхнем пределе, установленном законом «О федеральном бюджете на 2006г.», в 1 трлн. 148,7 млрд. руб.Внешний долг РФ в 2006г. увеличился с 257,2 млрд. долл. до 309,7 млрд. долл.

                  •  
                    varfolomeev Владимир Варфоломеев
                    25 мая 2007 | 10:16
                    Простите, я привык к тому, что люди оперируют долларами, а не рублями.
                  •  
                    25 мая 2007 | 10:30
                    Не надо так прямолинейно. $309 млрд. это общий внешний долг включая инвестиции и кредиты частным компаниям. Щзганы госуправления всего 45,1 новых долгов и 9,8 долгов СССР.
                    http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=debt_06.htm

                    К тому же изменение политической ситуации не повод для требования досрочного погашения(1). Досрочного погашения кредиторы очень не любят(2). Их еще придется уговаривать деньги взять. И (3) когда отношения совсем дрянь никто ни долгов ни процентов не платит. Старое банковское правило: с крупного заемщика пылинки сдувают.
      •  
        23 мая 2007 | 01:15
        Нет.Тогда это будет косвенным признанием...
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          23 мая 2007 | 08:44
          Да нет. Это ведь будет уже стомиллионное отобранное месторождение у тысячной иностранной компании. Так что никаких подозрений уже не вызовет.
          Поздно.
          •  
            23 мая 2007 | 14:36
            Отнюдь. Совпадение места и, так сказать,времени.Впрочем,25-го будет ясно - отберет МПР Ковыкту или нет. А вообще, странные на Западе люди:их в России обманывают,накалывают,объявляют шпионами,а они везут сюда деньги.Нефть и газ есть не только в России и не только у экстремиствующих арабов! Или очень хочется получить "Битву за Британию-2"?
            •  
              23 мая 2007 | 18:22

              Нет, просто Вы чего-то не понимаете

              В бизнесе главная ценность-прибыль. Если бы ее не было, в России никого нельзя было бы загнать и силой. Именно так происходит, например, с центральной Африкой. Крупные компании хорошо умеют оценивать риски: если пришли, значит посчитали что выгодно.
              •  
                varfolomeev Владимир Варфоломеев
                23 мая 2007 | 20:16
                Вы правы. Я интересовался у разных бизнесменов - почему, скажем Шелл, которую публично опустили ниже плинтуса, продолжает работать. И делает вид, что ничего не произошло? Ответ самый простой - норма прибыли в РФ выгодно отличается от большинства других стран, и ради этого бизнес готов стерпеть почти всё. Да, у них многое отняли, но кое-что оставили, и они этому рады.
                И всякие там демократические нормы, права человека и пр.шушеру Шелл и им подобные видели в гробу.
                •  
                  23 мая 2007 | 23:16
                  Не совсем.На Западе есть некий кодекс строителя капитализма, по нему НЕЛЬЗЯ вести хоть трижды прибыльный бизнес с тоталитарными странами.Россия ПОКА тоталитарной страной не признана,а вот с Севкореей,Ираном,Кубой,Венесуэлой дел уже не ведут. Вот еслипризнают(в случае повторения назарбаевского разрешения себе быть пожизненным президентом Путиным) - тогда все.Запад тоже прагматичен и усиливать,как усиливал в 20-30-40-е СССР, он Россию не будет.Платить за "тополя" себе на кумпол не станет.
                  •  
                    26 мая 2007 | 12:48

                    Ираном дел уже не ведут

                    Ага - котракты закончились типа.

                    Американская нефтяная компания Halliburton ( Дик Чейни типа)прекратила все работы на территории Иранав связи с истечением срока контракта Еще в 2005 году Halliburton объявила, что не будет заключать новых контрактов, связанных с иранской нефтью, но выполнит свои обязательства по заключенным ранее соглашениям.

                    Следует отметить, что эти контракты в настоящее время проверяются Большим жюри присяжных США. Halliburton утверждает, что соглашения заключались легально.
                •  
                  23 мая 2007 | 23:18

                  Вот с этим согласен на все 100%

                  Зря Андрей ждёт.
                  Заграница не поможет!
                  "Ответного удара" Англии не будет.
                  Санкций против "кровавого режима" тоже.
                  Никогда!

                  Никто не даст нам избавленья ни Бог, ни царь и ни герой - добъёмся мы освобожденья своею собственной рукой.
                  •  
                    27 мая 2007 | 15:24
                    А причем тут "помощь заграницы"? "Заграницы" себя будут защищать. Но ПОПУТНО будут раскачивать режим ГБ в России - просто чтобы им не угрожал.Что же касается того, что "в предвоенное время долги не платятся", так ведь у России есть счета за рубежом(ЗВР,Стабфонд,счета крупных начальников и криминалитета,госкомпаний).Блокировать их для FATF - плевое дело. Если дойдет до того,жить Западу или идти в рабство Лубянки,все финансы будут блокированы. И войны России не выиграть - ни армия,ни экономика к войне не готовы и в течкнии 20 лет готовы не будут. Пропагандистскую войну не выиграть просто по тупости АП.
  •  
    22 мая 2007 | 16:35

    П.3

    Если я не ошибаюсь, у нас законодательно не допускается выдача преступников другим государствам. Исходя из этого, я бы ответил:"Да, Нет, Да, Да". Но с условием открытого суда с присутствием российских и иностранных журналистов.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:56
      Если бы выполнение этих условий кто-нибудь гарантировал - я на Вашей стороне.
  •  
    22 мая 2007 | 16:37

    Уточнение

    Естественно, и у меня нет твердой убежденности в в пп.1 и 4.
  •  
    22 мая 2007 | 16:57
    Есть такая книжка, которой профессиональные демократы любят всех поучать, Конституция называется, в которой написано «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.» Так что вопрос номер два отпадает сам собой.

    1. Не могу судить о том, о чём не знаю, материалы дела не читал.
    3. Да.
    4. Нет.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 18:00
      Повторяю специально для Вячеслава: международные обязательства РФ превалируют над внутренним законодательством.В т.ч., как ни покажется кому-то обидным, над Конституцией. И это сегодня в эфире ЭХА подтвердил глава комитета СФ по конституционному законодательству г-н Шарандин.
      •  
        22 мая 2007 | 19:32

        Специально для Юрия Афанасьевича Шарандина и Вас

        Читаем Конституцию:

        >Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные ЗАКОНОМ, то применяются правила международного договора.

        Говорится про законы, а не про Конституцию.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 21:48
          А Конституция, как известно, всего лишь основной, но тоже Закон. Не более того.
          •  
            22 мая 2007 | 22:59
            Поверьте, это разные вещи. Конституция и закон, поелику все законы должны не противоречить Конституции. Я Вам как юрист сообщаю. Конституция превыше всего.
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              23 мая 2007 | 08:47
              Вполне доверяю Вашим знаниям и опыту. Спорить не решаюсь.
          •  
            23 мая 2007 | 09:14
            Конституция – это конституция, на основе которой принимаются законы, а закон – это закон, Конституция и закон – разные вещи. Может быть для Вас и Правила дорожного движения закон, а для меня это постановление правительства.

            Словосочетание «основной закон» это что-то вроде просторечья, в законодательстве такого термина нет.

            И ещё раз читаем Конституцию:

            >КОНСТИТУЦИЯ Российской Федерации ИМЕЕТ ВЫСШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, прямое действие и применяется НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              23 мая 2007 | 09:22

              принимаемые в Российской Федерации,

              Относится ли это к Европейским конвенциям?
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              23 мая 2007 | 09:26
              И ещё: а отчего это мы так углубились в юридические тонкости? Допустим, Конституция прямо запрещает выдавать граждан и это положение значимее наших международных обязательств.
              Но ведь ничто - при наличии желания и политической воли - не мешает нам изменить Конституцию, правда? Не только ведь по поводу третьего срока?
              Поэтому в самом начале я и задал вопрос: стоит ли, на ваш взгляд, выдать г-на Литвиненко британцам? Вне зависимости от того, что сказано в Конституции (при всём моём бесконечном к ней уважении)! Народ ведь может принять любое решение, верно?
              •  
                23 мая 2007 | 16:17
                вы представляете себе, во что превратится Конституция, при таком вот "запросто" ее изменении под конкретные ситуации?
                •  
                  varfolomeev Владимир Варфоломеев
                  23 мая 2007 | 20:21
                  Представляю.
                  И мне это не нравится.
                  Только уж давайте совсем её не менять, а не только ради Лугового.
              •  
                30 мая 2007 | 19:52

                выдать г-на Литвиненко британцам?

                Ошибочка вышла. Вы уж по аккуратнее, что ли. За Литвиненко как-то обидно.
  •  
    22 мая 2007 | 17:01
    А на каком основании выдавать то?
    Конституция у нас имеет преимущество перед международными договорами.
    По законодательству РФ его должны судить тут.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 18:02
      Не имеет Конституция таких преференций (см.выше).
  •  
    Emptyavatar3 #891
    22 мая 2007 | 17:01
    теперь все будет как в фильме гараж( не надо нам ничего показывать- мы вам сами все покажем) так отрыгивается путину и кремлядям и мюнхинские натации, и попытка сговора с ираном и другими арабскими режимами. Вот проблема Австрийских банков вылезает наружу как тесто из горшка.Они же хотят( кремляди, путин) по четным запад держать за горло, а по нечетным прятать деньги там и прятатся самим. Не выходит. туда вертикаль не доходит, даже до Эстонии и Польши. Теперь проясняется причина гибели Козлова. Итак, луговой- полоний- кремль- австрийские банки- конца у цепочки не будет.
    •  
      22 мая 2007 | 20:18

      Ради бога, растолкуйте,г-жа Мойсик!

      Дорогая Люба.Ваш пост о чем-то важном для всей страны,но это китайская грамота.Что такое КРЕМЛЯДЬ?Рыба?Обслуживающий персонал дамского пола?Как кремлядям удается прятаться у кого-то в горле?По нечетным дням туда вертикаль не доходит?И что такое отрыжка МЮНХИНСКОЙ НАТАЦИЕЙ"?Я не знаю таких слов,может,это экзотическое заболевание?Объясните ради бога,чтобы хорошенько разобраться,выдавать нам Литвиненко или нет.А то единственное,что я поняла-президент у нас долгоносик,а те,кто за него голосовал,просмотрели этот дефект.
      •  
        Emptyavatar3 #891
        23 мая 2007 | 04:52
        вы правы, конечно Нотация( орфография). Кремлядь- это кремлядь( Кремлевская администрация)Any more questions?Все остальные вопросы как говорится, в пользу бедных
  •  
    Emptyavatar3 #891
    22 мая 2007 | 17:02
    Поэтому путин и не вырос до полковника( человек с внешностью утконоса), что так и не смог понять западного образа жизни. Они может и не агрессивны как иран или россия, но в обиду себя давать не торопятся.
    •  
      22 мая 2007 | 17:36
      А в чем агрессивность России? В том что она пытается не давать в обиду себя? (хотя бы людям с фамилией долгоносика)
      •  
        23 мая 2007 | 10:18

        не давать в обиду ...

        То есь заявления ХАМАС Россию ни в коей степени не обижают?
        Отношение Ирана то же по боку?
        Обижаемся исключительно на США и Европу?
        •  
          23 мая 2007 | 11:42
          Показав последним что и мы можем держать удар, а лучше взяв на вооружение способ "защиты своих национальных интересов" по-американски(правда не так бездумно), ни одна шавка не залает в нашу сторону. Как это было раньше.
          •  
            23 мая 2007 | 13:35

            держать удар ...

            тигран > ... взяв на вооружение способ "защиты своих национальных интересов" по-американски ...
            А наше правительство с ВВП во главе хоть что нибудь реально делает, чтобы Россия могла "защитить свои национальные интересы" по-американски?
            Судя по тому какими "семимильными шагами" мы движемся к профессиональной армии этого не скажешь.
            Ну да ладно, последним (Европе-США) показали, а как на счет первых (ХАМАС-Иран), им подставили?
            •  
              23 мая 2007 | 14:54
              А зачем? У СССР/России, (как и у разгромленной нацистской Германии),враг всегда был и есть один:"западные прогнившие плутократические демократии". Террористы(особенно те,кто хотят перебить всех евреев) - "естественные союзники"(с)Андропов.
              •  
                25 мая 2007 | 10:46
                Пожалуйста ссылочку на Андропова?!
            •  
              23 мая 2007 | 21:26
              В свое время,( да и сейчас, думаю) принципом США было - "все что плохо для России, хорошо для Америки". К ХАМАС и Ирану можно относиться аналогично, перефразировав этот принцип на свой лад. Плохо что Иран к нам близко (радиоактивные осадки).
              •  
                25 мая 2007 | 09:05
                Аятолла Хомейни публично и не раз говорил,что следует уничтожить "обоих шайтанов" - США и Россию,причем США - с помощью России,а потом уничтожить и ее. Вы что,ГОТОВЫ на ядерный удар Ирана по России, лишь бы Иран раньше по Америке ударил? Вам бы полечиться,а? От болезненной ненависти.Вы же псих...((:-
                •  
                  25 мая 2007 | 10:50
                  Учимся у британцев!(см. Мюнхен)
                  •  
                    25 мая 2007 | 14:37
                    После труса Чемберлена был Черчилль и Битва за Британию в воздухе. К слову, даже у Чемберлена не было идеи натравить Гитлера на СССР и выступить в союзе с Германией,у Путина,судя по всему,мысль о союзе с исламистами против Запада колобродит.Да, и вот что: вы уверены, что с ТАКОЙ армией,как российская, в войне против ядерного Ирана будет шанс?Особенно учитывая,что Америка больше не даст России ленд-лиз? Как бы вам и вашим шефам не пришлось бы обрезаться и учить Коран.Кстати - на правах рабов "истинных мусульман"(отсылаю к тому же Корану,сура,по моему,"Враги" или "Пленные").
                    •  
                      26 мая 2007 | 05:47
                      Андрей!
                      1. По поводу Чемберлена - учите материальную часть.
                      2. По поводу корана. Один из его читателей уже получил доступ к "грязной бомбе", хотя бы для приема внутрь. Так может в этом мире все к лучшему?
                      •  
                        27 мая 2007 | 15:34
                        Вы и ваша Контора собираетесь и востоковедов травить полонием как Литвиненко?И вообще всех,кто читает не только Суркова? А думать когда будете - когда грязный шиит будет делать вам обрезание грязным ножом?:)))
                •  
                  28 мая 2007 | 13:16
                  ...кажется я кое-что пропустил, вот уже психом обозвали!)))
                  Спокойней, Андрей, а то Вы уже заговариваетесь:"Вы что,ГОТОВЫ на ядерный удар Ирана по России, лишь бы Иран раньше по Америке ударил?".На самом деле Вы, (да и не только)переоцениваете возможности Ирана в плане нанесения ядерного удара (тем более и по Америке и по России), даже если они этого сильно захотят. Но дело в том, что одно дело обладать ядерным оружием, другое дело применить его первым.
                  •  
                    varfolomeev Владимир Варфоломеев
                    28 мая 2007 | 13:45
                    Причём здесь Иран-Ирак и пр.?
                    Речь идёт о принципе - готовы ли мы сотрудничать с Западом, чтобы не допустить атаки и на нас, и на Штаты, и на остальной мир.
                    И дело Литвиненко - один из показателей нашей готовности к такому сотрудничеству. Или кто-то готов поверить, что доставив полоний в Лондон (и отрицая сейчас это) мы будем готовы и способны защитить кого-либо от иранского плутония?
                    •  
                      28 мая 2007 | 14:28
                      Типичная американская демагогическая политика, прошу прощения! Мы уже научены "готовностью" к сотрудничеству со стороны и США, и Запада (ДОВСЕ, ПРО, ВТО и пр. ). People, как говорится уже не хавает!
                      •  
                        varfolomeev Владимир Варфоломеев
                        28 мая 2007 | 15:05
                        А чём здесь демагогия, простите? Я имею в виду дело Литвиненко-Лугового?
                •  
                  28 мая 2007 | 13:58
                  Ахмадинежат своеобразный правитель, но не псих, чтобы делать шахидку смертницу из всей своей страны. Ему это оружие нужно как оружие сдерживания, так как они видят как разбираются с теми же Ираком, Афганистаном и т.д. И здесь США ближе к применению ядерного удара по Ирану сейчас, когда есть еще время, т.к. потом придется договариваться. А этого США так и не научилась. Ну а к чему приводит "гонка ядерных вооружений" мы знаем не понаслышке. Именно это я и имел в ввиду. Лучше смотреть на такую гонку со стороны.
                  •  
                    varfolomeev Владимир Варфоломеев
                    28 мая 2007 | 15:04
                    Нам с Вами, возможно, никогда не понять психологию этих людей и мотивацию их действий.
                    А если они считают долю "шахидки-смертницы" почётной и желанной? Это у нас с Вами подобные перспективы вызывают ужас и отвращение, но Ахмадинежад может смотреть на это совсем по иному.
                    "Не по-нашему" не означает "невозможно".
                    •  
                      28 мая 2007 | 15:24
                      Поразительно неполиткорректное заявление! У нас в регионе каждый четветый - мусульманин, но ни у кого из них пока не встретил того, что "вызывают ужас и отвращение".
                      •  
                        28 мая 2007 | 21:36
                        Согласен на все сто! Тем более что сам мусульманин. Но именно так и происходит то, о чем писал Андрей выше "ПОПУТНО будут раскачивать режим ГБ в России - просто чтобы им не угрожал." Это самый простой и проверенный вариант. Плоды этого наглядны на одном региональном форуме http://www.ingushetiya.ru/forum_main/msg_177825_177825.html
                        Любопытные там темы(особенно свободные)...
    •  
      22 мая 2007 | 21:44

      тяжело жить

      Да... Своей стране вы не даете ни малейшего шанса на выживание.Даже на оправдание.Даже на жизнь.Вы ,кажется, сейчас за границей? Вы стараетесь оправдаться любыми способами за свое пребывание там.Конечно,не перед нами ,а перед собой.Вы полны ненависти.С этим очень тяжело жить.
      •  
        23 мая 2007 | 01:20
        А причем тут страна? Вы ведь под "страной" имеете в виду Руководство(и в этом я с Мойсик согласен) и Органы.А то и другое не равно стране.
        PS.Кремляди - это те,кто сидит там и обворовывает страну.Мою,между прочим,а не их.
      •  
        Emptyavatar3 #891
        23 мая 2007 | 05:02

        Борису Израилевичу, блоггеру

        Борис Израилевич??????????( наверное, Иванович- хотя и Иван имя древне- еврейское)Я не оправдываюсь, я просто живу ( после 16 лет уж и забыла про ту страну,( ссср)Америку считаю своей настоящей родиной, как кстати многие эмигранты( за исключением неудачников- эти вечно воют)Так , что моя страна- это сша. России я желаю самого хорошего( просто я не отждествляю россию и путина, россию и газпром ЦЕНЫ на сырье меняются, остаются человеческие ЦЕННОСТИ
        •  
          23 мая 2007 | 23:34

          покой нам только снится

          Не обманывайте себя.Что же вы постоянно пишите на российскую тему?Вы хорошо устроились за счет сытой Америки и слава Богу.Но не учите нас жить -у нас своя жизнь и свой Президент.(Тем более из моего родного города).Лучше займитесь проблемами демократии в Ираке.Они вас послушают.Или выразите озабоченность стрельбой в американских школах.А нас оставьте в покое.
          •  
            24 мая 2007 | 15:55
            Имеет право. Ракеты "нашего дорогого Владимира Владимировича" могут внезапно упасть на голову миссис Мойсик. Да и от поведения России пока зависит,обуглится шарик или нет.Тут уж, раз поддерживаете ВВП - терпите, товарищ чекист:))
            •  
              28 мая 2007 | 14:57
              просто мания какая-то! Андрей, очнитесь! На дворе 2007й, а не 1977й, холодная война закончилась и мы в ней уже проиграли. Не старайтесь так понапрасну. Внезапно, как и вдруг, известно что бывает.
              •  
                varfolomeev Владимир Варфоломеев
                28 мая 2007 | 15:06
                А почему Вы считаете, что однажды закончившись, война (и холодая в т.ч.) не может возобновиться? И проигравший не захочет, наконец, отыграться?
                •  
                  28 мая 2007 | 19:22
                  Потому, что проигравший (СССР) ушел в небытие, а Россия - слава Богу, другая страна. Но ее проблема в том, что многие (а на западе почти все) ставят знак= между СССР и Россией. И это понятно. Даже после развала СССР Россия остается ОГРОМНОЙ страной с большим потенциалом. Это так раздражает некоторых, что целенаправленная работа по дальнейшему развалу уже России не прекращается ни на минуту.
                  •  
                    varfolomeev Владимир Варфоломеев
                    28 мая 2007 | 20:06
                    У нас с Вами изначально разные взгляды на холодную войну. Вы считаете, что Запад хочет нас разрушить. Я считаю, что таких планов там нет.
                    Дело Литвиненко, согласитесь, серьёзно подпортило наши отношения с Западом. Но кто привёз полоний в Лондон - разве есть основания полагать, что сделали это агенты ЦРУ? Пока что все следы ведут в Москву, к бывшему (?) агенту КГБ. Или вы предполагаете, что Лугового с Ковтуном завербовало ЦРУ ради того, чтобы свалить в итоге всё на Россию, и тем самым, способствовать её изоляции в мире и последующему развалу?
                    Есть старая поговорка: "с такими друзьями и врагов не нужно". Российская внутренняя и внешняя политика такова, что никому извне не надо ничего особенного готовить - мы сами себя развалим.
                    •  
                      29 мая 2007 | 10:43
                      А почему с порога отвергается след ЦРУ? Ведь Америка скупает ВЕСЬ полоний, и только там есть его запасы. В британской прессе мелькнуло сообщение(я, правда, считаю его досужей выдумкой "экспертов", ибо противоречит законам природы), о том, что полоний из британии совпал с образцом, полученным от американцев(почему не полученным по оффициальному запросу из России?). То есть у американцев есть в наличии орудие преступления!
                    •  
                      29 мая 2007 | 13:34
                      По поводу планов запада Сбигнев все давно уже рассказал. А вот цель Вы точно сформулировали - "чтобы свалить в итоге всё на Россию, и тем самым, способствовать её изоляции в мире и последующему развалу". И вербовать Ковтуна или кого-нибудь еще совсем не обязательно, достаточно сделать его "козлом отпущения".
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      23 мая 2007 | 22:13
      Извините, но впредь буду удалять посты, в которых обсуждается внешность тех или иных лиц.
  •  
    22 мая 2007 | 17:08

    Какие Действия Скотланд-Ярда мне кажутся профессиональными?

    Вы бы думали, что пишете.
    Кажется вам!
    Как? Как можно давать оценку действиям, которые для вас неизвестны?
    Как можно определить профессионализм не будучи профессионалом в этой области?
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:46
      Поскольку я, действительно, в этих вопросах не специалист, то и пишу "мне кажется".
      Надеюсь, Вы не отказываете мне в праве иметь суждения по разным вопросам.
      Не всё же нам по пабам футбол обсуждать :)
  •  
    22 мая 2007 | 17:19
    Я не Британская прокуратура и материалов дела у меня нет. Но то что дело не чисто ясно хотя бы потому, что они не заикнулись о Ковтуне, у которого судя по СМИ весь дом в Гамбурге был усыпан поллонием.
    Лугового можно бы и выдать, но где гарантии что он там расскажет не как все было, а то что хотят от него услышать. Может у него свои терки с Литвиненко были в гебухе и позже - на службе Березовского. Но кому это интересно?
    Так что мой вариант - автомобильная катастрофа. Так сказать, судьба вынесла приговор.
    Вы как, одобряете?
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:44
      Я думаю, что через некоторое время мы можем услышать кое-что интересное и от германской прокуратуры.
      Хотя - говорят - г-н Ковтун может и не дотянуть до процесса по состоянию здоровья.
      •  
        22 мая 2007 | 18:06
        А ведь и Ковтун у вас на эхе на стуле сидел! И никаких следов?
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 18:07
          Мы от этого стула, кстати, постарались поскорее избавиться :)
          •  
            22 мая 2007 | 18:12
            А разве вы не стул Лугового продали? или оба?
            •  
              varfolomeev Владимир Варфоломеев
              22 мая 2007 | 18:20
              Предполагаю, что в целях безопасности их сажали на один стул:-))))))))))))
  •  
    22 мая 2007 | 17:25
    да-нет-да-нет
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:43
      Хотя и не согласен, спасибо за конкретный и чёткий ответ.
  •  
    22 мая 2007 | 17:36

    Да, да, нет, да

    Мне кажется, что если мы так долго тредовали выдачи "предполагаемых" преступников от Англии, то поступать сейчас так же (не выдавать) это не корректно. Надо вести себя так, как мы хотим, что бы вели себя по отношению к нам.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:42
      Но не станет ли это предательством тех, кого сама Родина отправляет на то или иное трудное и ответственное задание?
    •  
      22 мая 2007 | 18:11

      Надо вести себя так, как мы хотим, что бы вели себя по отношению к нам.

      Конгениально.

      Предлагаю начать с Британии - пущай ведёт типа
      •  
        22 мая 2007 | 19:14

        Позиция дилетанта

        А меня бесит политика двойных стандартов, которая превалирует сейчас не в политике (изв. за тафтологию) западных стран, а России. Чего стоит только эти перезахоронения в Эстонии и в Химках! Ужас как стыдно!!
        •  
          23 мая 2007 | 09:19

          превалирует сейчас не в политике (изв. за тафтологию) западных стран, а России

          Вы это серьёзно - про западные ?

          Клава - я балдю
    •  
      22 мая 2007 | 19:23

      так думают либо идиалисты, либо

      сознательные провокаторы. Категорический императив-это, конечно, хорошо. Только его, к сожалению, в полной мере не выполняют даже очень чистые люди. В области государственной политики он вообще редко действует. Англия, как и Россия соблюдать его не собирается. Баланс сил-это именно то, что определяет характер договоренностей. Чувствуем силу-посылаем подальше или требуем преимуществ. Чувствуем слабость-пытаемся откупиться подешевле, лавируем, ищем зацепки, тянем время.
  •  
    22 мая 2007 | 17:38

    Личное мнение 1

    Если присутствуют сомнения, то разве можно говорить категорично "да-да-нет-да"?
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 17:41
      Мы ведь не присяжные - имеем право.
  •  
    22 мая 2007 | 17:46

    Личное мнение 2

    1. Обоснованным можно считать обвинение только после ознакомления с ним (хотя бы). Г-н Варфоломеев, Вы ознакомились с обвинительными материалами (не из газет)?
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 18:04
      Нет, но для высказывания собственного СУЖДЕНИЯ и не считаю это обязательным.
      •  
        22 мая 2007 | 18:48
        Соглашусь с Вами, что делать предположения можно и по косвенной информации. В данном случае мы располагаем только двумя достоверными источниками: поведение британских правоохранителей и поведение СМИ. И оба этих источника говорят, что ничего конкретного против Лугового у них нет.По поведенческим признакам С.двор только имитировал расследование и заметал следы. Прокуратура 4 месяца читала представление следаков(которые работали 2.5 месяца) - явно выбирала политический момент. На чем основаны Ваши надежды на их объективность?
  •  
    22 мая 2007 | 17:47

    Личное мнение 3

    2. Согласно законам РФ, гражданин России не может быть выдан иностранному государству. Почему же, г-н Варфоломеев, снова "да"?
    •  
      23 мая 2007 | 20:56

      Личное мнение 3

      Внимательней читайте законы РФ.
      Не может быть выдан и может быть не выдан - две большие разницы:)
  •  
    22 мая 2007 | 17:48

    Личное мнение 4

    3. Если А. Луговой нарушил российские законы (пусть даже за границей), то почему бы его и не судить в России? По крайней мере, это соответствует российским законам. Почему, г-н Варфоломеев, Вы не хотите, чтобы Лугового судили в России?
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 18:05
      Не внушает мне отечественная судебная система доверия. А Вам?
      •  
        22 мая 2007 | 19:35
        Произвол власти над отечественной судебной системы в России омерзителен - начиная от дела Ходорковского и до дела Ульмана.
        Но, видите ли, судя по делу несчастного бразильца, застреленного в Лондоне, которое даже до суда не дошло - Британская система тоже не идеал. Тоже защита корпоративных интересов и все такое. Иностранец, подумаешь..
        Поэтому в политическом деле Луговой-Литвиненко, да еще вспомнив совершенно оголтелую компанию в британских СМИ - решение будет тоже политическое.
        Не,ей богу, если Луговой не хочет стреляться, то автомобильная катастрофа. Может это и не он, фиг его знает, но раз так фишка легла. В ГБ его силой никто не тянул.
        •  
          varfolomeev Владимир Варфоломеев
          22 мая 2007 | 21:59
          Идеальных систем, увы, не существует. Поэтому мне ближе та, которая соверщает меньше ошибок и реже даёт сбои.
          Тут много пишут о необходимости судить г-на Лугового на родине.
          А где его потом искать? Не окажется ли он в компании убийц Яндарбиева, которые куда-то пропали, полковника Буданова и капитана Ульмана сотоварищи? Если признают виновным, то должна быть зона, а не санаторий.
      •  
        23 мая 2007 | 00:27

        мне

        Иногда "внушения", "мнения" и т.д. нужно засунуть подальше, а то слишком далеко можно зайти с поисками Святого Грааля. Дела подобные "делу Литвиненко" будут максимально политизированными в любой стране, наивно говорить о "внушениях". Мне к сожалению весь мир не внушает доверия...
  •  
    22 мая 2007 | 17:50

    Личное мнение 5

    4. Четвертый вопрос - личное мнение каждого. Еще никто не доказал причастность структур какого-либо государства к убийству Литвиненко.
    •  
      varfolomeev Владимир Варфоломеев
      22 мая 2007 | 18:07
      Так я, Андрей, как раз и интересуюсь личным мнением, в том числе и Вашим. По поводу доказательств, свидетельств и т.п. - мы обычно обращаемся в другие инстанции.
    •  
      22 мая 2007 | 20:36

      ;-)

      Андрюща, а вы сами к ним не принадлежите?
  •  
    22 мая 2007 | 17:52
    Россия , как собственно и сама Британия ( да и все сколько-нибудь цивилизованные государства) не выдает своих граждан за границу. Никто не мешает британским прокурорам уполномочить российскую прокуратуру и с ее помощью выдвинуть обвинение против любого гражданина России в российском суде. Именно так поступают все остальные государства - например (пример запомнился) Латвию против гражданина Швеции , обвиненного в убийстве. Если подобного поручения не поступит , и в российский суд не будет предъявлено обвинение ( британцы могут уполномочить на это любого российского адвоката) - значит и предъявлять нечего.
  •  
    Emptyavatar3 nepom
    22 мая 2007 | 17:59
    1. Мне трудно как юристу судить по новостям. Нужно смотреть доказательства. Но обвинение видимо обосновано, об осуждении пока рано говорить.
    2. Это невозможно по Конституции России и принципам международного права. Страна не выдает своих граждан ни при каких обстоятельствах. Этот постулат нельзя нарушать.
    3. Иного пути нет, если у Генпрокуратуры есть материал для поддержания обвинения то она обязана поддержать своих английских коллег.
    4. Трудно судить о роли государства в целом. Скорее карательная сила государства. С этим соглашусь.

    Мои ответы ДА, НЕТ, ДА, ДА.
  •  
    22 мая 2007 | 18:24

    Гражданин Непомнящий Александр Владимирович

    Как стыкуется
    "Мне трудно как юристу судить по новостям."
    и
    "Но обвинение видимо обосновано".
    Может ответите как юрист?
    •  
      22 мая 2007 | 19:09
      Ну чего Вы Ых пристали. Ну непомнящий он. Хотел сказать, что пачку эспертиз бриты нарисовали. На месяц другой прений сторон хватит. За это время СМИ повторно отстреляются. Сколько в прошлый раз пурги нагнали вообще на пустом месте - без единого документа и оффициального заявления.
      •  
        Emptyavatar3 nepom
        23 мая 2007 | 12:19
        Ну я же не говорю что вы вообще мульт-персонаж и представиться боитесь. Насчет "нарисовали" я бы поостерегся говорить, там в Прокуратуру не по блату, а по профессиональным навыкам набирают и впустую ничего говорить не будут.
        •  
          23 мая 2007 | 15:06
          Алексадр Владимирович! Насчет блата и профессионального отбора в англиях читайте Сирила Паркинсона. Вечные книги. И судебных преследований не было!
    •  
      Emptyavatar3 nepom
      23 мая 2007 | 12:17
      Да пожалуйста, глубокоуважаемый Ых.
      Мне как юристу трудно судить потому что я не видел документов и я принимать решение не могу, но британские юристы вполне могут иметь данные документы и выдвигать обвинение, поэтому для меня ИХ обвинение обосновано.
      •  
        23 мая 2007 | 15:16
        Значит джентльменам верим наслово! О чем тогда речь? Зачем время в судах терять? Пусть присылают приговор. Посадим мужика! У нас не заржавеет!
      •  
        24 мая 2007 | 09:08

        Уважаемый Непомнящий Александр Владимирович

        Вы издеваетесь?
        Я про "Мне как юристу"
        и
        "для меня ИХ обвинение обосновано."
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Наверх
Станьте
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте
Дежурный по сайту
Эфирный телефон: (495) 363-36-59
sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
tweet в эфир: @vyzvon
Поддержка - problem@echo.msk.ru
760928

752144

779438

PublicPost

“Черкесы - очень благодарный народ”

 Ольга Алленова побывала на “Днях черкесской культуры” на границе Грузии с Абхазией - и увидела, как историю превращают в политику и как Грузия старается помириться со своими соседями.
  • vkontakte


681859
692159
681013
681012
743643
776106
673151
779437

708068
678662
673193

732445
703933
673146
Сказано на свободе
​​Виктор Шендерович, писатель:
"Власть и сама поняла, что дала маху. Дал обет делать все глупости, которые можно сделать - держись избранного пути! Басманный суд и ОМОН вернули власти репутацию законченной идиотки"



690592 689883 684213 758294 сайт Эха Петербурга Официальный информационный портал ГУВД по городу Москве Сетевое издание RUKAVKAZ