09:25 , 01 ноября 2010

«Суд времени» — там, где рождаются смыслы

Давно собираюсь обсудить программу «Суд времени», которая появилась прошедшим летом на 5-ом федеральном. Вместе с ток-шоу «Справедливость» на канале «Рен», эти программы, на мое понимание, можно назвать большими и единственно настоящими телевизионными событиями уходящего года.

«Суд времени» интересен во многих отношениях: тут есть о чем поговорить и с политологами, и социологами, психологами, а может даже и психиатрами. Ну, в самом деле, разве не интересно, почему результаты голосования телезрителей и аудитории в студии так резко различаются? Почему голоса телезрителей из выпуска в выпуск застывают в самом начале программы и почти не перераспределяются в зависимости от услышанных аргументов? Связаны ли результаты с личностями центральных персонажей программы – Млечиным и Кургиняном или же за этим стоит что-то другое? И таких вопросов много.

Для меня же самым знаменательным стала сама суть программы: нигде больше на наших экранах так внятно, так объемно и, кстати, так увлекательно не представлены две противоборствующие идеологии нашего общества.

Идеологии консерватизма и идеологии модернизации.
Именно по этой линии, как я это понимаю, проходит у нас главный и вполне реальный разлом в стране: одна идеология ищет опору в прошлом – имперском ли, советском ли, другая – устремлена в будущее. Одна позиция сориентирована на обособление России и надувании щек в общении с внешним миром, другая – предполагает наше будущее в семье стран, добившихся самых больших успехов практически во всех областях жизни. Одна сторона понимает величие России в ее размерах, военной мощи, способности внушать страх. Другая – полагает, что величие страны измеряется уровнем счастья людей ее населяющих, а потом уж и другими параметрами.

Этим идеологиям трудно дать точное определение. В первой прослеживается связь со славянофилами и почвенниками, есть что-то от современного г-на Дугина с его евразийскими завихрениями, хотя ядро всей этой мешанины уж очень смахивает на огрызки коммунизма – в общем, примерно то, что исповедуют сегодня те, кто называет себя «государственниками». Одну из разновидностей такого рода взглядов на мир, его православно монархический вариант, недавно продемонстрировал Н. Михалков.

Вторая идеология также проистекает из давнишнего российского спора между славянофилами и западниками, т.е. тоже имеет давние отечественные традиции. Эту идеологию у нас называют либеральной.

О моем взгляде на различия этих идеологий, и последствиях, вытекающих из этих различий – в следующем посте. А сейчас о самой программе.

В отличие от симулякров интеллектального противоборства, рождающих на наших экранах исключительно словесный понос, программа «СУД ВРЕМЕНИ» создает смыслы. Вот есть такая позиция по такому-то вопросу, а вот другая позиция – в общем, «кто имеет уши слышать, да слышит!» И в этом я вижу самую большую победу создателей программы.

Есть у ее создателей и другие достижения. Это – безупречный подбор двух главных ее персонажей. И Л. Млечин и С. Кургинян очень точно представляют существо и отличия двух разных взглядов на мир. Оба они весьма образованы, замечательные ораторы, сильные полемисты, но…

Не показалось ли вам, что Кургинян, говоря театральным языком, то и дело как бы  немного переигрывает Млечина? Я говорю не о существе, а лишь о форме полемики. Может, Кургинян просто более артистичен, более эмоционален, чем интеллектуально изящный, но все же академично сдержанный его оппонент, — предположит кто-то? – Может, у него быстрее реакция, ярче метафоры?

Лично я отдаю должное и реакции, и артистизму и эрудиции Сергея Эрвандовича. Но не могу не видеть и его излюбленных приемов полемики. Да вы и сами, наверное, видели:

 — как в споре с оппонентами Кургинян постоянно их перефразирует, подменяя в своем парафразе понятия и смыслы сказанного противниками,
 — он апеллирует к авторитетам, вырывая цитаты из контекста, что порой искажает мысль тех, на кого он ссылается,
 — он не брезгует оперировать квази фактами,
 — может цепляется за слова собеседника, подменяя спор мыслей уничижительной для оппонента словесной казуистикой,
 — с ходу, как из пулемета, он забрасывает десяток обвинений, упреков по поводу позиции оппонента, опровергнуть которые просто не может хватить никакого телевизионного времени,
 — пытается скомпрометировать личность оппонента, чтобы утопить его аргументацию в личностных характеристиках,
 — в отсутствие возможности защитить свою позицию легко переходит на личности, с готовностью хамит оппонентам, меняя вектор разговора…

Но, конечно, было бы неправильно и несправедливо замазывать работу Кургиняна одной черной краской. И у него я слышу порой весомые аргументы, и даже будучи сторонником совершенно иных взглядов, иной раз готов с ним согласиться. Но право, уж очень часто Сергей Эрвандович бывает похож… на привокзального наперсточника.

А вот это — как раз то, что честный, интеллигентный Леонид Млечин просто не может себе позволить. Ну не в его это натуре. У него достаточно воли, чтобы сражаться, он блистательно вооружен знаниями, у него отточенная логика – все при нем. Не может он только одного – врать и хамить. Да и сам он, как любой порядочный человек, немного теряется от хамства. И в этом смысле Сергей Эрвандович, действительно, его переигрывает.

Не знаю уж, почему так получается, но экранные пропагандисты государственнической идеологии, все, как на подбор, пользуются ровно теми же приемами, что и Кургинян. У кого-то это получается более тонко, кто-то ведет себя понахрапистее, но в целом впечатление, будто ходили они на одни курсы. Можете проверить: посмотрите программы с их участием. Там в разговорах не ищут смыслы, а лишь создают их симулякры: конфликт ради конфликта, скандал ради скандала. Работают только на публику. И еще вот это их удивительное умение заглушать собеседника рыком.

…И вот тут, обрушившись на Кургиняна, я подумал, а было бы интересно смотреть программу, будь на его месте фигура другого сорта? Пожалуй, что и нет. При всем моем несогласии с Сергеем Эрвандовичем должен признать, что именно он придает остроту драматургии программы, создает накал страстей. Программу, действительно, хочется смотреть. Она увлекает. И в этом третья победа ее создателей.

Что же до голосования телезрителей, здесь у меня есть своя рабочая гипотеза. На первый взгляд, вроде бы, так и  напрашиваются мысли об административном ресурсе. Но у меня есть основания полагать, что результаты мы видим настоящие. Да, у телезрителей с огромным отрывом неизменно выигрывает Кургинян. Даже в тех случаях, когда аргументы Млечина и его «свидетелей» бесспорно более убедительны.

Похоже на то, что позицию Кургиняна, как выразителя определенной идеологии, безотносительно к любому конкретному разговору, действительно, разделяет большая часть населения. Сомневаюсь, правда, чтобы цифры на экране даже близко приближались, к картине по всей стране. Во-первых, совершенно очевидно, что эту программу смотрят в основном люди старшего возраста, среди которых много пенсионеров. А эта группа, как известно, меньше всего получила – скорее даже потеряла – от перемен в 90-е, многие и вовсе воспринимают эти перемены, как жизненную катастрофу. Во-вторых, все негативное, все самое тяжелое, что случилось в их жизни, они связывают с демократами, либералами, которых в этой программе олицетворяет Леонид Млечин. И уже только это – достаточное основание голосовать против него.

Другими словами, люди голосуют не за аргументы, а за идеологию в целом. Видимо, этим и объясняется, что результаты голосования по существу определяются в самом начале программы.

Ну, а кроме того, насколько мне известно, в интерактивном общении такого рода хорошо встроенная в жизнь, занятая делом публика редко принимает участие. Если и вообще смотрит телевизор, то только пассивно. Голосуют же по большей части люди с протестным настроем, менее вовлеченные в жизнь, что опять — таки чаще относится к старшему поколению, не очень успешному и  неудовлетворенному жизнью.

А вот в студии находится аудитория самая разная. Много молодежи и людей активного среднего возраста. Ну и результаты их голосования совсем другие.

Впрочем, важно совсем не это. Важно то, что у нас в стране снова стало появляться дискуссионное поле. Люди разных убеждений снова стали публично разговаривать друг с другом. Правда, пока еще не научились слушать.

Ну, так вроде и по Библии, «вначале было слово».

Комментарии

130

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


goood 01 ноября 2010 | 12:46

Таратута выдал очередной некачественный текст, автору которого кажется, что с помощью пары нехитрых, давно покрывшихся мхом, демагогических приемов можно извратить реальность.

О тезисах Таратуты:
1. Мифы, старательно создаваемые проигравшей стороной, подробно проанализированы здесь:
http://www.5-tv.ru/forum/topic/19530/

2. "Идеологии консерватизма и идеологии модернизации".
Кургинян никогда прямо или косвенно не говорил о том, что России нужно обособиться, "надуть щеки" и заниматься прочей ерундой. Речь идет о здоровой оценки своей истории, способности видеть ее не как белое или черное, а как многогранное, сложное, великой и трагическое одновременно.
Никогда сторона Кургиняна не утверждала, что величие России, это военная мощь и способность внушить страх. Это полная чушь, если я не прав, опровергните цитатами или другими фактами, а не очередным плодом нездорового воображения.
Консерватизм - это не что-то архаичное и убогое, как представляется Таратуте, консерватизм, это идеология развития, с опорой на свои ценности.
Модернизация не может быть противопоставлена консерватизму, делая такое противопоставление автор расписывается в своей неграмотности. Модернизация, это процесс перехода от традиционного общества к индустриальному, с созданием нового субъекта - нации. История не знает не одной модернизации, проведенной в рамках либеральной идеологии.

3. “Вторая идеология также проистекает из давнишнего российского спора между славянофилами и западниками”
Кургинян “славянофил”?! Вы издеваетесь? Кургинян последовательный сторонники интернационализма, объединения мировых держав и других интеграционных процессов (не путать с глобализацией).
Опять же, если я не прав, опровергните цитатами или другими фактами.

4. “Привокзальный наперсточник” Кургинян и “интеллигентный” Леонид Млечин.

Все обвинения, выдвинутые в адрес Кургиняна, не подкреплены не одним фактом, опять автор аргументирует на уровне оторванных от реальности лозунгов.
Обвинять Кургиняна в хамстве, это уже за гранью добра и зла. Сторона Сванидзе-Млечина постоянно использует тактику нагнетания страстей, с целью спровоцировать Кургиняна на ответную резкую реакцию и забалтывания вопроса, когда выдвигается ряд абсурдных обвинения и высказываний, на опровержение которых уходит практически все время.

5. Роль судьи.

Таратута скромно умолчал о роли Сванидзе на процессе, он очевидным образом работает на сторону Млечина в каждой передаче, не замечать этого может только слепой. Поэтому, анализируя Суд времени, нужно говорить о противоборстве Кургиняна и именно связки Сванидзе-Млечин.

С моей точки зрения, ы Суде времени идет спор о подходе к истории, кто мы Иваны родства не помнящие и готовые всю свою историю объявить "черной дырой" или мы граждане, способные к критической (т.е. логической) оценки своей великой и трагической истории?


ulala 01 ноября 2010 | 15:12

Судья не работает на стороне Млечина. Судья на стороне справедливости, как и положено.


goood 01 ноября 2010 | 17:01

Если вы считаете, что справедливость априори на стороне Млечина и Сванидзе, как судья, должен его поддерживать, то зачем называть эту передачу судом? Это или судилище или зачитывание приговора суда, но не как не сам суд, в котором судья обязан быть беспрестрасным.

В таком проекта, как Суд времени, судья должен задавать и держать рамку дискуссии, а не играть на одной, четко определенной стороне.


01 ноября 2010 | 17:33

Если речь идет о Сванидзе, то он однозначно на стороне Млечина. Это не подлежит никакому сомнению.


01 ноября 2010 | 20:55


goood 01 ноября 2010 | 22:31

Спасибо, это приятно.


goood 01 ноября 2010 | 12:50

Опрос, проведенный на форуме 5 канала:
http://www.5-tv.ru/forum/topic/19363/

Показывает, что около 90-95% проголосовавших голосуют за Кургиняна, подавляющее большинство из них имеет высшее образование, многие имеют ученые степени, преподают в ВУЗах (это к вопросу о том, за кого голосует интеллигенция), также среди сторонников Кургиняна немало руководителей и предпринимателей. Средний возраст 35-50 лет, т.е. это наиболее думающая часть населения, которая может на базе собственного опыта сравнивать СССР и современную Россию. Также много совсем молодых ребят школьного и студенческого возраста.
Я сам 26 летний бизнесмен с высшим образованием из Москвы (прямо собирательный образ, якобы голосующих за Млечина-Сванидзе) всегда голосую за Кургиняна.

P.S. Интересная деталь - проведенный на форуме опрос показал, что все зрители, живущие и работающие в США/ЕС, или имеющие такой опыт голосуют за позиции и ценности, защищаемые Кургиняном.


iezhy 01 ноября 2010 | 14:11

Согласен с Вами. Кургинян намного убедительней Млечина, даже в заведомо проигрышных темах.


ura Юрий Белов 01 ноября 2010 | 12:51

Тема Варианты ответов Итоги голосования телеаудитории (в %) Итоги голосования в Интернете (в %) Итоги голосования в студии (в %)
Беловежское соглашение Катастрофа / Меньшее из зол 91 / 9 89 / 11 52 / 48
Роль Цезаря Спаситель государства / Губитель республики 88 / 12 70 / 30 84 / 16
Егор Гайдар Разрушитель / Созидатель 86 / 14 75 / 25 61 / 39
Коллективизация Страшная необходимость / Преступная авантюра 78 / 22 71 / 29 36 / 64
События октября 1993 года Крах демократического проекта России / Выход из тупика 93 / 7 82 / 18 67 / 33
Николай II Лидер, приведший к краху / Достойный правитель 78 / 22 79 / 21 34 / 66
Присоединение Прибалтики к СССР Выигрыш / Проигрыш 83 / 17 89 / 11 37 / 63
Михаил Тухачевский Несостоявшийся Бонопарт / Рядовая жертва сталинского террора 75 / 25 73 / 27 28 / 72
Большевики Спасли / погубили Россию 72 /28 88 / 12 29 / 71
Ввод советских войск в Афганистан Геополитическая необходимость / Авантюра партократов 87 / 13 90 / 10 35 / 65
ГКЧП Попытка избежать распада страны / Путч 93 / 7 89 / 11 43 / 57
Антиалкогольная кампания Горбачева Политическая ошибка / Забота о здоровье нации 86 /14 81 / 19 63 / 37
Пакт Молотова-Риббентропа Необходимая передышка для СССР / Путь к началу Второй мировой войны 91 / 9 86 / 14 44 / 56
Реформы Петра Прорыв в будущее / Путь в тупик 80 / 20 80 / 20 78 / 22
Холодная война Курс, имевший альтернативу / Неизбежность 86 / 14 73 / 27 44 / 56
Бен Ладен Пешка в большой игре / Террорист №1 85 / 15 93 / 7 43 / 57
Эпоха Брежнева Время упущенных возможностей / Агония советского режима 91 / 9 92 / 8 60 / 40
Внешняя политика Александра Невского Спасительна / Губительна 89 / 11 72 / 28 86 / 14
Политика Хрущева Мина замедленного действия / Спасительные меры 89 / 11 85 / 15 47 / 53


Тема Варианты ответов Итоги голосования телеаудитории (в %) Итоги голосования в Интернете (в %) Итоги голосования в студии (в %)
Мировой финансовый кризис Преддверие катастрофы / Сбой системы 90 / 10 89 / 11 37 / 63
Андропов Политика с двойным дном / завинчивание гаек 91 / 9 75 / 25 44 / 56
Объединение Германии Предательство / необходимость 91 / 9 81 / 19 30 / 70
Троцкий Худший из сценариев / упущенный шанс 80 / 20 86 / 14 31 / 69
Иван Грозный Выдающийся политический деятель / Кровавый тиран 87 / 13 79 / 21 27 / 73
Советско-финская война Стратегическая необходимость / неудавшаяся экспансия 90 / 10 85 / 15 56 / 44
Бомбардировки Югославии Неоправданная агрессия / попытка миротворческой операции 97 / 3 94 / 6 83 / 17
1941 год: сталинская система выстояла / провалилась 89 / 11 89 / 11 54 / 46
Перестройка катастрофа / выход из тупика 93 / 7 86 / 14 46 / 54


ura Юрий Белов 01 ноября 2010 | 12:59

Как видно, голосование в инете не сильно (хотя и с явной тенденцией) отличается от телефонной, так что отмазка в виде "стариковских" привязанностей неубедительна.
На мой взгляд, неприятие либерального проекта в России определяется мнением о его несправедливости и главное в этом - приватизация. Увы, пока либеральный взгляд на события будет включать неизбежность и прогрессивность этого явления - отношение к его носителям не изменится. А выходящая на рынок труда молодежь ощущает эту несправедливость никак не меньше пожилых людей.


01 ноября 2010 | 12:54

"Суд времени" интересная передача... во многом на самом деле за счет Млечина и Курнягиняна... смотрю не часто, но с удовольствием...

хороший проект 5-го канала...


zemljanka 01 ноября 2010 | 15:02

думает сам. Врали много, врали долго. Врали всегда. Продолжают врать и подтасовывать. Законы должны работать и работать для всех. Про лужковых - все все должны знать, а не втихую отписывать своим и за откаты, про собяниных - тоже все все должны знать, почему шило на мыло меняет, пьет ли сам, и сколько, а то уже был во власти один алкоголик, который вовремя не ушел. Чуствуете, слово ласковое - откаты... Миллионы - откаты, а миллионы - впроголодь и без надежды для детей, и собчаки с экрана и анны чапмены с тайными наградами и с песнями задушевными - с чего начинается Родина. Убрать Чурова и не лживого, не трусливого президента. Что же врать-то, найдется такой и во властной тусовке. Сменяемость власти - приведет к власти нормального президента. И врать люди станут меньше, и про путиных с абрамовичами узнаем на каких подруг миллиарды национальных богатств записали, и отбирать не надо, все равно с собой не возьмут, будут работать на благо всех людей на Земле, как миллиарды батуриных - лужковых на австрийцев, англичан и еще, про кого узнаем, когда врать от страха перестанут... Врут все, масштабы разные, и последствия разные. Ученые установили, чем раньше научится врать ребенок, тем он успешнее идет по жизни. Но с собой никто еще ничего не взял. Только бессмертную душу. Кургинян из другого театра. Собственного. Слышали - гипноз, есть такие явления. Массовый психоз - запускают такие люди, которые долго тренируются. Как кашперовские в свое время.


ulala 01 ноября 2010 | 15:08

Потрясающе совпадает с тем впечатлением, которое производит передача "Суд времени". Очень точно. Но все-таки трудно согласиться с тем, что эти висящие заранее дикие мертвые не меняющиеся цифры соответствуют реальности. Было лучше без голосования всей страны в первых передачах. Достаточно голосования в зале, а оно было разумным и естественным, действовало оздоровляюще.


ulala 01 ноября 2010 | 15:18

А почему в комментариях так много грязного бреда? Реакция совершенно у людей неадекватная.
Любопытно, что же можно было стереть или скрыть, если вся остальная гадость осталась.


alexn665 01 ноября 2010 | 15:44

идеологизирована значительно сильнее.

Вот и у очередного гражданина Таратуты даже в голове не укладывается, что голосовать за историческое событие можно не по идеологическим соображением, а на основе имеющихся фактов.

1.Может это нравится или нет, может это недемократично, но утвеждать , что сталинская система рухнула в 41 можно только не от великого ума. Неудивительно, что свидетелей к Млечину чуть не силком пришлось загонять, кому из нормальных историков охота позориться ?

2. Может это нравится или нет, но нет убедительных свидетельств, что Зимняя война - неудавшийся захват Финляндии. Когда кроме нытья про слова Сталина Димитрову "которые считаются" , а остальные , "в дип. переписке, на совещании командного состава и т.д." - не считаются, Млечину сказать просто нечего, глупо пенять на коварство Кургиняна.

3. Также, скажем, и с Александром Невским, Кургиняну нет необходимости прибегать к "запрещенным приемам" , можно ссылаться на кого угодно, от Карамзина до Гумилева.

Если господин Таратута тем не менее "знает" , как надо было поступать Невскому, что в итоге получилось БЫ тогда, и что БЫ имели сейчас - то это не повод считать себя интеллектуалом, избранным приверженцем демократических ценностей, это повод посетить своего психотерапевта.



01 ноября 2010 | 17:12

«Похоже на то, что позицию Кургиняна, как выразителя определенной идеологии, безотносительно к любому конкретному разговору, действительно, разделяет большая часть населения.
А вот в студии находится аудитория самая разная».

А что, в студии Млечин всегда выигрывает? Американцев признали агрессорами и в студии: 65% против Млечина.
И не надо будущее отдавать либералам. Пенсионеры неудачники и т.д. Меряете всё материальным мерилом? Выходит, примерно так: кто купился на бабки в 90-е, должен поддерживать такое будущее, а для кого бабки не главное в жизни – консерваторы, тянут назад. Ничего подобного. Будущее не за либералами. Жадность и потребительство низкие качества. Природа такой глупости не допустит. Не отдаст мелкоплавающим мир на вечное съедение. Большинство на стороне Кургиняна, потому что суть либеральная давно стала для всех прозрачной. Не только для пенсионеров.


01 ноября 2010 | 17:28

Идеологии консерватизма и идеологии модернизации. Именно по этой линии, как я это понимаю, проходит у нас главный и вполне реальный разлом в стране: одна идеология ищет опору в прошлом – имперском ли, советском ли, другая – устремлена в будущее. Одна позиция сориентирована на обособление России и надувании щек в общении с внешним миром, другая – предполагает наше будущее в семье стран, добившихся самых больших успехов практически во всех областях жизни. Одна сторона понимает величие России в ее размерах, военной мощи, способности внушать страх. Другая – полагает, что величие страны измеряется уровнем счастья людей ее населяющих, а потом уж и другими параметрами.

Все здесь ложь - от начала и до конца.

1. Не бывает таких идеологий - только консерватизма или только модернизации. Всегда сочетается и то и другое. Всякая разумная идеология всегда содержит в себе консерватизм, как фундамент, и предполагает модернизацию, как необходимый элемент для изменений, которые диктуются динамикой меняющейся действительности. Назовите мне страну, где нет консерватизма. Таких стран нет. Консерватизм предполагает традицию, устои общества, мораль и многие иные незыблемые элементы. То что передается из поколения в поколение и служит основой устойчивости общества.

2. Все жизнеспособгые идеологии ищут опору в прошлом. Поскольку прошлое и есть тот фундамент, без которого немыслимо устойчивое будущее. Иначе получатся "иваны не помнящие родства". Только идиоты или враги общества могут выдвигать идею перечеркнуть, забыть прошлое и строить будущее без опоры на прошлое. Это мы уже проходили. Но таратутам нетерпится подсунуть нам мыслишку вновь зачеркнуть прошлое и с нуля начать отсчет своей истории.

3. Никто не надувает щёк и не о каком обособлении никто не думает - это вообще полная и не на чем не основанная чушь. В этом мире ни одна разумная страна или государство не помышляет об обособлении. Речь идет о самоуважении и твердости собственной позиции. Таратуте же хотелось бы чтоб мы пристроились в хвост европейцам и американцам и услужливо заглядывали им в глаза и в рот в желании выслушать очередную порцию "рекомендаций". Это мы тоже уже проходили. Больше не надо.

4. Никогда Россия не стремилась кому-то внушать страх. И тем более не стремится теперь. Речь идет о силе, которая является совершенно необходимой компонентой национальной безопасности. Отсюда совсем не следует, что сильное государство строится исключительно для того, чтобы нагнать на других страх. Уж если кто и стремится нагнать страх, так это милые сердцу Таратуты США. Для этого они регулярно дают наглядные уроки - от бомбардировок Югославии, до сокрушения Ирака. МОжно привести массу других примеров в защиту этого тезиса.

Без труда можно опровергнуть и прочие перлы Таратуты. Но есть ли смысл в этом? Не думаю. Перед нами махровый космополит, который с ненавистью относится к собственной стране.


yuriy1959 02 ноября 2010 | 10:18

г. robin_robinson
мое понимание действительности
совпадает с авторским. Либо империя, но с низким уровнем жизни работающих и большим эго патриотов-государственников.Которые всем по "морде надают"проводя агрессивную внешнюю политику- это ваши идеи(прошлого и настоящего).Либо возможность постепенно увеличивать жизненный уровень людей, но проводя адекватную вн. политику(идеи будущего).И то и другое не получатся(уже проходили). Ваши цели-какие?Чем вам плоха позиция Таратута, что говорите все ложь? То что не желаете гонор свой умерить во вн. политике?Значит о уровне жизни людей вы не думаете, так и скажите им( не прикрывайтесь патриотизмом). Обделались один раз уже. Типа догоним и перегоним.Поставьте цели понятные людям и используя опыт других стран работайте. Метелку в руки и вперед.Имеете ядерное оружие используйте это как ВРЕМЯ нной фактор. А не гоните, что все враги и захватить вас хотят.Я надеюсь, что они разберутся. Но все меньше оптимизма почему то, читая такие посты.


01 ноября 2010 | 18:35

Практически во всем согласна с авторами постов.
Конечно, Кургинян обыгрывает Млечина и с этим печальным фактом приходится смириться.
Но не совсем согласна с тем, что Кургинян "играет на публику и ведет полемику нахраписто".Он просто талантливый актер,эмоциональный и искренний.
Млечин в эмоциональности ему не уступает, но как-то вопиет не по-мужски и все время всех перебивает. А, поскольку вопиет он в основном истины весьма банальные,то и впечатление от этого остается не совсем красивое.


01 ноября 2010 | 18:41


nfnmzyf 01 ноября 2010 | 20:23

Несогласна с автором статьи. Программа "Суд времени" только на фоне общей телеимпотенции смотрится удачным проектом. С интересом смотрела некоторое количество этих программ, поняла, что программа легковесна, несерьезна, шоу для домохозяек. Аргументация с обоих сторон - слабая, защита позиций - базарная, Кургинян ведет себя как истеричка, Млечин с первого появления в программе вызывает стойкую ассоциацию с Иудушкой Головлевым, притом что его статьи, передачи на ЭМ, фильмы до этой программы были мне интересны и мной уважаемы. Считаю, что программа своего названия отнюдь не оправдывает, время обойдется без нее и суд свой свершит без указки господ шоуменов...


alexn665 01 ноября 2010 | 22:55

С такими-то людьми, как Геращенко, Мельтюхов, Кудрявцева, Морозов, Исаев и легковесная !
Ну да, по-хорошему надо ставить тему просто, скажем, "июнь 41, причины и следствия", гнать взашей из студии первым делом Сванидзе, потом Млечина и Кургиняна, оставлять там тех же Морозова, Куманева, Исаева, которые скурпулезно и дотошно будут обсуждать цифры, номера дивизий и т.д.ВОт только кто это смотреть будет ?


goood 01 ноября 2010 | 22:39

Крайне интересно было бы провести телефонный и интернет опрос на сайте Эха, чья позиция им ближе в Суде времени, Кургиняна или Млечина?
Это можно сделать в формате передачи, куда были бы приглашенные представители каждой из сторон, обязательно именно сами Кургинян и Млечин.
Уверен, результаты многих бы удивили.


bormich 02 ноября 2010 | 06:33

А что Вас удивляет,Михаил/Вы никогда не видели выступления Гитлера.Меня впечатляют- запал, страсть ,энергия, слюна изо рта, красноречивая риторика, а какая жестикуляция! А за всем этим Аушвиц и Майданек. И толпы быдла в нацистском приветствии.И женщины со слезами счастья. И протянутые детки.Ничего не напоминает?


galinaloff 02 ноября 2010 | 08:58

В 21-м веке спорить об "особости российского пути" - это не стоит и выеденного яйца! Всё это надуманно! В век суперкоммуникаций не возможно застыть в 18-м веке и думать о выборе пути. Этот путь уже известен и Россия давно по нему идёт. Правда, не торопясь и с оглядкой. Но на то она и Россия! Долго запрягает, да быстро едет! Вот как только мы разберёмся с "ПРЕЕМНИКАМИ" на Престол, так всё и наладится в России. Будут реальные выборы сверху донизу и тогда Россию не удержать, как птицу-тройку! И ясно, кому охота назад ехать. Только вперёд, как все развитые и цивильные страны! Слава Богу ума нам не занимать, можем даже поделиться!


alexn665 02 ноября 2010 | 15:30

Набор тезисов уныло однообразен и давно озвучен более прыткими либеральными образованцами, телекритиками, журналюгами, кинокритиками и прочей никчемной публикой,
хорошо если из истории страны дату начала и окончания ВОВ помнят, но знают, что их мнение ИСТИНА в последней инстанции..
- Митинговый горлопан Кургинян,
- охлос - быдло народ, и прочее.
- Пенсионеры, неудачники и т.д.
Общее также, что ,как и положено негодяю, Таратута предпочитает крупные мазки гуана, избегая конкретики. В чем заключается наперстничество Кургиняна? Что это за случаи, когда аргументы Млечина "бесспорно убедительней"?

Может быть , когда ,после выступления блестящего историка Татьяны Кудрявцевой, он ,с гадливой ухмылкой ,начинает рассуждать про сексуальную ориентацию Цезаря ?

Одним словом текст , за который автор Таратута
честно заслуживает звание подлеца.



serg1946 04 ноября 2010 | 21:14

Главный недостаток Млечина неискренность. Когда он, с ухватками дореволюционного адвоката, сокрушается о миллионах жертв Советской власти, о том, что в октябре 1917 года Россия свернула в тупик, ни на грош ему не верю.
Сразу вспоминается есенинское: " Кто всерьез рыдал, а кто глаза слюнил".
И еще, какой-то американский специалист по по информационным войнам писал: "люди забывают, что факты не перестают быть пропагандой". Поэтому рассекречивание архивов мало что добавит тому, у кого в голове нет идеологического компаса.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире