spikeyapples

Алекс Якубсон

14 февраля 2017

F
14 февраля 2017

Ошибка Мариам

Иранская жирналистка, выступающая под псевдонимом «Мариам Хамеди», опубликовала в ряде СМИ, включая престижный сайт Фонда Карнеги, статью, резко критикующую запрет на въезд в США жителей ряда стран, включая её собственную, введенный президентом США Дональдом Трампом http://carnegie.ru/commentary/?fa=67876 Позволю себе столь же резко не согласиться с этой публикацией, её основными постулатами и выводами.


Люди в странах, живущих под тоталитарными режимами, не идиоты, и понимают что идя на сближение и компромиссы с их угнетателями, свободный мир не приближает а отдаляет этих режимов трансформацию в что-то более удобоваримое. советские диссиденты радовались, а не тосковали, когда к власти пришли Тэтчер и Рейган, даже хотя первые годы это приводило к ухудшению отношений и в том числе почтои полному закрытию иммиграции. в конце концов, главная цель--свобода в самих Иране, СССР, Китае и т.д., а не эмиграция целой страны в США, что невозможно, понятное дело. 


Далее, иранский режим, к примеру, виновен в таких событиях как теракт в еврейском центре Буэнос-Айреса. Иран поддерживает не только Хезболлу, выставление которой невинныни овечками автором этой статьи особенно забавно (с какой стати мы должны принимать мнение о Хезболее иранского режима и даже рядовых жителей страны, а не верить глазам, видевшим неспровоцированную атаку Хезболлы на Израиль в 2006м году?!), он также поддерживает йеменских хурритов, иракскую Мади милицию, и даже многих суннитских экстремистов, таких как Хамас и донедавна, режим Судана.


И наконец, хотя терактов может в США с исполнением иранцев не было, но было несколько нашумевших преступлений, в частности когда участник рок-группы, состявшей из выходцев из Ирана, убил партнёров. Ну а то, что на эти 7 стран есть ещё 27(как минимум) где тоже живут мусульмане и есть огромная проблема террора--Египет, Пакистан, Алжит и т.д.--так если б Трамп ещё и им запретол въезд, на него свалили бы дерьма в сто раз больше.


Гораздо больше, чем довзоление неконтролируемой миграции из той или иной страныв США и другие передовые государства, сделать для улучшения положения в этих странах и таким образом минимизации причин этой самой миграции, может более активное содействование переменам в самих этих странах. И тут, как я уже сказал выше, жесткая линия в долгосрочном отношении перспективнее мягкой. Поддержка настоящей оппозиции, включая «Муджахидин-э-хальк», давление с требованием уйти из Сирии, Ирака, Йемена, прекратить угрозы Израилю, проводить честные выборы, без незаконного снятия с кампании целых списков кандидатов--вот что поможет сблизить Иран с мировым сообществом. И в том числе, расширить экономические, культурные, человеческие и среди прочего, миграционные связи. Ведь из таких стран, как Италия, Германия ило Япония миграция в США после 2-й мировой тоже не прекратилась--а вот качественно изменилась неузнаваемо. К тому же стоит стремиться и в случае Ирана.
Оригинал
для редакции: прошу утвердить этот а не первый вариант заметки; и пожалуйста, ну сделайте что-то чтобы убрать этот глюк, когда форма не видит пробела между абзацами, если строка пробела только одна. авторы не должны мучаться из-за таких глупых ошибок программиста или кто там за это ответственен
///////////////
Спору нет, «костоправ» Трамп в эти первые дни в роли самого (пока ещё) могущественного человека в США и по сути мире, работает как-то уж очень топорно. И тем не менее, считаю долгом, даже не бывши его сторонником, высказать ряд соображений, хотябы уравновешивающих поток осуждений.


Джастин Трюдо, премьер Канады, сейчас с широко раскрытыми руками приветствующий обиженных Трампом мусульман и других беженцев, примерно год назад вывел свою страну из анти-ИГИЛовской (запрещена в России) коалиции. Тогда как Трамп заявляет намерение создать в этой стране безопасные зоны. Кто, скажите мне, после этого более виновен в нынешнем кризисе? На мой взгляд, «северный» Т., а не «южный».


Те же люди, которые сейчас возмущаются трамповским «запретом на мусульман», не менее громко кричали в поддержку Билла Клинтона, когда он совершил в 2000м году действительное злодейство--силой американских солдат отобрал маленького кубинца Элиана Гонсалеса у его родственников в Майами, и послал обратно в лапы Кастро, где из него предсказуемо сделали показательного комму-зомби. Я после этого таким «сердобольцам» и борцам за всеобщее счастье верить не могу. Думаю, не я один.


СМИ в этой ситуации ведут себя тоже не шибко «честно и взвешенно». Всё, что делает Трамп даже правильного, подаётся с акцентом на возможные неправильные моменты. Классикой стало попавшее даже в основной информационный поток Эха положение с бюстами политиков в Овальном кабинете, когда Трамп, по сообщениям СМИ, приказал внесто туда бюст Черчилля(что хорошо), и вынести Мартина Лютера Кинга(что плохо). Оказалось, первого таки внесли, а второго вовсе не выносили. Этот конкретный эпизод удивляет не только нечестностью, но и мелочностью--впрочем, это само по себе своего рода традиция в американской политике; и следуют ей обе стороны политического дискурса. Когда президентом стал Обама, его обвиняли в том что он того же Черчилля из Овального кабинета вынес, заодно обидев главного стратегического партнёра США--Англию(Великобританию, как кому больше нравится).


Ну а кульбит ряда СМИ, включая ведущий блог-сайт Хаффингтон пост, в отношении пожалуй действительно главной и безусловно правильной инициативы Трампа--введения «безопасных зон» в Сирии--и вовсе забавляет. ХП заявило, что программа борьбы с ИГИЛом(запрещено в РФ), которую заказал Трамп ведущим американским силовым и смежным с ними ведомствам, не содержит пункта об этих зонах. Затем оказалось, что Трамп обсудил создание этих зон с королём Саудовской Аравии(и не только в Сирии но в Йемене), то есть никто с повестки дня эту идею не снимал, и «капитулянтская» статья благополучно с сайта Хаффингтон исчезла.


Лично у меня создаётся впечатление, что многие люди не могут переступить некое этическое отвращение к новому президенту США, и поэтому не желают принять саму идею что именно он, особенно в сравнении с любимцами многих из них--предыдущим президентом и его неудачливой «преемницей»--способен осуществить как-раз те вещи, о которых эти люди на самом деле мечтали. Сколько лет мир, особенно либеральный, вопил о нежелании и боязни Обамы сделать что-то решительное в отношении того же сирийского конфликта, да и ряда других--и вот, когда за дело берётся Трамп, вместо сосредоточения на том, что он собирается делать правильного, раздаются голоса «озабоченности» неких экспертов, говорящих о якобы нежелании Пентагона участвовать в этом(покажите мне хоть одну армию, тем более из крупнейших и сильнейших в истории, которая не хочет воевать!), пишущих о том что Трамп как заикнулся о «зонах», так и отикнулся обратно; упирающих на факт трагической смерти американского морпеха в Йемене(вместо того чтобы воспевать героизм этого и других людй, отдающих жизни за действительно правое дело), и т.д.


Пару слов о собственно «мусульманском запрете». Вчера в своём коммюнике, Трамп отметил что а)делает ровно то же что делал Обама в 2011м году, на полгода(!!!) запретив въезд в США иракцам(честно признаюсь, даже я не запомнил эту историю, видимо настолько она была похоронена мейнстримными СМИ под спудом других, более интересных им тем); б)7 стран, поставленных в особый список «прокаженных», являются ровно теми, кто отмечен как основные источники террора в том числе предыдущей администрацией США; и в)мы всегда будем нацией иммигрантов, но мы будем принимать иммигрантов на основе взвешенных и учитывающих наши национальные интересы критериев. Аргумент о том, что «под раздачу» попадают невинные люди, в том числе уже имеющие право на въезд в страну, может быть парирован тем что въезжает и масса опасных лиц, и тем что только десятки из десятков тысяч являются столь талантливыми, чтобы можно было говорить о потере огромных выгод в случае их недопуска в страну. Аргумент ИГИЛа о том, что такие действия американской администрации якобы подталкивают людей к симпатиям самим террористам, а то и присоединению к ним, может быть парирован тем что а)ИГИЛ имеет манеру причислять к своим заслугам и успехам всё что угодно, поэтому оставим ей свободу молоть что угодно;б)непонятно каким образом возможное решительное наступление на ИГИЛ и вобще застолбление Америкой присутствия в Сирии и возможное возвращение в Ирак, являющиеся «обратной стороной медали» трамповских действий, могут играть на руку организации, которую они в итоге похоронят(это как сказать что Хиросима была на руку японским милитаристам); и в)это ещё вопрос, жесткое или наоборот, «мягкое» отношение к выходцам из исламского мира, ведёт к их радикализации. Я в данном вопросе скорее склоняюсь к точке зрения, многократно высказывавшейся такими корифеями Эха, как Михаил Веллер и Юлия Латынина.


А аргумент о том, что такие вполне «террористичные» страны, как Саудовская Аравия или Египет, не попали в «семёрку» потому что у Трампа в них деловые интересы и вовсе смехотворен. У него и в КНР интересы, но он тем не менее идёт на конфронтацию с Пекином. Саудия и Египет просто являются, при всей сложности и спорности их собственного внутреннего положения, союзниками и партнёрами в борьбе с терроризмом, и к тому же странами с более-менее(причём Саудия более) функциональной государственностью, тогда как «семёрка» состоит из стран либо открыто поддерживавших донедавна а то и поддерживающих до сих пор терроризм (Судан, Иран, Сирия), либо тех чья госсистема в таком состоянии, что вполне заслуживает классификации 'failed state'(Ливан, Ирак, тем более Сомали).


Кроме того, хотелось бы знать, господа сердобольные либералы: где ваши чувства в отношении возможно находящейся в самой большой опасности группы сирийского и иракского населения: ХРИСТИАН? Когда Трамп ещё в ходе кампании заявлял, что отдаст при приёме тамошних беженцев предnочтение представителям этой конфесcии, это вызвало возмущение--а собственно, почему? в отличие от суннитов, которых безусловно жалко но которые достаточно сильны, многочисленны и прикрываемы внешними «патронами» от Турции и Европы до Катара, у христиан нет ни сил ним к сожалению, боевых традиций современности(кроме ливанской «фаланги», но это отдельный случай). Они беззащитны, на них похоже плевать даже галдящему все последние годы о «христианских ценностях и традициях» и даже считающему Сирию родиной своего христианского наследия России. Википедия даже утверждает(надеюсь, врёт) что число христиан в Сирии с начала конфликта упало в 4 раза (с двух миллионов до 500 тысяч). Не лучше дела и у христиан Ирака, чья 5-тысячная милиция, созданная пару лет назад, слишком мала и слаба чтобы полностью защищать свой народ. Именно эта религиозная группа(этносов в неё входит много, от армян и греков до ассирийцев) нуждается в первоочередной защите--где же ваше сострадание и желание спасти людей, дорогие мои правозащитники?!


Вобщем, я бы не спешил с выводами. В том числе о рейтинге Трампа после нынешних горячих зимних событий, об этого рейтинга перспективах, перспективах Трампа как президента вобще, перспективах мира в целом и т.д. Что же касается наиболее дорогого моему и думаю, всех здесь присутствующих сердцам направлению(«фронту», если угодно) событий--украинскому--то..Если Трамп не подпишет указ об отмене антипутинских сакнций завтрашним утром волевым усилием своей левой пятки, то, учитывая его изначально как-бы пропутинские сентименты, я буду доволен уже этим. В конце концов, лучшей сакнцией против Путина и его команды была бы победа Навального на президентских выборах следующего года (даже победа «моральная», типа большого процента набранных голосов, или, в случае недопущения его на выборы--ещё какой-то сценарий «синяка под кремлёвскими глазами»); или «финансовый бунт губернаторов» 7days.us/vitalij-portnikov-bunt-rossijskix-gubernatorov/; или ещё что-то внутреннее, рядом с чем западные санкции в любом случае всегда будут максимум сильным вспомогательнм фактором.


Прошло формально 6 дней с момента приведения к присяге нового президента Соединённых Штатов Америки, но поскольку два из этих дней былки выходными(хотя он и в течение их успел немало поработать), а в другие дни даже «паровозу» Трампу надо периодически отдыхать(ибо «все, конечно, спать должны, но не на работе»--смайл), то я решил округлит; время, проведенное им на новой должности, до 100 часов. И попытаться проанализировать то, что мы имеем на старте его правления.

«Обострение» отношений с Китаем, и как результат--"Сдувшийся Путин", по меткому выражению Ганапольского. Заявление о возможности, в случае одобрения новыми главами силовых и разведывательных ведомств, возобновления использования «усиленных методов допроса», в быту, по крайней мере либеральном, именуемых «пытками», при работе с подозреваемыми в терроризме и прочих жестоких преступлениях. Кстати, в этом вопросе лично я пошел бы ещё дальше новоизбранного президента США, и не только вернул «уотербординг» и другие подобные практики, а ещё и распорядился бы их транслировать по ТВ, дабы потенциальным преступникам было неповадно.

Инициатива расследования возможных фальсификаций голосования на выборах, с одной стороны вполне yкладывающаяся в представление некоторых оппонентов Трампа о нём как «агенте диктатур, стремящемся диксредитировать демократию», но с другой--вскрывающая существующий уже десятки лет гнойник в общественном сознании Америки, где обе стороны политического процесса традиционно обвиняют друг друга в использовании бесчестных методов на выборах. Республиканцы, к примеру, считают что даже победа ставшего со временем «иконой» американской и мировой политики Джона Кеннеди была добыта благодаря «мёртвым душам», когда в 1960м году за него якобы были поданы голоса почивших на тот момент жителей ряда важных мест, к примеру города Чикаго. Справедливости ради, демократы тоже постоянно жалуются на «подавление голосов»(«voter suppression»), особенно в цветных и бедных общинах. Да, «раскачивание лодки» репутации нашей избирательной системы может восприниматься рисково, но с другой стороны, народ имеет право знать.

«Отлуп», даваемый Трампом и некоторыми другими членами его команды представителям прессы, к примеру во вчерашнем интервью ЭйБиСи, когда Трамп в ответ на заявление корреспондента о якобы отсутствии подтверждающих подозрения о фальсификации голосований фактов, спросил «зачем же известная социологическая служба Пью опубликовала расследование, изложившее эти подозрения»? И правда, зачем? Ведь дыма без огня ;по идеe не бывает, не так ли?

Относительно Мексики, Трамп в том же интервью сказал, что в конечном итоге инициирует строительство антинелегальской стены в интересах и самой этой соседней с США страны. Возможно, стройка стены не самый эффективный способ решения проблемы(лично я скорее бы направил в саму Мексику какой-то американский силовой контингент, о чём кстати робко заикалась администрация Обамы в первый год его правления--для помощи борьбы с наркобандами, левацкими партизанами и прочими виновниками социальной нестабильности в стране, перекидывающейся периодически и на сами США), но то что Трамп сказал что желает в конечном итоге видеть стабильную, функциональнyю Мексику--весьма похвально. Возможно, хоть такой «недружественный» шаг подтолкнёт отменившего в итоге саммит с Трам;ом президента Мексики Ньето к тому чтобы серьёзнее взяться за наведение порядка в родной и доверенной ему стране. Тем более что Мексика сама в огромном проигрыше из-за постоянного оттока дееспособных, зачастую талантливых своих выходцев.

Также как и сделанное им первым среди всех президентов в инаугурационной речи упоминание слова «городской»(«урбан»), говоря о необходимости вкладываться и исправлять инфраструктуру. Также как идея восстановить «чёрные тюрьмы» (в конце концов, если США всё ещё «мировой полицейский», они должны иметь право вести «правоохранительную работу» везде где, и так как нужно, а правозащитникам стоило бы несколько больше сосредоточиться на деяниях тех, кто в эти тюрьмы попадает, и защите их, а не «американской военщины» жертв). Тем более что как обоснование своих «жетских» и возможно выходящих за общепринятые рамки «политеса» мер, обращаемых против исламистской угрозы, Трамп назвал желание прекратить преступления, подобных которым мир не вuдывал со времён средневековья, чтобы людям на Ближнем Востоке и в других местах не резали головы--внимание!--"за то что они ХРИСТИАНЕ, МУСУЛЬМАНЕ ИЛИ КТО-ЛИБО ЕЩЁ". То есть: от жесткой позиции «мирового полицейского» выиграет и сам исламский мир, причём,м возможно даже больше «западного» и остального, так как факта что подавляющее большинство жертв исламского террора--сами мусульмане, никто ещё не отменял.

Да, я считал, считаю и считать буду что решение выйти, а вернее не войти в Транстихоокеанское сообщество--ошибочное; но а)сами инициаторы этого проекта виновны в излишней секретности, вызвавшей илки усилившей паранойю у общественности; б)и без США, такое объединение, если оно состоится, будет достаточно мощным--Япония, Корея, Австралия, Индонезия, Чили, Тайвань, совокупно эти страны вполне могут противостоять КНР; а тем более если--помечтаем, пока это не запрещено роспотребнадзором!--к этой «коалиции» присоединилась бы и Россия, например при более рациональном и прозорливом руководстве чем сейчас); и в)с усилением пикирования США и КНР, экономический аспект отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе всё равно отходит на второй план.

Можно долго судачить о том, как далеко заходит «отмена Обамакера», как и о том каковы были плоды самой этой реформы; но думается до смертей в следствие этих мер Трампа, дело не дойдёт. Никто не заинтересован в катастрофе в такой сфере как общественное здоровье; если уж на то пошло, люди от политики, включая самых консервативных республиканцев, заинтересованы в перетаскивании выигравшего от этой реформы куска электората на свою сторону, в частности дав им лучший вариант обеспечения здоровья. К тому же, хоть я не социолог, у меня большое подозрение что многие из голосовавших за Трампа, как-раз были теми на «облагодетельствование» кого эта реформа нацеливалась, и значит у миллионов людей есть иные приоритеты. Будь то работа, межобщинные отношения, уровень преступности, отсуствие роста доходов или что ещё.
Возвращаясь на секунду к «урбанистической» теме, президент Трамп заявил о готовности пойти на серьёзнейшие меры в помощи городу Чикаго в борьбе с захлестнувшей его последнее время волной насилия, в частности бандитизма. Деньгами, другими формами помощи, а если надо то и военной силой. От последнего мэр города пока отказался, но кто знает как развернутся события. «Приличия» должны отступать на второй план, когда речь идёт об элементарном праве граждан на жизнь и безопасность, и власть это право должна обеспечивать в первую очередь. Не забудем, что в гораздо более «политически корректной» Италии, в 2008 году премьер Берлускони, с которым кстати Трампа часто сравнивают, использовал военные подразделения даже для менее, казалось бы, животрепещущей цели--расчистки мусора на улицах Неаполя. Как говорится, «чисто не там не не пачкают, а там где убирают».

И наконец, вчерашняя новость о том что новый обитатель Белого дома, с одной стороны, закрывает (пока лишь на время) программу приёма в страну беженцев с Ближнего Востока и ряда «смежных» мест(таких как Сомали), а с другой--инициирует создание в Сирии «безопасных зон», для защиты бегущих от насилия и риска для жизни жителей этой страны. Надо полагать, безразлично к вероисповеданию. Такое намерение уже вызвало взволнованную реакцию Кремля, считающего что США должны с ним по этому поводу консультироваться, а также массы комментаторов, убоявшихся возможных проблем в координации действий держав в этой крайне тяжелой ситуации, и возможного столкновения, в частности американских войск(чьё присутствие наверняка понадобится в этих «зонах»), и их российских и/или иранских коллег(собственно «сирийские» силы, верные Башару Асаду, никто всерьёз давно не принимает, если не считать Хезболлу).

Что из этой инициативы можно вывести? Думаю, то, что Трамп решил ответить «любезностью на любезность» и «влезть» уже по-серьёзному, а не легковесно, как делал Обама, в сирийскую ситуацию. Возможно кто-то из вас помнит полу-анекдот про забулдыгу, сующего грязный палец в чью-то тарелку с борщом, и приговаривающего «МОЁ!»? По сути именно так поступил Путин в Сирии, и теперь Трамп, не будь дура[к], возможно решил вставить в этот «борщ» и свой палец, дабы показать что хотя-бы ради престижа своей державы, не говоря уж о насущной необходимости борьбы с террором и попыток наведения порядка в одном из самых трудных и проблемных регионов мира, готов на решительные меры. Более того, мы видим что Трамп по сути поревращаерся в неоконсерватора, если угодно в «Джорджа Буша 3-го», хотя именно «интервенционистскую» и проактивную внешнюю политику, с «влезанием во все конфликты» мира, он в своей кампании критиковал.

В целом, лично у меня складывается впечатление что Трамn собрался войти в историю этаким «костоправом». Сперва от его действий многим, особенно в окружающем мире, будет больно и горячо, а через какое-то, возможно не такое уж и долгое время, станет ясно что иначе может и нельзя было. И хотя я «болел» в праймериз за Джеба Буша, а в «финале» за Хиллари(впрочем, в итоге вписав в бюллетень всё того же Буша, так как Нью-Йорк всё равнo был «в кармане» у демократов, и от одного моего голоса ничего не зависело), но я готов дать Трампу «презумпцию невиновности» и даже согласиться, что те другие претендовавшие на высший пост в стране(и по сути, в мире) люди врядли бы были способны на такие решительные шаги, какие сейчас совершает он. В лучшем случае, Дональд Трамп окажется мировым «костоправом»; самое же худшее, что может случиться--это его неудача, при которой он скорее всего будет снят с должности, а то и сам уйдёт, «подарив» нам президента Пенса. Что уже и вовсе не будет вызывать лично у меня, и насколько я знаю у мuллионов если не миллиардов других людей, никаких возражений. Но пока у руля Трамп, будем наблюдать, ждать и по возможности участвовать в происходящих событиях. Следите за новостями(особенно околосирийскими)!
5 с половиной лет назад, я написал вот эту заметку О митинге недалеко от ООН, собранном сторонниками иранской оппозиционной организации «Народных муджахедов», где тогдашняя администрация США призывалась снять это движение со списка террористических. В митинге участвовал, среди прочих, и часто последнее время всплывающий в поле массового зрения Джон Болтон, едва даже не ставший кандидатом в госсекретари от новоизбранного президента США Трампа. Организацию в итоге через год таки сняли с этого списка, но дальше этого шага у «голубиного» кабинета Барака Обамы дело не пошло.

И вот, пару дней назад ряд американских политических и прочих видных деятелей, выступили с призывом к новому президенту, вступающему в должность через два дня, в пятницу 20-го января 2017 года, усилить сотрудничество с «МЕК» Среди подписантов обращения-— ярый сторонник Трампа бывший мэр Нью-Йорка Джулиани, сам могший стать госсекретарём, но в итоге решивший не идти в это «пекло», бывший клинтоновский(!!!) директор ФБР Луир Фри, бывший обамовский(!!!) советник по нацбезопасности Джеймс Джонс, и бывший глава объединённого комитета начальников штабов Хью Шелтон.

В свете подаваемых Трампом сигналов намерения жестче обращаться с иранским режимом, в частности из-за опасений в нечестном выполнении оным ядерного соглашения, а также недовольства вмешательством в дела соседних стран и продолжающимися угрозами в адрес некоторых зи них(в частности Израиля, решительно Трампом поддерживаемого), представляется что шанс на усиление сотрудничества США с этой, и вероятно какими-то другими частями иранской оппозиции, в плоть до намерения сменить тамошний режим вобще, весьма немал. И если это так, то лично я, как сторонник «неоконсервативной» платформы, то есть относительно либеральной в домашне-американских вопросах, но решительно «ястребиной» во внешней политике, только поддержку такую линию нового, и всё ещё вызывающего очень неоднозначное отношение и ожидания, президента нашей страны. Даже если сам за него не голосовал, и надеялся на победу иного кандидата(кому интересно--8 ноября прошлого года я вобще вписал в бюллетень в месте, отведенном для «моего» кандидата в президенты, имя Джеба Буша, изначального «помазанника» от Республиканской партии, у которого Трамп так сказать «угнал» номинацию, а затем и президентство).

Не менее оптимистично лично на мой взгляд, и думаю не только на мой, выглядит и выстраиваемая Трампом линия поведения в отношении Восточно-Азиатской ситуации. Решимость что-то сделать для недопущения превращения Северной Кореи в настоящую угрозу и самим США, и их союзникам в регионе, и в конечном итоге всему миру, на мой вгляд заслуживает только поддержки. Также как и стремление привлечь к ответу за целый ряд «прегрешений» гораздо более могущественного соседа и покровителя КНДР--коммунистический режим Китая. Который, кстати, как опять же совершенно верно указывает Трамп, его госсекретатрь-номимант Рекс Тиллерсон и другие лица приходящей администрации, имеет все рычаги влияния и сдерживания КНДР, но не желает ими по-настоящему пользоваться.

На этом фоне недавняя инициатива Трампа по отмене антикремлёвских санкций в обмен на сокращение ядерного арсенала России, выглядит скорее троллингом чем проявлением наивности. Ну а что, не всё же Путину троллить остальной мир, и Запад в особенности. Попробовать собственного «лекарства» иногда и такому великому «медицинскому светилу» как Путин, полезно.

Вызывает скорее оптимизм и ряд возможных шагов нового президента во внутренней жизни Америки. В частности, стремление больше развязать руки бизнесу, пересмотреть введенные Обамой ограничения на развитие нефтегазового сектора страны; ну а о «реформе реформы» медицины, отношениях с меньшинствами, абортам, мигрантам, свободе слова и ряду других спорных и взрывоопасных проблем наверное можно будет по-настоящему судить лишь тогда, когда Трамп и компания по-настоящему войдут в работу и проявят себя.

Если бы ещё несколько умерить тревожащую европейцев риторику в отношении НАТО, выработать более чёткий подход к путинскому режиму и его политике, в особенности(но и не только) вне собственной страны, и с этой администрацией, и её вероятным социально-экономическим курсом, думается, вполне можно будет жить. Более того, думаю что «нетерпимая к чужому мнению» внешняя политика, например, сделала бы несравнимо больше для общемирового дела свободы и прав человека, чем миротворческо-философский подход того же Обамы, о котором всерьёз рассуждает кое-кто из комментаторов, в частности российских. Даже при том что Трамп если не автократ по замашкам, то уж точно не фанат многих из этих самых «либеральных ценностей». В конце концов, кто своротил советскую «гору», если не консервативнейший консервагор Рейган(и Тэтчер при нём)?

Вот и выходит, что пока довольно многие от приходящего президента США отворачиваются, лично я скорее начинаю к нему оттаивать. Не подумайте что я наивный и не понимаю рисков и неопределённости, связанной с таким «подъёмом переворотом». Понимаю, и готов к худшему сценарию тоже. Но и вывешивать белый флаг считаю преждевременным. Так что, с Трампом вас, дорогие [россияне/украинцы/американцы/израильтяне/иранцы/китайцы/корейцы/мексиканцы--нужное подчеркнуть]!
03 января 2017

Реквием по Обаме

Вот и пришел новый 2017-й год, с чем я вас, дорогие друзья и нейтрально настроенные лица, и поздравляю. То есть, конкретно новый календарный; а через 2.5 недели начнётся и политический, когда Соединённые Штаты Аерики, а по сути вместе с ними и весь мир, получит нового лидера. И значит, cамое время подвести итоги даже не одного прошедшего года, а целых восьми--времени правления лидера уходящего, о чьём наследии дома и во всём мире сейчас достаточно бурно спорят, и наверное ещё долго спорить будут. Особенно интересно мнение таких комментаторов, как к примеру Станислав Белковский, что Барак Обама якобы один из величайших американских президентов и вобще мировых политиков, и даже возвестил своей фигурой и деятельностью некую новую эру--эру господства идей над «грубой силой». Попробуем рассмотреть этот тезис.

Если не ошибаюсь, в своей инаугурационной речи в 2009м году Барак Обама призвал различных антизападных правителей «разжать кулаки». Спустя 8 лет, представляется до крайности явным (да простится мне воровство лексики у Михаила Веллера), что большинство таковых правителей--Путин, Хаменеи, Башар Асад, Роберт Мугабе, Иво Моралес и т.д.--до сегодняшнего дня этому призыву не последовали, и вряд ли за оставшееся до прихода в Белый дом рыжего Трампа время, последуют. Те же, кто кулаки всё-таки разжал, сделали это либо под явным силовым нажимом, как Дилма Русефф, Лоран Гбагбо или бирманские генералы, либо в силу естественного ухода в мир иной, как Ким Чен Ир или Каддафи. Причём в случае последнего, дела, увы, в мучимой им более 40-ка лет стране после его свержения лучше не пошли--и во многом «благодаря» именно вяловатому лидерскому стилю Обамы, его подходу «ведЕния из тыла»(leading from behind). Как написала одна газета в разгар иранских событий 2009 года, «проблема Обамы в том, что он признаёт вашу боль, но не чувствует её». Боюсь, если спросить, согласны ли с такой формулировкой миллионы жителей столь разных стран, как Сирия, Иран, Украина, Венесуэла, Гонконг и ряд других, то они в подавляющем большинстве согласятся. Воoбще, это немалая проблема всех последних президентов--демократов, начиная как минимум с Картера: их взгляды и политика у многиx вызывали впечатление, что они не просто даже «понимающе» относятся к оппонентам своей страны на мировой арене, а фактически играют на их стороне. Чего стоил один Билл Клинтон, с его использованием американской армии для восстановления левацкого президента Гаити Аристида, а также возвращения маленького кубинского беженца Элиана Гонсалеса обратно к Кастро, и откупом от безумного северокорейского диктатора, во время страшного голода в этой стране--вместо вполне обоснованного использования силовых и санкционных мер воздействия, с возможной целью ликвидации самого режима, за что остальной мир только спасибо бы сказал!! 

Правда, под конец своего президентства Обама, похоже, чувствовать боль обделённых свободами народов немножко научился, судя по решениям, принятым пару недель назад относительно Сирии и Украины--но заняло это у него 8 лет и к тому же сделано когда поезд почти ушел. По сути, если считать «разжатие кулаков» диктаторами и автократами какой-то особой идеей Обамы, то эта идея провалилась. Как, кстати, провалилась и его деятельность в направлении заключения Транстихоокеанского и Трансатлантического торговых партнёрств. Оба проекта зависли в неопределённости, так и не вступив пока в силу, а с избранием резко критикующего глобализацию Трампа их судьба сейчас абсолютно в тумане. Ещё один внешнеполитическuй конёк Обамы--"крен" в сторону Азии--поживает лучше, но и тут Трамп уже похоже успел больше, даже не вступив ещё в должность президента, особенно своим неожиданно--для меня--смелым решением принять звонок тайванского президента. Не удивлюсь, если под конец своих 4 а может и 8ми лет правления, Трамп, казалось бы далёкий от идеологии «прогрессизма», сделает для её победы, в частности в самой населённой стране мира, а также к примеру в Иране, больше чем пять Обам.

А что уж говорить о совершенно катастрофичном провале с резолюией ООН по Израилю, между прочим главнoму, тем более при серьёзном дрeйфе в сторону автократии Турции, оплоту демократии на Ближнем Востоке! Уж на что я не хотел победы Трампа, но такие кульбиты уходящей администрации меня заставляют с нетерпением ждать её ухода и соответственно, трамповского прихода. Отношение к Израилю--лакмусовая бумажка практически для любого политика, уж американского точно, и можно не соглашаться с их взглядами на Россию, налоги или аборты, но если этот политик говорит или делает что-то--нет, не просто критическое, в дружеской критике нет никакой проблемы, а именно напрямую вредящее Израилю--значит в его политической платформе такие разломы, с которыми лучше к власти, тем более верховной, не подходить.

Мы уже не говорим о «перезагрузке». В 2009 году, помнится, на иных русских интернет-форумах «путинойды» писали, особенно из-за его намерений свернуть европейские планы ПРО, «Молодец Обамчег: наш человек!». Под конец правления, Обама пришел ещё и к фактической реанимации этого проекта, и к «войне санкций»(кстати, так и не доведенных им до возможного максимума и даже близкого к нему уровня), хакерского скандала и т.д. 

Но возможно, поскольку Америка--витрина мира и его главная держава, и её внутреннее состояние является залогом этого самого витринства и лидерства, у 44-го президента более успешно сложились дела хотябы на этом фронте? Ну что ж, давайте посмотрим. Экономика цветёт и пахнет, это правда, но большинство аналитиков склоняется к тому, что она будет цвести и пахнуть при любом президенте(разве что если однажды американцы дойдут до избрания кого-нибудь роде Чавеса), но национальный долг как рос, так и растёт. Детройт и расположенный восновном как-раз в нём и его окрестностях американский автопром спасены от банкротства, но спасены теми же леволиберальными методами, с опорой на роль государства, которые, по мнению правых(в данном случае я сам не разделаю ни того мнения, ни другого, а лишь констатирую их), и привели к этим кризисам в первую очередь. Как и к жилищному кризису, особенно в случае государственных ипотечных банков Фанни Мэй и Фредди Мэк. Жилищный рынок, кстати, как и биржа, тоже на излёте обамовского правления цветут, но цвели они и на начало 2007 года. Что случилось спустя месяцев 8, все помнят.

Обама оставляет после себя если не ухудшившиеся, то точно не улучшившиеся межобщинные отношения. Исламский террор, убийства афроамериканцев преимущественно белыми копами, жестокие игры некоторых из самих афроамериканцев, антилатинские сентименты, по сути создавшие из Трампа серьёзногo и в конечном итоге успешного кандидата в президенты. Крайне спорную реформу здравоохранения, которой одни очень довольны, а другие возмущены, и которая скорее всего будет не отменена, но очень сильно обкорнана и обглодана республиканцами. Неразрешенную ситуацию вокруг способов борьбы с насилием с применением огнестрельного оружия. Скандал с преследованием налоговой службой в непропорциональном количестве некоммерческих организаций правого толка(не буду сейчас разбираться, кто там прав, кто нет). Обилие изданных им прямых президентскийх декретов, 70% Трамп грозится отменить. Запреты и прочие вериги, наложенные уходящим президентом на развитие американского нефтегазового сектора--ещё один из моментов, по которым несимпатичный Трамп мне гораздо ближе(и кстати, приход на пост госсекретаря Рекса Тиллерсона с этой точки зрения может быть как-раз не подарком а не плохой шпилькой российсkому руководству, ибо развитие и активное поведение американской «большой нефти» может снизить нефтяные цены и тем подкосить источники финансирования российских, иранских, венесуэльских и некоторых иных геополитических «забав». 

Едва ли не самый символичный элемент наследия Обамы--легализация гей-браков. Но и тут есть некоторая проблема: хотя деяние это безусловно благонамеренное, оно было совершено в интересах численно небольшого меньшинства, без учёта мнения и чувств миллионов несогласных людей, то есть по сути «ломанием об колена». Иногда так и надо поступать, но ведь речь шла не о применении силы для остановки прихода к власти каких-нибудь экстремистов! Можно же было в стране, столь разнообразной по региональной культуре, оставить этот вопрос на откуп штатам. Так что хотя брачное равенство и можно записать в «актив» Обаме, но этот «плюс» при ближайшем рассмотрении выглядит и очень рисково, и не очень увесисто.

Попробуем срезюмировать. Хотя я упомянул пару ситуаций (гей-браки, президентские указы), где Обама вёл себя на взгляд возможных критиков «деспотично», но в целом я скорее согласен с теми, кто, особенно глядя на его внешнюю политику, а также на реакцию на такие ситуации как расовые, религиозные и террористические всплески насилия и т.д., ассоциирует с уходящим президентом США такое качество, как «импотенция». В политическом и волевом, конечно, смысле. И надо сказать, тут нету противоречия: люди вполне могут быть одновременнo слабы и взбалмошны. А вот у сменщика Обамы потенции, или по крайней мере проекции этой самой потенции, хоть отбавляй; интрига в том, на что он её по приходе в Белый дом направит.

На мой взгляд (охотно соглашусь что не шибко просвещённый и проницательный), 44-й президент США не привнёс в мир никаких особо новых идей. Те, которые он восновном реализовывал, вполне себе «традиционно» левопрогрессистские, и реализовывал он их не особо успешно, на четвёрочку с минусом самое большее. Иногда, он занимался их реалиацией вместо гораздо более животрепещущих и неотложных вещей(как когда почти год назад Трамп «подловил» его на заявлении что самой большой опасностью для мира является изменение климата, тогда как по мнению самого Трампа--и снова я вынужден с ним соглашаться!--настоящими проблемами являются Китай, Россия, Иран, арабский мир и т.д.)флота. И уж тем более я не стал бы говорить, что Обама знаменует новый мир, где идеи рулят и верховодят все.

С одной стороны, великие идеи (неважно, полезные или вредоносные) правили человечеством во все времена. Задолго до Обамы мир знал Моисея, Иисуса, Будду, Эпикура, Мухаммеда, Маркса, Ницше, Битлз и многих других людей разных «публичных» профессий, чьи идеи завоевывали мир. И в то же время, без старых добрых танков, флота, авиации, а иногда даже конницы, никакие из этих идей победить не были в состоянии. За послушно умершим на Голгофе Иисусом(«великим неудачником», по мнению того же Белковского) пришли крестоносцы(в смысле, они не за ним пришли, а по его стопам и его именем, для ;nоддержания и распространения его учения). Даже дело Ганди победило англичан тогда, когда те устали лить кровь ради защиты имперской химеры. 

Предшественник Обамы на посту президента США, Дхордж Буш младший, многими в мире нелюбимый, а кое-кем даже называемый «ушлёпком»(А.Л.Троицкий), однажды сказал в речи, произнесенной толи в грузии, толи в Албании толи в Монголии, что «мы будем защищать и продвигать свободу по всему миру, если надо то и с оружием в руках». Что ни говори о его низком ай-кью, техасско-ковбойсой «чурбанистости» и прочих несовершенных качествах, но в решимости занять некоторую моральную позицию ему отказать было невозможно. Его преемник себя в этом отношении показал несравнимо более ушлым. Не забудем, кстати, что обострение ситуации в том же Ираке случилось после вывода именно Обамой американских войск, с чем его призывали не спешить даже собственные министры. Иногда политическая принципиальность оборачивается фиаско для миллионов людей. Посмотрим, каков в этом и других смыслах будет теперь 45-й президент США, Дональд Джей Трамп. Ждать осталось всего 2.5 недели. С НОВЫМ СРОКОМ!   оригинал http://spikeyapples.livejournal.com/146925.html
Сегодня, как ивестно, один из самых символичных американских праздников---"Колумбов День"; и пробыв в Соединённых штатах 23 года из 41, можно задуматься о некоторых сущностных вопросах самого такого явления как эмиграция, и возможно даже, развеять некоторые связанные с этим мифы. Тем более когда этот вопрос поднимается с новой силой, и здесь в Америке и в «стране исхода»(или одной из стран, наследовавшей этой самой стране исхода).


Например, известная российская журналистка Екатерина Макаревич, недавно «эмигрировавшая» в Украину, считает что эмиграцию не надо считать вынужденной остановкой, а надо, по всей видимости--ну по сути новым рождением, с последующей совершенно новой жизнью, друзьями, кругом общения(а иногда и отсутствием такового), новой карьерой(которая почему-то непременно должна пойти лучше, потому что мигрант почему-то непременно станет более сосредоточенным и уверенным в своих решениях, перестав распыляться на занятия тем, чем занимаются все, только потому что этим занимаются все).


B моём случае, и по моим наблюдениям--во многих других--почти все эти и ряд других аспектов в реальности «разыгрываются» ровном обратным образом. Я и далеко не я один, приехав в США, пошел на программистские курсы--"пусть меня научат". Надо признать, ничего путного в моём случае это не дало, а во многих других люди, едва отучившиеся и глядевшие с большими надеждами в будущее компьютерной индустрии, потеряли работу по специальности во время интернетного краха 2000 года. После чего кто нашел таки работу по полученной профессии, когда индустрия оправилась, а кто и в yправдомы переквалифицировался. Мораль: далеко не всегда новое место даёт новые и тем более лучшие карьерные возможности. Тем более если человек приезжает в более солидном и тем более преклонном возрасте. Тем более что многие, особенно уежавшие ранее, годы так в 60-80е, да и уезжающие снова, уезжали отнюдь не из карьерных соображений, будучи в «стране исхода» неплохо «запакованы». Сама Екатерина Макаревич, кстати, являет собой яркий пример этому: чуть поменьше этической щепетильности--и прекрасно бы устроилась на каком-нибудь госканале. Но не захотела!


Или вот старые друзья, социальные контакты и т.д. Как прикажете забывать о людях, с которыми прожил рядом тем более приязненно, лет 40, 60, 70, да и даже если 10? Отец моей невестки, увы покойный, приехав в Нью-Йорк, первым делом позвонил знакомцу, которого не видел лет 30, и первым делом спросил его: «Ну что, ты до сих пор считаешь Динамо(Москва) хорошей командой?» Да ладно люди на 30-40 лет меня старше, мой собственный одноклассник, уехавший на 5 лет раньше и казалось бы, долженствовавший забыть всё что было связано с прежней жизнью, первым делом стал меня расспрашивать о том, «что он пропустил». О друзьях, недругах, учителях, уличных хулиганах и конечно же, «Металлисте». Требовать и даже советовать людям расстаться с тем или теми что им дорого и интересно--жестоко и просто нереалистично.


Больше того. Когда я уже отправлялся в дальний путь из Харкова до Москвы (самолёты из Украины в США тогда ещё не летали), двое моих ближайших друзей(с одним, увы, мы круто разгругались пару лет из-за Майдана) взяли советский рублик и написали на нём «Алекс, будь счастлив и найди себя на новом месте». Я не уверен насколько я за 23 года выполнил этот «депутатский наказ»--в чём-то да, в чём-то наверное нет, по крайней мере ещё нет--но скажите, я обязан этот наказ забыть, а рублик порвать?


Скажу честно, я всегда рассматривал приезд в США именно как своего рода способ «перегруппироваться», «зализать раны» и с новыми силами ринуться в бой, в том числе в плане попыток поучаствовать в жизни моей родной Украины, моего родного города Харькова, соседней с ней «братской» но такой неуживчивой России и вобще, извините на пафос, «улучшении этого мира». Более того, в период непосредственно перед переездом нашей семьи, я одновременно смотрел на Америку как на «маяк» свободы для остального мира, и в то же время подумывал остаться. И кто знает, если бы не полу-мёртвое состояние Украины при Кравчуке, не пожелавшем начать вовремя экономические реформы и при этом ведшем внешнюю политику на грани само-самобтажа и нац.измены, может и не уехал бы. Более того, может не уехала бы и вся наша семя. Мораль: эмиграция почти ВСЕГДА вещь в той или иной мере вынужденная, и сопряжена с памятью о прежнем месте и заботой о нём. И кстати, это касается не одних лишь «русских»: если бы забыть прошлое, корни и т.д. было так легко и желанно, не было бы в тех же США многочисленнейших этнических парадов, фестивалей, обществ и т.д. От норвежского парада в Бруклине и тематического парка на Стэйтен Айленде, до украинского музея в..Северной Дакоте.


Более того, именно наличие предыдущего «багажа» может обогатить--культурно, религиозно, научно и т.д. На чём клянутся в американском суде и к чему постоянно апеллируют в старых и новых американских политических документах--даже прои запрете на создание «официальноий религии»? На Библии. Где отец Брина поднабрался своих физико-математических знаний? В Москве. А чем пробавляются, к примеру, такие разнообразные артисты, как Яков СмИрнов, Сергей Кузьменко, Регина Спектор или хотябы ваш ;покорный слуга? Адаптацией их «русского»(в довольно широком смысле) наследия и идентичности, к американской почве, будь то имя, содержание шуток(Смирнова считают инициатором или по крайней мере одним из королей популярного жанра шуток и мемов «Ин Совьет раша»), перевод песен на английский, рассказ о своих переживаниях по обе стороны океана и т.д. Если бы не тот «нервный» багаж, который имеется, к примеру, у Спектор, врядли бы она писала альбом с названием «Что мы видели с дешевых мест»(самолёта то есть).


Что каается необходимости побыть иногда в одиночестве, то это вобще можно делать «не отходя от кассы», то есть от родного пепелища. Где умный человек прячет лист? В лесу. Если вам тоскливо, пройдитесь по самым что ни на есть запруженным улицам вашего города--и тогда, как поёт великий однофамилец Екатерины, «тебя в суете людской никто не найдёт».

И наконец, последнее. При всём уважении к Екатерине Макаревич, я не думаю что она находится в ситуации, позволяющей действительно глубоко и адекватно понять что такое эмиграция. Уехать в дееспособном и достаточно молодом возрасте в соседнюю страну, говорящую на том же языке что и твоя Родина, при этом на уже готовую карьеру, к людям многих из которых заранее знаешь, да ещё в наш век интернета, авиации и беспроволочного элекстричества--это совсем не то же, что перебраться лет в 60 за другую сторону «железного занавеса». И это тоже за ятный парадокс: тот, кто уезжал или думал что уезжал без шанса когда-либо вернуться в «старые края», так или иначе их и связанное с ними помнит; а вот тот кто вроде и уехал не так далеко, стремится и другим совертует забыть. Ну да жизнь из парадоксов и состоит.


Напоследок, пара слов о самом Колумбове дне. Интересующиеся американской и вобще всякой разной нетривиальной тематикой люди, в частности среди моих читателей, наверняка в курсе страстей, которые уже немало лет кипят по поводу этого праздника. Активисты защиты прав «коренных американцев» считают что вместо чествования Колумба, которого они винят в закладывании фундамента последующего «геноцида» этих самых «первых наций», надо проводить День коренного населения. В ряде штатов, городов и весей Кей-Дэй либо отменён, либо--чаще-лишен праздничного статуса, либо заменён или совмещён как-раз с таким чествованием «первых американцев». Поделюсь своим мнением на этот счёт: как человек, по гетеродоксальности взглядов могуший дать сто очков форы даже Трампу, я, будучи с одной стороны скорее сторонником того что называется «политкорректностью», в то же время я считаю нападки на Колумбов День необоснованными. Во-первых, хотя конечно отношение к индейцам и с индейцами у белых «новичков» было очень разное и порою неоправданно жесткое, и за йрто были принесены извинения--в то же время, особенно в Северной Америке, «колонизаторы» принесли ряд аспектов, которыми сами аборигены воспользовались скорее к своей выгоде. Оружие, лошади, государственность и возможности участия в более крупном и многообещающем обществе, чем то что мог предложить тогдашний строй «первых наций». Во-вторых, даже «коренные» американцы по сути не такие уж и коренные, так как мигрировали на этот материк из Сибири. в-третьих, их собственный уклад жизни не всегда был таким уж гармоничным и гуманным. Скальпирование поверженных врагов, помнится, не Эрнан Кортес и не Джордж Кастор придумал.


Впрочем, я согласен с тем что название этого праздника в честь именно Кристобаля Колона--не совсем справедливое. Во-первых, он вобще никогда не бывал на территории нынешних США, если конечно не считать Пуэрто-Рико, которое хоть и просится стать 51м штатом, но в реальности пока остаётся «особой территорией», и учитывая его и самих США бюджетные беды, присоединение к Союзу врядли случится особенно скоро. И второе: как сегодня известно, за полтысячи лет до Колумба на территории сегодняшних США бывали викинги, а также, вероятно, и китайцы. Я вполне согласен заменить празднование Дня Колумба на праздование Дня Лейфа Эриксона, который, кстати, отмечается неформально 9-го октября--то есть в этот раз он был вчера, за день до Колумбова. Совпадение круче даже российских Дня Революции и Дня Народного Единства. Смайл.


Вобщем, хорошего вам всем праздника, включая живущих не в Америке и даже не в эмиграции!

Оригинал
5 лет назад я написал заметку «Голландия. Трава. Отход от края пропасти», посвящённую теме споров вокруг легализации/борьбы с наркотиками, и рядом «родственных» явлений. Сейчас, думается, есть повод вернутьсна к этой теме. 
 
Полторы недели назад, благодаря сайтам ньюрсу и иносми, я наткнулся на заметку в авторитетной американской газете Вашингтон Пост, под названием «Российская война с наркотиками вредит Америке». Написала её журналистка по имени Даниэл Эллен(почему-то именно Даниел, а не Даниелла, хотя насколько я сумел понят;, это именно журналистка, а не журнбалист, и достаточно внешне привлекательная, да и с другими её попавшимися мне на глаза статьями я в целом оказался согласен, особенно с анализом состояния Ресубликанский партии США). В ней утверждалось, что жесткая позиция, занятая российскими преставителями при обсужцении стратегии борьбы и вобще решения проблем наркомании в  уровом масштабе, в ранках ООН, якобы вредит Америке и противоречит нашим американским ценностям. Позволю себе с таким мнением не согласиться, и даже, как ни странно(при моих-то в общем какбы «русофобских» взглядах), дать своего рода одобрение позиции российских властей. 
 
В упомянутой мною заметке я писал уже, что демократия не тождественна «толерастии», и волей народа может быть как разрешение, так и запрет некоторых вещей, и от этого воля народа не становится менее демократичной или просвещённой. К этому аргументу подробно возвращатьсна не стоит, как наверное и к анализу того, какие страны как подходят к даной проблеме. Голландия и Дания, ранее известные самым вольным подходом к проблеме, начали этот подход несколько сворачивать, зато чуть менее о"бразцовые" Уругвай с ортугалиейх наоборот, легализовали марихуану, или говотятся легализовать. Вероятно, у них разные углы зрения, с которой они на ситуацию смотрят, отсюда и разные тактики. Иногда чтобы изнат; что что-то не работает, надо дать этому чему-то шанс себя показать. 
 
Не буду особо растекаться мыслью по древу и отнопсительно утверждения, что российские оплигархи делают на незаконной торговле наркотиками большие деньги. Во-первых, у них масса способов и ресурсов, на которых можно делать законно гораздо бОльшие деньги--нефть, газ, металлы, зерно, «прозрачно чистые» залоговые аукционы; к тому же непонятно, что бы потеряли это российские олигархи от легализации марихуаны или гашиша, скорее только выиграли бы, получив право торговать легально тем же товаром. Скажу о другом, о так сказать «моральном» аспекте проблемы. 
 
Я думаю что даже самый либерально настроенный к употреблению и употребляющим разного рода «вещества» человек, в целом согласится что это явление--безусловное зло, и вопрос состоит в том, как это зло если не победить, то хотябы серьёзно уменьшить. И на мой взгляд, как в поддержку так и вероятно против которого можно привести массу аргументов, состоит в том, что уступки и тем более капитуляции в борьбе с этим злом, не являются хорошей идеей и тем более способом добиться искомого итога.  
 
Стоит ли, к примеру, раздавать бесплатные шприцы пользователям внутривенными способами самоинтоксикации, как это делают многие доброхоты в том же Нью-Йорке? В качестве временной, непосредственной меры, направленной на предотвращение смерти человека--возможно, но в принципе, как базовый подход к проблеме--не думаю. Стоит ли под предлогом лишения мафии одного из источников доходов делать этот источник легальным--тоже не уверен, ибо не только российские олигархи, уже имеющие статус в своей стране и крупные «бизнес-империи», но и сегодняшние «подпольщики», будь то в РФ, США или где ещё, смогут прекрасно торговать этим некогда запретным товаром, то есть мы ещё и получим крайне сомнительное «пополнение» в бизнес-сообществе. Грубо говоря, торговец спидом и крэком будет в положении, вполне сравнимом с продавцом лавки полезных мелочей или ра отников или хозяином близлежащей прачечной. Всё, что ему будет нужно, это заиметь авторизацию минздрава(в случае США, вероятно, Food and Drugs Administration, или Аlcohol Tobacco and Firearms, которое вероятно переуменуют в Alcohol, Tobacoo, Firearms, Marijuana and Cocaine).

Mне кажется всё-таки, что «войну с наркотиками» надо не прекрщать, как бы тяжела она ни была и какие бы трудности ей не сопутствовали, особенно в наиболее «трудных» общинах, прежде всегио бедных, цветных, а также столь специфических как артистическая среда, а скорее корректировать, возможно радикально, её параметры и способы ведения. Лучше отслеживать каналы поступления и места производства наркотиков, умнее вырабатывать альтернативы как для тех, кто живёт этим--порою вынужденно, как, например, афганские дехкане--так и--И ОСОБЕННО!--тем, кто на все эти иглы, косяки и прочие «лазейки к счастью» подсаживается. Способов это делать не так уж мало, от ;повышения занятости(в частном лим государственном ли секторе, не так уж и суть важно), до спорта и как кому ни нравится, той же религии. Тем более что последняя, как мы знаем, тот же опиум, смайл. Но капилутировать--нельзя. Вернее, можно, но не нужно. 

Не будучи поклонником Ли Кван Ю и его «сингапурского чуда», тем не менее по крайней мере в отношении тамошних жестких порядков в адрес наркотиков, я скорее согласен. Как и с такими же порядками в Саудовской Аравии, Малайзии и том же Иране, если на то пошло. Заметим, кстати, что наиболее жесткие порядки в отношении наркотиков существуют как правикло в странах, которые с этой проблемой знакомы наиболее близко, и исторически пострадали от неё наиболее сильно--Китае, Колумбии и т.д.  
 
Не поймите меня неправильно: я прекрасно знаю, какова ситуация с наркотиками в России, стране где руководство национальной службы борьбы с этим злом овердозит на объекте своей борьбы в ходе «следственных экспериментов», и где, по впоилне официальным признаниям руководства, положенией с наркоманией и рядом родственных проблем, в частности СПИДом, уже находится на уровне эидемии и угрозы национальной безопасности, что, вкупе с повальной коррупцией, и принесло России незавидный(по нынешним временам) титул «Белой Нигерии». Я вовсе не оправдываю российские власти или их присных, буд; то олигархи, мафиози или ФСКНовцы и их «преемнуки» из Главого упоравления контроля за  оборотом наркотиков при МВД РФ. Но я также помню, что один из ярчайших оппозиционных деятелей современной России стал широко известен именно благодаря дискуссиям и страстям, в том числе легальным, вокруг этой болезненной проблемы. Конечно, я имею в виду Евгения Ройзмана. 
 
Отчаянные ситуации требуют отчаянных мер. Если с одной стороны человекум тем более многим, грозит смерть, тем более среди совсем не «тепличных» условий а-ля США/ЕС, а с другой, есть шанс его из бездны вытащить--кто может всерьёз в чом-то обвинить того, кто пытается это сделать, пусть даже с помощьу «радикальных» мер вроде временной приковки к кровати(даже если это действительно делается в «Городе без наркотиков»)? И кто всерьёз в подобной ситуации может говорить о свободе выбора или праве человека? Наркотики не выбор, это зачастую как-раз следствие отсутствия возможности настоящего выбора, и материального, и интеллектуального и прочего. Если бы аргонавты не зайрыли вовремя уши от воя сладких сирен, и огибли бы в морской пучине, можно ли было бы сказать что аргонавты были самоубийцами? Не говоря уж о том, что и самоуйбийство тоже, вобщем-то, зло, ибо является проявлениям ослабления понятий о черте между допустимым и неприемлемым, как кстати и идея «терпимости» к злоупотреблению наркотиками. Впрочем, на эту тему вероятно надо говорит отдельно. 
 
Если верна идея конвергенции, «слияния» некогда конкурирующих идей и форм общественного устройства, да и просто мировоззрений, то даже страдающие от тирании и явно в целом провальных социальных моделей общества, вроде того же российского, имеют чем поделиться и что внести в общечеловеческую «копилку». И идея принципиального противостояния злу, как бы сейчас ей не злоупотребляли политические проходимцы, вероятно есть один из таких вкладов. И я искренне надеюсь, что как и в случае с религиозным возрождением, о чём я тоже писал 5 лет назад , в выработке всемировой политики в отношении наркотиков, Россия и другие как-бы «альтернативные»  сейчас свободному обществу страны, могут сделать свой вклад. Чтобы борбьа с эой социальной язвой велась--нет, не по Храпову, но по Бычкову.
Решение международного паралимпийского комитета о недопуске всей российской сборной на «Олимпиаду инвалидов» подлило масла в огонь околоспортивных страстей, кипящих в России и/или относителкьно российского сегмента этой важнейшей сферы нашей человеческой жизни. Раздаются (восновном в самой России и также в той части русскоязычной диаспоры, которая считает себя морально, культурно и т.д. связанной с Родиной и более того, её государством и более того, конкретными лицами, на данный момент это государство возглявляющими и его политику делающими), призывы к России просто напросто отказаться от участия в дальнейших мероприятиях, проводимых устоявшимися спортивными организациями, будь то МОК, МПК, ИИАФ и некоторые другие, и возможно даже создать собственные, альтернативные. Как человек, причисляющий себя к русскоязычной диаспоре и по крайней мере отчасти не чуждый российских дел и интересов, хочу высказать полное одобрение и поддержку подобной идеей.

Безусловно, России надо выйти из МОКа и особенно МПК. Надо уважать себя и показать пример самоуважения всему миру. Россия это вам не Бразилия, где ЦРУ с Госдепом и Пентагоном могут прямо в разгар «домашних» Игр устроить шабаш с импичментом президента-борца за права и лучшую долю простого народа. Россия сама себе хозяин, и зарубит вам «веселье» полностью, если вы посмеете, например, попробовать проделать нечто подобное с её президентом во время Чемпионата Мира по футболу через два года. Западный лжелиберальный империализм должен понять, что платой за попытки вмехательства во внутренние дела этой страны будет вынужденное наблюдение извне, с текущими по всем щекам слюнками, за лучшим в истории пиршеством самого важого вида спорта, в исполнении кудесников мяча из самоий России и братских с ней стран—Северной Кореи, Южной Осетии, Центральной Африки, Эквадора, Туркмении и ряда других. Возможно, Турции—если команда последней, конечно, пройдёт «отбор:, и не только футбольный но и, скажем так, морально-политической. Что во многом будет зависеть от того, кто на 2018й год будет у этой самой Турции «тренером».

Но футболом ограничиваться не стоит. Дабы показать свою независимость от созданной лицемерным Западом псевдоспортивной мировой «системы», я бы предложил российской стороне также добровольно, односторонне, в порядке «хлопания дверью» отказаться от лидерства, к примеру, в такой организации, как ФИДЕ. Неблагодарный Запад и его пособники никогда не ценили сделанного Кирсаном Илюмжиновым для развития прекрасной игры шахмат, этого интеллектуального футбола, в мировом масштабе, особенно в странах Африки, Латинской Америки и Азии—зачем же вечно надрываться? Те, кто хотят политиканствовать, пускай забирают себе бюрократическую оболочку, а желающие играть в шахматы и так знают, где их ценят, любят и ждут. Развод, девичья фамилия, и обе стороны довольны. Можно даже выслать в Америку, вслед и так окопавшемуся там Каспарову, его бывшего архисоперника, а нынче подельника по антироссийским подопам, Анатолия Карпова, магло посмевшего бросать вызов Кирсану Имрановичу на пост главы всемирной шахматной ассоциации, забыв всё что сделала для него Родина, а главное—забыв, что двигать пешечки на досочке и организовывать всё, что с этим двиганием связано, включая доставку самих этих пешечек, досочек, столиков, на которых досочки стоят, пресс-конференций, на которых заингтересованных сзывают в места, где стоят эти столики и т.д.—две большие разницы. Без Илюмжинова и вобще, без поддержки России, её лидеров, общественности и т.д, Карпов и Каспаров могут играть хоть до посинения, в каком-нибудь магазинчике штучных шахматных наборов—например, нсадаловым «Ацтеки против Конкистадоров», или «Ганнибал против Сципиона»—из слоновой, конечно же, кости!—за углом от Нью-Йоркского универа, не будучи при этом никем узнанными, так как даже среди тамошних(они же здешние, если смотреть с моей стороны) интеллектуалов на шахматы, тем более «высших достижений», почти всем плевать. Ну а то что «под раздачу» попадут многие западные гроссмейстеры, включая ынешнего чемпиона мира норвежца Карлсона—их проблема. Не хотят быть отлучёнными от НАСТОЯЩИХ шахмат—пусть лоббируют свои страны за отмену антироссийских санкций, а в случае Карлсона—ещё и за выход из НАТО. Пускай учатся не набирать в рот воды, а быть гражданами—Нкрвегии, Европы, МИРА!—когда дело ксается жизненно важных вопросов и исторической спораведливости. Тем более что у Норвегии есть свои «Крымы», например ей уже лет шестьсот как Шотландия нагло «зажала» оркнейские и Шетландские острова. Думаю, спортсмены соседних и во многом братских(не забудем Шпицберген/Грумант, и Киркенесе) стран прекрасно могут понять боль друг друга!

В конце концов, никто не отменял идеи симметричного ответа, и если российских паралимпийцев сделали заложниками политических интриг западных правительств, то Россия вправе сделать то же самое с западными шахматистами, футболистами, фристайлистами и т.д. На ближайшее время, такому «разводу» и такой «девичьей фамилии» будут рады все, ну или почти все. А впоследствии, и думается достаточно скоро, увидим, кто окажется терпеливее, быстрее, выше, точнее и удачливее. Вобщем, кто кого «пережмёт».
Думаю, подобный подход стоит рассмореть российской стороне не толькпо в спортивных, но и многих других вопросах. Сбросить с себя «иго» никем не избранных бюрократов и их ничем не обоснованных правил мечтают не одни лишь россияне. Начав с МОК, МПК, ФИФА, ФИДЕ, ИААФ можно продолжить с ВТО, ЕСПЧ, МВФ—аббревиатуры организаций, созданных не Россией но в которые её втянул Запад, можно перечислять весь день. И заодно придумывать аббревиатуры для альтернативных им образований, которые могли бы создать сама Россия и её друзья.

Или же, можно попробовать побороться с допингом, коррупцией, неэффективностью собственных атлетических и прочих структур. Хотя, о чём это я: здесь вроде блог текущих политических событий, а не фантастики, тем более ненаучной. Смайл, хотя и грустный.
Как известно, история повторяется дважды: сперва как трагедия, потом как фарс. Также известно, что систему характеризуют не ошибки, а реакция на них.


Последнее время, особенно после «Брекзита», растёт число комментаторов, кто с сожалением кто с нескрываемым злорадством «хоронящих» Европейский Союз и называющих нынешний год «европейским 91м». Позволю не согласиться с такой оценкой событий.


Во-первых, по поводу трагедии и фарса. Распад СССР сопровождался и до сих пор сопровождается настоящим кровопролитием, уже унесшим, если считать к примеру от Карабаха-89 до Украины-2016, десятки, возможно даже уже и под сотню тысяч жизней(Таджикистан, Грузия, Приднестровье, Чечня—дважды, Москва-93, Жанаозен, Андижан и т.д.), тогда как «распад» ЕС вроде никаких таких жертв не провоцирует(разве что светлой памяти Джо Кокс). Так что «евроколлапс» вполне можно назвать фарсом, особенно учитывая приход к власти в Англии в итоге человека, являющегося противником брекзита. И в данном случае, я только ЗА такой фарс, и думаю многие другие люди тоже.


Во-вторых, по поводу ошибки и реакции. Реакцией ЕС на желание Британии выйти из его состава стал переговорный процесс, мягкая передача председательства от «дезертира» к Бельгии, и объявление серьёзного плана реформ организации. Реакцией советского режима на полномасштабный глубокий кризис управляемой им страны был, как известно, путч августа 1991 года, 25-летие которого мы будем отмечать ровно через месяц. А до путча—всемерный откат в управлении, идеологии, риторике, контроле за СМИ и т.д., в доперестроечные методы и эстетику. Чем он кончился, мы знаем. Так что когда некоторые предлагают представить, что бы было если б у ЕС были своя армия, прокуратура и прочие «силовые ведомства», а заодно и действительно мощная бюрократическая машина, в наличии которой ЕС и так часто обвиняют, но по-моему крайне необоснованно—так и хочется сказать: СПАСИБО, НЕ НАДО. Пусть уж лучше будет, как есть. В ЕС никого не тащили силком (разве что мягко предлагали какой-нибудь Дании год спустят после отрицательного ответа на референдуме хорошенько подумать и проголосовать снова), не давили танками, не штурмовали оффисов какой-нибудь Скай Ньюс и т.д.


Более того: сейчас, в разгар «развала» Евросоюза, в него объявляют желание войти новые страны, в том числе казалось бы самая братская для России—главного геополитического «конкурента» ЕС—страна, то бишь Сербия. Её народ недавно отдал абсолютное большинство голосов на парламентских выборах проевропейской партии, заявившей о стремлении ввести страну в «Евроколхоз» к 2020му году. Чем не настоящий «план 2020»?! ВЦидимо, сербы, а также боснийцы, македонцы, украинцы, албанцы, а ещё украинцы, турки, некоторые из граждан не-ЕСовских стран Западной Европы, таких как Исландия или Швейцария, со стороны лучше ценят те вещи, которые перестали, в своей сытости, ценить многие жители «старой Европы». Такие как свобода передвижения, совести, слова, самореализации, социальная защищённость и т.д. А вот в 1987-91 гг я как-то не припомню стремления кого-либо из «братских» стран войти в состав СССР. Хотя казалось бы, географические и политические, а порою и военные связи были очень крепки и с КНДР, и с Вьетнамом, и с Афганом, и с Восточной Европой. Правда, одно время ходил слух о том, что скоро 16-й республикой Страны Советов станет Болгария, ну так если верить Грызлову, такой слух ходил и в 2004м году во время первого Майдана. Но кто сейчас не то что верит, а помнит Грызлова?


Можно конечно предположить, что Сербия намеревается вступить в ЕС в роли своего рода «троянского коня» Кремля, наподобие уже имеющихся Греции, Кипра, Словакии, Венгрии и т.д. Но как-то странно выходит, согласитесь: ЕС чуть ли уже не наполовину состоит из таких «коней», куча региональных парламентов тоже повысказывалась за последнее время в прокремлёвском ключе—но воз и ныне там, и эта либеральная европейская Троя всё никак не падёт. Толи нет внутри этих коней «пехотинцев Путина», толи пехотинцы за время сидения внутри коня зачахли настолько, что не могут толком вылезть из него и взять город, толи Б-г знает что ещё.


Расхожая претензия к европейскому проекту, пожалуй самая популярная, состоит в том что он-де размывает местные идентичности, отрицает национальный суверенитет и т.д. Вобщем, строит этакий современный полу-Содом пол-Вавилон. Осмелюсь оспорить данное мнение: по моему впечатлению, ЕС абсолютно не мешает людям быть французами, англичанами, словенцами и т.д. Наоборот, если угодно, это так сказать «добровольное объединение просвещённых национальных государств». Просто, в кризисные времена раздолье всевозможным кликушам, желающим получить 15 секунд славы громкими заявлениями и простыми лозунгами.


Да и потом, зададимся вопросом: а что, собственно, выигрывает тот же Кремль от ослабления и даже возможного распада ЕС, буде таковому всё суждено будет произойти? Тереза Мэй, новый премьер Британии, заявила о готовности нажать «красную кнопку» в случае захода каког-либо конфликта за некоторую черту дозволенного. Назначенный ею скандальный новый министр иностранных дел Соединённого(пока ещё) Королевства Борис Джонсон, бывший одним из заединщиков Брекзита, после месяцев и месяцев реверансов в адрес Асада и самого Путина, заявил буквально сегодня что пока первый не уйдёт от власти, мира в Сирии не будет. Казалось бы, неожиданный кульбит, но зная этого политика, можно сказать что менять позицию на прямо противоположную для него как-раз самое предсказуемое качество. Вполне вероятно, так же поведёт себя и Дональд Трамп, если ему удастся пройти в Белый Дом. Эти политики, как уже все успели отметить, похожи и внешне и по сути своей, скажем так, «политической личности». Основной их принцип—держи хвост и нос по ветру, и говори то, что принесёт очки в данный момент. Выгодно дружить с Путиным—будут дружит, выгодно бомбить Асада—разбомбят в два счёта. Может даже в один.

Вобще, тайны британского двора, похоже, становятся не менее извилистыми, чем какого-нибудь ближневосточного или российского. Шотландские представители в общебританском парламенте, те самые которые в подавляющем большинстве за ЕС и против Брекзита, проголосовали против возобновления проекта подлодки Трайдент(что, кстати, как известно переводится на русский как «трезубец»). Комментаторы отмечают, что это даёт дополнительный стимул к возможному проведению нового референдума о независимости Шотландии, который гарантированно даст положительный результат. И если пару лет назад, перед прошлым таким же референдумом, возможное отделение Шотландии от Англии воспринималось многими как «победа тёмных сил», за которыми мог стоять в том числе и Кремль, то теперь всё выглядит сложнее: Кремлю выгоден распад ЕС, но распад ЕС либо привёл, либо по крайней мере совпал и не помешал «ястребизации» Англии, зато проЕСовские шотландцы вроде бы настроены гораздо миролюбивее. За кого «болеть», кому помогать?


Вобщем, слабо я как-то верю в распад ЕС. Не увижу, не поверю. Да и если увижу, не думаю что это будет такой уж трагедией, тем более что судя по некоторым новостям из России—например, оправданию «амурских партизан», арестам высоких чинов следственного комитета и ряду других—главный геополитический конкурент ЕС делает всё, чтобы гонку на распадение выиграть.
Российская пресса и общественность в большой степени прореагировали на доклада ВАДА о допинге в российском спорте «ультра-патриотически»--в том духе, что это было вчера и к тому же неправда, и вобще часть намеренной кампании дискредитации российского спорта. Может это и так, но тогда надо признать что ВАДА вобще занимается дискредитацией всего, до чего дотянутся её щупальца. В том числе спорта не только российского, но и американского.


Судите сами: ещё в 1998м году, американская ветвь мирового антидопингового агентства едва не разрушило карьеру выдающегося бейсболиста Марка Магвайра, установившего в том году рекорд Главной Лиги Бейсбола по числу хоум-ранов, то есть по сути «забитых голов» в сезоне. Затем, спустят полдесятка лет, уничтожила на корню Лэнса Армстронга. А последнее время, принялась уже за боевые виды спорта.


Причём, на данный момент эта кампания дискредитации и подрыва любимых атлетических развлечений американского народа, похоже, достигла апогея. «Под раздачу» попали сразу два ведущих спортсмена, которым даже приходилось встречаться на ринге для рестлинга: недавний(и возможно будущий) чемпион мира по рестлингу, кстати в федерации принадлежащей большому другу свежеиспечённого кандидата в президенты от республиканцев Дональда Трампа Винсу МакМэну, Роман Рейнс(в миру--Леати Джо Аноаи), и только-только вернувшийся в «босьмиконечник» для боёв без правил Брок Леснар. Причём последний до сих пор вобще никогда даже не попадал под подозрение, а накануне прошедшего в прошлую субботу боя, ставшего для него триумфальным возвращением после 5-летнего отсутствия, сдал 28 проб, первые 26 из которых оказались чистыми.


Что это, как не намеренная, управляемая откуда-то из места, утаённого от глаза и знания общественности, с целью разрушения престижа американского спорта, и отнятия у жителей страны одной из последних «соломинок», за которые они, то есть мы, хватаются в трудные времена всеобщего раздрая, насилия и трампомании? Кто дирижирует этой хорошо скоординированной кампанией? В чьих интересах? ФСБ, КПК, ИРИ, Кубы, Зимбабве, Найджела Фараджа, Джулиана Ассанджа?


И ведь заметьте: урон, наносимый подрывной деятельностью ВАДЫ/ЮСАДЫ американскому спорту, гораздо больше урона от расследований российских олимпийцев. В конце концов, ну кто смотрит стометровки и метание копья в обычное, неолимпийское время? А РЕСТЛИНГ И БЕЙСБОЛ СМОТРЯТ ВЕСЬ ГОД! И деньги на олимпийские дела в России выдаются сверху, от правительства, а американский спорт их генерирует сам, то есть является до сих пор прекрасно функционировашей мощнейшей индустрией, с тысячами, возможно даже миллионами рабочих мест самого разного типа, от собственно игроков, тренеров, массажистов, врачей и т.д., до финансистов и продавцов сосисок и пива на стадионах. ТАК КОМУ ЖЕ ВЫГОДНО РАЗРУШИТЬ ЭТУ ЭКОНОМИЧЕСКИ И ДАЖЕ ЧИСТО МОРАЛЬНО ВАЖНЕЙШУЮ ОТРАСЛЬ НАШЕЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ОБРАЗА ЖИЗНИ ВОБЩЕ?


Более того, я подозреваю что ВАДА/ЮСАДА далеко не единственная такая «контрольная» организация, пропитанная насквозь, а может и изначально созданная агентами «конкурирующих сторон». Мы уже знаем со слов Юлии Леонидовны Латыниной, что ООН создали советские агенты, а от поборников «подлинного капитализма»--что Федеральная Резервная служба есть детище коммунистического заговора, причём созданное ещё за 4 года до первого прихода коммунистов к власти в одной отдельно взятой стране. При этом ФРС одновременно умудряется быть орудием всемирного банковского империализма и в то же время могильщиком американских банков, которым она «зажала» субсидии и тем вызвала Великую Депрессию--ну да если ты дьявол, ты конечно же способен делать гадости одновременно в противоположных направлениях. Лишь бы гадости. Теперь можно уверенно сказать, что «борцы с допингом» есть на самом деле злостные вредители, действующие по указке извне.


Или же просто признать, что это люди, делающие свою работу. И не оставляющие без «пристрастного» и пристального внимания никого из своих «объектов» и «клиентов».

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире