spikeyapples

Алекс Якубсон

20 августа 2017

F

Вернее, его «улетел» президент Трамп, в одном из своих ставших моментальной классикой твитов заявивший что ему «надоел слышать что в Белом доме есть психочески неуравновешенные»--что естественно вызвало хохот и шквал советов президенту посмотреться в зеркало. Так или иначе, гениальный но скандальный политолог и журналист, один из создателей и идеологов «альтернативных правых», уволен с поста советника Дональда Трампа и вернулся к прежнему месту работы--сайту Брайтбарт.ком. С которого тут же поклялся стократно усилить борьбу с «глобалистами», по крайней мере временно, судя по всему, взявшими верх в Белом доме.

Что это значит для разных заинтересованных лиц и сторон? Для президента Трампа, вполне возможно, превращение в хромую утку уже через полгода после прихода к власти, так как уход Бэннона выглядит сдачей позиций изоляционистов, правых антиглобалистов, защитников памятников конфедератам, сторонникам всевозможного ограничения а то и полного прекращения иммиграции в страну, противников абортов и ЛГБТ(по крайней мере самых ярых из них)-вобщем, тех, кто, как считается (впрочем, несколько спорно), привели Трампа в Белый дом. Он лишается важнейшей опоры и «лобби» при формулировании и тем более реализации своей политики, можно даже сказать что он лишается политики вобще, если считать что она у него изначально вобще была. В чём у многих есть сомнения--но даже в отсутствие серьёзных собственных идей, так или иначе он пользовался консервативными и ультра-консервативными, а теперь почти лишится и этих. Жить лучше своей головой, даже если она «варит» не всегда конвенционно, а за неимением собственной--лучше жить головами близких, чем дальних. «Рулить» от лица Трампа теперь вероятно будут вполне «кошерные» члены администрации, вроде Пенса, Макмастера, Маттиса(поехавшего кстати в Украину и на Ближний Восток, заверить в американской поддержке сторонников), Джона Келли и других. А «лай» Бэннона, лишенный доступа к собственно осуществлению политики, может быть и громким, но всё-таки лишенным «укуса».

Можно вроде бы вздохнуть спокойней? Ведь теперь по идее скандалов в Белом доме поубавится, чёткости политики поприбавится, президент-по крайне мере нынешний, по крайней мере до своего ухода, возможно тоже скорого--станет чем-то вроде английской королевы, которая как известно царствует но не правит, раны и страны и мира возможно начнут понемногу заживать--вобщем, можно взлгянуть в ближайшее будущее с относительным оптимизмом?

Возможно, что и так. Но за последние годы, да и вобще в истории, было много случаев когда разные люди, вещи, явления играют разную роль, иногда позитивную иногда нет, в зависимости от обстоятельств, и даже без привязки к их собственным качествам или намерениям. Стив Бэннон возможно станет очередным таким примером, по крайней мере в одном отношении.

Незадолго до увольнения, он ничтоже сумняшеся дал интервью, причём одному из левых, то есть оппонирующих его идеям, порталов, в котором сказал что пытается создать коалицию «ястребов» во внешней политики в действующей администрации, по крайней мере на восточно-азиатском и особенно китайском направлении. Даже охарактеризовал состояние отношений США и КНР как «торговую войну». Также высказывался в поддержку военного разрешения северокорейской проблемы, правда признавая что оно приведёт к массовым жертвам(в чём с ним несогласен уже я, так что можете считать меня ещё большим «ястребом», «империалистом», «безумным поджигателем войны» и т.д. чем сам Стив Бэннон). Открыто называл людей, которых считает саботажниками и от которых хочет избавиться. Вобщем, «наехал» практически на всех товарищей по команде, отчасти даже на самого президента, пытающегося использовать связи и отношения с Китаем и лично его лидером Ши Цзинпином, для давления на КНДР.

В итоге, как сказал патриарх американской журналистики Чарльз Краутхаммер, исполнил «Классического Скарамуччи»--по фамилии проработавшего всего полторы недели директора по коммуникациям Белого дома, обложившего матом соратников, включая Бэннона и считавшегося его соперником и оппонентом Ринса Прибуса, и в итоге вылетевшего--возможно, к собственной радости, пусть и ценой публичного позора--с работы. Как говорится, лучше ужасный конец чем ужас без конца, и думаю Энтони Скарамуччи, а теперь вероятно и Прибус и тот же Бэннон, на своих шкурах в этом убедились.

Мне, однако, в конкретно этом смысле от ухода Бэннона немного грустно. «Ответственные» деятели вроде генералов Келли и Матиса, госсекретаря Тиллерсона и других, делают заявления о том что США не стремится к ликвидации режима в Пхеньяне и строяыт из себя «голубей», что либо неправда, либо если правда, то глупо. И попутно тешат себя или по крайней мере публику надеждами что эту проблему, да и огромный клубок других, можно разрешить с опорой на «добрую волю» китайского коммунистического правительства, и возможно его российского практически «младшего партнёра»--хотя они и стоят за спиной северокорейского маньяка, и являются создателями, бенефициарами и заступниками этого и ряда других подобных режимов.

Как стодвадцатипроцентный «ястреб» во  внешней политике, уже много раз наблюдавший этот «марлезонский балет», в очередной раз наблюдать и выслушивать «заверения в глубочайшем нашем почтении» в адрес самых гадких, преступных и деструктивных режимов и лиц, со стороны США и союзников, мне честно говоря надоело. Тем более что сами «ответственные», в том числе президент и его вице--, неоднократно уже говорили и обратное--что эра терпения к Пхеньяну закончена, что Пекину тоже «приготовится» и т.д. Но эти ребята танцуют дипломатическое танго, делая шаг вперёд два назад, и только Стив Бэннон, этот «изоляционист», «белый супремасист» и т.д., шел вперёд как танк, излагая как минимум возможный «жесткий» сценарий разрешенийс проблем--на мой взгляд, сценарий наиболее вероятный. Теперь без него «резать правды матку» на азиатском направлении будет в Белом доме некому, по крайней мере официально. А ведь скорее всего, учитывая тенденции внутри самой КНР, решительная конфронтация с режимом КПК врядли может быть избегнута.

Ну и ещё, неожиданным образом, Стив Бэннон недавно выступил за повышение налогов на самых богатых, разорвав шаблоны о «крайне правых» как стопроцентных консерваторах и врагах «простого народа» и «прогресса». Не знаю как центральна была эта идея для программы действий Бэннона, но если его влияние было действительно велико, а других носителей таких позиций там мало или вобще нет, значит экономическая программа Трампа станет ещё более однозначно частнически--буржуазной. Это тоже к вопросу о том, что «что имеем не храним», только в данном случае повод для грусти уже у левых.

Итак, Стив Бэннон карьерно улетел, но политически обещал вернуться. Дональд Трамп пока на месте, но может «улететь» в любой момент, особенно если устанет увольнять важнейших членов кабинета. США пытаются справиться с волной противостояния политического, насилия всяческого, найти пути выхода из сложившихся вызовов--а мир продолжает наблюдать

17 августа 2017

Право Трампа


Спору нет, сам 45-й президент США во многом виноват в таком к себе отношении, возможно даже не столько скандальностью сколько неуклюжестью поведения и коммуникации. Впрочем, это качество во многом  и вынесло его на вершину власти--а что, есть и такие любители политического акционизма, которым битьё слоном кружек в посудной лавке очень даже нравится!--но «общественность» тоже несёт огромную долю вины за такое архикритическое настроение. 

Можно не любить самого Трамnа и его политическое «кредо», если о таковом вобще можно говорить. Критиковать изоляционизм, подходы к реформе медицины, борьбе с преступностью, наркотикам, образованию, угрозу роспуска НАТО, реверансы в сторону Путина и соответственно, вызывающую нервозность непонятность, возможно даже пока ещё неоформленность отношения к Украине; можно считать его циничным проходимцем, использовавшим волну недовольства белым населением США своим положением--но нельзя закрывать глаза на то, что это недовольство существовало задолго до появления Трампа на полит.арене, прорываясь порою в несравнимо более страшных формах чем даже случившееся в Шарлотсвилле (имею в виду прежде всего Оклахома-сити, теракт в федеральном здании в 1995м году, совершенный примерно того же типа людьми, которые голосовали за Трампа почти год назад--так вот хорошо что теперь они хотябы голосуют, а не взрывают); нельзя утверждать однозначно, как это в частности делают некоторые российские обозреватели «либерального» толка, что это недовольство вобще ни на чём кроме страха, ревности, жадности и нежелания «подвинуться», не основано, ибо это просто неправда; нельзя забывать что большинство европейских стран действительно отлынивают от заботы о собственной защите, перекладывая её на Америку, при этом постоянно кuдая в её огород камни когда та делает что-то недостаточно, по мнению этих самых европейцев, «либеральное»; то есть по сути, живя засчёт Америки, при этом её же всячески понося. 

Шарлотсвиль это «ответка» Трампу ничуть не с большим основанием, чем что такие печальные события всего-навсего годичной давности, как Фергюсон или Даллас, были «ответками» Обаме, с его риторикой о «двух Америках», «отсталых жителях глубинки цепляющихся за оружие и религию», его услужeнием собственным крайне левым блокам избирателей и политических лоббистов, вроде «Оккупай Уолл стрит» с его инвективаи в адрес несуществующих «1%», активистов борьбы с энергетической промышленностью, псевдо-антивоенных деятелей и прочей публики, по политической противности вполне сравнимой с тем же КуКлуксКланом. И кстати, кое в чём не так далеко от него ушедшей в мировоззрении, а также экономических подходах.

Обамовское «Да, мы можем!» было раньше трамповского «Америка прежде всего»(имею в виду именно использование в президентской и вобще политической кампании), и оба лозунга вполне возможно нанесли больше вреда чем пользы. «Сделаем Америку снова великой» во всю использовался именно Обамой (я своими глазами видел граффити-портрет Обамы в Манхеттене летом 2008 года, с такой надписью и добавлением «Голосуйте за Обаму!»). Не говоря уж о том что этот слоган или просто фразу использовали начиная с 80-го года и Рейган, и оба Клинтона,  и странно было бы, если бы это не было так: каждый идущий от оппозиции человек должен представлять дело таким образом, что статус кво неприемлем, плох для страны, и соответственно, предлагать себя в качестве того кто «починит» сломавшийся государственный механизм. Mаксимум что можно предъявить Tрамnу, это  что он вынес на поверхность и разбередил существовавшие давно раны американского общества, как, со своей стороны, сделал это 8 лет назад и Обама. Но в создании этих ран ни того ни другого винить невозможно, при этом, хоть шансы и не слишком велики, но у Трампа есть шанс--и временной, и в силу принадлежности к партии, обычно ведущей себя более решительно, уж коли возьмётся за дело--совершить больше прорывов в правильную сторону, в деле заживления этих ран, чем у Обамы. Тем более если его окружение, в том числе из религиозной среды, продолжит наставлять его в верном духе, как уже начало в свете шарлотсвильской трагедии.

И уж тем более непонятно, почему маститые, вроде бы, эксперты засчитывают в «победы» северокорейского сумасшедшего его отказ от угроз удара по Гуаму. Хулиган издевался над соседями, заносил руку над ухом, пока один из соседей не занёс руку в ответ, хулиган опустил руку и сказал «Ой, да не очень-то и хотелось!»--кто здесь, спрашивается, выиграл? Другой хулиган, из собственного «двора», устроил переворот, ещё и на деньги по сути враждебных Америке держав, узурпировал власть в потенциально богатейшей стране, которую сам же на пару со своим ныне почивающим в бозе (а скорее в диаволе) предшественником, довели до ручки--а на заявление Трампа о возможности военного вмешательства в венесуэльскую ситуацию уважаемый, сведущий в том числе в истории российский комментатор прогрессивного толка заявляет «Ты чего?! Лидеры солидной державы так себя не ведут!».

Оцените для начала сам тон «Тычегокания»; а затем задумайтесь: кому в этой ситуации,  должна быть на самом деле обращена эта фраза? K лидеру ведущей страны мира, у которой к тому же всё это происходит на «бэкъярде»--или к самому Мадуро, а заодно и его дружкам, в том числе кремлёвским, китайским и т.д.? По-моему, требовать чтобы Америка (и любая другая сила, которая могла бы и возможно  окажется однажды на месте, сейчас Америкой занимаеом) вела себя «солидно», и при этом терпела безобразия--шизофрения, ибо если что и делает державу великой, так это способность эти самые безобразия пресекать. При Рейгане США не постеснялись вырвать с корнем коммунистическую угрозу в Гренаде, при Буше-старшем изгнали наркоторговца Норьегу из Панамы а багдадского мясника из Кувейта, при Клинтоне, уж если на то пошло, свергли проамериканского но незаконного гаитянского правителя Рауля Седра, и восстановили антиамериканского Аристида--потому, что так было формально правильно!--почему же возможное намерение Трампа принять серьёзные меры к прекращению мерзостей, творимых режимом Мадуро (а возможно, заодно и Ортеги в Никарагуа), вызывает возмущение сторонников демократии, свободы, рынка и прочих «западных» ценностей? Должно бы наоборот, вызывать поддержку. Но увы, как говорится, а вернее поётся, «лопни но держи фасон»--в данном случае, фасон «либерального» пацифиста. 

Вернёмся к делам корейским. Кроме того, что ответная «бешеная» риторика Трампа принесла плоды (снимаю шляпу перед Латыниной, с которой был изначално в оценке этой ситуации несогласен), возможно за ужесточением антипхеньянской позиции его главного покровителя--Китайской Народной Республики--тоже стоит кое-что сделанное американским президентом. Например, высказанное намерение использовать в роли «кнута» для принуждения Пекина с сговорчивости в деле принуждения к сговорчивости Пхеньяна, такие рычаги влияния как объявление нарушителем авторских прав, валютным манипулятором, угнетателем прав человека и т.д. После «самого прекрасного торта», который Трамп и Ши делили в апреле во время ударов по Шайрату, видимо до председателя КПК не совсем дошло, что бесконечно пользоваться благорасположением США, ничего не давая в замен, не стоит--ну что ж, приходится переходить к «водным процедурам».

Похоже, теперь кое-что до китайского лидера доходит. Тем более что осенью у него у самого интереснейшие события намечаются: кампания перевыборов в политбюро компартии, и Ши сотоварищи приходится фактически выбирать направление развития их страны. С одной стороны, Ши пытается по сути стать вторым Мао, убрать всех конкурентов, восстановить  единоначалие («вертикаль власти») в стране, вести кампанию «борьбы с тлетворным влиянием Запада», стянуть в свои руки контроль за силовыми структурами--а с другой, такой поворот   подорвёт факторы, которые сделали Китай второй по величине экономикой и второй по влиянию державой мира. Mяч на китайской половине поля, и не только в северокорейской теме, но и в отношении споров об островах, акваториях, торговле и т.д. И хотя видеть очередное «ослабление напряженности», не увенчивающееся полным демонтажом пхеньянского режима,  досадно, при всей радости хотябы на время будет избегнута массовая гибель людей, но пхеньянский вопрос это вопрос пекинский, и решаться они будут скорее всего одновременно.

Если за что и можно ругать Трампа в той же внешней политике, так это за то что его «жесткость» непоследовательна и он не сделал до сих пор по большому счёту ничего, что может убедить за пределамй обоснованных сомнений в его намерении и способности сохранить лидерство США и их четкую позицию в защиту свободы и против тираний, заявленную рядом предыдущих президентов, и кстати занятую изначально вовсе не по желанию самих США, а волей общемировой истории, всё никак не желаюшей эту страну оставить в покое.  Я остаюсь человеком, в целом скептически к нему настроенным, и ждущим убедительных доказательств его общих благих намерений и способности их реализовывать--или, уж если на то пошло, ровно обратного; вобщем, жду момента когда можно будет составить по-настоящему цельное и чёткое мнение о нём. 

НО: в том, на что у него есть право, будь то обращение внимания к серьёзнейшим проблемам внутри страны, в том числе к положению большинства, которым долго пренебрегали, ругали по чём зря, обвиняли по поводу и без в нетерпимости (при таком-то неслыханном наличии иммигрантов и других меньшинств в стране!); или тем более право наносить удары по врагам своей, а по сути--и собственных стран, и всего мира-— я его поддерживаю. Не Трамп создал эти проблемы, но Трамп может их решить, мирным или, если не будет другого выхода--военным путём. Более того, именно этому «изоляционисту» ещё, возможно, выпадет участь реализовывать одну из крупнейших «интервенционистских» программ в истории США.

А те, кто доходят до того, что, как онгрессмен Кит Эллисон, объявляют что Ким Чен Ын ведёт себя «ответственнее» Трампа, придётся однажды дать oтчёт перед историей. Ибо намеренно или по недомыслию, они занимают в данной ситуации сторону зла.
Полный текст
Несколько мыслей о произошедшем вчера в Вирджинии.


Сперва отвлечённо: как видим, Америка, да и другие демократические страны, вовсе не свободны от таких же страстей по памятникам, какие сейчас частенько бушуют, например, на постсоветском пространстве, и в некоторых других странах. Памятники вобще редко бывают, так сказать, политически нейтральны: это всегда некое заявление, высказывание какого-то идейного кредо. Если ставите памятник Ивану Грозному, генералу Ли, Советскому Воину, Конфуцию или римскому императору--вы тем самым заявляете что стоите на стороне этого человека, его дела, и считаете его важным для своей и своего места (города, страны, района и т.д.) истории. Вспомним, как Александр Солженицын высказывался относительно, по его мнению, забвения и неуважения во Франции к памяти участников её гражданской войны с «консервативной» стороны, в частности о вандейском восстании.


с одной стороны, хотя генерал Ли, из-за чьего памятника формально и разгорелись страсти, вернее из-за плана удаления этого памятника из главного городского парка с последующей его(памятника) продажей, и был великим солдатом, но воевал он на проигравшей, а главное совершенно неправой стороне той войны, стороне выступавшей за экстенсивный экономически и унизительный человечески путь развития своего государства. С моральной точки зрения, наверное было бы правильнее если бы такие памятники вобще не ставились изначально, а уж если ставились, то чтобы обитали не в местах, являющихся или воспринимаемых как официальные. Но с другой, в США есть давняя традиция уважения ко всем сторонам, сражавшимся на их территории, уж точно если речь именно о «родных»--южанах, северянах, индейцах и т.д. Конфедерация, как ни крути, неотъемлемая часть истории американского Юга, и страсти уже не первый год и даже не первое десятилетие кипят не только по памятникам, но и--тем более--по флагу, который до сих пор присутствует на ряде флагов штатов, городов, весей и т.д., и к тому же стал символом настроений немалой части белого населения страны, считающего что сегодня притесняют именно его, а не этнические, расовые, религиозные, сексуальные или ещё какие-то меньшинства. Это печально, что лучшего символа для своего движения эти люди не находят, но увы, это так. Пару месяцев назад я даже видел у нас на Стэйтен Айленде одного байкера, у которого потрясающим образом на мотицикле и собственном костюме сочетались конфедератская и «союзная» символика, а ещё году в 2000м в передаче Джона Стюарта в разгар очередного круга страстей по южному флагу, была шутка о том, что прогрессивная общественность требует снять его не только со здания легислатуры Миссиссиппи, но и со здания легислатуры Южной Дакоты, что вызывает вопрос о том, как он туда вобще попал.


Если вспомнить о том, как завершалась гражданская война в Америке, то надо заметить что, хотя рабовладение дело безусловно плохое, но война шла формально даже не вокруг него а вокруг «прав штатов», и завершив успешно боевые действия, «северное» правительство, однако, занялось не дальнейшим сведением счетов, а наоборот, долгим, трудным и деликатным процессом примирения и сращивания заново почти оторвавшихся друг от друга частей страны. Процессом, далёким от завершения даже сейчас, и все кто живёт, жил, бывал или хотябы мало-мальски знаком с ситуацией Юга США, это прекрасно знают. В принципе, наверное, такой подход лучше, правильнее и в конечном итоге более эффективен, и история и США, и других стран--например, Великобритании, где и местные интересы, и те же флаги покорённых вроде бы Англией территорий--Шотландии, Уэльса--в итоге «прилаживались» и «приживлялись» к общенациональным; но с другой стороны, этот путь долог, не в пример какому-нибудь «наведению решительного порядка» и приведению всех к общему знаменателю а-ля французская революция или вновь создававшийся сотню лет назад СССР, и таит немало подводных камней. Один из которых, как видим, и нанёс вчера серьёзную пробоину американскому обществу и его престижу. Поскольку даже при всей кровавости внутриамериканской войны в её «горячей» части, для победителей побеждённые всё-таки были братьями (что и нестранно, учитывая что внутривидовая и просто братская борьба всегда самая жестокая), то в послевоенном процессе за проигравшей стороной оставили немалую степень, скажем так, идейной автономии. И сегрегационные законы продолжали существовать на юге ещё столетие после эмансиоации рабов, и символика конфедератов имела и всё ещё имеет широкое хождение, и во многих других аспектах--музыке, экономике и т.д.--это проявляется тоже.


Вобще, наблюдение за флагами наводит на одну очень печальную мысль, в частности в нашем американском случае: у радикалов с обоих сторон свои яркие, легко узнаваемые символы есть--конфедератский флаг для ультраправых, красно-черные знамёна анархистов и им подобных для ультралевых--то у умеренного, вменяемого мейнстримного(пока ещё) течения политической американской жизни, их нет, кроме собственно национальных символов, которые прекрасны но лишены конкретного наполнения, ибо все от «оккупантов» до «чайников» могут «подшивать» их под своё «дело». Дэвид Дюк может выйти под знаменем конфедерации, какой-нибудь Леонардо Пелтиер или Ал Шарптон под красно-черным, или черно-оранжево-зелёным панафриканским или ещё каким-то подобным стягом, активист прав сексменьшинств под «радугой»--а вот под каким выйдет в такой ситуации человек вроде меня? Надо подумать, и может даже самому что-то изобрести. Кстати, думаю это проблема далеко не одной только Америки.


Ещё одно соображение: такие люди как тот же Дэвид Дюк по сути не являются даже белыми супремасистами, ибо настоящий белый супремасист верил бы в исключительность и успешность Западной цивилизации, и в правильность и необходимость её распространения на другие части человечества, а не стремился бы отделиться от всех других, запереться в собственных стенах и создать этакий белый бантустан. При всей разнице в приишождении, воспитании и много чём другом, мировоззрение американских и прочих «западных» ультраправых не так уж отличается от какого-нибудь суперпатриотичного российского евразийца, иранского или аравийского муллы, или африканского племенного царька. Более того: тот факт что дело вылилось в наезд автомобилем одного из сторонников ультраправых (кстати, приехавшего из Огайо, штата где никогда не было рабовладения (его запретила Конституция штата при самом основании) на толпу людей с другими взглядами, показывает что даже в плане насилия они уже перенимают тактику своих заклятых исламистских [вроде бы] врагов.


Теперь о конкретике этого данного случая. Возможно было непродуманным столь решительно со стороны горсовета настаивать в нынешние крайне напряженные времена на действиях по удалению памятника генералу Ли из парка. Есть также рядф фактов, показывающих что некоторые из контр-протестующих тоже вели себя агрессивно, например не пуская «защитников памятника» в парк куда те перешли после вытеснения из основного парка. Кстати, также переименованного из парка Роберта Ли в Парк Эмансипации. С этой точки зрения я могу понять президента Трампа, осудившего насилие «со многих сторон».


Тем не менее, переход на открытое насилие, тем более приведшее к убийству человека, лежит целиком на совести стороны, устроившей этот протест, и той атмосферы которую его организаторы и вдохновители создали. Многие, особенно в антитрамповскоий среде, сейчас требуют квалифицировать совершенные преступление как теракт, и я склонен с этим согласиться. Слава Б-гу это не Оклахома-сити 1995, но в миниатюре это именно оно. Конечно, американским властям и эстеблишменту надо параллельно серьёзнейшим образом задуматься, что происходит с умами и душами белых мужчин из глубинки, и как вернуть их в позитивное русло и лишить соблазна чувствовать себя обиженными, обделёнными, угнетёнными статус-кво и т.д.---но когда Рубикон насилия пройден, и пройден конкретными людьми, тут уж не до «понимания и сочувствия». Эт в равной степени, кстати, касается и ультралевых и цветных, в частности тех кто год назад громил Фергюсон. Ибо и настроения тут по сути схожие, и подходы к их выражению тоже, и эти самые подходы недопустимы.


Отдельно замечу: если в кремлёвской и прокремлёвской пропаганде с разных сторон Атлантики найдутся желающие использовать эту историю в свою пользу, сказав-де что в России Путина такие события невозможны из-за а)"общественного согласия" и б)"хорошей работы органов порядка", заранее напоминаю: Кондопога. Манежка. Болотка. Особенно последняя, да и недавние «навальновские гуляния»--где в помине не было наездов протестующих автомобилями на оппонентов или власти, призывов или попыток что-то кому-то преградить, отнять и т.д.--как раз всё это в избытке было со стороны российских властей и их сторонников.


Но вернёмся на американскую почву. Как будут развиваться события дальше? Понятно, что в обществе есть глубокое брожение в самых разных слоях, общинах, регионах, понятно также, и это видно на примере обоих последних президентов, что иметь «своего» человека на вершине власти--вовсе не залог удовлетворения положением той или иной исторически «обиженной» части общества. Левые и цветные считали «своим» президентом Обаму, но обнаружили, особенно под конец его 8-летнего правления, что особо ничего от этого правления не выиграли; теперь то же начинают чувствовать и белые, мужчины и т.д. Даже хотя администрация Трампа в огромной мере состоит из «их» людей, включая открытых идеологов альт-райтизма вроде всё того же Стива Бэннона.


Ситуация тревожная, но Америка переживала в своей истории и не такие градусы напряжения. В 60-е-70-е во время волнений в университетах и других местах, а также нападений на правозащитников, служителей порядка и т.д. гибли десятки; о гражданской войне и говорить не приходится. И лидеры в США бывали далеко не всегда на высоте ситуаций, Трамп далеко не первый дающий массу поводов винить его как в слабости реакции, так и даже подготовке самой атмосферы, в которой эксцессы стали возможны. Тем не менее, пока что США все свои кризисы подобного рода переживали. Своё слово ещё скажут и СМИ, и Конгресс, и артисты, и религиозные деятели--думаю, гибель Америке даже от серьёзных общественных разломов пока не грозит. А если и грозит, то по крайней мере это государство ещё с нею поборется. Как политическими и прочими «мирными», так и силовыми методами--если надо будет. И, как я писал пару лет назад уже, в свободном обществе даже силовые меры в чрезвычайных сигуациях более легитимны и более действенны, чем в автгоритарном. Ибо общество знает, кем и для чего они вводятся, и как исполяются.
12 августа 2017

ВременнЫе аналогии

Говорят, история повторяется то как трагедия, а то как фарс. А то как и то и другое вместе. И не однажды. И хотя любые аналогии и сравнения хромают, порою неслабо, тем не менее..    
1990-91-й годы. Ближний Восток. Сумасшедший диктатор, известный также как «Багдадский мясник», захватывает соседнюю страну. Мир, включая ещё недавно главных геополитических соперников, США и СССР, сходится в едином осуждении этого акта. ООН даёт первому из упомянутых «гигантов» поручение провести военную операцию по освобождению Кувейта, каковая и успешно осуществляется.     
Угроза багдадского мясника поджечь нефтяные скважины при отступлении, спровоцировав экологическую катастрофу, оказываются крайне преувеличенными, как и обещание уничтожить половину Израиля химическим оружием. На мировое сообщество не действует даже демонстрация полной и безраздельной любви к вождю иракского народа, и даже взятие в заложники нескольких иностранцев с последующей демонстрацией «доброты» вождя в их отношении. Даже попытка выторговать уход из захваченной страны за уступки, или увязать тему с казалось бы гарантированно выигрышным в аpабской, да и европейской среде, палестино-израильским конфликтом, и то не работают. Дело кончается первой Иракской войной, она же Первая война в Заливе, она же «Буря в пустыне», и полным изгнанием Саддама из Кувейта. 

А тем временем в одном из упомянутых мировых гигантов--нашем с вами родном СССР--тоже происходят важнейшие процессы, в частности связанные с подготовкой нового федерального договора между советским центром и союзными республиками. Вопрос архиважный, даже просто жизненно неизбежный для всей дальнейшей жизни страны. В самый решающий и жаркий момент, в середине августа, наиболее «консервативные» (специально беру это слово в кавычки, ибо Янаев, Крючков и другие если и были консерваторы, то от слова «консервы» а не от «Черчилль» или «Голдуотер», причём консервы протухшие),  элементы советского федерального властного центра совершают попытку сорвать процесс на корню. Чем дело кончилось, мы все знаем(кстати, через ровно неделю будем отмечать очередную годовщину тех событий).

В итоге, к концу 1991 года Саддам изгнан из Кувейта, а СССР и вовсе перестаёт существовать. Из-за неспособности центра и регионов найти общий язык, из-за действий того же ГКЧП, по сути вынувшего хребет из союзного организма, который затем не сумел уже ничего навязать республикам. 

Перенесёмся на чуть более чем четверть века вперёд. Год нынешний, 2017-й. Тоже Восток, правда Дальний. Другой сумасшедший диктатор, правда не арабский а корейский, и гораздо более «молодой да ранний», угрожает ядерной войной соседям ближним и дальним, от «братской» Южной Кореи до всё тех же США. У которых, кстати, серьёзнейший внутриполитичекой кризис (чего не было в 1991м, зато был экономический спад, и некоторые критики тогдашнего президента Джорджа Буша-старшего считали и до сих пор считают что ему та война нужна была для отвлечения внимания избирателей и поднятия рейтинга. Oтвечу что это во-первых буллшит, а во-вторых, даже если это не буллшит, никакой проблемы с поднятием рейтинга президента США засчёт свержения таких персонажей как Саддам или сегодня Ким Чен Ын, я не вижу, и думаю сотни миллионов по всему миру тоже не увидят).    
 Пхеньянский маньячок проводит многосоттысячные митинги в свою поддержку на центральном стадионе своей столицы, кажа фигу всё тому же мировому сообществу, не менее единогласно чем в 1990-91 годах с Ираком, выступившую с санкциями против очередного всемирного анфан-террибля. Даже «друзья КНДР» Россия и Китай, дабы не выглядеть полными историческими лузерами, вынуждены скрепя сердца к антипхеньянской коалиции присоединиться. По крайней мере, в плане экономический санкций--но что-то подсказывает мне, что если дело таки дойдёт до военного решения с американской стороны(а по заверениям её высокопоставленных представителей, включая президента и министра обороны, варианы такого решения уже готовы), впрягаться за Ким Чен Ына ни Путин ни Ши Цзинпин не будут. Ибо, как я уже писал пару дней назад, выбор у них--между фингалом под глазом, и переломом позвоночника. 

В самой же России, да и, если уж на то пошло и Китае тоже, и в этот раз, как и 26 лет назад, идyт интересные процессы. В частности, связанные опять же с административным устройством и политическим порядком этих стран. В РФ--ситуация с отказом Кремля Московского продлить особый федеративный договор с Кремлём Казанским, чем-то отдалённо напоминающая упоротую позицию ГКЧП по Ново-Огарёвскому процессу. Плюс тревожное ожидание постепенно близящихся президентских выборов следующего года, на которых вроде все уверены что с огромным разрывом победит сами знаете кто, а в то же время радости, счастья, паблосуржика или хотябы простого оптимизма и понимания «что же будет с Родиной и с нами» не прибавляет. Что в какой-то мере и электоральные сюрпризы делает несколько более возможными. 

В Китайской же Народной Республике, она же Поднебесная Империя, тоже свои «тёрки»: председатель Компартии Ши Цзинпин всё более пытается походить на Великого Кормчего, стягивая на себя как можно больше рычагов управления разными сторонами жизни страны, чем с большой вероятностью подрывает корни того самого «китайского чуда» которым он и его режим кичатся; тем временем вслед за смертью ведущего диссидента страны Лю Сяо Бо исчезает его жена; зато никуда не исчезают проблемы с коррупцией--как её носителей ни отстреливай; ни с межэтническими и межрелигиозными отношениями--как всех этих тибетцев, уйгуров, католиков, фалангунов и прочих «неблагонадёжных» ни отоваривай; ни экология не улучшается, ни народная и в частности молодёжная мораль не воспрядает духом, несмотря на решительную борьбу с «западными» белыми свадебными платьями, книжками о Винни-Пухе и прочими чужеродными культурными элементами. 

Так что: при всех различиях, имеем ситуацию во многом схожую. Мелкий бес активно напрашивается получить по шапке, и вполне возможно расстаться с властью а то и жизнью (здесь правда более уместна наверное аналогия уже со Второй Иракской войной, но её можно рассматривать и как продолжение первой, тем более что всё могло закончиться тогда же и так же, не прояви Буш-отец нерешительности), а его главные многолетние покровители отчаянно решают, как с ним поступить--дать утонуть, согласившись потерять кое-что, или спасать до последнего, обрекая себя на в конечном итоге потерю всего вобще), при этом одновременно сталкиваясь с серьёзнейшими внутренними дилеммами тоже. Только и разницы, что путинский и КПКшный режимы чуть получше умеют делать хорошие мины при плохой игре. Но история многажды показывала, что на хорошая мина при плохой игре это именно та мина, на которой хуже всего подорваться. 

Пару слов об американской стороне сложившейся ситуации. И в частности, о многострадальном действующем президенте страны. Последнее время многие со всех сторон, и особенно среди собственных однопартийцев а также российских «экспертов», всё чаще характеризуют его как слабого, неумелого, неэффективного, неспособного к подлинному лидерству пустобрёха и шоумэна. Интересно в этой связи, каково будет их поведение, их реакция, если он таки решится на применение американской военной силы--и не только, кстати, в отношении Северной Кореи, но и например явно пытающегося к ней приблизиться по уровню невменяемости, а по экономической бездарности и вовсе почти догнавшему, режиму Мадуро в Венесуэле--о чём Трамп заявил вчера? Съедят ли они свои шляпы, или может быть бороды, повторив тем самым другой, менее широко освещённый в искусстве и исторических анналах подвиг Ивана Сусанина, информация о котором дошла до нас восновном от Даниила Хармса?      
И ещё--вопрос людям «как-бы» либеральных воззрений: а что вы думаете насчёт сделанного на днях известным техасским пастором, почти духовником Трампа Робертом Джеффрессом, о том что Бог безусловно одобрит уничтожение Трампом северокорейского режима? Ибо как по мне, именно в таких ситуациях по-настоящему поверяются и проверяются люди и их взгляды (как в песне «Калинова Моста»: «В пепел историй, кто чего стоит»)-— если религиозный «мракобес» выступает за избавление мира от политической раковой опухоли, тогда как многие «прогрессивные» люди продолжают заезженно повторять мантры о дипломатии, мире, взаимопонимании и прочих благоглупостях, упорно отрицая твёрдый факт что поезд для всех этих подходов к разрешению корейского конфликта ушел годы, может даже десятки лет назад--то наверное не всё так плохо с «мракобесами», и не всё так хорошо с «просветителями»?

Ну и последнее. В распоряжение автора заметки попали секретные видеоматериалы репетиции грядущего вероятного «корейского» конфликта. Я охотно делюсь ими с читателями: спешите видеть, пока ютюб их не удалил по требованию Пентагона, Пхеньяна, Кургиняна или еще кого-либо!    
 




Итак, краски вокруг северокорейской ситуации продолжают сгущаться, и продолжают продолжать ускорение сгущения. 

Не далее как несколько часов назад, власти этой страны заявили о возможности нанесения удара по острову Гуам, где расположена важнейшая военно-морская база США--и это спустя неделю после едва ли не покаянной речи американского госсека Рекса Тиллерсона (которого я лично после таких выступлений испытываю огромный соблазн назвать «Беззубым Рексом»), в которой пхеньянскому режиму чётко объясняли, что-де «мы вам не враги», «мы даже не хотим свержения вашего режима и воссоединения Кореи под «крышей» Сеула», и т.д. и т.п. Речи, рядом  с которой знаменитая старше-бушевская «Chicken Kiev Speech» 1991 года выглядит едва ли не эхом Фултона. Что, кстати, лишний раз доказывает мой уже довольно старый тезис о бесполезности такой профессии, как дипломатия, вследствие того что некоторые откровенно отмороженные люди не способны понuмать язык переговоров, компромиссов и доброй воли в принципе, а все остальные, кто этот язык понимать таки способны, договорятся и без посредников. 

A президент США Дональд Трамп после сообщений о подозрении Северной Кореи в обретении способности создавать ядерные заряды достаточно малых размеров для насаживания на ракеты, способные достигать американской территории, разразился как всегда кратким и громоподобным твитом, что если Северная Корея будет продолжать в том же духе, он ответит неслыханным «огнём и яростью». Что, кстати, лично мне живо напомнило младше-бушевский «Шок и Трепет», предшестввовавшие свержению Саддама Хуссейна в Ираке 14 лет назад.
 Кстати, Буш-младший, ставший в итоге своего президентства воплощением американской «агрессивности», начинал, как и Трамп, с позиций изоляционизма. Что «как-бы намекает». На что, спросите? Отвечу: на то же, на что намекает судьба президентства двух предшественников нынешнего и позапрошлого президентов, в обоих случаях представителей «конкурирующей фирмы», сиречь партии--Вудро Вилсона и Рузвельта-младшего, оба из которых тоже были вроде как сторонниками «занятия Америкой собственными делами», в мировые дела и тем паче войны ввязываться до упора не хотели, а в итоге выиграли каждый по Мировой войне. Вобщем, как видим, Америка в войнах участвует не потому что хочет, а потому что выхода и выбора нет--приходится участвовать и, как ни крути, побеждать. 

Впрочем, мои настроения и оценки происходящего и возможных сценариев развития событий в самой Америке разделяют далеко не все, надо признать. Казалось бы, все первых полгода Трампа долбили больше всего именно за внешнеполитическое равнодушие, якобы отсутствие лидерства, уступки и подачки врагам и конкурентам Америки, будь то РФ, КНР, Венесуэла, выход из ТПП с Парижским соглашением, возможный выход из НАФТА, угрозу роспуска НАТО и т.д., а редкие случаи похвалы были связаны как-раз с моментами активизации и лидерских просветлений на этом фронте--ударами по Асаду, «возвращением на Ближний Восток» и т.д. И на тебе: «угроза» Трампа по сути сделать то, что надо было сделать ещё при Билле Клинтоне, вместо вздоха облегчения что кошмар длиной в четверть века наконец может кончиться (а я утверждал и утверждаю, что «ядерный Апокалипсис» в случае военных действий против пхеньянского маньяка крайне маловероятен), породила шквал призывов к Конгрессу и даже вице-президенту Пенсу инициировать приведеие в исполнение 25-й поправки к Конституции, позволяющей отстранить президента от власти. 
На мой взгляд, люди и особенно их так сказать политические личности поверяются и проверяются именно такими ситуациями: можно сколько угодно не любить нынешнего президента, но объявлять именно его виновником корейского тупика или других подобных конфликтов и проблем--абсолютно несправедливо, а в случае с Кореей крайне несправедливо вобще в чём-либо винить США как таковые. Ибо они и мирными посулами этот режим задабривали, и едой и деньгами 20 лет подряд заливали, и снять санкции в случае хорошего поведения обещали, и даже нос-к-носу встретиться и помозговать за жизнь готовы были--но «клиент» только делается с годами наглее и наглее. Поэтому, извините, господа прогрессивно настроенные товарищи, но всему есть предел, и ревизионизму, оппортунизму и демократической самокритике в том числе. Трамп может и дождётся своего импичмента, но не сейчас и не из-за Кореи. В конкретной данной ситуации, если что лично мне в его позиции не нравится, так это то что за полгода своего правления он не приучил верить в серьёзность своих намерений. Но если на сей раз наконец дело дойдёт до дела, а не только грозных слов--я готов оказать президенту Трампу 120%-ную поддержку. И уверен, не я один.

Но на одном Трампе Америка клином не сошлась, даже если иногда это выглядит именно так, в том числе по мнению самого Трампа--а вот для кого в данной ситуации на кону несрсавнимо больше, чем судьба одного человека, даже лидера (хотя это во многом тоже), так это для непосредственных соседей и «друзей» Северной Кореи, России и Китая. Писал уже, и напишу снова: при всей нынешней внешней шаткости «западного» мира, его условно--"восточный" оппонент/конкурент/партнёр находится в гораздо более неудобной позиции, кодга дело касается КНДР и схожих режимов. 

По сути, выбор в северокорейской ситуации, стоящий перед Кремлём и Запретным городом--это выбор между синяком под глазом, и переломом хребта.  Ибо заступаться за него бесконечно, значит связывать себя и свою судьбу с его судьбой, а это почти наверняка обрекает на историческое поражение и «геополитическую катастрофу»; а «слить»--значит согласиться с сильнейшим идейным поражением, в паре с вполне материальным уроном: исчезновением «сателлитного» режима вследствие его поглощения «соперничающим проектом», ещё и возможно получить в этом новом едином и не очень «евразийски» обустроенном государстве американский военный контингент прямо у своих границ. 
Правда, я хоть и не военный и не спец в таких темах, но мне кажется, как плацдарм для теоретического нападения на КНР и РФ Корея годится слабо, да и каких-то 30-50 тысяч американцев для атаки на миллионы россиян и китайцев кажется маловато; а если этих соображений недостаточно, то на месте Вашонгтона я бы даже предложил--такой вот я странный «ястреб»!--гарантировать полный вывод американских войск с Корейского полуострова после оного воссоединения Корей--но зная недоверчивость и подозрительность московских и пекинских товарищей, можно предсказать что такие заверения будут им недостаточны. 

Собственно, для такой недоверчивости американцы сами исторически отчасти дают основания: их собственное присутствие, к примеру, в Европе и на Ближнем Востоке после достижения таких стратегических побед, как крушение СССР и Варшавского договора, и изгнание Саддама из Кувейта, действительно не исчезло и даже не ослабло--но стоит также заметить, что причиной этому продолжение существования проблем в этих регионах, будь то длившееся ещё 12 лет после 1-й войны в Заливе преступное правление Саддама, появление на месте его режима ИГИЛа (созданного, между прочим, бывшими саддамовцами), происки не менее зловредного режима в Иране, война в Югославии, российское «вставание с колен» (особенно с началом путинской эпохи, но и до неё тоже--вспомним события в Молдове, Грузии, Чечне да и самой Москве в течение всех 90х). Вобщем, тут у каждой стороны своя правда: американский «мировой коп» с полным основанием оправдывает продолжение своей «патрульной службы» неудовлетворительным поведением некоторых членов мирового сообщества, а эти некоторые члены, в свою очередь, обосновывают своё поведение этим самым американским «патрулированием». Что твой как извечный спор о том, что было раньше--курица или яйцо. Но корейская ситуация, как никакая иная, даёт шанс по крайней мере оставить и птицу и её месго рождения/продукт развития, и переключиться на так сказать «иглу». То есть, корень проблемы.

Посему, осмелюсь предложить вариант разрешения ситуации руками самих «друзей/спонсоров Северной Кореи». Дабы проявить инициативу в столь важнейшем и сложнейшем мировом кризисе, Россия и Китай сами, не дожидаясь Трампа, ООН, без всяких предупреждений, вводят войска--ну к примеру, те же пресловутые два десантных полка--в Пхеньян, смещают Ким Чен Ына с поста лидера КНДР, и ставят остальных членов северокорейской верхушки перед фактом. Для пущей вящести можно объявить толстячка незаконным сыном великого и любимого вождя Ким Чен Ыра, а то и просто самозванцем. К власти приводится какое-нибудь коллективное руководство, или уж, если на то пошло, некий по необычайно счастливой случайности вновь обнаруженный настоящий преемник прежнего правителя. Политический режим слегка либерализуется, трудовые, перевоспитательные и прочие подобные лагеря распускаются, частная собственность легализуется, отношения с Южной Кореей нормализуются, Северная Корея идёт «китайским путём»--это конечно само по себе тоже не фонтан, но в сравнении с тем что было до сих пор у северокорейцев практически Рай на Земле, тем более что нынешний лидер Южной Кореи сам весьма левацких взглядов человек. США формально «остаются с носом», но это та ситуация когда остаться с носом скорее выгодно и приятно. И все довольны.

Или же, «Огнь и ярость». Горнило открытого конфликта, катарсис и последующее воссоединение Корей под американским «крылышком». Всё ровно так, как вы не хотели. Господа Путин, Шойгу, Ши Чжинпин, Ли Кэцян и другие товарищи: у вас есть ещё какое-то время на раздумье. Но если всё будет идти как шло до сих пор, его очень скоро может не остаться. РЕШАЙТЕ!
27 июля 2017

О, Саакашвили!


Если по мне, ошибкой Порошенко в своё время было назначение Саакашвили, а не увольнение и не отнятие укргражданства сейчас. Саакашвили очень спорная и с авторитарными замашками фигура, не сумевшая ужиться ни с кем из товарищей по грузинскому демократическому движению, добившаяся возможно одних успехов но засчёт других проблем (например, насколько я знаю роста числа рабочих мест при нём, несмотря на общий эконом.рост, не было, а сам рост во многом был создан в кредит), проявившая пусть и объяснимую но гибельную несдержанность в истории с ЮО и Абхазией, и при этом вызывающая у некоторых как-бы «либеральных» людей такое же некритическое восбуждение, как у российских «консерваторов» сам Путин. От таких «попутчиков» стоит держаться подальше. в конце концов, Мишуко найдёт ещё, чем заняться, в США ли, Европе или ещё где, а судьба Украины и Грузии важнее.
Президент Трамп и Владимир Путин договорились о создании зоны деэскалации гражданской войны в Сирии, на юго-западе страны, и как утверждается(правда, восновном СМИ и политиками, критичными в отношении американского лидера), о некоем рамочном механизме разрешения конфликта в этой стране. С сохранением как минимум на ближайшее время верховной власти Башара Асада, но при «блокирующем пакете» на сирийские события в руках США и их союзников, фактическом контроле за многими чаатями страны оппозиционных, курдских, тюркоманских и прочих анти— или про не-асадовских сил; отсечение шиитских экстремистов из Хезболлы от непосредственной близости и соответственно, непосредственной угрозы Израилю, и т.д. Соглашение это, в лучшем случае (а с некоторых точек зрения наоборот, худшем) сработает и позволит принести хоть какое-то подобие замирения на сирийскую землю, а в худшем--будет сорвано усилиям асадовской стороны и её кремлёвских и иранских покровителей. Последнего ожидают очень многие, зная «послужной список» этих участников процесса--но итогом этого скорее всего станет устранение режима Асада вобще, что тем более увеличит шансы на серьёзное примирение и возрождение Сирии. Так что в долгосрочной перспективе, у этой древней земли есть надежда.

Иранское руководство находится на распутьи, будучи вынуждено решать серьёзнейшие внешние и внутренние проблемы--с экономикой, с поддержкой/неподдержкой «братьев по вере» в Ираке, Сирии, Йемене, Ливане и т.д. Я писал уже ранее что даже переизбрание президента Рухани не решает никаких проблем, и страна по сути находится на пути к собственному ГКЧП--а значит, и к собственному Декабрю-91. Не в смысле распада самого Ирана (хотя кстати, при доле этнических меньшинств в в примерно треть всего населения, и конфликты по этой линии исключать полностью нельзя), но в плане решительного слома существующей системы и её замены на иную, возможно несравнимо более демократичную и открытую миру вобще и Западу в частности.

Саудовская Аравия, при всём своём упоре на статус флагмана исламского мира, делающий её этаким мусульманским Ватиканом с нефтью и мощной армией, готова на геополитическое сближение с тем же Израилем, что даёт шанс нажима на палестинцев в сторону усмирения враждебных еврейскому государству действий и воззрения, и по крайней мере теоретически может открыть дорогу к настоящему примирению народов и успешному завершению мирного процесса, что было бы выгодно и самим палестинцам, которые наконец обрели бы полноценную государственность.

В Европе, Украину «пришивают к ЕС и НАТО» (как считает, в частности, Алексей Арестович). То же, в той или иной степени в адрес той или иной из этих организаций, можно сказать про Македонию(НАТО) и даже Сербию(ЕС)--ну а Черногория, как известно, с недавних пор «уже там». А выбор Трампом и Тиллерсоном откровенного «ястреба» Пола Волькера в качестве спецпредставителя по восточно-украинскому конфликту, равно как и высказанная, хоть и «с оговоркой»(а именно--жалобой на пункт, якобы вмешивающийся в президентскую прерогативу ведения внешних сношений), поддержка считавшимся вроде бы «пропутинским» трамповским Белым Домом законопроекта об усилении антикремлёвских санкций, решение об отказе от услуг лаборатии Касперского в штатовских правительственных структурах и ряд других мер и шагов, создают впечатление практической «маккейнизации» американской внешней политики--процесса, который, если спросить меня, должен быль случиться многими годами ранее. Учитывая, что сам Трамп по сути начал свою избирательную кампанию два года назад с малодостойной вербальной атаки именно на сенатора Маккейна, этот «разворот» особенно забавен. Джон Маккейн, едва ли не самый достойный человек в политике США всех времён (возможно и не только США), увы волею жестокой судьбы не сумел 9 лет назад стать президентом, но дело его «живёт и побеждает», и что может быть приятнее для человека, когда живёт и побеждает дело, которому ты посвятил жизнь, на алтарь которого принёс физическое здоровье, и в которое веришь? Что вобще может быть приятнее, чем знать что твои взгляды, идеи, понятия соответствуют глубинным, базовым принципам на которых устроен мир-? Ибо, как поётся у «Вежливого Отказа», «исправляет не смерть, а сознанье своей правоты».

В Латинской Америке, новый эквадорский президент, даром что Ленин (по имени, фамилия же его Морено), и даром что «преемник» левака Корреа, ведёт себя гораздо умереннее, в частности в адрес США, и фактически «приказал» просильщику политического убежища в его стране, страдальцу за веру в свободу слова(но почему-то только в адрес части держав и державных деятелей) Джулиану Ассанджу, «не лезть в политику»; изрядно присмирел вероятно доживающий последние годы коммунистической режим на Кубе, а венесуэльский во главе с бывшим шофёром Уго Чавеса Николасом Мадуро отчаянно цепляется за жизнь. А через океан, в Африке, а конкретно в Зимбабве, цепляется за жизнь даже не режим, а лично его глава Роберт Мугабе, старейший формальный глава госусарства в мире, бывший лидер национал-освободительного движениуя, в дальнейшем прославившийся едва ли не самым невероятным примером экономического «мисменеджмента» целого государства(с инфляцией чуть ли не в миллионы процентов в год), гонениями на всех несогласных от бывшиух товарищей по партии до белых фермеров, и при этом в свои-то 93 намеревающийся снова выдвигаться в президенты. как сказал один персонаж Хармса, «стыдно, батька, в твои-то годы так безобразничать!» Правда, «батька» слушает да ест (как, кстати, пока что и другой, белый и белорусский батька, который, правда, всё-таки иногда не только слушает но и прислишувается к мировоми и изредка даже местному общественному мнению, и поэтому столько лет «ест» с двух рук сразу--европейской и российской, и даже принимает у себя ОБСЕ с его «антироссийскими» резолюциями")--но «есть» батьке Робу, вполне возможно, осталось уже недолго. И значит, есть надежда на просвет впереди тоннелей и у венесуэльцев, и у эквадорцев, и у кубинцев и даже у зимбабвийцев. И даже, не поверите---у белорусов!

В Америке же Северной, тоже далеко не беспросветно. Администрация Трампа, при всей своей и особенно своего «босса» спорности, ведёт достаточно правильную политику и в экономике, в частности развивая энергетический сектор и уже предлагая США как алЬтернативу Европе в её углевородоных «тяжбах» с Россией и Ближним Востоком, пытаясь обуздать наркотическую мафию, превратившюся в этакий теневой международный синдикат покруче любого ИГИЛа и Интернационала (и кстати, кое-где с этими движениям сросшийся), а законодательная власть и в частности Сенат зорко и пристально следит за тем чтобы эта администрация вела себя «прилично», держа, как говорится в американской идиоме, «их пятки над огнём»--в виде, в том числе, и расследований возможных связей президента и его окружения с Россией. Каковые расследования могут в итоге привести к одному из трёх сценариев: смещению Трампа с должности и его замене на президентском посту нынешним вице-президентом Пенсом, либо же, если по каким-то причинам уйдёт и Пенс--спикером Палаты Представителей Полом Райаном; либо пускай даже вынужденному и неохочему, но принятию самим Трампом правильной линии в отношении Кремля(собственно он и уже, в соответствии с принципом «дела говорят громче слов», неоднократно показал что и сам скорее склонен к такой линии, в частности сказав что снятие санкций с России будет обсуждаться только когда решатся проблемы с Украиной); либо же крушению всего нынешнего республиканского «карточного домика» и возвращению к власти демократов. Откровенно говоря, зная оппортунизм последних, использующих «путинизм» Трампа больше как повод для атак на политического противника чем из настоящего принципа (вспомним, что в 2008м году демократы вполне были рад открытой поддержке Обамы почти всем остальным миром, вернее его политической элитой, а в 1996м Клинтона и вовсе ФБР проверяло на предмет подозрительных связей с КНР), и склонность их к уступчивой и «миролюбивой» внешней политике, наиболее предпочительным был бы первый вариант. Потому что если организм американской демократии фундаментально здоровый, то он может и даже должен иногда «изрыгать» из себя попавшее в него «чужеродное» тело, и для мировой демократии и в частности её «витрины», каковой является Америка, смещение или уход Трампа вовсе не был бы «синяком под глазом»--скорее наоборот. Впрочем, пока доказательств совершения им национальной измены или других серьёзных преступлений и проступков нет, человек имеет право работать. И работает, если судить по фактам «на местах» а не только по преимущественно критичным комментариайм, не так уж плохо.

Теперь перенесёмся в Восточную Азию. В КНР на днях произошло два события, которые можно толковать и как признаки серьёзнейшего разворота во внешней, а в послессгтвии возможно и внутренней (по принципу ниточки) политике страны. В один и тот же день было объявлено о полном прекращении военного сотрудничества КНР с Северной Кореей, и желании участвовать в возглавляемых США учениях в будущем году. Китай в качетсве не оппонента а военного союзника и партнёра Штатов--о таком можно было бы только мечтать! А ориентация на демократические страны снаружи, рано или поздно ведёт к ориентации на них и внутри, и Китаю, сталкивающемуся с массой проблем, которые всё меньше удаётся скрывать под спудом пропаганды о «великих успехах»--проблем экономических, коррупционных, межрелигиозных, межэтнических, сугубо социальных, экологичских и т.д.--и к тому же движущемуся к перевыборам в руководство Партии, настаёт момент делать решительный выбор. Либо в пользу решительной демократизации, либо наоборот, частичной ре-маоизации страны. И при всём скептицизме в отношении нынешнего лидера страны, Жи Цзинпина, автор надеется и на его благоразумие. Тем более что проблему Тайваня, например, решить по-настоящему можно только так: «тайванизацией» всего Китая.

Кстати, относительно Северной Кореи: на примере ситуации вокруг неё мы видим особенно ярко, что именно авторитарные, а вовсе не демократические, режимы постоянно находятся в состоянии мучительного выбора, куда двигаться и кого поддерживать. Америка, Япония, Корея в принципе знают, чего хотят и что желали бы видеть на том же Корейском полуострове: чтобы все участники ситуации были как минимум мирными, как промежуток--более-менее экономически благоустроены, а как максимум демократичны; а вот Россия и КНР никак не решат, что им предпочтительнее--непредсказуемая, сорвавшаяся с «ниточек» агрессивная марионетка, ещё и ядерно вооруженная, или единая демократическая, экономически образцовая Корея.

Таким образом, мы видим, что за некоторыми случаями обратных тенденций (например, преследования «оскорбителей ислама», включая недавнего губернатора столицы, в Индонезии), сторонникам настоящих демократии, свободы и прогресса по всему миру, от Сэтла до Пекина, причём в обоих географических направлениях, есть сейчас на что надеяться. А что же Россия? Россия, кажется, движется всё больше «встречным курсом». Погромы оппозиционного движения, преследования даже лояльных но излишне «декадентных» артистов (что напоминает резкие измененина культурной политики СССР в конце 20-х--начале 30х), всё продолжающееся закручивание гаек бюджетных(ведущее в том числе к провалу бюджетных целей самого российского лидера), политических (уже и до Татарстана с его особым федеральным статусом дошло, и об этом мы скажем в отдельном материале), выдавливаие успешных и талантливых россиян за рубеж, преследование всех и вся за малейшие обиды «чувств верующих» (но почему-то только господствующей конфесии), и многие другие факты, знаки., события наталкивают на вывод, что Россия, вернее её режим, всё более скукоживается. Россия не усиливается, а «крепчает». Как защитный слой динозавровых яиц из замечательного советского мультфильма 60-летней давности, «Гора Динозавров». Слой, призванный защитить формирующуюся жизнь, в итоге её задавивший.
Впрочем, был ли призван на самом деле путинский «защитный слой» защищать «жизнь России» изначально--само по себе вопрос.


Итак, завтра на стадионе в Кардиффе в финале очертедной футбольной Лиги европейских чемпионов сойдутся два гиганта. Два 33-кратных чемпиона своих лиг, в свою очередь двух из сильнейших в мире, периодически выходившие на место самых образцовых, в последние примерно 30 лет. Два рекордсмена, далеко обогнавших всех соперников: Реал 11 раз выигрывал ЛЧ (ближайший преследователь--другой итальянский клуб, Милан, кмеет в ней только 7 побед), включая кажущуюся фантастической сегодня серию из 5 подряд первых розыгрышей турнира, и имеет шанс не только сделать «дюжину», но и--и это, пожалуй, для «королевского клуба» главная интрига и сверхзадача--стать первой командой, отстоявшей титул сильнейшей в Европе; Ювентус же--6-кратный подряд обладатель «скудетто». Один из величайших полевых игроков в истории--Криштиану Роналду-против одного из величайших вратарей, Джанлуиджи Буффона. Оба, вдобавок, ещё и неслабые секс-символы «прекрасной игры» в новейшее время. А ещё, это тренер Зинедин Зидан против клуба, в котором футболист Зинеддин Зидан заявил о себе когда-то «в полный рост». Хотя, кстати, Лигу в нём так и не выиграл. Как, кстати, и Буффон. 

Лично для меня, футбольные матчи обычно делятся на те, где я «болею за саму игру», не особенно переживая за исход поединка, и те в которых наоборот, довольно яростно болею за, а порою и против-признаюсь честно--определённого участника. А вот предстоящий завтра финал для меня--странная смесь первого и «третьего» типа игры, когда с одной стороны, ожидается сам по себе феерический футбол, а с другой, нет-нет да и хочешь, чтобы «обе команды проиграли».

Дело в том, что хоть я и понимаю что наличие суперлидеров в любой сфере деятельности необходимо, но с другой стороны, их чрезмерное засилье может делу и вредить. На мой лично взгляд, и насколько я знаю не мой только, такое засилье, как у того же Юве в Италии, особенно последние годы, по сути убивает игру в целом. Когда лучшее, на что могут надеяться все другие участники турнира--это 2-е место, будь то в Италии, Германии, России (как в 90-е во времена господства «Спартака», или в советского времени хоккее и баскетболе, когда в обоих видах спорта ЦСКА просто весь год тренировался перед ЧМами и Олимпиадами, а все другие наигрывали дополнительную пятёрку для состава, тренируемого Тарасовым/Тихоновым), это выжимает всю интригу, весь интерес. Порою даже удивляешься, глядя на традиционные для Италии «тотализаторные» страсти вокруг «кальчио»: откуда они собственно берутся, если почти всегда известно наперёд что победит Юве?

Можно конечно восхищаться самой красивой игрой «фаворита», но футбол и спорт вобще подразумевает идею более-менее равного соперничества. Тем более командных игр. Футбол в первую очередь--это столкновение двух «отрядов», с «командирами» обычно отмосительно равного уровня, и красота в нём всё же вспомогательна в сравнении с целью победить, да и не в одной обводке и красивых пасах эта красота содержится--хотя я целиком за пасы и комбинации. 

У меня вобще отношение к разным командам порою меняется, в зависимости от конкретной ситуации. В самом начале своей карьеры футбольного болельщика(смайл) я болел за московский Спартак, потом против, когда возникло ощущение что эту и без того замечательную команду по сути навязывают в качестве «народных любимцев»; сейчас вот, пользуясь случаем, хочу искренне поздравить «спартачей» с возвращением спустя 16 лет звания чемпионов своей страны. То же было у меня и с Бразилией, и с Барселоной, и с Баварией (все, что любопытно, на «Б.»! смайл), и в среди прочих--с тем же Ювентусом. И с Реалом на данный момент тоже.

Когда в 80-е состав «Юве», ведомый великим Платинини на «подтанцовке» у которого были ненамного менее великие Бонек, Росси, Брэйди и т.д., стала впервые победителем тогда ещё Кубка Европейских Чемпионов, я был чрезвычайно рад. Платини вобще был одним из моих любимых игроков. Та победа стала более чем заслуженной наградой за долготерпение тиффози «старой синьоры»(ироничное прозвище, если вспомнить что на латыни «Ювентус» как-раз «молодёжь»), которая отчего-то задержалась, в отличие от того же Реала, на пути к европейской славе: первый раз туринцы играли в финале КЕЧа в 1973 году, но уступили великому круиффовскому Аяксу, а через 10 лет неожиданно проиграли Гамбургу, который, кстати, в 1/4 победил киевских динамовцев. Второй же раз, как мы помним, «бьянконери» взяли уже Лигу Чемпионов в 1996м году, взяв реванш у Аякса, правда только по пенальти. А вот затем последовали два подряд проигрышных финала, несмотря на приход Зидана и статус фаворита как минимум в первом из тех фиуналов, против Боруссии в 97м. И последующие две попытки «взять последнюю высоту», в 2003м при Павле Недведе и 2015м при Поле Погба, тоже кончались досадными «недотяжками», особенно когда шевченковский Милан выиграл у Юве по пенальти, а сам тогдашний лидер команды, Павел Недвед, пропускал матч из-за спорных желтых карточек (многие, вероятно, помнят что Недвед на пресс-конференции по итогам финала тогда в знак протеста пулей вылетел из зала). Погба, кстати, рискует стать едва ли не самым незадачливым игроком в истории, если Юве таки выиграет завтра, пока сам Поль вынужден удовлетворяться формальным статусом самого дорогого футболиста в мире(«ценник"м который он пока что в Юнайтеде, увы, не оправдывает), и почётными но всё же уступающими ЛЧ трофеями--Суперкубком Англии, Кубком Английский Лиги и Кубком Европы, дающим правом играть в Лиге чемпионов на будущий год. Перспектива это очень хорошо, но лучшая перспектива это всё-таки та, что стала реальностью. 

Таким образом, Ювентус является обладателем, среди прочих рекордов, как минимум одного печального: эта команда проиграла 6(ШЕСТЬ!) финалов кубка/лиги чемпионов, выиграв только 2. И если бы не ювентусовское «засилье» в Италии, к тому же как минимум однажды, дюжину лет назад, окааавшееся мягко говоря не совсем честным, из-за чего команда была лишена ряда титулов и отправлена в «серию Би», то я бы пожалуй однозначно «болел» завтра за чернобелых. А вот с Реалом ситуация несколько иная.

Исторически мне эта команда очень нравилась, как и вобще почти всё испанское, и к тому же я мечтаю дожить до дня, когда кто-то наконец станет победителем ЛЧ дважды подряд--и кто же лучший, казалось бы, кандидат на этот рекорд, чем «королевский клуб»? НО: при всей любви и уважении к Зидану, я во-первых считаю что ему, извините за это выражение, было бы «слишком жирно» одновременно выиграть ЛЧ и «Ла Лигу» в этом сезоне, попутно установив тот самый рекорд «повтора» европейских побед, во-вторых, это опять же лишит сезон последней интриги (когда одна команда берёт все «сливки», это мне не очень нравится--хотя конечно, в утрате испанского титула Барселоной винить нужно прежде всего самих каталонцев, за их необъяснимые пораженина в конце сезона от середнячков из Депортиво и Малаги); хотелось бы чтобы в очередной «главе» футбольно-исторического «романа» под самый конец, «по закону жанра», случился ещё один неожиданный, лихой поворот; а в-третьих, мне до слёз обидно за одного из моих любимых тренеров--Рафу Бенитеса, которого в разгар сезона предыдущего сменил Зидан, в итоге ставший с Реалом обладателен ЛЧ . Да, я понимаю что Бенитес не очень справлялся с работой в самом великом клубе мира, его тренерские подходы вобще намного лучше работают с «тёмными лошадками» вроде Валенсии начала и Ливерпуля середины «нулевых», или нынешнего Ньюкасла, тогда как работа в «грандах»--Реале, Интере, отчасти даже в Челси, у него так и не пошла; я всё понимаю--и всё равно обидно. Это мог быть сейчас именно Рафа Бенитес, идущий к высшему возмжному достижению в клубном футболе. Зидан всё-таки попал с корабля на бал, причём на такой, где не суметь более-менее успешно «станцевать» практически невозможно. Попал, нигде почти себя как тренер не проявив, ибо резерв Реала это всё-таки не совсем то. Хотя, конечно, и Гвардиола с его «тики-такой» пришел в Барсу из её резерва. Правда, основы тики-таки заложил в своё время ещё Круифф, а сам Пеп при нём успел немало поиграть. 

Наконец, просто-напросто финансовая и политическая мощь мадридской команды, её способность по сути держать два полноценных состава, которые, если их выставить друг против друга, сами могли бы оспаривать финал Лиги чемпионов, опять же делает его возможную и даже вероятную победу несколько предсказуемой. А я, как уже сказано, за «неожиданные лихие повороты». Футбол должен быть по возможности не только красивым но и драматичным. 

Впрочем, все эти рассуждения придётся в конечном итоге отставить в сторону. Завтра, 3 июня 2017 года в Кардиффе нас ждёт поединок Реал Мадрид--Ювентус Турин. Никакой иной. Великая атака против не менее великой обороны, при том что у Реала с защитой как-то, даже несмотря на наличие таких великих как Рамос, Пепе и другие, дела обстоят не так хорошо, как у Ювентуса с нападением, в котором в частности блистают «предатель Неаполя» Игуаин(ещё один камешек в огород туринцев, с моей стороны) и полностью выигравший четвертьфинальное соперничество у своего гениального земляка Месси Пауло Дыбала. Которого тоже иные обозреватели уже величают гениальным, и глядя на игру молодого поляко-аргентинца, можно понять почему.  Нас ждёт поединок полевых героев и «гроссмейстеров» тренерского цеха, который ответит на целый ряд насущных футбольных вопросов: например, выдержит ли хвалёная защита Ювентуса столь же хвалёную атаку Реала? Или насколько гениален Роналдо (мы знаем что он гениален, но хватит ли его гения на первую в истории защиту титула клубного чемпиона Европы? что он для этой защиты сделает--забьёт пару дежюрно гениальных мячей Буффону, или можерт неожиданно уйдёт с поля, как в финале прошлогоднего евро, поставив соперника в тупик?) Рискну сделать прогноз: мне кажется, выиграет всё-таки Ювентус, просто потому что «настал ваш черёд». И нам, любителям футбола, придётся подождать ещё как минимум два, пока высшая планка клубной игры--победа в 2х подряд Лигах чемпионов УЕФА--будет взята. Но на прогнозе этом я не настаиваю; даже «печаль» о том что в финал вышло два «Голиафа» у меня не так сильна, как в некоторых случаях в прошлые годы. Главное, это то что Бог послал нам футбольное пиршество, так насладимся же им сполна! 
Президент Ирана Рухани выиграл полторы недели назад выборы и получил право на второй срок на своём посту, и уже успел отметиться насмешливыми и смелыми заявлениями в адрес своего американского коллеги Дональда Трампа, сионистского «врага», саудовских и прочих оппонентов в религиозных, этнических и других отношениях. Но история, возможно, приберегает для тегеранского «прагматичного реформатора» пару довольно крутых поворотов.
  Судите сами. Хотя ядерное соглашение с мировыми державами дало Ирану ряд выгод, сняв многолетние санкции, наложенные из-за ядерной программы и таким образом принеся в казну немалые «незапланированные» доходы, а заодно дав повод чувствовать себя увереннее в регионе, но экономика продолжает испытывать серьёзнейшие проблемы, улучшений в ней не предвидится, и собственно в ходе предвыборных дебатов её состояние, вкупе с «вмешательством во внутренние дела» страны, дорогу которому открыло это самое ядерное соглашение, были главными темами, по которым Рухани костерили его оппоненты. Ирония здесь в том, что оппоненты это являются адептами той самой системы, которая прождает пороки иранской экономики, но ругали они за её состояние преиздента-"реформиста". По сути дела, такой выбор очень напоминает между горбачёвским и лигачёвским видением того, куда должен был идти Советский Союз в середине-второй половине 1980-х годов, когда экономические реформы либерального толка, все эти хозрасчёты, кооперации и т.д. буксовали, а возвращаться к жесткой административно-командной системе у общества, да и власти, не было уже сил. Чем всё это кончилось, мы знаем, многие, наверное даже большинство, были свидетелями. Недолгий всплеск активности отмирающей системы кончился попыткой силком развернуть историю страны обратно, и приведшей к слому и гибели и системы, и самой страны.
   Добавим к этому то, что «либералы» Горбачёв, Яковлев и прочие были довольно долго всё-таки членами «одной команды» с «консерваторами» вроде Лигачёва, а иные, как Лукьянов, и вовсе успели перекочевать за пару лет из одного стана в другой; тогда как у Рухани с его оппонентами изначально «команды» разные; а особенно тот факт, что в отличие от жившего в состоянии разрядки и ближения с геополитическии конкурентами СССР, Иран сейчас по-прежнему находится в жестком антагонизме со многими весьма мощными зарубежными игроками--суннито-арабским миром, Израилем, Европой и особенно США; добавим память о случившейся всего 8 лет назад и едва не победившей «зелёной революции»(которая вполне возможно и победила бы, займи тогдашний американский президент более решительную позицию), что не может не напрягать и не вызывать холодного пота у иранских «патриотов». Ещё учтём наличие по сути двух армий в Иране---собственно армии, и формирований корпуса стражей исламской революции, отличающихся многими аспектами--тактикой, вооружением, в частности их морских сил; и значит имеющееся недоверие между этими по сути не столько братьями по оружию, сколько конкурентами в борьбе за контроль над страной, ведомыми довольно разной мотивацией--в случае «стражей» религиозным фанатизмом, в случае «собственно» армии более традиционной и относительно более светской системой ценностей и взлгядов, что делает её потенциально ненадёжной для режима. Не забудем и о наличии сразу нескольких оппозиционных сил внутри и за рубежом Ирана: сторонников «шиитских эсеров» из Муджахедин-э-Хальк, приверженцев изганной почти 40 лет назад шахской династии, сторонников левых партий вроде полукоммунистической Туде, этнические органзиации курдов, армян, азербайджанцев, белуджей( кто бы мог подумать, что могут быть ситуации в которых армяне и азербайджанцы могут быть потенциально «по одну сторону баррикад»! в общем и целом же люди «персидской» этнической группы составляют не более 2⁄3 иранского населения, да и те делятся на несколько народностей, и это делает Иран едва ли не столь же «лоскутным» государством, как бурлящие ныне Ирак с Сирией) и т.д. 

Всё перечисленное делает иранскую ситуацию если не полноценной пороховой бочкой, то точно весьма неустойчивой конструкцией. И в ситуации накопления внутренних труднистей и внешних вызовов, даже такой на редкость уверенно и оптимистично держащийся человек, как Рухани, рано или поздно встретится с неприятной дилеммой: отступиться от внешнеполитических амбиций ради настоящих перемен к лучшему в собственной стране, или пойти по пути таких своих предшественников, как Хатами и Рафсанджани, в конечном итоге отказавшихся от «лавров» иранского Горбачёва и предпочетших спокойное существование в рамках режима. И думается, в этот раз народ страны, лишенной почти четыре десятка лет нормальной жизни, нормального общения с миром, возможностей полноценного развития, и неоднократно за последние годы показывавший нежелание слепо подчиняться самозванно-властному диктату, может сделать этот выбор сам и подсказать своим выборным лидерам. И в ситуации когда режим явно не стал за эти годы крепче, зато у мирового лидера--США, и ряда его союзников, появилось больше решимости противостоять тегеранским муллократам извне, подавить этот порыв к свободе будет гораздо трудней, чем в 2009м.  

Российские «друзья» и «товарищи», примите это, пожалуйста, на заметку, ибо Иран страна во многом на Россию похожая, и к тому же на данном историческом этапе почти «братская». Их политические системы и внутренние ситуации схожи, системы ценностей исповедуемые властями родственны, зависимость от нефтегазовых цен едва ли не идентична, а порыв к свободе немалой части населения, похоже, вполне синхронен.  

В любом случае, на иранском направлении нас в ближайшее время видимо ждут интереснейшие события, по отношению к которым переизбрание Рухани на пост президента страны скорее всего не было ни поворотным, ни венчающим. Скорее, всё только начинается. 


Ангела Меркель выступила по итогам прошедших встреч глав членов НАТО и «Большой семёрки» с едва ли не паническим заявлением, что отныне, из-за «ревизионистской» позиции новой администрации США и «брекзита», Европе пришла пора опираться только на собственные силы в защите себя, своих свобод, интересов, геополитических позиций, безопасности и прочих важных вещей. То есть без США и даже попавшей под раздачу Великобритании, которая, в отличие от хранящей тревожное молчание по поводу готовности исполнять главy 5 Устава НАТО о коллективной защите членов блока американской адмиистрации, вроде бы хоть и вышла из Евросоюза, но от Северо-Атлантического альянса отказываться не собирается, а в отношении России и её действий в Сирии и Украине даже заняла со времён прошлогоднего референдума ещё более жесткую позицию. И кстати, поспешила устами своего министра внутренних дел Амбер Радд заверить Германию и всю Европу в этом. И хотя многие комментаторы считают, что это заявление в основном направлено на собственный «внутренний рынок» Германии, на котором г-же Меркель вскорости предстоит «продать» себя и собственную партию в качестве лучших «менеджеров» страны, в каковом «тендере» Меркель и ХДС и так являются бесспорными фаворитами–тем не менее, в заявлении фрау канцлер есть повод «покопаться» чуть поглубже.


Для начала, об этом самом «внутреннем потреблении». Я уже давно говорю, что в наше время политические «полюса» во многом перевернулись, и к примеру такие страны как Германия и Япония, бывшие во 2й мировой главными зачинщиками трагедии, сегодня выступают носителями как-раз той цивилизационной парадигмы, против которой тогда боролись, и имеют шанс через своё вновь обретённое региональное лидерство–Германия в том числе в рамках ЕС, Япония через формирующеeся Транстихоокеанское партнёрство, в которое решила не вступать Америка–добиться несравнимо большего продвижения своих геополитических позиций через экономику, культуру, торговлю и т.д., нежели в прежние времена с помощью открытой военной агресcии; а вдобавок ещё и «загладить вину» перед соседями за содеянное 70 с лишним лет назад. Сегодня соседи этих стран, все эти Польши и Вьетнамы, гораздо больше боятся некогда освобождавших или помогавших им освобождаться России и Китая, а преступления нацизма и микадовства хоть и не забыты, но оставлены прошлому. С этой точки зрения, им надо только радоваться что Америка возможно потихоньку сходит со сцены в качестве «надзирателя», развязывая им руки. Тем более что людей, настроенных антиамерикански вобще и против военного присутствия «янки» на территории их стран, там тоже хватает. Это только на высшем уровне годами звучат заявления в нерушимой взаимной приверженности и следовании однажды взятым обязательствам и заключённым договорённостям, а уже уровнем-тремя ниже настроения, мягко говоря, разнятся. Правда, «уход» США ещё мощнее и быстрее, чем на данный момент, даст пинка руководству этих стран восстанавливать собственную военную мощь, и для начала хотя бы довести, в случае Германии, свой военный бюджет до требуемых уставом НАТО 2% ВВП-но тут уж, как говорится, не было бы счастья.


Теперь собственно о причинах раздора между Меркель и Трампом. Для начала, о пресловутых «2%» и других «жалобах». Я не знаю пока, войдёт ли Трамп в историю как «костоправ» или всё-таки как «костолом», но его грубый и прямолилейный стиль во внешней политике представляется по крайней мере имеющим серьёзные причины. Когда он говорит, что недоплата членами альянса взносов в свои военные бюджеты лишила НАТО $119 миллиардов, это факт, и не альтернативный а самый что ни на есть мейнстримный. Когда критикует Германию и других за торговую политику, создающую однобокий баланc–не в американскую пользу-в отношенияx двух стран, и подрывающий, к примеру, позиции американских автопроизвoдителей в пользу немецких конкурентов (а тот же мотив звучал у него в предвыборной кампании и в адрес Японии, Кореи и других стран, что их проuзводители получают всяческие преференции в конкуренции с американскими, порою нечестные)–он во многом тоже прав. Можно долго спорить о том, виной ли проблемам американского автопрома или металлургии глобализация, свободная торговля, соглашения типа НАФТА, более сильные позиции американских профсоюзов, сковывающие, по мнению некоторых,  возможности работы менеджмента–но факт, что многие рядовые американцы, особенно те кто в этих индустриях сами заняты, видят ситуацию именно так. И когда твой главный партнёр, союзник и благодетель, помощи которого ты во многом обязан собственным успехом, жалуется на нечестное, по его мнению, отношение–его по крайней мере стоит выслушать и попытаться увидеть ситуацию его глазами.


И тут мы подходим к главной, думается, причине нынешнего «почти конфликта» Европы и США: европейцы, похоже, за десятки лет относительно безопасной и абсолютно сытой жизни, в огромной мере обеспеченной именно «американским зонтиком», выработали отношение к своему заморскому партнёру, которое неожиданно похоже на тот самый принцип о хвосте, виляющем собакой. Они в упор не желают даже пробовать видеть ситуацию глазами Америки. Вернее, не желает «прогрессивная» либеральная общественность, считающая себя оракулами всего благого и правдивого, от глобального потепления до абортов и принципов разрешения конфликтов (почти всегда настаивая на «мирном» подходе, а потом удивляясь почему их бьют). А поскольку США всегда считались страной более консервативной, чем «социал-демократическая» Европа, то нелюбовь ко всему консервативному переносится автоматом и на сами Штаты. Впрочем, переносится она и на ту часть населения самой Европы, которая тоже исповедует в той или иной форме консервативные взгляды, вплоть до того что когда скажем нынешние руководства таких стран как Венгрия или Польша проявляют свой консерватизм, причём вроде бы во вполне законных рамках, даже «надежда Европы» Эммануэль Макрон, огромный сторонник и заединщик евроинтеграции, призывает накладывать на этих казалось бы братьев по евро-разуму санкции.


Ангела Маркель на предыдущей встрече с Трампом, оправдывала недоплату своей страной в военный бюджет необходимостью финансировать работу по преодолению миграционного кризиса, которая по её мнению является частью сферы безопасности. Рациональное зерно в этой позиции может и есть, но во-первых, сомнительно чтобы приём, расселение, трудоустройство беженцев и т.д, тем более страной которая десятки лет принимает мигрантов из кучи краёв, может требовать настолько огромных дополнительных трат; а главное, то как Меркель объяснила на той встрече причину самого нынешнего миграционного кризиза–что это якобы вина самих США с их политикой в Ираке и Афгане, лично у меня, обычно фрау канцлер и её партии симпатизирующего, вызвало просто возмущение. Скажите пожалуйста, это США влезли в Сирию в 2015м году? Это США напали на Афганистан в 2001м? А когда США решили войти в Ирак, дабы избавить мир от возможно самого страшного диктатора эпохи пост-2й мировой (единственного с 1945 года кто осмелился реально использовать оружие массового поражения, включая против собственного народа)–где была Германия? С Францией, кстати заодно. Они стояли вместе с лидером свободного мира, поддерживая единство в противостоянии террористиеским режимам и движениям? Нет, они сделали ровно обратное, и хотя немецким канцлером тогда был предшественник Меркель, успешный российский бизнесмен Герхард Шрёдер, фрау Ангела, похоже, по своим геополитвоззрениям от него, eю же побеждённого на выборах 2005 года, недалеко ушла. Что, кстати, и нестранно, ибо многие сегодня говорят о том, что немецкие христианские демократы сегодня по своим взглядам–это по сути те же социал-демократы 20-40-летней давности.


Недовольство Меркель вызвала также, возможно даже больше чем «отказ защищать союзников по НАТО», неопределённая и скептичная позиция нынешнего президента США относительно Парижского климатического соглашения. Соглашения, которое европейская либеральная среда считает догмой, идти против которой, в свою очередь–анафема; а Трамп и многие другие, далеко не в одних США и совсем не только среди трамповских сторонников–как минимум спорным в плане научности, зато очень бесспорным в плане накладывания серьёзных ограничений на развитие и поддержание энергетической промышленности. При этом, кстати, делая самих последоватeлей этой догмы заложниками дорогостоящих искусственных проектов, вроде поглощающей обширные субсидии «возобновляемой энергии», а в итоге–заложниками Газпрома, Ирана, Катара и прочих менее чем демократичных «партнёров», против чьих геополитических поползновений вроде бы Европа и выступает. Это в то время когда по сути под ногами лежат золотые жилы в виде сланцев, атомной энергии, угля и т.д.–последние два из которых, кстати для Германии очень даже традиционные и устоявшиеся индустрии, особенно угольная. Выходит, теоретической  Фукушимы с Чернобылем мы боимся больше, чем реального Газпрома, и готовы жертвовать даже возможностями создавать рабочие места и получать серьёзную прибыль?


То есть, имеем в чистом виде политическую шизофрению: связываем себе руки в энергетике, и затем «воюем» с Кремлём, в чьих интересах это руковязание по сути и производится, причём «правая» ХДС покорно разделяет созданный левыми дискурс и взгля на проблему. Отказываемся поддерживать «опору и надёжу» в Ираке (при этом одними из первых кидаясь на открывшиеся в этой стране деловые возможности, уже после того как американцы проделали всю основную работу по «переформатированию» иракского государства), виним её беспочвенно за миграционный кризис, оправдывая им нежелание заботиться о собственной безопасности; обращаем глухое ухо к её претензиям на недобросовестную конкуренцию–и потом виним этого же «партнёра» в ненадёжности. Да, я знаю что в войне в Афганистане бундесвер в соответствии с 5й главой Устава НАТО вполне себе участвовал, кстати отметившись по большей части скандалами вроде фотографирования с черепами убитых талибов (те, правда, этого вполне заслужили). И да, в войне Иракской страны НАТО участвовать не были обязаны, это было действие другого объединения–“коалиции решительных”. НО: оппортунистическая позиция, занятая тогда ФРГ, которую судя по всему заняла бы и Меркель будь она канцлером тогда, как я уже сказал подорвала моральное единство свободного мира, привела к нешуточной враждебности между значительной частью общества обеих стран, лишилa коалицию возможно немалой части вспомогательных сил, и вобщем ничего никому не дала, кроме антизападных зубоскалов. А ещё, г-жа Меркель проявила ту самую политическую шизофрению в позапрошлом году, с раскрытыми объятиями приняв и даже призвав прибывать в свою страну сирийских и прочих беженцев, спустя каких-то лет 5 после собственного же заявления, вызванного очередными беспорядками с участием иммигрантских общин в европейских городах, что «мультикультурализм провалился». Так и хочется спросить: «Кто вы, фрау Меркель, либерал или [хотябы умеренный] консерватор? Зазорного ничего нет в том чтобы быть ни тем ни этим, но надо всё-таки быть КЕМ-ТО ОДНИМ.


И ещё, фрау канцлер, да и масса других комментаторов и участников нынешних событий, связанных с отношениями США и Европы, мировой ареной вобще, судя по всему не заметили массы других важных вещей. Видимо, они не заметили что США увеличили собственный военный бюджет на 54000000000$, что заменяют безвозмездную помощь той же Украине на кредиты, за которые она в принципе может покупать оружие; что США вынуждены заниматься северокорейской проблемой, с которой уж точно не Германии справляться и даже посредничать; что «ненадёжный» президент Трамп ударил по Сирии, чего «надёжный» Обама так и не сделал за почти 6 лет; что американский глава государства сам и устами своих подчинённых–министра обороны, советника по нацбезопасности, посланницы в ООН, госсекретаря, и даже министра финансов–постоянно указывают и на наличие угроз Европе (и не только) со стороны России, и на необходимость эти угрозы пресекать, и на стремление принимать конкретные меры для этого пресечения. Видим только одно: «ненадёжную» Америку, не желающую слушаться европейских поучений ни в экологии, ни в экономике, ни в образовании, ни в здравоохранении, ни в моральных вопросах, ни в торговых, уставшую бесконечно поступаться материальными интересами ради красивых но порою недостаточно наполненных содержанием и реальной выгодой принципов; и имеющую при этом нахальство периодически затеивать собственные инициативы.


Иногда мне кажется, что в Европе считают Соединённые Штаты Америки этаким Големом, отсталым провинциальным существом чья роль только в том, чтобы защищать самих европейцев, ничего не делая по собственному желанию и во всём слушаясь «союзников». Для страны, давшей миру львиную долю изобретений, культурных наработок и прочих важных вещей за последний как минимум век, и являющейся главным архитектором самого европейского преуспевания, а во многих сферах даже при всех собственных проблемах это преуспевание по-прeжнему опережающей–отношение, согласитесь, не очень заслуженное.


Помнится, в разгар антиамериканского или если угодно антибушевского психоза, тогдашний президент США заикнулся о выводе или сокращении своих военных баз из Европы, и в частности из Германии. Несмотря на всё осуждение «американской агрессии» в Ираке, вой против этих идей Белого дома поднялся страшный: кто же будет защищать немцев и прочих европейцев, попутно давая им тысячи дополнительных рабочих мест, не сами же немцы? И лично мне кажется, что вина за нынешную натянутость в евро-американских отношениях лежит прежде всего на «левобережной» стороне Атлантики, на её долголетнем высокомерии и пренебрежении мнением и интересами своего главного союзника. Поэтому я назвал свою статью «Нож для фрау Меркель», иронически переделав название замечательной питерской рок-группы. Потому что если так пойдёт дальше, то тема ухода Америкu с еврoпейского «театра» может встать снова, и на сей раз уже не шуточно и не как отдалённая идея, а как реальность. И тогда и самому канцлеру, и её стране как таковой, и «ведомому» ею политико-экономическому сообществу, понадобится такой «нож» для отражения возможной агрессии Путина, Хаменеи, Багдади, Ши или кого-то ещё, на который понадобится не 22 бакса, как за обычный швейцарский армейский ножик, имеющийся в любом военторге, и не то что 2% а все 22% ВВП своей страны.


Или же, можно просто начать платить в свой военный бюджет столько, сколько ты должен([-жна]). Начав показывать пример надёжности с себя. И выбив хотябы этот аргумент из рук нелЮбого тебе лидера главной союзной и партнёрской державы. И не нагнетая панику. Даже если от этого не дoберёшь пары-тройки и без того гарантировснно крупных процентов на домашних выборах.

оригинал http://allamericanviews.com/2017/05/29/%D0%BD%D0%BE%D0%B6-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%84%D1%80%D0%B0%D1%83-%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C/

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире