spikeyapples

Алекс Якубсон

02 июня 2017

F


Итак, завтра на стадионе в Кардиффе в финале очертедной футбольной Лиги европейских чемпионов сойдутся два гиганта. Два 33-кратных чемпиона своих лиг, в свою очередь двух из сильнейших в мире, периодически выходившие на место самых образцовых, в последние примерно 30 лет. Два рекордсмена, далеко обогнавших всех соперников: Реал 11 раз выигрывал ЛЧ (ближайший преследователь--другой итальянский клуб, Милан, кмеет в ней только 7 побед), включая кажущуюся фантастической сегодня серию из 5 подряд первых розыгрышей турнира, и имеет шанс не только сделать «дюжину», но и--и это, пожалуй, для «королевского клуба» главная интрига и сверхзадача--стать первой командой, отстоявшей титул сильнейшей в Европе; Ювентус же--6-кратный подряд обладатель «скудетто». Один из величайших полевых игроков в истории--Криштиану Роналду-против одного из величайших вратарей, Джанлуиджи Буффона. Оба, вдобавок, ещё и неслабые секс-символы «прекрасной игры» в новейшее время. А ещё, это тренер Зинедин Зидан против клуба, в котором футболист Зинеддин Зидан заявил о себе когда-то «в полный рост». Хотя, кстати, Лигу в нём так и не выиграл. Как, кстати, и Буффон. 

Лично для меня, футбольные матчи обычно делятся на те, где я «болею за саму игру», не особенно переживая за исход поединка, и те в которых наоборот, довольно яростно болею за, а порою и против-признаюсь честно--определённого участника. А вот предстоящий завтра финал для меня--странная смесь первого и «третьего» типа игры, когда с одной стороны, ожидается сам по себе феерический футбол, а с другой, нет-нет да и хочешь, чтобы «обе команды проиграли».

Дело в том, что хоть я и понимаю что наличие суперлидеров в любой сфере деятельности необходимо, но с другой стороны, их чрезмерное засилье может делу и вредить. На мой лично взгляд, и насколько я знаю не мой только, такое засилье, как у того же Юве в Италии, особенно последние годы, по сути убивает игру в целом. Когда лучшее, на что могут надеяться все другие участники турнира--это 2-е место, будь то в Италии, Германии, России (как в 90-е во времена господства «Спартака», или в советского времени хоккее и баскетболе, когда в обоих видах спорта ЦСКА просто весь год тренировался перед ЧМами и Олимпиадами, а все другие наигрывали дополнительную пятёрку для состава, тренируемого Тарасовым/Тихоновым), это выжимает всю интригу, весь интерес. Порою даже удивляешься, глядя на традиционные для Италии «тотализаторные» страсти вокруг «кальчио»: откуда они собственно берутся, если почти всегда известно наперёд что победит Юве?

Можно конечно восхищаться самой красивой игрой «фаворита», но футбол и спорт вобще подразумевает идею более-менее равного соперничества. Тем более командных игр. Футбол в первую очередь--это столкновение двух «отрядов», с «командирами» обычно отмосительно равного уровня, и красота в нём всё же вспомогательна в сравнении с целью победить, да и не в одной обводке и красивых пасах эта красота содержится--хотя я целиком за пасы и комбинации. 

У меня вобще отношение к разным командам порою меняется, в зависимости от конкретной ситуации. В самом начале своей карьеры футбольного болельщика(смайл) я болел за московский Спартак, потом против, когда возникло ощущение что эту и без того замечательную команду по сути навязывают в качестве «народных любимцев»; сейчас вот, пользуясь случаем, хочу искренне поздравить «спартачей» с возвращением спустя 16 лет звания чемпионов своей страны. То же было у меня и с Бразилией, и с Барселоной, и с Баварией (все, что любопытно, на «Б.»! смайл), и в среди прочих--с тем же Ювентусом. И с Реалом на данный момент тоже.

Когда в 80-е состав «Юве», ведомый великим Платинини на «подтанцовке» у которого были ненамного менее великие Бонек, Росси, Брэйди и т.д., стала впервые победителем тогда ещё Кубка Европейских Чемпионов, я был чрезвычайно рад. Платини вобще был одним из моих любимых игроков. Та победа стала более чем заслуженной наградой за долготерпение тиффози «старой синьоры»(ироничное прозвище, если вспомнить что на латыни «Ювентус» как-раз «молодёжь»), которая отчего-то задержалась, в отличие от того же Реала, на пути к европейской славе: первый раз туринцы играли в финале КЕЧа в 1973 году, но уступили великому круиффовскому Аяксу, а через 10 лет неожиданно проиграли Гамбургу, который, кстати, в 1/4 победил киевских динамовцев. Второй же раз, как мы помним, «бьянконери» взяли уже Лигу Чемпионов в 1996м году, взяв реванш у Аякса, правда только по пенальти. А вот затем последовали два подряд проигрышных финала, несмотря на приход Зидана и статус фаворита как минимум в первом из тех фиуналов, против Боруссии в 97м. И последующие две попытки «взять последнюю высоту», в 2003м при Павле Недведе и 2015м при Поле Погба, тоже кончались досадными «недотяжками», особенно когда шевченковский Милан выиграл у Юве по пенальти, а сам тогдашний лидер команды, Павел Недвед, пропускал матч из-за спорных желтых карточек (многие, вероятно, помнят что Недвед на пресс-конференции по итогам финала тогда в знак протеста пулей вылетел из зала). Погба, кстати, рискует стать едва ли не самым незадачливым игроком в истории, если Юве таки выиграет завтра, пока сам Поль вынужден удовлетворяться формальным статусом самого дорогого футболиста в мире(«ценник"м который он пока что в Юнайтеде, увы, не оправдывает), и почётными но всё же уступающими ЛЧ трофеями--Суперкубком Англии, Кубком Английский Лиги и Кубком Европы, дающим правом играть в Лиге чемпионов на будущий год. Перспектива это очень хорошо, но лучшая перспектива это всё-таки та, что стала реальностью. 

Таким образом, Ювентус является обладателем, среди прочих рекордов, как минимум одного печального: эта команда проиграла 6(ШЕСТЬ!) финалов кубка/лиги чемпионов, выиграв только 2. И если бы не ювентусовское «засилье» в Италии, к тому же как минимум однажды, дюжину лет назад, окааавшееся мягко говоря не совсем честным, из-за чего команда была лишена ряда титулов и отправлена в «серию Би», то я бы пожалуй однозначно «болел» завтра за чернобелых. А вот с Реалом ситуация несколько иная.

Исторически мне эта команда очень нравилась, как и вобще почти всё испанское, и к тому же я мечтаю дожить до дня, когда кто-то наконец станет победителем ЛЧ дважды подряд--и кто же лучший, казалось бы, кандидат на этот рекорд, чем «королевский клуб»? НО: при всей любви и уважении к Зидану, я во-первых считаю что ему, извините за это выражение, было бы «слишком жирно» одновременно выиграть ЛЧ и «Ла Лигу» в этом сезоне, попутно установив тот самый рекорд «повтора» европейских побед, во-вторых, это опять же лишит сезон последней интриги (когда одна команда берёт все «сливки», это мне не очень нравится--хотя конечно, в утрате испанского титула Барселоной винить нужно прежде всего самих каталонцев, за их необъяснимые пораженина в конце сезона от середнячков из Депортиво и Малаги); хотелось бы чтобы в очередной «главе» футбольно-исторического «романа» под самый конец, «по закону жанра», случился ещё один неожиданный, лихой поворот; а в-третьих, мне до слёз обидно за одного из моих любимых тренеров--Рафу Бенитеса, которого в разгар сезона предыдущего сменил Зидан, в итоге ставший с Реалом обладателен ЛЧ . Да, я понимаю что Бенитес не очень справлялся с работой в самом великом клубе мира, его тренерские подходы вобще намного лучше работают с «тёмными лошадками» вроде Валенсии начала и Ливерпуля середины «нулевых», или нынешнего Ньюкасла, тогда как работа в «грандах»--Реале, Интере, отчасти даже в Челси, у него так и не пошла; я всё понимаю--и всё равно обидно. Это мог быть сейчас именно Рафа Бенитес, идущий к высшему возмжному достижению в клубном футболе. Зидан всё-таки попал с корабля на бал, причём на такой, где не суметь более-менее успешно «станцевать» практически невозможно. Попал, нигде почти себя как тренер не проявив, ибо резерв Реала это всё-таки не совсем то. Хотя, конечно, и Гвардиола с его «тики-такой» пришел в Барсу из её резерва. Правда, основы тики-таки заложил в своё время ещё Круифф, а сам Пеп при нём успел немало поиграть. 

Наконец, просто-напросто финансовая и политическая мощь мадридской команды, её способность по сути держать два полноценных состава, которые, если их выставить друг против друга, сами могли бы оспаривать финал Лиги чемпионов, опять же делает его возможную и даже вероятную победу несколько предсказуемой. А я, как уже сказано, за «неожиданные лихие повороты». Футбол должен быть по возможности не только красивым но и драматичным. 

Впрочем, все эти рассуждения придётся в конечном итоге отставить в сторону. Завтра, 3 июня 2017 года в Кардиффе нас ждёт поединок Реал Мадрид--Ювентус Турин. Никакой иной. Великая атака против не менее великой обороны, при том что у Реала с защитой как-то, даже несмотря на наличие таких великих как Рамос, Пепе и другие, дела обстоят не так хорошо, как у Ювентуса с нападением, в котором в частности блистают «предатель Неаполя» Игуаин(ещё один камешек в огород туринцев, с моей стороны) и полностью выигравший четвертьфинальное соперничество у своего гениального земляка Месси Пауло Дыбала. Которого тоже иные обозреватели уже величают гениальным, и глядя на игру молодого поляко-аргентинца, можно понять почему.  Нас ждёт поединок полевых героев и «гроссмейстеров» тренерского цеха, который ответит на целый ряд насущных футбольных вопросов: например, выдержит ли хвалёная защита Ювентуса столь же хвалёную атаку Реала? Или насколько гениален Роналдо (мы знаем что он гениален, но хватит ли его гения на первую в истории защиту титула клубного чемпиона Европы? что он для этой защиты сделает--забьёт пару дежюрно гениальных мячей Буффону, или можерт неожиданно уйдёт с поля, как в финале прошлогоднего евро, поставив соперника в тупик?) Рискну сделать прогноз: мне кажется, выиграет всё-таки Ювентус, просто потому что «настал ваш черёд». И нам, любителям футбола, придётся подождать ещё как минимум два, пока высшая планка клубной игры--победа в 2х подряд Лигах чемпионов УЕФА--будет взята. Но на прогнозе этом я не настаиваю; даже «печаль» о том что в финал вышло два «Голиафа» у меня не так сильна, как в некоторых случаях в прошлые годы. Главное, это то что Бог послал нам футбольное пиршество, так насладимся же им сполна! 
Президент Ирана Рухани выиграл полторы недели назад выборы и получил право на второй срок на своём посту, и уже успел отметиться насмешливыми и смелыми заявлениями в адрес своего американского коллеги Дональда Трампа, сионистского «врага», саудовских и прочих оппонентов в религиозных, этнических и других отношениях. Но история, возможно, приберегает для тегеранского «прагматичного реформатора» пару довольно крутых поворотов.
  Судите сами. Хотя ядерное соглашение с мировыми державами дало Ирану ряд выгод, сняв многолетние санкции, наложенные из-за ядерной программы и таким образом принеся в казну немалые «незапланированные» доходы, а заодно дав повод чувствовать себя увереннее в регионе, но экономика продолжает испытывать серьёзнейшие проблемы, улучшений в ней не предвидится, и собственно в ходе предвыборных дебатов её состояние, вкупе с «вмешательством во внутренние дела» страны, дорогу которому открыло это самое ядерное соглашение, были главными темами, по которым Рухани костерили его оппоненты. Ирония здесь в том, что оппоненты это являются адептами той самой системы, которая прождает пороки иранской экономики, но ругали они за её состояние преиздента-"реформиста". По сути дела, такой выбор очень напоминает между горбачёвским и лигачёвским видением того, куда должен был идти Советский Союз в середине-второй половине 1980-х годов, когда экономические реформы либерального толка, все эти хозрасчёты, кооперации и т.д. буксовали, а возвращаться к жесткой административно-командной системе у общества, да и власти, не было уже сил. Чем всё это кончилось, мы знаем, многие, наверное даже большинство, были свидетелями. Недолгий всплеск активности отмирающей системы кончился попыткой силком развернуть историю страны обратно, и приведшей к слому и гибели и системы, и самой страны.
   Добавим к этому то, что «либералы» Горбачёв, Яковлев и прочие были довольно долго всё-таки членами «одной команды» с «консерваторами» вроде Лигачёва, а иные, как Лукьянов, и вовсе успели перекочевать за пару лет из одного стана в другой; тогда как у Рухани с его оппонентами изначально «команды» разные; а особенно тот факт, что в отличие от жившего в состоянии разрядки и ближения с геополитическии конкурентами СССР, Иран сейчас по-прежнему находится в жестком антагонизме со многими весьма мощными зарубежными игроками--суннито-арабским миром, Израилем, Европой и особенно США; добавим память о случившейся всего 8 лет назад и едва не победившей «зелёной революции»(которая вполне возможно и победила бы, займи тогдашний американский президент более решительную позицию), что не может не напрягать и не вызывать холодного пота у иранских «патриотов». Ещё учтём наличие по сути двух армий в Иране---собственно армии, и формирований корпуса стражей исламской революции, отличающихся многими аспектами--тактикой, вооружением, в частности их морских сил; и значит имеющееся недоверие между этими по сути не столько братьями по оружию, сколько конкурентами в борьбе за контроль над страной, ведомыми довольно разной мотивацией--в случае «стражей» религиозным фанатизмом, в случае «собственно» армии более традиционной и относительно более светской системой ценностей и взлгядов, что делает её потенциально ненадёжной для режима. Не забудем и о наличии сразу нескольких оппозиционных сил внутри и за рубежом Ирана: сторонников «шиитских эсеров» из Муджахедин-э-Хальк, приверженцев изганной почти 40 лет назад шахской династии, сторонников левых партий вроде полукоммунистической Туде, этнические органзиации курдов, армян, азербайджанцев, белуджей( кто бы мог подумать, что могут быть ситуации в которых армяне и азербайджанцы могут быть потенциально «по одну сторону баррикад»! в общем и целом же люди «персидской» этнической группы составляют не более 2⁄3 иранского населения, да и те делятся на несколько народностей, и это делает Иран едва ли не столь же «лоскутным» государством, как бурлящие ныне Ирак с Сирией) и т.д. 

Всё перечисленное делает иранскую ситуацию если не полноценной пороховой бочкой, то точно весьма неустойчивой конструкцией. И в ситуации накопления внутренних труднистей и внешних вызовов, даже такой на редкость уверенно и оптимистично держащийся человек, как Рухани, рано или поздно встретится с неприятной дилеммой: отступиться от внешнеполитических амбиций ради настоящих перемен к лучшему в собственной стране, или пойти по пути таких своих предшественников, как Хатами и Рафсанджани, в конечном итоге отказавшихся от «лавров» иранского Горбачёва и предпочетших спокойное существование в рамках режима. И думается, в этот раз народ страны, лишенной почти четыре десятка лет нормальной жизни, нормального общения с миром, возможностей полноценного развития, и неоднократно за последние годы показывавший нежелание слепо подчиняться самозванно-властному диктату, может сделать этот выбор сам и подсказать своим выборным лидерам. И в ситуации когда режим явно не стал за эти годы крепче, зато у мирового лидера--США, и ряда его союзников, появилось больше решимости противостоять тегеранским муллократам извне, подавить этот порыв к свободе будет гораздо трудней, чем в 2009м.  

Российские «друзья» и «товарищи», примите это, пожалуйста, на заметку, ибо Иран страна во многом на Россию похожая, и к тому же на данном историческом этапе почти «братская». Их политические системы и внутренние ситуации схожи, системы ценностей исповедуемые властями родственны, зависимость от нефтегазовых цен едва ли не идентична, а порыв к свободе немалой части населения, похоже, вполне синхронен.  

В любом случае, на иранском направлении нас в ближайшее время видимо ждут интереснейшие события, по отношению к которым переизбрание Рухани на пост президента страны скорее всего не было ни поворотным, ни венчающим. Скорее, всё только начинается. 


Ангела Меркель выступила по итогам прошедших встреч глав членов НАТО и «Большой семёрки» с едва ли не паническим заявлением, что отныне, из-за «ревизионистской» позиции новой администрации США и «брекзита», Европе пришла пора опираться только на собственные силы в защите себя, своих свобод, интересов, геополитических позиций, безопасности и прочих важных вещей. То есть без США и даже попавшей под раздачу Великобритании, которая, в отличие от хранящей тревожное молчание по поводу готовности исполнять главy 5 Устава НАТО о коллективной защите членов блока американской адмиистрации, вроде бы хоть и вышла из Евросоюза, но от Северо-Атлантического альянса отказываться не собирается, а в отношении России и её действий в Сирии и Украине даже заняла со времён прошлогоднего референдума ещё более жесткую позицию. И кстати, поспешила устами своего министра внутренних дел Амбер Радд заверить Германию и всю Европу в этом. И хотя многие комментаторы считают, что это заявление в основном направлено на собственный «внутренний рынок» Германии, на котором г-же Меркель вскорости предстоит «продать» себя и собственную партию в качестве лучших «менеджеров» страны, в каковом «тендере» Меркель и ХДС и так являются бесспорными фаворитами–тем не менее, в заявлении фрау канцлер есть повод «покопаться» чуть поглубже.


Для начала, об этом самом «внутреннем потреблении». Я уже давно говорю, что в наше время политические «полюса» во многом перевернулись, и к примеру такие страны как Германия и Япония, бывшие во 2й мировой главными зачинщиками трагедии, сегодня выступают носителями как-раз той цивилизационной парадигмы, против которой тогда боролись, и имеют шанс через своё вновь обретённое региональное лидерство–Германия в том числе в рамках ЕС, Япония через формирующеeся Транстихоокеанское партнёрство, в которое решила не вступать Америка–добиться несравнимо большего продвижения своих геополитических позиций через экономику, культуру, торговлю и т.д., нежели в прежние времена с помощью открытой военной агресcии; а вдобавок ещё и «загладить вину» перед соседями за содеянное 70 с лишним лет назад. Сегодня соседи этих стран, все эти Польши и Вьетнамы, гораздо больше боятся некогда освобождавших или помогавших им освобождаться России и Китая, а преступления нацизма и микадовства хоть и не забыты, но оставлены прошлому. С этой точки зрения, им надо только радоваться что Америка возможно потихоньку сходит со сцены в качестве «надзирателя», развязывая им руки. Тем более что людей, настроенных антиамерикански вобще и против военного присутствия «янки» на территории их стран, там тоже хватает. Это только на высшем уровне годами звучат заявления в нерушимой взаимной приверженности и следовании однажды взятым обязательствам и заключённым договорённостям, а уже уровнем-тремя ниже настроения, мягко говоря, разнятся. Правда, «уход» США ещё мощнее и быстрее, чем на данный момент, даст пинка руководству этих стран восстанавливать собственную военную мощь, и для начала хотя бы довести, в случае Германии, свой военный бюджет до требуемых уставом НАТО 2% ВВП-но тут уж, как говорится, не было бы счастья.


Теперь собственно о причинах раздора между Меркель и Трампом. Для начала, о пресловутых «2%» и других «жалобах». Я не знаю пока, войдёт ли Трамп в историю как «костоправ» или всё-таки как «костолом», но его грубый и прямолилейный стиль во внешней политике представляется по крайней мере имеющим серьёзные причины. Когда он говорит, что недоплата членами альянса взносов в свои военные бюджеты лишила НАТО $119 миллиардов, это факт, и не альтернативный а самый что ни на есть мейнстримный. Когда критикует Германию и других за торговую политику, создающую однобокий баланc–не в американскую пользу-в отношенияx двух стран, и подрывающий, к примеру, позиции американских автопроизвoдителей в пользу немецких конкурентов (а тот же мотив звучал у него в предвыборной кампании и в адрес Японии, Кореи и других стран, что их проuзводители получают всяческие преференции в конкуренции с американскими, порою нечестные)–он во многом тоже прав. Можно долго спорить о том, виной ли проблемам американского автопрома или металлургии глобализация, свободная торговля, соглашения типа НАФТА, более сильные позиции американских профсоюзов, сковывающие, по мнению некоторых,  возможности работы менеджмента–но факт, что многие рядовые американцы, особенно те кто в этих индустриях сами заняты, видят ситуацию именно так. И когда твой главный партнёр, союзник и благодетель, помощи которого ты во многом обязан собственным успехом, жалуется на нечестное, по его мнению, отношение–его по крайней мере стоит выслушать и попытаться увидеть ситуацию его глазами.


И тут мы подходим к главной, думается, причине нынешнего «почти конфликта» Европы и США: европейцы, похоже, за десятки лет относительно безопасной и абсолютно сытой жизни, в огромной мере обеспеченной именно «американским зонтиком», выработали отношение к своему заморскому партнёру, которое неожиданно похоже на тот самый принцип о хвосте, виляющем собакой. Они в упор не желают даже пробовать видеть ситуацию глазами Америки. Вернее, не желает «прогрессивная» либеральная общественность, считающая себя оракулами всего благого и правдивого, от глобального потепления до абортов и принципов разрешения конфликтов (почти всегда настаивая на «мирном» подходе, а потом удивляясь почему их бьют). А поскольку США всегда считались страной более консервативной, чем «социал-демократическая» Европа, то нелюбовь ко всему консервативному переносится автоматом и на сами Штаты. Впрочем, переносится она и на ту часть населения самой Европы, которая тоже исповедует в той или иной форме консервативные взгляды, вплоть до того что когда скажем нынешние руководства таких стран как Венгрия или Польша проявляют свой консерватизм, причём вроде бы во вполне законных рамках, даже «надежда Европы» Эммануэль Макрон, огромный сторонник и заединщик евроинтеграции, призывает накладывать на этих казалось бы братьев по евро-разуму санкции.


Ангела Маркель на предыдущей встрече с Трампом, оправдывала недоплату своей страной в военный бюджет необходимостью финансировать работу по преодолению миграционного кризиса, которая по её мнению является частью сферы безопасности. Рациональное зерно в этой позиции может и есть, но во-первых, сомнительно чтобы приём, расселение, трудоустройство беженцев и т.д, тем более страной которая десятки лет принимает мигрантов из кучи краёв, может требовать настолько огромных дополнительных трат; а главное, то как Меркель объяснила на той встрече причину самого нынешнего миграционного кризиза–что это якобы вина самих США с их политикой в Ираке и Афгане, лично у меня, обычно фрау канцлер и её партии симпатизирующего, вызвало просто возмущение. Скажите пожалуйста, это США влезли в Сирию в 2015м году? Это США напали на Афганистан в 2001м? А когда США решили войти в Ирак, дабы избавить мир от возможно самого страшного диктатора эпохи пост-2й мировой (единственного с 1945 года кто осмелился реально использовать оружие массового поражения, включая против собственного народа)–где была Германия? С Францией, кстати заодно. Они стояли вместе с лидером свободного мира, поддерживая единство в противостоянии террористиеским режимам и движениям? Нет, они сделали ровно обратное, и хотя немецким канцлером тогда был предшественник Меркель, успешный российский бизнесмен Герхард Шрёдер, фрау Ангела, похоже, по своим геополитвоззрениям от него, eю же побеждённого на выборах 2005 года, недалеко ушла. Что, кстати, и нестранно, ибо многие сегодня говорят о том, что немецкие христианские демократы сегодня по своим взглядам–это по сути те же социал-демократы 20-40-летней давности.


Недовольство Меркель вызвала также, возможно даже больше чем «отказ защищать союзников по НАТО», неопределённая и скептичная позиция нынешнего президента США относительно Парижского климатического соглашения. Соглашения, которое европейская либеральная среда считает догмой, идти против которой, в свою очередь–анафема; а Трамп и многие другие, далеко не в одних США и совсем не только среди трамповских сторонников–как минимум спорным в плане научности, зато очень бесспорным в плане накладывания серьёзных ограничений на развитие и поддержание энергетической промышленности. При этом, кстати, делая самих последоватeлей этой догмы заложниками дорогостоящих искусственных проектов, вроде поглощающей обширные субсидии «возобновляемой энергии», а в итоге–заложниками Газпрома, Ирана, Катара и прочих менее чем демократичных «партнёров», против чьих геополитических поползновений вроде бы Европа и выступает. Это в то время когда по сути под ногами лежат золотые жилы в виде сланцев, атомной энергии, угля и т.д.–последние два из которых, кстати для Германии очень даже традиционные и устоявшиеся индустрии, особенно угольная. Выходит, теоретической  Фукушимы с Чернобылем мы боимся больше, чем реального Газпрома, и готовы жертвовать даже возможностями создавать рабочие места и получать серьёзную прибыль?


То есть, имеем в чистом виде политическую шизофрению: связываем себе руки в энергетике, и затем «воюем» с Кремлём, в чьих интересах это руковязание по сути и производится, причём «правая» ХДС покорно разделяет созданный левыми дискурс и взгля на проблему. Отказываемся поддерживать «опору и надёжу» в Ираке (при этом одними из первых кидаясь на открывшиеся в этой стране деловые возможности, уже после того как американцы проделали всю основную работу по «переформатированию» иракского государства), виним её беспочвенно за миграционный кризис, оправдывая им нежелание заботиться о собственной безопасности; обращаем глухое ухо к её претензиям на недобросовестную конкуренцию–и потом виним этого же «партнёра» в ненадёжности. Да, я знаю что в войне в Афганистане бундесвер в соответствии с 5й главой Устава НАТО вполне себе участвовал, кстати отметившись по большей части скандалами вроде фотографирования с черепами убитых талибов (те, правда, этого вполне заслужили). И да, в войне Иракской страны НАТО участвовать не были обязаны, это было действие другого объединения–“коалиции решительных”. НО: оппортунистическая позиция, занятая тогда ФРГ, которую судя по всему заняла бы и Меркель будь она канцлером тогда, как я уже сказал подорвала моральное единство свободного мира, привела к нешуточной враждебности между значительной частью общества обеих стран, лишилa коалицию возможно немалой части вспомогательных сил, и вобщем ничего никому не дала, кроме антизападных зубоскалов. А ещё, г-жа Меркель проявила ту самую политическую шизофрению в позапрошлом году, с раскрытыми объятиями приняв и даже призвав прибывать в свою страну сирийских и прочих беженцев, спустя каких-то лет 5 после собственного же заявления, вызванного очередными беспорядками с участием иммигрантских общин в европейских городах, что «мультикультурализм провалился». Так и хочется спросить: «Кто вы, фрау Меркель, либерал или [хотябы умеренный] консерватор? Зазорного ничего нет в том чтобы быть ни тем ни этим, но надо всё-таки быть КЕМ-ТО ОДНИМ.


И ещё, фрау канцлер, да и масса других комментаторов и участников нынешних событий, связанных с отношениями США и Европы, мировой ареной вобще, судя по всему не заметили массы других важных вещей. Видимо, они не заметили что США увеличили собственный военный бюджет на 54000000000$, что заменяют безвозмездную помощь той же Украине на кредиты, за которые она в принципе может покупать оружие; что США вынуждены заниматься северокорейской проблемой, с которой уж точно не Германии справляться и даже посредничать; что «ненадёжный» президент Трамп ударил по Сирии, чего «надёжный» Обама так и не сделал за почти 6 лет; что американский глава государства сам и устами своих подчинённых–министра обороны, советника по нацбезопасности, посланницы в ООН, госсекретаря, и даже министра финансов–постоянно указывают и на наличие угроз Европе (и не только) со стороны России, и на необходимость эти угрозы пресекать, и на стремление принимать конкретные меры для этого пресечения. Видим только одно: «ненадёжную» Америку, не желающую слушаться европейских поучений ни в экологии, ни в экономике, ни в образовании, ни в здравоохранении, ни в моральных вопросах, ни в торговых, уставшую бесконечно поступаться материальными интересами ради красивых но порою недостаточно наполненных содержанием и реальной выгодой принципов; и имеющую при этом нахальство периодически затеивать собственные инициативы.


Иногда мне кажется, что в Европе считают Соединённые Штаты Америки этаким Големом, отсталым провинциальным существом чья роль только в том, чтобы защищать самих европейцев, ничего не делая по собственному желанию и во всём слушаясь «союзников». Для страны, давшей миру львиную долю изобретений, культурных наработок и прочих важных вещей за последний как минимум век, и являющейся главным архитектором самого европейского преуспевания, а во многих сферах даже при всех собственных проблемах это преуспевание по-прeжнему опережающей–отношение, согласитесь, не очень заслуженное.


Помнится, в разгар антиамериканского или если угодно антибушевского психоза, тогдашний президент США заикнулся о выводе или сокращении своих военных баз из Европы, и в частности из Германии. Несмотря на всё осуждение «американской агрессии» в Ираке, вой против этих идей Белого дома поднялся страшный: кто же будет защищать немцев и прочих европейцев, попутно давая им тысячи дополнительных рабочих мест, не сами же немцы? И лично мне кажется, что вина за нынешную натянутость в евро-американских отношениях лежит прежде всего на «левобережной» стороне Атлантики, на её долголетнем высокомерии и пренебрежении мнением и интересами своего главного союзника. Поэтому я назвал свою статью «Нож для фрау Меркель», иронически переделав название замечательной питерской рок-группы. Потому что если так пойдёт дальше, то тема ухода Америкu с еврoпейского «театра» может встать снова, и на сей раз уже не шуточно и не как отдалённая идея, а как реальность. И тогда и самому канцлеру, и её стране как таковой, и «ведомому» ею политико-экономическому сообществу, понадобится такой «нож» для отражения возможной агрессии Путина, Хаменеи, Багдади, Ши или кого-то ещё, на который понадобится не 22 бакса, как за обычный швейцарский армейский ножик, имеющийся в любом военторге, и не то что 2% а все 22% ВВП своей страны.


Или же, можно просто начать платить в свой военный бюджет столько, сколько ты должен([-жна]). Начав показывать пример надёжности с себя. И выбив хотябы этот аргумент из рук нелЮбого тебе лидера главной союзной и партнёрской державы. И не нагнетая панику. Даже если от этого не дoберёшь пары-тройки и без того гарантировснно крупных процентов на домашних выборах.

оригинал http://allamericanviews.com/2017/05/29/%D0%BD%D0%BE%D0%B6-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%84%D1%80%D0%B0%D1%83-%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C/

«Государю Ивану не спится в ночи, Вид у князя усталый, помятый. Государю Ивану приносят врачи. Сон-траву и настойку из мяты»--гласила поэма «Наша древняя столица» Натальи Кончаловской, в разделе посвящённом Ивану 3-му и стоянию на Угре. Когда думаешь о нынешнем положении действующего президента США, эти строчки кажутся вполне подходящими и к нему.      


Заголовок этой заметки имеет отношение вовсе не к головной боли, по идее вызываемой у Дональда Трампа расследованием его и его команды связей с Россией, другими скандалами, подлинными или «фейковыми», о которых мы узнаём последнее время в числе примерно один в день, а то и чаще, или трудностями с реализацией его политики, от «мусульманского запрета» до мексиканской стены. Я о другом, и говоря о «ядерной» опции, я имею в виду настоящий, а не переносной смысл слова «ядерный».        
 
Я о ситуации в Афганистане, постоянно ухудшающейся последнее время, и дошедшей до того что новому президенту США нужно принимать радикальные решения, от фактической капитуляции, создающей по сути «новый Вьетнам», до нового усиления американского контингента. Конечно, до уровня в 100 тысяч американских и «союзных» солдат, достигавшегося на пике действий, далеко, и учитывая по-прежнему эмоциональный и малопонятный внешнеполитический курс президента, что он решит всё ещё неясно, даже пока Пентагон посылает некоторые подкрепления. Те кто «болели» за Трампа в надежде что он уведёт Америкю с мировой арены, могут продолжать держать пальцы крюком в общем и в отношении Афганистана в частности, тем более что попытка создать в этой стране нечто вроде демократии если не провалилась полностью, то точно не достигла желаемого уровня, и оправдание для этой попытки сворачивания могут найти благодатную почву. С другой стороны, поддерживавшие Трампа из-за обещаний уничтожить угрозы его стране и её союзникам, и надеющиеся что хотябы ради собственного престижа и поддержания имиджа «крутого парня» он всё-таки займёт «наступательную позицию» в данной ситуации, могут в свою очередь держать пальцы крюком уже ради этого. И я, будучи одним из вторых, хочу попробовать дать обоснование не только возвращению к активным действиям американских войск против Талибана, Аль-Каеды и ИГИЛ(запрещённых в России), но и к тому чтобы в этом противостоянии «пойти до конца..и даже дальше».        
 
Много лет, раввином одной из синагог Брайтона был Дэвид Холландер, по сути историческая личность, ещё в 50-60е ездивший в СССР раздавать предметы религиозного еврейского культа и боровшийся, как мог, за права единоверцев и соплеменников, живших за «железным занавесом»(да и не только их). Человек чётко консервативных воззрений, что кстати для американского еврея, даже ортодоксального, относительная редкость, он был резко критичен к кандидатуре Обамы, и умер спустят месяцы после избрания последнего. Впрочем, все кто знал рабби Холландера, были о нём как человеке, клирике, общественном деятеле исключительно позитивного мнения. Так вот, году в 2005-6м рав Холландер произнёс с кафедры своей синагоги речь, посвящённую тогдашней ситуации в Ираке, в которой поразил слушателей идеей использования Штатами ядерного оружия в этой стране, для подавления террористической активности. Идея тогда всем присутствующим показалась смесью комической и бредовой, ибо США шли в Ирак именно для обнаружения и избавления этой страны от её собственных арсеналов оружия массового поражения, и не найти этого оружия и вдобавок в итоге прибегнуть к собственному, выглядело бы как невероятного размера моральный синяк под реnутационным глазом мировой супердержавы. Мы, свидетели этой речи, списали выраженные её автором идеи на смесь слабеющего здоровья и неослабевающих убеждений.        
 
Оставим в стороне споры о том, нашли ли  американцы иракское ОМП в итоге(вобще-то нашли, хоть и не новое а недоуничтоженное и недосообщённое международным инспекторам старое), стоила ли овчинка выделки (я считаю что да, многие, даже среди «правых»-что нет), были ли саддамовские хим— и биоарсеналы настоящей причиной операции по свержению этого лидера и т.д.--факт в том, что перенесясь на дюжину лет вперёд и на несколько тысяч КМ на восток, идея применения США всего лиш ь 
 второй раз в истории самого мощного из когда-либо созданных челоовечеством оружий, уже не кажется столь невероятной или недопустимой.
     
  
Афганские правительственные войска испытывают всё большие трудности в противостоянии с талибами и др. Даже «матерь всех бомб» не дала, похоже, искомого результата в виде отпечатывания в сознании врагов обречённости и бесперспективности их борьбы--что доказала, среди прочего, атака террористов на правительственных солдат через пару недель после той бомбардировки, унесшая жизней последних примерно вдвое больше, чем «мать-бомба»--террористских. И учитывая что в отличие от противника, у «официальных» формирований Афганистана идеология весьма размытая, и главной если не единственной причиной службы в них является заработок на жизнь, можно ожидать ситуаций, схожих с тем что было три года назад в Ираке, когда несравнимо более многочисленные правительственные войска разбежались перед вновь сформированным ИГИЛом (запрещённым в России).         
 
По счастью, борьба с ИГИЛ в Сирии и Ираке кажется идёт успешнее, в Ираке даже, по заявлениям правительства, группировка террористов в Мосуле стоит на грани полного поражения, но афганская ситуация совсем иная, и причин в этом несколько. Это и ландшафт, ибо в горах скрываться гораздо легче чем в пустыне или степи. Это и эксплуатация талибами не только исламизма, но и пуштунского национализма. Можно привести и другие факторы, но главное состоит в том, что именно в Афганистане битва с исламским террором может нуждаться в «нокаутирующем ударе». Тем более что именно в Афганистане эта битва началась, вернее из него она пришла на американскую землю, и значит такой решающий удар нанёс бы неисправимый урон не только собственно афганским стуктурам террора, но и их симпатизантам по всему миру. И материальный, и психологический.         
 
В свете этого мне представляется, что использование какого-то ограниченного действия ядерного или иного «неконвенционного» средства воздействия на противника в Афганистане, было бы допустимо и обоснованно. Я увы не военный эксперт, и конкретику  оставлю на откуп специалистам, каковых, я уверен, в США и других странах найдётся более чем достаточно. Я же подойду к ситуации с моральной, философской и исторической сторон.        
 
Иногда люди, борющиеся за правое и доброе дело, вынуждены оказываются возвыситься над обычным уровнем гуманности и предпринимать меры, порою в обычной жизни немыслимые. Как кто-то сказал, одна смерть трагедия, а миллион--статистика. Моё и многих других мнение, к примеру, в частности среди людей,  живших
за «железным занавесом» и выросших кто со скрытой, а кто и с вполне открытой симпатией к свободному миру, коего СШA пока ещё лидер, что ядерная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки была опрадвана, как ни ужасны были её последствия, ускорив окончание войны и таким образом спасши намного большее число людей, чем то что от неё пострадало. В том числе, миллионов самих японцев. То же можно сказать и про «варварские» бомбардировки немецих городов в последние годы войны. Более того, моё убеждение, и насколько мне известно такой я не один, что в ситуации массового захвата заложников, их возможная массовая гибель является виной захватчика, а не тех, по крайней мере не в первую очередь тех, кто пытался заложников освободить. Конечно спасение заложников--приоритет, но именно с этой точки зрения прекращение террора, сколь угодно радикальными средствами, и является способом спасения множества людей. Предвижу победные возгласы некоторых путинистов, мол именно так действовали российские силы в Беслане и Норд-Осте--ну что ж, если вынести за скобки факторы, приведшие к тем трагическим событиям, совершенно несравнимые, например, с причинами терактов 11 сентября, или те события, которые за некоторыми событиями последовали, как отмену ни с того ни с сего губернаторских выборов в РФ ради «укрепления единства страны», когда ещё не утихло эхо выстрелов в осетинском городе; или отсутствие антидота к запущенному в театр газу--ну да, чисто внешне ситуации схожие. Можете взять с полки пирожок, ребята. 
        
 
Так или иначе, в СШA тоже, как признавал вице-президент Чейни, во время событий 2011 года рассамтривался приказ о сбивании пассажирских самолётов, если бы они была захвачены и направлены в какие-то жилые, правительственные и иные цели. Жуткая мысль, но в ситуации когда речь идёт о выживании десятков, максимум сотен, и миллионов, хорошего решения нет, и увы, только в кино и сказках «жертвоприношения» можно избежать. Тем более, всегда надо помнить что в ситуации с талибаном. не Америка и не её союзники начали кровопролитие первыми, и значит, какое решение ни будет принято американским руководством, оно будет в любом случае законно и оправданно. 
 
Поэтому, тем кто может возражать против «ядерного нокаута» американцами террористов в Афганистане, на основании того что такое действие повлечёт крупные побочные жертвы, я хочу сказать следующее: а)эти жертвы будут целиком на совести талибов, аль-каидовцев, запрещённых в России ИГИЛовцев и кто там ещё с ними в компании; и б) скорее всего, не так уж много людей под контролем этих фанатиков и злодеев и живёт. Размер возможных невинных страданий очень возможно преувеличивается оппонентами радикальных действий, среди которых сегодня, к огромному сожалению, даже некоторые из духовных лидеров человечества, некоторые из коих даже заходят столь далеко, что призывают «разговаривать с ИГИЛом»(запрещённым в России), «побеждать террористов любовью» и т.д. Что ж, думается в данном случае «крестоносцам» придётся отставить советы собственных понтификов в сторону. Именно решительные действия по прекращению террора являются путём к остановке нынешних и избежанию будущих страданий невинных случайных участников и жертв конфликтов.      
 
Сторона зла не испытывает недостатка в решимости перейти любую красную черту и переступить любой порог, и столько сколько впереди может маячить даже призрачная надежда на победу, они не почувствуют никакой необходимости компромиссов и тем более капитуляции. Но увидев что продолжение сопротивления принесёт только ужас и руины им, их земле, уничтожение их дела, даже самые радикальные и отчаянные из них начнут сомневаться. И в любом случае, те немногие кто продолжат сопротивляться даже после катастрофических последствий, будут вероятно достаточно быстро побеждены. Как были побеждены Квантунская армия или остатки нацистских группировок в Центральной Европе, продолжавшие сопротивление какое-то время после капитуляции Рейха.      
 
Для победы в Афганистане может потребоваться вышеупомянутый «нокаут», ядерный или какой-то иной. Надеюсь президент Трамп и его советники это понимают, и по крайней мере готовы «держать порох  сухим «. Национальная безопасность и репутация Америки обе требуют этого, интересы самого Афганистана требуют этого, интересы всего региона требуют этого, в конечном итоге пожалуй интересы всего человечества требуют этого. Более того, если этого не сделает Америка, это может сделать какая-то другая держава: Россия, Китай, Иран, Индия, хоть Австралия. Но я бы предпочёл чтобы это сделали Соединённые Штаты, и подозреваю что мои предпочтения совпадают со множеством других людей, вполне возможно даже с большинством.       
 
оригинал http://spikeyapples.livejournal.com/149001.html
Указ президента Порошенко о блокировке российских сайтов в Украине вызвал мощное сразу в двух, обычно противоположных политических станах: российских провластных персонажем и российских же [преимущественно либеральных] оппозиционеров. Пошли косяком громкие, красочные заявления об «украинском чучхе», «стрельбе украинским обществом себе же в ногу», отрицании и несовременностилюбых запретов В ПРИНЦИПЕ (интересно, это как, в том числе и запретов вытаскивания денег из карманов у людей?), подталкивании этими шагами украинский власти к развитию «гражданской и интернетной сознательмости» у рядовых украинцев, сравнения Порошенко с Лениным и многое другое.  

А чего вы, господа, собственно ожидали? Чтобы страна, подверженная соседской агрессии, пытающаяся крайне болезненно и трудно стать на ноги, будет вечно стоять и утираться плевками? Проблема сочетания базового права человека--свободы информации--с национальной безопасностью, охраной законности и другими не менее важными ценностями и целями, стоит давно и во всём свободном мире. США толком до сих пор не сумели избавиться и избавить весь остальной мир от массы каналов информации, принадлежащих таким вроде бы открыто враждебным им силам, как исламские террористы, северокорейский режим, выдающий, среди прочего, в общий доступ информацию о военных и другом персонале, участвующем в борьбе с терроризмом, сайт викиликс и многие другие. Хотя факт, что информация и пропаганда крайне важны в военных и других «соревновательных» действиях, а в современную эпоху эта важность растёт геометрически, всем прекрасно известен. Испанская республика себя во многом погубила допущением открытого существования профашистской «5й колонны» на своей территории, тогда как в «основной» период 2-й мировой воюющие страны, включая западные демократии, с пропагандистским и «информационным» потоками противника всячески боролись. Конечно, можно поапеллировать к тому что в Холодную войну, в отличие от СССР, западные страны советские СМИ и даже их местных сторонников никак не глушили, и в итоге эту самую Холодную войну выиграли--но с другой стороны, возможно они её выиграли за 50 лет вместо 10-15-ти именно из-за этой добродушной наивной «терпимости» к злоупотреблению собственными свободами, отравившему сознание не одного миллиона горячих преимущественно молодых западных душ. От каковой отравы многие если и излечились со временем, то только годам к 40-ка.

Думается, крики и оклики о пагубности предпринятых Украиной шагов очень преувеличены. Эксперты говорят что вконтакте и однoклассники и без того за последние годы теряли украинскую аудиторию; к тому же, давайте скажем честно, они являются пусть и неплохими, но подражаниями западным образцам (фейсбуку, классмэйтс, линкдину, майспейсу и т.д.), при том ещё и прошитыми наксвозь российским властнын присуствием. Помните стишок, популярный лет 10 назад, про одноклассников: «База данных ФСБ--вот что мы такое!». То-то. 

Но я хочу сделать более общее наблюдение. Это уже не первый случай, когда Украина, по крайней мере если смотреть на ситуацию со стороны российских либералов, да и «официалов», ведёт себя по сути лицемерно, нарушая те самые принципы и ценности, которые вроде бы доминируют в том самом европейском и вобще «западном» сообществе наций, к которому она вроде стремится «причалить», отчалив при этом от российского влияния(«разведшись», как выразился сам Порошенко). История с закрытием доступа к российским сайтам хорошо накладывается на историю с неучастием Юлии Самойловой в Евровидении, когда красавицу-талант-инвалида не пустили в Украину из-за её высказывания в адрес принимающей страны, и гастролей в захваченном Крыму. И на запрет георгиевских ленточек в Украине, прошедший на фоне других драматических событий вобще вторым планом. С Самойловой уровень кажущейся жестокости и цинизма украинских властей вобще, если смотреть под «руслиберальным» или «руспатриотическим» углами, достигла уровня, который можно видеть разве что в фэйковой американской «профессиональной борьбе», где иного инвалида в пылу событий могут не то что куда-то не пустить, а сосцены вместе с каталкой скинуть. И ЭТО ВАША ХВАЛЁНАЯ/КЛЯТАЯ ДЕМОКРАТИЯ?

Да, приходится сказать, это наша хвалёная/клятая демократия. Она даёт нам право не пустить Самойлову в Украину, а Кобзона--в Америку, после того как этот человек годами поливал эту страну грязью (и её союзников тоже, в частности Израиль), а затем стал скулить о допущении в неё ради прощальных гастролей по Брайтому и Мэдисон Сквер Гардену, стопами своего более знаменитого эстрадно-мафиозного коллегии-друга Фрэнка. Она даёт нам право даже запрещать хорошие вроде бы сайты, если их используют для открытой или завуалированной агрессии против наших стран, или из которых исходит угроза вирусов, хакерства и прочих проблем для и государства, и составляющих его граждан. Это наше право, раскусить, сорвать и обернуть против вас ваш «хитрый план» по выигрыванию Евровидения выдавливанием слезы из аудитории. Если узел невозможно развязать, его разрубают, и это именно то что сделала Украина в истории с Самойловой. Кстати, в итоге конкурс, уже много лет падкий на всевозможные особые обстоятельства ситуаций его участников(бородатая женщина, представители диаспор, угнетённых народов и т.д.) был выигран португальским певцом, страдающим заболеванием сердца, на лечение которого он собирает деньги--так вот, участвуй в конкурсе Самойлова или другой схожий исполнитель от России, и Евровидение вполне могло бы таки в РФ на следующий год уехать. Всё что для этого было нужно--вместо провокаций, представить незапятнанного исполнителя, или же найти способ дать «запятнанной» Самойловой эти пятна смыть, например извинившись за антиукраинские высказывания и посещение Крыма. Представляете: Евровидение и Чемпионат мира в одной стране в один год!

И ведь, интересно как всё более-менее в этих историях кончается. Неделями ходили слухи о возможных сакнциях против Украины со стороны европейских структур, а в итоге сакнции светят самой России, за отказ транслировать конкурс в этом году. О запрете георгиевских лент, как я уже сказал, тоже толком даже не говорят. Подозреваю, что эффект от блокировки российских сайтов в Украине будет примерно таким же. Как я уже сказал, практически все эти сайты просто дублируют, хоть и красиво и талантливо, то что существует в мире, и к тому  же и так потеряли немалую часть своей украинской паствы за последние годы. 

Отдельно замечу тем, кто любит пройтись по «режиму Порошенко»: в Украине нет режима Порошенко, в Украине есть свободно избранный президент, который, в случае неудачности исполнения им своих обязанностей, будет сметён из власти на таких же выборах, которые он выиграл, а в случае подозрений в преступлениях--судим по закону. Вот только, сомневаюсь что другой украинский президент, будучи поставлен в ту же ситуацию что и Порошенко, поведёт себя по-иному. 

Цинизм, говорите? Лицемерие? Ну что ж. Значит, немного здорового лицемерия и цинизма при создании или отстаивании общества, построенного на правах человека, не повредит. Шельмование свободного общества путём злоупотребления этого же свободного общества возмозностями и свободами, рано или поздно должно прекратиться. Думаю, настоящие патриоты России, перенесясь, к примеру, году так в 1480й, меня и своих украинских коллег прекрасно бы поняли. Ибо представить каких-нибудь ордынских глашатаев ездящими по Ельцу и прозывающими к сохранению «векового братства Руси и Великой Татарии» как-то трудно. 

Чуть больше 5 лет назад, я написал на «Эхе Москвы» заметку «МММ в хорошем смысле». И вот сегодня, когда президентом Франции избран Эманюэль Макрон, канцлером Германии является и скорее всего будет переизбрана Ангела Меркель, а премьером Великобритании тоже является и тоже вероятно останется Тереза Мэй, можно видимо говорить об «МММ 2.0»: тройке лидеров ведущих европейских держав, которым на ближайшие годы предстоит определять судьбы и Европы—как континента, так и политического образнования под названием «Европейский союз», так и, вероятно, многих других регионов. Возможно даже, всего мира.

Надежду на более-менее цельную линию поведения Европы в период со-лидерства этих фигур даёт то, что у них более-менее схожие взгляды на почти все базовые вопросы. Евроинтеграция (здесь «выпадает» Мэй, которая хотя сама и была против «Брекзита», но взялась в итоге его осуществлять, да и то неизвестно к чему эта затея в итоге приведёт: экономические риски налицо, энтузиазм сторонников разрыва с ЕС явно поутих, в массе частей страны, от то грезящей независимостью Шотландии до самоий столицы, Лондона, есть центробежные настроения и просто массовое недовольство исходом прошлогоднего референдума ак что я бы не удивлялся если «мать» Тереза в итоге «передумает» и Соединённое Королевство в итоге из Евросоюза так и не выйдет), подходы к иммиграции, борьбе с террором, аспекты экономической политики(умеренное сокращение расходов, попытки ослабить регуляции на работу бизнеса и т.д., что тоже нестранно, так как Макрон по профессии банкир, а Мэй и Меркель представительницы правоцентристского политического лагеря, традиционно к бизнесу благосклонного), отношение к поведению российских властей во вне и внутри их страны, и как следствие к сакнциям в адрес этих российских властей; к судьбе и правам меньшинств, даже при необходимости понимания и уважения прав большинства и попытке восстановить этого большинства самоидентификацию и национальный дух—по всем этим пунктам «три европейских М» почти идентичны. А значит, можно надеяться на по крайней мере временную стабилизацию европейских дел. И даже, возможно, на более активное и уверенное поведение Европы на мировой арене.

Конечно, впереди Европе предстоят огромные испытания. Противники всех мастей, от исламских террористов до амбициозных российских автократов, и их местных симпатизантов а порой и открытых содержанок, не преминут использовать любую оплошность, неудачу, трагедию и т.д. для резкой критики, а то и шельмования европейских лидеров и их политики. К следующему «промежуточному» финишу в виде новых выборов та же Франция придёт через 5 лет, а до того будут местные и парламентские выборы, в частности уже в этом июне. Непростыми могут выдаться и отношения с нынешней администрацией США, особенно если учесть что она сама, похиже, ещё себя толком не нашла и не определила чётко своё место на мировой карте, так что с ней пока порой трудно и собственным гражданам, и—что жаль—союзникам, и—что гораздо лучше—противникам. Однако пока, судя по всему, шероховатости новому Белому дому в отношениях с партнёрами удалось сгладить. Так что и слишком большой тревоги тут пожалуй испытывать не стоит.

Главное, что на ближайшее время Европа, похоже, со своим курсом определилась. Удастся ли его выдержать, будет зависеть от профессионализма, таланта, класса её лидеров, и прежде всего вышеозначенных «трёх М», а также в немалой мере и от обстоятельств, которые последние годы свободный мир не очень жаловали. Особенно обстоятельства экономические, а также «силовые». А обстоятельства, как известно, порою сильнее даже самых талантливых людей—это вам любой Наполеон скажет.

Окажутся ли «европейские МММ» политическими напёрсточниками, обдирающими до нитки трудящихся своих стран под сладкие звуки дудки Ротшильда—как то утверждают некоторые восновном «антисистемные» и «антимейстримные» комментаторы? Или же эти «три М» сумеют придать более положительную репутацию своей аббревиатуре, чем печально известная российская инвестиционная форма 1990х, и выполняют ли они свою миссию успешнее тех «первых» трёх М, о которых я писал 5 лет назад? Покажет время. Хочется надеяться, что на первый вопрос ответ будет отрицательный, а на второй—положительный. А пока, за работу, товарищи Макрон, Мэй и Меркель!

Оpигинал




«Кто ненавидит в войну–тот в плену», поёт Саша Васильев, лидер возможно самой лучшей российской рок-группы, заявившей о себе уже в постсоветский период, петербургского «Сплина». «Кто не хочет кормить свою армию–будет кормить чужую», сказал, по крайней мере как считается, Наполеон Бонапарт, как известно знавший толк военном деле.

Последние годы, в «либеральном» стане всё чаще звучит идея, что праздник 9-го мая должен быть прежде всего днём скорби по погибшим, днём тихого семейного торжества, и т.д. И хотя я в целом сочувствую скорее именно этому «стану», но осмелюсь в данной теме довольно сильно разойтись во мнении.

Мне кажется, в Победе надо искать пример торжествования добра над злом, вероятно самым ужасным злом в истории, и даже зная о порою неумелком командовании войсками «стороны добра», о весьма преступной роли многих лиц в руководстве стран, в итоге окааавшихся на этой стороне, в развязывании, намеренно или против воли, той войны, всё равно в этот день стоит прежде всего чествовать ратный подвиг победителей нацизма и его союзников. Вопросы, сомнения, совершенно законные претензии, разоблачения и т.д.–это всё для мая 8-го или 10-го(на нашем, «западном», берегу–скорее для 7-го и 9-го, так как Победа в Европе и Северной Америке традиционно, как известно, отмечается как-раз 8-го). Да, День Победы это конечно праздник со слезами на глазах, но какая настоящая победа не бывает со слезами? Тем более что слёзы бывают и от счастья тоже!

Меня тревожит и удивляет своего рода культ слабости, бессилия, существующий в либеральной среде–видя который, перестаёшь, в свою очередь, удивляться тому, что власти той же России раз за разом «успокаивают» начимнающее пробуждаться от политическоий спячки население «отовариванием дубиной по голове», и преуспевают в этом. Если ты вместо справедливого насилия и его победы фокусируешься на отрицании насилия как такового, поражение практически неизбежно, ибо ты заранее лишаешь себя возможности ответить в полной мере угнетателю. Связываешь, по сути, сам себе руки. Обычно в переносном смысле, но иногда и в прямом. День Победы мог бы, если уж на то пошло, служить источником надежд и на победу над нынешними угнетателями «местного разлива», и отдавать его им на откуп–глупо.

Конечно, в этот день должна быть ненависть. И конечно должан в принципе быть ненависть к войне, потому что глупо отрицать что война это страшное, кровавое, грязное дело, разрушающее всё на пути. Но главная ненависть в такой день это всё-же ненависть ко злу, к потаканию ему, к таким явлениям как нацизм и соглашательство с ним, к веща, вроде Мюнхенского сгорова и пакта Молотова–Риббентропа. И извините меня, дорогие прогрессисты и гуманисты, но не должна вся история войн изучаться и рассматриваться только через отдельные конкретные судьбы. Нужно видеть это явление и на «абстрактном», «глобальном» уровне–иначе у вас не будет полководцев, военных администраторов, действительно успешных политиков и т.д. хотя великие люди должны служить обычным а не топтать их, тем не менее поднятие до уровня величия требует определённого отрешения от земных, повседневных вещей и простых судеб. гибель одного человека–трагедия, гибель миллиона–статистика. и если на стороне зла–нацизма, исламизма, коммунизма и т.д.–нет недостатка тех, кто только и готов что пренебречь интересами и жизнями простых людей, то на стороне добра тоже должны быть люди, способные на какой-то момент над этим подняться. для сохранения жизни и победы добра, иногда надо на время отставить обычную человечность в сторону. Ведь нацизм и его японский союзник были побеждены в том числе с помощью военных мер, могущих показаться жестокими и сомнительными: мощнейших бомбёжек немецких городов, ядерной атаки на Хиросиму и т.д. Делает ли это Черчилля с Трумэном меньшими героями и лидерами Победы на западном и дальневосточном фронтах 2й мировой? НИСКОЛЕЧКИ.

Расскажу на собственном семейном примере.Я к сожалению не знал своего деда по материнской линии, а дедушка по отцовской ушел из жизни в 87м году как-раз в период когда я начинал больше интересоваться конкретно его военными историями. Он не козырял своими наградами и военным опытом, но и отнюдь не чурался его; награды надевал по праздникам достаточно уверенно и спокойно, с достоинством. У меня не сложилось впечатления, что участие в войне–а он был армейским водителем, и дошел до Берлина–его надломило, скорее наоборот, закалило и сделало крепче. И сомнений в нужности той войну у него внешне не было, что впрочем тем более естественно для человека с именем Моисей Ильич Якубсон.

И кстати, молодёжи, детям, подросткам свойственно стремление имитировать воинственность, давая выход жизненой энергии. Не понимаю, почему это обязательно как-то надо осуждать. То что власть на этом спекулирует, ещё не значит что сами эти вещо вредны или неправильны. если Гитлер или тот же Путин заповедают мыть руки после туалета, это не значит что этого не надо делать. Игра в танчики, солдатики и беготня с игрушечным ППШ–нормальное занятие, не только даже для мальчишки и вобще ребёнка. Именно из-за попытки леволибералов отнять, запретить или по крайней мере осудить такие занятия и увлечения, пусть и «архаические» но совершенно жизненные для нормального человека, люди даже в свободных странах сегодня голосуют за апеллирующих к «воинственности» фриков: Трампа, Вилдерса, Фараджа, Ле Пен и т.д. Перенять эту энергию «воинственности» у экстремистов и девиантов, направить её в более созидательные каналы–задача для тех, кто хочет соответственно укрепления или создания нормального демократического порядка в своих странах. Ведь именно эта «воинственная энергия» приводит одних людей в спорт, других в ту же политику, третьих с детства заряжает мечтой пойти в профессиональные военные, полицейские, пожарные, а порою и более «мирные» профессии вроде врачей, спасателей и т.д. Как поёт другая заметная российская рок-группа, «Люмен»: «Мы можем помолчать, Мы можем петь, Стоять или бежать–Но все равно гореть».

Так что, С ДНЁМ ПОБЕДЫ ВАС! Даже тех, кто волею жестокой политической судьбы оказался сейчас «по другую сторону баррикад»

Оригинал



Поговорим о кулинарных тенденциях в мировой политике. Во Франции судя по всему новым президентом будет избран Эманюэль Макрон, которого уже некоторые прозвали «макароном», причём это можно трактовать и как «макароны», итальянское знаменитое мучное кушанье, так и от «макарун»--миндальное печенье; причём в данном случае второе, учитывая звучание, вкус и место, кажется более обоснованным. В России, чьи связи с французской и франкоязычной культурой и кулинарией в частностни, общеизвестны(одно «оливье» чего стоит!"), уже почти два десятка лет у власти находится квебекская «мешанина» из картошки фри и сыра, известная как poutine'. В Украине популярна юЩка, Да и кучма это тоже наверняка какое-то блюдо. B Беларуси своего президента ласково называют «бульбаши», от «бульба», то есть картошка. в Германии не так давно был канцлер Капуста. B Австралии чуть ранее (лет на 50)--премьер Кук. A в Америке, не так давно одного президента вобще называли «тефлоновым», то есть можно сказать что США это своего рода политическая сковородка, на которой остальных мировых лидеров поджаривают, подбрасывают, поливают маслом и всячески ещё доводят до кондиции.


Bобщем, много интересного можно сказать о политической кулинарии конца второго десятилетия 21-го века

Оригинал

27 апреля 2017

Президент на С++


Близится отметка в 100 дней президентства Дональда Трампа, и по мере её приближения всё больше и громче идут споры об оценке деятельности 45-го президента США на данный момент. Разброс мнений огромный, в завсимости прежде всего от позиций, симпатий, изначальных мнений оценивающих, и в применении традиционной для Америки «алфавитной» шкалы оценок, одни дают нынешнему обитателю Белого дома максимум «А-», а другие порою F, то есть «фэйл», «провал». Попытаюсь внести в это важное занятие и свою лепту.

Реформа реформы здравоохранения не удалась, но грядёт новая её попытка. Налоговая реформа предложена, но по ряду мнений до настоящей реформы и тем более обещанной революции налогообложения не дотягивает. Стена на границе с Мексикой, для предотвращения незаконной миграции, вроде будет, но кто её оплатит–толи сама Мексика, толи американский налогоплательщик, толи строительные подрядчики, толи Аллах пошлёт–пока неясно, и видимо будет неясно ещё долго. Многие ограничения на экономическую деятельность, особенно обамовской поры, отменены, что в частности радует в случае с энергетикой–но пока особого эффекта не дали, хотя наверное за 100 дней его ждать и несколько поспешно. То же касается и политики «покупай американское, нанимай американцев», стремления вернуть рабочие места в страну, выхода–вернее, не-входа– в ТПП, возможного объявленного вчера
выхода из действующего уже четверть века договора НАФТА (Североамериканской зоны свободной торговли), каковое намерение хотя и можно оправдать радением за интересы своих граждан (если верить что эти интересы как-то этой самой НАФТОЙ задеты, в чём я и многие другие сильно сомневаются)–но изрядно подрывает реноме США как предсказуемого и надёжного партнёра в международных отношениях. Конечно, от выхода из экономического интеграционного проекта, до захвата чужой территории–огромная дистанция, но всё-таки.

На фоне этого уже даже трамповские «развороты» относительно Сирии, НАТО, военного присутсывия в Восточной Азии, Ближнем Востоке, санкций в адрес России из-за Крыма и Донбасса и т.д.–проятные «сюрпризы», так как в ходе своей избирательной кампании и даже инаугурационной речи Дональд говорил об этих делах вещи весьма тревожные. Более того, в итоге в отношении Сирии Трамп за день сделал больше, чем его предшественник за 6 лет, так что хотябы в этом случае сравнение вполне в пользу действующего президента. Это конечно можно списать и на силу американской государственной машины, при которой предположительно не то что Трамп а Рон Пол, будучи избранным, стал бы делать не то что наболтал во время кампании, а то что нужно для дела, для страны, и по сути для всего мира–но вот Обама же, к примеру, не додавил иранский режим в 2009м году, когда имел прекрасный шанс это сделать! Так что «роль личности в истории» на примере американского президентства, думается, всё же видна неплохо. Приходит один, осторожный, нерешительный и откровенно говоря, не шибко уверенный в своей и своей страны правоте–и драгоценное время тратится впустую; приходит другой, неотёсанный, импульсивный, со странными идеями–а дело, глядишь, сдвигается. Кстати, «иранская» тема–как-раз одна из тех, где Трамп вполне придерживается своих предвыборных позиций. Как и северокорейская. За что спасибо.

Что ещё? Попытка остановить полностью миграцию из ряда страна, представляющих террористическую угрозу, дважды заблокирована. Впрочем, дело возможно решится в верховном суде, куда Трампу удалось-таки, пускай и ценой изменений в процедуре голсования, провести ещё одного «кошерно» консервативного судью, Нила Горсука. Кстати, скажу честно: при консервстивном Верховном суде лично мне, да и многим другим американцам, как-то обычно спокойнее и надёжнее. А то, когда суд, тем более высший в стране, начинает легализовывать и разрешать не только базовые свободы, необходимые для успешного функционирования страны и общества, но и вобще всё что можно и нельзя–становится как-то неуютно. При всём уважении к несостоявшемуся назначенцу на тот же пост от Обамы, Меррику Гарланду, направление дальнейших решений ВС при возможном либеральном большинстве вызывало тревогу. Как-то не очень хочется жить в стране с повсеместно легализованной марихуаной или тем более эвтаназией. Достаточно уже и абортов, а с такими темами как трава или самоубийство пускай разбираются на уровне штатов.

Кстати, Нил Горсук попал можно сказать с бала на корабль, в самом же первом деле которое ему довелось слушать в ВС получив случай казалось бы малкий, но ит разряда тех «искр» из которых порой возгорается пламя. Дело о религиозной школе в Канзас-сити, которой отказали в гранте правител;ства штата на улучшение игровой площадки. Отказали под казалось бы законным предлогом, что по конституции штата Миссури государственное финансирование религиозных заведенин недопустимо. Однако, судьи Верховного суда, причём похоже не только консервативная пятёрка, видимо станут на ту точку зрения, что в данном случае речь о правах и нуждах детей, а не о религиозной тематике. Почему этот кейс может стать «искрой»? Потому, что способен заложить фундамент дальнейшего расширения альтернативных программ в образовании, в частности от религиозных, частных и так «чартерных» школ, куда по особым грамотам могут принимать некоторых наиболее способных детей из школ государственных. Лобби учительского и вобще «образовательного» сообщества с такими программами борется, я же думаю они полезны, в том числе для самих клиентов этого лобби. Ибо репутация американских госсшкол, да и тех что в остальном мире, даже в самых передовых странах–общеизвестна и довольно прискорбна. Так что, вполне вероятно назначение Горсука и придание общего разумно-консервативного тона Верховному суду страны могут стать одним из наиболее явных успехов Трампа. Хотя возможно и наименее замеченных публикой. Также как, кстати, назначение министром образования Бетси ДеВос, тоже сторонницы школьных альтернатив, которую кстати утверждать пришлось с огромным скрипом, хотя казалось бы это было одно из самых симпатичных и «гуманных» назначений нового президента.

Пойдём далее. Джон Келли, министр внутренней безопасности, открыто признаёт что не знает как бороться с доморощенным терроризмом. Это минус. Зато генпрокурор Джефф Сешнз уверен что надо решительно бороться с наркотиками и уличными бандами. Это плюс. Пресс-секретарь президента Шон Спайсер то и дело выдаёт перлы изящной словесности, вроде «альтернативных фактов»(термин не столь уж и бредовый, но главное здесь конечно не содержание а форма)-это не плюс и не минус, или плюс и минус одновременно, смотря с какого боку оценивать. Постоянные перетряски, утруски и усушки ближайшего окружения, всех этих Кушнеров, Бэннонов и Прибусов–тоже трудно оценить однозначно, но уж точно можно сказать, что скучать с нынешним составом команды Белого дома не приходится. Значит, по крайней мере для кормящихся от этой сферы жизни журналистов, а особенно артистов, и особенно развлекательного жанра–конечно плюс. Столько тем для статей, пародий и т.п.!

Ну и кстати, об «аллахе». Печальная судьба ряда обвинявшихся в уж очень близких связях с Кремлём людей, в разной степени близости работавших с Трампом–генерала Флинна, толи советника толи несоветника Картера Пейджа, Пола Манафорта–приводит, по крайней мере пока, к тому что Трамп, его госсекретарь Тиллерсон, представитель в ООН Никки Хэйли (ещё один безусловный «плюс» среди трамповских назначенцев)–вынуждены хорябы на словах занимать в отношении действующих российских властей более-менее жесткую позицию. По крайней мере, не смягчать её в сравнении с тем положением дел, каковое Трамп принял от предшественника. Даже, опять же если вспомнить Шейрат и ситуацию с Северной Кореей или плясками вокруг иранской ядерной программы–более жесткой, хоть и не напрямую, ибо все эти режимы с российским коллегой довольно крепко завязаны, и даже пожалуй без его поддержки не выжили бы. И кстати, диплопатическо-военный этюд канатоходца, исполненный Трампом 6 апреля во время ужина с Ши Цзинпином, по-любому войдёт в историю как весьма звонкое слово в искусстве геополитической игры. Что, думается, безусловно хорошо.

Мы могли бы перечислить ещё немало тем, но в общем и целом, думется, можно суммировать так: Дональд Трамп подходит к отметке в 100 дней своего президенства как человек «шашечных» достижений и разнообразных и разнонаправленных ожиданий. Как загадка, возможно ещё большая чем он был ранее–тем более что и работа, на которую ему удалось избраться/наняться, по его собственному сделанному на днях признанию, оказалась сложнее чем он ожидал. Думаю, кстати, это не признак трамповской нерассчётливости, скорее как-раз вполне заслуживающей похвалы честности, ибо можно уверенно сказать что любой новый глава государства, тем более такого как Соединённые Штаты Америки, открывает для себя что эта работа тяжелее чем он думал–но почти никто никогда в этом не сознаётся. Тем более из избранных лидеров, ибо наследные, обычно будучи правителями абсолютными, могут себе порою позволить любые откровенности. Что тоже не всегда хорошо.

Вобщем, как некогда студент компьютерной школы, увы ничему в ней толком не научившейся, я думаю что самая лучшая оценка первых ста дней Трампа на посту американского президента, по шкале от А до F– это C++. А уж куда эта оценка пойдёт дальше, и пойдёт ли вовсе–время покажет.


 Оригинал
14 февраля 2017

Ошибка Мариам

Иранская жирналистка, выступающая под псевдонимом «Мариам Хамеди», опубликовала в ряде СМИ, включая престижный сайт Фонда Карнеги, статью, резко критикующую запрет на въезд в США жителей ряда стран, включая её собственную, введенный президентом США Дональдом Трампом http://carnegie.ru/commentary/?fa=67876 Позволю себе столь же резко не согласиться с этой публикацией, её основными постулатами и выводами.


Люди в странах, живущих под тоталитарными режимами, не идиоты, и понимают что идя на сближение и компромиссы с их угнетателями, свободный мир не приближает а отдаляет этих режимов трансформацию в что-то более удобоваримое. советские диссиденты радовались, а не тосковали, когда к власти пришли Тэтчер и Рейган, даже хотя первые годы это приводило к ухудшению отношений и в том числе почтои полному закрытию иммиграции. в конце концов, главная цель--свобода в самих Иране, СССР, Китае и т.д., а не эмиграция целой страны в США, что невозможно, понятное дело. 


Далее, иранский режим, к примеру, виновен в таких событиях как теракт в еврейском центре Буэнос-Айреса. Иран поддерживает не только Хезболлу, выставление которой невинныни овечками автором этой статьи особенно забавно (с какой стати мы должны принимать мнение о Хезболее иранского режима и даже рядовых жителей страны, а не верить глазам, видевшим неспровоцированную атаку Хезболлы на Израиль в 2006м году?!), он также поддерживает йеменских хурритов, иракскую Мади милицию, и даже многих суннитских экстремистов, таких как Хамас и донедавна, режим Судана.


И наконец, хотя терактов может в США с исполнением иранцев не было, но было несколько нашумевших преступлений, в частности когда участник рок-группы, состявшей из выходцев из Ирана, убил партнёров. Ну а то, что на эти 7 стран есть ещё 27(как минимум) где тоже живут мусульмане и есть огромная проблема террора--Египет, Пакистан, Алжит и т.д.--так если б Трамп ещё и им запретол въезд, на него свалили бы дерьма в сто раз больше.


Гораздо больше, чем довзоление неконтролируемой миграции из той или иной страныв США и другие передовые государства, сделать для улучшения положения в этих странах и таким образом минимизации причин этой самой миграции, может более активное содействование переменам в самих этих странах. И тут, как я уже сказал выше, жесткая линия в долгосрочном отношении перспективнее мягкой. Поддержка настоящей оппозиции, включая «Муджахидин-э-хальк», давление с требованием уйти из Сирии, Ирака, Йемена, прекратить угрозы Израилю, проводить честные выборы, без незаконного снятия с кампании целых списков кандидатов--вот что поможет сблизить Иран с мировым сообществом. И в том числе, расширить экономические, культурные, человеческие и среди прочего, миграционные связи. Ведь из таких стран, как Италия, Германия ило Япония миграция в США после 2-й мировой тоже не прекратилась--а вот качественно изменилась неузнаваемо. К тому же стоит стремиться и в случае Ирана.
Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире