«Ведомости» сообщают сегодня, что правительство РФ признало ошибочным и отозвало свое отрицательное заключение под законопроектом о компенсациях, которые станут выплачивать из государственного бюджета России нашим согражданам, потерпевшим материальный ущерб от решений иностранных судов.
Законопроект, который — по совершенно необъяснимой причине — немедленно обозвали «Законом Ротенберга», предусматривает, что Россия станет возмещать всякому гражданину любой материальный или имущественный ущерб (включая упущенную выгоду), понесенный в результате ареста, конфискации, замораживания, взыскания чего бы то ни было у кого бы то ни было по воле иностранного правосудия.

Ну хорошо, не совсем уж кому бы то ни было возмещать…
Не то чтобы всякому встречному-поперечному. Но по-настоящему правильному, полезному, нужному стране гражданину, — отчего б и не компенсировать. Правда же? Деньги же есть же? Налоги собираем? Газом торгуем? Ну вот!

К тому же, законопроект предусматривает интересный механизм обращения «регрессных требований» Российской Федерации на государства, чьи суды станут обижать тех, кого у нас тут обижать не следует.
Для обеспечения этих требований предлагается выносить решения «об обращении взыскания на находящееся в Российской Федерации имущество иностранного государства, в том числе и такое, на которое в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространяется иммунитет этого государства…»

То есть вы поняли, да?
Законодатель тут как будто бы намекает на текст «Венской конвенции о дипломатических сношениях» (принята в 1961-м, ратифицирована СССР в 1964 году), статья 3 которой гласит: «Помещения представительства, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения представительства, пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и исполнительных действий.»

Но в конце концов, до конвенций ли нынче, в беспокойное и судьбоносное наше время?
Что нам конвенция? Что мы конвенции? «Who are you to fucking lecture me?», как справедливо замечатет в таких случаях министр иностранных дел России. Да пусть они все засунут себе конвенцию эту в… Но мы отвлеклись.

Так вот, как сообщила «Ведомостям» Наталья Тимакова, «Дмитрий Медведев с самого начала поддерживал эту инициативу и знал о ее внесении: «Он неоднократно обсуждал проект с юристами и депутатами, с учетом этого обсуждения аппарат правительства составил новое заключение, поддержав поправки в закон».

Текст нового, положительного заключения правительства о законе, согласно которому налогоплательщики России солидарными усилиями будут возмещать членам кооператива «Озеро» все, что нажито ими непосильным трудом, а теперь отобрано в порядке применения международных санкций, — отчего-то так пока и не опубликован.
Зато на сайте Государственной Думы в свободном доступе лежит первоначальное заключение правительства о том же законе. Его 23 июня нынешнего года подписал вице-премьер правительства и заместитель главы правительственного аппарата Сергей Приходько.

В тексте этого заключения указано по меньшей мере четыре причины, каждой из которых было бы достаточно, чтобы считать эту поразительную инициативу антиконституционной и беззаконной.
Вот, можете убедиться сами.

1420690

Ну и в финале — вполне отчетливое резюме: «Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает».

Теперь выясняется, сообщают источники «Ведомостей», что это глубоко ошибочное и несвоевременное заключение появилось в результате того, что «произошла несостыковка: в аппарате были не в курсе позиции премьера».
Куда, однако, подевались обстоятельства, изложенные в этом «неправильном» заключении, и каким образом сами собой рассосались противоречия законопроекта с Конституцией страны, эти источники отчего-то умалчивают.

Есть еще одна деталь, о которой важно помнить для правильного понимания этой истории.
Полтора года тому назад, в марте 2013-го, В ТОЧНОСТИ ТАКОЙ ЖЕ ЗАКОНОПРОЕКТ, то есть не просто похожий — а совпадающий с нынешним до единого слова, до запятой, был уже внесен в Государственную Думу. Только не депутатом Поневежским, как сейчас (он, кстати, является еще и полномочниым представителем Госдумы в Верховном и Высшем Арбитражном судах), а депутатами Старшиновым и Фахритдиновым, а также получившим с тех пор бурную известность сенатором Цыбко. Мне доводилось писать об истории этой инициативы и о мотивах ее инициаторов очень подробно (вот здесь начало эпопеи, здесь продолжение, здесь еще одно, и тут финал). Тогда за законопроектом явственно показались огромные мохнатые уши Политического управления администрации президента. Тем не менее тот проект был решительно отвергнут профильным комитетом, возвращен на доработку инициаторам. Даже до первого чтения дело не дошло.

Похоже, доработка состоялась.
Правда, депутатских усилий тут не потребовалось. Сама революционная целесообразность оказалась лучшим дорабатывальщиком законопроектов. Пришло время, когда не до конституциев всяких, и не до конвенционных приличий знаете ли… На войне как на войне.

Оригинал

Комментарии

127

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


andreyvoka 01 октября 2014 | 23:12

Вам не кажется господа, что как то подозрительно сегодня молчат наши" любимые "ПОРТЯНКИ ............Может приболели все разом.....прямо по Жванецкому..."Наверное все об одном и том подумали....."


pna 01 октября 2014 | 23:56

andreyvoka: А вы считаете, что люди, подержавшие историческую справедливость возвращения Крыма, должны теперь за это поддерживать любое идиотское решение правительства? Нет ребята, вы чего-то не понимаете. Есть такое русское выражение: дружба дружбой, а табачок врозь. Оно как раз к этому случаю и подходит.


kdakda 02 октября 2014 | 06:12

pna: Это не русское выражение ...

По сути поста ...

Правительству было велено передумать ...

В очередной раз доказано, что правительство не институт, а инструмент.

Фейк, симулякр, имитация и т.п.


(комментарий скрыт)

elenavlz 02 октября 2014 | 13:59

andreyvoka: а вдруг именно этот "закон" - та "скрепа", которая объединт нормальных граждан, "крымнашистов", портянок и прочих членов общества в единый кулак, занесенный над властными идиотами? Или должно быть еще за предельнее, чтобы до всех дошло?


robottt 02 октября 2014 | 00:00

В России существует мафиозное государство,
которое живёт по своим законам, позволяющим
безнаказанно присваивать общенародное достояние,
совершать расправу над неугодными,
цинично манипулировать общественным сознанием.
Всё это мерзко, но мы будем бесконечно это обсуждать,
возмущаться и ...терпеть.


02 октября 2014 | 00:30

Моя власть, я власть! Что хочу, то и делаю с законом как мне удобно, а ваше дело - смотреть зомбоящик и мычать :)))


yura51 02 октября 2014 | 10:22

barabeus: Наше дело телячье,обосрался и стой.А обосрались мы знатно,пафосно...


andreyvoka 02 октября 2014 | 01:04

Многоуважаемый pna , я Андрей Дмитриевич Щербаков уверен на 100% , что человеку вернувшему Крым России ЛОЖЬЮ И ПОДЛОСТЬЮ ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!


tyger 02 октября 2014 | 04:41

Сергей Пархоменко год с лишним назад весьма скептически относился к Навальному. Ну да,выборы, ну да, националист. Сейчас Сергей едва ли не более радикально настроен к власти,точнее против нее. И это радует. Да и времена наступили весьма смутные. Революцией пахнет отчетливо


yes_georg 02 октября 2014 | 10:35

ну пусть возместят, все-равно потом придется вернуть в казну дважды наворованное. И не льстите медведеву, что он чё-то решает, повелитель времени, стуло-охранитель, танцор диско, рецессор.


edyatel 02 октября 2014 | 13:45

Я лично не против чтобы государство защищало частную собственность наших богачей за границей, но только при условии
полной передачи её в общенародную собственность.


yamato 02 октября 2014 | 16:38

Представляется, что важно взглянуть на проект в исторической ретроспективе ещё и под следующим углом. Проект появился в публичном доступе на сайте Госдумы, если я не ошибаюсь, в марте 2013 года. Понятно, что до того, как быть внесённым, некоторое время потребовалось на то, чтобы его подготовить, обсудить в кругу интересантов и т.п. Таким образом, на момент его первоначальной подготовки речи ещё не шло о санкциях и т.п. ситуациях, связанных с Украиной. При этом речь уже велась о возможности вынесения решения по иску акционеров «Юкоса», которое, возможно, пришлось бы исполнять. Таким образом, непосредственным толчком к возникновению проекта, вероятно, явилось именно это обстоятельство. Санкции и расширение круга лиц, активы и интересы которых могут быть затронуты, заставили реанимировать проект, положенный некоторое время назад под сукно.
Кроме того, стоить помнить и о более широком юридическом, так сказать, аспекте, который, на практике давно стал отчасти политическим.
Значительное число крупных и средних российских компаний и бизнесменов давно и успешно пользуются как иностранным правосудием (Англия, Кипр, Британские Виргинские острова, Нидерланды, Люксембург и т.п.), так и возможностями, предоставляемыми материальным правом данных юрисдикций (подчинение сделок соответствующему праву, не российскому, что характерно, даже если сделки, в конечном итоге, заключаются между компаниями, чьими конечными бенефициарами являются россияне), не говоря уже о корпоративном структурировании и налоговом планировании через эти и иные юрисдикции. Всё это имело под собой массу причин, начиная от всем на рынке известного и понятного обстоятельства: собственность в России на практике не является тем правом, которое так красиво описано в ГК РФ. Есть масса способов относительно честного лишения бизнесмена собственности. При этом российское правосудие, если отбросить пустопорожние разговоры об улучшении его качества и квалификации судий, которые в первую очередь звучат в официальных речах, остаётся в критических случаях ненадёжным (подвержено влиянию различных лиц), что вызывает даже у российских бизнесменов необходимость задумываться о том, где же найти независимого и честного судью для разрешения споров, а также каким образом сделать так, чтобы при очередном «наезде» никто не смог дознаться, кто стоит за активом, да и вообще, в случае чего, создавалось впечатление, что в России лишают собственности иностранного инвестора.
Всё это беспокоило наших юристов во власти уже давно. Д.А. Медведев в том же 2013 году на Юридическом форуме в Санкт-Петербурге сделал замечательную подводку к выступлению А.А. Иванова на тему о недобросовестной конкуренции правовых систем. Именно в речи А.А. Иванова, помимо некоторых сугубо технических моментов, которые действительно можно было бы отнести к обсуждению вопросов правильности определения подведомственности и подсудности спора судам или арбитражам в разных юрисдикциях, прозвучала масса юридических новаций, явным образом политически окрашенных, включая обещания рассмотреть возможность обращения взыскания на имущество судей/арбитров, а также представителей соответствующих лиц, в том числе в суде/арбитраже (то есть юристов/адвокатов), которые могут выносить заведомо неправосудные решения (с нарушением, по мнению российской стороны, компетенции российских судов) либо способствовать этому. Например, адвокаты представляют в иностранном суде/арбитраже, решающем вопрос о подведомственности ему спора аргументы, убеждающие судей в том, что они могут принять спор к своему рассмотрению. Поскольку такие аргументы часто сводятся к тому или в значительной степени основаны на утверждении, что справедливого и беспристрастного разбирательства в России не добиться, российским функционерам от права, конечно, обидно за державу (а мзды, как известно, они не берут).
Вкупе ещё и с постоянно возникающей как на юридических форумах, так и в кулуарах Минюста, дискуссией о том, надо ли ввести всеобщий квалификационный экзамен для юристов, а также закрыть для юристов, не сдавших такой экзамен работать в России (привет, естественно, массе английских, американских, канадских, австралийских и прочих партнёров, которые более или менее постоянно сидят в Москве и работают с российскими клиентами, и работа которых зачастую связана с комплексом вопросов, когда российское и, скажем, английское право тесно переплетены в сделке), вопрос о «недобросовестной конкуренции юрисдикций» (Англия, конечно, имелась в первую очередь ввиду) просто-таки подталкивал к тому, чтобы нечто подобное обсуждаемому закону появилось на свет божий.
Таким образом, представляется, что есть более глубокие, системные причины, которые толкают «власть» (назовём пока так, обезличенно) на то, чтобы закон проталкивать. Конкретные лица из санкционного списка, как представляется, лишь вскакивают на подножку поезда, который давно уже разгонялся.
Как-то так.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире