samsage

Сергей Аванесян

21 августа 2017

F
Доброго времени суток!
Если Вы следите за моим блогом, то Вы наверно заметили, что я освещаю какие то негативные аспекты жизни в Америке. Этим постом я хочу объяснить как так получилось.  Я думал написать текст, но после нескольких разных вариантов, я понял, что буквы не смогут передать эмоциональной окраски. Поэтому я записал это видео. Оно скомканное, собственно, как и мои ощущения. 
 
P.S. В следующий раз поговорим о позитивных моментах. Потому, что их полно!  

Как заметил один мой читатель, что-то у меня очень все негативно об Америке получается. С этим трудно не согласиться, и на это есть кое-какие причины. О них я расскажу отдельно в посте о моем путешествии в Италию.

А пока давайте поговорим о кино. Как я уже раньше упоминал, это то, чему я решил посвятить свою жизнь.

Казалось бы, ничего позитивного в этой сфере тоже нет: все студии дружно трубят о худших летних сборах за всю историю. Что, в принципе, не удивительно, учитывая качество переработанной, второсортной продукции, которую на нас выплескивают под маркой блокбастера. Но это лето подарило нам надежду на лучшее, надежду на  спасение кинематографа. Речь идет о трех летних релизах: «Планета Обезьян», «Данкерк» и «The Big Sick» (на сколько я знаю последний в России в прокат не вышел).

«Планета Обезьян»  — это серьезная военная драма с глубокой моралью и неожиданными поворотами сюжета прекрасно сбалансированными с развлекательной составляющей и абсолютно нереальным бюджетом для такого типа фильмов в сто пятьдесят миллионов. Так же  не реальным был успех первой недели в прокате, когда обезьяны потеснили Человека Паука, в очередной раз пересказывающий традиционную Марвеловскую парадигму.

Не смотря на мое негативное отношение к ребутам и сиквелам, я не могу не признать того, что создатели «Планеты Обезьян» проделали великолепную работу. Их достижение должно служить примером всем, кто занимается эксплуатацией старых идей вместо того, чтоб придумать что-то новое.

Как я уже заметил, «Обезьяны» продержались на вершине американских кассовых сборов всего одну неделю (что для этого фильма на самом деле не проблема, т.к. у него есть так называемое re-watch value – пригодность для повторного просмотра. Фильм до соберёт в продажах DVD/iTunes и ТВ прав). Но случилось это не потому, что зрители потеряли интерес. А потому, что через неделю после «Планеты Обезьян» в  прокат вышел Нолоновский «Данкерк».

Я считаю Нолана самым талантливым режиссером современности. В отличии от того же Инарриту, который делает интеллектуальный продукт не доступный широкой массе, Кристофер умеет совмещать качественный сторителлинг и достаточно глубокие философские темы с визуализацией и динамикой понятной даже тем, кто угорает с комедий Сэта Рогана («Сосисочная Вечеринка», «Соседи», «Интервью» и проч. Если Вы не знаете что это за фильмы – Вы счастливый человек).

«Данкерк не стал исключением»: воздушные бои, снятые на натуре, масштабность действия миксуются с внутренними конфликтами героев. Многие жаловались, что в фильме нет развития персонажей. И они правы, его нет. Но это не минус, а плюс. Мы не следим за героями, пытающимися спасти мир. Мы видим группу молодых парней, оставленных умирать на  берегу странами, за которые они сражались; мы видим молодых ребят, которые просто хотят выжить.

У меня к фильму только одна претензия: со своей уникальной повествовательной линией (вернее линиями), «Данкерк» никак не может решить, хочет ли он быть эмоциональным или интеллектуальным кино. И, лично меня, это постоянная смена передач напрягала при просмотре.

Но так же как и «Планета Обезьян», Нолоновское кино представляет уникальную для современного Голливуда категорию: серьезное высокобюджетное кино, которое может собрать кассу летом. И их успех на фоне довольно хилого перфоманса, супергеройской каши, не может не давать надежду на увеличение числа подобного рода фильмов

Третьим фильмом я  назвал «The Big Sick» — это романтическая трагикомедия об отношениях пакистанского парня и  семьи его возлюбленной после того, как она попадает в больницу с серьезным заболеванием. Действие происходит в Чикаго и прекрасно отражает социокультурные барьеры с которыми сталкивается современное американское общество.

Так же как и «Прочь», вышедший весной, этот фильм доказывает, что оригинальная история, снятая за  маленькие деньги может принести огромную прибыль. В процентном соотношении, «The Big Sick» заработал больше «Человека Паука». Он так же является примером вымирающей в Америке модели грамотного маркетинга: фильм вышел на экраны в так называемый limited release – это когда число кинотеатров не превышает четырёхста по всей стране, и кинотеатры выбраны точечно. Сначала фильм четко таргетировался под прогрессивную образованную молодежь в крупных урбанистических районах (что позволило сократить маркетинговые расходы), а потом, используя позитивный фитбэк от этой аудитории, расширил свое представительство на большей территории.

Голливуд сегодня откровенно идет ко дну под прессом инвестиций из Китая и Уолл Стрит. И те и те хотят быстрых позитивных отчетов о продажах. Что ведет к тому, что студии вбухивают огромное количество денег в маркетинг, пытаясь отбить как можно больше в первые выходные. И если раньше руководителями студий становились продюсеры у которых был опыт и чутье, то сегодня все под контролем бизнесменов (есть такой комедийный сериал 30 Rock. Там очень хорошо обыгрывается период, когда индустриальная компания General Electric владела телесетью NBC и пыталась подстроить модель управления телеканалом под ту, которую они использовали в своем производстве). От этого страдает качество продукта. Кино – это не просто способ заработать быстро и много денег (о том, как студии зарабатывают, и кто руководит всем процессом в индустрии мы так же поговорим отдельно), это еще и культурное наследие. И мне приятно, что это лето подарило нам фильмы, которые будет не стыдно показать нашим детям, которые не будут использовать как пример в лекциях об упадке кинематографа во второй декаде двадцать первого века.

    

                      

Еда и Политкорректность. Казалось бы, что общего между этими двумя вещами? Пока я варил пасту этим воскресным утром (ну как утром, в  час дня) в моем похмельном сознании скрежетали мысли относительно того, как политкорректность в Америке превращается в некую форму идейной диктатуры, проникающей во все области жизни и, по факту, наносящей ущерб идеи строительства общества без предрассудков, к которому мы так стремимся.

Вчера вечером я с друзьями пошел на вечеринку где основная масса народа была выпускники кинематографических школ. Естественно, одной из тем разговора стали фильмы, недавно вышедшие в прокат. Нолановский «Данкерк» вызвал противоречивую реакцию публики. В какой-то момент молодой человек интеллигентного вида подключился к обсуждению. Он заявил, что Нолан – расист, так как все персонажи фильма – белые. Должен заметить, что парень обладал европейской внешностью.

Я осторожно заметил, что фильм рассказывает историю британцев и французов воюющих с немцами в 1940м году. Мой собеседник не растерялся и привел следующий аргумент в поддержку своей теории: «Вот именно! Вторая Мировая охватывала не только территорию Европы! Если бы он не был расистом, он бы показал поля битв, где не только белые сражались!»

Абсурдно, не правда ли? Так вот, не правда. Это не просто пьяный выпускник-идеалист. Это общее отношение американских «либералов» к теме представительства меньшинств (этнических, сексуальных и прочих) в искусстве. В феврале я слышал возмущения относительно «Лалалэнда», который соревновался с «Лунным Светом» за Оскар. Нет, я не имею ничего против фильмов, рассказывающих о  сексуальных меньшинствах («Tangerine» — прекрасный пример того, как рассказать очень специфичную историю широкой публике) и представляющих взгляды на жизнь… скажем так, небелых людей (если вы не смотрели «Dope», то выключайте компьютер и бегите покупать этот фильм прямо сейчас). Но когда единственной ценностью фильма является то, что его сняла чернокожая женщина-лесбиянка и все вокруг восхваляют его за это, мне становится страшно.

Я поставил слово либералы в кавычки выше неспроста. Я уже упоминал в моих предыдущих постах, что я – либерал. Но мое понимание либерализма – классическое: государство – это необходимое зло; каждый имеет право на свободу совести и слова; общество – это форма сосуществования людей с  разными взглядами в мире и взаимном уважении.

Так вот, американский либерализм не такой. Он даже не  либерализм. Тут можно было бы углубиться в глубокие размышления об американской истории, и как Красная Охота в пятидесятые заставила американских социалистов и  коммунистов прятать свои взгляды от публики, но это очень долгая тема. Я только  вкратце обозначу, что в результате этой самой охоты, все левые (коммунисты, социалисты, социал-демократы и тд) стали называть себя либералами, чтоб избежать преследований. Вместе с позитивными идеями левого крыла, эти люди привнесли и  негативные аспекты своей идеологии в американский либерализм. Один из таких аспектов – это нетерпимость к инакомыслию.

И так как «прогрессивные» идеи доминируют в крупных экономических и культурных центрах Америки – их идеи транслируются с экрана и  страниц прессы. И эти идеи часто включают в себя нападки на тех, кто передерживается противоположной точки зрения: ты говоришь, что «Лалалэнд» — лучше, чем «Лунный Свет»? кто ты: расист, гомофоб, а может и то и другое?

HBO анонсировало начало работы над новым фантастическим сериалом, где по сюжету гражданскую войну выиграли конфедераты, и рабство сохранилось до наших дней. «Твиттер активисты» (цитата из Hollywood Reporter) запустили публичную компанию с требованием прекращения производства шоу, так как это шоу (которое еще даже не вышло), каким-то образом оскорбляет чувства афроамериканцев. Их даже не смутил факт того, что один из трех шоураннеров – афроамериканец. Телеканал отреагировал на весь этот фарс пресс релизом, в  котором уверил, что шоу никоим образом ничьих чувств оскорблять не будет.   

Во многих крупных компаниях в разных отраслях, процесс набора новых сотрудников включает в себя фильтрацию не только по принципам таланта и опыта. В учет так же принимается пол, раса, сексуальная ориентация и  возраст. Эти меры применяются для того, чтоб показать на сколько они диверсифицированы.   

Это все, естественно приводит к реакции. Почему Америка выбрала популиста Трампа у которого нет никаких талантов и видения в управлении государства (когда я слушаю его, у меня складывается впечатление, что он не понимает в чем заключается его работа)? Потому, что он огласил проблемы людей, живущих на территории, соединяющей прогрессивные Нью-Йорк и Лос-Анджелес (я кстати, не знаю почему по-русски ЛА пишется через дефис – в английском это два отдельных слова). Для тех, кто живет в маленьких моногородах в центральной части Америки, проблемы трансгерданных туалетов не являются приоритетом. Их  больше волнует как прокормить семью, в ситуации когда работы почти что нет, а  та что есть, достается нелегальным эмигрантам, труд которых стоит дешевле (знакомая ситуация, правда?). И их проблемы проходят мимо внимания всех медиа компаний и политиков.

Нам, конечно, повезло, что Трамп просто безобидный клоун с манией величия. А что если бы на его месте был новый Гитлер с четким планом действий? Самое страшное, что так называемые либералы не сделали выводов из  последних выборов и продолжают гнуть свою линию тоталитарной политкорректности, которая не учит мирному сосуществованию и взаимному уважению к традициям и  стилю жизни между людьми, а только провоцирует рост ультраправых настроений. Да  даже среди прогрессивных слоев населения политкорректность зачастую – это просто маска на показ, за которой все те же предрассудки.

Посмотрите два последних сезона «Южного Парка». Они очень четко показывают насколько абсурдна культура политкорректности сегодня в Штатах.

И под конец, хотелось бы вернуться к еде. Она в Америке очень плохого качества. Вы, наверно в курсе, что Американцы – это самая толстая нация в мире. Дело не только и ни столько в том, что почти все жаренное, а в подсластителях, которые добавляют просто везде. Даже в хлеб. High Corn Syrup – вот главная угроза здоровью нации. Его добывают из  кукурузы и очень часто используют вместо сахара. Помимо того, что в нем намного больше калорий чем в традиционном сахаре, он так же очень плохо принимается человеческим организмом и очень легко и быстро превращается в жировые отложения. Кока Кола, произведенная в Мексике с использованием сахара, содержит в себе в несколько раз меньше калорий, чем точно такая же, сделанная в Штатах с  использованием пресловутого сиропа.

Если вы пойдете в американский магазин и начнете читать перечень ингредиентов, то вы можете очень сильно удивиться. Я недавно видел клубничное варенье, в составе которого было больше двадцати ингредиентов, но не было клубники.

Выхода из сложившейся ситуации с едой два – либо идти в дорогие органические магазины типа Whole Foods или закупаться в магазинах с импортной продукцией (мой выбор). Самое забавное, что более здоровая еда, импортированная из Европы, может обойтись вам дешевле, чем ее американский аналог (плитка шоколада «Милка», импортированный из Германии в  сети магазинах Jone’s стоит дешевле, чем плитка Hershey’s в состав которой входит тот самый кукурузный сироп).   

Какой вывод из всего этого? Паста, приготовленная из  овощной лапши без сиропа, была очень вкусной.             

Говорить об Америке без понимания специфики социокультурных и политических процессов, на мой взгляд, не совсем корректно. И за шесть с  половиной лет я потихонечку все глубже проникаю в это понимание. Но, конечно, это понимание до сих пор не полное, и с большой вероятностью таким никогда не  будет.

Сразу оговорюсь, все что последует далее – это мое личное мнение, основанное на личном опыте и профильтрованное через традиционные либеральные ценности, носителем коих я являюсь. Я постараюсь не давать оценку, а поделиться наблюдениями и умозаключениями. В конечном итоге, в этом мире нет таких понятий как правильно-неправильно. Все зависит от того, что люди находят для себя приемлемым.

 

И так давайте начнем. Между США и остальной Западной цивилизацией (а Россия является ее частью в следствии географической ситуации, социокультурного наследия и политической интеграции) заключается в ключевом понимании что такое государство, в чем его функция и легитимность его существования.

Для большинства из нас, кто вырос в Старом Свете, существование института государства является неоспоримым фактом, и весь вопрос заключается в том, а какая форма управления является приемлемой? Американцы же, с другой стороны, в большой своей массе (особенно на Среднем Западе и юге) сомневаются в  легитимности и необходимости федерального правительства.

Я живу в крупном урбанистическом регионе, где подобные идеи не очень популярны, поэтому в первое время мне казались дикими дебаты о  необходимости бесплатного здравоохранения и высшего образование (они в Америке не бесплатные и дорогостоящие). «Как можно задаваться такими вопросами?» казалось мне. «Эта прямая функция государства! Люди – это главный ресурс! И  власти должны инвестировать в этот ресурс! Здоровые и образованные люди работают более эффективно, зарабатывают больше, платят больше налогов и тратят больше, что приводит к общему развитию экономики!»

Свет на ситуацию пролила дискуссия, которая завязалась у  меня с моим боссом года три назад. Он, будучи представителем консервативного крыла Республиканской партии, отстаивал необходимость сохранения этих секторов экономики в рамках свободного рынка с активным участием частного капитала. В рамках этой дискуссии он выразил опасения относительно чрезмерного вовлечения государства в жизнь общества, в случае если здравоохранение перейдет под его контроль. Он сказал ключевую фразу, которая помогла мне понять ход его мыслей и  убеждений: «Это не то, для чего МЫ создавали государство».

Если вы посмотрите на все современные европейские нации, то станет очевидным, что институты государства на нашем континенте (да, я все равно считаю себя европейцем) сформировались до них и послужили причиной объединения людей и возникновения национальной самоидентификации.

Когда пилигримы приплыли на новый континент, единственной формой государства была коммуна. А все это случилось не так давно. Даже как государство, Америка сформировалась в форме федерации. То есть не было как таковой точки гравитации: ни один штат или экономический центр не выступил в  роли лидера процесса. Почти все штаты вступили в федерацию добровольно (по крайней мере первые тринадцать). К моменту формирования федерации, все штаты имели свою собственную систему управления и сформировавшиеся традиции. США, как государство, должно было выполнять две функции – защита от внешних врагов и  представительство на уровне международной дипломатии (даже полиция находится в ведомстве региональных властей). Это было и есть огромным камнем преткновения в развитии государства. Согласно федеральному закону, марихуана – запрещенный наркотический препарат, и его хранение наказывается уголовным преследованием. Но в Калифорнии, Колорадо, Вашингтоне, Неваде и ряде других штатов, каннабис – легален. И это только маленький пример.

Как я уже упомянул ранее, в крупных урбанистических районах люди спокойнее относятся к укреплению роли государства в их жизни, если это приносит обществу выгоду. Жители городов понимают, что, учитывая заселенность и культурное разнообразие мегаполисов, без регулирования и применения закона жизнь будет очень некомфортной и опасной. Но для того, кто живет в Теннесси, где расстояние между соседствующими фермами может достигать ста километров, для граждан вопрос о необходимости государства остается открытым. Принцип «это моя земля и я могу делать, что хочу» очень популярен на Среднем Западе. Я не знаю освещалось ли в России история с группой фермеров, захвативших национальный парк и  удерживавших его с оружием наготове в течении почти что месяца после того как федеральный суд признал, что фермеры не имеют права использовать эту землю.

Быть или не быть государству в его классическом понимании? Весь политический спектр идей в Америке простроен вокруг этого шекспировского вопроса. Отсюда и понимания «консерватизма» и «либерализма» в американском сознании сильно отличаются от того, что имеем ввиду мы, когда используем эти термины.                 

Всем доброго времени суток! По горячим следам первого влога, выпускаю второй. В этот раз речь пойдет о моментах, которые стоит принимать во внимание перед переездом в Штаты.  Так же, я хочу выразить большую благодарность тем, кто поделился своими впечатлениями о прошлом посте. Я постараюсь принять во внимание ваше мнение! Я до сих пор не определиля с форматом. Пока это видео, но, я думаю, начиная со следующего поста, мы перейдем в текстовый формат. 

Я переехал в Штаты шесть лет назад. За это время я интегрировался в местную культуру (все мое окружение англоговорящее) и теперь могу свободно рассуждать о различиях между нашими странами не с точки зрения вновь прибывшего имигранта, который смотрит назад, а человека у которого достаточно опыта жизни в обеих странах.
Но для начала, давайте познакомимся! Я записал вот это видео, но я не знаю какой формат более предпочителен для вас: такой или все же текст? Жду с нетерпением вам фидбэк!!!

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире