Вернуться к материалу

Комментарии

426

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


saamov Григорий Сомов 16 мая 2017 | 23:38

Вера человеку, конечно, нужна. Но когда люди верят в коммунистические бредни, в "великих вождей", это глупейшее суеверие, надуманное, придуманное для одурачивания людей.


ohotnik58 16 мая 2017 | 23:41

Если в Конституции написано, что Россия светское государство и каждый может свободно излагать свои мысли, то Бога нет. А если я скажу, что Бога нет и меня за это посодют, то тогда конечно он есть и в Кремле обосновался.


ohotnik58 16 мая 2017 | 23:48

ohotnik58: И вообще. Навальный утверждает что страной правют жулики и воры. А классик и государство с ним согласно, что это лучшие люди города. Есть ли после ентого Бог? Вопрос конечно риторический.


ohotnik58 17 мая 2017 | 00:14

ohotnik58: Чуть перефразируя Маяковского скажу:Если Бог есть, то значит это кому то нужно. А если вспомнить догму, что: Всякая власть от Бога, то нетрудно догадаться кому.


danko_ 17 мая 2017 | 00:23

Судя по тому, что пишет автор, он испытал то чувство, когда ты есть всё, всё мироздание, но Бог, который и есть это мироздание на всех уровнях, всё равно выше.


opponent70 17 мая 2017 | 08:48

danko_: Подобные чувства, испытывают люди перенесшие клиническую смерть, к которым отношусь и я...Двадцать пять лет назад, после этого, в корне изменилось мировоззрение, поведение, отношение к окружающим... То, что считалось важным и ценным, вдруг оказалось ерундой, а на что ранее не обращал особого внимания, вдруг стало первостепенным, без чего невозможно жить. Изменения оказались настолько значительны, что перестал общаться с некоторыми людьми, считавшихся друзьями, да и самому себе они стали заметны. Так вот Это, что-то, Существует! Каждый может называть Это по разному, для меня Это - Высший разум... Иной раз, приходит идиотская мысль, что для того, чтоб понять что такое идеальное общество и хоть чуточку приблизиться к нему, каждый человек должен пройти через изменения в самом себе...


morexod 17 мая 2017 | 09:46

opponent70: Астрономию почитай, очень помогает избавиться от многих бредней. Мы пыль мироздания если кратко, а все остальное от животного страха перед неизвестностью.


student_ru_ru 17 мая 2017 | 10:00

morexod: Но если астрономию не только почитать, но и проникнуться ею, а затем изучить ещё море литературы по той теме, а также задуматься о многих физических процессах во вселенной - то тогда начинают приходить совсем другие мысли. Да, и вы правы - особенно если масштабировать и нас, и пылинки, и звёзды. и планковские длины, и галактики, и всё остальное.


opponent70 17 мая 2017 | 10:48

morexod: Астрономия такой же "плод творения" человечества, как и Библия. Если человек имеет поверхностные "знания" о своей планете, то рассуждения о мироздании чисто гипотетические. "Я знаю только, что я ничего не знаю. Но многие не знают и этого", говорил Сократ две с половиной тысячи лет назад. И что изменилось с тех пор? Очень немногое. А насчет животного страха, то он присущ только животным, пусть даже в человеческом обличье.


windows 17 мая 2017 | 11:38

opponent70: И все же астрономия мне больше импонирует, чем вера в неведомых богов. Это наука, основные постулаты которой проверяются независимыми исследователями, невзирая на то, верят они в какого-нибудь бога или считают, что бога нет.


opponent70 17 мая 2017 | 15:19

windows:\\ И все же астрономия мне больше импонирует, чем вера в неведомых богов\\
Мне тоже. Хотя я скорее агностик, чем атеист. Но отрицать или утверждать то, о чем мы не имеем представления, бессмысленно. То, что мы не ощущаем рентгеновского излучения, не слышим ультразвук, не чувствуем электромагнитного поля, не говорит о том, что всего этого не существует. Если человечество в очередной раз не уничтожит самого себя, то в далеком будущем может и удастся определить существование или отсутствие вселенского разума...


caravel2 19 мая 2017 | 05:27

Автор статьи вообще довольно волюнтаристски обходится с утверждениями, складывая их по своему уразумению в предвзятом порядке.
Например, приравнял гедонизм и атеизм. А что, античные эллины - адепты гедонизма - разве были атеистами? А набожные вельможи Версаля, жравшие пирожные ведрами и трахающие своих кузин? А вот атеист С.П.Королев или провинциальный учитель Циолковский, подарившие человечеству Мечту познания вселенной и Величие космоса - были гедонистами?
Автор, "серьезное лицо - это еще не признак ума".


kelavrik 17 мая 2017 | 13:16

opponent70: Скажите, а какое отношение ваше ощущение высшего имеет к реальному существованию? Может после клинической смерти в вас нечто сломалось и вы утратили нечто?


opponent70 17 мая 2017 | 15:22

kelavrik: Не вижу смысла в вашем вопросе. Сформулируйте точнее.


kelavrik 17 мая 2017 | 16:14

opponent70: Вот смотрите. Для вас некие ощущения стали значимы, некоторые нет. Но какое это имеет отношение к реальности? у вас появилось чувство чего то высшего. Сейчас даже известно, какие вещества вызывают это чувство. Но разве это высшее чем то проявило себя?


bottle3 19 мая 2017 | 19:39

kelavrik: *Сейчас даже известно, какие вещества вызывают это чувство*
специалист-эндокринолог, наверняка, может сказать, какие вещества/гормоны вызывают те или иные чувства. Кстати, надо опять вспомнить - чувства есть нечто иррациональное, не поддающееся логическому объяснению/пониманию. Люблю - потому что люблю, ненавижу - тоже потому что.


kelavrik 21 мая 2017 | 13:03

bottle3: Ха! Логическому анализу не поддаются только с точки зрения логически обоснованных целей конкретного человека. А если мы посмотрим на них как на результат работы мозга и желёз, то очень даже поддаются. Если посмотрим с эволюционной точки зрения, мол выживали испытывавшие определённые чувства, то очень даже поддаются.


voklo_verskela 17 мая 2017 | 01:08

ohotnik58: ....если вспомнить догму, что: Всякая власть от Бога, то нетрудно догадаться кому.
==========================
Тоже не плохо.
Линейная цепочка логических рассуждений. Одна из множества возможных. И в определенном контексте безупречно верная и очевидная.

Но в мире практически нет явлений, описываемых одной логической цепочкой.
Самое примитивное животное, самая мелкая элементарная частица требуют для своего исчерпывающего описания на человеческом языке мегабайты данных.
Одна цепочка, другая,... даже просто пробежавшись по комментариям к постам по поводу Соколовского и Познера, можно "набрать" с десяток настолько же субъективно верных цепочек рассуждений.
А потом происходит самое что ни на есть материалистическое явление - количество начинает переходить в качество и в сознании начинает складываться сначала смутное, но затем с каждой новой цепочкой все более отчетливое представление о Боге.
И так до бесконечности, потому что Бог по определению субстанция более сложная, чем достигнутое нами на данный момент представление о Мироздании.

То же, что выдают за Бога современные дельцы от РПЦ, всего лишь суррогат религии для тех, кто в процессе земного существования (жизни) так и не сумел достичь уровня умственного развития, позволяющего складывать отдельные характеристики процессов в объемное представление о всем явлении.
Почему такое положение допускает Бог?
А потому же, почему каждая самка селедки ежегодно мечет не две-три икринки, а около 200 000 - чтобы дать шанс двум-трем вырасти во взрослых селедок. Иначе бы сельдь давно вымерла...
Это с точки зрения людей, представляющих Бога бородатым чудаком, сидящим в длиннополой рубахе и без штанов на облаке, положение с современной Церкви - безобразие, а с объективной точки зрения (иной не может быть у Бога по определению) - более глубокое, чем позволяет современный уровень человеческой науки, понимание механизмов и процессов, происходящих в Мироздании.


antonov1 17 мая 2017 | 05:22

voklo_verskela: не легко нести такую ахинею, сочувствую.


voklo_verskela 17 мая 2017 | 07:28

antonov1: antonov1: Как-то молодости, во время службы в армии, меня и еще одного сержанта послали на 23 февраля в детский сад при части - жена замкомроты там воспитательницей работала. Ну, мы принарядились, пришли.
Детей лет 4-6 из нескольких групп рассадили на маленькие стульчики, мы с воспитательницей сели за стол. Сначала к столу по одному выходили ребятишки и кто читал стишок, кто пел песенку. Потом спели песенку вместе.
Потом дети начали задавать вопросы.
- А вы из автомата в Армии стреляете? - Стреляем.
- А из пистолета стреляете? - И из пистолета.
- А из пушки стреляете? - И из пушки.
- А из самолета стреляете? - Нет, из самолета мы выпрыгиваем на парашютах, потому что мы - десантники. А стреляют из самолета летчики.
- А какой он - парашют?
И тут, как назло, сначала одна девочка попросилась в туалет, потом пойти вместе с ней захотелось еще пяти-шести малышам, и воспитательница увела эту ватагу. Мой друг начал перечислять оставшимся типы парашютов, на которых мы тогда прыгали:
- Д-3, Д-1-3, Д-1-8, Д-5 серии 2.... У детей от удивления округлились глаза и отвалились челюсти.
Я говорю: - Не, подожди - так, наверное, не поймут. И начинаю объяснять: - Парашют состоит из купола (показываю руками), к которому пришиты такие веревочки - стропы, а стропы крепятся к рюкзаку.... Смотрю, а у некоторых детей уже от напряженного непонимания стали головы эдак набок запрокидываться и глаза закатываться. И замолчал. Так мы и просидели молча, пока не вернулась воспитательница с повеселевшей командой.
- Что, - говорит - это у вас здесь так тихо? Мы объяснили.
Воспитательница хихикнула и повернулась к сидевшим:
- Дети, парашют - большой и белый! И множество глаз мгновенно засияли достигнутым наконец-то пониманием! А потом все взгляды так же, как по команде, повернулись на нас с другом.
И в них одновременно отчетливо читались и сочувствие, и недоумение, типа:
- А вы-то что за ахинею тут несли?!


sevgenevich_3 17 мая 2017 | 07:38

Женщинам без мужчины,
выросшим без отца,
женственным мужчинам -
очень нужен небесный отец!


student_ru_ru 17 мая 2017 | 10:03

voklo_verskela: Пять с плюсом. ))


windows 17 мая 2017 | 11:46

voklo_verskela: Примерно такая же ситуация описывается М.Твеном в его книге "Том Сойер Путешественник", когда Том пытается объяснить неграмотному негру Джиму летящему вместе с ним на воздушном шаре, о том, что цвет местности на карте это условность. Что штат Иллинойс, обозначенный на карте розовым цветом, сверху все равно выглядит зеленым. Джим утверждает, что значит карта врет, раз внизу под ними нет розового цвета, а наблюдающий за спором такой же малограмотный Гек Фин думает, что Том разбит в споре наголову.


voklo_verskela 17 мая 2017 | 13:25

windows:... когда Том пытается объяснить неграмотному негру Джиму...
============================
Я вам по этому поводу из жизни случай расскажу, еще веселее.
Я когда работал на БАМе в своем поселке считался старожилом. Тогда было принято выражаться "участвовал в первом десанте".
Ну и партак ВДВ у меня на плече присутствует, как положено.
Так вот, одна дама в нашей организации на этом основании долгие годы считала, что мы в 1975-м попрыгали в тайгу на парашютах.
Еле-еле её потом разубедили. Даже и не уверен, что она нам до конца поверила.


d_ama 17 мая 2017 | 14:14

voklo_verskela: Тоже вспомнилось:
В детском саду пятилетние мальчишки затеяли игру - бегают по группе, прячутся, салят. А в шортах воткнуты различные предметы - дудочки, трубки...
- Ребята, во что играете?
- В подводников!
- А что это у вас в штанах?
- Через эти трубки мы дышим!


jjtompson 17 мая 2017 | 07:46

voklo_verskela: "То, что выдают за Бога современные дельцы от РПЦ, всего лишь суррогат религии"
Религия - это свод правил, как надлежит верить.
А вот Вера - это и есть попытка постижения Бога, при понимании полной её (попытки) бенадёги.


voklo_verskela 17 мая 2017 | 08:07

jjtompson: ...Религия - это свод правил...
=====================================
Да, именно об этом я и говорю:
- Религия - это свод правил,
- Парашют - большой и белый,
- Лошади едят овес и сено,
- Волга впадает в Каспийское море,
- Во всем виноват Чубайс .....и т.д., и т.п.
А в итоге - безнадега - "Что жил - всё зря"

(Может быть, все-таки, как-то малость посложнее мыслить надо было?)


jjtompson 17 мая 2017 | 09:50

voklo_verskela: "Может быть, надо было малость посложнее мыслить ?"
Я лишь о том, что Вера и Религия - это не одно и то же.


windows 17 мая 2017 | 14:46

jjtompson: А у нас в основном (по моему оценочному суждению) все религиозны, но с верой у них напряженно.


buch67 23 мая 2017 | 15:35

ohotnik58: Невозможно с Вами не согласиться, коллега! )
Хотелось лишь добавить, что если статью пишет человек и подписывает её сам, называя себя одновременно и писателем и психологом и ещё и философом, жди, что квинтэссенцией этой статьи будет новая идея, основанная на подмене понятий. ))


sulfacyl 17 мая 2017 | 08:39

ohotnik58: Есть ли после ентого Бог? Вопрос конечно риторический...
===============
Вообще-то "бог" есть, и его настоящее название - совесть.
Но она, как показывает практика, есть не у всех.
У многих она (совесть) вытесняется тупостью, подлостью, жаностью, холуйством и обыкновенным страхом, выплескивающемся в виде трансляции лжи и лажи или ее безропотного приема из зомбоящика, а так же наведенной ненавистью к тем у кого она есть.


sergvol 17 мая 2017 | 14:52

sulfacyl: ваши мысли созвучны решениям Второго Ватиканского Собора о свободе совести 1965г : 
‌/ ...Важнейшее место в поиске человеком истины занимает его совесть, которой он воспринимает и признаёт веления божественного закона – высшей нормы человеческой жизни. Человек обязан верно следовать своей совести во всех своих поступках, чтобы достичь Бога, и человеку нельзя препятствовать действовать по совести, особенно в религиозной области, подразумевающей внутренние добровольные и свободные акты, которыми человек направляет себя к Богу. / ... 


prutkov90 17 мая 2017 | 08:52

И Бог и религия были задуманы еще в языческие времена со множеством Богов , которые потом трансформировались в одного Бога , так стало удобнее . Удобнее объяснять природные явления за которые у язычников отвечало множество Богов , а здесь всего один и объяснять гораздо проще и мозги обывателям засрать намного проще . Но прошли века и появились те кто не верит в Бога и изобрели все блага человеческого прогресса , которыми с удовольствием пользуются и те и другие . А , если все таки поставить вопрос ребром и уйти в сторону религии , отказаться от всех изобретений и достижений атеистов ? Ну , вот вы сами прекрасно понимаете куда все вернутся , туда куда нас ведет существующий режим - в жопу . Поэтому , вы уж определитесь , что вы хотите - верить в Бога и жить в говне или быть атеистами и продолжать технический прогресс для благо всего человечества . ИМХО .


voklo_verskela 17 мая 2017 | 09:58

prutkov90:
По-моему, вы рассуждаете в алгоритме "Лучше быть безногим, чем горбатым".

Существующий режим ведет, без сомнения, в жопу.
А вот все остальное - именно ваше... MHO.
Не стану даже напоминать про веровавшего Эйнштейна =)....
Скажу только, что мне самому убежденность в существовании Бога нисколько не мешает ни читать код на С, С++, Go и десятке других языков программирования, ни разрабатывать на пенсии для своего удовольствия децентрализованное приложение на Python & Docker. Если вы понимаете о чем это я....
=)


prutkov90 17 мая 2017 | 10:36

voklo_verskela: Можно одним абзацем убедить меня в существовании Бога в которого вы верите и который не мешает вам разбираться в программах ? Или хотя бы ответить на извечный вопрос - Может ли Бог создать камень , который не сможет сам поднять ? Если не сможете (можно и более пространственно не одним абзацем ) , то у вас явно раздвоение личности и вам надо обратиться к психиатру .


voklo_verskela 17 мая 2017 | 11:17

prutkov90:
А еще был любимый вопрос у средневековых схоластов: сколько ангелов может разместиться на кончике иглы?
А на малолетке у каждого первохода непременно спрашивают - если твоего брата за **й укусит змея, как ты будешь его спасать?
.................
Я давным-давно уже во всех смыслах этого слова - не первоход.
И поэтому "одним абзацем" ни на какие вопросы не отвечаю.
И задачи в чем-то убедить кого-либо уже давно перед собой не ставлю.
Наверное и поэтому, мои знакомые психиатры (а таких даже несколько), представьте себе, нисколько не сомневаются в моей вменяемости. =)


d_ama 17 мая 2017 | 14:24

prutkov90: Можно одним абзацем убедить меня в существовании Бога...
_____________
Ну если не убедить, то заставить задуматься.
Общая мысль, коллективное бессознательное, энергоинформационное поле - сиречь Эгрегоры, вероятно, и есть Бог,
Развивать не буду тему, она не сложная, но многое поясняет, в Интернете тоже есть.


sergei03 17 мая 2017 | 17:14

prutkov90: может ли бог создать камень, который не сможет сам поднять?
---------------------------------------------------
Думаю нет. И создал бог землю и сказал - это хорошо...
Хорошо, понимаете? Поднятие тяжестей это к штангистам.


windows 17 мая 2017 | 14:50

voklo_verskela: Мне же убежденность в отсутствии Бога не мешает делать все тоже самое... если вы понимаете о чем это я :)
P.S. И было бы неплохо, чтобы это было исключительно частным делом и государство чтобы не лезло в это своими шаловливыми ручками. Чтобы не мешело никому верить, хоть в макаронного бога, но главное чтобы не пыталось помогать.


voklo_verskela 17 мая 2017 | 15:30

windows:
Вот уж точно - самое хреновое, исходя из жизненного опыта, начинается когда государство начинает пытаться чему-то помогать.


(комментарий скрыт)

akomazo 19 мая 2017 | 00:01

voklo_verskela:


akomazo 19 мая 2017 | 00:16

voklo_verskela: насчёт "веровавшего Эйнштейна" вы погорячились. Он был, скорее, агностиком. То, во что он верил, было несовместимым с представлениями о боге в каких-либо религиях. Бог для него был абстрактной идеей, а не существом и даже не "высшим разумом". А что за вера без бога?!


sergei03 17 мая 2017 | 17:01

prutkov90: верить - это значит следовать своей совести. Как это мешает прогрессу? Скорее помогает.


akomazo 19 мая 2017 | 00:24

sergei03: это вы зря. Следовать своей совести может самый закоренелый атеист и материалист. Или вы и его причислите к верующим? Тогда разговор о боге, вере, религии вообще теряет смысл: следуешь совести - верующий, не следуешь - неверующий, а бог вообще не при чём.


trender 17 мая 2017 | 09:08

ohotnik58: Князь мира сего.


kirilka1 17 мая 2017 | 00:17

saamov: сказано:"Вы Боги". Вы. Посмотрите как смотрят маленькие детки на своих родителей, как на богов. И любят безусловно. И нет у них других богов. А соответствуют ли сами родители этому статусу хотя бы на маленькую чуточку? Как правило - нет. Зато эти боги умеют учить. А показать свое учение в действии не способны. Но до той поры, пока эти боги не научили ребенка родину любить, ребенок соблюдает все десять заповедей по умолчанию и беспрекословно.


kirilka1 17 мая 2017 | 00:54

Две тысячи лет назад пришёл один человек к своим, и свои не приняли его. Он на простых примерах пытался объяснить им то, что жизнь вечная наследуется в системе «отец-сын» и то, что Бог это не фраер, и жертвы ему не нужны. Он ниспроверг всю мистику которую нагромоздили на учения побитых камнями пророков и за этот дерзкий шаг тогдашние попы приколотили его к осям абсцисс и ординат в устрашение и назидание потомкам, дабы никто не мешал попам всех времён и народов стричь и резать свих овец .


misha_iz_izraila 17 мая 2017 | 01:06

kirilka1, распяли Иисуса не "тогдашние попы", а римские власти Иудеи. Учите матчасть, как говорится. И распяли они его совсем не за то, что Вы говорите, а за то, что объявил себя Царём Иудейским. На самом деле царём он, конечно, не был.

Но важнее другой вопрос: был ли Иисус Мессией? С приходом Мессии должны исполниться библейские пророчества. Самое главное пророчество, связанное с приходом Мессии: "И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои – на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут более учиться воевать" (Исайя 2:4). Другими словами, с приходом Мессии в мире должен воцариться мир. Если этого не случилось, стало быть, Мессия ещё не пришёл.

За последние двадцать веков уже стало достаточно очевидно, что мира, который предсказывали пророки, нет как нет, однако христиане продолжают считать Иисуса Мессией. Христианство ожидает Второго пришествия, когда Иисус исполнит все пророчества, ожидавшиеся от Мессии, хотя мысль о Втором пришествии Мессии нигде не упоминается в ТаНаХе, именуемом христианами "Ветхим Заветом". Сам Иисус, судя по тексту "Нового Завета", не имел понятия о втором пришествии, ибо говорил своим ученикам о том, что многие из них будут ещё живы, когда свершатся все библейские пророчества, связанные с приходом Мессии (Евангелие от Марка 9:1, 13:30).

Неизбежный вывод: Иисус не был Мессией.


kirilka1 17 мая 2017 | 02:37

misha_iz_izraila: "распяли Иисуса не "тогдашние попы", а римские власти Иудеи"

Ленин тоже никого не расстреливал.
"Неизбежный вывод: Иисус не был Мессией."
Я не утверждаю того, что он мессия в том смысле, в каком его хотели видеть тогдашние мечтатели. Его мессианство в подсказке о том, что каждый сам себе мессия. Как гриться:"На Бога надейся, а сам не плошай" или другими словами:" Не искушай Господа Бога твоего" . Если ты сам себе не мессия, тогда никто не должен за тебя хлопотать. Это был один из основных месседжей посланных им. А вся остальная бадяга с псалмами, кисточками на кроватях, там целуй там не целуй, кто кого родил от Руфи ... до него и после него создана для того, чтобы размыть весь смысл его идеи тогдашними и нынешними попами всех религий и народов. Пока что попы справляются. Но осталось им не долго, ибо тогда мир не принял и не понял его из-за слабых коммуникаций и ограниченного просвещения. Ныне ситуация иная. Второе пришествие грядет. Но не так как рисуют попы, а в духе. То есть, дух истины познается массами, темницы рухнут и свобода ... и братья меч вам отдадут ... чтобы перековали меч на орала.


misha_iz_izraila 17 мая 2017 | 11:34

kirilka1: Ленин тоже никого не расстреливал.

Ленин присвоил себе полномочия давать указания о казнях и давал такие указания. Первосвященники не имели таких полномочий, не пытались присвоить их и не давали указаний о казни Иисуса.


fva2002 20 мая 2017 | 11:52

kirilka1: Еще один революционер, уже от религии?


daugaw 17 мая 2017 | 05:07

misha_iz_izraila: Бяка. про воцарение мира-второе пришествие Христа. Это же так просто. Тогдашние попы его не распяли ,но отвели на распятие, и орали ором-распни,распни. Это одно и то же.


svetoch 17 мая 2017 | 08:29

misha_iz_izraila: Если очень кратко, то позиция по этим вопросам в христианстве довольно-таки простая.

Во-первых, Иисус самолично и открыто опроверг критерии мессии, которые были озвучены пророком Исайей. Опроверг главнейшим своим заявлением: царствие мое не от мира сего.

Во-вторых, Иисус говорил, что не может спасти тех, в ком нет чистосердечной веры, а господствует сплошное лицемерие и расчёт. Согласно христианской позиции, не Новый Завет читается через Ветхий, а Ветхий - через духовное учение Христа. Чуть позже я напишу подробным образом о христианском ответе на поднятые Вами вопросы.


sergvol 17 мая 2017 | 15:46

misha_iz_izraila:1)Филон из Александрии( еврогреческий философ) в 1 веке доказал, что если есть понятие " единый Бог", то он представляется в трёх ипостасях( лицах, сущностях)
2) О пророчестве Христа(Мессии).
а)Когда воскресший Иисус Христос являлся ученикам, они не всегда его узнавали из -за недостатка веры.
После дара Святого Духа-Утешителя, христиане видят образ Христа в каждом человеке...
б) пророчество Исайи исполняется: после 1945 Германия и Франция перестали быть врагами, есть единая Европа...
В зоопарке жили вместе тигр и козёл..., лев жил с человеком и ел солому, есть собаки- вегатаринцы....
в) пророчество исполнится полностью, когда павший Адам - человек уподобится Иисусу Христу.


svetoch 17 мая 2017 | 19:36

sergvol: Дело в том, что в христианстве совершенно не скрывается то, что Иисус НЕ ИСПОЛНИЛ практически НИ ОДНОГО из тех критериев мессии, которые указаны в одном из пророчеств Исайи. Ошибкой будет представлять дело так, будто в христианстве пытаются затушевать, замять тот факт, что Иисус НЕ соответствовал тем критериям мессии, которые были указаны пророком Исайей в одном из его пророчеств. Это не скрывается. Более того, об этом открыто и НАРОЧИТО говорится: Иисус не изменил ни политики мира, ни экономики, не учинил никаких судов, не вёл никаких войн и не заключал никакого мира. Иисус сделал намного бОльшее: он произвёл РЕВОЛЮЦИЮ в понимании ДУХОВНОСТИ, в понимании ВЕРЫ, в понимании ПРАВЕДНОСТИ. То есть он изменил, если хотите более глубоко осмыслил, БАЗОВЫЕ понятия духовной жизни. Да и в Новом Завете, если помните, во время казни многие дивятся: мол, как же так - Бог, вочеловечившийся, а принял казнь и УМЕР на кресте??? Разве, будучи Богом, должен был он страдать? Разве не мог сделать так, чтобы все его приняли? Чтобы не было казни? Ведь он же Бог! А принял мученическую смерть? Зачем?


sergvol 17 мая 2017 | 22:07

svetoch: /А принял мученическую смерть? Зачем? /

1)По-моему лучше всего в терминах ветхозаветного иудаизма этот вопрос раскрывает апостол Павел в своих посланиях.2) В современном понимании – катехизис КЦ , как совместный плод коллективного разума богословов 2 Ватиканского собора и Святого Духа.3) Классика – учение отцов церкви( священное предание.


fva2002 20 мая 2017 | 11:50

misha_iz_izraila: У меня еще закладывалось впечатление, что он специально следовал по описанному. Я вообще в новом завете вижу мятущуюся душу человеческую...


zor 17 мая 2017 | 08:23

saamov: Бог -это совесть.У каждого своя и у каждого внутри,есть и без совести вовсе.
Не может быть веры в совесть или поклонение совести.Или ты живешь по совести или нет. Верить в совесть и жить не по совести это бессовестно(см.не по божески )

Все эти гундяевы и православнутые так и живут и богу они не имеют никакого отношения.


svetoch 17 мая 2017 | 12:38

zor: Бог -это совесть.
====================

Звучит несовсем точно. Совесть - это голос божий внутри человеческой души. Можно даже сказать так: совесть - это присутствие Бога в душе человеческой.


zor 17 мая 2017 | 16:13

svetoch: СОВЕСТЬ | Большой Энциклопедический словарь (БЭС)


- - понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение. Совесть - выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.


Бог сдесь ни причем.
У кого есть совесть,ему Бог не нужен.У совести нет-Бог не поможет.


svetoch 17 мая 2017 | 19:14

zor: Вы дали светскую формулировку того, о чём я сказал на религиозном языке.


buch67 23 мая 2017 | 13:58

saamov: Вера человеку, конечно, нужна. Но когда люди верят в коммунистические бредни, в "великих вождей", это глупейшее суеверие, надуманное, придуманное для одурачивания людей. .

Так Вы считаете, что вера в "великого вождя" на Земле, чем -то отличается от веры в "великого вождя" на Небесах?! И то, во что Вы предлагаете верить не является надуманным и не задумана для одурачивания людей?! ) Вы имеет право так думать, но вся история развития человека показывает обратное, а именно что институт церкви был создан для того - чтобы властвовать и одурачивать!


diana_fetisova 16 мая 2017 | 23:47

Но есть иной Бог, которого нам необходимо знать
------
Круто!
Мущина иного Бога познал.


sla93 17 мая 2017 | 00:22

diana_fetisova: Если для вас Бог-это дедушка на облачке-этот текст написан не для вас.


diana_fetisova 17 мая 2017 | 00:38

sla93: Если для вас Бог-это дедушка на облачке
------
Слава, Вы свои наивные представления о Боге на других не распространяйте, пжлст.


sla93 17 мая 2017 | 01:09

diana_fetisova: А я писал что-то о своих представлениях?)))

Окститесь)))


kelavrik 17 мая 2017 | 13:26

sla93: Какой дедушка на облачке?! Язычник, запомни, бог это говорящий огненный куст, а не дедушка на облачке.

А дедушка на облачке это Билли Гейтс! Не верь ему, а то выпадешь в окно как старушки Хармса.


sla93 17 мая 2017 | 13:36

kelavrik: Нее-куст=это просто громкоговоритель,сделаный их пожаропрочных материалов)))

А вот про облачко-это правильно-на них вся инфа записанна)))


kelavrik 17 мая 2017 | 14:18

sla93: Бог бы не стал подсовывать Моисею туфту. Истинно говорю вам, он явился в своём подлинном облике.


sla93 17 мая 2017 | 16:27

kelavrik: Жаль,что в русском переводе нет того,что называется Устная Тора.Ох,там такие подробности описаны...Он там Моисею много раз туфту подсовывал..естественно намеренно,чтобы Моисей мог туфту от нетуфты отличить..
Хотите пример.Когда евреи перешли Красное Море,то на них напали змеи...Тогда Моисей приказал отлить множество змей из меди и кинуть их змеям,чтобы те пожрали сами себя и отвалили от людей..Те так и сделали...Змеи набросились сами на себя..Не буду разбирать духовный смысл этого,но змей на людей наслал естественно сам Бог,а так как все от Бога,то и змей он создал сам и они были частью Его...Вернее не совсем частью..но это частности..Так что облик Бога-он вообше-то во всем..


kelavrik 17 мая 2017 | 16:45

sla93: Да я в курсе про змеюк. Но змеи это типа творение бога, но не бог.

Духовный смысл это вообще великолепная штука. Его можно придумать любой, а в случае чего убрать неугодный и придумать новый. Или выбирать из предложенных смыслов.


sla93 17 мая 2017 | 16:50

kelavrik: В иудаизме есть основополагающиц принцип?"Нет никого кроме Него".Это означает что все созданно Богом и все есть Бог.

Духовный смысл-он единственый-других просто нет или они выливаются в религии.


kelavrik 17 мая 2017 | 17:06

sla93: Эмм. И как вы живёте с признанием того, что глисты тоже бог? Но мне как то лучше живётся, если я не считаю, будто таракан тоже бог. Тогда его спокойно можно травануть.

Когда говорят о единственности духовного смысла, то как то не могут сформулировать в чём заключается. А если формулируют, то оказывается столько взаимоисключающих..


sla93 17 мая 2017 | 17:13

kelavrik: Нормально..Нет ничего вредного..Боль нужна,чтобы знать,что организм нездоров.Но ведь больно..Но без боли нельзя выявить болезнь.

Глисты в этом понимании полезны..А так же микробы,вирусы,бактерии..Они не дают имуной системе человека раслабляться и заставляют организм по сути жить.Не было бы вредного-то как бы вы знали,что есть полезное? Все познается в сравнении..Это сравнение и есть дар,что был дан человеку..Если бы не было тьмы-как бы вы знали,что есть свет? Если бы свет был всегда-то зачем вам его вообше осознавать,если нет ничего противоположного? так что и таракан от Бога.Более того в экосистеме он необходим.Как необходимы хищники,чтобы травоядные выживали.Без хищников,без борьбы за выживание,что означает Развитие-ничего бы не было.

Ничего сложного-доступно и на уровне материальной логики.


kelavrik 17 мая 2017 | 17:49

sla93: Иммунитет и нужен для защиты, притом отнюдь не от всего спасает. С одним иммунитетом без современной медицины я бы валялся в гробу.

Логика не бывает материальной по определению. Проблема в том, что у тебя нет утверждений для обработки логикой. Яркая иллюстрация к моему утверждению: когда говорят о общем духовном смысле, то слова максимально неконкретны.


sla93 17 мая 2017 | 18:01

kelavrik: Так он возник к благодаря всем этим "глистам".Зачем имунитет вообше с точки зрения Бога? Только для одного-для развития.А развитие происхолит в результате борьбы.Борьбы с чем? Вот с этими условными глистами.А это значит,что глисты полезны и без них по сути не было бы человека.

Более того-древние люди не болели теми болезнями,что болеем мы...Все современые болезни-это результат развития человека и его при этом противоположность среде.То есть развитие приводит к противоложности в отношении к Богу.
Но в этом и был замысел Бога.

Логика бывает божественая и материальная о они по сути противоположны друг другу..Но эта большая тема-развивать не буду..

А инструментов для обработки божественой логики конечно нет-для этого надо быть в ощущении божественого.Но по сути и материальный мир-он часть мира божественого и некие аллегории найти можно-именно их я и привел выше.


kelavrik 17 мая 2017 | 18:14

sla93: О! Ты стал богом и понял его точку зрения. Сотвори себе пирожок из ничего и скушай )))

Вообще то и иммунитет, и болезни возникли без всяких точек зрения. Это естественный процесс развития организмов в череде поколений.

Древние люди болели теми же болезнями, что и мы. Просто до некоторых они, как правило, не успевали дожить.

Логика не бывает божественной или материальной. Ты произносишь бессмысленные слова.


sla93 17 мая 2017 | 18:20

kelavrik: Нет,можно понять разумом Его точку зрения.Но понимание не приводит к подобию.

Имунитет возник конечно как реакция на агрессивнкю среду-это научный факт.Это и есть естественое развитие-была агрессивная среда и путем мутации выработался иммунитет и те.у кого он возник-те выжили..Нет ничего естественного само по себе.

Нет,древние люди не болели тем набором,что есть сейчас.Их болезни были ограничены хотя бы возрастом.Жили максимум до 40 лет и умирали не от болезней,а от естественого угасания..Наши болезни-это следствия повышения возраста и технологеная среда.

Логика бывает божественая и материальная.
Есть такая фраза в Библии,когда народ стоит перед горой Синай и клянется Богу-"Сделаем и услышим"..Попробуйте обьяснить это с точки зрения логики матераильной.


kelavrik 17 мая 2017 | 19:14

sla93: С чего вы взяли будто понимаете его точку зрения не говоря уж о существовании его. Может вы разумом понимаете свою точку зрения?

Иммунитет то возник как реакция на болезни, но и болезни точно так же развивались. И пока у человека идёт жизнь, возбудители болезней проходят массу. Есть простой биологический процесс.

Часть древних людей доживала до солидного возраста. Это бывает и без лекарств. Повышение же возраста это следствие победы науки над болезнями. Науки, а не естественных процессов якобы от бога.

У Аристотеля была логика. У схоластов была логика. Притом логика единая.


sla93 17 мая 2017 | 22:58

kelavrik: Это мое внутреннее убеждение плюс логика,которая это убеждение подкрепляет.
Нет-мой разум не сам это придумал.Я прочел книги
и с их выврдами согласился.

Болезнь-это и есть разновидность среды,что желает поглотить жизненые силы тела.То есть таже агрессивная среда..но только относительно человека..Бодезни мутировали как и имуная система-это взамный процесс.
Любой процесс происходит в системе противополо
жностей-это закон Природы.а законы эти и есть проявление того,что мы называем Богом-только в материальном мире они обратны по знаку.вектору.Все эти силы ,начиная от гравитации и до атмосферного столба насильствены относительно человека-принуждают его к сопротивлению и при этом понятно.что без гравитации человек расыпется на субатомные частицы как и вся вселеная.То есть силы и законы природы,что все,без исключения ощущаются нами как вредные и причиняющие страдания,на самом деле нас сформировали.
Часть эта была мизерна ,то есть это было исключение из правил,так как древний человек всю жизнь по сути не жил,а вы
живал и лишь ничтожный процент элиты.что не перетруждалась,могла дожить до высшего относительно остальных,предела.Да и то,они умирали от обжорства или пьянства или в боях.


sla93 17 мая 2017 | 23:05

sla93: Повышение возраста-это в первую очеред
ь улучшение пищи,то есть питание и гигиена.Наука при этом может продлевать при этих условиях жизнь,научившись бороться именно и со старыми и с новыми болезнями.
Логик полно.Возьмите несколько философских школ и увидите разность и споры между ними и если сейчас читать их возрения-то 90% -это совершенно ложные выводы..поэтому обычно цитируют лишь 10% мыслей,что прошли испытание временем.
Почитайте для примера как видел у
стройство земли Платон.Единственое,что он угадал(или точнее повторил мысли философов до него)что Земля-это шар.
Но на самый интересный во
прос вы ответить не смогли:

"Логика бывает божественая и материальная.
Есть такая фраза в Библии,когда народ стоит перед горой Синай и клянется Богу-"Сделаем и услышим"..Попробуйте обьяснить это с точки зрения логики материальной."




Если бы попытались-поняли бы о чем я....


kelavrik 17 мая 2017 | 23:58

sla93: Совершенно неважно вы лично придумали аргумент или вычитали его. В последнем случае я спрошу, с чего вы взяли будто автор книги изучал разум бога, а не собственные фантазии.

Вы марксист? )))) Веруете в противоположности? ))) На самом деле все эти разговоры о противоположностях ничего и никогда не объясняли и ничего не могут предсказать.

Логика всегда одна. Кстати, логика не может ничего доказать. Потому как для логики нужны опорные точки: постулаты или аксиомы. Если постулаты ложны, значит выводы тоже ложны.

//Есть такая фраза в Библии...//
Ни божественной, ни материальной логики не существует, есть просто логика. Но в вашей фразе нечего объяснять. С тем же успехом я могу потребовать у вас объяснения кухонной логикой фразы: не бывает некрасивых женщин.


sla93 18 мая 2017 | 00:19

kelavrik: Это важно-мы сами никогда ничего сами не придумываем,а лишь перенимаем и потом можем добавлять,исправлять или искажать.

С чего я взял? Я уже написал ранее и у меня нет привычки повторять.

Про противоположности писали философы за 2000 лет до Маркса и Маркс тут ничего нового не открыл.Платон об этом писал подробно.

При чем тут предсказания я не знаю.А обьясняют многое и я привел ранее примеры.

Логики разные.Даже у вас со мной.

Логика конечно ничего не доказывает практически,а только умозрительно,но проверить логические выводы всегда можно.

А аксиом полно-в этом нет проблем.

Ответить на вопрос вы так и не смогли.Я вам дал цитату из Библии,а не из кухоного разговора.


kelavrik 18 мая 2017 | 04:25

sla93: Любой человек придумывает сам. Даже ребёнок придумывая воображаемого друга или страшилку под кроватью.

Вы НИГДЕ не написали с чего вы взяли, будто изучаются мысли бога. Попробуйте сначала изучить мысли другого человека, с которым не общаетесь.

Про противоположности повторять глупо. Словоблудие.

Ещё раз. Есть логика и есть отсутствие логики. Утверждение, что раз круглый, значит апельсин - отсутствие логики. И логика всё, что угодно доказывает с точностью до постулатов, которые недоказуемы.

На вопрос я вам ответил: логики рядом нет и не важно откуда цитата.


sla93 18 мая 2017 | 10:19

kelavrik: Никто ничего не придумывает сам-это аксиома.Все познается через опыт других.Ребенок спрашивает-ему отвечают или его обучают или он получает информацию через различные источники .И все страшилки,что ребенку мерещатся-это продукт сказок,что ему рассказывают на ночь или компиляция мозгом мультиков,что он смотрит и так далее..
Мне приходиться вам писать вещи,которые дети понимают...Странно это читать от взрослого человека.

Я взял это из книг,которые вы никогда не читали и их названия вам ничего не скажут.В них они описывают свой опыт познания Бога.Не мыслей-я этого слова не употреблял.Одну книгу вы возможно читали-она называется Библия или Тора и в ней описан опыт познания в себе Бога,его законов и путь возникновения и исправления души.

Про противоположности почитайте Платона-у него это написанно достаточно просто и понятно для обывателя.С его времен иследования конечно научно усложнились,но иследовать противоположные понятия как свет и тьма,холод и жар,горько и сладко или совокупно то ,что называется дуализмом,стали очень давно.

Отстутствие логики невозможно-это то же самое,что говорить и утверждать что говорение происходит без слов.Есть логика ,в которой цепочка рассуждений правильная.то есть проверяемая и доказуемая и есть логика ошибочная,которому можно логически же опровергнуть.

На вопрос вы мне не ответили и на этом закончим,ибо ваши рассуждения именно алогичны и построены просто на утверждениях,которые вы обосновать и доказать не можете и когда вас логически опровергают-то просто это не воспринимаете-а это скучно.


kelavrik 18 мая 2017 | 11:21

sla93: Любому человеку и детям в том числе известно, что люди придумывают своё. А ты видно детей по книжкам знаешь ))) Потому как детские фантазии отнюдь не исчерпываются рассказами взрослых. Но вообще забавный у тебя мир. Я как то вижу стремительный взлёт науки, а у тебя люди ничего не открывают и варятся в старом соку.

Да хоть опыт познания бога, хоть какие слова произноси. С чего ты взял, что авторы книг, да хоть библии или торы, черпали откровения от бога, а не плавали в своих фантазиях?

Противоположности никогда не исследовали учёные, только философы. И ни к чему не пришли. Скажем противоположности горько/сладко. Ну смешай горчицу с сахаром. "Противоположности" исчезнут, чтоль? Отнюдь, есть два типа рецепторов для горького и для сладкого. Тепло/холод противоположности? А не проще взять температуру безо всяких противоположностей? А то знаешь ли для тебя горячо и 100 градусов, и 10 миллион. Но при второй температуре идут термоядерные реакции, при первой нет. И уж тем паче это твоё тепло/холод ничего не даёт к пониманию температуры в термодинамике. То бишь производной свободной энергии по энтропии.

Трололо послушай. Там слов нет, говорение есть. Кстати очень похоже на отсутствие логики. Логика это чёткие правила построения выводов. Открой учебник по логике.

На твой "вопрос" давно ответил. Логика просто не при чём.


sla93 18 мая 2017 | 11:32

kelavrik: Я терпел твое тыкание..
Более не буду..Хочешь получить ответ-перепиши все заново с обращением на ВЫ.
Успеха,


kelavrik 18 мая 2017 | 12:09

sla93: Ой, блин. А раньше сказать могли? Хотя понятно, когда отвечать нечего, проще прикинуться обиженным. С чем вас и поздравляю.


chleo 18 мая 2017 | 12:46

sla93: ))))) Хорошо тебя ткнули носом…


kelavrik 18 мая 2017 | 15:19

sla93:
// у вас на это у самого мозгов хватит..//
// отключите хама //

Да, стара истина! Хамы обожают учить вежливости. Но главное, не могут спокойно сказать, что не устраивает и начинают истерить.


kelavrik 18 мая 2017 | 13:53

Всё таки объясню, что такое логика, а то собеседник явно не понимает. Логика это правила получения из утверждений выводов. Простой перечень фактов, простое повествование не нуждается в логике. В логике возникает нужда, когда из повествования начинают делать выводы. В куплете

Стою на полустаночке
В цветастом полушалочке
А мимо пролетают поезда.

Нет логики, просто повествование и передача настроения. И это не в минус песне, хотя и не в плюс. Вот если мы будем думать "чё ей надо", тогда нам потребуется логика. А простой перечень утверждений в логике не нуждается.


sla93 18 мая 2017 | 15:00

kelavrik: kelavrik: kelavrik: Я был уверен,что у вас на это у самого мозгов хватит..

Ошибся..А отвечу,как и написал,при условии,что вы отключите хама.
Успеха,


antonov1 17 мая 2017 | 05:34

diana_fetisova: красиво сказано


sparky 16 мая 2017 | 23:47

пока будет оставаться последовательными атеистами, стремящимися построить жизнь на принципах гедонизма
========================================================================================================
А это верование откуда?
И кто в России большие гедонисты, те, кто показательно лоб под камеры крестят, или те, кто из атеистов не прыгнул махом в религию?


irdo 17 мая 2017 | 02:41

sparky:
А это верование откуда?
============
А мне интересно, куда миллиарды китайцев причислить с отсутствием у них веры в Иисуса?
А индийцев и прочих буддистов?
А что с мусульманами? Тоже бодаться, какой боженька главнее и умнее?
Который из них истинный, а который лже?
Определились бы умные философы,
а уж потом бы рассуждали про гедонизм...


sparky 17 мая 2017 | 03:21

irdo: Несколько выше есть и еще рассуждения человека, считающего, что он начал постигать Бога: voklo_verskela: "И так до бесконечности, потому что Бог по определению субстанция более сложная, чем достигнутое нами на данный момент представление о Мироздании."
Но никакого другого определения, кроме "более сложной субстанции", он выдать тоже не смог. И не смог даже сказать, есть ли хоть малейший смысл в таком постижении, то ли этот Бог создатель, то ли контролер, то ли сладострастная абстракция человека, у которого количество перешло в качество, не поддающееся определению для других. Как, собственно говоря, и у автора поста, сравнявшего всех верующих и неверующих с муравьями, которых он шевелит веточной, чтобы бежали в нужную ему сторону.


irdo 17 мая 2017 | 03:46

sparky:
Как, собственно говоря, и у автора поста, сравнявшего всех верующих и неверующих с муравьями, которых он шевелит веточной, чтобы бежали в нужную ему сторону.
=====================

Даже самые светлые в мире умы
Не смогли разогнать окружающей тьмы.
Рассказали нам несколько сказочек на ночь —
И отправились мудрые, спать, как и мы.

О.Хайям


voklo_verskela 17 мая 2017 | 08:28

sparky:
"Не смог" или, все-таки, "Не стал"?
Или Вы допускаете, что кто-то в здравом уме станет формулировать определение Бога в комментариях на сайте Эха?...
Так, перекидываемся намеками между строк то с Зеличенко, то с парой-тройкой постоянных комментирующих в его блоге.


sparky 17 мая 2017 | 13:15

voklo_verskela: Хм, осталось дождаться, когда вы выйдете из здравого ума, чтобы вместо пустых постулатов сумели написать нечто большее :))


(комментарий скрыт)

sparky 17 мая 2017 | 15:58

voklo_verskela:
Ну, какие могут быть обиды на Зеличенко, написавшего пост для выражения своего глубочайшего презрения к читателям. Или к его коллегам по ясности мыслей, отвечающим другим комментаторам анекдотом с посыланием на три буквы.
Счастья вам, нашедшие бога.


voklo_verskela 17 мая 2017 | 16:50

sparky: Да и вам не хворать.
А то, говорят, упорствование в гордыне не очень способствует здоровому пищеварению ("Распирает от гордости")
=)


doctorsvet 17 мая 2017 | 10:21

irdo: Вот именно-наличие множества религий отрицает существование Бога как такового,а остальное это просто тень на плетень,типа-ну если бога нет в 3-м измерении,то в 5-м то он уж точно есть :-)


misha_iz_izraila 17 мая 2017 | 11:42

irdo: А мне интересно, куда миллиарды китайцев причислить с отсутствием у них веры в Иисуса?
А индийцев и прочих буддистов?
А что с мусульманами? Тоже бодаться, какой боженька главнее и умнее?
Который из них истинный, а который лже?


Если исходить из первой и второй Заповедей, то ответ на Ваш вопрос проще, чем можно подумать. Китайцы, индусы "и прочие буддисты", равно как и христиане всех направлений, - язычники, потому что веруют более чем в одного Бога. Мусульмане же верны обеим этим Заповедям, поэтому по праву могут считаться монотеистами.


svetoch 17 мая 2017 | 12:16

misha_iz_izraila: Христиане считаются язычниками только в рамках иудейской апологетики.


irdo 17 мая 2017 | 13:49

svetoch:
Христиане считаются язычниками только в рамках иудейской апологетики.
============
Православные--точно.:))))

Но, если помнить, что христианство вышло из иудаизма, и Иисус был иудеем, то, действительно, язычники, особенно, православные с языческой мумией на Красной Площади,
и с нынешними жертвоприношениями язычников на алтарь православия--пуссек и Соколовского.


irdo 17 мая 2017 | 13:44

misha_iz_izraila:
Если исходить из первой и второй Заповедей, то ответ на Ваш вопрос проще, чем можно подумать. Китайцы, индусы "и прочие буддисты", равно как и христиане всех направлений, - язычники, потому что веруют более чем в одного Бога. Мусульмане же верны обеим этим Заповедям, поэтому по праву могут считаться монотеистами.
===========
Заповеди тоже люди придумали.Для себя.
Все эти верования в голове у человека.


sergvol 17 мая 2017 | 15:09

irdo: 1) Возможно, в Китае сейчас христиан больше ,чем население России. Китайцы жаждут Логоса....
2) Христианская закваска( она же иудейская) если перебродит Китай м.б. спасёт россиян, когда Китай поглотит Россию.


skvorec 16 мая 2017 | 23:55

Сегодня нам нужна иная религия. Религия не веры, а знания.Сумеем создать ее – будем жить. Не сумеем – будут жить другие. Те, кто сумели.
----
рассуждения гностика о Боге всегда приводят к нелепым выводам. Бог - не знания, а любовь. Знания без любви смертельны. Они порождают конкуренцию, которая уничтожает любовь.


ohotnik58 16 мая 2017 | 23:59

skvorec: Крестоносцы так любили Бога, что даже с Аллахам воевали. А если бы и те и другие в Бога не верили, то может и крестовых походов не было бы. И святой инквизиции. Да и сегодняшних шахидов возможно тоже.


alexandro_1961 17 мая 2017 | 00:08

"Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
— Я мог бы сделать и это, — сказал он. — Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. За окном снова тоскливо заскрипели подводы. Будах тихо проговорил:
— Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или ещё лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой".
Стругацкие, "Трудно быть богом".


skvorec 17 мая 2017 | 14:48

ohotnik58: kail34: крестоносцы не столько любили Бога, сколько были нищими. И к тому же католиками. И воевали не столько против Аллаха, сколько против богатой Восточной Римской империи (Византии) и Православной церкви. Религия любовью может препятствовать насилию, но исправить природу человеческую не в силах. Атеисты уже довели цивилизацию до того, что она может сама себя уничтожить.


prostovova80 17 мая 2017 | 05:27

skvorec: как говорят французы любовь придумали русские чтобы денег не платить


sm59 17 мая 2017 | 18:44

skvorec: Вчера я вывел "формулу любви"
Все оказалось очень просто ... даже скучно
И все мои стихи, и весь "огонь в крови"
Теперь аналитически получены !!!

И все же я сегодня сам не свой
Исследую граничные условия влечений
И оказалось, что ночной порой
Они важнее собственных значений :).


kail34 16 мая 2017 | 23:59

Насчет знания... Католическая церковь это поняла и занялась знаниями.Кстати преуспела в этом.Долго перечислять,что именно католическая церковь достигла в разных областях знаний.Но достигла многого.А теперь посмотрите чего достигла православная церковь ? Кропит святой водой иностранные автомобили или ракеты,которые после взлета падают,гоняет "пуссей" и пацана Соколовского... Но не забывает прикарманивать общенародную собственность.


psih86 17 мая 2017 | 00:17

kail34: Да! Пиво и Вино изобрели (и большую часть алкогольных напитков)! Вечная Слава!)


doctorsvet 17 мая 2017 | 10:24

psih86: Ну вообще то это изобрели язычники...


trender 17 мая 2017 | 09:19

kail34: Удивительно, но ни одна из православных стран не добилась существенных экономических успехов. В экономическом соревновании впереди протестантские страны, за ними католические.


kelavrik 17 мая 2017 | 13:29

kail34: Да ничего католическая церковь не поняла. Просто отступила под давлением общества.


psih86 17 мая 2017 | 00:15

Два момента смущают меня.
Откуда автор знает как представляют для себя бога (или Бога) Кураев или Гундяев (да кто угодно)?
И сколько можно уже всех грести под одну гребёнку? Мол: "Кто это поймет? Верующие? Смешно говорить. Там атрофия интеллекта"
Верующие бывают разные!!! Есть и те кто на жизнь и Бога смотрят под таким же ракурсом как и Вы, есть те кто согласно того как им его трактуют всякие там священники, есть просто упоротые... Есть верующие других религий и они смотрят под другим углом (что не отменяет возможность их деления на примерно такие же групы, что я перечислил выше.. Если в кратце Верующие, Религиозные и Упоротые)...
Вот сами же всех обезличиваете, а потом удивляетесь, что к вам относятся так-же...


sparky 17 мая 2017 | 00:34

psih86: Автор и атеистов с дурнопахнущим выделением помешал, всех в одну кучку.
Неясно одно, зачем он совсем написал этот пост, зачем унизился перед быдлом (нами) и стал метать бисер свиньям (опять нам)? Можно было проще: "Я - умный, а вы все нет".


sm59 17 мая 2017 | 04:26

sparky: ".. тьмы низких истин им дороже их возвышающий обман".
Автор не хочет опускаться до "низких истин" точных наук, потому что тогда ему придется признать, что все, чему он молился до седин ... полная хрень.


student_ru_ru 17 мая 2017 | 10:18

sm59: То есть точные науки - это абсолют? Ими можно объяснить всё на свете? А затем выдать правильную картинку мира? Тогда чем ваша точнонаучная религия отличается от других религий? А вы уверены, что наука изучила всё? Нет, она не может этого сделать никогда. Она может только развиваться. И то, что было верно у Ньютона - предстало в другом свете у Эйнштейна. И так далее. Я не склоняю это всё к тому, что бог или боги или ещё что-то разумное существует. Просто, когда вы объявляете абсолютом точную науку, то ничем не отличаетесь от верующих. Ну вы же верите в точную науку или не верите?


kelavrik 17 мая 2017 | 13:32

student_ru_ru: Наука то изучила не всё, но что изучила, то изучила. Ньютоновская механика Хорошо изучила движения планет. ТО внесла небольшие поправки для обычных скоростей. Но это не значит будто механика Ньютона устарела. Она и сейчас изучается в университетах. Просто стало понятно, что механика Ньютона - приближение. И для учёных нет проблем признать и ТО приближением.

В науку не верят, её изучают.


student_ru_ru 17 мая 2017 | 13:43

kelavrik: Всё верно. Подписываюсь под каждым словом. И мой пост ни в чём не противоречит вашему. Но ведь есть и те, которые верят?


kelavrik 17 мая 2017 | 14:15

student_ru_ru: Верят в науку? Нет, таких не бывает. Наука не даёт верующим надежды на рай или хотя бы намёк на всепонимающего.


psih86 17 мая 2017 | 15:48

kelavrik: К сожалению, и не такие бывают... Именно верящих в науку.
Чем Вам бессмертие на основе цифровых технологий, либо исскуственных модификаций не элемент рая, к примеру? И ведь есть такие, диванные "верящие в науку" которые вот только ждут того дня, когда это станет реальным.
А то что для большинства вот таких "верящих в науку" чуть ли не вся основная доказательная база научных исследований, гипотез, теорий мягко говоря тёмный лес... В основном всё это знают только учённые... И трактуют (как трактуют и разные религиозные течения Библию, Коран и пр.) по своему усмотрению.
Сходств между "верящих в науку" и верящих в бога в той или иной религии большечем многие думают.


kelavrik 17 мая 2017 | 16:11

psih86: Ок, давайте разбираться. Бессмертие от цифровых технологий возможно притом на земле. Ну наверное, сейчас не видны ограничения. Что надо делать, чтоб достичь? Сидеть пред компом и молиться ему? Или медитировать? Нет, надо изучать принципы работы мозга, разрабатывать способы передачи информации в мозг. Притом после смерти ты никакую информацию не скачаешь без машины времени. Не, может в замороженном состоянии что то и сохранится, но вряд ли.

Итак. Вера в цифровые технологии заставляет двигать вперёд эти технологии. Но не молиться на них. Или просто жить в надежде, что другие прокачают. Но тогда ты ничем не отличаешься от неверящих.


psih86 17 мая 2017 | 17:03

kelavrik: "Или просто жить в надежде, что другие прокачают."
Вот такие кто просто живёт в надежде, что прокачает кто-то другой... Не похожи ли они на обычных верящих в условного "мужика на облаке"?


kelavrik 17 мая 2017 | 17:56

psih86: Отличаются от верящих в мужика на облаке и очень сильно. Цифровые технологии не следят за вашим моральным обликом. Не следят не скушал ли ты мяса в пост. Надеющиеся на цифровые технологии не выстраиваются в очереди, чтоб поцеловать кости Шеннона. Не уходят в монастырь. И тп. Просто живут обычной жизнью. И даже не думают о цифровых технологиях постоянно.


sparky 17 мая 2017 | 18:10

psih86: Вот такие кто просто живёт в надежде, что прокачает кто-то другой... Не похожи ли они на обычных верящих в условного "мужика на облаке"?
====================================================================
Нет, в целом не похожи. "Прокачивают" всегда единицы, в прикладных науках - сотни, в технике - тысячи. И помощников тоже не миллионы.
Например, современная наука позволила разрабатывать совершенно новые подходы к лечению рака. Но занимаются этим не все научные сотрудники, не говоря уже о всем населении. Но у любого может быть вполне обоснованная надежда, что если его лет через десять "прихватит", то вероятность вылечиться будет очень высокой.
Подобная надежда ничего общего с верой в любого бога не имеет.


sm59 17 мая 2017 | 18:35

student_ru_ru: "Мюнхаузен знаменит не тем, что летал или не летал. А тем, что НЕ ВРЕТ!!!".
Вот так и точные науки - это не сборник истин, которые могут оказаться и не истинами (в других условиях при отказе от априорных приближений). Точные науки - это прежде всего методология познания, которая ИСКЛЮЧАЕТ даже возможность веры и ... вранья. Пока что либо не доказано - оно считается гипотезой. А когда доказано, то всегда с оговорками - с какой точностью и в каких условиях.
Гипотеза бога вполне могла бы вписаться в точные науки, если бы допускала хоть какую-то проверку.

Хотя ... моя младшая дочь до 6 лет верила в бога. И это при том что вся семья даже не атеисты (настолько смешна вера в непознаваемое). Но в 6 лет она нам вдруг всем объявила (за обедом), что бога нет. На мой удивленный вопрос "Почему ты так решила?" она ответила "Я проверяла!". Как проверяла - не признается до сих пор :)


student_ru_ru 17 мая 2017 | 19:52

sm59: Забавная дочка.)) Ну в таком случае, исходя из вашей терминологии, мне кажется, что здесь многие друг друга просто-напросто феноменально не допонимают и не "догоняют." Автор вроде нигде и не спорит, что это гипотеза. Он пишет исходя из своих ощущений и из некоторых научных. Другие, делая упор на точные науки и на методологии измерения физических величин, вообще отрицают напрочь эту гипотезу. Просто, когда я вижу подобное возражение, то у меня сразу возникает вопрос - а что. вся физика давно раскрыта, изучена, пощупана? Она встала в своём развитии, больше никогда ничего нового мы не узнаем, физика превратилась в догматический свод правил? Через 500 лет наши потомки будут изучать те же учебники, что изучали и мы? Нет.

Значит, наука не стоит на месте и развивается. А значит, то, что нам достоверно известно сегодня - будет достоверно известно и через 500 лет, но уже на гораздо более высоком уровне - на несколько порядков выше. Нынешний фундамент знаний останется, но на примере сопоставления физики Ньютона и физики Эйнштейна примерно понятно, как знания будут развиваться.

Вот как минимум из этих соображений я бы не торопился так напрочь отвергать эту гипотезу, исходя всего лишь из уровня развития сегодняшней науки. Мало ли что она сегодня не может измерить? А может, когда-нибудь сможет измерить? А может, и нет.

Дальше. Человечество стремиться попасть к другим звёздам и даже к другим галактикам. Что есть абсолютно бессмысленная постановка задачи на сегодняшнем уровне развития науки. Если лететь медленно, то лететь тысячи и десятки тысяч лет. Лететь с околосветовой скоростью - во-первых, не научились, во-вторых - физические ограничения - масса и та становится бесконечной. И даже если научиться летать со световыми скоростями - то только нашу галактику надо облетать 100000 лет. До Андромеды - 2,5 миллиона лет. и так далее. Значит, что, искать мифические кротовые норы? Найдём или нет способ мгновенного перемещения в пространстве?


student_ru_ru 17 мая 2017 | 19:54

sm59: Или признаемся, что нас и здесь и неплохо кормят, будем здесь сидеть и не рыпаться? Тоже неплохое решение.

Итак, сегодняшний уровень развития наук даже близко, даже на нанометр, даже на планковскую длину не приближает к решению всех этих проблем. А без того, чтобы пощупать на месте другие звёзды, размерами от чёрных дыр до сверхгигантов, возможно ли продвинуть науку? Здесь всё сидеть измерять? Но здесь мы измеряем лишь те величины. что дошли до нас сквозь межзвёздное пространство. Было бы логичным предположить, что много чего и не доходит. И, сидя на месте, мы так ничего и не узнаем. Останемся тут в пещерах, и никогда не научимся использовать не то что звёзды, а и галактики в своих энергетических и других целях.

Ну и вот какой вывод-то следует изо всех этих измышлизмов? Если мы настолько тупые, что можем только здесь сидеть в своих пещерах, то и гипотезу о существовании или несуществовании некоего разумного основоположника нашего существования мы ИЗМЕРИТЬ не способны, так как мы меряем всего лишь нашу пещеру и солнечный свет, который иногда доходит до нашей пещеры, а значит, не можем ни доказать, ни опровергнуть. И весь наш уровень - допотопная арифметика. А высшая математика нам не доступна. Ну это я в сравнении так сказал. Масштабировал, в общем.)


student_ru_ru 17 мая 2017 | 20:27

sm59: Небольшое уточнение. И ещё кое-что. Я писал:

"Если мы настолько тупые, что можем только здесь сидеть в своих пещерах, то и гипотезу о существовании или несуществовании некоего разумного основоположника нашего существования мы ИЗМЕРИТЬ не способны, так как мы меряем всего лишь нашу пещеру и солнечный свет, который иногда доходит до нашей пещеры, а значит, не можем ни доказать, ни опровергнуть."

Наша пещера мало того что всего лишь пещера. Она микропещерка в рамках планковской длины, если сопоставлять её масштабы и масштабы всей вселенной. И то это очень сильное преувеличение её масштабов. Мы наномикробы в степени примерно минус 32, возомнившие себя учёными, способными измерить всё, а если что-то не измеряется - то значит, этого не существует. Как-то слишком смело мы себя ведём, не находите?)

Ну и так, ещё немножко в тему. У меня есть некое сравнение, очень и очень приближённое и примитизированное до нашего примитивного уровня - ну иначе нельзя двумерному существу хотя бы примерно понять трёхмерное пространство. Берём любую электронную схему - хоть простейшую на резисторах, конденсаторах. катушках и транзисторах с диодами, хоть сложнейшую на микропроцессорах. Всегда есть постоянная разность потенциалов, подаваемая для запитывания этой схемы. Далее схема проделывает именно ту работу с подаваемым на её вход сигналом, преобразовывая её в выходной сигнал, которая была задана нами - создателями этой схемы, и никакую другую. Электрончик в масштабах этой схемы - то есть мы - "может" осознавать (это я специально фантазирую - я понимаю, что сказки рассказываю), что он электрончик. В рамках своего электронного поля он может там чего-то поменять (ещё раз напоминаю - это научная фантастика), но он проделает именно тот путь, что задан нами - создателями этой электронной схемы. Вот. Нет ли тут какого-то приближения нас с нашими создателями? Ну если они, конечно существуют.))

Извините, если что, за назойливость.)


sparky 17 мая 2017 | 20:53

student_ru_ru:
А Вас лично какой Бог интересует как гипотеза: Бог-создатель, Бог-контролер, как у Зеличенко (прочтите еще раз, что он написал про атеистов, чтобы убедиться, что для него без бога-контролера порядка быть не может) или Бог, который каким-то образом обеспечит Ваше существование после физической смерти?
В зависимости от типа интереса и вера, если есть, весьма разная.


student_ru_ru 17 мая 2017 | 21:36

sparky: По-моему, он там всё-таки не писал про контролёра. Скорей о том, что человек теряется и теряет смысл жизни, и должен быть какой-то ГРАДИЕНТ развития. То есть он воспринимает его как ГРАДИЕНТ. А градиент контролировать не может.

Ну, а если вас интересует моё мнение, то, исходя из моей примитивной схемки, получается, что и создатель, и контролёр, и даже в каком-то смысле (самом-самом упрощённом), обеспечивающем некое существование после физической смерти. Контролёр не в том плане, что регулируют каждый электрон, а в том, что, скажем, ремонтирует и меняет сгоревшие или вышедшие из строя элементы. Ну а, скажем, вы задали какой-то запрос, ноубтбук вам выдал информацию по нему, вы просветились, переработали по-своему это знание и создали что-то своё. Т.е. электрончики проделали колоссальную работу, каждая группа из них на каждом участке своей схемы, "умерли", но возродилиь в вашем новом творени, скажем. ну и так до бесконечности можно фантазировать. Я, конечно, осознаю, насколько это всё притянуто за уши - но уж извините. Как умею и как могу; как двумерное существо - мыслю всего лишь двумерно.))

Но, не устаю повторять - может, ничего и нет. И всё устроено совсем по-другому. И устроено ли вообще. Это ляля тоже можно развивать до бесконечности.


sparky 17 мая 2017 | 22:02

student_ru_ru: Зеличенко имел в виду именно бога-контроллера, без которого атеисты превращаются в гедонистов. Верующие у него просто тупые, но именно атеисты идут в гедонисты.
Рассуждаем далее. Зачем нужен бог-контроллер, ведь из практики знаем, что он никого не карает и осчастливливает при жизни при любом поведении человека.
Значит контроль по вере в такого бога заключается в штампике в конце физической жизни: годен, негоден и годен со знаком качества. И штампик эток этот нужен исключительно для загробного существования - или туда, или сюда, в лучшем случае - в никуда. В разных религиях есть разница, но не существенная. Таким образом, вера в Бога-контролера автоматически означает веру в загробное существование и связана со страхом смерти.
Бог-контролер может быть и создателем, но это несущественно, это лишь для "доказательства" его могущества, что никто не уйдут от контроля.
А если Вас интересует только Бог-создатель, то фактически Вы - любознательный человек, Вам хочется понять, как устроен мир и мы в нем, и Вы - либо ученый, либо работаете ему в помощь, либо живо интересуетесь и радуетесь новым знаниям. Причем знаете, что в их добыче Бог-создатель Вам не поможет, все сами, сами. Сами ищите кротовые норы, поскольку тянет из любознательности узнать, а что там за миллиард световых лет, сами разгадывайте про электрон и про себя тоже, сами придумывайте лучшее общество, наиболее пригодное для удовлетворения любознательности. Ну и Бога этого можете называть как угодно, природой, законами и Богом, если нравится, от этого названия ничего не меняется.
А вот Бог-контролер и держатель загробного царства должен быть конкретен, иначе вы не узнаете, что нужно делать для хорошего штампика.


student_ru_ru 17 мая 2017 | 22:42

sparky: Да, интересно рассуждаете.) Ну лично я считаю, что никакого штампика быть не может. Почему? Потому что если он нас создал, то и ответственность за наше поведение - плохое либо хорошее - лежит целиком на нём (них). Даже самая подлая тварь не берётся с пустого места и не берётся сама из себя - это всегда сумма окружающих условий и внутренних установок, воспитания и так далее. Если считать, что всё-всё-всё на свете создано им - то мы всего лишь игрушки и жалкие подражатели окружающей среды. И каждый из нас хочет кушать и красиво жить. А уж то, что мы хотим кушать - в этом мы не можем никак виноваты. Вот мы и подчиняем себе внешнюю среду для своих целей и инстинктов, а инстинкты придумали не мы, а нам дали. Мы созданы из этих начальных условий, мы каждый сам по себе некая матрица. Потому и не может быть штампика. Вот как-то так.


sparky 17 мая 2017 | 22:55

student_ru_ru: то и ответственность за наше поведение - плохое либо хорошее - лежит целиком на нём (них).
==========================================================================
Я надеюсь, что выбор, в какой магазин сегодня пойти вам не задан от рождения и не диктуется только погодой. И то же самые в выборе места отдыха и пр.
Оставьте хоть немного ваших способностей для полностью самостоятельного решения.


student_ru_ru 17 мая 2017 | 23:14

sparky: Тоже верно.Но мой выбор очень ограничен - я могу выбрать лишь местоположение магазина. А командует мною желудок, а не я. Он мне говорит - "сходи в магазин." А множество желудков людей создали магазины для быстрейшего и комфортнейшего удовлетворения их потребностей. Опять-таки - никак не вырваться из первоначальных жёстко заданных условий. Матрица, однако - пробормотал чукча.


sparky 17 мая 2017 | 23:18

student_ru_ru: Ну хотя бы книгу, журнал, сайт попробуйте свободно выбирать и не желудком. Должно получиться :))


student_ru_ru 17 мая 2017 | 23:21

sparky: Хорошо, договорились.)


student_ru_ru 17 мая 2017 | 22:53

sparky: И вообще, штампик тут как бы и не нужен. Потому что, если и есть загробная жизнь, то вовсе не в том виде, в каком мы привыкли себе её представлять - в раю с девственницами или в кипящем котле с чертями. Тут уже, если исходить из моей схемки, это больше походит на некое перевоплощение - ну вот как там в некоторых религиях этот момент присутствует. Тогда мы и знать не будем, что до этого ещё в какой-то жизни жили в другой. Да и жизнь будет уже не в том примитивнейшем виде. что сейчас проживаем. Ну это можно очень долго фантазировать.


sm59 18 мая 2017 | 00:25

student_ru_ru: Вот как раз сейчас пишу .... (наверное, книгу), в которой анализирую понятие смысла (в строго математическом изложении). Потому что прежде чем спорить том, есть ли смысл в жизни человека, каков он, одинаков ли для всех или индивидуален, необходимо строго и непротиворечиво определить процедуру измерения смысла. Только тогда и появится предмет для спора и возможность проверки.

А это (определить процедуру такого абстрактного понятия) не так и просто. Для этого необходимо сначала описать поведение некой системы обычным (физическим) языком. Потом вычленить ту информационную характеристику наблюдаемой траектории, которую принято связывать со смыслом (наиболее простой вариант - понижение энтропии, но все не так просто). А затем убрать физику, оставив лишь информационное описание. Вот его то можно будет применять и к нефизическим системам (человеческому сознанию, например).


sm59 18 мая 2017 | 00:08

student_ru_ru: У вас не назойливость. Вопросы вы ставите правильные. А вот варианты ответов ... увы. Вам не хватает математической строгости суждений. Так же, как и автор статьи, вы ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ некий "общепринятый" смысл в ряде понятий. А потом разночтения этих смыслов выдаете за парадоксы.

Но в точных науках ВСЕ, о чем мы имеем право говорить, сначала должно быть определено через процедуру измерения. Вот Эйнштейн определеил расстояние и время через процедуру посылки-приема световых сигналов (плюс инвариантность ...) и получил всю СТО.
И очень часто (да почти всегда) физики выдают свойства своих процедур измерения за "законы природы". А истина только в том и состоит, что законы динамики уже следуют из тех симметрий, которыми мы наделяем процедуру измерения.

Вотя лично, например, предложил считать процедурой измерения в экономике - обычную сделку. Потом построил алгебру (в строго математическом смысле) на множестве таких измерений, потом векторное пространство, потом исследовал его свойства симметрии. Потом оказалось, что принцип отсутствия арбитража - ни что иное, как аналог принципа наименшего действия . Отсюда динамика ... и т.д. и т.п. За одну из этих работ получил премию Майорана (Италия). Но я не об этом.

А о т ом, что если все делать правильно, не выдумывать сущности, а изучать, как и х свойства определяются теми фундаментальными измерениями, которые мы проводим, то "гипотеза бога" выглядит даже не ошибкой, а не смешным анекдотом.

Кстати, если разобраться, то квантовомеханический формализм возникает как следствие процедуры измерений, в которых наблюдатель сохраняет право выбора.
И хотя я писал и об этом, но лучше прочитать более профессиональных физиков (квантовые игры, например).


student_ru_ru 18 мая 2017 | 14:14

sm59: Конечно же, я очень много промежуточных звеньев пропустил, иначе пришлось бы целый талмуд написать, подробно описывая каждую деталь. Старался как можно короче, наверное, из-за этого всё выглядит смазанным. Но если что, вы мне покажите на слабые места, я подумаю и тогда или соглашусь, или обосную, что они не такие уж слабые.

А вот, если вы специалист по квантовой механике (я-то специалист куда более приземлённый и по куда более техническим дисциплинам, так углублённо не изучал, и могу рассуждать о квантовой механике только на любительском уровне), скажите, пожалуйста - а вот Кот Шрёдингера - это случайно не шуточка такая самого Шрёдингера? Потому что, если проводить эту процедруру с котом буквально и дословно, то тогда наблюдатель. открыв ящик с котом, тоже умрёт, если умер кот - пары яда-то никуда не денутся, они вырвутся из закрытого до этого наглухо ящика. А если кот будет будет жив, то и наблюдатель останется жив. А если систему наблюдения сделать таким образом, чтобы можно было наблюдать за котом через какую-то стеклянную систему трубок или по-современному по ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) - то тогда теряется внезапность наблюдения, дискретность измерения там, не знаю. Оно становится непрерывным, верно? Любая муха, условно говоря, может пролететь мимо и посмотреть на кота через трубочку. Или кто угодно.


sm59 18 мая 2017 | 21:02

student_ru_ru: Во всем этом парадоксе главное слово - необратимость. Кот умирает, как только наблюдатель признает необратимость наблюдения (делает выбор!). Я написал работу "Воскрешени е кота, убитого Шредингером", в которой показал, что до тех пор, пока коллапс волновой функции не абсолютен, еще есть призрачные шансы вернуть ее в исходное состояние (хотя это и сложно). Для этого нужно обеспечить обратимость всего того, что происходило с котом на уровне информации. Истинная необратимость возникает тогда, когда в ячейке памяти диссипируется энергия (второе начало термодинамики).
Лет 10 назад я был отв. тсполнителем проекта, в котором был реально создан "шредингеровский котенок" - твердотельный кубит размером 50 мкм на основе Джозеффсоновских контактов. И экспериментально было доказано, что в нем можно создать макроскопическое состояние "наполовину живой". Оно соответсвовало току, который тежет "одновременно" и по часовой стрелке, и против.
У Пенроуза в книге "Тени разума" расссматривается наблюдатель, наблюдающий за наблюдателем, наблюдающим за котом, кот орый наблюдает з атомом. (совсем как в анекдоте про публичный дом, где каждый следующий наблюдатель платит больше :)). Так вот всю теорию непрерывных нечетких квантовых измерений (именно этм я и зани мался в проекте) можно получить, потребовав инвариантности результатов наблюдений к выбору границы между классическим и квантовым миром. То есть, результат измерения не должен зависить от того, кого из наблюдателей в цепочке м ы описываем как классическую систему, о кого еще как кватовую.


student_ru_ru 18 мая 2017 | 14:16

sm59: Т.е. как бы получается, что слабое место квантовой механики - это некоторая оторванность от реальности, которая потеряла несколько важных звеньев в рассуждениях,а сами формулы-то, может, и правильные. И очень мешает элементарное блаблабла, которое ловко обходит некоторые существеннейшие моменты допущений. Может такое быть?
Ну и насчёт измерений смыслов жизни - ну да, верно, а может и смысла-то никакого нет. Любой смысл, который мы вкладываем хоть во что, базируется на наших внутренних ощущениях. А снаружи всё может быть совсем по-другому.

Со снижением энтропии тоже не всё понятно. Если энтропия - это степень неупорядоченности замкнутой системы и она не может убывать, то тогда откуда берётся тёмная энергия, расшвыривающая галактики друг от друга, причём всё быстрей и быстрей? Что это за тёмная энергия, благодаря которой не рассыпаются галактики, а так же края её вращаются с теми же скоростями, что и в центре? Возможно, что система не такая уж и замкнутая? Вроде как не ожидается пока тепловой смерти? Откуда мы вообще такие умные появились и упорядоченные, если всё стремится к хаосу? Ну это я не обязательно к богам отношу. Может, 4-е измерение есть, откуда подпитывается энергией наше трёхмерное пространство. А тогда 5-е его питает... Есть ли конечный пункт рассуждений?


sm59 18 мая 2017 | 21:06

student_ru_ru: Вы задаете очень много вопросов. Это очень хорошо. Но здесь не место для научной дискусии (это плохо). Если есть желание продолжить общение, напишите личное сообщение (кажется на сайте есть такая возможность). Или дайте свои координаты.


student_ru_ru 18 мая 2017 | 14:49

sm59: "Что это за тёмная энергия, благодаря которой не рассыпаются галактики, а так же края её вращаются с теми же скоростями, что и в центре?"

Тёмная МАТЕРИЯ, извиняюсь.


lisa_simpson 17 мая 2017 | 00:46

//Сегодня нам нужна иная религия. Религия не веры, а знания.//

И снова здравствуйте.
А нельзя ли вообще без этой погремушки?
"Нет, всё-таки что-то есть, не может не быть..." И опять понесло-о-ось...


sempai 17 мая 2017 | 00:49

Прежде чем браться кого-либо защищать..., надо понять и выяснить , а есть ли кто и достоин ли кто этой защиты...
И не является ли требование государственной защиты уже фактом, за который надо судить судом истинной человеческой веры...за ее оскорбление и унижение этим...


zemljanka 17 мая 2017 | 02:52

Энергия психики скрыта от человечества до поры
Есть продвинутые, единицы, скрывают
Озарения бывают чаще
А в чем я уверенна - Всевышний - хороший человек (шутка) - не навредит- успеет - поможет


sm59 17 мая 2017 | 04:29

zemljanka: А я со своим просто договорился. Я не верю в него, а он - в меня :)


fva2002 20 мая 2017 | 13:39

sm59: Как у Стругацких в книге "Град обреченный", к каждому приставлен свой воспитатель, иногда он проявляется.


sm59 17 мая 2017 | 04:12

Всю свою историю человечество меняло религии. Атеизм 18-19-го века в некотором смысле тоже был религией. Как и коммунизм 20-го. Сегодня нам нужна иная религия. Религия не веры, а знания.
.............................
Автор хоть сам то понял, что сказал? Наверное, нет. Потому что в основе ЛЮБОЙ религии лежат в принципе не проверяемые (и не несущие ни малейшего смысла поэтому) сентенции. А знание потому только и знание, что занимается проверкой гипотез. И НИЧЕГО БОЛЕЕ ТОГО!!!

Как проверять - это уже детали. Квантовая или стохастическая, или полевая модель ... вопрос выбора языка описания наблюдаемого множества событий и не более того. В одних случаях более удобна одна, в других - другая. И НИЧЕГО ЛИЧНОГО!

Но когда автор пишет о том, что "... есть нечто совсем другое – Идея Мира, на которую мы смотрим как на Существо Мира" то настает полный пипец! Уж лучше перлы Гундяева и ему подобных. Там хоть понятно, о чем говорят мракобесы. Можно возразить или согласиться.

А что делать с этим, например?
"...любая идея при другом взгляде на нее есть вещь («сгусток организованной идеей материи), а при третьем взгляде – существо, проживающее жизнь этой идеи – от замысла до осмысления".

Интересно, хоть одному из читателей после такого стало понятно, что именно автор называет этим простым термином "идея"? Хоть что-о можно проверить на опыте из сказанного. Или хотя бы в принципе представить такую проверку сказанного???

Поневоле вспоминается реклама далеких 90-х. "Мы вам запудрим мозги не просто красиво, а очень красиво!". И хочется пожелать автору поменьше слов и хоть одну формулу в его "бла-бла-бла". Чтобы хоть о чем то можно было говорить по существу.


voklo_verskela 17 мая 2017 | 16:02

sm59: А что делать с этим, например?
"...любая идея при другом взгляде на нее есть вещь («сгусток организованной идеей материи), а при третьем взгляде – существо, проживающее жизнь этой идеи – от замысла до осмысления".
Интересно, хоть одному из читателей после такого стало понятно, что именно автор называет этим простым термином "идея"? Хоть что-о можно проверить на опыте из сказанного. Или хотя бы в принципе представить такую проверку сказанного???
================================
Да с полпинка.
1. Идея.
Идея реформирования "реального социализма" возникшая в "аппаратной среде". Сначала Андроповское "Укрепление дисциплины", а потом после небольшого Черненковского перерыва Горбачевская "перестройка" и "борьба за трезвость".
2. Вещь (сгусток организованной идеей материи).
Вырубка виноградников, повсеместный дефицит спиртного, "безалкогольные" свадьбы, самогоноварение и начало посей день продолжающейся эпопеи с боярышником, ... и много-много других всем известных ВЕЩЕЙ.
3. Существо....
У меня в те времена был друг, работавший в Райкоме инструктором. И вот он на этой работе, мягко говоря, злоупотреблял. Ну и вот, в самом начале "Борьбы за трезвость" его вызывает Первый и говорит:
- Или билет на стол, или мы тебя назначаем Председателем районного общества борьбы за трезвость....
Пришлось. И на председателя согласиться и даже на время пить бросить. До 91-го года не пил. Так и прожил эти годы с этой идеей (и судьбой) - "от замысла и до осмысления" (Что все это ерунда, и не с тем, как оказывается, надо было бороться...)

Да вы и сами без труда сможете приложить эти три точки зрения хоть к событиям до и после 1991-го года, хоть к Путинскому периоду новейшей истории.
А малость с желанием подумаете, так и ко всем остальным.
=)


mcohlen 17 мая 2017 | 19:46

sm59: Интересно, хоть одному из читателей после такого стало понятно, что именно автор называет этим простым термином "идея"?

Что ж тут непонятного - "материализация чувственных идей" - где хошь, говорит, сыщу идею и вторым и третьим взглядом откалиострю!...


plazmon 17 мая 2017 | 04:19

Оставим в стороне искренность некоторых из служителей церкви и допустим, что напр. тот же Чаплин или Гундякв верующие. (Чем черт не шутит!) Тогда со всей определенностью можно сказать, что другого Бога, отличного от их представлений нет, а то что есть это уже не Бог. Верьте в их бога или не верьте в никакого. Дайте этому другому иное имя или воспользуйтесь тем, что есть. Чем вас не устраивают напр., т.н. научный агностицизм? В СССР по некоторым оценкам отдача от ученых была очень невысокая. Примерно 5 коп. на 1 руб. вложений. Правда, ученых было с перебором и многие - особенно те из них, кто сидел на Госзаказе ими же и сформулированным - теоретизировали на пустом месте или там, где это, казалось бы, было в принципе невозможно: на чисто прикладных дисциплинах. Поэтому чаще всего воспользоваться их результатом было невозможно в принципе. Вот таким ученым является философ Зеличенко. Его предметом является лишенная всякого смысла наукообразная демагогия. Никаких смыслов, кроме умозрительных, лишенных логики построений из его (извините!) теории извлечь нельзя.


voklo_verskela 17 мая 2017 | 10:56

plazmon:
Давно уже неловко упоминать, что строил когда-то БАМ и был в Афганистане - ярые "демократнутые" еще в перестройку всё обо*рали....
После всех безобразий, допущенных и совершенных после 1991 года, уже давно стыдно признаваться, что был в ночь на 21 августа в Арбатском тоннеле недалеко от Белого Дома......
Глядя на ряженных в казаков сочинских полуармяшек и московских пенсионеров-бывших замполитов, уже не хочется рассказывать внукам, что все до одного их предки из казаков....
А теперь, вот, с ваших слов, и христианином себя считать нельзя - потому как христиане, это исключительно Чаплин и Гундяев....
Вот, что за жизнь, а???


plazmon 18 мая 2017 | 06:21

voklo_verskela: Отчего же, если угодно верить - верьте. Хотите считать себя добрым христианином - считайте. Смысла в этом нет, но вера иррациональна и в этом для верующих ее прелесть. В Бога верят и хорошие люди и плохие. Не верят - тоже. Не вижу в вашей мысли связи с моим коментом. Я только сказал, что не надо придавать нашему/вашему Богу какие-то иные смыслы, кроме традиционно заявленных, если не хотите скатиться в пастафарианство. Автор этого поста уже там. Он только не придумал как назвать свое (у)божество. Но проблема решена и имя у такого божества уже есть. Нет смысла множить сущности. Суть теории пастафарианства в вере в Макаронного летающего монстра (МЛМ). Эта вера не хуже любой другой, а в чем-то даже гораздо лучше. Верьте на здоровье.


antonov1 17 мая 2017 | 05:31

Автор пишет о боге , о превосходстве религии над атеизмом, а сам злой такой, как собака.


spbdweller 17 мая 2017 | 06:09

Не понимаю, чем бог автора отличается от "мужика на облаке"?


rampa 17 мая 2017 | 06:41

для того, чтобы спорить о том, есть Бог или нет, верит в него кто-то или нет, нужно сначала бы определиться, что подразумевается под этим словом "Бог".
А то как в притче про троих слепых, которые на ощупь определили на что похож слон. Первый, ощупавший хвост, сказал, что слон похож на толстую веревку, второй, ощупавший ногу, что на колонну, а третий, ощупавший бок, сказал, что на стену.


stoik33 17 мая 2017 | 06:53

Наука, говорите? Смотрел фильм BBC "Через кроличью нору." Научно познавательный. Ведущий - Фриман. И вот рассказывают про теорию взрыва. Вначалн, говорят, не было ничего. Ни пространства, ни вещества. Затем, произошел взрыв. Образовались все атомы и молекулы. Причем произошло это не из одного места, а каждая частица оказалась в тойчасти пространства, где должна было.
Не проще ли сказано в Библии? "И сказал Он: "Да будет так." И стало так.
И еще. Творец Вселенной, расстояние которой 250 000 световых лет - старичок на облаке? С тех пор, как родился Христос, прошло всего 2000 лет. Фотон света, появившийся тогда на одном конце вселенной, летящий со скоростью триста тысяч километров, прошел ничтожно малую часть вселенной. Вот такой "старичок на облаке." Можете ли вы его оскорбить? А может вас оскорбить тля?


trender 17 мая 2017 | 09:44

stoik33: Мне отмщение, Аз воздам, глаголет Господь. И я нигде не нашёл чтобы он сказал, что нуждается в защите верующих в него. Когда ему надоело распутство Содома и Гоморры, он просто уничтожил их. Сам.
Что касается оскорблений. Согласно закону, оскорбление - преступление против личности и только сама личность может заявлять о своем оскорблении. Бог безусловно является личностью. Но, чтобы избежать правовой коллизии, был состряпан закон об оскорблении чувств верующих.
Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам. На оскорбление субъективных чувств можно натянуть любые действия. Это беззаконие и произвол.


mcohlen 17 мая 2017 | 20:19

stoik33: прошел ничтожно малую часть вселенной. Вот такой "старичок на облаке."

А чего он ,всемогущий, не разгонит этот фотон побыстрее?...


stoik33 17 мая 2017 | 21:28

mcohlen: "Кто понял жизнь, тот не торопится."


vit_69 17 мая 2017 | 08:01

религия -это всего лишь средство подчинения людей


skvorec 17 мая 2017 | 14:52

vit_69: и чем же она тогда отличается от законодательства?!


come_on 17 мая 2017 | 08:04

Есть свобода выбора, которой каждый распоряжается самостоятельно. Это в полной мере относится к вопросу веры.


misha_iz_izraila 17 мая 2017 | 11:52

come_on, это - светская точка зрения, далеко не все религиозные доктрины её разделяют.


svetoch 17 мая 2017 | 12:09

misha_iz_izraila: Верно, светская. Но откуда она взялась? Ведь в древние времена светской точки зрения на подобные вопросы вообще не существовало, не существовало КАК ТАКОВОЙ. Свобода совести, свободный выбор веры - достижение ХРИСТИАНСТВА, первой религии, которая провозгласила этот принцип и заложила его в фундамент всего остального: вера начинается в глубинах души человека, голос божий приходит к взалкавшему его. Светское мировоззрение просто-напросто повзаимствовало этот принцип у христианства (и ислама, кстати, уж если на то пошло) и сделало его нормой, при этом как бы затушевав его религиозные корни.


come_on 17 мая 2017 | 13:20

misha_iz_izraila: Свобода выбора дарована Всевышним, разве не этому учит Тора?


svetoch 17 мая 2017 | 19:22

come_on: Кстати, если у человека есть свобода выбора (выбора чего?), даденная свыше, то не означает ли это, что Бог не всемогущ, что он САМ ограничил своё всесилие, дав созданию своему, человеку, СВОБОДУ ВЫБОРА?


come_on 18 мая 2017 | 01:51

svetoch: Если бы Он себя не ограничил, не было бы и мира, в котором мы живем. Потому и искать Его здесь не имеет смысла, в материальном мире божественное присутствие скрыто. Выбор человека – это выбор между его материальной низкой природой и его духовной частью, которая связана с Богом.


misha_iz_izraila 17 мая 2017 | 22:54

come_on, человеку дана свобода выбора между добром и злом, но это отнюдь не означает, что любой выбор добродетелен и даже позволен. Так, человек может убить ближнего или не убить, такой выбор есть у каждого. Но это не значит, что любой выбор приветствуется. Конкретно - выбор зла, а не добра, не приветствуется и даже наказуется.

Свобода выбора веры, с точки зрения иудаизма вообще и Торы, в частности, является ограниченной для неевреев и полностью отрицается для евреев. С точки зрения иудаизма, неевреи должны жить каждый народ в своей вере, только бы она не нарушала Заповедей Господа, т.е. любая религиозная доктрина "кошерна", истинна, если она строго придерживается Заповедей Господа, т.е. если она единобожна. Например, ислам отвечает этому требованию. Свобода выбора веры для евреев отсутствует, а точнее, неправильный выбор является смертным грехом. Это потому, что мы, евреи, связаны Заветом, договором с Господом, заключённым на веки веков от имени всех последующих поколений. Этот Завет был заключён у горы Синайской в присутствии всего еврейского народа (600,000 взрослых мужчин). Поэтому еврей, пытающийся перейти в другую веру, считается духовным самоубийцей, и на нём лежит смертный грех.


svetoch 17 мая 2017 | 23:28

misha_iz_izraila: Вне сомнений то, что свобода выбора сопряжена с одобрением и предписанием выбора правильного, а не вредоносного или ошибочного. И суть христианской позиции по этому вопросу заключается в том, что правильный выбор должен быть сделан сознательно, через непосредственное состояние души, через чистосердечное приятие веры, а не по инерции, не по обычаю, не из-за страха, не из-за расчёта, не из-за какого бы то ни было другого соображения или задней мысли.

То есть, как уже говорилось много раз, между иудаизмом и христианством пролегает ПРОПАСТЬ относительно самого центрального аспекта веры - понятия "праведности".


come_on 18 мая 2017 | 01:32

misha_iz_izraila: Но Вы же сами пришли к таким убеждениям в результате выбора. Религиозные евреи, которых я знал, родились в обычных ассимилированных семьях, и пришли к вере в сознательном возрасте, их никто насильно не заставлял это сделать. Значит все-таки был выбор. Во всяком случае, они этого не отрицали.


misha_iz_izraila 18 мая 2017 | 02:18

come_on, начну с того, что я ничего не говорил и не собираюсь говорить о моей вере или неверии, потому что это интимно. Кроме того, на форумах дурной вкус обсуждать личности пользователей, форум предназначен для обмена мнениями о событиях, явлениях и т.д., но не о личностях пользователей. Поэтому давайте оставим мою скромную личность в покое.

Теперь можно говорить о "религиозные евреи, которые родились в обычных ассимилированных семьях, и пришли к вере в сознательном возрасте, их никто насильно не заставлял это сделать". Да, таких немало.
Обычное и совсем не оригинальное объяснение этого явления религиозными евреями - это, что в них заговорила еврейская душа. В иудаизме есть конструкция, именуемая еврейской душой. Этим же, кстати, объясняют и трудно объяснимое желание неевреев взвалить на свои плечи судьбу еврея и для этого пройти гиюр.
Нерелигиозные люди часто объясняют это проснувшимся стремлением к корням, национальным чувством.
Кроме того, в иудаизме есть базовый принцип, что несоблюдение Заповедей Господа не является грехом или даже проступком, если данный еврей не знал о преступаемой Заповеди. На этот счёт существует даже специальный термин "пленённый младенец". Имеется в виду, что если еврей вырос в среде, где не мог знать ничего о Законе и Заповедях, на нём нет вины. Вплоть даже до крещения. Но в тот момент, когда это стало ему известно, он должен сделать всё от него зависящее, чтобы исправить положение. Применительно к обсуждаемой ситуации: если еврей не знал, что связан клятвой, обязательством, и позволили себе выбирать веру, то это не грех - только до того момента, как он узнал об этом. Если он выбрал веру отцов - проблемы нет, если другую - см. выше.


justnick 18 мая 2017 | 06:01

misha_iz_izraila:

"...потому что это интимно"

Почему? В наше время трудно представить себе что-то, о чём нельзя заявлять во всеуслышание и выставить напоказ. Что тут такого?

Неужели Вы не сможете ответить на такие вопросы: Вы православный? Вы считаете Христа спасителем? Веруете ли Вы в Святую Троицу?

Я считаю, что каждое "клише" (включая таковое об "интимности веры") нужно периодически тестировать на актуальность.


misha_iz_izraila 18 мая 2017 | 11:23

justnick: В наше время трудно представить себе что-то, о чём нельзя заявлять во всеуслышание и выставить напоказ. Что тут такого?

Можно, но не обязан. Почему? Не хочу, потому что это интимно. Так я чувствую.


Неужели Вы не сможете ответить на такие вопросы: Вы православный? Вы считаете Христа спасителем? Веруете ли Вы в Святую Троицу?

На эти - могу. Нет, нет и нет.


justnick 18 мая 2017 | 16:03

misha_iz_izraila:

:-) Вот! Дело пошло, как говорится!


svetoch 18 мая 2017 | 16:12

come_on: Но Вы же сами пришли к таким убеждениям в результате выбора.
=========================================================================

Выбора или кажущегося выбора? У нас есть РЕАЛЬНЫЙ свободный выбор, который не замыслен заранее Богом, или же нам только КАЖЕТСЯ, что мы выбираем, а на самом деле наш выбор тоже предопределён божьей волей? Если Бог ВСЕМОГУЩ, ВСЕВЕДУЩ и ВЕЗДЕСУЩ, то разве не знает он заранее всё, что мы сделаем и думаем? А если нет, то разве всемогущ, всеведущ и вездесущ он?


come_on 18 мая 2017 | 20:37

svetoch: Для Бога нет понятия времени. Он знает все, что было и что будет. Свобода выбора актуальна только в нашем мире и при нашей жизни.


svetoch 18 мая 2017 | 22:31

come_on: Но если так (он знает все, что было и что будет), то зачем он страдал на кресте? Разве не мог он, будучи вочеловечившимся Богом, ДОКАЗАТЬ, что он - мессия, тем, кто сомневался, тем, кто требовал от него доказательств? Сделал бы всё то, о чём у пророка Исайи сказано, и дело с концом. Но не сделал он ничего! И при этом вера в него, как в мессию, в христианстве именно на ЖЕРТВЕ ХРИСТОВОЙ и зиждется... В пику пророчествам Исайи.


come_on 19 мая 2017 | 04:06

svetoch: Бог - это не мессия. Мессия выдуман людьми и относится к области легенд.


svetoch 19 мая 2017 | 09:08

come_on: Но с таким же успехом можно сказать, что и Бог выдуман людьми. Более того, научное исследование феномена религии априори рассматривает религиозные верования именно с точки зрения их функции в человеческом обществе и в человеческой психике. Наука как раз и изучает религию не с точки зрения Бога, а с точки зрения её корней в человеческом обществе, в человеческой психике. Одно ведь другому не мешает: главное - чтобы теология не запрещала и не подменяла собой научное исследование религий и чтобы научное исследование религий не отменяло и не упраздняло теологию. Проблема-то вся в том, что одно очень часто подменяет другое.

Вот, например, сугубо НАУЧНЫЙ вопрос: людей с какой психикой, с какими особенностями психической конституции в современном контексте ПРИТЯГИВАЕТ к себе иудаизм, с одной стороны, и, скажем, христианство - с другой. Есть ли некие закономерности и примерные регулярности?


come_on 19 мая 2017 | 11:46

svetoch: Зависит от мотивации, с которой люди хотят войти в религиозное сообщество. Иудаизм, христианство или другая религия тут роли не играет. Иногда человек меняет свои предпочтения в течение жизни и не один раз.


rus 18 мая 2017 | 20:39

svetoch: ... Если Бог ВСЕМОГУЩ, ВСЕВЕДУЩ и ВЕЗДЕСУЩ, то разве не знает он заранее всё, что мы сделаем и думаем? А если нет, то разве всемогущ, всеведущ и вездесущ он?


А почему Вы позволяете себе отказывать Богу, чего-то не знать, то есть переложить бремя выбора на свое создание?


svetoch 18 мая 2017 | 22:26

rus: Я согласен с Вами! Более того: проблематично обывательское, обыденное понимание Бога как какого-то существа с пространственными границами и "находящегося" ВНЕШНЕ от нас, его созданий. Бог есть и в нас, ВНУТРИ нас, ВНУТРИ наших душ.


skipper_13 17 мая 2017 | 08:37

Если принять за основу, что Бог - это энергии, то и не возникнет спора: Есть Бог или нет Бога. Сегодняшний человек, получается глупее человека в начале нашей эры и раньше. https://vk.com/pyotr1952


leondm 17 мая 2017 | 09:39

Бог есть ,Александр чует и убедительно доказал. Расходимся плакать над оскорбленными чувствами ,атеисты.


tymopheevich 17 мая 2017 | 09:49

Хороший текст. Но Эхо - не тот формат.


student_ru_ru 17 мая 2017 | 10:23

tymopheevich: Действительно, очень много злых комментов. Идёт самоупоение своей учёностью и своим умом, в отличие от "глупого" Зеличенко.


psih86 17 мая 2017 | 11:19

student_ru_ru: В общем- самоупоением своей учёностью тут отметился в первую очередь именно Зеличенко.
"Только зачем? Кто это поймет? Верующие? Смешно говорить. Там атрофия интеллекта. Атеисты? Да где они сегодня те атеисты, которые способны оперировать такими понятиями? Смешно…"
Чем он лучше "злых комментаторов"?


student_ru_ru 17 мая 2017 | 11:31

psih86: Всё, что угодно, можно представить, как угодно, согласно своему внутреннему мировоззрению и внутренней точке зрения. Он написал именно так, потому что думаю, что уже писал прямо об этой вековечной проблеме, что он о ней думает, а не так, пытаясь подойти с другого боку. И получил за это порция яда. А получив порцию яда - пытаешься не повторить этот опыт. Но опыт не удался, и всё равно его кусают. Ничего не поделаешь - люди таковы. Нет нигде совершенства.)


(комментарий скрыт)

alekseeyy 17 мая 2017 | 12:07

Если мироустройство делается руками конкретных людей -причем или зачем тут Бог.
А если поставить цель обдурить собственное население то знания тут как раз во вред.


srk2658lu 17 мая 2017 | 12:19

//Сегодня нам нужна иная религия. Религия не веры, а знания.//
Истина!


sportguy 17 мая 2017 | 12:26

Партии надо было создавать, общественные движения сильные. Законы грамотные предлагать. Учиться работать с избирателем и побеждать на выборах (а не делить особнячки на Пятницкой). А заниматься демагогией в блоге и Анпилов может - от этого никому ни жарко, ни холодно.


mcohlen 17 мая 2017 | 20:31

sportguy: А заниматься демагогией в блоге и Анпилов может

Он еще жив-здоров что ли?... )))
Да, были мыслители!...


kelavrik 17 мая 2017 | 12:57

Уфф. Я понимаю конечно, что бог это сверхценная идея. Только вот в библии описан именно чувак в кусте. Чувак прогуливающийся по раю. Чувак боровшийся с Иаковым. И Иисус это чувак катающийся на осле, пьющий винцо с хлебом и устраивающий погром в храме. Идея Мира никак не связана с библией и христианством. Скорее это попытка абстрагирования и упрощения. Впрочем такой бог философов только у них и живёт. Больше никому не нужен. Верующим нужен чувак решающий проблемы и всё понимающий.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире