10:27 , 15 июля 2011

Преемственность власти – наследственная вертикаль?

«90-е лихие или время надежд».
Продолжение проекта «Осторожно, история».

Совместно с агентством «РИА Новости», «Фондом Бориса Ельцина» и газетой «Известия».



17 июля 1998 года в Петропавловской крепости состоялась церемония перезахоронения последнего русского царя и членов его семьи.


Результат опроса, проведенного исследовательским центром Superjob.ru

Как Вы считаете, когда было проще попасть в российскую политическую элиту?

в 1990-е годы – 82%
в 2000-е годы – 18%


«Портрет» от журналиста Николая Троицкого:

Георгий Михайлович Романов – может быть, не Романов, а вовсе даже и Гогенцоллерн.

Его Императорское Высочество Государь Наследник Цесаревич и Великий Князь, но может быть, не высочество, не государь и отнюдь не великий князь.
Наследник престола из дома Романовых, которого далеко не все Романовы признаЮт.

Не говоря уж о русских монархистах, давным-давно запутавшихся в схоластической паутине споров о престолонаследии, притом, что по женской линии титул наследника в российской царской династии не передавался с начала XIX века.

Тем более, для Георгия Михайловича наверняка важнее всех призрачных титулов должность советника генерального директора компании «Норильский никель».


Георгий Романов.
Фото с сайта Российского императорского дома


Это место дает хоть какую-то власть.
Воссесть на трон указанному потомку Романовых не суждено. Как, собственно, и любому другому.

Дискуссии о монархии в современной России находятся за пределами разумного дискурса.
Нам безумно дорого стоил этот строй, тот самый пресловутый «царизм».

Последний Царь-батюшка, государь-император, «хозяин земли Русской» слишком долго держался зубами, руками и всем, чем можно и нельзя, за самое лютое и тупое самодержавие.
Потом, неохотно и половинчато, с испугу слегка поделился властью. Но так и цеплялся за свой ветхий трон, пока не довел государство до полной гибели, за что поплатился не только своей, но и жизнью детей.

Всё зло монархии именно в том, что к власти запросто может прийти законный наследник, который не способен править, особенно в кризисные, роковые, революционные времена.
Каким и оказался Николай Второй, не слишком кровавый, а просто решительно непригодный для царского ремесла.

Та страница закрыта, возврата нет.
Абсолютной монархии, самодержавию – в наши дни не бывать.

А для монархии конституционной, европейского, британско-бельгийско-шведского типа у нас не подходит конституция, да и слишком мало граждан.
Большинство так и остались верноподданными. Но без царя в голове.


Опросы «Эхо Москвы»

Как Вы считаете, когда было проще попасть в российскую политическую элиту?
Смотреть результаты



Ближайший эфир передачи «90-е лихие или время надежд» – пятница, 15 июля, после 20 часов.

Комментарии

83

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


(комментарий скрыт)

15 июля 2011 | 12:00

Политику, которую проводило правительство Николая Второго считаю единственно правильной. Самого Государя императора считаю благороднейшим и мудрейшим и самым мужественным российским политиком за всю тысячелетнюю историю России.
Причислению Царя к лику святых это лучшее, что сделала РПЦ в последние 100 лет. Многим людям, в отличие от циничного автора, понятен этот христианский святой и его духовный подвиг.

Деятельность либералов (милюкова), заговорщиков (Гучкова)и социалистов (анархистов, эсеров и эсдеков) считаю преступной. Это был откровенный и дикий экстремизм, приведший к геноциду русского народа в 20 веке.

Георгий никто и вообще здесь не при чем. Согласно Актам отречения Николая, а потом Михаила вопрос о политическом устройстве России должно было решить Учредительное собрание. Это значит, что на пост монарха могут выдвигаться любые кандидаты, в том числе и не Романовы.

То что Россия оказалась неспособной легитимным образом решить вопрос о своем государственном устройстве в 1918 году и в 1993 году говорит о её гражданской незрелости и о исторической правоте Николая Александровича.


15 июля 2011 | 12:59

//Та страница закрыта, возврата нет//

Ну, Троицкий прямо Троцкий))) Или Бог?)))


Все чаще думаю, что только конституционная парламентская монархия и монарх, как безусловный нравственный авторитет нации, воспитанный ею же, нацией, могут положить конец череде авторитарных режимов в стране.

Человек, каждый поступок и слово которого с детских лет получает оценку общества, который не связан никакими интересами и обязательствами, кроме присяги на верность народу и совести, Бога в душе. Который В ПРИНЦИПЕ выше думских андроидов и проворовавшегося правительства. А соотношение формальных и фактических полномочий утрясется.

Не знаю, подходит ли для этого Георгий. Скорее всего, если тема выйдет на серьезное обсуждение, выбирать придется из Рюриковичей, которых множество. Ту линию, которая не понты гоняет на тусовках, а сохраняет дух готовности служить.


bukara 15 июля 2011 | 13:43

А как же Германия, Франция?...


15 июля 2011 | 14:48

//А как же Германия, Франция?...//

Да как бы желательно без пяти революций и режима оккупации.


andegrad 15 июля 2011 | 15:17

Тогда возьмить для примера США. Нет царей и нет проблем. Свобода равенство, учение и труд и в итоге США мировой лидер.


15 июля 2011 | 15:27

//Тогда возьмить для примера США. Нет царей и нет проблем. Свобода равенство, учение и труд и в итоге США мировой лидер.//

Можно взять кого угодно. Но мы все же не переселенческая страна. И источник проблем - не в "царях". Британия или Норвегия не менее свободны, чем США. А республика, тем более президентская в странах с неустоявшимися демократическими традициями - беззащитны перед авторитаризмом. Да и в демократических на ум приходят только две, да и то президентско-парламентские с жесточайшими ограничениями: США и Франция.


(комментарий скрыт)

15 июля 2011 | 15:49

//Ну и идите ищите себе монарха, можете да же Горбачёва в качестве своего идола взять//

Ну вот, уже первая кандидатура выдвинута. На мой взгляд, непроходная.


15 июля 2011 | 14:10

В России, как и в любом другом государстве, есть функции, которые недопустимо доверять стремящимися к власти политическим деятелям:

- формирование и утверждение состава центральной избирательной комиссии. Сейчас правящее правительство безраздельно господствует в избирательных процессах, что недопустимо;
- открытие первой сессии очередного созыва Парламента. Монарх легитимизирует Представительство и отказывает в этом, если выборы не были свободными, честными и справедливыми;
- приведение к присяге Правительства;
- утверждение судей Верховного Суда и судей Конституционного суда. Сейчас эти судьи находятся в зависимости от исполнительной власти.

Монарх - Гарант Конституции не допускает захвата власти политическими группировками.

Монарх - Персонифицированный символ государства:
- принятие вверительных грамот иностранных послов;
- принятие парадов (не Медведев же, Жириновский с Зюгановым ещё противнее);
- награждения (сейчас министры РФ награждают шлюх, которые с ними спять "за заслуги перед отечеством);
- помилование. (Дискуссионный Ходор давно бы был на свободе);
- Новогоднее поздравление Российскому народу. Сейчас это делают партийные выдвиженцы.

Все выше перечисленные действия должен совершать человек, который представляет не отдельную партию, а народ в целом, который не связан с избирательным процессом и не зависит от него. Только такой человек может быть объективным и беспристрастным. Это конечно, персонифицированный символ государства. Всё это позволит избежать тех уродливых явлений культа личности, которые каждый раз складываются вокруг ничтожных представителей исполнительной власти типа Ленина-Сталина-Брежнева-Путина.

Все мы понимаем, что парламентская монархия требует высокой политической культуры населения, которой у 80% населения России нет. Как показывает жизнь, начиная с февраля 1917 года россияне пытаются построить социалистическую республику. Пока получается очень плохо. За 100 лет после Отречения не сумели даже создать Парламент. То Верховный Совет с доярками, то Дума со Слиской ...


andegrad 15 июля 2011 | 15:15

Монархия это то что всегда тянет страну назад. Нашу страну от вымирания и полной деградации спасли коммунисты и Сталин в первую очередь. Всё что наша страна на данный момент имеет это всё их рук дело. Романовы же сделали для нашего народа всё возможное, что бы он превратился в аборигенов не способных не на что кроме как тупо быть крепостными и дворянства и царской элиты. Коммунисты нас освободили от оков в которых нас столетиями держали цари, больше мы под монархистке крыло не вернёмся, мы уже избавились от них однажды.


15 июля 2011 | 15:21

Знаете, Сергей, я впервые задумался об этом лет 20 (или 25?) назад, когда в Австралии случился политический кризис. К власти пришли лейбористы и всего за год такого наворочали, что поддержка слетела ниже плинтуса. До очередных выборов далеко, вообще страну в гроб вгонят. И тогда королева применила свое право: через генерал-губернатора распустила австралийский парламент и естественно, автоматически назначила новые выборы. Шаг невероятный. Даже противники лейбористов вскипели: мы независимая страна! кто ей позволил воспользоваться даже этим формальным правом?! Начался сбор подписей за референдум о провозглашении республики. Королева прокомментировала абсолютно спокойно: это их право, но пока они мои подданные, Я несу ответственность за их благополучие. Референдум свернули.
Так что я бы даже расширил список полномочий.

В Британии светская хроника (желтизна) все же имеет огромное значение. Помните, какие скандалы разворачивались, когда принца Генри то с марихуаной застукают, то в эсесовском костюме на вечеринке? Все это работает. Для пипла, но задает эталоны, по-настоящему сплачивает нацию.


15 июля 2011 | 15:25

Вот здесь я с вами совершенно согласен, России просто необходима конституционная монархия, освященная веками, чтобы удовлетворить монархический зуд российского народа и не дать проходимцам, типа Сталина, Хрущева, Брежнева, Путина играть на этой больной струне и провозглашать себя отцами нации.


15 июля 2011 | 15:31

И именно ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ партия должна поднять эту тему. Но такой нет.


15 июля 2011 | 16:56

У нормального государтва должны быть свои символы: герб, флаг, гимн, Спасская башня, "глава государства". Это должно быть свято! Эти элементы обеспечивают преемственность и континуитет государства.

Но члены правительства, которым доверены народные деньги и депутаты Парламента должны быть поддотчетны перед народом. На них сакральность не должна распространяться. Более того. Этих ребят надо контролировать и снизу (демократия) и сверху (монархия, если демократия не работает).

Вот зачем нужна конституционная МОНАРХИЯ!


jjtompson 16 июля 2011 | 04:11

Спасская башня - это пытошная башня Сыскного приказа. В ней держали государственных преступников, как раз на выходе к Васильевскому спуску. Реки крови в Москву-реку текли именно по нему. По одной из версий, именно в ней(вопреки Репину) был убит Иван, сын Ивана Грозного.
Великий Вождь отличался своебразным чувством юмора, сделав Спасскую башню символом СССР.


berendei 15 июля 2011 | 14:17

Помазанник божий оказался безвольным дебилом и предателем России, и РПЦ лишний раз доказала свою продажность власти. Последствия отречения полоумного Николашки мы испытываем до сих пор. У него были хорошие министры, но сам он был ни на что не способен - политический импотент. Правильно сделали большевики, казнив его. В отношении семьи сказалась их кровожадность.


harmens 15 июля 2011 | 17:39

Мне кажется, что нет. Безусловно, его нужно было судить, но судом открытым и гласным, с участием адвокатов. Но большевики на такое не способны. Они умеют только плодить мучеников. Надо признать, что Николай, человек малодушный и никчемный, в свой смертный час держался на редкость мужественно и благородно.


dorian_grei Дмитрий Мезенцев 16 июля 2011 | 01:14

Мария-Антуанетта (1755-1793) французская королева, перед своей смертью держалась тоже мужественно!


16 июля 2011 | 02:00

К казни Людовика 16 и Марии Антуанетты отношусь отрицательно, а к расправе с семьей Николая Второго как к вековому (а может вечному) позору русского народа.

Людовика и Марию судил суд, из 700 членов Конвента. Им были предъявлены официальные обвинения. Они имели адвокатов. Они и их адвокаты имели возможность отстаивать свою позицию в процессе. Соблюдались все процедуры. Решение о казни принималось поименным голосованием.

После вынесения индивидуальных приговоров Людовик и Мария имели возможность несколько часов общаться со священником и исповедоваться. Казнь была публичной и достойной. Она не включала никакого унижения и глумления над подсудимым. Людовик имел возможность перед смертью обратиться к своим подданным с речью. Детей при них не убивали.

После казни тела не были разрублены на части, а со всеми причитающими почестями были погребены в семейной усыпальнице в Базилике Сен-Дени.

Что общего эта казнь 18 века имеет с бессудной кислотной уральской расправой? Коллективной мясорубкой, в которой расчленили и ограбили тела женщин, детей, доктора, повара, а потом останки сожгли и запрятали в болоте? И не признавались 70 лет в содеянном.

Так что не надо НАМ со свиным большевистским рылом во французский сырный ряд!


dorian_grei Дмитрий Мезенцев 16 июля 2011 | 10:57

Вели себя достойно перед казнью, как и Николай II, надо помнить здесь о воспитании чувства долга и ответственности, которые прививались с детства и этим монарх отличается от президентов, думающих о сиюминутных выгодах, здесь нечего и сравнивать. Образец чувства долга, это Её Величество Королева - Елизавета II (1926). Принц Майкл Кентский (1942) сын Георга, герцога Кентского (1902-1942) и Марины Греческой и Датской (1906-1968), по матери он правнук Георга I Греческого (1845-1913), брата Марии Фёдоровны (1847-1928) и прапраправнук Николая I (1796-1855) через свою бабушку по матери, Елену Владимировну, вел.кн. (1882-1957), дочери вел.кн Владимира Александровича (1847-1909) и вел.кн Марии Павловны-старшей (1854-1923), сестры Вел.кн. Кирилла (1876-1938).


rozhnova75 17 июля 2011 | 10:19

детей ни в том , ни в другом случае они не трогали. только мы отличились. генеалогия вообще не при чем. Важен факт. Мы же уничтожили всех прямых и косвенных потомков, которых нашли в России. Вспомните шахты, куда живых бросали великих княжон и князей


azsxdc 15 июля 2011 | 17:23

"Причислению Царя к лику святых это лучшее, что сделала РПЦ в последние 100 лет."

РПЦ - это та марионетка, которая и Путина в святые примет. Когда я читаю что то хорошее про РПЦ, мне хочется приласкать собаку, погладить крокодила по головке, сказать, что то ласковое удаву.


15 июля 2011 | 23:12

На мой взгляд, Вы излишне категоричны.

Как ни крути, вина Николая Романова в развале государства есть, и немаленькая. Кровавым он, конечно, не был, но и святым тоже.

Что касается неспособности России в 1918 году решить свою судьбу, то не надо забывать в какой обстановке проходили выборы и начало работы УС. Не Россия оказалась неспособной, а штыков у сторонников Учредительного собрания оказалось меньше. Плюс ошибки лидеров Белого движения и помощь красным со стороны всякой интернациональной нечисти.

В чем я с Вами согласен, так это в характеристиках потомков Царя Кирюхи и перечисленных Вами политиков.


16 июля 2011 | 01:45

Можно с уважением относиться к разным политическим взглядам, но участники дискуссии должны соблюдать элементарную логику. Отсутствие логики главный недостаток многих, кто рассуждает о виновности Г-И. Вы не исключение.

Вы удивитесь, но Николай Второй не был противником конституционной монархии европейского образца. Его мать было датчанкой, любимая жена выросла при дворе британской королевы. В семье говорили на английском. Семья очень хорошо себя чувствовала среди родственников в Англии, ещё лучше в Дании.

Никто не сделал так много для становления демократии в России как Николай. За годы царствования царь произвел фантастические реформы: он начинал абсолютным монархом, а в момент Отречения Россия имела многопартийную систему, реальный Парламент и больше демократических свобод и федерализма, чем РФ сто лет спустя. Царь заключил военный союз и поддерживал дружеские отношения с демократиями Антанты. Это гораздо серьезнее, чем если бы современная Россия вступила в НАТО.

И тем не менее, в деле превращения России в конституционную монархию, считал Царь, не должно было быть забегания вперед и потери управляемости, к чему царя подталкивали многие.

К примеру, Царь был тверд: время мировой войны неподходящий момент для смены политического режима. Я с ним полностью согласен. Если Вы согласны, то Вы должны были быть против смены конституционного строя в 1917 году, а если нет, то будьте готовы взять ответственность за последствия, в т.ч. провал Учредительного Собрания и гражданскую войну.

Теперь посмотрите на 2 тезиса содержащиеся в Вашем комментарии:

1. "Как ни крути, вина Николая Романова в развале государства есть, и немаленькая."

2. "Что касается неспособности России в 1918 году решить свою судьбу, то не надо забывать в какой обстановке проходили выборы и начало работы УС."

Ну и где здесь логика?

В 1917 году Николай был единственным кто говорил думцам и британскому послу, что военная обстановка 1917 года не способствует выборам и политической реформе. Царя свергли, реформу начали и завалили, как и предсказывал им Николай.

Более того, "свергатели" развязали гражданскую войну между собой. Потом правда практически все эмигранты, в том числе и февралисты, признали Свержение ошибкой. Многие каялись...

Но ведь Царь за год до этого предупреждал, что этим все и кончится. Просто сравните ситуацию в стране 2 марта 1917 и 2 марта 1918 года: линия фронта, работа промышленности, хлеб. Это уже небо и земля. Статистически 1918 год падение на 90% от 1916. Это тоже Николай?

Разруха и гражданская война закономерный результат Февральской Революции. Другого результата быть не могло. Царь об этом предупреждал. Не послушали....

Не надо думать, что ты умнее Царя!


16 июля 2011 | 08:07

Во-первых сам статус царя не дает оснований считать его автоматически гением. )

Я нисколько не спорю, что Николай был прав отвергая возможность политических реформ в военное время. Союзники по коалиции тоже выборов в тот период не проводили. Вина его в том, что он допустил саму возможность февральского переворота (ведь ультиматум думцев при молчаливом согласии военных по другом не назовешь). Нерешительность, слабый состав управленцев высшего звена в последние годы, управленческий хаос. Во многом вина лежит именно на Романове. Правительство назначал царь.
В конце концов, даже после ультиматума у императора были возможности подавить бунт в питере и выслать рэволюционеров в "Якутское царство".

А насчет УС и временных я особо и не спорю. Эти либеральные говороны просрали свой последний шанс в сентябре, арестовав Корнилова. На том момент спасти страну могла только военная диктатура.
У меня тут же напрашиваются (когда я вспоминаю февральских борцов за свободу)аналогии с некоторыми сегодняшними либеральными мечтателями. Типа упадет цена на нефть, у путиноидов кончатся бабки, народ восстанет и тогда опять появятся во главе России борцы за свободу и будет нам всем счастье. Когда такой сценарий станет реальностью, этим господам нужно будет быстро собирать чемоданы и рвать из страны. А то получится как с временными.


15 июля 2011 | 12:58

Всех россиян можно обвинять в российских бедах наших дней. Но, есть одна поворотная точка - начало Первой мировой войны. Войны, которая и привела в итоге к власти экстремитов. И мы, в итоге, весь 20-й век прос-ли, став полигоном для проверки "великих" марксовых идей. Кто принял решение о вступлении в Первую мировую? Только Николай-2! И не надо списывать на советников, военных и т.д. Только Он виновен в этом решении. Не захотел, не смог, не решился властью поделиться чуть по раньше. Вот и принял все на себя. Счить ли его мучеником, не считать - это вторично. Главное - он предопределил историю России на весь 20- век. Да и сейчас, неизвестно, сможем ли мы перемолоть последствия еще тех пагубных решений, у истоков которых - последний Самодержец.


harmens 15 июля 2011 | 17:48

Я вам могу привести в пример еще несколько поворотных точек. Например, Александр I. Он мог бы после войны 12-го года освободить крестьян и дать Конституцию. Это был самый благоприятный момент: крестьяне, доказавшие в войне свою преданность государству, ждали освобождения, а противники освобождения готовы были с ним смириться, чувствуя свою слабость. Но он так и не решился на реформы, история пошла по пути николаевского абсолютизма. Для меня Николай I - это Сталин вчера.


16 июля 2011 | 02:39

Конечно, всегда были крестьяне, которые мечтали о свободе и большом земельном наделе. Но это невозможно было исполнить.

Попытка 1861 года провалилась, и совсем не так, как это описано в советских учебниках. Земли переданные в процессе реформы крестьянам получили неэффективное общинное землепользование: черезполосица, запрет на выход, уравнительное землепользование, переделы, круговая порука. Это то же крепостничество, только коллективное. И очень отсталое. Гораздо хуже чем у помещиков. На крестьянских землях уровень производительности труда был ниже на 20-25% чем в помещичьих хозяйствах. Т.е. к началу 20 века стало ясно, что наделение крестьян землей в 1861 году было ошибкой. Лучше бы было землю крестьянам в 1861 году вообще не давать.

Определенные успехи наблюдались в период Столыпинских реформ, когда разрушали общину. Рекордные урожаи 1915 года. Потом 1917 год, продразверстка и возврат к деспотии. Нет решения аграрного вопроса и сейчас. На плохих землях - сорняк, на хороших - Кущевка. Можно говорить, что сейчас Россия в вопросе о частной собственности на землю откатилась к эпохе вотчинного землевладения характерного для эпохи Ивана Грозного.

Вот вчера Государь взял земли боярина Бориски Громова и вместе с холопами передал боярину свет Собянину. Опричнина однако...


harmens 16 июля 2011 | 10:14

Я согласна на неудовлетворительное. В моем тезисе главным пунктом была Конституция, ограничение самодержавия. Но вы же монархист, для вас любой вариант неприемлем...


16 июля 2011 | 11:30

История любой монархии это история делегирования полномочий некогда абсолютного монарха представительным и общественным учреждениям: парламенту, правительству, муниципалитетам, судам, церкви... Этот процесс децентрализации власти занимает много лет. Полномочия растущих ветвей власти уравновешиваются через тонко отлаженную систему сдержек и противовесов.

Мудрость правителя состоит в том, чтобы в каждый исторический момент определить МЕРУ и АДРЕС делегирования, которые бы не нарушили стабильности и целостности государства. Так делали в Британии, Швеции, Дании. Полномочия передавались постепенно и в меру подготовленности принимающих органов.

Русские оппозиционеры хотели получить всё, сразу, будучи совершенно неготовыми к принятию власти, упрямо повторяя: "Долой Самодержавие!".

Примером глупости оппозиционных сил является требование ввести в 1917 году всеобщие прямые прямые тайные равные избирательные права. Во время войны, в неграмотной стране, где 70% избирателей не могут даже прочитать программ партий ?! Прошло 100 лет. "Всеобщее равное прямое" не работает до сих пор.

Преступность российских революционеров (либералов и социалистов)состояла в примитивном понимании государственного строительства, в том, что они со своими "демократическими" требованиями забегали раньше времени вперед.

Царь называл программы оппозиционных партий "рисунки начинающих архитекторов", намекая на полное отсутствие представлений о том как это воплощать и чего это может стоить.

У меня нет сомнения, что Царь победоносно закончив войну в 1917 году, в двадцатые провел бы необходимые ПРАВИЛЬНЫЕ конституционные реформы. А то, что делали оппозиционеры, а особенно социалисты, - это просто политическое хулиганство. Дикая пугачевщина!


harmens 16 июля 2011 | 12:05

Хватит читать мне лекции, да еще под таким омерзительным заголовком. Вашего любимого царя скинули не социалисты. И рассуждать о том, как победоносно он закончил бы войну, смешно и стыдно. Делегировать права раньше надо было, а то вон Людовик 14-й тоже был абсолютным монархом, а бедолаге 16-му пришлось за это расплачиваться. Именно Николай виноват во всех ужасах Гражданской войны, в озлоблении и озверении, с которым она велась. Кстати, я обращалась в этом блоге не к вам, а совсем к другому человеку. Не понимаю, почему вы считаете своим долгом проповедовать всем, кто вас слушать не желает.


16 июля 2011 | 14:12

Уважаемая Наталья Алексеевна,

Мое обращение к Вам не имеет ничего личного. Просто высказываемая Вами точка зрения касается очень важных моментов истории и является очень распространенной. Равно как и голословной.

Надеялся, что сторонница КОНСТИТУЦИИ представит доказательства того, что в Российской империи 19-20 века имелись объективные предпосылки для равного избирательного права, демократических свобод и «ответственного министерства». Однако, как всегда, всё ограничилось выкриком: «Долой Самодержавие!»

Так вот. Вплоть до 1917 года экономических предпосылок Конституции и демократии, о которых Вы говорили, в России не было. И никто их до сих пор не нашел. И не найдут. Именно в этом драматизм той ситуации.

Согласно научным исследованиям развитие промышленности, торговли и демократии начитается тогда, когда коэффициент урожайности составляет «сам пят».
«Можно утверждать, что цивилизация и демократия начинаются лишь тогда,
когда посеянное зерно воспроизводит себя по меньшей мере пятикратно; именно
этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может
ли значительная часть населения освободиться от необходимости производить
продукты питания и обратиться к другим занятиям».
Ричард Пайпс. Россия при старом режиме. Кембридж, Массачусетс, 1981. См. Глава 1.

В России рубежа 20 века урожайность составляла «сам три». Т.е. уровень при котором демократия возникнуть не может. И это объяснимо. 90% пахотной земли в России принадлежало крестьянам, которые в свою очередь составляли 70% населения страны. Эти люди достаточно бедные и достаточно неграмотные трудились в поте лица, не обладали качествами свободных граждан, не нуждались в Конституции, не ценили гражданских свобод и были неспособны ими пользоваться.

Считаю, что даже думская демократия созданная под давлением либеральной общественности на основании Манифеста 17 октября 1905 года была чрезмерной и в конце концов погубила Россию.

Действительно, Царя свергали либералы (кадеты и октябристы), но убивали детей - социалисты (большевики и левые эссеры).

И о дискуссии. Это публичный ресурс. И если Вы поместили на нем свой комментарий, - будьте готовы выслушать возражения, демократичная Вы наша.

Хотите privacy? - пишите в личку!


harmens 16 июля 2011 | 18:55

В Англии Хартия вольностей была подписана 15 июня 1215 года. А какой тогда урожай собирали, никто не знает. Вообще вся эта аргументация гроша ломаного не стоит. "Научным исследования" написаны задним числом, никто о них не знал ни в Англии, ни во Франции, ни в США, ни в других странах, когда там принимали конституции. Александр I дал Конституцию Польше - там что, больше урожая собирали? А России не дал. Российских крестьян десять веков вообще не держали за людей, неудивительно что Российскую империю ждал такой конец. Вы бы хоть Солженицына почитали, что ли. Он тоже считает Николая главным виновником Октябрьского переворота.


16 июля 2011 | 19:39

Экономической основой буржуазной демократии является класс многочисленных независимых частных собственников, сейчас его называют ещё средним классом. Так вот его в России до сих пор нет. Тем более его не было в 1905 году, когда впервые интеллигенция поставила вопрос о Конституции. В это время большую часть населения страны составляли неграмотные крестьяне находившиеся в общинной зависимости. И дело не только в низкой производительности их труда, но и в том что они не были экономически самостоятельными, ибо земля принадлежала не крестьянам, а миру. Как и сейчас, в России не было зрелой нормальной частной собственности. Поэтому и сейчас и тогда невозможна КОНСТИТУЦИЯ И ДЕМОКРАТИЯ.

Великая хартия вольности приблизительно соответствует нашей "Жалованной грамоте Дворянству" 1785 г.. Это немного о другом.


harmens 16 июля 2011 | 20:42

А Волга впадает в Каспийское море. Откуда взяться в России среднему классу, когда большая часть населения в крепости? И еще раз повторяю: кто эти урожаи считал? Можете не отвечать, мне неинтересно. Но надо уметь так ненавидеть свой народ.


16 июля 2011 | 21:07

Волга впадает в Каспийское море.
В этой фразе, которая считается аксиоматичной, заключена тройная дезинформация.
Во-первых, Каспий это не море, а озеро.
Во-вторых, Волга впадает не в Каспий, а в Каму, поскольку в месте слияния этих двух рек Кама больше.
В-третьих, Волга не доходя до Каспия, разбивается на 500 разных рукавов, проток и мелких речек, которые и впадают в Каспий.

Внимательнее надо!


harmens 16 июля 2011 | 21:14

Все, shuplets, вы у меня в игноре. И что за поганая манера у мужиков: ты им слово, они тебе десять. Как скандалистки в коммунальной квартире: непременно оставить последнее слово за собой. Кама больше, а Волга распадается на 500 рукавов. А еще скажите, что земля плоская: это же видно невооруженным глазом!


16 июля 2011 | 22:28

Про Волгу - это чтобы вы не считали всякий стереотип "аксиомой".

Отн. среднего класса
Как я понял, вы признали, что среднего класса европейского типа в необходимом количестве в России в начале 20 века не было. С экономической свободой и частной собственностью на землю в центральной России (в отличие от Польши, Финляндии и Дона)тоже были проблемы.

Всё это значит, что социально-экономической базы для буржуазного парламентаризма в России тоже не было. Требования КОНСТИТУЦИИ здесь были безосновательными. За требованиями КОНСТИТУЦИИ стояло обычное карьерное стремление дворянства и интеллигенции получить больше социальных лифтов в высшие эшелоны власти.

Подтверждением несостоятельности доктрины демократической республики (КОНСТИТУЦИИ) в России являются следующие факты:
- Крайняя непопулярность кадетского правительства Львова и социалистического Правительства Керенского;
- Малочисленность Белой Армии (350 тыс. 1919 год), в то время как Красная имела до 6 млн. бойцов.

Народ не понимал демократических ценностей и не хотел за них воевать.

Отн. статистики по урожайности
Читайте здесь:

Статистические издания
- Статистический ежегодник России. 1913 г / Изд. Центрального Статистического Комитета М.В.Д. — СПб., 1914. — 650 с.
- Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. / Центральный Статистический Комитет М.В.Д.. — СПб.: Тип.-лит-я М.Я.Минкова, 1907. — С. 272.
- Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и некоторых иностранных государств / Г.У.З.и З. (затем Министерство Земледелия). Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики. Годы первый - десятый. — СПб.: Тип. В.О.Киршбаума, 1907-1917., год 1-й (1907), год 2-й (1908), год 3-й (1909), год 4-й (1910), год 5-й (1912), год 6-й (1913), год 7-й (1914), год 8-й (1915), год 9-й (1916), год 10-й (1917)

Ваше замечание о нелюбви народу не понял. К русскому? Может Вы какой-то другой народ имеете в виду? Но я не ксенофоб!


harmens 17 июля 2011 | 12:29

Все никак не можете остановиться? Я больше даже не читаю ваших "простыней".


17 июля 2011 | 13:10

Вы не единственная, кто считает, что Царь Николай Второй опоздал с введением свободных выборов и ответственного министерства.

А ещё судить его собирались...


harmens 17 июля 2011 | 15:28

Так нажимайте кнопку "Комментировать", а не "Ответить", несчастный упертый фанатик!


17 июля 2011 | 16:12


harmens 17 июля 2011 | 17:06

Мне не за что говорить вам спасибо. Я эту мысль (о том, что Николай I - эта Сталин вчера) сформулировала в передачу, посвященную этому персонажу. И представьте, участники передачи стали обсуждать именно ее. Все, больше я не буду вас писать, хоть пополам разорвитесь.


15 июля 2011 | 18:38

Это распространенный упрек в адрес Николая Второго - мол де "втянул Россию в войну". Как и большинство претензий к Царю это обвинение является насквозь лживым.Причем, как будет показано ниже, вопрос этот досконально исследован и однозначно разрешен историками. Я бы ограничился советом Павлу Кузнецову прочитать серьезные книги по теме, но ведь подобная гадость намеком присутствует и в справке Николая Троицкого...

Поэтому опровержение со ссылкой на источники и документы...
Военная доктрина Императорской России начала 20 века считала войну в Европе нежелательной. Суть новой геополитической Доктрины РИ в 20 веке заключалась в том, что Россия прекращает экспансию на запад в Европе и начинает движение на Восток, в сторону теплых морей и портов Тихого океана.

В рамках европейской стратегии замирения Николай Второй инициировал систему европейских договоров о ненападении (прообразы Хельсинского соглашения 1975 года) и гаагские конвенции 1899 и 1907 годов.

В рамках «Большого Восточного Плана», наоборот, шло строительство Транссибирской магистрали, переселение крестьян в Сибирь и на Дальний восток, аренда гражданских и военных портов в Китае, строительство флота, создание Желтороссии, Маньжурского казачества, подготовка к войнам с Японией.

Обо всем этом Вы можете почитать в одобренном Императором Всеподданнейшем Докладе Военного Министра на Высочайшее имя «Военно-стратегический обзор границ России». 1900 год. http://militera.lib.ru/h/kuropatkin/01.html
Или в двухтомной монографии профессора Ольденбурга. Царствование императора Николая II. — т. 1. — Белград, 1939; т. 2. — Мюнхен, 1949. Царствование императора Николая II. — т. 1. — Белград, 1939; т. 2. — Мюнхен, 1949.
http://lib.rus.ec/b/195437/read

Программа перевооружения российской императорской армии была задумана в рамках подготовки к Русско-японской войне 2 и должна была закончиться к 1918 году.

В этих условиях война с Германией в 1914 году совершенно не соответствовала планам Царя и Николай Александрович делал всё возможное чтобы её избежать.

Об усилиях Государя по недопущению Первой Мировой войны можно почитать в книге непосредственного участника июльских событий 1914 года,царского генерала Н.Н.Головина «Русская армия в Великой войне: Начало войны и операции в Восточной Пруссии.»
Глава Первая. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РУССКАЯ ОБЩАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ ПРИЧИНОЙ ВОЙНЫ?
http://www.grwar.ru/library/GolovinEP/GP_01.html?PHPSESSID=df4ecc429a2c15538d74e374c1b200db

Непосредственный участник этих событий восстанавливает их поминутно и делает вывод: "Всякий безпристрастный историк не может не притти к заключению, что ни Русский Император, ни Его Правительство не могут быть обвинены, как зачинщики войны...
Война нужна была Вильгельму для достижения полного господства в Европе и гегемонии над миром. Выжидание и оборона этому не отвечали. Нужно было нападение."

30 июля 1914 года Николай Второй направил Вильгельму телеграмму с просьбой не начинать военные действия против Сербии, обменяться гарантиями ненападения и перенести спор в Гаагский трибунал. В ответ получил объявление войны Германией.

Агрессивность Германии подтверждается хронологией событий. Вот таблица кто кому когда объявлял войну.

28 июля 1914 Австро-Венгрия Сербии
1 августа 1914 Германия России
3 августа 1914 Германия Франции
3 августа 1914 Германия Бельгии
4 августа 1914 Британия Германии

Господин Кузнецов, обратите внимание, что не Россия объявила войну Германии, как пропагандировали большевики, и как утверждаете ВЫ, а наоборот, Германия России.

Обстоятельства предшествовавшие войне были предметом юридического разбирательства Чрезвычайной комиссии Временного Правительства в 1917 году. Комиссия, арестовав царских министров, проводила весьма пристрастное расследование обстоятельств начала войны. 15-го сентября 1917 было вынесено заключение: " утверждение Кайзера и германского генерального штаба о стратегической необходимости для Германии в целях самозащиты немедленно атаковать одного из своих соседей может быть отнесено к числу легенд, предназначенных для обмана общественного мнения.
Немцы имели полную возможность, закончив свою мобилизацию, занять выжидательное положение, если они, действительно, не хотели войны."

Аналогичные показания о правомерности действий Царя в начале войны дал под протокол следователю Соколову А.Ф. Керенский в 20-е годы в Париже в эмиграции.

Я не привожу здесь формулировок Версальского Договора и Парижской конференции о признании Германии виновной в разжигании войны, поскольку это документы победителей.

Как видим невиновность Николая Второго в развязывании войны была установлена почти 100 лет назад. Именно из-за невиновности Царя большевики не решились провести суд над ним, а предпочли «убийство семьи по-тихому».

Но вот вопрос к социальным психологам. Есть установленный исторический факт. И не смотря на это,сто лет спустя есть Павел Кузнецов, который продолжает толдычить о том "Николай принял решение о вступлении в войну".

Русский народ в 1917-1918 году совершил мерзостное убийство. Но, не желая чувствовать себя мерзавцем, народ продолжает повторять оправдательную мантру про царя, якобы, развязавшего войну и получившего за это справедливое наказание.

И Н.Троицкий туда же. Хоть бы с материалом познакомился.

П.С.
Прошу прощения за большие простыни. Но как синерамочник ограничен в количестве постов и возможности отвечать мелкими репликами.


little 15 июля 2011 | 19:01

только не русский народ совершил это мерзкое преступление против царской семьи и близких им людей--это другие вот они и отвечать будут перед Б-ОМ --это те которые не верят что ИИСУС ХРИСТОС СЫН БОГА хоть он и пришел к иудеям


16 июля 2011 | 00:42

Обычная присказка очень" правоверных верующих" ИИСУС СЫН БОГА,хотя все таки иудей.
Пора определиться, или крестик снять,или трусы одеть.
А ИИСУС всеже был иудеем и притом обрезанным,(см. биб-
лию).


fedor Борис Романов 18 июля 2011 | 01:41

Уважаемый Shuplets,
спасибо за интересные сообщения. Полностью поддерживаю Вас. Одно уточнение:
Николай II отправил кайзеру Вильгельму телерамму с предложением передать Австро-сербскую проблему в Гаагский трибунал не 30-го, а 29 июля (это важно, т.к. тогда каждый день был на счету на весах истории). Вильгельм так и не ответил на эту телеграмму. Подробнее об этом можете прочитать в статье "Кто развязал Первую мировую войну?"
http://proza.ru/2010/04/04/1315

Об этой телеграмме писали в своих воспоминаниях послы Франции (М.Палеолог - целую главу ей посвятил!) и Англии (Дж.Бьюкенен), и Уинстон Черчилль ("Неизвестная война") и еще многие известные общественные и политические деятели в 1915-1920-х годах (в т.ч. и в США). И все они считали, что эта телеграмма открывала путь к мирному решению проблемы. Но Вильгельму нужна была война.
И в заключение, специально для нынешних красных оппонентов, цитирую В.И. Ленина (Ленин В.И. ПСС. Том 26. "Война и российская социал-демократия"):
Цитата:
<<Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с ее стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с ее точки зрения, момент для Войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешенные Россией и Францией>>.
Это было написано Лениным в сентябре 1914 г. Напечатано 1 ноября 1914 г. в газете «Социал-демократ» №33 Как вы думаете, почему Ленин, известный германофил, так написал?
Ответ очевиден: потому что это для всех было тогда очевидно, даже для ненавистников царской России и Николая Второго


18 июля 2011 | 02:30

Здесь многие уверены, что Николая спал и видел как бы на Германию напасть!


15 июля 2011 | 13:47

Все что Троицкий написал здесь о Николае Втором можно прочитать в соответствующем памфлете Л.Д. Троцкого и любом советском учебнике по истории КПСС. И всё это есть клевета.

Будучи учеником и студентом, я получил свою долю советских инъекций про «очень безвольного», но, с другой стороны, очень «кровавого» Николая. Последующее изучение научной литературы по проблеме полностью опровергло эту ложь. Проживая в Санкт-Петербурге, я имею счастливую возможность, читать правильные книги, видеть памятники материальной и духовной культуры эпохи Николая Второго (например, Невские разводные мосты, Спас на Крови, Русский Музей и "Лебединое озеро" в Мариинском, заводы на берегах Невы). Это всё Николай Второй!

Судя по фразе про «непригодность мастерства», Троицкий не понимает самой сути МОНАРХИЗМА. Это пусть кандидаты в президенты и премьеры демонстрируют избирателям свои «достоинтства». Смысл монархизма состоит в том, что корона достается по праву рождения, а не по конкурсу. Сделано это для того чтобы избежать перманентной борьбы за власть различных группировок. Монарх может быть выдающимся человеком, а может быть так себе. По теории вероятности это, будет скорее всего, средний человек. Но это не важно, ибо монарх это не премьер-министр. Главная функция монарха это обеспечить "континуитет" государства, а не благосостояние. Суть монархизма состоит в том, что народ признает своего монарха, таким как он есть. Народ принимает власть монарха независимо от его качеств и дает клятву \ присягу быть верным монарху, которого он имеет. Монарх, в свою очередь, заблаговременно готовится к царствовенному служению и не вправе отказаться от него по требованию всякой шантрапы.

Распространенным является ветеринарный упрек. Мол де у русских царей был маленький процент русской крови. Это действительно так у Николая 1\64, у детей 1\128. Дело в том, что согласно династийным законам, цари, начиная с Павла, женились только на бедных немецких принцессах, чтобы избежать родственников жены у трона. И принцип сработал. В 19 веке уже нет было той чехарды и фаворитизма, которые были в 18 веке.

Глупый упрек Троицкого и ему подобных относительно того, что Николай «держался за власть до последнего». А разве Царь имел право сделать по другому? На царственное служение Романовых призвал Земский Собор. Государь и народ связаны клятвой, которую они дали в Успенском соборе. Для троцких и троицких это наверное пустой звук . Но не для Государя. Только новый Земский Собор был вправе снять с Царя эту клятву. "Помазанник божий" это не выдумка - это двусторонний договор, очень важный институт права. Николай Второй свою клятву выполнил, русский народ - нет. Царь отрекся «в пользу народных представителей», когда увидел, что он абсолютно один, что клятвенный договор не исполняется народом.

Уверен, что государственный строй в виде парламентской монархии аналогичной Швеции, Дании, Норвегии, был бы наиболее адекватной формой правления для России.
Возможно, когда-то в будущем такая монархия будет у нас восстановлена. Сейчас монархические взгляды разделяют не более 3% населения России, при этом внутри этой малочисленной группы имеются различные представления о том, какой должна быть новая русская монархия.

Династический романовский кризис, на который указывает Троитский, не является препятствием для реставрации монархии. Такое уже было, когда прервалась династия Рюриковичей. Ничего страшного. В 1613 созвали Земский собор и выбрали новую династию и нового царя- Михаила Романова. Сейчас можно сделать аналогично. Я предлагаю обратить внимание на Датских принцев, тем более, что Николай Второй по маме был датчанином. Другое дело, что иностранцы не захотят царствовать в России, уж больно подданные подлые и буйные.


sergey53 15 июля 2011 | 15:12

Зачем нам какие-то Гамлеты, когда, согласно Суркова-Дудаева, Бог послал нам Владимира Владимировича?
Народный фронт может созвать Земский собор и выдвинуть его кандидатуру, гораздо более авторитетную, чем 400 лет назад мальчик-Михаил Романов.


15 июля 2011 | 17:40

Это Вы про себя?


15 июля 2011 | 18:46

Это я про членов Верх-Иссетского исполкома, которые хотели изнасиловать царевен и царицу перед расстрелом на глазах отца: "А что добру пропадать!"

Спасибо еврей Яков Юровский их опередил и расстрелял семью, хотя и без приговора, но и без издевательств и глумления.


insignificant 15 июля 2011 | 20:20

а члены исполкома может тоже как и Яков той же нации были -по фамилии хотелось бы прочитать ''красавцев''


15 июля 2011 | 22:00

Список расстреливавших выглядел так:

Я. М. Юровский, Г. П. Никулин, М. А. Медведев (Кудрин), . З. Ермаков, С. П. Ваганов, А. Г. Кабанов, П. С. Медведев, В. Н. Нетребин, Я. М. Цельмс. Таким образом, согласно Плотникову, расстрел царской семьи был произведен группой, состоявшей по национальному составу почти полностью из русских, с участием одного еврея (Я. М. Юровского) и, вероятно, одного латыша (Я. М. Цельмса). Два латыша отказались участвовать в расстреле: «Мы в барышень стрелять не будем !».

Трупы грузили, расчленяли и грабили Верх-Исетские рабочие. В том числе: Голощекин, Петр Ермаков, Леватных, Партин и Костоусов и другие.

Пол от крови в комнате замывали русские бабы. Водитель грузовика тоже был русский.

Сомнительно, что в Европе найдутся желающие быть королем таких негодяев.


insignificant 15 июля 2011 | 22:36

плотникову можноли верить? польских в катыни согласно комиссии расстреляли немцы -


dorian_grei Дмитрий Мезенцев 16 июля 2011 | 01:55

Зачем тиражировать? Факты упрямая вещь, Советский Союз аннексировал восточную Польшу 17 сентября 1939 году, интернировал польских офицеров и в в апреле 1940 г. они были расстреляны, когда немцев и в помине не было!!! 3ачем врать? Не пойму!


rozhnova75 16 июля 2011 | 12:48

умора. да поляков в Катыни вообще не было. Надо же сколько малограмотных на Эхе. Ведь сто пудово, сейчас опять не поймет, о чем речь!


insignificant 16 июля 2011 | 14:50

сто пудово не поняла -а фильм ''Катынь'' про что и про кого?В этом фильме ясно, кто расстреливал .


rozhnova75 16 июля 2011 | 17:31

а вы, уважаемый, историю по худ.фильмам изучали? респект тогда.


insignificant 16 июля 2011 | 17:43

я вообще то доверяю только Библии--остальное все художественно


rozhnova75 17 июля 2011 | 10:33

Библия - хорошая книга. А мозги включать не пробовали? Кстати - ваш ник с английского "бессодержательный". Библия не учит самоуничижению


insignificant 17 июля 2011 | 14:44

так на счет самоуничижения--вспомните притчу о мытаре и фарисеи в час молитвы---когда приходиш на пир другу не садись на первое , а на последнее и др--а ник -я перевела как -незначительный- и кто хочет быть мудрым в мире тот будь безумным --


rozhnova75 17 июля 2011 | 21:02

слушайте, пишите грамотно или вовсе не пишите. Глаза болят читать набор букв.


insignificant 18 июля 2011 | 18:27

набор букв и вы делаете ,когда что то пишите -не обращайте внимания на ошибки .


15 июля 2011 | 18:44

Ну вот и не признал народ своего монарха. Раз случилась революция, как я поняла, тогда к 1917году все слои населения ждали перемен, все хотели революции, другое дело как это потом обернулось. И повинен в этом Николай 2, если бы он был таким замечательным, как вы его расписывайте, В.И.Ленину и сподвижникам не удалось бы взять власть.


15 июля 2011 | 16:56

Если Вы не допускаете других мнений на этот счёт, то не является ли это отголоском того самого "лютого и тупого самодержавия".


16 июля 2011 | 00:29

Плевать на придурка вместе с его детьми, а вот стране его идиотизм стоил слишком дорого.

Он, конечно, бессудно убиенный, но причисление его к лику святых - сущий бред. Если бы у него была хоть некая толика мозгов, то очень многого (со страной и миром)могло бы не случиться, да и сам он мог бы иметь счастливую старость и няньчить внуков.


rozhnova75 16 июля 2011 | 12:41

а если о своих детях подумать? убожество


16 июля 2011 | 15:31

Прошмандовка ты вонючая, я как раз о своих и не только о своих думаю


rozhnova75 16 июля 2011 | 17:36

две беды у россии - 1. дураки и дороги. 2. дороги и дураки. вам повезло - вы и в 1 беде, и во второй)))). Вот будешь некчемным - твоих детишек и пришьют. логика, причем твоя, глуп человек))


16 июля 2011 | 18:26

Это действительно беда, когда любая трипперная шалава вроде rozhnova75, ни с того, ни с сего пытается хамить приличным людям. Лечись, зайка :-)


rozhnova75 17 июля 2011 | 10:13

про новую породу "приличных" людей знаем, г-н Дюпон де Свинья. Визу береги, приличный человек. Эти люди дотошные)))). Думаю, и английский у тебя такой же убогий, как русский)


17 июля 2011 | 13:51

Ты только гадить под окнами у приличных людей можешь. :-) Да, приличные люди заботятся не только о себе, но и о других, поэтому всегда рады прихлопнуть грязное, заразное и вонючее насекомое во избежание переноса опасных заболеваний. А думать тебе ничего не нужно, так как, гниды на это не способны.


rozhnova75 17 июля 2011 | 21:11

пацан, уложил всю тусовку. ржут - не могу успокоить. Но я напористая. Говорю - визу береги. Это последнее мое предупреждение.


17 июля 2011 | 23:01

Это ты, что ль тусовка? Весь твой напор уходит только на то, чтобы портить свежий воздух. Напористая, "моя" :-)


dorian_grei Дмитрий Мезенцев 16 июля 2011 | 01:43

Для меня не пустой звук. Масса неточностей, а именно согласно Акту о Престолонаследии, наследник должен жениться на принцессе из владетельного Дома, а таковыми были королевские Дома: Вюртемберга, династия Веттин, Саксен-Кобург, Саксен-Альтенбург, Бадена, Мекленбурга, Гессен-Дармштадта, Гессен-Касселя, Баварии, Ганновера и др. Все остальные браки признавались морганатическими и их потомки лишались прав на престол. В случае пресечения основной мужской линии Дома Романовых, престол переходил по женской линии мужчине наследнику, это могут быть сыновья Маргреты II, или королевы Беатрикс, гессенские принцы почти вымерли, линия герцогов Ольденбургских. Посмотрите Готский Альнанах, русский придворный календарь.


16 июля 2011 | 02:50

В 1917 году мы потеряли историческую нить, соединяющую наше СЕГОДНЯ, которому и названия-то нормального нет (федерация - это не имя для великой России) с тысячелетней РОССИЕЙ. Эта нить - монархия. Восстановление монархии - моральная обязанность русского народа (под русским народом я понимаю всё российское население). Всероссийское Учредительное Собрание в 1918 году должно было решить, какой строй более всего подходил России в 20 веке. Да царь Николай II отрёкся от престола в марте 1917, Россию объявили республикой. Но это было временное решение до Учредительного Собрания. К январю 1918 года в России нарастало разочарование в революции. В Петрограде сидели большевики, которые ещё не были властью. Россия ещё не была советской. Народ ждал открытия Учредительного Собрания. Большевики не допустили его, захватили власть для себя. Всероссийское Учредительное Собрание должно быть собрано и проведено к 2018 году. Оно должно решить форму правления в России. Я считаю, что конституционная монархия является лучшей формой государства для России. Кандидаты на Российский Престол есть. Моё мнение лучшей кандидатурой является брат английской королевы прапрпаправнук Николая I принц Майкл Кентский (Михаил Георгиевич) - истинный Романов.


16 июля 2011 | 09:15

Монархия, понятное дело, себя изжила, но себя изжили и дугие формы похабной и подлой еврейской власти в ныне позорно издыхающей империи.
Как я не раз говорил, евреи примитивны аки инфузориии туфельки, и раскрутку темы дегенеративной еврейской семейки Романовых мог при желании просчитать любой и каждый.
Желания просто не было, похоже.


16 июля 2011 | 12:20

Умерла так умерла - чего ж еще то?


rozhnova75 16 июля 2011 | 12:36

глупость несусветная. Особенно впечатляют ИМХО, оценки Николая 2. читать авторам надо бы побольше. Есть много записок и воспоминаний членов царской семьи. Они признают ошибки Николая, но объясняют их. Троицкий особенно хорош. Наверное , историю читал по учебникам времен ссср!


rozhnova75 16 июля 2011 | 12:38

передача бездарная!


nicolay_spirin 16 июля 2011 | 13:49

В 1917 году мы потеряли историческую нить, соединяющую наше СЕГОДНЯ, которому и названия-то нормального нет, (федерация - это не имя для великой России) с тысячелетней РОССИЕЙ. Эта нить - монархия. Восстановление монархии - моральная обязанность русского народа (под русским народом я понимаю всё российское население). Да, царь Николай II отрёкся от престола в марте 1917, Россию объявили республикой. Но это было временное решение до Учредительного Собрания. Всероссийское Учредительное Собрание в январе 1918 года должно было решить, какой строй более всего подходит России в 20 веке. К январю 1918 года в России нарастало разочарование в революции. В Петрограде сидели большевики, которые ещё не были властью. Россия ещё не была советской. Народ ждал открытия Учредительного Собрания. Большевики не допустили его, захватили власть для себя. В настоящее время Всероссийское Учредительное Собрание должно быть собрано и проведено к 2018 году и завершить то, что было не сделано сто лет назад. Оно должно решить форму правления в России. Конституционная монархия является лучшей формой государства для России. Кандидаты на Российский Престол есть. Лучшей кандидатурой является брат английской королевы прапрпаправнук Николая I принц Майкл Кентский (Михаил Георгиевич) - истинный Романов.


16 июля 2011 | 15:00

Николай Троицкий будь ты проклят !!!!!


wlad2011 17 июля 2011 | 22:41

С чего Алексей Голубев так вздыбился на Николая Троицкого?

(http://www.echo.msk.ru/blog/al_golubev/794077-echo/)

У Троицкого - "может быть", а у Голубева - мерзавец утверждает! К барьеру его, ежели в суд нельзя, или пущай извиняется! Правда, оба не дворяне да и дуэли вне закона...

Есть грубый недостаток в статье Николая. Сказал бы, что бессудный расстрел царской фамилии - с детьми, женщинами, доктором, прислугой - преступление, никто бы так злобно и не нападал на него. Кроме монархистов, разумеется. Но это - другая тема, сложная.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире