Прочел заметку Виктора Шендеровича.
Собственно, что мог я по этому поводу – и сказал, и написал на «Эхе».
Но для лично для Виктора попытаюсь еще раз поделиться своими сомнениями.

В чем спора с Виктором нет: свобода лучше, чем несвобода, а закон лучше беззакония.
Итого: хорошо, что де-факто решили «разрешить» то, что по закону в разрешениях не нуждается (митинги).
А людей бить нехорошо.
И МОЛОДЕЦ Лимонов что придумал удачную «фишку» с 31 числом.

В чем спор с Виктором есть.
Он – оптимист (хотя, наверное, считает, что реалист).
Я – пессимист (хотя тоже склонен считать себя реалистом).


Шендерович правильно пишет, что сами по себе митинги – полдела, вообще только начало процесса «возвращения народовластия».
А в чем СУТЬ процесса? Ясно – в честных выборах. Разумеется, народу эта идея нравится: дают – бери!

Ну, а я имею смелость считать, что далеко не все так просто: «лучше честные выборы, чем обман и подтасовка».
Лучше честные выборы, в том случае, когда правящие элиты умеют ими МЯГКО УПРАВЛЯТЬ. Это называется – «демократические страны», где сенатором от Нью-Йорка выбирают жену экс-президента, губернатором Калифорнии сейчас, согласно всем опросам совершенно честно выберут Джерри Брауна сына бывшего губернатора Пэта Брауна (кстати, Джерри и сам уже был губернатором), а губернатором Нью-Йорка – Эндрю Куомо, сына бывшего губернатора Нью-Йорка Марио Куомо, а мэрами Чикаго семья Дэйли трудится как рабы на галерах с небольшими перерывами с 1955 г...

Это называется – МЯГКАЯ СИЛА, когда никого не надо обманывать, есть реальная прозрачная конкуренция – и есть реальный надежный результат.
Добровольно и с песнями. Могут, как известно, выбрать и не сына губернатора. Но вот «чужие» – чужие БАЗОВЫМ ЦЕННОСТЯМ – здесь не ходят.

А в России такой МЯГКОЙ СИЛЫ – нет.
Есть ОМОН и ТВ-ОМОН. Что еще?

Виктор, видимо, считает, что универсальный механизм мировой выборов и политической конкуренции и свободы слова даст «хорошие» результаты в России.
Этот механизм во многих странах – от Германии-33, до Гаити времен Дювалье, от сектора Газы до Грузии времен Гамсахурдиа приводил к КАТАСТРОФАМ. И что чаще было в последние 100 лет причиной национальных катастроф – выборы или их отсутствие – я подсчитать не берусь.

Но вернемся в Россию.
Что считать «хорошими» результатами выборов? Максимум свободы и честных выборов у нас был в 1990-91-93. Результат был двойной: установление куда более нормального строя, чем в «совке» и – расстрел Белого дома, а если бы не было этого расстрела, пожалуй, расстреляли бы нас с Виктором – и еще тысяч 10-15 демократов.
Или не расстреляли бы? Трудно проверить.

Ладно, «что было, то было – прошло».
Что такое хороший результат выборов-2011 и 2012?

«Хорошие» – значит, что во власти окажется больше людей, вызывающих доверие у других людей, таких как Виктор и я (думаю, что этот круг во многом совпадает).
Что в результате свободных выборов укрепится тренд на союз с Западом во внешней политике. На укрепление независимой от бюрократии собственности. На борьбу с нацизмом, государственно-милитаристским чванством и прочими прелестями внутри страны. Грубо говоря: Шевченко будет поменьше, а Шендеровича – побольше.

Я так совершенно не думаю.

Думаю, что результаты честных выборов – при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов – означали бы
а) большой успех коммунистов-сталинистов;
б) большой успех националистов – причем даже не Лимонова, а куда как покруче, если только эта публика способна будет хоть на миг объединиться и научится говорить по-русски;
в) оглушительное поражение ЕР;
г) возникновение и относительный успех новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном;
д) очень слабый просвет для либералов-западников.

Итог: сдвиг политики в сторону этатизма, национализма – что, как мне кажется, ТОЧНО ВЫРАЖАЕТ настроения БОЛЬШИНСТВА.
А меньшинство – по правилам демократии – обязано плясать под его дудку.
Кстати, насчет «воровства» и т.д. советую сравнить воровство «брежневской эпохи», с которым бились Ельцин-Гдлян-Иванов и воровство наступившее после успешной победы над эпохой брежневских воров…

Каков же вывод?
«Плевать на результат – был бы точный подсчет. На то и выборы, чтоб кто-то проиграл, а кто-то выиграл! Проиграете – вы, такие как вы. Проиграете ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С СЕГОДНЯШНИМ ДНЕМ. А выиграет – БОЛЬШИНСТВО. И выиграет – ЧЕСТНО! Радуйтесь этому. И тому, что у вас, журналюг, рот откроется еще шире, да на ТВ! И надейтесь на следующие выборы – может вам и повезет!».

Нет.
Меня это не вдохновляет - я не такой идеалист. «Демократия – все, остальное – ничто»?
Я так не считаю. У меня установка другая: «Здравый смысл – все. А то, что за его пределами – надо пытаться предвидеть. На то и дан здравый смысл».

Так что советует здравый смысл?
«Годить» и славить власть как меньшее зло? «Кац предлагает сдаться»…

Нет.
Не потому, что сказавши «да», я боюсь подвергнуться остракизму разъяренной демшизы и разоблачению в качестве платного агента ФСБ – давно подвергнут, давно разоблачен, все серебряники подсчитаны. Этим не удивишь и не насмешишь…

Нет, я правда не считаю, что вечное «годение» полезно – просто потому что проблемы только накапливаются, а «медленного, но в нужную сторону движения», увы, не видно – если не считать робких (пока что) попыток «перезагрузиться» с США.
Видно другое – бесконечное кружение по кругу скуки и взяток.

Итак: «годить» глупо, только накапливать проблемы.

Рваться на «честные выборы» глупо – их результаты только усугубили бы проблемы страны, толкнули бы ее в сторону национал-популизма.
А ответ: ничего, на ошибках учатся, несколько раз надо слить грязную воду, пока появится чистая – тоже не вдохновляет. Боюсь, что наши «лево-правые сталинисты» не та публика, что легко позволит «выучиться на ошибках».

Так каков ответ?

НЕ ЗНАЮ.
В отличие от Виктора, который – знает.

В сущности, если «освобождение слова» продлится, мы можем придвинуться к «дилемме-96».
А именно – что лучше, победа (с помощью подтасовок) ворующей бюрократии, или победа без подтасовок национал-коммунистов, которые завтра станут ворующей бюрократией. Третьего не дано.

Многие, исходя из опыта последовавших 14 лет, говорят: да, ошиблись мы!
Надо было честно пропустить Зюганова, чем залезать в дурную бесконечность лжи и необходимость защищать ее новой ложью.

Ну, а я – НЕ ЗНАЮ.

Во всяком случае, мне кажется, что если уж так неодолим политический зуд «что-то делать», то человек «демократических взглядов» (к которому совсем не склонен прислушиваться демос) должен играть СВОЮ игру – точно без союзников в виде Лимонова и без начальников из Кремля.
Игра вполне себе безнадежна? Ну, да…
Но если уж очень хочется – «делай что должно, пусть будет, что будет».

Ну, вот чем на своем месте и занимаюсь.
Нацшизе не нравится? Их трудности. Демшизе не нравится? Их трудности.
А я пишу ровно то, что думаю. И это – мои трудности.

Комментарии

523

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


tnch 14 июня 2010 | 14:13

ЧЕСТНЫЕ выборы лучше в ЛЮБОМ случае. Иначе выходит - вы честный, пока вам это выгодно.


nalnalich 14 июня 2010 | 14:20

Он же с нами пошутил!
А вернее - спровоцировал.
Намекнул прозрачно, что мы - говно.
А мы возмутились.
И вместо того, чтобы доказать обратное,
обзываемся в ответ.
И тем самым подтверждаем его тезис. :)


zmey_garenych 14 июня 2010 | 17:34

заложены в поправках к Конституции США. Основатели страны понимали, как понимает по-видимому Радзиховский, что "абсолютная демократия", основанная на волеизъявлении большинства, без гарантии прав меньшинства, недопустима и неизбежно приведет к попранию этих прав. Отсюда четкое определение границ распространения прав большинства и полномочий государства. В России же это не было осмысленно заложено в законодательство, потому и подтасовки, потому что знают: дай народу делать что захочется, настанет хаос, деспотия и захлест имперских амбиций - что кстати в конце концов и случится. См. Иезекииля 38-39


yakov_moscow_soviet_union 14 июня 2010 | 20:14

Браво!!! Прекрасное саморазоблачение! Человек в открытую признаёт, что коммунисты победят и потому фактически выступает против честных выборов! Не согласен только с двумя положениями: никакие сталинисты (сторонники методов "вождя народов": ГУЛАГ и сопутствующие "прелести") у власти не окажутся (возможна риторика, но не действия), так же, как и националисты (их электоральный ресурс столь же маргинален, как и у либералов: в пределах пяти процентов). Так что, пусть автор пишет ещё, демонстрируя истинное отношение либералов к людям. И пусть ратует за контролируемые выборы. Тем быстрее "сорвёт крышку". И "крышка" полетит налево. Автору же будет хуже (чего я, при всём несогласии с его взглядами, ему искренне не желаю). Но он выбрал свой путь. А цинизм - по высшему пониманию - должен быть наказан.


madrussian 15 июня 2010 | 00:48

Истинное отношение либералов к людям - настороженное. Потому как либералы в разумность масс не верят, и правильно делают. После всех кровопролитий 20 века верить в разумность и доброту народа могут только недоумки. Хорошее отношение к необученному человеку состоит не в том, чтобы давать ему в руки опасные игрушки, которыми он может покалечиться, а в том, чтобы подготовить его надлежащим образом к обращению с ними. А опаснее власти ничего на свете нет.


yakov_moscow_soviet_union 15 июня 2010 | 15:22

Коли народ выберет коммунистов, свободных и честных выборов быть не должно. Это вытекает из данного материала и Вашего "поста". Именно из-за такого отношения к людям либералам, к счастью, в РФ ничего не светит.


madrussian 15 июня 2010 | 21:14

В РФ никому ничего пока не светит - и не из-за отношения к людям, каким бы оно ни было, а из-за крайней недоразвитости российского общества. Во лет через двадцать - другое дело. Когда более или менее богатых станет больше, чем бедных, либеральные идеи действительно станут популярны.


yakov_moscow_soviet_union 15 июня 2010 | 22:09

"А интеллигенция смотрит на либералов, правозащитников и т.д."
Автор много на себя берёт: не вся интеллигенция. Или он отказывает в праве на это высокое слово всем, кто не согласен сочетать его с эпитетом "либеральная"? Очень сильно сомневаюсь, чтобы интеллигенция с левыми взглядами (её яркие представители - Жорес Алфёров, Светлана Савицкая, Олег Смолин, Юрий Болдырев, Юрий Назаров, Михаил Ножкин, Николай Губенко, Жанна Болотова, Елена Драпеко) "смотрели" на либералов и правозащитников. Мне думается, наоборот, НБП им гораздо ближе. Во всяком случае, в том, что касается капитализма. И все перечисленные персоны имеют не меньше оснований на звание "интеллигенция", нежели либеральные Басилашвили или Ахеджакова. И даже большее: какими бы мотивами не руководствовалась Лия Меджидовна в октябре 1993-го, чтобы ни говорила теперь о "фашистах, которые могли прийти к власти", подписание ею письма "Раздавить гадину" сродни коллективным доносам времён сталинских репрессий, справедливо либеральной интеллигенцией осуждаемых. Или снова "он, конечно, сукин сын, но он - наш сукин сын"?
И о неизбираемости либералов. Автор и иже с ним любят на разные лады повторять, какой, дескать, неблагодарный и "нецивилизованный" наш народ, да ещё и националистически настроен (да, есть небольшой процент, примерно такой же, как электорат либералов). Но дело, разумеется, вовсе не в этом. Ключевая фраза, объясняющая неизбираемость либералов, дана автором: "Капитализм, при всех недостатках лучше социализма." А НАРОД У НАС В ОСНОВНОМ - "ЛЕВЫЙ" и СТРАНА НАША ЛЕВАЯ (это даже МБХ понял!), к великому прискорбию либералов. Никакое телезомбирование и эксперименты гайдарочубайсовских "мичуринцев" останутся по большому счёту неудачными: дичок капитализма у нас не привьётся (нынешний держится на силовых структурах и так называемых "выборах": при честном подсчёте коммунисты и компания, безусловно, выиграют, что понял и озвучил экс-глава РАО ЕС).
Так что, "ребята-демократы", вам действительно ничего не светит! К счастью! И не народ плохой (он-то, как раз, мудрый: "мичуринцы" 1990-х помогли поумнеть), а Вы "протухли", коли торгуете "вчерашним и залежалым товаром" - капитализмом.

Я свою точку зрения высказал. Вы - тоже. "По кругу ходить" более не намерен. Свою точку зрения Вам не навязываю, а Вам меня (да и никому другому из либералов) всё равно не переубедить. Я дискуссию заканчиваю.
Будьте здоровы.


us_citizen 15 июня 2010 | 16:37

"В сущности, если «освобождение слова» продлится, мы можем придвинуться к «дилемме-96».
А именно – что лучше, победа (с помощью подтасовок) ворующей бюрократии, или победа без подтасовок национал-коммунистов, которые завтра станут ворующей бюрократией. Третьего не дано."(#)
...
Именно на эту Вашу "близорукость" Вам постоянно и указывают. Вы, отчего-то, думаете, что положительные сдвиги в сознании избирателей и в сознании избираемых должны произойти на следующих выборах. Ну, в крайнем случае - лет через десяток. Должен Вас вернуть на грешную землю - хренушки. Важен сам ФАКТ и ПРЕЦЕДЕНТ воли общества, как доминирующей силы, над волей государственной машины! Народ, общество должно, для начала, ощутить реальность своего влияния. Сначала выберут воров, потом коммунистов, потом либералов, потом социалистов, потом капиталистов..... а потом найдётся БАЛАНС.


madrussian 15 июня 2010 | 21:25

ФАКТ состоит в том, что в России сейчас и в обозримом будущем единственной доминирующей силой является именно государственная машина, а народ и общество бессильны. Нельзя ощутить то, чего объективно не существует и существовать не может. И откуда Вы взяли, что коммунисты, придя к власти, допустят следующие честные выборы? Как все мы прекрасно знаем, за ними такого никогда не водилось.


mikhal 16 июня 2010 | 13:15

«Лучше честные выборы, в том случае, когда правящие элиты умеют ими МЯГКО УПРАВЛЯТЬ. Это называется – «демократические страны»

- Пишет "СТРАНЫ", а говорит только о США. В каждой стране - своя демократическая система управления и в Европе, например, большое
разнообразие. В одних странах сформировались семейные кланы профессиональтных политиков (уж начинал бы с Кенеди, что ли), в других - нет ничего подобного. Но привычка передергивать карты неистребима.

«Этот механизм во многих странах … приводил к
КАТАСТРОФАМ. И что чаще было … я подсчитать не берусь».

- Как раз "катастрофы" все на слуху, а исключения не отменяют правила. Конечно, можно не плавать, поскольку кое-кто тонет, не ездить
на машинах, раз бывают аварии и т.п.

«Итог: сдвиг политики в сторону этатизма, национализма – что, как мне кажется, ТОЧНО ВЫРАЖАЕТ настроения БОЛЬШИНСТВА. А меньшинство – по правилам демократии – обязано плясать под его дудку».

- Путает демократию и демократический централизм.

«я правда не считаю, что вечное «годение» полезно – просто потому что проблемы только накапливаются, а «медленного, но в нужную сторону движения», увы, не видно»...

- Вот это и есть ключевое соображение, с которым я согласен, и которое убивает все предшествующие размышлизмы. Написав это, можно было ничего больше и не писать.

- Итого. Полностью игнорируется факт исторической ситуации: одно дело, когда в стране разруха и тогда верх берет люмпен, используя демократию, чтобы прийти к власти, другое дело – относительно нормальная ситуация. Кстати, США даже в 30-ые годы не впали в фашизм... Зато мы не вылезали из сталинизма. Вопрос в том, какие должны быть установлены правила ДЛЯ ВСЕХ: нельзя плавать там, где коряги, баржи, катера и т.п., нельзя переходить автобаны... Вопрос о дополнительных условиях он не ставит, а демократия - не свобода и не вольница, а именно набор правил.

Писать пост, чтобы завершить его словами "НЕ ЗНАЮ"??? И после всего этого плюнуть: "если уж так неодолим политический зуд «что-то делать»"... Значит страх перед переменами все-таки пересилил! "Играть СВОЮ игру – точно без союзников в виде Лимонова и без начальников из Кремля" - собрался вступать в ненавистное ему ЯБЛОКО?!

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире