«Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?» (Матф. 7,16)


С неделю назад в Общественной Палате РФ состоялось очередное мероприятие, посвященное вопросу о том, нужна ли в России ювенальная юстиция. «Правили бал» там, как водится, сторонники ювенальной юстиции. Впрочем, были представлены и временами даже получали возможность кратко высказаться и противники этого института. Основной аргумент сторонников – в том, что детей защищать надо, и вообще – ювенальная юстиция в России уже есть. Вопрос, якобы, лишь в том, какой именно она должна быть. Ход, что и говори, вполне эффективный (впрочем, ожидаемый) и обезоруживающий. Трудно ведь не допускать введения того, что «уже есть». Звучали и другие плодотворные идеи – например, вводить ювенальные технологии и ювенальную юстицию, но не используя эти пугающие людей названия.

Были и позитивные моменты. Скажем, член Общественной Палаты и известный сторонник ювенальных институтов Олег Зыков всячески подчеркивал, что задача ювенальных технологий – это, якобы, «защита прав кровной семьи ребенка». То, что звучат такие слова – отрадно. Это показывает эффективность работы тех, кто все последние годы защищал в России права семьи, противодействуя внедрению ювенальных технологий. Но в названии ли дело? И способна ли ювенальная юстиция и ювенальные технологии защитить детей и их семьи?

Старая истина говорит о том, что, чтобы оценить дерево, нужно смотреть на его плоды и корни. Ювенальное дерево имеет свои исторические корни, а кое-где принесло уже и вполне внятные плоды. О них и поговорим.

КОЛЮЧИЕ ПЛОДЫ ЮВЕНАЛЬНОГО ТЕРНОВНИКА.

Прежде всего, необходимо понять, что означает термин «ювенальная юстиция». Традиционно это понятие включает в себя два аспекта: 1) особый, более гуманный, подход к малолетним правонарушителям, учитывающий, что они ещё не являются взрослыми; 2) особые процедуры рассмотрения дел, касающихся защиты прав несовершеннолетних. С ювенальной юстицией во втором смысле связано более широкое понятие – «ювенальные технологии», означающее особые законодательные и административные методы «защиты прав ребенка». Тема, которая волнует общество, связана с «семейным» аспектом ювенальных технологий – со всеми теми случаями, когда, якобы ради «защиты ребенка», они требуют вмешательства в жизнь семьи.

С первого взгляда «ювенальная» идея выглядит не так плохо. В самом деле, что дурного в персональном подходе к юным правонарушителям и в защите детей от преступлений? Однако при ближайшем рассмотрении всё оказывается далеко не так радужно. Вот лишь несколько примеров сомнительных достижений системы ювенальной юстиции за рубежом, где она уже хорошо укоренилась. И хотя эти случаи относятся к числу доказанных злоупотреблений, позднее осуждённых теми или иными органами юстиции – они иллюстрируют вполне реальные тенденции, жертвой которых может стать, так или иначе, любой человек.

Госпожа Бухбергер из Австрии из-за приступа мигрени опоздала домой с работы. Поэтому двое её детей на 45 минут остались без присмотра, а один из них выбежал на холодную улицу в пижаме. В результате доноса соседей дети были немедленно изъяты местными аналогами органов опеки и упорно не возвращались матери, дошедшей в попытках защиты своих прав до Европейского Суда по правам человека (BUCHBERGER v. AUSTRIA, App. no. 32899/96). До евросуда дошла и госпожа Хаазе из Германии (HAASE v. GERMANY, App. no. 11057/02): она обратилась в немецкие социальные службы за материальной помощью (в этот момент с нею жило семеро детей). Эксперт-психолог, присланный соцслужбой задавал странные, не относящиеся по мнению матери к делу, вопросы и она отказалась с ним сотрудничать. В итоге у неё были отобраны дети на основании заключения этого эксперта. Родители в суде выслушаны не были. Эти случаи – не единичны.

Здесь следует отметить, что в Европейский Суд по правам человека принимаются лишь обращения граждан, которые исчерпали все возможности защиты своих прав в юридической системе своей страны. Иными словами, указанные злоупотребления, так или иначе, были поддержаны на всех уровнях местной судебной системы. Думаю, выводы каждый может сделать сам. Не случайно страдающие родители вынуждены создавать организации, призванные защищать попранные права их семей – такие как «Северный комитет за права человека» в Европе или «Родительские права» в США.

Так ювенальная юстиция «защищает права детей». Не сильно лучше оказывается и ситуация со второй частью системы, направленной на малолетних правонарушителей. Ювенальные суды, с их возможностью отступать от жёстких требований обычного судопроизводства, якобы ради защиты ранимых подростков-правонарушителей оказались возможностью широчайшего нарушения прав подсудимых. Вот что рассказывает специалист по проблемам подросткового возраста из США доктор Роберт Эпстайн: «Самый вопиющий аспект системы ювенальной инюстиции (лат. – «несправедливости», «бесправия») состоял в том, что она лишила несовершеннолетних их конституционных прав. Включая право на суд коллегией присяжных и право на защитника. Даже в 1960 г. лишь менее 5 процентов ювенальных правонарушителей защищались адвокатами, большая часть слушаний проводилась тайно, записи и протоколы не велись. Эта проблема в конце концов привлекла внимание Верховного Суда США, в 1967 г., когда он принял к рассмотрению ситуацию Джеральда Голта, 15-летнего подростка из Аризоны, который был приговорен к шести годам лишения свободы за неприличный телефонный звонок к соседу. На слушании его дела не было ни свидетелей, ни даже самого соседа-жалобщика, и будь Голт взрослым, максимальное наказание, которое он мог бы получить – два месяца тюрьмы и 50 долларов штрафа. В своем едком решении Суд справедливо назвал систему ювенальной юстиции «своеобразной», но это не привело к широкому восстановлению конституционных прав несовершеннолетних, оставив открытыми огромные правовые дыры… Но всё пошло даже хуже после 1967 г. В 1974 году федеральный Акт о ювенальной юстиции и предотвращении правонарушений создал связь между ювенальной юстицией, психиатрией и системой попечения о детях, в результате чего стало всё более легко держать молодых людей взаперти годами, перекидывая их из одной системы в другую в ходе того, что специалисты называют «незапланированным» лишением свободы» (Dr. Robert Epstein, Juvenile Injustice: The Scandal in Pennsylvania Is the Tip of an Ugly (March 10, 2009, The Citizen's Voice, Wilkes Barre, PA) (пер. П.Парфентьева). В 2009 году американская юстиция рассматривала дело ювенальных судей Чьявареллы и Конэхана, которые были признаны виновными в получении взяток в размере более 2,6 млн. долларов за приговоры, помещавшие несовершеннолетних в частные исправительные учреждения, даже когда обвинения против подсудимых не подкреплялись фактами. Так, старшая школьница была приговорена к шестимесячному сроку в исправительном учреждении за то, что написала на своей странице на MySpace пародию на завуча школы — при том, что в тексте были ясные указания на шуточность этой пародии. Вот во что в реальности превратился замысел «мягкого правосудия» для подростков. С другой стороны, многие подростки, совершавшие тяжкие преступления, напротив, оказывались фактически безнаказанными.

Фактически, даже в тех случаях, когда речь идет о реальных правонарушениях, система ювенальной юстиции, как оказывается, не столько предупреждает преступления, сколько … создает их. Так, в опубликованом в 2009 г. исследовании, проведенном Уберто Гатти из Генуэзского Университета (Италия), Ришаром Тремблэ и Фрэнком Витаро (Монреальский университет), было проведено сравнение «взрослой» криминальной статистики двух категорий взрослых, бывших малолетних правонарушителей: тех, кто прошел через «ювенальную систему» и тех, кого она миновала. Результаты оказались шокирующими. Те, кто прошел через ювенальную систему, во взрослом возрасте во много раз чаще совершали серьезные преступления, чем те, кого она миновала. Скажем те, кто был помещен в ювенальные исправительные заведения, повозрослев, становились преступниками … в 38 раз чаще своих «неювенальных» сверстников, имевших проблемы с законом.
Но почему же система, которая представлена публике как исходящая из самых благих мотивов, приводит к столь печальным результатам?

ДУРНЫЕ КОРНИ

Дело в том, что благие мотивы, на которых основана система ювенальной юстиции (и в которые, следует признать, свято верят многие сотрудники включенных в неё служб), на поверку были вовсе не столь благими. Вот что пишет о происхождении системы ювенальной юстиции уже упоминавшийся нами доктор Эпстайн:

«Американская система ювенальной юстиции, а в действительности и почти все системы ювенальной юстиции в тех странах, в которых они есть, были введены в действие в 1899 году, в округе Кук штата Иллинойс, Джейн Аддамс и её богатыми, принадлежащими к высшему классу коллегами по Халл-Хаус – чикагскому учреждению, занимавшемуся социальной реформой. Из документов этого периода, включая собственные текст Аддамс, ясно, что планы по поводу новой судебной системы не были всецело благими. Одной из главных причин к её существованию была возможность дать властям практически неограниченное право забирать отпрысков бедных переселенцев с улиц крупнейших городов, где они были досадной неприятностью для морально превосходящих их американских богачей. Дюжинами изобретались новые преступления для молодёжи, которые никогда не считались преступлениями в случае взрослых: игра в мяч на улице, позднее пребывание вне дома, общение со старшими людьми, прогулы в школе и на работе, аморальность и всеохватывающая «неисправимость» — всё это, в основном, преступления против себя, а не против других – и они часто кончались стандартными приговорами на лишение свободы на три года и более» (Dr. Robert Epstein, Juvenile Injustice: The Scandal in Pennsylvania Is the Tip of an Ugly (March 10, 2009, The Citizen's Voice, Wilkes Barre, PA) (пер. П.Парфентьева).

Не столько исправить общество, сколько обеспечить спокойствие и безопасность определённому классу людей в этом обществе – таковы реальные мотивы, из которых произросла система ювенальной юстиции. Изъятие детей как за мнимые преступления самих детей, так и за мнимые преступления со стороны родителей – отличный рычаг влияния на общество в сторону, нужную, увы, не обществу – а лишь его немногим, но зато занимающим привилегированное положение, представителям. Фактически, система ювенальной юстиции – это мощный рычаг управления людьми. Государство усваивает себе монополию на воспитание детей, отнимая у семьи её естественные и данные ей самой природой вещей права. Оно одно – авторитет в области воспитания юношества, а родители – лишь бесправные представители государства, которых оно контролирует, карает и милует по собственному произволу. Механизм ювенальной юстиции, таким образом, вовсе не является способом защиты прав граждан и безопасности общества – напротив, он оказывается мощным рычагом управления. Страх за судьбу своей семьи, боязнь её возможного в любой момент разрушения – заставляет родителей принимать сторону социального конформизма, включая механизм самоцензуры. Люди начинают делать то, чего требует от них система – невзирая на то, хорошо это или плохо. С другой стороны, «упорные» семьи, не желающие жить «по общему шаблону», навязанному системой – эффективно разрушаются. На самом деле – разрушаются все семьи, поскольку семья, лишенная своей культурной, социальной и педагогической автономии, своих естественных прав – перестает быть семьёй в собственном смысле слова, превращаясь, как это ни страшно звучит, в своего рода инкубатор типовых граждан, лишь внешне выглядящий как семья. Система ювенальной юстиции – это мощный механизм формирования общества, по видимости «свободного», а в действительности куда более глубоко тоталитарного, чем даже тиранические режимы XX века.

Практика, к сожалению, подтверждает эти выводы. Вот что пишет американский консервативный социолог А. Карлсон в своей книге «Общество-личность-семья. Социальный кризис америки»:

«Прямая атака властей на единство семьи велась под видом «спасения детей», и в рамках движения за реформу школы. Стремление «спасти» детей от «не отвечающих требованиям» родителей получило широкое распространение. Например, в 1839 г. Верховный суд штата Пенсильвания благословил кампанию за «государственное родительство». Но могут ли родители действительно, если они неспособны или недостойны задачи образования, вытесняться parens patriae, или опекой государства?

Выйдя за рамки отдельных случаев жестокого обращения родителей с детьми, доктрина parens patriae быстро превратилась в механизм общественного контроля, нанеся удар в самое сердце семьи. Родители из ирландских и итальянских семей первыми столкнулись с решениями судов и оказались совершенно беспомощными, неспособными защитить своих детей от захвата представителями штата. В 1899-1920 гг. по всей стране развернулось движение за создание судов по делам несовершеннолетних. Самый преданный пропагандист этого движения Мириам Ван Уотерс в своей книге с очень точным названием «Родители на поруках» писала, что «едва ли найдётся в Америке семья, которая не совершала бы тех же ошибок, которые присущи находящимся под судом семьям». Родители больше не могут укрываться за своими естественными правами, это лишь вопрос времени. «Психологическое руководство» детьми со стороны родителей должно стать предметом пристального внимания государства. В будущем каждый родитель будет передан в терапевтические руки государственных социальных работников, чтобы с охотой участвовать в создании собственного благополучия, оказавшись лицом к лицу с «суперродителем – человечеством». Современная кампания против насилия в семье лежит в русле насильственных попыток государства разорвать единство семьи. Чем больше случаев «жестокого» обращения с ребёнком, тем шире проводится кампания в духе Ван Уотерс».

Идею о необходимости ювенальной юстиции пытаются внедрить в умы людей с помощью своего рода шоу-приемов. Это явление – не специфически российское и не новое. Российская специалистка по ювенальной юстиции В. Р. Шмидт в своей методичке «Интеграция подростков в конфликте с законом: зарубежный опыт» пишет: «Обоснование необходимости ювенальной юстиции в  большинстве случаев выходило за пределы юриспруденции и в большей степени становилось инструментом спекуляции общественным мнением». Нужны ли нам такие спекуляции и такие «спекулянты»? Думаю, ответ очевиден.

Комментарии

14

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


miklukho_maklay Михаил Павловец 14 июня 2011 | 08:03

Малоубедительно.
Тенденциозен сам подбор фактов: тем же способом можно доказать преступность российской армии, школы, Православной (и любой другой) Церкви.
И примечательны акценты:
"Чем больше случаев «жестокого» обращения с ребёнком..." - зачем тут кавычки? Или количество случаев родительской жестокости в действительности неуклонно снижается?
И еще: псть автор ответит, что делать с родителем-педофилом или садистом, если его дети отказываются давать показания, а "вмешательство государства в дела семьи" неприемлемо?


14 июня 2011 | 08:30

Не говорите глупостей. Сегодняшнее законодательство прекрасно позволяет разобраться с такими родителями и наказать их.
Речь идёт о том , что органы опеки забирают детей из нормальных семей, если у семьи в холодильнике нет мандаринов, или в квартире не сделан ремонт.Так как , на содержание ребёнка в детдоме выделяется большое количество денег, малая доля которых идёт на этого ребёнка, а большая часть пилятся между этими органами и руководством детдомов.


miklukho_maklay Михаил Павловец 14 июня 2011 | 08:38

Это еще не признак большого ума - считать противоположную твоей точку зрения глупостью.
Нет нормальных механизмов противодействия семейному насилию, и его цифры об этом свидетельствуют.
Тогда как отъем детей у неплательщиков - действительно единичные случаи, и общество прекрасно научилось противодействовать такого рода актам.
Боюсь, защитники права родителей на безнаказанное насилие над детьми действуют по принципу "знает собака, чье мясо съела"


14 июня 2011 | 09:14

Для того всё и затевается , чтобы эти случаи стали массовыми.А вот о противодействии общества можете по подробнее, что бы не быть голословным?

"Боюсь, защитники права родителей на безнаказанное насилие над детьми действуют по принципу "знает собака, чье мясо съела"

Это вы о ком , любезный?


pavel_parfentiev Павел Парфентьев 14 июня 2011 | 16:42

"Боюсь, защитники права родителей на безнаказанное насилие над детьми действуют по принципу "знает собака, чье мясо съела"

Это пример т.н. философии подозрения. Мол, если человек борется за презумпцию невиновности - он и сам преступник (иначе с чего же ему). Если борется за то, чтобы у родителей было право на умеренные телесные наказания детей - значит сам привязывает детей к батарее и ломает им руки. И т.п.

Такой способ рассуждения, однако, обычно больше говорит о тех, кто его применяет, чем об их оппонентах. :)


pavel_parfentiev Павел Парфентьев 14 июня 2011 | 16:03

Вполне себе убедительно и ничего тенденциозного.

Во-первых, еще раз повторю - приведены факты, рассмотренные ЕСПЧ по делам, в которых заявители _не смогли добиться правосудия в своих странах_, пройдя все соответствующие инстанции. Это вполне четко характеризует систему. Это раз.

Далее, говоря о "семейном насилии" давайте не подменять понятия. Разумеется, если сперва объявить "насилием" большую часть традиционных для большинства обществ воспитательных семейных методов (включая и шлепки, и даже возможность отругать ребенка), а потом ахать и охать на тему "ох какое же ужасное насилие, как же с ним бороться" - то будет выглядеть "убедительно". Вот только это ведь, по сути, подмена понятий и вранье.

О том, какими методами продвигают такие подходы и кто временами стоит за ними, я как-нибудь еще расскажу.

Если же говорить о случаях реально и действительно криминального насилия в отношении детей, то:

1) К этому предельно расширенному понятию "насилия" эти случаи имеют мало отношения. Вопреки утверждениям сторонников ювенальной юстиции, скажем, применение дома родителями умеренных телесных наказаний с подобным криминалом не имеет никакой связи и к его росту не приводит (к слову, к его росту приводит, напротив, судя по фактам, запрет таких наказаний).

2) Ювенальные механизмы вмешательства в семью имеют практически нулевую эффективность по предупреждению таких случаев действительно криминального насилия. Зато имеют ненулевую эффективность в деле разрушения семей и грубого нарушения права ребенка на семью.

3) Здравое уголовное законодательство и сопряженные с ним правовые нормы, без всяких специальных ювенальных технологий, вполне адекватно предупреждают это самое насилие.

4) Цифры роста т.н. "домашнего насилия" - это, во многом, манипулятивная ложь. Что уже не раз показывалось и у нас, и за рубежом.

В сухом остатке:

Давайте сперва вернемся к здравым определениям насилия и не будем искуственно относить к нему почти все традиционные методы воспитания. Если адекватно и правильно, без подмены понятий и идеологических штампов, определить криминальное насилие - тогда, в ходе общественного диалога можно и говорить о том, как усовершенствовать меры по борьбе с ним, _не нарушая прав семьи и права ребенка на мерную жизнь со своими родителями без "контролирующих" надзоров и вмешательств_.

А пока тема "домашнего насилия" полна лжи, манипуляций и пропаганды понятной направленности - увы, она будет вызывать только вполне оправданное общественное сопротивление.


pavel_parfentiev Павел Парфентьев 14 июня 2011 | 17:03

Кавычки в тексте цитаты - естественно, от автора, известного американского социолога Алана Карллсона, который и цитируется мною. Причем со ссылкой на источник, если Вы не заметили.

Кавычки эти совершенно, с моей точки зрения, совершенно оправданы, в силу неадекватной тенденции предельно расширять понятия "насилия" и "жестокого обращения" в отношении детей, , проводимой вполне определенными кругами со вполне понятными целями, далекими от благих.


14 июня 2011 | 08:20

какой бы не создавли получится тоже самое или еще хуже.Уважаемый ,где взять специалистов неучто вы как юрист тоже в облаках летаете наблюдая судебную систему.Те кто захочет работать по СОВЕСТИ не возьмут,а взятые не захотят ведь желание сейчас одно как у шведского стола взять больше и уйти да и специалистов уже все меньше и меньше кто мог бы что то передать от них избавились давно, остались лоялные во всем.Затея как всегда хорошая но ...


pavel_parfentiev Павел Парфентьев 14 июня 2011 | 16:43

"Уважаемый ,где взять специалистов неучто вы как юрист тоже в облаках летаете наблюдая судебную систему."

А я-то где "витаю в облаках". Я четко и недвусмысленно _против_ ювенальных технологий и ювенальной юстиции. И, кажется, высказываю это совершенно прямо.


14 июня 2011 | 20:27

Я тоже категорически против.
Де-факто это огосударствление детей.


14 июня 2011 | 08:21

Крепкая семья, с её устоями, противоречит интересам людей, в руках которых находится власть в России и 90% её богатств.
По этому разрушение семьи, лучший способ превращения общества в стадо, как всегда под благовидным предлогом.


elena_p 14 июня 2011 | 09:43

Все правда, и что ювенальные системы зло, как для родителей, так и для детей... и что существует насилие в семье...

Вопросы вот в чем:
1) как "оценить" травму ребенка, которого забрали, запихнули в инфекционный бокс, потом еще в детдом, а потом отдали родителям? Родители взрослые, справятся, а ребенок 15 лет? 10 лет? 6 лет? 3 лет? Как это залечить?

2) насилие это яко бы плохо... но вот если мальчишка подерутся хорошо, то тогда вероятность крепкой дружбы больше... вообще любая ругань и драка - это тоже близость. Мы не будет ругаться из-за грязных рук с соседом, а с ребенком будем, ведь ребенок нам не безразличен... и шапка в холод... и шлепок в ванной за акробатические упражнения на маминых руках...

3) есть знакомый приемный ребенок... ей было 4 мес... у нее были тогда глаза и поведение взрослого человека, который САМ решает, что и когда он делать будет... и несколько месяцев прошло, пока она научилась баловаться и оставлять решения маме... не бывает детства и ответственности / понимания последствий. Это несовместимо. Вместе с безответственностью приходит и бесправие... Только это бесправие в любви.

Режим без любви - тюрьма... так и права- взрослая жизнь.

Не надо лишать детей детства. Оно длиться-то 10-15 лет. Свои права реализовать они успеют.

Пы.Сы. тем кто будет отвечать про убийства в семье - вам не найти статистику убийств / летального травматизма в детских домах. Сильно полагаю, что она зашкаливает. Да и результаты воспитания в хорошем дет. доме хуже чем в семье запойных алкоголиков - и это статистический факт.


pavel_parfentiev Павел Парфентьев 14 июня 2011 | 16:07

По статистике - подсказываю кое-какие данные. Они по другим странам, но в России не лучше.

И эти данные четко показывают, что изъятие детей из семьи, якобы ради их защиты, _не имеет ничего общего с защитой детей и преследует совершенно другие цели_.

Ссылки:

«В интересах ребенка?»: о «защите детей» – языком фактов - http://blog.profamilia.ru/post/599

США: порочный бизнес «Службы защиты детей» - http://blog.profamilia.ru/post/480

Наконец о том, как родителей в России ложью делают "злодеями":

«В России все чаще убивают детей»: о создании мифов и статистике ложных доносов - http://blog.profamilia.ru/post/614

Сколько детей гибнет в России от рук родителей: правда и мифы - http://blog.profamilia.ru/post/488

Думаю, все это достаточно красноречиво.

Ссылки на "домашнее насилие" для оправдания вмешательства в семьи и отнятия детей - увы, полны манипуляций, подтасовок и лжи.


(комментарий скрыт)

14 июня 2011 | 21:16

Этот омерзительный тип в прямом эфире Эха в программе В круге света не постеснялся пообещать гостье, что приложит все усилия к тому, чтобы отобрать у неё детей.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире